Однажды нефть кончится

[Михаил Филиппов]

В любом случае нужен ответ религии под названием эволюционизм, и лучше всего это делать с позиции науки, т.к. эволюционизм прикрывается наукой.

 
Уважаемый Святослав! Я с Вами согласен. Мое замечание касалось личного подхода к этому вопросу православного человека. Но прошу не забывать, что импульс для возражений религии эволюционизма дает христианская вера. Тут, как показывает жизнь, происходит интересное замещение. Для протестантов оказывается важным, что имеется "научное" опровержение эволюционизма, а для православного человека это не имеет решающего значения. Он без креационизма знает, что есть Истина. В общем, с этим креационизмом из-за его протестантского душка получается так, что вместо "религии эволюционизма" он предлагает "религию креационизма", а Истина отходит на второй план. Это, конечно, только мое личное мнение, возникшее как осмысление всего происходящего вокруг продвижения идей креационизма у нас в России.
Владимир К.

Дорогой Владимир Леонидович. Я очень ценю Ваши замечания относительно физики и астрономии. Это всега выглядит очень обосновано и аргументировано. Но я как биолог правда сомневаюсь в целесообразности создавать целую теорию впику теории эволюции. Это слишком сложная задача, а в биологической общественности всегда кто-то будет недоволен и будет сыпать тысячами серьезных аргументов. Биология по сравнению с физикой в принципе достаточно хаотична. Порядка в ней гораздо меньше. Теория эволюции сама по себе бездоказательна, и тут без эмоций и пропаганды дело никогда не обойдется. Конечно неплохо бы, может быть, и знать разные точки зрения на происхождение живого. Но всем ли это вообще надо? Всем ли биологам это надо? Даже так можно вопрос поставить.

[Андрей]

Выкладки сделаны священником Тимофеем - выпускником физмата МГУ. Его книги оказали на моих детей и их друзей действие, сравнимое с действием Протоколов сионских мудрецов на моих партнёров по бизнесу - открылись глаза у обоих категорий информируемых.

Я согласен с Владимиром Леонидовичем, что православным не следует уподобляться протестанскому рационализму. Среди православных священников найдется достаточное количество людей, которые истолкуют ветхозаветный день творения, ни как буквально день, а как некий период времени, и при этом сошлются на исходное еврейское слово "йом", которое можно толковать поразному. Следовательно каждый "йом" мог быть растянут на миллионы лет.

Кроме того, Вы, Андрей, может быть не знаете, но, например, ту же самую туринскую плащаницу исследовали с помощью углеродного анализа. И именно этот анализ для нее как раз и ошибается лет так на 1000 или даже больше (я уже не помню), хотя все остальные анализы говорят, что все-таки это именно она и есть. Ну, конечно, предположили, что при воскрешении Христа происходили какие-то ядерные реакции. Но... сами понимаете. Это все только предположения.

Я Вам говорил уже, Андрей, что есть вещи, которые лучше с попытками "упрощения" просто не трогать.

Не углубляясь в вызвавший спор вопрос о креационизме, скажу лишь о Туринской плащанице. Ответ об ошибочности радиоуглеродного метода применительно именно к ней элементарно очевиден: в течении всего многосотлетнего срока её хранения на ней осаждалась копоть свечей, её один или два раза монахи вываривали в масле, она пережила пожар в храме. Поэтому здесь этот метод даст гарантированно уменьшенный возраст и как этого не учитывали "исследователи" мне не понятно.

[Anna]

Биотопливо, производимое из растительной массы, далеко не так безопасно для экологии, как считалось ранее. Научная группа из университета американского штата Миннесота опубликовала исследование, в котором подсчитывается, сколько воды затрачивается в среднем при полном цикле производства топлива E85 (биоэтанола) из кукурузы. Результаты получились ошарашивающими: для того чтобы получить 1 литр экотоплива, необходимо в среднем потратить 2100 литров воды.

В этот объем входит и поливка растений, и та вода, которая используется в цикле переработки. Ученые считают, что при переходе на массовое производство биотоплива США могут в ближайшем будущем столкнуться с серьезным истощением водных ресурсов.

http://autorambler.ru/journal/events/07.08.2009/560953117/?geo=2

[Святослав.Р]

В любом случае нужен ответ религии под названием эволюционизм, и лучше всего это делать с позиции науки, т.к. эволюционизм прикрывается наукой.

 
Уважаемый Святослав! Я с Вами согласен. Мое замечание касалось личного подхода к этому вопросу православного человека. Но прошу не забывать, что импульс для возражений религии эволюционизма дает христианская вера. Тут, как показывает жизнь, происходит интересное замещение. Для протестантов оказывается важным, что имеется "научное" опровержение эволюционизма, а для православного человека это не имеет решающего значения. Он без креационизма знает, что есть Истина. В общем, с этим креационизмом из-за его протестантского душка получается так, что вместо "религии эволюционизма" он предлагает "религию креационизма", а Истина отходит на второй план. Это, конечно, только мое личное мнение, возникшее как осмысление всего происходящего вокруг продвижения идей креационизма у нас в России.
Владимир К.

Владимир Леонидович, я с Вами согласен по поводу душка.  Его нужно отфильтровать, и использовать лишь научные данные.  Самое главное чтобы креацинизм не заменил Истину, а лишь помогал найти дорогу к ней.

[Андрей]

В любом случае нужен ответ религии под названием эволюционизм, и лучше всего это делать с позиции науки, т.к. эволюционизм прикрывается наукой.

 
Уважаемый Святослав! Я с Вами согласен. Мое замечание касалось личного подхода к этому вопросу православного человека. Но прошу не забывать, что импульс для возражений религии эволюционизма дает христианская вера. Тут, как показывает жизнь, происходит интересное замещение. Для протестантов оказывается важным, что имеется "научное" опровержение эволюционизма, а для православного человека это не имеет решающего значения. Он без креационизма знает, что есть Истина. В общем, с этим креационизмом из-за его протестантского душка получается так, что вместо "религии эволюционизма" он предлагает "религию креационизма", а Истина отходит на второй план. Это, конечно, только мое личное мнение, возникшее как осмысление всего происходящего вокруг продвижения идей креационизма у нас в России.
Владимир К.

Владими Леонидович, я с Вами согласен по поводу душка.  Его нужно отфильтровать, и использовать лишь научные данные.  Самое главное чтобы креацинизм не заменил Истину, а лишь помогал найти дорогу к ней.

Попробую объяснить своё понимание креационизма. Бог дал нам своё Слово (Закон), выраженное для восприятия нами в Писании. Но также он нам дал своё Творение, выраженное для восприятия нами с помощью всех наших органов чувств в Законах, называемых нами в повседневности законами природы. Думаю, изучать все Законы, данные Богом - наша обязанность. Естественно - Слово первично. Теологи изучают Закон, данный в Словом. Учёные изучают законы природы. Креационизм же фактически толкует изученные учёными законы природы так, чтобы они не противоречили Слову. Критерий прост - если закон природы противоречит Слову, то что-то мы не правильно наизучали в природе. Креационизм вторичен, но необходим. Бог дал свои Законы (и Законы природы) не кому-нибудь, а нам. Чтобы соблюдать закон нужно его знать. А незнание закона не освобождает от ответственности за его несоблюдение .