Чалмерс Джонсон«Какими бы амбициозными ни были внутриполитические планы президента Соединённых Штатов Барака Обамы, одно малоизвестное обстоятельство может в перспективе разрушить все попытки реформ.
Можно сравнить это с 800-фунтовой (362 килограмма – прим. ред.) гориллой, которая обитает в американской жилой комнате — речь о нашем давнем империалистическом и милитаристском подходе в отношениях с другими странами и о грубой, потенциально разрушительной глобальной империи баз, порождаемой этим подходом. Использование нашего раздутого военного комплекса в миссиях, для которых он безнадёжно неадекватен, рано или поздно приведёт США к трём губительным последствиям: имперскому перенапряжению, постоянной войне и несостоятельности, что, в свою очередь, приведёт к коллапсу, схожему с коллапсом бывшего Советского Союза.
Согласно обзору Пентагона за 2008 год, наша империя военных баз по всему миру состоит из 865 объектов более чем в 40 странах и заморских территориях США. У нас более 190 000 военных в 46 странах. В одной из этих стран, Японии, в конце марта 2008 года у нас было 99295 человек, связанных с вооружёнными силами США, живущих или работающих на базах: 49 364 военнослужащих, 45753 члена семей, 4178 гражданских работников. 13975 из них были сосредоточены на маленьком острове Окинава, где концентрация зарубежных войск больше, чем где-либо ещё в Японии.
Такие массовые концентрации американской военной силы за пределами США не нужны для нашей обороны. Они, если уж на то пошло, являются первой причиной наших конфликтов со множеством стран. Они также невообразимо дороги. Аналитик вебсайта «Внешняя политика в фокусе» Анита Данкс показывает, что Соединённые Штаты тратят 250 млрд. долларов каждый год на обеспечение своего глобального военного присутствия. Единственная цель — сделать нас гегемонами, контролировать столько наций на планете, сколько возможно.
Мы похожи на британцев в конце 2-й мировой войны: отчаянно пытаемся удержать всемирную империю, которая нам никогда не была нужна и которую мы не можем больше позволить себе, и используем при этом методы, которые разрушили павшие в прошлом империи, включая державы Оси 2-й мировой и бывший Советский Союз. Для нас важен урок британского решения: начиная с 1945 года ликвидировать свою империю относительно добровольно, пока её не принудили к этому поражением в войне, как Японию или Германию, или изнурением в колониальных конфликтах, как Францию и Голландию. Нам бы последовать британскому примеру (увы, они сегодня отыгрывают назад и следуют нашему примеру, помогая нам в Афганистане).
Вот три основных причины, почему мы должны ликвидировать нашу империю, чтобы не смотреть, как она ликвидирует нас
1. Мы больше не можем обеспечивать свой поствоенный экспансионизм.Вскоре после своего избрания президентом Обама, объявляя о назначении нескольких членов своего нового кабинета, констатировал как факт, что «мы должны содержать самую мощную военную силу на планете». Несколькими неделями позже, 12 марта 2009 года, выступая в Национальном университете обороны в Вашингтоне, президент снова подчеркнул: «Не ошибёмся, если скажем — эта нация будет обеспечивать наше военное доминирование. У нас будут сильнейшие вооружённые силы в истории мира». И в начале обращения к кадетам Военно-Морской академии США 22 мая Обама выделил: «Мы будем поддерживать американское военное доминирование и обладать в вашем лице лучшей боевой силой, которую мир когда-либо видел».
Что он не упомянул — это то, что Соединённые Штаты более не обладают возможностями оставаться глобальным гегемоном и продолжать претендовать на это - значит приближать катастрофу.
Экономисты и политологи по всему миру всё больше приходят к консенсусу в том, что Соединённым Штатам невозможно далее оставаться в этой роли гегемона, в то время как они всё более превращаются в экономически искалеченную державу. Подобного расклада в истории империализма ещё не бывало. Роберт Пэйп из Университета Чикаго, автор важного исследования «Умирая, победить: стратегическая логика самоубийственного терроризма» характеризует ситуацию следующим образом: «Америка в беспрецедентном упадке. Самим себе нанесённые раны иракской войны, растущий правительственный долг, всё более негативный текущий баланс и другие внутриэкономические слабости стоят Соединённым Штатам многого в сегодняшнем мире стремительно распространяющихся знаний и технологий. Если нынешние тенденции продолжатся, мы будем оглядываться на годы Буша как на похоронный звон американской гегемонии. Есть что-то абсурдное, даже кафкианское в нашей военной империи». Джей Барр, адвокат по банкротствам, приводит по этому поводу проницательную аналогию:
«Ликвидация ли это или реорганизация — должник, желающий получить защиту от банкротства, должен предоставить лист расходов, который, если будет сочтено обоснованным, сравнивается с доходами для того, чтобы показать что только ограниченное количество фондов может быть использовано для выплаты кредиторам. Теперь представьте, что некто запрашивает защиту от банкротства, заявляя, что не может выплачивать долги из-за астрономических расходов на содержание 737 заморских объектов, с нулевым возвратом средств, затрачиваемых на непосредственное инвестирование в их существование. Его долг не может быть признан ликвидным без изъятия многих из его активов для уплаты кредиторам, включая обладающую реальной ценностью зарубежную недвижимость на который он располагает свои базы».
Другими словами Соединённые Штаты не отдают себе отчёта в собственном банкротстве. Они игнорируют свой экономический спад и опасность утраты состоятельности.
Ник Тюрс, автор книги «Комплекс: как военные вторгаются в нашу повседневную жизнь, подсчитал, что мы высвободим 2,6 млрд, если продадим базу в Диего Гарсия на Индийском океане и ещё 2,2 млрд, если сделаем то же самое в отношении базы в Гуантанамо на Кубе. Это только два из наших более чем 800 военных анклавов.
Наше нежелание сокращать расходы либо ликвидировать их, являет собой жестокий провал исторического понимания. В ходе своего первого официального визита в Китай после назначения секретарём Казначейства Тимоти Гейтнер заверил студенческую аудиторию в Пекинском университете: «Китайские активы (инвестированные в США) действительно в безопасности». Согласно сообщениям прессы, студенты ответили громким смехом. И они вполне могли так поступить.
В мае 2009 департамент бюджета и управления выдал прогноз о том, что к 2010 году Соединённые Штаты будут испытывать бюджетный дефицит, по крайней мере, в 1,75 триллионов долларов. Это не включает в себя ни планируемый бюджет Пентагона в 640 млрд, ни две крайне дорогостоящие войны. Сумма так велика, что несколько поколений американских граждан будут выплачивать стоимость имперских приключений Джорджа Буша младшего — если они смогут и будут это делать. Это представляет собой 13% нашего валового внутреннего продукта (что означает всё, что мы производим). Можно упомянуть, что европейские государства, стремящиеся присоединиться к зоне евро, не могут иметь дефицит более 3% ВВП.
При этом Обама пока объявил вынужденные сокращения только 8,8 млрд. вложений в затратные вооружения, включая отмену программы по истребителю F-22. Реальный бюджет Пентагона на следующий год будет больше, а не меньше раздутого бюджета последнего года эры Буша. Дальнейшие сокращения военных расходов объективно потребуются в самом ближайшем будущем, если мы собираемся хоть как-то оптимизировать финансы.
2. Мы идём к тому, чтобы проиграть войну в Афганистане, и это поможет нам стать банкротами.Одним из главных наших стратегических просчётов в Афганистане было не принять к сведению, что и Великобритания, и Советский Союз пытались умиротворить Афганистан теми же военными методами, что и мы, и потерпели катастрофическую неудачу. Мы, похоже, не приняли к сведению ничего из новой истории Афганистана, если мы вообще знаем эту историю. С 1849 по 1947 год Британия практически ежегодно посылала экспедиции против пуштунских племён и кланов, живущих на землях, потом получивших название Северо-Западных пограничных территорий (район по обе стороны эфемерной границы между Афганистаном и Пакистаном — «линия Дюранда»). Эта линия была создана в 1893 году британским секретарём по делам Индии сэром Мортимером Дюрандом.
Ни Британия, ни Пакистан никогда даже не пытались установить эффективный контроль над этим районом. Как написал замечательный историк Луис Дюпри в своей книге «Афганистан»: «Пуштунские племена, после столетий сопротивления всем пришлым и войн между собой, когда не было возможности торговли, ставшие, можно сказать, прирождёнными специалистами партизанской войны, сокрушили попытки распространить «Pax Britannica»* на их горную родину». Приблизительно 41 миллион пуштунов живёт в районе вдоль линии Дюранда, не подвергшемся демаркации и не проявляет никакой лояльности центральному правительству ни в Афганистане, ни в Пакистане.
Регион в Пакистане, сегодня известный как «федерально управляемые племенные территории», управляется напрямую из Исламабада, который —- также как поступали в своё время британские официальные лица — разделил эту территорию на семь агентств, в каждом из которых «политический агент» обладает полномочиями, схожими с теми, которыми обладал его предшественник колониальной поры. Так же, как и тогда, часть Территорий, известная как Вазиристан и родина пуштунских племён, оказывает суровейшее сопротивление.
Пол Фитцджеральд и Элизабэт Гоулд, пишут в «Невидимая история: нерассказанная история Афганистана»: «если вашингтонские бюрократы не помнят историю региона, то афганцы помнят. Когда Советы использовали МИГи и ужасные штурмовые вертолёты Ми-24 в 1980-х гг., их называли преступниками. Использование Америкой свой подавляющей огневой мощи в аналогичной безрассудной и неизбирательной манере бросает вызов чувству справедливости и морали, ещё более настраивая афганский народ и исламский мир против Соединённых Штатов».
В 1932 году, после серии зверств, подобных совершённым в Гернике, британцы использовали в Вазиристане газы. Конвенция по разоружению того же года запрещала газовые атаки на гражданское население, но Ллойд Джордж, который был британским премьер-министром во время 1-й мировой войны, заявил: «Мы настаиваем на праве бомбить ниггеров» (см. книгу Фитцджеральд и Гоулд, стр.65) . Его точка зрения возобладала.
США продолжает действовать схоже, но оправдываясь по-новому — тем, что убийство не участвующих в военных действиях лиц является следствием «сопутствующего вреда» или человеческими ошибками. Используя беспилотные летательные аппараты (БПЛА), ведомые с минимальной аккуратностью с компьютеров на военных базах в Аризоне и Неваде, мы убили сотни, а возможно и тысячи безоружных мирных жителей в Пакистане и Афганистане. Пакистанское и афганское правительства неоднократно предупреждали, что мы вызываем враждебность к себе среди населения, которое, согласно нашим заявлениям, мы спасаем для демократии.
Когда в мае 2009 года генерал Стэнли МакКристал был назначен командующим в Афганистане, он наложил на воздушные атаки новые ограничения, включая те, что проводит ЦРУ, за исключением тех, которые нужны для защиты союзных войск. К сожалению, как раз как будто для того, чтобы продемонстрировать несостоятельность нашей системы управления, всего лишь через 2 дня после этого приказа 23 июня 2009 г. БПЛА США произвели атаку на похоронную процессию и убили по крайней мере 80 человек.
Об этом практически не сообщалось на первых полосах американской прессы или в теленовостях. (В то время пресса практически полностью была занята сексуальными приключениями губернатора Южной Каролины и смертью поп-звезды Майкла Джексона).
Наши военные операции в Пакистане и Афганистане давно уже страдают от неадекватной и неаккуратной работы разведки в отношении обеих стран, идеологических предубеждений по поводу того, какие партии мы должны поддерживать и каким противостоять, и мифологизированного понимания того, чего мы надеемся достигнуть. Фитцджеральд и Гоулд, например, показывают, что вопреки тому, что наши разведслужбы сконцентрированы на Афганистане, «Пакистан всегда был проблемой». Они добавляют: «Пакистанская армия и её межвидовая разведка (ISI) с 1973 играли ключевую роль в спонсировании и направлении моджахедов (антисоветских бойцов в 1980-е годы)… а затем «Талибана». Это пакистанская армия контролирует свои ядерные вооружения, противодействует развитию демократических институтов, готовит бойцов «Талибана» для атак смертников и приказывает им воевать с Америкой и солдатами НАТО, защищающими афганское правительство»…
Пакистанские армия и разведка укомплектованы, отчасти, религиозными мусульманами, которые в то же время поддерживают «Талибан» в Афганистане в собственных интересах, не обязательно для продвижения исламского джихада. Одними из главных их целей являются: удерживать Афганистан свободным от российского или индийского влияния, предоставлять тренировочную и рекрутскую базы для моджахедов-партизан, которых можно использовать в таких местах как Кашмир, поддерживать исламский радикализм в Афганистане (и тем самым удерживать его за пределами Пакистана) и осваивать огромное количество денег, получаемых из Саудовской Аравии, эмиратов Персидского залива и США на оплату и подготовку «борцов за свободу» со всего исламского мира. Пакистан последовательно поддерживает подпольную активность ISI, направленную на подрыв в регионе позиций основного конкурента и соперника — Индии.
Полковник армии США в отставке Дуглас МакГрегор, советник Центра оборонной информации в Вашингтоне, суммирует наш безнадёжный проект в Южной Азии следующим образом: «Что бы мы не делали, 125 миллионов мусульман в Пакистане ничто не заставит быть с США заодно в одной лиге с двумя такими однозначно антимусульманскими государствами, как Израиль и Индия».
Санкционированное Обамой в середине 2009 года резкое увеличение численности войск в южном Афганистане и, особенно, в провинции Гельменд, крепости «Талибана», быстро становится тёмным напоминанием истории длительных запросов генерала Уильяма Уэстморлэнда во Вьетнаме на большее количество войск и его обещаний, что если мы вытерпим насилие ещё немного и вынесем ещё немного потерь, мы однозначно сломим волю вьетнамских инсургентов**. Это было тотальное непонимание подлинной сути конфликта во Вьетнаме, также как и в Афганистане сегодня.
(Окончание следует)
