"В наши дни Шекспир бы жить не смог"

[Владимир К.]

"В наши дни Шекспир бы жить не смог"
Известный диссидент Владимир Буковский считает идеологию толерантности новой разновидностью тоталитаризма
Известный либерал и писатель-диссидент Владимир Буковский, ныне живущий в Великобритании, выступая в Болгарии перед читателями, спровоцировал бурный скандал своими рассуждениями о "политкорректности", сообщает Regions.ru.

"Политкорректность как международное явление началось с 1990-х, но как движение оно существовало и раньше. Я впервые с нею столкнулся в 1983 или 1984 году. Я шел в свою лабораторию (Буковский - нейрофизиолог. - РЛ), а навстречу по лестнице спускались две девушки. Я придержал для них дверь. Они поглядели на меня с презрением и сказали: "Мужская шовинистическая свинья". Я ничего не понял и очень удивился. Рассказал коллегам, они стали смеяться: "Да это из университета Беркли. Оттуда идут все леворадикальные движения. Это какая-то новая мода - феминистки; они говорят, что когда мы, мужчины, обращаемся с женщиной как с женщиной, мы ее этим унижаем"", - начал свое выступление Буковский.

"Феминистки учат, что "женщина" - это социальная концепция, - продолжил известный в прошлом либерал. - Дескать, если бы мужчины держались с женщинами как с мужчинами, женщины бы и стали мужчинами: женщин из них делает наше поведение по отношению к ним, женщина - жертва мужских стереотипов. Эта концепция, родившись в Беркли, потрясающе быстро распространилась по всему миру. В 1984 году мы над нею смеялись - через 10 лет она захватила весь мир. Все университеты открыли отделения "гендерных исследований". По мне так в отношениях полов за миллион лет ничего не изменилось, но эти псевдонауки о мужских прегрешениях расплодились ужасно: не так мы на женщин смотрим и не так мы с ними обходимся. И начался чистый Оруэлл: нельзя, мол, обращаться к женщине "мисс" или "миссис", потому что это определение женщины через ее супружеский статус. Вводится невозможное для английского языка "миз"... Они все время придумывают новые слова, и если ты не говоришь как велено, ты - мужская шовинистиче ская свинья. Даже Библию переписывают так, чтобы Бог был в женском роде".

"Я-то в советских психушках привык к обществу сумасшедших. Но беда в том, что американское общество всякую идиотскую новинку сразу делает чуть ли не общеобязательной. В Америке, как, впрочем, и в Европе, население ведет себя невероятно конформистски. Все, что тебе втюхивают, надо воспринимать как норму. Чтобы быть успешным, надо быть конформистом. И вот американские шаблоны распространяются повсюду как непреложные правила, отражаясь даже на законодательстве", - добавил Буковский.

"Феминистские движения заявили, что мужчины - "сексисты", смотрят на женщин исключительно как на сексуальные объекты, и, следовательно, все, что имеет отношение к полу, должно быть исключено от ежедневного общения мужчины и женщины. Флирт объявили агрессией и стремлением поработить женщину. Сейчас в США работодатель не смеет разговаривать со своей сотрудницей наедине - должен присутствовать хотя бы один свидетель, иначе того могут обвинить в сексуальных домогательствах, а это означает гибель карьеры и положения в обществе. Точно так же свои требования стали предъявлять и другие меньшинства - гомосексуалисты, темнокожие, сектанты и т.п. Появились законы о "hate speech" - "языке ненависти", нечто вроде 70 статьи советского Уголовного кодекса, по которой меня судили. "Языком ненависти" объявили любое упоминание о расовых различиях или сексуальных наклонностях. Вы не имеете права признавать очевидные факты. Если вы их упоминаете публично, - это преступление", - охарактеризовал п исатель современное положение вещей в западном обществе.

По его словам, в Англии в прошлом году отменили все рождественские общественные мероприятия: "британский флаг содержит крест св. Георгия, а это якобы обидит мусульман, напомнив им о крестовых походах. При этом сами мусульмане ничего подобного не требуют. Мусульманин, который держит лавочку недалеко от моего дома, вывесил в витрине флаг с крестом, чтобы продемонстрировать, что он не согласен с этим кретинским запретом - но кто его услышит..."

"Это привело к такой цензуре, что в наши дни Шекспир бы жить не мог. Да половину его пьес уже и не ставят: "Венецианский купец" - антисемитизм, "Отелло" - расизм, "Укрощение строптивой" - сексизм... Одна учительница в Лондоне отказалась вести свой класс на "Ромео и Джульетту", назвав спектакль "отвратительным гетеросексуальным зрелищем". Массовая цензура подкрепляется уголовным законодательством. За шутку о гомосексуалистах можно угодить в тюрьму. Обратите внимание, как быстро дело дошло до репрессий", - подчеркивает Буковский.

"Был такой философ - Герберт Маркузе, ревизионист-марксист. Он был несогласен с Марксом в одной точке: Маркс считал революционным классом пролетариат (что очевидно не так), а Маркузе учил, что истинный революционный класс - разнообразные меньшинства. Патологию нужно объявить нормой, а норму - патологией. "Только тогда, - пишет Маркузе, - мы, наконец, разрушим буржуазное общество". Активисты, которые якобы защищают права меньшинств - гомосексуальные и феминистические организации - на самом деле о меньшинствах не заботятся. Они, как в свое время Ленин - рабочих, используют их как инструмент давления и контроля над обществом, и приносят им больше вреда, чем всем остальным. В Америке жена моего друга 7 лет назад основала движение "Женщины Америки против феминизма". Начинала она с несколькими подругами, а теперь у их журнала тираж - 2 млн. Женщины начинают понимать, что феминизм им враждебен, что он разрушает их жизнь, что он не дает им выбирать то, что хочется им, а не то, что и м навязывают разные активистки. Короче говоря, мы имеем дело с серьезной идеологией, которая под вывеской политической корректности пытается разрушить наше общество. Чем меньшинствам хуже, тем лучше их лидерам: будет что защищать. Но их задача - уничтожить наше общество, и это - новая, злейшая версия марксизма", - считает писатель.

"Цензура, которую ввели защитники "политической корректности", избавила их от диалога. Если бы я с ними спорил, я бы разобрался с ними за несколько минут. Но кто ж мне позволит? Я, полноправный гражданин Великобритании, не могу написать на эту тему статью, опубликовать книгу, принять участие в общественных дебатах на эту тему - потому что таких дебатов нет. Вы по телевизору никаких доводов за или против политкорректности не услышите. Эту идеологию нам навязывают. Ничего против сумасшедших я не имею, я в психушках провел много лет и вполне к ним толерантен. Единственное мое условие - не навязывать мне чужих идей", - заключил Владимир Буковский.
Русская линия

[Владимир К.]

Диакон Владимир Василик: "Милости просим Владимира Буковского к нам в Россию!"
Православный ученый прокомментировал критику известным писателем-диссидентом западной "политкорректности"

"Милости просим Владимира Буковского к нам в Россию! Пока Россия - еще свободное общество. Пока еще такие дискуссии у нас возможны. Хотя, к сожалению, у нас все более и более достаточно грозных признаков, которые указывают на то, что скоро и мы станем такими же, как западное общество", - заметил в интервью "Русской линии" доцент Санкт-Петербургской Духовной академии, кандидат филологических наук диакон Владимир Василик, комментируя откровения писателя-диссидента Владимира Буковского.

"Могу сказать, что это трагедия человека, который боролся против так называемого советского тоталитаризма, а получил тоталитаризм западный. Стрелял в коммунизм, а по большому счету попадал в Россию, попадал в традиционное общество, попадал в традиционную мораль, в нравственность и в традиционное здравомыслие. И его признания, это своего рода трагедия, это трагедия "февралистов", которые боролись против социализма, против российского деспотизма. В результате "Империя зла" рухнула, но то, что пришло ей на смену, оказалось еще более страшным, деспотичным и куда более омерзительным. Александр Солженицын в свое время пророчески говорил, что социалистический мир и западный либерализм - это миры атеистические и они на самом деле не столь чужды друг другу, как кажется", - отметил отец Владимир.

"Но Буковский не сказал главного, - продолжил свой комментарий отец Владимир, - он не признал того, что наш социалистический мир был все-таки миром консервативным и, в значительной своей степени, стоявшим на христианских нравственных позициях. Это было "христианством без Христа". Но мир этот рухнул, и ему на смену пришло либеральное язычество в чистейшем виде. И вовсе не случайна идущая реабилитация гомосексуализма в его наихудших языческих эллинистических традициях, неслучайна система лживых эвфемизмов, к которым прибегают на Западе (когда, к примеру, заменяют слово "гомосексуалист" термином "представитель нетрадиционной сексуальной ориентации"). Все это неслучайно, так как западное либеральное общество построено на лжи гораздо более тонкой и изощренной, чем ложь советская. И когда Оруэл писал свой роман-антиутопию "1984", он основывался не только на советском и нацистском опыте, но и на своем опыте работы в "Би-би-си"".

"Могу сказать, что Буковского можно только пожалеть. И поблагодарить Бога за то, что мы живем в России, где об этих вещах пока еще можно говорить. Если Россия не обратится ко Христу всем сердцем и не начнет налаживать нормальную христианскую православную жизнь, то мы кончим точно так же, как они, а, может быть, еще и позорнее, потому что апостасийные процессы в России всегда проявлялись особенно ярко и особенно уродливо. Как заметил преподобный старец Иустин (Попович), выход из всех бед и противоречий - это Господь наш Иисус Христос. Хочу также напомнить слова Императора Константина из Миланского эдикта: мы возвращаем христианам их права, руководствуясь здравым и правым смыслом. Вот этот здравый и правый смысл во Христе, думаю, и следует нам утверждать!" - заключил диакон Владимир Василик.
Русская линия

[Алексей Петрович]

Диакон Владимир Василик: "Милости просим Владимира Буковского к нам в Россию!"

Нет уж, пожалуйста, не надо. Буковский из тех людей, которым все ненавистно в России. У меня нет сейчас конкретных ссылок, но те, кто следил за его выступлениями, думаю, со мной согласятся. Пусть и живет себе где-нибудь «там».

[Виктор Викторович]

"Но Буковский не сказал главного, - продолжил свой комментарий отец Владимир, - он не признал того, что наш социалистический мир был все-таки миром консервативным и, в значительной своей степени, стоявшим на христианских нравственных позициях.

Скорее, не стоявшим, а паразитировавшим.

Это было "христианством без Христа".

Ну это вовсе оксюморон какой-то.

[Искандер]

Скорее, не стоявшим, а паразитировавшим.

Что же Вы так, Виктор Викторович? Вроде бы общество не паразитов было. А права на труд, образование, мед.помощь не только декларировались  но и исполнялись. За тунеядство ведь срока давали. Взаимоотношения между людьми другими были, гораздо добрее.

Ну это вовсе оксюморон какой-то.

"Поступай с другими так, как ты хочешь, что бы поступали с тобой"
Этому вроде в школах учили. Во втором классе не "права ребенка изучали", а читали как Макар к акулам за негритенком нырнул ("Максимка"). Опять же Родину учили любить.
Так что -""христианство без Христа" - это не оксюморон, а вполне точное определение духа СССР.
Кстати, гомиков и лесбиянок сажали на вполне определнные срока. Сейчас вот нет - нет  они парады пытаются провести, а один из них хотел у подножия "Питерского ангела" концерт дать.

[Владимир К.]

Уважаемые Виктор Викторович и Алексей Петрович! Думаю, что Вы поспешили с замечаниями по поводу высказываний диакона Владимира Василика. Мне кажется, это следствие того, как сказываются на авторитете слова пастыря выступления наших церковных либералов от диакона Кураева до свящ. Г. Митрофанова. Ведь по-хорошему надо бы довериться замечанию пастыря, который берет на себя большую ответственность, высказывая свое суждение. Исходя из этого, получается, что лучше поискать объяснения для себя, почему такие комментарии дал о. диакон, чем сразу высказывать свое несогласие. Помня Ваши прежние сообщения и проявленный в них уровень понимания происходящего с нашей страной, я не сомневаюсь, что при благожелательном настрое Вы бы легко разрешили высказанные недоумения. Простите.
Во Христе
Владимир К.

[Алексей Петрович]

Уважаемые Виктор Викторович и Алексей Петрович! Думаю, что Вы поспешили с замечаниями по поводу высказываний диакона Владимира Василика. Мне кажется, это следствие того, как сказываются на авторитете слова пастыря выступления наших церковных либералов от диакона Кураева до свящ. Г. Митрофанова. Ведь по-хорошему надо бы довериться замечанию пастыря, который берет на себя большую ответственность, высказывая свое суждение. Исходя из этого, получается, что лучше поискать объяснения для себя, почему такие комментарии дал о. диакон, чем сразу высказывать свое несогласие. Помня Ваши прежние сообщения и проявленный в них уровень понимания происходящего с нашей страной, я не сомневаюсь, что при благожелательном настрое Вы бы легко разрешили высказанные недоумения. Простите.
Во Христе
Владимир К.

Уважаемый Владимир Леонидович! Я высказал свое отношение к личности Буковского, не более того. Но, коли Вы объединили меня с Виктором Викторовичем, замечу, что я с его замечанием полностью согласен. Утверждение о возможности "христианства без Христа" находится в полном противоречии с нашей Верой.

Что касается фактической стороны дела, то советую почитать что пишет член редакции РУССКОГО ВОСКРЕСЕНЬЯ Игумен Дамаскин (Орловский) здесь: http://www.tapirr.com/ekklesia/history/1917gonen_damas.htm.

[Виктор Викторович]

Что же Вы так, Виктор Викторович? Вроде бы общество не паразитов было. А права на труд, образование, мед.помощь не только декларировались  но и исполнялись. За тунеядство ведь срока давали. Взаимоотношения между людьми другими были, гораздо добрее.

Прошу прощения, читал одно, а думал о своем. Об идеологии тогдашней, конечно, а не о людях. Кстати, существовала ведь практика и священников  "на работу" принимать, а иначе - тунеядец?

"Поступай с другими так, как ты хочешь, что бы поступали с тобой"
Этому вроде в школах учили. Во втором классе не "права ребенка изучали", а читали как Макар к акулам за негритенком нырнул ("Максимка"). Опять же Родину учили любить.
Так что -""христианство без Христа" - это не оксюморон, а вполне точное определение духа СССР.
Кстати, гомиков и лесбиянок сажали на вполне определнные срока. Сейчас вот нет - нет  они парады пытаются провести, а один из них хотел у подножия "Питерского ангела" концерт дать.

Не хотел бы обострять спор выпадом о том, чего не было в время СССР и почему так все закончилось. Священников тогда тоже сажали. И я не согласен с Вами, что "дух СССР" был "христианством без Христа". Оксюморон вижу в самом сочетании несочитаемого.

[Виктор Викторович]

Уважаемые Виктор Викторович и Алексей Петрович! Думаю, что Вы поспешили с замечаниями по поводу высказываний диакона Владимира Василика. Мне кажется, это следствие того, как сказываются на авторитете слова пастыря выступления наших цековных либералов от диакона Кураева до свящ. Г. Митрофанова.
 Ведь по-хорошему надо бы довериться замечанию пастыря, который берет на себя большую ответственность, высказывая свое суждение. Исходя из этого, получается, что лучше поискать объяснения для себя, почему такие комментарии дал о. диакон, чем сразу высказывать свое несогласие.

Уважаемый Владимир Леонидович!
У меня пастырство неразрывно ассоциируется со священством. Поэтому имею недоумение о Ваших словах о пастырском авторитете о. диакона. И еще(в отношении себя) скажу - то, что Вам показалось - показалось неправильно. Во всяком случае, ранее я не давал на форуме никаких оснований считать, что я поддерживаю либеральную часть взглядов, в частности, о. диакона Андрея Кураева. С выступлениями о. Георгия Митрофанова не знаком. Возможно, Вы имели ввиду какое-то более общее "русло", тогда поясните, пожалуйста.

Помня Ваши прежние сообщения и проявленный в них уровень понимания происходящего с нашей страной, я не сомневаюсь, что при благожелательном настрое Вы бы легко разрешили высказанные недоумения. Простите.

Простите и меня, вот только не могу я принять такое сочетание слов "христианство без Христа". Это было бы против моей совести, до крайности.

[Владимир К.]

Я высказал свое отношение к личности Буковского, не более того. Но, коли Вы объединили меня с Виктором Викторовичем, замечу, что я с его замечанием полностью согласен. Утверждение о возможности "христианства без Христа" находится в полном противоречии с нашей Верой.

  Уважаемый Алексей Петрович! Я надеялся, что своим замечанием обращу Ваше внимание на то, что пастырь даже не в храме говорит слова, которые, все-таки, принадлежат пастырю. И я лично думаю, что авторитет пастыря требует поискать смысл в словах о "христианстве без Христа". Повторяю, что, к сожалению, деятельность церковных либералов привела к положению, заставляющему к словам некоторых священников относиться с осторожностью. Особенно отличился здесь свящ. Г. Митрофанов, защищающий Власова.
  Поскольку вначале речь шла о Буковском, придется поговорить и о Солженицыне. Как известно, перед встречей с американским президентом (уже и не помню, кто из них), Буковский жил несколько дней в Вермонте у Солженицына, который объяснял ему, как "правильно" с президентом разговаривать, чтобы понравиться. Также они делились своими взглядами и расстались друзьями. Странно здесь то, что Солженицыну Вы разрешаете гостеприимство по отношению к Буковскому, а диакону В. Василику - нет. Хотя ведь эти "гостеприимства" имеют совершенно различный смысл - Солженицын пригласил к себе домой близкого по духу человека, которого затем стал считать и другом, а о. диакон своим приглашением только подчеркнул, что в России Буковский, напоровшийся на Западе на то, за что боролся, мог бы пока еще свободно высказывать свои взгляды на "толерантность". Ведь не за то приглашал диакон В. Василик Буковского в Россию, что Буковский, как друг Каспарова, поддерживал борьбу шахматиста против "тирании Путина".
  В общем, я снова надеюсь обратить Ваше внимание, что в словах уважаемого пастыря надо поискать заложенный в них благой смысл, а не отвергать с порога. Ведь часто в первую очередь мы сами ведем себя нелогично и делаем сомнительные заявления.
Простите, если что-то неправильно.
Во Христе
Владимир К.

[Владимир К.]

Простите и меня, вот только не могу я принять такое сочетание слов "христианство без Христа". Это было бы против моей совести, до крайности.

Бог простит, уважаемый Виктор Викторович. Я Вас не обвиняю в либерализме. Но прошу обратить внимание, что "непримиримая" позиция по отношению к советскому времени перекликается с позицией защитников Власова, в том числе и с позицией свящ. Г. Митрофанова. Я его упомянул по другому поводу - как пастыря, дающего повод сомневаться в благодатности пастырского слова, а тут получается, что и суть его высказываний - непримиримость ко всему советскому, тоже начинает участвовать в нашем разговоре. Пока сказать большего не могу - вынужден перейти к оффлайну. Очень прошу не воспринимать мои высказывания с каким-то личным подтекстом.
Владимир К.

[Алексей Петрович]

Уважаемый Алексей Петрович! Я надеялся, что своим замечанием обращу Ваше внимание на то, что пастырь даже не в храме говорит слова, которые, все-таки, принадлежат пастырю. И я лично думаю, что авторитет пастыря требует поискать смысл в словах о "христианстве без Христа". Повторяю, что, к сожалению, деятельность церковных либералов привела к положению, заставляющему к словам некоторых священников относиться с осторожностью. Особенно отличился здесь свящ. Г. Митрофанов, защищающий Власова.

Уважаемый Владимир Леонидович! Начну с того, что смею надеяться, что в наших позициях больше общего, нежели разделяющего. Во-первых, полностью согласен с Вашим отношением к Власову. К «прозревшим» в плену военным отношусь безоговорочно как к предателям. Попался в плен в генеральской форме, так веди себя как Карбышев. В данном случае авторитет пастыря о. Георгия Митрофанова не поколеблет мое мнение.

Во-вторых, если о. Владимир Василик хотел сказать, что с советские времена жизнь была честнее и справедливее, чем сейчас, я полностью соглашусь.

Я просто считаю абсолютно недопустимым для клирика употреблять выражение "христианства без Христа". Очень деликатно выразился Виктор Викторович, употребив слово оксюморон. Я бы сказал резче – кощунство.

Суть христианства в Жертве Христовой. "Христианство без Христа" это бумажка со сводом правил. Поклонение ей есть чистое язычество. Если возможно на земле "Христианство без Христа", то получается, что Жертва Христова была напрасной, а это и есть чистейшее кощунство.

Напомню известные слова Христа: — Не собирайте себе сокровищ на земле, где моль и ржа истребляют и где воры подкапывают и крадут, но собирайте себе сокровища на небе…

В лекциях покойного М.М. Дунаева я услышал такую, на первый взгляд парадоксальную, мысль – даже из Христа можно сделать земное сокровище. Пример? Пожалуйста. Когда Зюганов с какой-то плотоядной ухмылкой утверждает, что Христос был первым коммунистом, это чистая попытка состричь со святого Имени вполне земные купоны. Считаю, утверждение о возможности "христианства без Христа" аналогичным явлением.

Вообще, когда клирики начинают заниматься политикой, добром это не кончается. По-моему, это не лучший для духовенства путь.

Простите за излишнюю, быть может, горячность и не судите строго.

P.S. Вы вскользь упомянули Солженицына. Замечу, что никогда не говорил, что полностью разделяю все взгляды Солженицына. Моим взглядам на А.И. очень близка позиция М.М. Дунаева, высказанная здесь: http://www.taday.ru/text/128321.html .

[Алексей Петрович]

Вот еще свежий пример того, что не следует духовенству увлекаться заявлением на мирские темы. Почитайте свежий труд о. Владимира Василика: http://www.rusk.ru/st.php?idar=185356 .

Пара цитат:

«В своем отрицательном отношении я базируюсь на евангельской истине и христианской почве… С религиозной точки зрения выглядит неуместным…»

Явное проявление гордыни. Мнение о. Владимира есть только его мнение, а насколько оно согласуется с евангельской истиной, вопрос особый.

Еще:

«… природный газ – это достояние не одного "Газпрома" и даже не России только. Это достояние всего мира. И Россия этим достоянием должна служить миру. Но не амбициям и роскоши стран золотого миллиарда, а сирым, нищим и убогим, страдающим. …»

Есть в этом утверждении доля истины? Быть может, есть. Но подумал ли о. Владимир, как эту цитату могут использовать наши враги?

[Владимир К.]

Пара цитат:

«В своем отрицательном отношении я базируюсь на евангельской истине и христианской почве… С религиозной точки зрения выглядит неуместным…»

Явное проявление гордыни. Мнение о. Владимира есть только его мнение, а насколько оно согласуется с евангельской истиной, вопрос особый.

Уважаемый Алексей Петрович! Я уже думал, что косвенным признанием некоторой политизированности своего отношения к людям (приглашение Буковского Солженицыным и "приглашение" того же персонажа диаконом Василиком) Вы закончили тему, и не стал ее развивать, но Вы почему-то идете дальше и эту политизированность только усугубляете.
Ведь слова у о. диакона, которым Вы сделали обрезание, такие:

"Третье. С религиозной точки зрения выглядит неуместным строительство здания, которое в четыре раза превышает Исаакиевский собор. И более чем в три с половиной раза – шпиль Петропавловского собора. Это выглядит гордыней по отношению к храму Божьему. Будущее строение будет возноситься над всеми храмами Санкт-Петербурга. И здесь возникает соблазнительная аналогия со словами апостола Павла об антихристе "противящийся и превозносящийся выше всего, что называется Богом".

Думаю, напрасно Вы в таком замечании о. В. Василика видите его личную гордыню.
Наверно, на самом деле Ваше неприятие вызывает все то, что высказано в этих словах диакона Василика:

Я считаю, что в 1991 году, среди прочих грехов, Россия совершила ещё один – отказалась от служения нищим и убогим, униженным и оскорбленным. Провозглашался лозунг: "Скинем с себя страны третьего мира, скинем с себя наши окраины, перестанем их кормить и заживем сыто". Скинули, а лучше жить не стали. Вместо того чтобы кормить голодных стали кормить сытых и богатых, и вбивать деньги в ненужные и, мягко говоря, праздные затеи, в амбициозные проекты. Далеко, впрочем, можно и не ходить. У нас в России только по официальным данным миллион беспризорников. Если бы эти деньги пустить на их обустройство, то, по крайней мере, часть из них можно было бы определить в человеческие условия. Хотя бы часть этой проблемы решится. К сожалению, в наше время исполняются евангельские слова с точностью до наоборот. "Какой из вас отец, когда сын попросит у него хлеба, подаст ему камень?" и другие "Нехорошо взять хлеб у детей и бросить псам".

Если еще дружбу Солженицына с Буковским Вы согласны признать относящейся к той части взглядов Солженицына, которую Вы "не разделяете", то уж про окраины - это просто суть взглядов Солженицына. Видимо, такое замечание диакона Василика противоречит Вашему мировоззрению и вызывает радикальное неприятие. Конечно, "великому" Солженицыну было не до сирых и убогих - он благородно, под прикрытием американских ракет, боролся с коммунизмом. Посылал Ельцину поздравление с расстрелом Верховного Совета. А тут о. диакон о сирых и убогих напоминает, не понимает, что главное - повергнут коммунизм. Конечно, не просто это все. Вот и мне приходится еще раз подчеркнуть, что я не коммунист и никогда им не был. Только вот сирые и убогие никуда не делись, а стало их еще больше. Вина в этом Солженицына очевидна, и не нужно его защищать через придуманную гордыню диакона В. Василика. Заодно ведь и все современные кровососы оправдание получают. Хорошо, что не только отцы Г. Митрофановы в нашей Церкви есть, но и диаконы В. Василики.
Простите, если понял Вас неправильно. Мне показалось, что в Ваших замечаниях о диаконе В. Василике содержалось имнно то, с чем я выразил несогласие. 
Во Христе
Владимир К.

[Алексей Петрович]

Уважаемый Владимир Леонидович!

Я вовсе не собираюсь развивать тему. Не надо искать в моих словах смыла, кроме сказанного. Я также не являюсь ярым противником о. Владимира Василика. Я большей частью на его стороне в его споре с о. Георгием Митрофановым. Просто я хотел сказать, что преподавателю духовной академии не надо увлекаться политикой и надо быть тщательней в подборе выражений. Иначе можно сесть в лужу, в коей о. Владимир, на мой взгляд, и оказался. А ведь он наставник многих будущих пастырей.