На что мы способны?Экономическая машина страны должна работать без перебоевСмешно требовать от работника, которому явно недоплачивают, повышения производительности его труда за те же деньги. И не менее ясно было, что никто в РФ не станет думать о повышении средней зарплаты до уровня хотя бы самой бедной из развитых стран, потому что это не самое главное, с точки зрения наших правящих экономистов. Для них цель была уже определена – повышение ВВП, а не доходов населения.
Несколько лет назад тогдашний председатель правительства РФ М. Е. Фрадков на одном из заседаний своего кабинета особенно восхитил меня своим остроумием.
Говорил он о необходимости для нашей экономики резкого повышения, с одной стороны, среднего уровня заработной платы, а с другой – средней производительности труда. В этой области мало что изменилось с советских времен: просто теперь уже капиталистический работодатель делает вид, что платит, а работник делает вид, что работает. Но недовольны оба.
От приглашенного на заседание кабинета депутата ГД прозвучал вполне резонный вопрос премьеру: в какой последовательности он полагает возможным действовать? Вначале повысить наконец оплату труда, а затем требовать повышения его производительности или же вначале требовать от работников повышения производительности труда и только затем повышать оплату за него?
Фрадков улыбнулся: “Я понимаю смысл вашего вопроса и не дам вам на него прямого ответа”. Все, помнится, оценили тогда его остроумную предусмотрительность.
Действительно, смешно требовать от работника, которому явно недоплачивают, повышения производительности его труда за те же деньги.
И не менее ясно было, что никто в РФ не станет думать о повышении средней зарплаты до уровня хотя бы самой бедной из развитых стран, потому что это не самое главное, с точки зрения наших правящих экономистов. Для них цель была уже определена – повышение ВВП, а не доходов населения.
Хотя еще покойный сэр Джеймс Голдсмит, франко-британский промышленник и финансист, рассуждал о том, что валовой внутренний продукт (ВВП) измеряет лишь экономическую активность любого рода, но вовсе не процветание и благополучие хозяйствующих субъектов.
Например, в Великобритании с 1961 по 1991 год одновременно с ростом ВВП на 97% выросло и число бедных – с 5,3 млн до 11,4 млн человек. Во Франции в одно и то же время, с начала 70-х до начала 90-х годов, ВВП вырос на 80%, а безработица – более чем в 10 раз!
Как известно, особенно резким ростом ВВП сопровождаются стихийные бедствия: подразделения МЧС и правительственные подрядчики разворачивают необычайную деловую активность по их преодолению – за счет безвозвратных трат бюджета!
Неплохой способ повышения ВВП – расходы на такие “нематериальные активы”, как государственное управление, оборона, а также контроль качества, в том числе качества пищи, в современной экономике постепенно становящийся отдельной отраслью.
Подобного рода расходы могут быть совершенно необходимы для государства и спасительны для пострадавших от стихийных бедствий, но они явно не имеют целью и следствием рост благосостояния граждан и повышение их жизненных стандартов.
Именно поэтому в начале 70-х годов американцы У. Нордхаус и Дж. Тобин предложили измерять не объем ВВП, а степень “экономического благосостояния” общества с учетом таких факторов, например, как распределение доходов среди граждан или состояние окружающей их среды.
Цифры положительного торгового баланса за счет экспорта энергоносителей могут заворожить кого угодно, как и сообщения о том, что очередная транснациональная компания открыла очередное сборочное производство на территории РФ.
Кого угодно, кроме тех молодых семей, кто не имеет сегодня надежды приобрести каким-либо образом отдельную квартиру – не то что собственный домик! Россия между прочим – единственная страна “Большой восьмерки”, до сих пор не сумевшая предоставить не самым богатым слоям своего населения приличного жилья.
Учитывая совершенно незападное соотношение между доходами 10% самых богатых и 10% самых бедных граждан России (уже в кризис, в первой половине 2009 года, их насчитывалось в 15,8 раза больше), нужно признать, что качество жизни населения в нашей стране – и через десять лет после завершения ельцинской эпохи – оставляет желать лучшего.
Легко нашим провинциальным рыночникам, гордящимся чистотой своих либераль- ных одежд, давно вышедших из моды, указывать на ошибки, якобы совершенные Аланом Гринспэном в бытность его председателем американской Федеральной резервной системы! Они ведь не пытаются даже задуматься обо всех важных последствиях принимавшихся ФРС в 90-е годы решений: когда денежные власти США поощряли соответствующие финансовые институты страны к раздаче впервые в истории по-настоящему дешевых ипотечных кредитов самым разным заемщикам. Да, разумеется, американские финансисты тогда прежде всего зарабатывали: безудержное стремление к совершенно непроизводительному обогащению посредством разнообразных “финансовых инструментов” охватило бывших адептов “протестантской этики”.
Но в то же самое время знаменитый “ипотечный пузырь” не только загрузил на десятилетие американскую строительную индустрию, но и снабдил жильем миллионы и миллионы граждан США, включая мало или совсем не обеспеченных. То есть существенно снизил опасность возникновения социального напряжения в стране.
Возможно, что нашим “монетаристам” просто не хватает соответствующего образования и воспитания, чтобы понять логику действий американских финансовых властей. Хотя хватает же у них рассудка, когда приспичит, организовать срочную помощь государства особо выдающимся нашим банкам!
Люди, которых в США и Европе называют “старыми деньгами”, совсем по-другому относятся к финансовым ресурсам. Они в отличие от наших нуворишей совсем не жадны. Не потому, что они как-то особенно великодушны, а потому, видимо, что они сами никогда не знали нужды.
И уже в детстве их научили, что деньги – лишь инструмент, как какая-нибудь линейка или циркуль. И чтобы этот инструмент использовать, нужно его, как и всякий инструмент, вначале произвести. Это “новые богатые” из развивающихся стран почему-то думают, что деньги можно лишь выменять – на газ или на нефть в нашем случае. По их разумению, похоже, только серьезные парни из ФРС обладают достаточной квалификацией для производства “настоящих” денег.
Сия интеллектуальная робость наших нынешних “системных банкиров” и наших нынешних финансовых властей и мешает им понять то, что было очевидно продвинутым в этих вопросах русским предпринимателям и экономистам уже в позапрошлом веке: курс рубля на так называемом мировом рынке имеет отношение лишь к ценам на основные статьи нашего сырьевого экспорта (тогда – хлебного, теперь – нефтегазового). Количество рублей, обращающихся внутри страны, должно определяться нуждами нашего внутреннего рынка.
Учитывая тот бесспорный факт, что сегодня именно кредит является главным способом вливания денег в экономику любой страны, наши финансовые власти должны создавать условия для удешевления кредита в России, где промышленность и народное хозяйство в целом задыхаются от недостатка оборотных средств. Удивительно, что при таком обилии активов, все еще находящихся в руках государства Российского и могущих служить залогом по кредитам, оно, это государство, до сих пор держит себя и своих товаропроизводителей на голодном финансовом пайке!
С одной стороны, вполне проправительственный Первый канал, причем в программе “Время”, демонстрирует зрителям, как итальянские, к примеру, банки приспосабливаются к текущему кризису и ищут новые формы и виды залогов для обеспечения выдаваемых кредитов. В качестве залога рассматривается в том числе самая разная продукция народного хозяйства – от строительных материалов до пармской ветчины и вина.
С другой стороны, у нас проправительственные экономисты что-то не торопятся поощрять выдачу дешевых кредитов хотя бы путем расширения номенклатуры и либерализации условий предоставления залогов. Что за странная самобытность?
А само правительство отказывается выкупать в госрезерв даже вполне конвенциональные биржевые товары, как, например, металл, произведенный нашими металлургами. Почему? Да потому, что не знает, когда оно сможет вернуть “свои деньги” назад. То есть оно отказывается считать этот металл активом, предпочитая ему почему-то готовую денежную ликвидность.
Хотя это металлургам, как и остальным производителям, нужно сегодня думать о ликвидности для покрытия их обязательств перед кредиторами и поставщиками, а не нашему правительству.
Правительство же РФ должно заботить другое – чтобы экономическая машина страны работала без перебоев.
Для этого при принятии стратегических решений правительству нужно исходить исключительно из конкретных возможностей и нужд народного хозяйства. Вне зависимости от количества “старых” денег, то есть прошлых доходов бюджета, в экономику могут и должны инвестироваться и “новые” деньги, созданные с помощью бюджетного дефицита и по сути обеспеченные будущими доходами с этих инвестиций.
Как говаривал Дж. М. Кейнс: “Все, что я способен произвести, я могу себе позволить произвести!”
Александр Фоменко
Приглашаем обсудить этот материал на форуме друзей нашего портала:
"Русская беседа" http://voskres.ru/articles/fomenko.htm
