ДВА ГОДА ПОСЛЕ БУША: ВСЕ ПОЗНАЕТСЯ В СРАВНЕНИИ. Часть I
Ровно два года назад, 20 января 2009 года, первый чернокожий президент США переехал в Белый Дом. За это время эйфория многих американцев сменилась разочарованием из-за «неоправданных надежд», затем пришло время опасений в связи с резким падением популярности президента. Дальше – больше. Проигранные демократами midterm-elections и, как следствие, утрата большинства в Конгрессе, появление новой политической силы – Tea Party – все эти факторы заставляют задуматься о том, не обернутся ли президентские выборы-2012 поражением Обамы и не вернутся ли США к внешнеполитическому курсу администрации Буша-Чейни?Пост сдал – пост принялДля того чтобы понять, что сделал Барак Обама за два года своего пребывания по адресу Пенсильвания-авеню 1600, нам придется вернуться на два года назад, чтобы понять, в каком состоянии 44-й президент Америки принял дела от 43-го. Джордж Буш-младший вошел в историю Америки в качестве самого неудачного президента США.
Нас, естественно, в первую очередь, интересует внешняя политика Буша и то, как она изменилась за последние два года при новом президенте. В ходе предвыборной кампании Обама обещал развернуть крайне непопулярную политику своего предшественника на 180 градусов. Однако сегодня лишь «перезагрузка» отношений с Россией может быть названа внешнеполитическим достижением администрации Барака Обамы. Если вынести «перезагрузку» за скобки, то изменения в сфере внешней политики минимальны, и это стало уже общим местом в рассуждениях многочисленных политических аналитиков. Контингент США в Афганистане стал ещё больше, чем он был по окончанию правления Буша, тюрьма в Гуантанамо всё ещё функционирует, попытки наладить взаимоотношения с Ираном провалились и даже, несмотря на вывод американских войск из Ирака, после них там остаётся приличное количество Западных оборонных подрядчиков.
Журналистский пул, аккредитованный в Белом Доме, всё в более учащённом ритме повторяет мантру: «А так ли плох он (Буш) был?» Среди этого привилегированного сословия пишущей братии даже появилось некое подобие тоски по веселому, вечно попадающему впросак простаку, который занимал пост №1 в Соединенных Штатах с января 2001 по январь 2009 года. Профессор международных отношений в Школе Государственного Управления имени Джона Кеннеди при Гарвардском Университете Стивен М. Уолт считает, что: «частичное следование Обамы курсом предшественника является не признанием верности политики Буша, а только напоминанием о глубине ямы, в которую тот загнал Америку».
Видимо, не желая мириться с клеймом неудачника и бездари, Дж. Буш-младший написал (?) книгу под названием «Решающие моменты» («Decision Points»). Состоит она из 14 глав, каждая из которых посвящена важному, с точки зрения Буша, решению, принятому им в период президентства. Цитированный выше профессор Уолт предложил свою версию четырнадцати глав истории 43 президента США, напоминающую четырнадцать пунктов обвинения. Итак, что же инкриминирует Дж. Бушу профессор Гарварда?
Пункт №1: Из команды Буша-старшего почему-то выбран был выбран самый худшийВ 2000 году кандидат в президенты от Республиканской партии Дж. Буш-младший поручил Дику Чейни найти кандидата в вице-президенты. Чейни смело отмёл всех претендентов, выдвинув свою кандидатуру, и, о чудо! – Буш согласился. Это решение наложило отпечаток на последующие восемь лет жизни Америки и, пожалуй, всего мира. Чейни не тратил время зря, с фанатичностью бросив весь внешнеполитический аппарат администрации на выполнение программы неоконсерваторов. Как Ричард Перл (Richard Perle) – и сам некогда центральный участник команды неоконсерваторов – позднее сказал корреспонденту «Нью-Йоркера» Джорджу Пакеру: «Прикажи Буш набрать в свою команду людей, выбранных Брентом Скоукрофтом (Brent Scowcroft) и Джимом Бэйкером (Jim Baker), всё могло бы быть по-другому. Они бы никогда не купились на предложения многих высокопоставленных чиновников того времени». Что ж, после драки кулаками не машут.
Пункт №2: Американец – значит неподсуден?В первый же год своего президентства Буш предпринял довольно необычный шаг, официально выйдя из соглашения по созданию Международного Уголовного Суда. Решение было не только бессмысленным само по себе – законопроект о создании суда в любом случае не имел бы шансов в Сенате – оно ещё и разозлило преданных союзников Америки по блоку НАТО, горячо поддерживавших создание этой организации. И, тем не менее, администрация не остановилась даже на этом: представители США последовательно угрожали прекратить помогать своим более слабым союзникам, в случае если последние не хотели выходить из соглашения по примеру Америки. Этот шаг ещё сильнее отдалил сторонников Соединённых Штатов и рассердил правительства тех стран, чьи руки «выкручивались» таким бесхитростным образом. Короче говоря, Буш с самого начала своего правления продемонстрировал своё пренебрежение к мнениям других государств и чересчур нарочитое стремление давить на авторитет Америки по случаю и без.
Пункт №3: Глобальное потепление – не проблема для Америки?Киотский протокол по вопросам защиты климата был небезупречным соглашением, и шансы что Сенат ратифицировал бы его, были невелики. Однако вместо того, чтобы признать необходимость борьбы с глобальным потеплением и выработать более правильный подход к проблеме, Буш просто отмёл идею подобного соглашения, поскольку, как выразился его представитель по связям с общественностью Ари Флейшер (Ari Fleischer), – «это не очень-то отвечает экономическим интересам США». Таким образом, вместо того чтобы представить Соединённые Штаты как дальновидного и великодушного игрока на мировой арене, ответ Буша выставил страну близорукой и чёрствой к проблемам окружающих. «Благодаря» безразличному отношению Буша, за 8 лет его правления одна из самых сложных проблем современного мира оставалась практически без внимания, и сегодня – десять лет спустя – мир ни на шаг не приблизился к решению этой задачи.
Пункт №4: Американских чиновников наказывали за чрезмерное внимание к Бен ЛаденуБуш почти не уделял внимания терроризму и Аль-Каиде во время своей кампании 2000 года; до самых терактов 11 сентября и он сам, и его команда по национальной безопасности отличались безразличным отношением к этим проблемам. Советник по Национальной Безопасности Кондолиза Райс понизила в должности Ричарда Кларка – национального координатора по вопросам безопасности, – а помощник Министра Обороны Пол Вольфовиц даже сказал ему в начале 2001 года, что тот «уделяет слишком много времени всяким Бен Ладенам». Хуже того, предупреждения разведки о нависшей угрозе атаки летом 2001 года не получили достаточного внимания, и всем известно, что произошло вслед за этим. Итак, 11 сентября лежит на совести Джорджа Буша, и свалить вину ему не на кого.
Пункт №5: Третья мировая война с терроризмомПосле 11 сентября Буш мог запросто объявить войну Аль-Каиде и её пособникам. Вместо этого он объявил войну самой идее терроризма. Это решение привело США к участию в конфликтах по всему миру – от Ирландии до Узбекистана и Шри-Ланки – причем, отнюдь не всегда на стороне хороших парней. «Борьба с терроризмом» также принесла Осаме бен Ладену гораздо более высокий статус, нежели он заслуживал. Вместо того чтобы представить его кровавым убийцей, способным на международные преступления и кое-что сверх этого, риторика глобального конфликта возвысила его до роли воина, в одиночку противостоящего единственной супердержаве мира. Кроме того, это заставило американцев относиться к терроризму как к военной проблеме, несмотря на то, что она должна решаться при помощи работы разведки, мер по усилению национальной безопасности и не привлекающего внимания сотрудничества с государствами-единомышленниками.
Пункт №6: Буш сделал «Пытку утоплением» словом из лексикона домохозяекВ течение нескольких дней после атак 11 сентября администрация Буша санкционировала ряд действий – дотошно запротоколированных в блестящей статье Джейн Мейер «Тёмная сторона» – обычно ассоциировавшихся с жестокими режимами военных диктатур. Они включали в себя использование пыток при допросах, задержки в предъявлении постановлений об аресте, тайную выдачу лиц, подозреваемых в терроризме, заказные убийства и бессрочное содержание пленников в тюрьме Гуантанамо и других подобных заведениях за рубежом. Все эти меры были рекомендованы и одобрены Джоном Ю (John Yoo) – средней руки чиновником из Отдела по правовым вопросам при Министерстве Юстиции – и, как признает Буш в своих мемуарах, он лично одобрил применение пыток утоплением* при допросах лиц, подозреваемых в терроризме. Грязная история с тюрьмой Абу-Грейб вряд ли была единичным инцидентом, произошедшим по недосмотру офицеров; по сути, эта история вполне согласовалась с отношением Буша к правам человека и гражданским свободам. И неспособность Обамы закрыть тюрьму в Гуантанамо свидетельствует о том, что возможно потребуется не один десяток лет, чтобы избавиться от такого подхода и восстановить запятнанный международный имидж Америки.
Пункт №7: Благодарность Ирану – включение в «ось зла»В первые несколько месяцев после катастрофы 11 сентября США получили на удивление серьёзную помощь от Ирана в ситуации с Афганистаном. Несмотря на историю своих предыдущих отношений с Соединёнными Штатами, Иран явно не был в дружественных отношениях с Аль-Каидой, а также был заклятым врагом движения «Талибан». Взаимодействие разведок и координация дипломатических усилий с Тегераном помогла Америке обратить талибов в бегство и позже посадить Хамида Карзая в президентское кресло в Кабуле. И как же Буш отблагодарил Иран за столь ценное содействие? Он приклеил Ирану ярлык одной из стран «Оси зла» наряду с Ираком и Северной Кореей во время его отчёта Конгрессу в январе 2002 года. Этот глупый пафосный оборот стоил ему возможности развить партнёрские отношения с до-ахмадинежадовским Ираном. Впрочем, возможно именно этого и добивались неоконсервативные спичрайтеры Буша.
Пункт №8: Ирак: война не «окупилась сама собой»Война в Ираке стала ошибкой такого колоссального масштаба, что на её фоне меркнут все те отдельные промахи, которые в конечном итоге привели к ней. Сюда относятся и никогда не существовавшее оружие массового поражения, и выдуманная связь между Саддамом Хуссейном и Осамой бен Ладеном. Унизительный спектакль госсекретаря Колина Пауэлла, несколько часов дававшего лживые показания Совету Безопасности ООН и абсурдные заявления Пола Вольфовица о том, что война окупится сама собой (при том, что на текущий момент её стоимость превысила 1 триллион долларов), тоже являются частями этой оперы. Не стоит забывать и о самой тяжелой утрате – 4 000 американцев и 100 000 граждан Ирака погибло на этой войне, более 30 000 американских солдат были ранены и несколько миллионов иракских беженцев были вынуждены покинуть свои дома. Стратегия, согласно которой США должны были привести дружественный им демократический режим к власти на Ближнем Востоке, вместо этого привела к усилению Ирана и сделала баланс сил в регионе ещё менее устойчивым. Только одна вещь поражает воображение больше, чем масштабы этой катастрофы – тот факт, что бывший президент не сожалеет о содеянном даже теперь.
Пункт №9: Иран хотел помириться – ему показали на дверьВ разгар эйфории, вызванной падением Багдада в апреле 2003 года, обеспокоенный таким развитием дел Иран, направил в Вашингтон швейцарского посла в качестве посредника с далеко идущим предложением заключить «большую сделку», включающую отказ Ирана от поддержки групп вроде «Хезболла» и уступки по своей ядерной программе. Это предложение было санкционировано высшим руководством Ирана, включая Верховного Лидера Аятоллу Али Хомейни. Администрация Буша, однако, на корню отвергла иранское предложение – какой смысл вести переговоры со следующим кандидатом на смену режима? Сообщалось, что Чейни и Министр Обороны Дональд Рамсфельд даже сделали выговор швейцарскому послу за то, что тот вообще вызвался доставить сообщение.
Пункт №10: Саботаж мирных переговоров на Ближнем ВостокеКак только Буш занял свой пост, он решил отодвинуть палестино-израильские мирные переговоры на задний план, хотя очень многие и предупреждали его о том, что если проигнорировать эту проблему, положение только ухудшится. После 11 сентября он некоторое время пытался удержать Израиль от дальнейших действий на оккупированных территориях; он понял, что тамошняя ситуация только подпитывает антиамериканские настроения в арабском и исламском мирах, и следовательно, мешает ослабить Аль-Каиду. Вскоре, однако, израильские лоббисты надавили на Буша, убедив его в том, что Соединённые Штаты и Израиль являются «союзниками в борьбе против терроризма» и в том, что в этом вопросе ему следует довериться последнему.
На протяжении остального срока его президентства, дипломатическая работа Буша на Ближнем Востоке заключалась в серии бессмысленных жестов, что в особенности относится к составленной в 2003 году «дорожной карте» и саммиту в Аннаполисе в 2007 году. Тем временем, Израиль продолжал расширять свои поселения на Западном Берегу без единого вздоха протеста со стороны Вашингтона. Буш отказался иметь дела с палестинским лидером Ясиром Арафатом и не сделал практически ничего, чтобы поддержать его умеренного преемника Махмуда Аббаса – даже после того как последний отказался от использования терроризма в политических целях, официально признал право Израиля на существование и подтвердил свои намерения работать над соглашением об окончательном статусе спорных территорий. Буш фактически никак не участвовал в Арабской Мирной Инициативе 2002 года, которую Лига Арабских Государств утвердила сначала на саммите в Бейруте в 2002 году, а затем на саммите в Эр-Рияде в 2007 году. К тому моменту, когда Буш оставил свой пост, мир между двумя ближневосточными государствами оказался дальше, чем когда бы то ни было, а отношение к Америке на Ближнем Востоке опустилось до рекордно низкой отметки.
Хуже того, Буш дал Израилю зелёный свет на использование их ошибочного плана воздушных ударов против движения «Хезболла» в Ливанской Войне 2006 года. Израильская стратегия была обречена на провал и, хотя официальные лица США были уведомлены о планах Израиля ещё до начала войны, Буш не предложил Израилю выработать план получше. Вместо этого, он обеспечил Тель-Авив существенной дипломатической поддержкой, даже когда стало ясно, что израильская тактика не сработала и наносит огромные повреждения всему Ливану. Соединённые Штаты даже, как могли, оттягивали принятие резолюции ООН о прекращении огня, чтобы дать Израилю возможность «закончить свои дела».
Григорий ТинскийПродолжение следуетhttp://www.win.ru/school/6350.phtml
