Виктор МартынюкРоссия перестанет оглядываться на Страсбург?
Конституционный суд России позволил судьям признавать вердикты ЕСПЧ неисполнимымиЗакон у нас хоть и то еще дышло, но все-таки возможности «крутить» им по своему усмотрению существенно ограничены. Во-первых, есть свой – российский – суд, который пусть и далеко не панацея от чиновничьего беспредела, но спотыкаться о себя заставляет. Как «лежачий полицейский» на дороге: абсолютных гарантий безопасности для пешеходов нет, водителей раздражает, но притормаживать они вынуждены.
Во-вторых, над российскими судами есть еще одна инстанция, которой в последнее время стало весьма модно угрожать зарвавшейся чиновничьей публике, – это «великий и ужасный» Европейский суд по правам человека, решения которого Россия, конечно, признаёт, в том числе благодаря той самой части 4 статьи 15 Конституции РФ. Гласит она, как известно, следующее: «Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора».
Но вот насколько глубокой должна быть степень признания вердикта ЕСПЧ – как раз тема для множества дискуссий, которые начались задолго до всего прочего предъюбилейного ажиотажа (а 12 декабря нашему «закону № 1» исполнится 20 лет).
Ведь как оно бывает на практике: ЕСПЧ постановил, что в том или ином случае было нарушено право истца, отраженное в ратифицированной Россией Европейской конвенции по правам человека, однако у Евросуда нет полномочий в связи с этим изменять национальное законодательство, разве что призвать только, может быть, внести определенные правки. Суд же не то чтобы «при всем желании», но не может этого сделать, ибо это не в его компетенции. Так и получается на выходе: там, где требование ЕСПЧ технически выполнимо (например, выплата компенсаций), оно выполняется всегда, а вот «по сути дела» с пересмотром приговора выходит заминка. Как быть? Заходить далеко и применять смелые трактования Конституции, которые отменит Конституционный суд?
Отныне же вопрос, как минимум для самих федеральных судей, снят. В минувшую пятницу КС постановил: суды, пересматривающие удачно оспоренные в ЕСПЧ дела, «по новым обстоятельствам» должны будут «работать в плотной связке» с главным толкователем Конституции. «Выводы судов общей юрисдикции о неконституционности законоположений не могут сами по себе служить основанием для их официального признания не соответствующими Конституции. Статус КС не предполагает обжалование принимаемых им решений, поскольку иное не соответствовало бы его природе как органа конституционного контроля», – сообщается в постановлении Конституционного суда.
Также в тексте – прямее и откровеннее не придумаешь – дается «мануал», как действовать в экстренной ситуации, когда пересмотр дела представляется просто невозможным без серьезных корректировок законодательства. «А не получается – и не надо», – дается ответ судьям. То есть так и пишем: «В ходе повторного рассмотрения дела Васи Пупкина суд определил, что вердикт ЕСПЧ не согласуется с российским законодательством».
Что это – действительно шажок (именно так, пока далеко не шаг) к воцарению абсолютного правового суверенитета России или довольно циничная лазейка для тех власть имущих, у кого теперь объективно будут еще больше развязаны руки? Да и на удобной теме патриотизма можно лишний раз потоптаться. Как минимум – повод поговорить о суверенитете. Там правда есть о чем поговорить...
В беседе с обозревателем KM.RU известный правозащитник, член комиссии Общественной палаты по контролю за деятельностью правоохранительных органов и реформированием судебно-правовой системы Ольга Костина отметила, что безраздельного властвования европейского «общечеловеческого» права в России быть не должно:– Сейчас все это укладывается в контекст разговоров в связи с юбилеем Основного закона, когда звучит много предложений о конкретизации и даже пересмотре некоторых его статей. Открытым и острым остается вопрос, насколько Российская Федерация должна соблюдать баланс между своими национальными интересами и своими же международными обязательствами.
В этом свете данное постановление Конституционного суда можно рассматривать как попытку хотя бы поискать этот баланс. Как мы знаем, решения Европейского сюда по правам человека, в принципе, носят не обязательный, а рекомендательный характер для нашей страны, за исключением вопроса о присуждении компенсации, когда ЕСПЧ определяет, что имело место нарушение прав истца со стороны государства. По этой части исполнение вердикта обязательно.
По факту Россия является крупнейшим содержателем ЕСПЧ, если говорить о размере выплачиваемых туда взносов. При этом мне лично приходилось неоднократно слышать много негативных отзывов относительно явной политической окраски тех или иных принятых этим судом решений.
И поэтому не стоит удивляться и такой довольно заметной позиции – максимально пересмотреть Конституцию в части обязательств России соблюдать приоритет международного законодательства над национальным. Впрочем, такой подход лично мне не представляется перспективным, потому что есть, я уверена, та заветная золотая середина, когда мы можем в ходе, вероятно, непростых дискуссий прийти к решению, как, не отказываясь от своих международных обязательств, все же поставить во главу угла внутренние интересы страны и качество российского правосудия в целом.
Если посмотреть на опыт других стран, являющихся членами разных международных инстанций, участвующих в ПАСЕ, в ЕСПЧ, в Совете Европы, – все равно каждая страна при этом стремится по максимуму соблюдать свои интересы, обеспечивать социальную удовлетворенность своих граждан. Это, как и в целом соблюдение национальных интересов государства, всегда должно стоять на первом месте.
И именно поэтому абсолютное большинство международных инстанций представляет собой именно консультативные, рекомендательные органы, сотрудничество с которыми представляется необходимым для противодействия международным опасностям, безусловным для всех, – таким как терроризм, транснациональная преступность и так далее. И я думаю, что для любого государства, ответственного перед своими гражданами, национальные вопросы и приоритеты должны оставаться главными.
http://www.km.ru/v-rossii/2013/12/09/evropeiskii-sud-po-pravam-cheloveka-v-strasburge/727248-rossiya-perestanet-oglya
