Прекратить практику лоббирования бездарных учебниковВыступление на секции «Язык и литература: история и современный русский мир» XVIII Всемирного Русского Народного СобораИстория не просто предмет, это – фундамент, укрепляющий государственность страны. Она дает возможность молодым найти место в вековой непрерывной цепи поколений. Как известно, в настоящее время в РФ разработан единый историко-культурный стандарт, на основе которого должна быть подготовлена линейка школьных учебников. Не претендуя на анализ концепции в целом, выделим то, что бросается в глаза. Является известной данностью, что в любой научной дисциплине следует крайне осторожно вводить в научный оборот новые понятия взамен уже устоявшихся терминов. Именно единая терминология исторической науки связывает поколения, дает возможность понимать разных историков в разные времена. Однако представленный стандарт допускает иные наименования некоторых важнейших эпох и событий русской истории. Оставим по большей части в стороне исчезновение понятия «монголо-татарское иго», отказ от которого лоббировали татарстанские ученые. Оговоримся, правда, что по этой логике можно очень далеко зайти. Нас еще могут попросить о подобных заменах. Будем менять историю во имя толерантности? Попутно заметим, что употреблявшийся этноним «татары» в приложении к тому времени не обозначал конкретный этнос, а был собирательным термином, обозначавшим различные кочевые племена. Никакого отношения к современным татарам он не имел, чему вполне могло найтись место для разъяснения в учебном пособии. Кроме того, замена термина «Великая Октябрьская социалистическая революция» (или проще – «Октябрьская революция) «Великой российской революцией» также вызывает вопросы. Есть некая вторичность по отношению к «Великой французской революции», которую никому и в голову не приходило переименовывать. И что совсем кажется неприемлемым: не понятно, почему речь идет не о «русской», а о «российской» революции? Видимо, слово «русский» по-прежнему осталось на обочине информационного поля как неполиткорректное определение. Между тем в историографии вполне приемлемым было наименование: «Первая русская революция» (1905г.) безо всякой оглядки на интернационализм. Видимо, со временем, в русле все той же логики, вполне возможно подкорректировать и наименования войн, которые вела Россия: почему бы не переименовать «Русско-японскую войну» в «Российско-японскую», например, а там и русско-турецкие и прочие войны не приблизить к сиюминутным запросам современности?
Кроме того, Октябрьская революция (спасибо, правда, что госпереворотом не назвали) трактуется не как самостоятельное историческое действие, несомненно, оказавшее влияние на весь ход мировой истории, а лишь как этап единой цепи событий 1914-1921 гг. Особый вопрос: насколько правомерно вводить в школьные учебники жесткие понятия «красный» и «белый террор»? Причем «красный» выделен как особо свирепый, всей логикой построения данного раздела в Концепции. Однако, как известно, «белые» отнюдь не были в «белых» перчатках. К тому же – за ними в массе своей народ не пошел. Несмышленый народ? Или не оправданная романтизация «белого движения» со стороны патриотов – «почвенников», которое, по сути, стало антиимперским проектом в России?
К сожалению, однако, в целом Концепция рассматривает ХХ век в уже привычном либеральном измерении, заданном идеологическими вдохновителями российской катастрофы еще во времена «перестройки», послужившей прологом к разрушению мощной Державы. Вот говорящие сами за себя формулировки: «Перестройка экономики на основе командного администрирования. Форсированная индустриализация… Насильственная коллективизация сельского хозяйства…» и т.д. Все это слишком напоминает трактовку нашей истории в учебниках господина Сороса.
Кроме того, критерии, которые применяются к учебному пособию для школы, во многом универсальны. Важнейшие параметры для него: ясность, простота, сжатость изложения. Все, что отразил рассматриваемый стандарт этим критериям не отвечает. Получив «блин комом», разработчики новой концепции истории не собираются останавливаться на достигнутом: перед Российским (наименование «русское» - и здесь заменено, видимо из соображений все той же толерантности) обществом (РИО) стоит задача создания очередного стандарта. – по всеобщей истории, на очереди – литература и прочее. Кстати глава правления РИО – юрист по образованию известный представитель команды реформаторов эпохи Ельцина господин Шахрай). На сайте Изборского клуба размещена резолюция, «круглого стола», где рассматривалась упомянутая Концепция. Эксперты пришли к выводу, что последняя «… не состоялась. Она получилась эклектичной, мозаичной, небрежно составленной, написанной холодным сердцем…». Кроме того, среди недостатков «стандарта» совершенно правомерно выделена недооценка фундаментальной роли в истории России православия.
В качестве предложений. С выпуском учебников и разработкой такого рода концепций в других отраслях знаний, видимо, следовало бы повременить. Учитель не успевает перестраиваться – он задавлен очередными новациями, разрушающими нашу систему образования. А сегодня, в первую очередь, необходимо вернуть в школу учебники, имеющие безоговорочный авторитет – такие как школьные пособия по математике, алгебре, геометрии известного всей стране Андрея Петровича Киселева. И это надо делать немедленно. Необходимо прекратить практику лоббирования бездарных учебников, по которым вынуждены учиться наши дети.
Наталья Лактионова, к.и.н., с.н.с. Центра внешней политики ИЭ РАНhttp://www.voskres.ru/idea/loktionova.htm
