Вашингтон обвинил Москву в использовании права вето в Совете безопасности для блокирования не устраивающих ее решений. В Белом доме считают, что такая практика ставит под сомнение легитимность Совбеза и может заставить США и другие государства, разделяющие их позицию, изменить в одностороннем порядке механизм принятия решений, пишет британская Guardian.
В год семидесятилетия ООН Совет безопасности (СБ) главной международной организации планеты оказался в глубоком кризисе, вызванном параличом по Сирии, считает издание. Россия четыре раза пользовалась правом вето, чтобы заблокировать резолюции, которые, по ее мнению, направлены против Дамаска. Она также, по мнению Guardian, сорвала общие действия по Украине.
Представитель США при ООН Саманта Пауэр заявила лондонскому изданию, что США и другие страны для расследования кровавых преступлений все чаще обращаются в другие инстанции, и что подобная практика «выбора оптимального судебного форума», скорее всего, будет продолжена.
«Здесь (в Совбезе) существует дарвиновская вселенная,- говорит Пауэр.- Если какой-то институт доказывает свою недееспособность, то люди ищут обходные пути. Если же это происходит не только в вопросах по Сирии и Украине и если вы начинаете замечать паралич организации, то это несомненно угрожает статусу Совета безопасности как международного арбитра по вопросам безопасности, а также ставит под сомнение его дееспособность и надежность».
Совбез сейчас критикуют все, кому не лень. Причем, не только за неудачи в решении проблем Сирии и Украины, но и по более общим, структурным вопросам. У многих, например, вызывает сомнение эффективность существующей структуры в 21 веке и необходимость сохранения права вето пяти постоянных членов.
США трижды в последнее десятилетие пользовались правом вето, чтобы защитить Израиль от осуждения за его действия против палестинцев. Китай прибегал к вето шесть раз, причем, подчеркивает Guardian, в тандеме с Россией, которая за это же время использовала вето десять раз.
Однако, если проанализировать ситуацию за четверть века, после 1991 года, когда Россия заняла место постоянного члена Совбеза вместо СССР, то окажется, что чаще других правом вето пользовались Соединенные Штаты – 14. Почти все эти случаи были вызваны стремлением защитить Израиль. У России на одно вето меньше – 13. Пекин пользовался этим правом 8 раз.
Представитель России при ООН Виталий Чуркин, который «физически» осуществляет вето уже почти 10 лет, считает, что российские вето помогает сохранить надежность Совбеза и предотвратить принятие решений, которые могут быть использованы для свержения законно избранных правительств.
«Некоторые страны пытались использовать Совет безопасности ООН для проведения мероприятий по смене режима в Сирии,- объясняет Виталий Чуркин.- Мы заявили им, что Совбез такими вопросами не занимается. Это фундаментальная разница, но вины в ней Совбеза нет».
Франция предлагает, чтобы пять постоянных членов Совбеза добровольно отказались от права вето в ситуациях, когда обсуждаются вопросы геноцида и массовых зверств. Это предложение пользуется широкой поддержкой среди членов ООН, но Россия выступает против любых ограничений в правах постоянных членов Совбеза. Москва считает, что никаких изменений с правом вето проводить сейчас не нужно, так как это дестабилизирует более-менее работающий механизм принятия важнейших международных решений.
Распространено среди членов ООН и мнение о том, что структура Совбеза с пятью постоянными членами, победителями Второй мировой войны, сейчас, спустя 70 лет устарела и не учитывает реалии и изменения современного мира. Такого мнения в частности придерживаются Индия, Бразилия и другие страны.
Индия, Бразилия, ФРГ и Япония уже больше десятилетия действуют сообща при внесении своих предложений. Они также поддерживают выделение места постоянного члена для Африки, на обсуждение вопросов которой у Совбеза уходит от 80 до 90% рабочего времени. Наиболее вероятным кандидатом на место постоянного члена СБ от Черного континента является ЮАР.
За увеличение числа постоянных членов выступают Франция и Великобритания. Однако остальные постоянные члены относятся к этой идее настороженно. В Вашингтоне и Москве, например, не возражают против частичного расширения числа постоянных членов Совбеза, например, обе страны называют кандидатуру Индии, но сомневаются, что это сильно отразится на эффективности его работы.
Пекин на словах тоже не возражает против реформы Совбеза, но на деле выступает против. Он опасается включения в число постоянных членов Японии и за кулисами предпринимает все усилия, чтобы ничего не менялось.
Согласно уставу ООН такие серьезные решения, как увеличение числа постоянных членов СБ ООН, могут приниматься только двумя третями голосов при голосовании на Генассамблее. Однако многочисленные противоречия членов ООН делают выполнение этого необходимого условия очень проблематичным.
К примеру, нужно будет преодолеть сопротивление так называемого «кофейного клуба», неформальной группы из 13 стран во главе с Италией, которая возникла двадцать лет назад. Но даже в случае получения двух третей голосов решение об увеличении числа постоянных членов должно быть утверждено парламентами не только пяти постоянных членов Совбеза, но и всех остальных членов ООН.
По мнению европейского эксперта по ООН Ричарда Гоуэна, все эти сложности делают реформирование Совбеза в ближайшие 5-10 лет маловероятным.
Источник
