Ежегодные Мюнхенские конференции

[Александр Васильевич]

Петр ИСКЕНДЕРОВ

Колея вместо перезагрузки. По следам Мюнхенской конференции



 Завершившаяся в Мюнхене ежегодная 49-я международная конференция по вопросам безопасности таила в себе несколько подводных камней. Прежде всего, она состоялась в момент едва ли не максимальной неопределенности в том, что касается путей преодоления сирийского кризиса. Решение этой проблемы требует активного взаимодействия США и России, и как раз в российско-американских отношениях за последние месяцы накопился внушительный отрицательный балласт…

Главных вопросов на мюнхенском форуме было два. Первый: что происходит в Сирии и есть ли у мирового сообщества реальные рычаги нормализации обстановки в стране, находящейся в центре и без того нестабильного ближневосточного региона? Второй: продолжается ли «перезагрузка» российско-американских отношений или ее инициатор, президент Барак Обама, переизбравшись на второй срок, решил радикально сменить приоритеты?

Ответы на оба эти вопроса пока повисли в воздухе. Речей в духе «перезагрузки» собравшиеся в баварском городе не услышали. Правда, вице-президент США Джо Байден, который, к слову, и использовал данный термин на аналогичном форуме в феврале 2009 года, на сей раз применил не менее образное выражение. По словам Байдена, США хотят вернуть отношения с Россией «в нормальную колею». [1]

Американский вице-президент не скрывал, что между Москвой и Вашингтоном существует немало противоречий. Это проблема признания независимости Абхазии и Южной Осетии, пути разрешения сирийского кризиса, разногласия по развертыванию американской системы противоракетной обороны и дальнейшему расширению НАТО, наконец, вышедшие в последние месяцы на первый план споры по трактовке демократии и прав человека. Однако Джо Байден убеждал собравшихся, что его страна продолжает «видеть возможности для сотрудничества, партнерства США и России на благо продвижения наших общих интересов в области безопасности, на благо международного сообщества». Именно этот тезис стал для него ключевым на переговорах с министром иностранных дел России Сергеем Лавровым.

С.Лавров в свою очередь признал наличие разногласий между Москвой и Вашингтоном,  напомнив своему собеседнику, что с американской стороны были шаги, обостренно воспринятые российским общественным мнением. «Надеемся, больше не будет поводов для этого», - подчеркнул министр, явно имея в виду печально знаменитый «акт Магнитского», которым Конгресс США сопроводил отмену застарелой поправки Джексона - Вэника. В то же время Сергей Лавров считает, что ситуация в российско-американских отношениях далеко не так драматична, как это видится некоторым экспертам. «С обеих сторон, - сказал он, - есть понимание, что наряду с разногласиями у нас есть много совпадающих интересов». У Москвы и Вашингтона «очень богатая и позитивная повестка дня, но в отношениях между такими крупными державами неизбежно сохраняются противоречия и разногласия, порой серьезные, - отметил российский министр. - Все вы о них знаете. Мы будем принципиально относиться к любому вопросу в российско-американских отношениях как к подлежащему согласованию, если руководствоваться принципами взаимного уважения, равноправия и взаимного учета интересов. Но в тех вопросах, где у нас есть возможность для блага наших стран и международной безопасности работать вместе, мы, безусловно, уже работаем и будем продолжать это делать». [2]

К вопросу о совпадающих  и несовпадающих интересах заметим, что  именно представители сирийской оппозиции стали самыми шумными и активными участниками 49-й Мюнхенской конференции. А один из них, президент так называемой «Национальной коалиции сирийских революционных и оппозиционных сил» Моаз аль-Хатиб, даже выступил с сенсационным заявлением о том, что готов к переговорам с сирийскими властями. По его словам, это делается «во имя прекращения кровопролития и сохранения сотен тысяч жизней мирных граждан». [3]

Детали возможных переговоров пока не разглашаются. Однако тот факт, что аль-Хатиб посчитал необходимым встретиться с Сергеем Лавровым, может свидетельствовать о попытке сирийской оппозиции или, по крайней мере, ее части занять более гибкую позицию. Ведь ранее ее лидеры категорически отвергали любые контакты с президентом Башаром Асадом.

Причина подобной «смены вех» может заключаться в перестановках на американском политическом Олимпе. На днях официально оставила свой пост госсекретарь США Хиллари Клинтон, являвшаяся одной из главных сторонниц вооруженной сирийской оппозиции. Как стало известно газете The New York Times, именно она вкупе с тогдашним директором ЦРУ Дэвидом Пэтреусом полгода назад предложила президенту Обаме начать активно вооружать сирийских мятежников. [4] Однако Обама отверг данный план, поскольку счел, что американское оружие в этом случае может попасть в недружественные «третьи руки». И не исключено, что теперь уход Клинтон ослабляет военно-политические позиции сирийской вооруженной оппозиции.

Вопрос о власти в Сирии – лишь часть более широкой геополитической проблемы, связанной с раскладом сил на всём Ближнем Востоке. А в ней ожидать от США уступок России или даже объективного учета российских интересов вряд ли приходится – даже под аккомпанемент рассуждений Байдена о приверженности обоих государств к обеспечению стабильности. Ведь, как напоминает видный американский учёный Ноам Хомски, «Соединенные Штаты - за стабильность. Но надо помнить, что значит эта стабильность. Стабильность означает исполнение американских приказов. Например, одно из обвинений в адрес Ирана… заключается в том, что он дестабилизирует Ирак и Афганистан. Как? Пытаясь распространить свое влияние на соседние страны. А мы, с другой стороны, «стабилизируем» страны, когда вторгаемся и разрушаем их». [5]

Комментируя перспективы развития российско-американских отношений, The New York Times процитировала высказывания двух американских политиков, не понаслышке знакомых с Россией. И оба, по сути, призвали Белый дом занять более конструктивную позицию в отношении Москвы. Бывший посол США в России Джеймс Коллинз убежден, что у обеих стран всего лишь две реальные возможности - «эффективно решать вопросы совместными усилиями или просто орать друг на друга». «Любой, кто считает, что мы с ними (русскими – П.И.) расстанемся и пусть они варятся в собственном соку, просто не понимает ситуацию. Нам придется заниматься с ними решением проблем», - подчеркивает бывший посол. А бывший помощник госсекретаря США по евроазиатским делам Мэтью Брайза считает, что администрация Обамы должна более объективно подходить к российской политике: «Россия ведет себя как Россия. Россия жестко преследует свои собственные национальные интересы. Это реальная политика. Мы должны удалить из наших отношений элемент сентиментальности». [6]

Однако пока Вашингтон не проявляет готовности прислушиваться даже к призывам собственных специалистов по России. И потому вряд ли стоит обольщаться обещаниями Байдена наметить «нормальную колею» для российско-американских отношений. Ведь колея, особенно от чужой телеги, имеет обыкновение выводить совсем не туда. Показательно, что в американском сенате среди республиканцев уже зазвучали опасения по поводу предстоящего визита в Москву советника президента США по национальной безопасности Тома Донилона. По данным The Washington Post, он намерен обсудить  с российской стороной вопросы сокращения ядерных потенциалов.  И вот сенаторы-республиканцы забили тревогу: Соединённым Штатам придется пойти на «определенные жертвы», в частности в сфере ПРО. [7] А практика взаимных уступок - не в традициях американской дипломатии. Там привыкли к другому.

_____________________________

[1] http://www.rbcdaily.ru/politics/562949985654388
[2] http://www.mid.ru/brp_4.nsf/0/608C6FACACB72ED144257B06003EE852
[3] http://www.itar-tass.com/c303/639911.html
[4] The New York Times, 02.02.2013
[5] The Nation, 04.02.2013
[6] The New York Times, 04.02.2013
[7] http://www.golos-ameriki.ru/content/biden-lavrov/1595149.html

___________________________

http://www.fondsk.ru/news/2013/02/07/koleya-vmesto-perezagruzki-po-sledam-mjunhenskoj-konferencii-19021.html

[Александр Васильевич]

Дмитрий СЕДОВ

Мюнхенская конференция как симуляция аутизма



 50-я Мюнхенская конференция по вопросам безопасности по своей стилистике мало чем отличалась от предыдущих. По традиции участники разделились на большую группу представителей Запада, с одной стороны, и Россию - с другой. Попытки российских дипломатов наладить обмен мнениями наталкивались на бетонную невосприимчивость европейцев. Складывалось впечатление, что представители ЕС и НАТО, высказав свое мнение, закрывали уши руками и ждали, когда им снова дадут слово, чтобы ещё раз повторить много раз сказанное.

Конференция продемонстрировала принципиальные расхождения между Западом и Россией практически по всем вынесенным  на повестку дня вопросам. Большинство европейцев понимало правоту российских аргументов. Другое дело, что им приходилось отрабатывать линию штаб-квартиры НАТО, в результате чего из их уст звучала аргументация, которая, наверное, коробит многих западных дипломатов и политиков.

Пример такой аргументации явил генсек НАТО Андерс Фог Расмуссен: «Я озабочен, - заявил он, - когда слышу, что не оборонительные, а наступательные системы, такие как военные самолеты, размещаются в Беларуси, ракеты «Искандер» в Калининграде, все больше войск направляется в Арктику, а Москва фальшивым образом воспринимает американскую ПРО в Европе как наступательную».

Для обоснования своей озабоченности Фог Расмуссен должен был бы пояснить, почему американская ПРО создается как глобальная сеть и как ее создание повлияет на стратегический баланс. Тем более интересно было бы узнать, наконец, почему, создавая «оборонительную» ПРО в Европе, США не хотят давать письменных гарантий России в том, что эта система не будет использована против нее. И когда С.Лавров ответил Расмуссену в том смысле, что «если к ядерному мечу добавляется ядерный щит, то возникает большое искушение этим оружием воспользоваться», поскольку «речь идет не о намерениях, а о потенциалах», то этот ответ нашел тайное понимание у многих участников конференции. Ведь подобные вещи не нужно объяснять даже детям.

Андерс Фог Расмуссен не стал касаться и давно поднятого Москвой вопроса о регулярных учениях блока на границах с РФ в соответствии со ст.5 устава НАТО (отражение агрессии) и не пояснил, почему в 2013 году эти учения приобрели небывалый размах. А ведь в учениях Steadfast Jazz 2013 участвовали военнослужащие из 28 стран НАТО, и они имели заявленной целью отражение агрессии против стран Прибалтики.

Неспособность ответить на озабоченности России в военно-политической области распространялась и на другие разделы дискуссии. Например, когда речь шла об Украине, генсек НАТО заявил: «Россия не уважает право Украины самой решать, с кем вступать с союзы. Украина должна свободно и без давления из-за рубежа выбрать свой путь в Европу». Он подчеркнул, что предложение Украине об ассоциации с ЕС остается в силе. «Мы знаем, что время – на нашей стороне. Будущее Украины – с Европейским союзом».

Другими словами, в НАТО вопрос о будущем Украины уже решен.

В том же ключе выступал госсекретарь США Джон Керри, обративший внимание на «вызывающую беспокойство тенденцию во многих странах Центральной Европы и Балкан», где «чаяния граждан вновь оказываются погребены под коррумпированными, олигархическими интересами, которые используют деньги, чтобы душить политическую оппозицию и недовольство». О том, в чьих интересах действуют олигархические группы, Керри говорить не стал, зато пояснил, что украинцы «борются за право ассоциации с партнерами, которые помогут им осуществить их надежды»,

Из выступлений западных представителей следовало, что украинский народ уже сделал свой выбор в пользу ЕС, Россия чинит ему на этом пути препятствия, а Киев применяет силу для подавления волеизъявления народа. Вопрос С.Лаврова о том, почему Запад не видит проявлений антисемитизма и национализма на киевском майдане, повис в воздухе. Вместо ответа на этот вопрос устроители конференции фактически легитимизировали в качестве представителей Украины В.Кличко и А.Яценюка.  Такие акции больше напоминают типовой сценарий подготовки «цветной революции», чем что-то другое.

В целом выступления западных представителей на Мюнхенской конференции напоминали симуляцию аутизма - неспособности выйти за пределы выдуманного мира. Объяснение этому феномену дал еще В.Путин в своей знаменитой речи на Мюнхенской конференции по безопасности 2007 года… Тогда В. Путин заявил о том, что США пытаются навязать свое видение и нормы всем остальным государствам: «Отдельные нормы, да, по сути, чуть ли не вся система права одного государства, прежде всего, конечно, США, перешагнула свои национальные границы, по сути, во всех сферах - и в экономике, и в политике. США пытаются навязать свою волю остальным государствам. Но для современного мира однополярная модель не только неприемлема, но и вообще невозможна. Не только потому, что при единоличном лидерстве в современном мире не будет хватать ни военно-политических, ни экономических ресурсов. Что еще важнее, сама однополярная модель является неработающей, так как в ее основе нет морально-нравственной базы современной цивилизации. Что такое однополярный мир... Как бы ни украшали этот термин, в конечном итоге он означает на практике только одно - это один центр власти, один центр силы, один центр принятия решений. Это мир одного хозяина, одного суверена. И это в конечном итоге губительно не только для тех, кто находится в рамках этой системы, но и для самого суверена, потому что разрушает его изнутри. Это ничего общего не имеет с демократией. Как известно, демократия - это власть большинства при учете интересов и мнений меньшинства. Нас, Россию, постоянно учат демократии, но те, кто нас учит, сами почему-то учиться не очень хотят».

США навязывают свое видение международного порядка и своим союзникам, хотя это становится всё труднее. Важное признание на этот счёт сделал выступивший на конференции  министр иностранных дел Германии Франк-Вальтер Штайнмайер. «Утрата доверия многих немцев к партнерству с США не может оставить нас равнодушным. Эта утрата доверия не излечится сама по себе… Мы должны вплотную заняться одним из важнейших вопросов, который отразит отношение молодого поколения к Америке. В нашем кругу нет необходимости убеждать друг друга в значении трансатлантической дружбы. Но молодое поколение нужно в этом убеждать заново. В этом наша задача и наша ответственность».

Такое признание в устах главы германской дипломатии дорогого стоит: главный догмат НАТО – догмат о трансатлантическом единстве – подточен, молодое поколение немцев воспринимать его не склонно. И хотя в целом итоги Мюнхенской конференции по безопасности 2014 года указывают  на то, что симуляция аутизма евроатлантическими кругами продолжается, первые признаки отказа от симуляции появились.

Какой, интересно, будет конференция 2015 года?

http://www.fondsk.ru/news/2014/02/05/munhenskaja-konferencia-kak-simuljacia-autizma-25582.html

[Александр Васильевич]

Наталия МЕДЕН

Йоахим Гаук и война



 На проводимую традиционно в дни Мюнхенской конференции по безопасности демонстрацию протеста сторонников антивоенного движения в этом году собралось три тысячи человек – больше, чем обычно. И это не случайно. В выступлениях немецких участников конференции прозвучала пропаганда активной (читай: агрессивной) внешней политики Германии, раздались призывы к расширению роли бундесвера в интервенциях под эгидой НАТО, которые в Германии принято называть «зарубежными миссиями». На сегодняшний день в десяти подобных миссиях участвуют пять тысяч военнослужащих, самые большие контингенты немецких солдат находятся в Афганистане (3 135 человек) и в Косове (784 человека).

За день до открытия конференции Ангела Меркель в беседе с Пан Ги Муном высказалась за увеличение вклада Германии в урегулирование конфликтов. Но если канцлер подразумевала при этом всю совокупность инструментов внешней политики, то федеральный президент Йоахим Гаук прицельно ратовал за военные инструменты (1) . Из уст бывшего протестантского пастора прозвучала длинная проповедь в защиту войны. Федеральный президент обрушился на… пацифистов, которые, по его мнению, прикрываются исторической виной немцев, чтобы протестовать против зарубежных миссий. То есть на тех, кто слишком буквально понимает статью 26 Основного закона ФРГ, согласно которой с немецкой земли не должна исходить угроза миру. Не пристало, мол, немцам, отказываясь от военных интервенций, злоупотреблять «сомнительным правом оглядываться назад». И в самом деле, зачем? Ведь немцы  -  демократы, а у демократов совесть чистая и репутация незапятнанная. О прошлом пусть помнят бывшие коммунисты. Й. Гаук, кстати, одним из первых подписал Пражскую декларацию (2008) и Декларацию о преступлениях коммунизма (2010) - документы, призывающие осудить коммунизм на специальном международном трибунале, подобном Нюрнбергскому. Даже те историки, которые заученно ставят знак равенства между фашизмом и сталинизмом, критикуют Гаука за непримиримость, объясняя её трагической биографией бывшего восточногерманского правозащитника: его отец был осужден по приговору советской военной администрации. (Правда, отец Гаука в конце войны, прежде чем попасть в Сибирь, отсидел ещё и в английском плену).

Президент Германии уверяет, что ссылки на историю - ложная поза, которая позволяет немцам уютно отсиживаться за спиной своих героических союзников. А это аморально, ведь Соединённым Штатам трудно сражаться за мир в одиночку. Поэтому Германия и её европейские союзники, заявляет Гаук, должны брать на себя больше ответственности. Эксперты прекрасно знают, откуда взялась идея ответственности Германии в ее нынешнем исполнении. В сентябре 2013 года немецкий проправительственный Фонд науки и политики и американский фонд Маршалла совместно опубликовали программный документ с рекомендациями для внешней политики ФРГ. Документ носит название «Новая власть. Новая ответственность». Основной вывод из документа - вместе с ростом влияния в Европе у немцев растет и ответственность перед Америкой (2).

Продвигая эти идеи, президент Германии Йоахим Гаук претендует на теоретическую глубину: «Принципы государственного суверенитета и невмешательства, - говорит он, - не могут давать неприкосновенность режимам, применяющим насилие»… Это ещё одна попытка подменить принцип невмешательства, содержащийся в Уставе ООН, принципом дозволенного вмешательства в дела другого государства. Такие попытки предпринималась при подготовке Деклараций о принципах международного права в 1965-м и 1970 годах, но тогда благодаря в основном усилиям СССР они провалились. Вопрос о том, насколько успешными эти попытки могут оказаться сегодня, открыт, хотя на практике Запад уже далеко продвинулся по пути подмены ооновского принципа его противоположностью.

Юридическая сторона вопроса занимает, в первую очередь, педантичных немцев, известных своим почти религиозным уважением к печатному слову. Предшественник Йоахима Гаука на посту президента ФРГ Хорст Кёлер в свое время тоже агитировал за пересмотр принципа невмешательства во внутренние дела других государств. Выступая в 2004 г. перед студентами Тюбингенского университета, он, помнится, выставил в качестве образца демократических ценностей … Учредительный акт Африканского Союза (АС). Дело в том, что этот документ включает положение о праве Союза на интервенцию в государство, являющееся членом Африканского Союза, по решению Конференции при возникновении таких обстоятельств, как военные преступления, геноцид, преступления против человечности (ст. 2, п. h) (3). Вот и немцы считают, что им тоже надо вмешиваться в африканские дела.

Хотя из выступлений на Мюнхенской конференции-2014 самое пристальное внимание немецкой прессы привлекла речь федерального президента, невооруженным глазом видно, что эта речь - лишь часть отрежиссированного выступления немецкой делегации. Немцы, нация музыкальная, разыграли трехчастную композицию с бравурным началом (Й. Гаук), размеренной серединой (министр обороны У. фон дер Ляйен) и эпическим финалом (министр иностранных дел Ф.-В. Штайнмайер).

Вслед за Германией вирус милитаризма подхватывают и другие европейские страны. Так, австрийская Presse упрекает своё правительство в неспособности следовать немецкому примеру и назидательно указывает, что мир творит воля (привет от Ницше) (4). Чешская Lidové noviny приветствует стратегическую перемену внешнеполитического курса Германии (5). Кстати, Чехия – это еще одна демократия, которая не оглядывается в историческое прошлое, если отказ Германии от «традиционной сдержанности в военной области» воспринимается здесь с одобрением. Казалось бы, кому, как не чехам, помнить про «сдержанность Германии», проявленную когда-то в том же Мюнхене, где вожди западной демократии благословили Гитлера на ввод немецких войск в Судетскую область. Или в Чехии решили переоценить Мюнхенскую конференцию 1938 года и признать, что фюрер руководствовался демократическими идеями защиты немецкого населения от дискриминации по этническому принципу?

___________________________

(1) Deutschlands Rolle in der Welt: Anmerkungen zu Verantwortung, Normen und Bündnissen
(2) American Impression of Germany Found Stronger than Ever
(3) Acte constitutif de l’Union africaine
(4) Ohne Willen keine Vorstellung von der Welt / Die Presse, 02.02.2014.
(5) Konec zdrženlivosti. Máme zodpovědnost za chod světa, míní Gauck / Lidové noviny, 31. ledna 2014.

____________________________

http://www.fondsk.ru/news/2014/02/05/joahim-gauk-i-vojna-25584.html

[Александр Васильевич]

Дмитрий СЕДОВ

Из Мюнхена: суд инквизиции в палате номер шесть



 Больше всего радости от ежегодной мюнхенской конференции по безопасности получают владельцы знаменитой пивной «Хофбройхауз», которая в прошедшие выходные дни ломилась от гостей. Неподалеку, в гостинице «Байришер хоф», главы высокопоставленных делегаций сотрясали воздух привезенными с собой заготовками речей, а члены делегаций попроще заседали в пивной, наслаждаясь пенным пауланером и копченой рулькой с кислой капустой.

История мюнхенской конференции не блещет прорывами. Конференция созывается с 1962 года и поначалу считалась чем-то вроде семинара на военные темы для политиков из стран НАТО. С начала 90-х годов в ней стали принимать участие представители России, восточноевропейских стран, Индии, Китая и Японии. Обсуждения оживились и, отвечая требованиям политической культуры Запада, превратились в площадку для чтения приглашенным участникам лекций о гуманной оборонительной политике Североатлантического блока. В связи с непонятливостью приглашенных устроители конференции вскоре перешли к старому как мир методу перекрикивания несогласных. Тут главное - не слышать аргументы другой стороны и рвать собственную глотку.

Эта творческая атмосфера была нарушена в 2007 году выступлением президента В.Путина, который расставил вещи по своим местам и дал понять хозяевам, что отказ от включения головы в международной политике будет приводить к коротким замыканиям и пожарам.

Тогда Путина не услышали, и больше он на этом уважаемом форуме не появлялся.

Мюнхенская конференция, однако, продолжала жить, подтверждая фактом своего существования, что атлантистам  ничто человеческое не чуждо, и они охотно угощаются на халяву, приправляя угощение выученной наизусть болтовней.  Очередная ежегодная конференция, проходившая в Мюнхене 13-14 февраля, это подтвердила.

Основная повестка дня конференции – сотрудничество в области борьбы с вызовами международной безопасности - осталась в стороне. Большинство выступающих от делегаций стран-членов НАТО говорили об агрессивности России и необходимости устранения режима Башара Асада.

Чтобы всем было понятно, как розданы карты, государственный секретарь США Джон Кэрри дал интервью телеканалу Orient в день открытия конференции и заявил, что если власти в Дамаске, Россия и Иран «не будут выполнять соглашение о прекращении огня», то это может обернуться вводом «дополнительных сухопутных войск» в Сирию. Само собой разумеется, что огонь надо прекращать там и тогда, где и когда укажут американцы.

А ещё Керри сказал, что из Сирии должны убраться бойцы «Хезболлы» и ополченцы-шииты из Ирака. Надо понимать так, что правительство Сирии может приглашать к себе кого-то для оказания военной помощи только с разрешения США. Ну а когда и Сирия, и Иран, и Россия во всём согласятся с Вашингтоном, тогда можно будет найти политическое решение для Сирии, о чём Керри тоже поговорил.

Видимо, на этом деловая часть конференции и закончилась бы, если бы не турки. Напрасно в свое время Уинстон Черчилль использовал выразительное прозвище «гиена Европы» применительно к Польше – оно больше подошло бы к сегодняшней Турции,  которая под шумок мюнхенской конференции начала атаку на курдские поселения в Сирии. А так как поведение турецких союзников доверия у Вашингтона не вызывает и американцы не могут исключать, что турецкие ВВС нарушат сирийскую границу, после чего заработают С-400 «Триумф» со всеми вытекающими (точнее, распадающимися в воздухе) последствиями, то прямо в Мюнхене родилась договоренность о консультациях между МО РФ и Пентагоном. От самого плохого надо поберечься. Поэтому президент Барак Обама сразу же позвонил президенту Владимиру Путину с целью закрепления договоренности. Все-таки существует статья 5 Североатлантического договора о коллективной обороне каждого члена, подвергшегося неспровоцированной агрессии. Не войну же начинать! А уж Эрдоган постарается представить уничтожение турецких самолётов над чужой территорией как российскую агрессию. Он вообще плохо различает границы, этот турецкий президент.

Так что благодаря Эрдогану мюнхенская конференция принесла какой-то результат. Поэтому не будем предаваться пессимизму - включили же голову, когда запахло жареным.

Однако возникает вопрос на будущее: нужно ли участие России в подобных мероприятиях? От одного леденящего душу взгляда Дали Грибаускайте, вещавшей о начале Россией третьей мировой войны, становится не по себе. Пусть уж натовцы, собравшись в своём тесном кругу, сами и смотрят такие шоу - они с детства привыкли к триллерам.

А вполне полезные встречи представителей деловых кругов, происходившие на полях конференции, можно организовывать и помимо этой странной сходки, больше похожей на попытку инсценировать суд инквизиции в палате номер шесть.

http://www.fondsk.ru/news/2016/02/15/iz-mjunhena-sud-inkvizicii-v-palate-nomer-shest-38635.html

[Александр Васильевич]

Наталия МЕДЕН

«Часовые свободы»



 Трёхдневная конференция по безопасности в Мюнхене позади. В баварскую столицу и в этот раз по привычке съехались политики, дипломаты, представители оборонных ведомств и служб безопасности многих стран мира.

За месяц до открытия конференции появился подготовленный организаторами доклад по проблемам международной безопасности, главный вывод которого заключается в том, что «часовые свободы» (так западные союзники именуют себя) сталкиваются со «всё возрастающим количеством» нарушителей, усиливающих дестабилизацию «раздробленных порядков».

В общем, трудно приходится «часовым». Стоит навести порядок в одном месте – надо срочно перебрасывать силы в другое. Уж сколько лет «часовые» приглядывают за Афганистаном, а там до сих пор сражаются, и до сих пор струится оттуда в Европу поток беженцев. По статистике, почти каждый десятый, запросивший в Германии статус беженца в январе 2016 года, - афганец. А ведь «часовые свободы» там уже пятнадцатый год подряд несут стражу. А уж про порядок, установленный «часовыми» в Косове, лучше вообще не говорить…

В том же докладе названы и «нарушители». И тут в одном ряду оказались президенты России, Турции, министр обороны Саудовской Аравии и в «меньшем масштабе» президент Украины (!). Как, однако, в этом списке, составленном устроителями мюнхенской конференции, появилась страна-член НАТО? Или Турция уже не верит, что могущественный военный блок защитит её от любого агрессора, как это предусмотрено 5-й статьёй устава НАТО? Конечно, не верит! Иначе стали бы турки вести обстрелы территории соседнего государства? Уже и французское Министерство иностранных дел призвало Эрдогана прекратить огонь, а до этого президент США призывал Турцию вывести свои войска из Ирака, а турки знай гнут свою линию. Пытаются примирить свой проект новой Османской империи с американским проектом «Большого Ближнего Востока». Только вряд ли получится.

Что же касается «часовых свободы», то они для организаторов конференции в Мюнхене, как жена Цезаря, выше подозрений. Они НЕ ошибаются, НЕ губят гражданское население, НЕ пытаются создавать оккультный «порядок из хаоса», НЕ совершают военных преступлений. Именно поэтому они - и только они - имеют право решать, где чёрное и где белое. The West and the Rest, Запад и все прочие – вот какой шаблон навязывают миру те, кто вообразили себя хозяевами игры.

Сирия, Украина, Европейский союз, Африка – так были обозначены географические ориентиры для участников дискуссий в Мюнхене. Однако поверх этой тематической повестки дня самой обсуждаемой оказалась проблема отношений Запада и России. Масла в огонь подлила статья Cороса, запущенная буквально перед открытием мюнхенской конференции. В ней всемирно известный финансовый спекулянт и заядлый болельщик «цветных революций» поделился своим открытием, которое состоит в том, что «Исламское государство» (ИГ), как до него «Аль-Каида», нащупало ахиллесову пяту современной западной цивилизации - страх смерти - и научилось использовать этот страх. (Между строк угадывается желание Сороса, отучая западного человека от страха смерти, побудить его отказаться от представления о ценности человеческой жизни). При этом «Исламское государство» в глазах Сороса – пустяк по сравнению с угрозой, исходящей от «путинской России», поэтому нельзя идти на сотрудничество с Россией даже ради уничтожения ИГ.

В известном смысле над Мюнхеном витал дух Сороса, когда, например, западные участники конференции обвиняли Россию в том, что, продолжая бомбардировки сирийской вооружённой «оппозиции», она усугубляет кризис с беженцами, чтобы расшатать Евросоюз.

Вообще, тон выступлений многих западных представителей в Мюнхене показывает, что России предстоит ещё много сделать, чтобы приучить Запад разговаривать с собой на равных. А пока этого нет, приходится выслушивать в Мюнхене советы в отношении того, как Москве следует использовать своё ядерное оружие, или предложения предоставить «мировому сообществу» (этим псевдонимом на Западе обозначают «часовых свободы») гарантии выполнения Россией договорённостей о перемирии в Сирии.

Из итогов конференции стоит отметить не только то, что там было сказано, но и то, чему не придали значения, мимо чего прошли участники мюнхенских дебатов.

К примеру, шум, поднятый в связи с испытанием Северной Кореей ядерного устройства и запуском ракеты, никаким эхом в Мюнхене не отозвался. Напрашивается вывод, что в серьёзность ядерной угрозы со стороны Пхеньяна по-настоящему Запад не верит. А шумовая завеса вокруг действий КНДР создаётся с одной-единственной целью - облегчить давно планируемую Соединёнными Штатами (а также Японией и Южной Кореей) насильственную «смену режима» на севере Корейского полуострова. Как и в Сирии. Как и в любой другой стране, которая противится созданию нового мирового порядка – единообразного по форме, тоталитарного по содержанию. Военно-экономической силы для этого Западу не достаёт, и потому всё шире будет использоваться для сотворения нового мирового порядка «мягкая сила», классической демонстрацией которой стала ежегодная мюнхенская конференция.

http://www.fondsk.ru/news/2016/02/16/chasovye-svobody-38645.html

[Александр Васильевич]

Россия сделала заключительный призыв к Западу

Экономист Олег Сухарев о влиянии Мюнхенской речи Медведева и встречи Патриарха с понтификом на ситуацию в мире



В своей речи на Мюнхенской конференции по безопасности премьер-министр России Дмитрий Медведев «протянул Западу руку», заявил журналистам в Брюсселе глава МИД Люксембурга Жан Ассельборн, сообщает РИА Новости.

Ранее в субботу премьер-министр России Дмитрий Медведев, выступая на Мюнхенской конференции по безопасности, призвал страны Запада к сотрудничеству, но четко дал понять, что Россия не торгует своими базовыми интересами. При этом перспективы сотрудничества, в том числе, по сирийскому вопросу, эксперты оценивают достаточно сдержанно — договориться будет трудно из-за взаимного недоверия России и Запада.

«Я слышал Медведева в Мюнхене, я был там. И я могу интерпретировать его как оптимист. Я слышал окончание его речи, и там, несмотря ни на что, был пункт, когда он протянул руку», — сказал министр, добавив, что надеется, что данная позиция России сохранится при принятии решений в СБ ООН и, «что важнее, в гуманитарных организациях».

«Под вопросом остается, что же является целью России в Алеппо. Следующие 8 дней покажут, куда мы двигаемся», — добавил Ассельборн.

Во время международной конференции по безопасности в Мюнхене участники международной группы поддержки Сирии договорились установить режим прекращения огня в Сирии в течение недели, ускорить поставки гуманитарной помощи и усилить попытки политического решения сирийского кризиса. При этом было решено, что операции против группировки «Исламское государство» (ИГ, запрещена в РФ) будут продолжены.

Мюнхенскую речь Д.А.Медведева проанализировал в интервью «Русской народной линии» доктор экономических наук, профессор, заведующий сектором Института экономики РАН Олег Сергеевич Сухарев:

Речь Медведева была примирительной и выдержанной по отношению к Западу. Заметно, на мой взгляд, что над речью председателя правительства поработали эксперты из МИДа. Мюнхенская речь Медведева значительно превосходит его экономическое выступление на Гайдаровском форуме по содержательности, логике выстраивания и аргументации. У Медведева есть ряд сильных позиций - он дает правдивую оценку складывающейся в мире ситуации, глобальным вызовам, проблемам европейской безопасности. Но в его речи, по моему мнению, присутствуют и недоработки, связанные с пассажем по санкциям против России. Мне кажется, что Дмитрий Анатольевич чрезмерно педалирует проблему санкций. На всех саммитах и встречах, а также в российских СМИ мы как бы постоянно оправдываемся тем, что все западные бизнесмены как будто говорят о вредности санкций. СМИ приводят мнения, что западные бизнесмены ратуют за отмену антироссийских санкций, отводят глаза в сторону при вопросе о санкциях, но никто ничего не отменяет. Я уже неоднократно призывал забыть о проблеме санкций, ибо мы наблюдаем непримиримые формы поведения в этой части практически всех западных лидеров, дающих чётко понять, что санкции из-за Крыма отменены в полном объёме не будут никогда, ибо Крым не предмет торговли, поскольку люди там проголосовали, приняв историческое и справедливое по историческому значению решение – которое давно закреплено самой историей включая даже 23 года «недоразумения», когда Крым формально не был российским. Юридическое возвращение Крыма в Россию – праведное деяние проживающих в Крыму людей – по истории, по культуре, по вере и по судьбе – он никогда из России и не выходил. Стремление Запада отменить это решение – прекрасный показатель его подлости, алчности, амбиций, самомнения, абсолютно неуважительного отношения к России и к русским, а поддержка бандеровцев и националистов – явный признак его фашизации. Вот символ современной глобализации, которая отличается от глобализации скажем 1980-1990-ые гг. Под демократической ширмой устраиваются перевороты, свержения правительства разных стран, поджигаются гражданские войны – они финансируются богатыми странами для того, чтобы их капитализм спускал пар и сохранял себя. Фукуямовский «конец истории» обернулся по факту концом капитализма, который Фукуяма и воспевал как «победителя». И в этом смысл современного явления глобализации – на повестке дня базисные изменения общественной формации классического капитализма, который мы знали прежде.

Премьер произнес речь в примирительных тонах, поэтому внутрироссийские ястребы активно выступили с неоправданной критикой этой речи. Близость по времени Мюнхенской конференции и встречи Святейшего Патриарха Кирилла с понтификом символична. При скрупулезном анализе обнаруживается сильная корреляция обоих мероприятий – встреча Патриарха с понтификом и выступления Медведева в Мюнхене.

При общем позитивном отношении к речи премьера, хотя в ней имеются «узкие» места, вместе с тем, мне кажется, что нашему политическому руководству и Министерству иностранных дел нужно становится гибче, не надо ставить вопрос о санкциях. К глубокому сожалению, на Западе раздаются непримиримые нотки – выступления действующих политических лидеров, привязывающих отмену санкций к возврату Крыма Украине. Эти агрессивные призывы усиливаются. Если вначале были пассажи, направленные на выполнение Минских соглашений, как будто Россия является стороной военного конфликта, то теперь все привязывается к Крыму. Напомню, что мы поставили подпись абсолютно в равнозначном статусе с Германией и Францией - Минские соглашения касаются двух сторон: ЛНР/ДНР и Украины. Россия является только наблюдателем и гарантом, также как Германия и Франция. Поэтому смешно выставлять нам условия в деле выполнения минских договоренностей. Минские соглашения не выставляют никаких юридических условий к России, поэтому мы обладаем такими же полномочиями, как Франция и Германия. Я как человек, изучающий экономику, прекрасно понимал устремления Запада, который раздражен воссоединением Крыма с Россией. Запад никогда не признает крымское решение, поэтому большая часть санкций (или некий вариант санкций) будет связываться не столько с минскими соглашениями, сколько с крымским вопросом (особенно в дальнейшем). Как долго это будет – сказать трудно.

Нам нужно забыть о санкциях и заняться выстраиванием своей экономики. Зачем каждый раз российское политическое руководство напоминает, что ущерб от санкций взаимный. Нужно понять простую мысль – Запад так не считает! США производят 20-25% мирового ВВП и контролируют еще 15-20% ВВП, благодаря G7, подконтрольным международным финансовым институтам, НАТО т.д. В свою очередь Россия производит 1,7-2% мирового ВВП. Поэтому Западу смешно слушать о взаимном ущербе от санкций. Западные лидеры - прагматичные люди, которые везде высматривают прибыль и выгоду. Это генетически заложено у них в мозгу. Запад прекрасно понимает: мы контролируем 50% мирового ВВП, а у России всего лишь 1,7%. И как санкции могут оказывать равнозначный ущерб при таком соотношении? Конечно, западные лидеры рассчитывают додавить Россию санкциями, но у них нет перед глазами и в мозгу примеров Блокады Ленинграда, Сталинградской и Курской битв. На Западе не знают, как наши солдаты насмерть стояли в окружении фашистов с июня по декабрь в 1941 году. Они не понимают русского характера и веры, не понимают самодостаточности России, и совсем не понимают, включая и наше либеральное правительство, что нам то большая открытость и не нужна, чтобы она не оборачивалась бременем шантажа и силового давления как с Крымом – в будущем. Поэтому Запад наивно думает, что санкции могут иметь силу, даже несмотря на наши, предположим большие потери в относительном измерении. Он также думает, что он основной победитель во Второй мировой войне и уже точно единственный победитель в «холодной войне», которую сам и объявил. Но Запад совершает глубинные по своей порочности ошибки, развязывая на базе своего богатства абсолютно безнравственное поведение – шантаж, угрозы, прямую экономическую, политическую и дипломатическую обструкцию. Это не праведное поведение, оно не принесёт успеха, и поставит мир на грань большой войны.

На этом фоне очень ценна встреча Предстоятеля Русской Церкви с понтификом, ибо католицизм – это одна из основных религий, формирующих западные модели поведения. Поэтому эта встреча носит стратегический характер. Но не нужно ждать мгновенного перелома ситуации, ибо, как говорил академик Марчук, на развалинах вырастает только чертополох, а дело до культурных растений, как правило, не доходит. Культура, нравственность и вера – это длительно воспроизводимые явления, воспроизводимые человеком через познание и веру, воспитание и следование нравственным канонам. Поэтому два-три года – это не тот срок, который принесёт благодатные плоды от этой исторической встрече. Нужна кропотливая работа. Безусловно, встреча Патриарха с понтификом несет мощнейшие культурно-религиозные ориентиры – миролюбия, согласия, сотрудничества – и в этом её великое значение. Она как бы говорит политикам – остановитесь и согласуйте своё поведение, не противопоставляйте цели, не идите стена на стену. Надеюсь, что она скажется на политическом взаимодействии и смягчит обстановку, подвигнет Ватикан и Русскую Церковь к гашению конфликтов и обузданию политических страстей. Для нас важен Ватикан, поскольку он влияет на ряд политических деятелей Запада. Ведь именно политическая чехарда Запада провоцирует конфликты – не Югославия бомбила себя, и не Ливия убивала Каддафи, и не иракцы затягивали петлю на шее у Хусейна. Этот список нужно прервать и он должен быть прерван на Сирии. Собственно ещё и в этом праведный смысл российского участия там.

Вранье, ложь, обман и фальсификации – это безнравственное поведение. Современная глобализация имеет и новые формы террора – это информационный террор. Я об этом написал впервые в статье «Бизнес как война», написанной в августе 2008 года и посвящённой памяти погибших в Южной Осетии (это был первый конфликт НАТО и России в современной истории – и никакие программы «Партнёрство во имя мира», совета Россия-НАТО не помогут и не помогут в будущем). Премьер говорит о том, что необходимо обсудить общие цели, кто выиграл, кто проиграл, и тут же ссылается на речь Президента 2007 года, констатируя ухудшение ситуации.

Но ситуация банальна: лгуны обвиняют Россию во лжи. Мне вспоминается поговорка про «держи вора». Кто больше всех кричит «держи вора»? Ответ известен – сам вор. Кто рьянее всех обвиняет Россию в безнравственности и лжи? Тот, кто сбрасывал бомбы на Хиросиму и Нагасаки, нападал на Вьетнам, Гренаду, Анголу, поджигал Ливию, Египет, Ирак, Афганистан, Югославию. Мы умилялись в конце 1980-ых начале 1990-ых гг. а иногда и посмеивались над 9 студией знаменитого профессора Зорина, который в советское время со многими спецами и журналистами объяснял дикости западного империализма – поджигателя войн, прелести буржуазной демократии. Так и хочется сказать: «ну что получили?». Нельзя так легко обесценивать труд многих людей, которые оказались правы! Есть такая российская передача «Время покажет», я бы изменил формулировку: «Время накажет!». Это надо всегда помнить!

Цель владеть миром или быть жандармом мира – это не благостная цель, она не приведёт к благополучию того, кто исповедует её явно или не явно. Она способна разрушить мир, а значит опрокинуть и того, кто ставит эту цель, вместо того, чтобы жить в согласии. Цели возвышения одних над другими по любым параметрам не являются нравственными и праведными. Власть, богатство, зависть, страх – коренные грехи и пороки как 20 так и 21 века, именно они толкают людей на дальнейшие преступления, именно это порождает конфликты стран и войны.

(Окончание следует)

[Александр Васильевич]

(Окончание)

На исходе 20 века я назвал проводимую политику глобализации – глобальным эксцессом. Пики эксцесса – Первая и Вторая мировые войны. Для кого-то Вторая мировая война была страданием и разорением, а для кого-то наоборот. Как говорится: кому война, а кому мать родна. США вышли из Второй мировой войны высокоразвитым государством, обладая наибольшим запасом золота, стратегическими цветными металлами, сильным военным потенциалом и инфраструктурой. США вышли из депрессии через милитаризацию 1937-1939гг.

Кстати, в 1937 году Рузвельт выиграл очередные выборы, благодаря военным контрактам, пропущенным им через Конгресс. Прогнозисты Рузвельта хорошо сработали, заранее предвещая войну в Европе. Но давайте говорить откровенно: именно американский капитал готовил Вторую мировую войну и приход Гитлера к власти демократическим путем. Поэтому выборы и буржуазная демократия ничего не объясняют и не дают никаких гарантий в смысле справедливости общественного устройства и эффективности развития. Они прекрасно могут приводить и, как видим, приводят к войнам. На Западе психология выгоды перевешивает все остальные аргументы. Когда представитель ядерной державы Президент России говорит о том, что Запад натворил, то складывается впечатление, что нашего Президента слушали невменяемые люди, дико улыбаясь и смотря с нисхождением. Это ощущение обманчиво, потому что за лукавой улыбкой скрыта расчетливость, ибо Запад планировал все эти разрушительные действия, что легко доказать фактами – документально. Богатым же всё равно какие аргументы Вы выдвинете и что докажете, им не нужны ни Вы, ни Ваши доказательства. Таким образом, я не думаю, что их возьмёт за душу призыв Медведева - примирительный по сути, компромиссный по содержанию.

Более того, дискуссия на Мюнхенской конференции (после речи Медведева) по безопасности ярко обнажила противоречия между Россией и Западом. К горькому сожалению, наши призывы к примирению и сотрудничеству оказываются без ответа. Выступления Кэрри и остальных западных лидеров подчеркнуло, что они преследуют одну цель – устранение Асада. Все их доводы нанизаны на эту цель, все речи, все рассуждения, вся логика. И иного не видно, по крайней мере, из того, что можно наблюдать в СМИ (я не располагаю разведывательной информацией, которой должен располагать Медведев – это, кстати, хорошо бы учитывать всем экспертам и особенно ястребам в своих оценках)

В свою очередь мы приглашены в Сирию ее законным представителем – Асадом, поэтому у нас по определению не может быть такой цели как у Запада. Мы признаем легитимность Асада, и не считаем обвинения в его адрес доказанными. Запад нарушил не только международное право, но и право, как таковое, ибо применяются внесудебные оценки политических деятелей других стран (та же модель, что с Ираком и убийством Хусейна). Тем самым осуществляется прямое вмешательство в суверенитет Сирии и моделирование ситуации снятия неугодных лидеров для мирового гегемона. Медведев верно отметил, что Запад вступает в противоречие с собственными демократическими институтами. На будущее, позвольте набраться наглости и порекомендовать премьер-министру России, в его выступлениях давать не только оценочные фразы, но и логически точные примеры с правовым обоснованием и указанием нарушенных статей, например, устава ООН, а также собственно американского законодательства, а также законов страны, куда готовится то или иное вторжение. Национальное право также не надо сбрасывать со счетов. Оно, к сожалению, всецело подминается под т.н. международное право, ибо оно рукотворно и формируется сильными государствами, создавая неравноправие. Именно формы использования либо несоблюдения международного права легитимизируют варианты агрессии, выставляемые под якобы демократической ширмой. А почему кто-то решил, что какой-то народ хочет именно американской демократии либо демократии вообще? Мы имеем не просто проблему глобализации, а проблему разрушения международного права как символ нынешнего этапа глобализации, его [права] крайне неэффективности, обслуживания наиболее сильных стран. Как только право начинает обслуживать только сильного, и никак не защищает слабого, оно перестаёт быть правом автоматически.

Д.Медведев верно ставит проблемы. Например, под европейской безопасностью он понимает не только военную и политическую безопасность, но и проблему устойчивого экономического развития. Он правильно называет проблемы неравенства и бедности. Но эти вопросы обсуждаются в различных международных конференциях, начиная со времени обеспечения послевоенного устройства мира в середине ХХ века. В 1970-е годы уже начинаются доклады по пересмотру международного порядка, об устойчивом экономическом развитии, проблемах голода и неравенства. Поэтому заявления на Мюнхенской конференции по безопасности не новы, но Медведев добавляет новый пассаж, связанный с расшатыванием отдельных государств, моделированием переворотов и свержением законно избранных лидеров. Премьер, по сути, в мягких примирительных тонах, говорит о крушении международного права и подмятии национального права под свободные трактовки международного права. Результатом этих действий являются: неуправляемая миграция, подтачивающая основы экономики, новые формы терроризма, которые имеют психолого-религиозную и субкультурную основу, расширение региональных конфликтов, которые также разрастались уже и в период Холодной войны, объявленной Черчиллем в Фултоне. В 1946 году Запад опустил т.н. Железный занавес, точно также, как он был опущен в 20-е гг. по 30-е годы ХХ века, когда многие страны не признавали СССР и не устанавливали дипломатических отношений. Но терроризм имеет сегодня иные истоки и финансы, он оформляется в виде отдельного государства – такой опасности ранее не было, причём это террористическое государство таковым себя не считает, формирует идеологически-религиозную основу и примитивные, но всё-таки органы управления. Проблема в том, что все эти действия спонсируются богатыми лидерами, то есть это не самоорганизующийся терроризм – бессистемный терроризм, а это организуемый согласно чётко понимаемой модели терроризм, с режимом спонсируемой гражданской войны. В Сирии, подобно Вьетнаму столкнулись НАТО на одной стороне – пособник терроризма и Россия, на стороне законного правительства Асада. Все призывы к демократии, к тому, чтобы подавить террористов, а потом провести выборы – безуспешны. Почему? А потому что Запад хочет сместить Асада – это задача задач. Ради этого организовано террористическое государство, и когда оно выполнило бы задачу, ему либо придали иную цель, например, Россию, либо ликвидировали бы хозяева, кто щедро изначально финансировал (например, покупая контрабандную нефть, либо напрямую по каналам спецслужб финансировавший лидеров террористов). Эти вещи лежат на поверхности и не требуют для осознания большого «аналитического ума».

Таким образом, мы видим прямые доказательства сдерживания развития России, которая стала мешать, ибо делает попытки к не сырьевому развитию и развивает оборонный сектор. Запад сформулировал и смоделировал цепь событий – развертывание ПРО, расширение баз НАТО, Прибалтика, Сирия и т.д. Ныне обострят проблему Северной Кореи, которая запустила ракету. Поэтому ПРО покроет и Дальний Восток, если будет развернута в Южной Корее в качестве «ответа» Северной Кореи. Под прикрытием псевдоцелей ставятся истинные задачи. Этот метод известен, как политикам, так и военным, когда уводят от подлинных целей различными надуманными предлогами. Эту специальную методу нужно вскрывать, открыто о ней говорить – США проводят политику Тафта-Нокса 1909-1911гг., именовавшейся политикой доллара и штыка – там, где доллар не может поработить экономику, привязав её к главной метрополии (США), то в силу вступает штык. Именно для этих целей создавался авиа несущий флот и мощная контрактная армия. До Второй мировой войны США не были в мировых лидерах, их роль была высока, но не подавляющая. В период Великой депрессии вообще смешно было вести речь о неком лидерстве США. Однако, такая политика и данная доктрина – это позапрошлый, даже не прошлый век. Она приведёт только к большой беде. Никакая метрополия, какой бы умной она ни была – не удержит в подчинении весь многомиллиардный мир.

Надеюсь, в Мюнхене был совершен заключительный призыв российского правительства и Президента к Западу. Дальнейшее обсасывание санкций с просьбами и контактами об их отмене уже не уместно, ибо будет на грани потери человеческого и политического достоинства, а также достоинства страны. Конечно, хорошо, что Д.Медведев использовал в своем последующем выступлении фразу Воланда из романа «Мастер и Маргарита» - захотят, сами придут и попросят. Я думаю, что эта позиция согласована с Президентом.

Поэтому в первую очередь нам нужно, как уже сказал, заняться по иному, чем сейчас своей экономикой и собственным развитием с балансированием возникающих угроз. Поступать необходимо опережая угрозы, непредсказуемо и гибко, не идя на поводу у Запада, который не желает менять цели. К сожалению, дипломатическими усилиями эту ситуацию можно только демпфировать, а для сохранения русской цивилизации, российского народа его культуры и веры мы должны готовиться к ответам на экономическом и военном уровнях.

http://ruskline.ru/news_rl/2016/02/16/rossiya_sdelala_zaklyuchitelnyj_prizyv_k_zapadu/

[Александр Васильевич]

Виктор Мартынюк

Зачем Медведев «метал бисер» перед Западом



 «Мюнхенская речь» Медведева интересна не столько содержанием, сколько самим фактом появления

Без преувеличения историческая «мюнхенская речь» Владимира Путина в 2007-м году, как принято нынче считать, провела некую черту под прежней дружбой России и Запада – еще до всякой Украины.

Та речь заставила тамошние элиты «напрячься» и начать вновь присматриваться к этому бескрайнему исполину – пусть уже не занимающему шестую часть суши, но, кажется, заметно истосковавшемуся по тем самым временам.

Можно ли назвать исторической нынешнюю «мюнхенскую речь» Дмитрия Медведева? И вот тут есть о чем подумать и поспорить.

Прежде всего, конечно, о неслучайности такой явной аналогии, когда не сравнить с тем, «первым» Мюнхеном никак нельзя. Дело даже не в содержании сказанного – оно предсказуемо и уж точно не было призвано произвести на западную аудиторию впечатление хотя бы сопоставимое с тем, что имело место там же, в столице Баварии, без малого девять лет тому назад.

«Историчность» речи Медведева – если о таковой все же придется говорить – вытекает вовсе не из содержания. А то мы не знали, что нынешние наши взаимоотношения с Западом лежат на грани «холодной войны».

Но само это выступление – не начало ли «нового Медведева», с которым нам всем еще предстоит познакомиться?

В беседе с обозревателем KM.RU политолог, декан факультета социологии и политологии Финансового университета при Правительстве РФ Александр Шатилов призвал не делать далеко идущих выводов из «мюнхенской речи» Медведева:

- Конечно, аналогии проводить можно, тем более, что они в данном случае сами собой напрашиваются. С одной стороны, действительно и Владимир Путин в 2007 году, и Дмитрий Медведев в 2016-м в ходе своих «мюнхенских речей» четко обозначали национальные интересы России и заявляли о готовности их достаточно жестко защищать.

Но тут нужно заметить, что сами контексты этих выступлений уже не сопоставимы. Владимир Путин свою речь произносил тогда, когда отношения России и Запада находились на куда более высоком уровне, на фоне подъема цен на нефть мы чувствовали себя тогда куда более уверенно и видели позитивные перспективы.

Нынешняя ситуация во взаимоотношениях России и Запада, конечно, гораздо более сложная. Можно без преувеличения сказать, что Дмитрий Медведев выступал в тылу врага, ведь нынешнее немецкое руководство лежит в полном дрейфе политики Вашингтона и безоговорочно поддерживает все исходящие оттуда антироссийские мероприятия.

Конечно, следует отдать должное российскому премьеру, который все же выдержал жесткий политический и психологический прессинг со стороны западных политиков и, если можно так выразиться, закрыл собой амбразуру.

Другое дело, что можно спорить уже о том, насколько качественно он выдержал этот прессинг. В силу известной роли, которую Дмитрий Анатольевич играет в настоящий момент в российской элите, наряду с тезисами о защите национальных интересов он заявил, что Россия еще не закрыла окончательно дверь для конструктивного диалога с Западом, что Россия еще готова к определенным компромиссам и взаимодействию – если, конечно, сам Запад будет к этому готов.

Тем самым он фактически «метал бисер», поскольку Запад сделал явную ставку на конфронтацию. Достаточно вспомнить недавнее заявление Европарламента о том, что отмена санкций против России возможна лишь в случае возврата Крыма Украине, да еще и выплаты ей компенсации.

Заявление это крайне не конструктивное и, более того, демонстрирующее, что Запад скорее готов к обострению отношений с России, нежели к снижению уровня конфронтации. Имеет ли смысл в таком случае говорить о «еще не закрытых дверях» - большой вопрос.

Что же касается самого факта выступления Дмитрия Анатольевича и понятно по какой причине возникшей аналогии, то не нужно забывать о том, что он занимает высокое положение в иерархии государственной власти. Безотносительно его личных качеств, Медведев является формально вторым лицом в государстве и, по сути, «заместитетелем» Владимира Путина.

С другой стороны, пока трудно говорить о перспективах возвращения Дмитрия Медведева в Кремль. Я знаю, что такие разговоры действительно имеют место в экспертной среде, но я бы пока поостерегся такого рода прогнозы давать. Не будем при этом забывать и о том, что у нас на носу выборы в Государственную думу, где «Единую Россию» поведет как раз Дмитрий Анатольевич.

Полагаю, что заметно возросшая в последние дни медийная активность нашего премьера обусловлена во многом именно этим фактором.

http://www.km.ru/world/2016/02/16/dmitrii-medvedev/771723-zachem-medvedev-metal-biser-pered-zapadom

[Александр Васильевич]

Константин  Душенов, Андрей  Фефелов

Где Россия — там победа



Константин Душенов беседует с Андреем Фефеловым о перспективах «третьей мировой встряски» и особенностях русской геополитической стратегии.

См.видео по нижеприведённой ссылке:

http://www.youtube.com/watch?v=HLUqNEPKDF0&feature=player_embedded

http://ruskline.ru/video/2016/02/19/gde_rossiya_tam_pobeda/