Украина против России в Международном суде ООН

[Александр Васильевич]

Александр МЕЗЯЕВ

Украина против России в Международном суде ООН


_{Российская делегация в Международном суде ООН}

 6 марта в Международном суде ООН (МС ООН) в Гааге начались слушания по делу «Украина против России». Официальное название дела – «Применение Конвенции о запрещении финансирования терроризма и Международной конвенции о запрещении всех форм расовой дискриминации».

Пока рассматривается вопрос о том, имеет ли данный суд юрисдикцию рассматривать дело вообще, а также вопрос о предварительных мерах защиты, которые могут быть введены до того, когда (и если) суд решит вопрос по существу.

Российскую делегацию возглавляет директор правового департамента МИД России Роман Колодкин – один из самых опытных российских дипломатов-юристов, кандидат юридических наук. Ранее Р. Колодкин был Чрезвычайным и Полномочным Послом России в Нидерландах, членом Комиссии ООН по международному праву. В состав российской делегации входят также Григорий Лукьянцев (заместитель директора департамента гуманитарного сотрудничества и прав человека МИД РФ) и Илья Рогачёв (директор департамента новых вызовов и угроз МИД РФ).

В составе суда – 15 членов, которые представляют пять государств - Постоянных членов СБ ООН, а также Сомали, Японию, Словакию, Марокко, Бразилию, Ямайку, Уганду, Индию, Австралию и Италию. Интересно, что в составе суда оказалось два итальянца, что прямо запрещено Статутом Международного суда ООН. Однако в данном случае нарушения «как бы нет», так как формально второй итальянец – Фаусто Покар – выбран Украиной в качестве «их» судьи, который будет представлять интересы Украины. Важно отметить также, что Россию в данном деле будет представлять не судья Кирилл Геворгян (избранный в состав Международного суда в 2015 году), а бывший судья Леонид Скотников. К. Геворгян взял самоотвод.

Слушания продлятся четыре дня. Два первых дня – первый раунд сторон, когда стороны представляют свои заранее заготовленные аргументы. Два вторых дня – более сложные, хотя юридически более интересные – это ответы на те аргументы, которые прозвучали во время первых двух дней, дискуссия и реакция на представление неожиданных аргументов, которые, как правило, каждая сторона держит про запас и не раскрывает заранее.

6 марта свою позицию представила Украина. Глава делегации заместитель министра иностранных дел О. Зеркал выдвинула следующие требования к России:

1) Россия должна воздерживаться от любых действий, которые могут осложнить дело в целом;

2) Россия должна обеспечить такой контроль на своей границе, чтобы обеспечить предотвращение дальнейших актов терроризма, включая поставки оружия с территории России на территорию Украины;

3) Россия должна предотвращать любое проникновение со своей территории денег, оружия, транспорта, оборудования или персонала для террористов;

4) Россия должна принять все имеющиеся в её распоряжении меры, чтобы те группы, которым она ранее передавала деньги, оружие и т. д., воздерживались от совершения актов терроризма на Украине;

5) Россия должна воздержаться от любых актов расовой дискриминации в отношении лиц, групп или организаций на территории, на которой она осуществляет эффективный контроль, включая Крым;

6) Россия должна прекратить акты политических и культурных репрессий в отношении крымско-татарского народа, включая отмену декрета о запрещении меджлиса крымско-татарского народа;

7) Россия должна прекратить все акты политического и культурного подавления этнических украинцев в Крыму, включая приостановление ограничений на образование на украинском языке…

Выступление Зеркал оказалось чисто пропагандистским. Вероятно, ей не объяснили, что это хотя и международный, но всё-таки СУ и здесь необходимы не политические речи, а правовые аргументы. Вот один из всплесков в её выступлении: «Тысячи невинных украинцев уже стали жертвами смертельных атак, а миллионы живут под нависшей угрозой. Их мирная жизнь уничтожена, их фундаментальные права нарушены постоянным членом Совета Безопасности ООН – Российской Федерацией. Россия нарушает международное право и права человека. Она оккупирует Крым, полностью нарушая права живущих там людей, проводя политику культурной зачистки и тотальной дискриминации».

С аргументами у украинской дамы всё намного хуже. Точнее, они не прозвучали совсем. Зачитав свою агитку, Зеркал передала слово американскому профессору международного права Коху. Однако и тут суд ожидало разочарование. Вместо выдвижения аргументов «международного права» продолжилось словоблудие: «Перед лицом ужасающего террора украинцы вопрошают: кто следующий? Кого собьёт очередная русская ракета после самолёта МН17? Обстреляют ли опять гражданские районы Мариуполя? Когда русские бомбы ударят по зонам, находящимся вдали зоны конфликта?»… Короче, с правом у Коха неблагополучно. Даже когда он неуверенно подходил к некоторым правовым вопросам, его речь звучала как ответ ученика, не выучившего урок достаточно твёрдо: «Когда я говорю о том, что Россия финансирует терроризм, я не хочу сказать, что все члены незаконных вооружённых групп – это террористы или что все страны, которые вмешиваются на стороне какой-либо восставшей группировки, поддерживают терроризм. В газетах пишут, что пророссийские силы воюют с украинской армией, но это неправда, они воюют против гражданского населения!»

К концу дня, наконец, стали понятны стратегия и тактика киевского режима. Точнее, стратегия и тактика его иностранных кураторов.

Стратегия заключается в том, чтобы убедить суд, что он обладает юрисдикцией рассматривать переданную ему ситуацию. Дело в том, что Россия не признаёт юрисдикцию МС ООН автоматически, то есть по самому факту подачи против неё жалобы. Единственным исключением является нарушение Конвенции против расовой дискриминации. Поэтому эта явно чужеродная в украинском конфликте конвенция и стала предметом главного внимания.

Данная стратегия определила и тактику: врать. Врать по максимуму, врать безбожно. Враньём дело в суде не выиграть, но ведь целью этих слушаний является провозглашение Международным судом временных мер защиты. До рассмотрения иска по существу дело может и не дойти, и доказать расовую дискриминацию и финансирование терроризма, конечно, не удастся. Однако пока и решения по временным мерам защиты будет достаточно для пропагандистской победы. Ведь стандарт принятия мер на стадии временных мер защиты – prima facie, то есть «на первый взгляд». Вот тут как раз и надо врать самозабвенно, чтобы зародить у судей хотя бы каплю сомнения: а вдруг хотя бы сотая доля того, о чём твердят представители Украины, правда… Такая тактика уже, кстати, была апробирована во время слушаний пол делу «Грузия против России». Тогда суд, наслушавшись вранья представителей грузинских властей, предписал временные меры защиты. Сделал он это максимально мягко, предписав их обеим сторонам. Однако даже этот факт обоюдности временных мер был оскорбителен для России, учитывая реальные обстоятельства дела! В последующем суд отказался рассматривать иск Грузии по существу, но пропагандистскую победу Грузия тогда хоть недолго, но праздновала.

7 марта в суде выступала российская сторона. Глава российской юридической делегации Р. Колодкин обратил внимание на вольную интерпретацию украинской стороной исторических фактов, определивших развитие кризиса. Он представил реальные факты, в том числе ярко показал обстоятельства государственного переворота 2014 года, его причины и последствия, мягко переходя от фактов к вопросам права.

Г. Лукьянцев представил детальный анализ Конвенции против финансирования терроризма и показал несостоятельность её применения в данном деле. Главной оплошностью украинцев стало то, что они невнимательно прочитали конвенцию, прежде чем ссылаться на неё. Точнее, они понадеялись на американцев, нанятых за немалые деньги защищать Украину (вернее – нападать на Россию). Однако с американскими юристами всё далеко не так благополучно, как в кино. Мало кто знает, например, что более 80 % дел в судах США решаются не при помощи блестящих расследований и не менее блистательных речей адвокатов, а при помощи примитивной… сделки с правосудием. Такое положение дел в реальности привело к вырождению системы американского правосудия. Не случайно американские юристы не смогли продемонстрировать ничего серьёзного в международных трибуналах. Именно поэтому в Международном трибунале по бывшей Югославии, наводнённом американскими юристами, судьям пришлось срочно изменять правила процедуры и вводить нормы о сделке с правосудием! Без такой «сделки» американские юристы просто не могут работать!!! И вот очередное подтверждение американского юридического профессионализма: американские кураторы Украины просто недоглядели, что Конвенция против финансирования терроризма относится к физическим лицам и государства по ней «привлечь» к ответственности нельзя!

У Международного суда ООН нет временных ограничений на рассмотрение исков. Решение по иску Украины будет принято тогда, когда судьи смогут достичь как юридического, так и политического компромисса – компромисса единогласного либо компромисса большинства…

http://www.fondsk.ru/news/2017/03/08/ukraina-protiv-rossii-v-mezhdunarodnom-sude-oon-43645.html

[Александр Васильевич]

Юристы оценили шансы Украины выиграть суд против России в Гааге



Иск Украины против России в Международный суд ООН в Гааге может обернуться против Киева, считают опрошенные газетой "Известия" российские политики и эксперты в области международного права.

Председатель комитета по международным делам Совета Федерации Константин Косачев уверен, что у Москвы хорошие шансы добиться победы в деле. Однако "разбор полетов" может занять несколько лет, подчеркнул парламентарий.

Важно понимать, что иск носит не международно-правовой, а псевдополитический характер, отметил сенатор.

Член совета по международно-правовым вопросам при МИД России, доктор юридических наук Владимир Котляр полагает, что разбирательство, инициированное Киевом, чревато для Украины имиджевыми потерями, поскольку дело докажет неправомерность предъявляемых обвинений.

"У России есть хорошая возможность опровергнуть все эти спекуляции, которыми Киев занимается уже несколько лет", — заявил Котляр.

Камиль Бекяшев – член Постоянной палаты международного правосудия ООН, член Постоянной палаты третейского суда в Гааге – считает, что иск Киева противоречит международному праву, дело сфабриковано.

"Россия никогда не нарушала конвенции. Украина не сможет привести ни одного примера нарушений. Иск Киева обречен на провал", — заявил юрист.

В январе Украина подала в Международный суд в Гааге иск, в котором утверждается, что Россия якобы нарушила две конвенции — по борьбе с финансированием терроризма и ликвидации расовой дискриминации. Российский МИД в свою очередь заявил, что Киев не представил подтверждений своей позиции.

https://ria.ru/world/20170307/1489431674.html?utm_source=smi2&utm_medium=banner&utm_campaign=rian_partners

[Александр Васильевич]

Юрист об иске Украины к России: ситуация в Донбассе сыграет против Киева



Международный суд ООН определил дату слушаний по иску Украины к РФ, которую Киев обвинил в финансировании терроризма и расовой дискриминации. Перспективы иска в эфире радио Sputnik оценил юрист-международник Дмитрий Романенко.

Международный суд ООН сообщил, что с 6 по 9 марта 2017 года в Гааге проведет слушания по иску Украины к России.

В январе МИД Украины сообщил, что Киев подал иск в Международный суд ООН в Гааге против России, утверждая, что РФ якобы нарушила две конвенции – по борьбе с финансированием терроризма и ликвидации расовой дискриминации.

МИД РФ в свою очередь заявил, что Москва намерена использовать все доступные средства правовой защиты в связи с подачей Украиной данного иска. Как отметили в МИД, Киев не представил подтверждений своей позиции о том, что имеют место обстоятельства, подпадающие под конвенцию. В ведомстве пришли к выводу, что "основной – если не единственной – целью Украины изначально являлось не урегулирование каких-либо разногласий, а поиск повода для обращения против Российской Федерации в Международный суд".

Адвокат, юрист-международник Дмитрий Романенко в эфире радио Sputnik напомнил, что в 2008 году Грузия подавала аналогичный иск против РФ в Международный суд. Однако дело тогда закончилось ничем.

"Я бы для начала вспомнил ситуацию с аналогичным иском Грузии к России. В 2008 году после своей агрессии в Южной Осетии Грузия подала иск против России, обвинив ее в этнических чистках, и затронув период аж с 1993 по 2008 год. Но суд по существу даже не стал рассматривать этот иск, и в тот раз история закончилась ничем", – сказал Дмитрий Романенко.

Во вторник, 31 января, глава украинского МИД Павел Климкин заявил, что Украина дополнит иск к РФ в суд ООН материалами об обстрелах Авдеевки в Донбассе.

По мнению юриста, ситуация на юго-востоке Украины в данном случае играет против Киева.

"Я думаю, что перспективы иска Украины – нулевые. Сегодняшняя ситуация в Донбассе говорит против того, чтобы иск Украины завершился успешно. На фоне разворачивающейся по отношению к жителям юго-востока агрессии говорить о каких-то нарушениях со стороны России, которая не участвует в конфликте ни в каком виде, это, по меньшей мере, абсурдно. Украина просто продолжает выдавать черное за белое, и наоборот. Киев, конечно, пытается использовать всевозможные правовые институты в своих политических целях. Но я думаю, что все-таки суд в итоге встанет на сторону России, либо рассмотрение дела по существу вообще не начнется", – отметил Дмитрий Романенко.

Вместе с тем он полагает, что для украинской стороны определенное значение подача иска против России все же имеет, несмотря на конечный результат рассмотрения дела.

"Но только с точки зрения потешить самолюбие определенных лиц. Не более того. Этот иск просто как капля в море. Это, прежде всего, работа на политическом поле – поднять шум и пытаться на этом фоне достигать своих интересов", – заключил юрист.

https://ria.ru/radio_brief/20170203/1487110004.html

[Александр Васильевич]

Владимир Филиппов, радио Sputnik

Виновата…во всем. Украина начала судебный процесс в ООН против России



Судьям Международного суда в Гааге можно только посочувствовать. Киев вчинил Москве иск, в котором на всякий случай обвинил Россию сразу во всем, от терроризма до расизма. На полном серьезе.

В Международном суде ООН в Гааге начались слушания по иску Украины против России. Киев обвиняет Россию… во всем. Помните старинный русский романс: "Он виноват один во всем, // Что сердце бедное разбито". И так далее, что грустна, что людям верить перестала, да и жить, похоже, устала…

Почти дословно этот романс, вернее речь, произнесла в Гааге замглавы украинского МИД Елена Зеркаль. Кое-что из обвинений: Россия нарушает международное право, предоставляя помощь незаконным вооруженным формированиям на территории Украины и в оккупированном Крыму.

Это только начало. Дальше все оказалось сваленным в одну кучу: и нынешняя гуманитарная ситуация в Авдеевке, и крушение в Донбассе малайзийского "Боинга" в июле 2014 года, и препятствие деятельности наблюдателей Специальной мониторинговой миссии ОБСЕ… И затем, на развалинах часовни… Ой, простите, это из другого, так сказать, романса.

Согласно Зеркаль, с 2014 года Россия осуществляет военное вторжение на Украину, финансирует террористические акты, проводит в Крыму кампанию по культурной чистке, нарушая Международную конвенцию о ликвидации всех форм расовой дискриминации. Россию, кстати, уже пытались обвинить в нарушении конвенции. Не далее как в  2008 году Грузия подавала иск против России в Гаагский суд. Три года спустя в суде заявили, что рассмотрение подобного иска Тбилиси не входит в компетенцию Международного суда.

Но Елену Зеркаль и ее руководителей это не останавливает. Обвинений в их папке, как у дурачка – семечек в кармане. Зазеркалье какое-то… Интересно, хоть в чем-нибудь Россия не виновата?

И в итоге украинская чиновница просит Международный суд ООН применить предупредительные меры для защиты гражданского населения Украины и предотвратить ухудшение ситуации в Донбассе.

Напомню, что ранее в МИД РФ весьма удивились обвинениям Украины и напомнили, что Россия "всегда решительно осуждала любые проявления терроризма и активно борется с ним". В Москве также заявили, что "Украина не представила подтверждений своей позиции о том, что имеют место обстоятельства, подпадающие под конвенцию".

В связи с этим возникает резонный вопрос: а для чего это Украина пошла в суд? Версий много. У меня есть своя. МИД Украины затеял это дело в Международном суде, потому что для Порошенко антироссийская карта – единственная. Других козырей нет. А на Западе надо же с чего-то начинать свои спичи. Об "успешной" борьбе с коррупцией на Украине Порошенко, видимо, докладывать не торопится. Такой уж он человек – не любит хвалиться. Из-за своей врожденной скромности. А антироссийские заявления – это испытанный конек и модный тренд, особенно в западных странах. Поэтому суд в Гааге Петру Алексеевичу нужен.

Но есть и другая сторона, так сказать, у этой "медали". Вердикта суда, вероятно, придется ждать лет пять-семь, заявил министр юстиции Украины Павел Петренко. Вот в этих-то словах и кроется ответ, зачем нужен этот суд в Гааге. Пять-семь лет – дооолгий срок! И, скорее всего, вердикт суда будет слушать не Елена Зеркаль, а кто-то другой. И не потому, что она очень уж плохая чиновница, может, совсем наоборот. Просто в Киеве через пять-семь лет будут сидеть совсем другие люди. Порошенко уже точно до вердикта не дотянет. Его срок, трудная президентская миссия завершится до вердикта. Решение суда он, видимо, уже будет слушать на заслуженном отдыхе, на своей вилле в Испании.

https://ria.ru/accents/20170306/1489393226.html

[Александр Васильевич]

МИД отреагировал на решение суда ООН по иску Украины



Международный суд ООН в Гааге отклонил одно из ключевых требований Украины, заключавшееся в том, что Россия должна нести международно-правовую ответственность как государство-спонсор терроризма на Украине.

«Суд поддержал позицию России, согласно которой вопросы, связанные с финансированием терроризма со стороны государства и его должностных лиц, не могут быть предметом рассмотрения в данном деле», — заявил МИД РФ по факту решения международного суда.

«Вместе с тем, суд фактически проигнорировал другие юрисдикционные возражения со стороны Москвы, позволив Украине перевести навязанный российской стороне спор в рассмотрение по существу. Такую позицию суда сложно объяснить», — прокомментировали в МИДе.

При этом Российская Федерация рассчитывает, что на этапе рассмотрения спора по существу «Международный суд ООН в полной мере учтет позицию России и в итоге оставит без удовлетворения все украинские претензии», — подчеркнули в российском ведомстве, добавив, что решение суда ООН о наличии у него юрисдикции «не решает исход дела, с учетом того, что до 8 декабря 2020 года России еще только предстоит представить свои контраргументы по существу спора».


https://rusvesna.su/news/1573329728

[Александр Васильевич]

АЛЕКСАНДР МЕЗЯЕВ

Украина как инструмент юридической войны Запада против России

Несколько слов о нечистоплотной пропаганде


_{Объявление решения Международного суда ООН по делу «Украина против России» 8 ноября 2019 г.}

8 ноября Международный суд ООН (МС ООН, Суд) вынес решение о предварительных возражениях России в деле «О применении Конвенции о борьбе с финансированием терроризма и Конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации (Украина против Российской Федерации)». Большинством голосов Международный суд отклонил все предварительные возражения России и принял дело к рассмотрению по существу.

Напомним, что в январе 2017 года украинские власти подали иск против России в главный судебный орган Организации Объединённых Наций. Название дела ни в коей мере не отражает сути иска. Ссылка на две конвенции связана исключительно с юрисдикционными вопросами. В 1989 году Президиум Верховного Совета СССР снял оговорку к Конвенции о запрещении всех форм расовой дискриминации о непризнании обязательной юрисдикции Международного cуда ООН, после чего нашу страну стало возможно привлекать к международной судебной процедуре без нашего согласия. «Финансирование терроризма» было приплетено сюда Киевом в качестве приёма нечистоплотной пропаганды. Хлёсткое название конвенции – повод обвинить Россию, просто сообщая о данном деле…

С января 2017 года МС ООН рассматривал предварительные возражения России. Была надежда, что российской стороне удастся доказать, что Суд не имеет юрисдикции в данном деле. Однако 8 ноября суд постановил, что юрисдикцией рассматривать указанный спор он обладает.




_{Делегации России и Украины на объявлении решения 8 ноября 2019 г. в Международном cуде ООН}

Решение от 8 ноября ставит ряд серьёзных вопросов о юридической позиции Международного суда ООН.

С одной стороны, МС ООН отверг одно из главных и самых шальных требований Украины, которое сводилось к утверждению о том, что Россия якобы несёт международно-правовую ответственность как «государство-спонсор терроризма» на Украине. Суд был вынужден согласиться с позицией России о том, что Конвенция о борьбе с финансированием терроризма не регулирует ответственность государства, но только ответственность физических лиц.

С другой стороны, Международный суд отклонил все другие возражения России и аргументы, представленные ею как по Конвенции о борьбе с финансированием терроризма, так и по Конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации.

Что касается последней конвенции, государство может передавать спор на рассмотрение Международного cуда (а Суд, соответственно, может принять дело) только в том случае, если государство-истец предварительно обратится в Международный комитет по ликвидации расовой дискриминации. Данный комитет осуществляет надзор за соблюдением этой конвенции и принимает решения в случае каких-либо нарушений. Однако Украина не сделала этого. Нарушение процедуры очевидно, но Суд… изобретает новые измерения грамматического толкования и приходит к выводу, что «это требование было необязательным».

Однако и это не всё. Согласно той же самой конвенции, на основании которой Украина требовала от МС ООН рассмотреть дело, государство-истец должно исчерпать все внутренние средства защиты. Это – категорическое условие обращения в Суд. Оно также не выполнено…

Обратим внимание: нарушает свои юридические обязанности не только государство-истец, но и Международный суд: Украина не может обращаться в Суд без соблюдения установленных правил, но и Суд не имеет права принять иск, поданный с нарушениями!


_{Президент Международного суда ООН А.Юсуф (Сомали)}

В своём несогласном мнении судья Л.А. Скотников обращает внимание на то, что в решении от 8 ноября МС ООН приходит к выводу: «...на данном этапе разбирательства рассмотрение Судом предполагаемых противоправных деяний или приемлемости требований, как правило, не оправданно». Это подразумевает, что достоверность фактов не имеет отношения к возражению против юрисдикции Суда и что Суд может принимать даже неправдоподобные (фантастические) требования. В том же самом параграфе Суд заявляет, что его «задача, отраженная в статье 79 Регламента МС ООН, заключается в рассмотрении вопросов права и факта, которые имеют отношение к возражению против его юрисдикции».

Возникает вопрос: как эти два утверждения, появившиеся рядом друг с другом, согласуются?

В решении МС ООН от 8 ноября много и других противоречий. Вот ещё одно. МС ООН был вынужден признать, что финансирование государством актов терроризма не входит в рамки Конвенции о борьбе с финансированием терроризма. Однако тут же заявляет, что она распространяется на физических лиц и… государственных должностных лиц! Однако государство – это не территория, это «абстрактное понятие, которое действует через своих должностных лиц»! Кстати, приведенный вывод Международного суда ООН прямо противоречит соответствующей позиции Комиссии ООН по международному праву, которая подготовила проект статей об ответственности государств за международно-противоправные деяния. Этот проект ещё не принят в виде обязательного документа, но позицию государств он отражает. МС ООН сейчас пошёл прямо против этой позиции.

Два года назад, сразу же после подачи иска против России, украинские власти потребовали от Суда введения временных мер защиты. В тот момент Суд отклонил данное требование. Точнее, Суд отклонил самые дикие требования украинских властей вроде предписания прекратить финансирование терроризма и т. п. Аргументы России, прозвучавшие во время слушаний, были более чем убедительны. Российские представители обнажили те цели, которые преследует Украина своим иском. Однако ряд мер защиты Суд всё-таки установил. Так, он заявил, что в отношении Крыма, Россия обязана соблюдать положения Конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации. Данное заявление в устах судей выглядело странным, ибо Россия и без этих указаний заявляла о своей приверженности выполнять положения данной конвенции на всей территории, включая Крым. То же касалось указания России обеспечивать возможности образования на украинском языке. В обоих случаях российский судья в составе МС ООН голосовал за эти распоряжения Суда, несмотря на их, мягко говоря, лукавый характер: судьи сделали вид, что им неведома оголтелая кампания против русского языка (и всего русского!), которая ведётся на Украине… Однако третья «мера защиты», введённая Судом, показала реальное соотношение сил в этом учреждении: «Россия обязана воздержаться от действий, препятствующих сохранению крымскими татарами своих представительных институтов, включая меджлис». Кстати, против введения этой «меры защиты» проголосовали трое судей.

И с самого начала стало ясно, что иск Украины – это иск объединённого Запада в его гибридной войне против России, что включает юридическую войну, известную в английском языке как lawfare.

И здесь возникает вопрос: каковы реальные причины такого исхода дела и что делать в данной ситуации?

(Окончание следует)

https://www.fondsk.ru/news/2019/11/11/ukraina-kak-instrument-juridicheskoj-vojny-zapada-protiv-rossii-49438.html

[Александр Васильевич]

АЛЕКСАНДР МЕЗЯЕВ

Украина против России, или Необходимо исправлять ошибки времён Горбачёва

Не допускать привлечения России к международным судам без её согласия!



Итак, решение Международного суда ООН (МС ООН) по делу «Украина против России» было принято по политическим мотивам; правовые аргументы России не получили должного рассмотрения со стороны большинства состава судебного присутствия.

Почему?

В заявлении МИД РФ после вынесения решения Международным судом выражено удивление по поводу того, что суд отклонил практически все возражения России: «Такую позицию Суда сложно объяснить, поскольку на этапе временных мер в 2017 году Суд поддержал аргументацию России, придя к выводу, что утверждения Украины о якобы нарушенных ее правах по МКБФТ не являются обоснованными («правдоподобными»)».

Однако стоило ли Смоленской площади удивляться?

Иски против нашей страны в Международный суд ООН подавались неоднократно начиная ещё с 1950-х годов. Однако политика советского руководства заключалась в том, что мы не признавали автоматической юрисдикции ни МС ООН, ни других международных судов. Это не означало, что мы не признавали юрисдикции этих судов вообще. Подчеркнём: мы не признавали автоматической юрисдикции, то есть необходимости являться в суд по требованию других. Мы признавали юрисдикцию международных судов в тех случаях, когда обе стороны готовы передать решение дела на рассмотрение судей. Такой подход единственно соответствует сущности международного суда, то есть суда, действующего в системе международного права, основой которого является добровольность участия государств в тех или иных договорах! Сила советской позиции заключалась в понимании политического характера международных судов, где заседают представители государств, имеющих порой противоположные интересы.

Расклад политических сил в нынешнем составе Международного суда ООН виден довольно хорошо.

Даже позиция китайского судьи Ху выглядит несколько двусмысленной. С одной стороны, судья из КНР проголосовала против отклонения возражения России, касающегося Конвенции о запрещении финансирования терроризма. С другой стороны, она проголосовала за отклонение российских возражений по Конвенции о запрещении расовой дискриминации…

Не слишком убедительной была позиция бразильского судьи К. Триндаде. Он тоже голосовал против России, но приложил к решению особое мнение, в котором сделал упор на права человека. Судя по этому мнению, его интересовали только права меньшинства, но никак не большинства (застарелая болезнь так называемых правозащитников). Этот судья пришёл в Международный суд ООН из Межамериканского суда по правам человека, где в ряде случаев суд явно выходит за пределы допустимого даже теоретически. Придя в Международный суд ООН, К. Триндаде так и не избавился от ощущения, что лично он – творец права, как допускалось в Межамериканском суде. Его «особое мнение» по решению о признании юрисдикции в деле «Украина против России» – скорее, самолюбование, ода гордыне, нежели применение права в том виде, в каком оно есть…

Стоит обратить внимание и на позицию некоторых других судей. Например, судья П. Робинсон из Ямайки не только проголосовал за отклонение российских возражений, но и возразил против действий большинства, которое в некоторой степени согласилось с аргументами России. Большинство было вынуждено признать, что Конвенция о запрещении финансирования терроризма не регулирует действия государств, но только физических лиц. Однако судья Робинсон придумал, что государства входят в понятие «любых лиц». Понятно, что Робинсону нужно отрабатывать свой хлеб перед хозяевами, которые допустили его, малозначительного юриста из Ямайки, в «мировой» клуб. Во всей своей красе этот Робинсон показал себя на процессе Слободана Милошевича, где он был председателем судебной палаты. Именно под руководством Робинсона судебная палата проигнорировала гарантии России, представленные в отношении лечения С. Милошевича. Повторим: она не отклонила их (так как отклонение требовало соответствующей аргументации), а сделала вид, что их не существует! Именно этот Робинсон заявил Милошевичу, что «устал слушать его жалобы на здоровье», – за три дня до смерти югославского лидера…

Однако оставим обсуждение Робинсонов. Следует обсуждать позицию самой России, которая до сих пор не исправила ошибок и преступлений времён Горбачёва, снявшего оговорку СССР по Конвенции о ликвидации расовой дискриминации. Данная оговорка была направлена на то, чтобы не допустить привлечения России к международным судам без её согласия. Оговорка базировалась на объективном понимании того, что международные суды выносят решения не столько на основе права, сколько на основе политики.



Обратим внимание: если за возражения России касательно Конвенции о борьбе с финансированием терроризма проголосовали двое судей (кроме российского судьи ad hoc, судьи из Словакии и Китая), то за возражения относительно Конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации не проголосовал никто! Отметим сразу: возражения РФ были весьма обоснованны, но они были связаны с техническими условиями – необходимостью предварительного обращения в Комитет против расовой дискриминации и двусторонних переговоров. Тогда как с точки зрения уязвимости России перед произволом международных учреждений вопрос об оговорках СССР и об их снятии Горбачёвым следует решать независимо от процедурных моментов.

Несколько недель назад президент России подписал указ об отзыве заявления к Протоколу I к Женевским конвенциям о защите жертв войны, сделанного в 1989 году (опять Горбачёв!). Заявление касается признания нашей страной компетенции Международной комиссии по установлению фактов. Обосновывая отзыв заявления, Россия отмечает, что за тридцать почти лет её существования данная комиссия «не использовалась по прямому назначению». Кроме того, большинство государств-участников Протокола № I к Женевским конвенциям её компетенцию не признали.



Указ президента РФ отмечает, что отзыв заявления «не затрагивает участия России в Протоколе I, который продолжит оставаться в силе». При этом в случае необходимости Россия сохраняет за собой «возможность сотрудничества с Международной комиссией по установлению фактов, которое может осуществляться на основе согласия заинтересованных сторон». Это как раз тот самый алгоритм, который отражает сущность международного права – сотрудничество равноправных сторон!

В связи с тем, что ратификация Протокола I к Женевским конвенциям была произведена в форме закона, отзыв заявления, сделанного во время ратификации, должен быть также оформлен законом. Проект такого закона находится сейчас в Государственной Думе России.



В заявлении МИД РФ после объявления решения Международного суда ООН 8 ноября, говорится: «Российская Федерация рассчитывает (выделено нами. – А.М.), что на этапе рассмотрения спора по существу Международный суд ООН в полной мере учтет позицию России и в итоге оставит без удовлетворения все украинские претензии». Жаль, МИД не уточнил, на каком основании строятся такие расчёты. Объективная оценка всех обстоятельств показывает, что дело «Украина против РФ» – это часть юридической войны Запада против России и рассчитывать на учёт нашей позиции «в полной мере» не следует.

Решение МС ООН от 8 ноября ещё раз показало, что Российской Федерации необходимо продолжить движение в направлении, проложенном Указом Президента РФ от 16 октября 2019 года. Отзыв Горбачёвым в 1989 году оговорок СССР к ряду международных договоров должен быть отменён. Россия не откажется от участия в международной судебной процедуре, но будет принимать решения о её желательности в каждом конкретном случае отдельно.

https://www.fondsk.ru/news/2019/11/11/ukraina-protiv-rossii-ili-neobhodimo-ispravljat-oshibki-vremen-gorbacheva-49439.html