О коренном изменении роли международных судов

[Александр Васильевич]

Александр МЕЗЯЕВ

Что и почему сломалось в работе Международного суда ООН?



 20 апреля Организация Объединённых Наций торжественно отметила 70-летие Международного суда (МС ООН). Юбилей прошёл с помпой: выступили Генеральный секретарь ООН, председатели Совета Безопасности и Генеральной Ассамблеи ООН, король Нидерландов Виллем-Александр …

Выступая на торжественной церемонии, Генсек ООН Пан Ги Мун заявил: «На протяжении многих лет Международный суд в качестве главного судебного органа Организации Объединенных Наций вносит важнейший вклад в обеспечение верховенства права. Суд эффективно действовал тогда, когда дипломатические или политические усилия не давали результатов. Он помогал странам урегулировать свои споры мирными средствами». Слова верные, но с одной оговоркой: они не относятся к последним 25 годам деятельности Суда.

А ведь всё начиналось хорошо. Международный суд был создан в качестве главного судебного органа Организации Объединённых Наций и приступил к работе в апреле 1946 года. С тех пор МС ООН вынес 118 решений. Категории споров были самые разные: это и территориальные споры (в том числе по запросам о делимитации сухопутных и морских границ), споры о нарушениях территориальной целостности государств, неприменения силы, нарушений международного гуманитарного права, дипломатических и консульских отношений, захвата заложников, права на убежище, вопросов экологического права и даже смертной казни. Суд принял также 27 консультативных заключений.

На протяжении ряда десятилетий решения Международного суда отличались выверенностью формулировок, высоким качеством правовой аргументации, безупречностью юридической техники. Суд сформулировал ряд решений, которые стали служить основой авторитетного и общепризнанного толкования права.

Разумеется, это не означало, что в деятельности Суда не было проблем. Таковые были созданы, например, решением МС ООН по Юго-Западной Африке и некоторыми другими. Однако в целом в деятельности МС это были исключения. Долгое время Международный суд ООН действительно являлся авторитетным органом разрешения международных споров.

Всё изменилось в начале 1990-х, когда с разрушением планетарного равновесия сил был нарушен баланс внутри всех международных органов, в том числе в МС ООН.

В своём юбилейном выступлении Генсек ООН подчеркнул, что за свою 70-летнюю деятельность МС ООН «вынес много эффективных и беспристрастных решений, которые повысили доверие к работе этого международного органа правосудия и укрепили веру в силу закона». И опять же: такие  слова можно было счесть справедливыми, если бы не деятельность этого учреждения в последнюю четверть века.

Сегодня Международный суд ООН превратился в орган, хотя и состоящий из юристов, но выносящий крайне политизированные решения. Некоторые из этих решений вообще не имеют ничего общего с правом.

Дело дошло до того, что в 1999 году МС ООН по существу выступил в роли сообщника международного преступника. Во время агрессии стран НАТО против Югославии МС ООН отказался встать на сторону жертвы агрессии. Суд отказался не только дать правовую оценку действиям агрессора, но даже вынести решение с призывом прекратить бомбардировки гражданского населения. Объяснение со ссылкой на отсутствие у Суда юрисдикции было насквозь фальшивым: «отсутствием юрисдикции» рассматривать жалобу Югославии Суд назвал тот факт, что Югославия не являлась членом ООН, хотя несколькими годами тот же Суд точно в таких же обстоятельствах признал свою юрисдикцию рассматривать дело против Югославии. Впоследствии МС ООН прикрыл это вопиющее лицемерие ссылкой на принцип resjudicata (мол, что решено, то решено).

В течение многих лет МС ООН выступал проводником политических требований Запада о выдаче Сербией Радована Караджича и генерала Младича, юридически «обосновывая» политическое давление, санкции и вмешательство во внутренние дела Сербии. Наконец, в 2014 году МС ООН отказался признать факт геноцида, который совершался в отношении сербского населения Хорватии.

В целом в последние десятилетия МС ООН выступал оружием войны против Югославии и с этим фактом уже ничего поделать нельзя.

МС ООН запятнал себя  не только своим соучастием в преступлениях против Югославии, но и согласием на диктат Запада в отношении многих других стран.

Так, в 2001 году МС ООН вынес решение, которое в середине века XX было просто невозможно, а именно:он заявил о юридическом признании колониализма! В своём решении по спору между Камеруном и Нигерией МС ООН постулировал, что Британия и Германия в 1885 году имели право проводить границы в Африке. Суд полностью отказал народам Африки в признании их королевств государствами с точки зрения международного права! И никакого объяснения этому Суд не придумал. Да никакие объяснения его и не интересовали – ведь у него стола задача принять решение в пользу Франции (формально - в пользу Камеруна).

Юридически скандальным стало консультативное заключение МС ООН в отношении законности одностороннего провозглашения независимости Косова.

В 2008 году Генеральная Ассамблея ООН сделала запрос в Суд с целью получить ответ на вопрос, соответствует ли одностороннее провозглашение независимости временными властями самоуправления Косова нормам международного права? Методика нахождения ответа на поставленный перед Судом вопрос могла быть только следующей: во-первых, необходимо было установить, на основании каких норм международного права эта независимость была провозглашена; во-вторых, требовалось установить соответствие провозглашения независимости нормам международного права. Что сделал Международный суд? Он дал следующий ответ: «Принятие декларации о провозглашении независимости … не нарушает каких-либо применимых норм международного права».

То есть, чтобы ответ получился «нужным»,  МС ООН переформулировал вопрос и сделал это дважды. Во-первых, в ответе Суда говорилось не о провозглашении независимости, а о принятии заявления о провозглашении независимости, что совершенно разные вещи. Во-вторых, в своём ответе Международный суд добавил к словам «норм международного права» слово «применимых». Дело в том, что сам процесс отбора норм применимых от неприменимых и есть критический момент, в котором решается ключевой вопрос: исключи из применимых норм всего лишь один акт, и в результате вместо ответа: «нарушает» получим: «не нарушает». Эти манипуляции и стали центральным звеном в технологии обмана, совершённого главным судебным органом ООН. Суд сначала отделил от норм международного права только «применимые» и лишь затем установил, что противоречий с ними нет. Отсекая «неприменимые» нормы международного права МС ООН исключил практически все основополагающие нормы современной международно-правовой системы: Устав ООН (запрещение применения силы с целью подрыва территориальной целостности государств), Декларацию принципов международного права (принцип территориальной целостности), Заключительный хельсинкский акт (принцип нерушимости границ). Почему? А потому, дескать, что эти принципы распространяются только на государства. Данная логика означает, что только государствам запрещается подрыв территориальной целостности и нерушимости границ, а на частных лиц или, скажем, на косовские власти это не распространяется. Исключив таким издевательским образом все действующие нормы международного права из разряда «применимых к данному делу», Международный суд сделал вывод о том, что «в международном праве нет норм, запрещающих одностороннее провозглашение независимости». Тем самым из уважаемого судебного органа, действующего в интересах международного права и всех государств-членов ООН, Международный суд превратился в аппарат обслуживания интересов узкой группы государств.

На сегодняшний день около трёхсот международных договоров предусматривают за Международным судом юрисдикцию по рассмотрению споров по данным договорам. МС ООН может рассматривать споры между государствами и выносить консультативные заключения по запросам главных органов ООН (Генеральной Ассамблеи, Совета Безопасности или других учреждений ООН, уполномоченных на это Генеральной Ассамблеей).

20 апреля Генсек ООН призвал все без исключения государства-члены ООН признать обязательную юрисдикцию Международного суда. С этим проблема:  участниками Статута Суда являются 193 государства, но только 72 из них признали его обязательную юрисдикцию. И действительно трудно поддержать призыв Пан Ги Муна, глядя на то, как авторитетный некогда Международный суд превратился из органа обеспечения интересов государств-членов ООН в орган обеспечения интересов «глобального управления».

И всё же будем помнить, что у Международного суда была и другая история. У ООН ещё есть шанс восстановить действительно международное правосудие.

http://www.fondsk.ru/news/2016/04/21/chto-i-pochemu-slomalos-v-rabote-mezhdunarodnogo-suda-oon-39780.html

[Александр Васильевич]

Владислав Швед

Тайны беловежского сговора

Заметки члена ЦК КПСС (1990-1991)



 Великий Байрон как-то заметил: «Тысячи лет едва достаточно, чтобы создать государство, одного часа довольно, чтобы оно развеялось в прах». Для СССР такой час настал 8 декабря 1991 г.

Тогда в беловежских Вискулях президент России Борис Ельцин, президент Украины Леонид Кравчук и председатель Верховного Совета Белоруссии Станислав Шушкевич, проигнорировав мнение миллионов советских людей, высказавшихся в марте 1991 г. за сохранение советской державы, заявили, что «Союз ССР, как субъект международного политического права и геополитическая реальность, прекратил свое существование» и подписали Соглашение о создании Содружества Независимых Государств (СНГ).

За 26 лет, минувших после этого события, в прессе появилось немало воспоминаний его участников, а также суждений различных свидетелей, историков, экспертов. Но тем не менее ряд достаточно важных обстоятельств беловежского сговора пока остаются в тени. Это касается, прежде всего, событий, которые сделали неизбежной роковую встречу в Вискулях.


«Реформатор» Горбачев

Цепь событий, обусловивших движение Союза к Вискулям, началась в далеком мае 1983 г., когда секретарь ЦК КПСС Михаил Горбачев вдруг пожелал посетить Канаду для ознакомления с методами ведения канадцами сельского хозяйства. Там его ожидала встреча с Александром Яковлевым, бывшим идеологом ЦК КПСС, а тогда послом СССР в Канаде и по совместительству американским «агентом влияния».

Вечерами на тенистых лужайках Оттавы, вдали от любопытных ушей, бывший советский идеолог внушил Горбачеву, что «догматическая интерпретация марксизма-ленинизма настолько антисанитарна, что в ней гибнут любые творческие и даже классические мысли». В своей книге, носившей знаковое название «Омут памяти», Яковлев вспоминал: «…именно в разговорах со мной еще в Канаде, когда я был послом, впервые родилась идея перестройки».

Затем пришел март 1985 г., когда говорливый и твердо веривший в свое исключительное предназначение Горбачев был избран Генеральным секретарем ЦК КПСС. Так для СССР началась шестилетняя дорога к Беловежью.

Бывший советский премьер-министр Николай Рыжков отмечал, что «Горбачева развратила мировая слава, иностранцы. Он искренне поверил в то, что является мессией, спасает мир. У него кружилась голова…».

По этой причине самовлюбленный Горбачев затеял перестройку, превратившуюся для СССР в «катастройку».

Напомню, что провал горбачевской «катастройки» стал ясен к 1989 г. А в 1990 г. этот провал стал проявляться в виде заявлений союзных республик о независимости. 11 марта 1990 г. о выходе из СССР ультимативно заявила Литва. Кстати, для Горбачева это не было неожиданностью. Ведь ещё на встрече с президентом США Рональдом Рейганом в Рейкьявике (октябрь 1986 г.) он согласился с предложением о выходе республик Прибалтики из СССР. Окончательное согласие на выход прибалтов из Союза Горбачев дал во время встречи с другим президентом США Дж. Бушем на Мальте (2–3 декабря 1989 г.). Прибалтийским сепаратистам это было известно.

Не мешает напомнить, что в 2009 г. в интервью корреспонденту газеты «Комсомольская правда» Андрею Баранову (15.06.2009) Горбачев заявил, что, начиная перестройку, знал: «прибалтийские республики будут добиваться независимости». В 1990 г. в связи с кризисным положением в экономике Союза, вызванным непродуманными реформами Горбачева, о выходе из СССР стали заявлять и другие союзные республики.

12 июня 1990 г. о государственном суверенитете заявила Россия. 20 июня Декларацию о не зависимости принял Узбекистан, 23 июня — Молдова, 16 июля — Украина, 27 июля — Беларусь. Затем начался каскад провозглашения суверенитетов внутри РСФСР. Дело дошло до того, что 26 октября 1990 г. объявила о своем суверенитете Иркутская область.

Горбачев при этом делал вид, что ничего особенного не происходит. Первый тревожный «звонок» для него прозвучал на IV Съезде народных депутатов СССР (17–27 декабря 1990 г.). Перед началом работы Съезда народный депутат Сажи Умалатова предложила первым в повестку дня поставить вопрос о недоверии президенту СССР, заявив: «менять надо не курс, но курс и главу государства».

Я помню это выступление Умалатовой (на Съезде я присутствовал в качестве приглашенного). Большинство депутатов в зале слушали Умалатову с каким-то страхом. Ведь всё, что было правдой, но о чем предпочитали молчать, вдруг зазвучало с трибуны Кремлевского Дворца съездов. Ситуацию спас Анатолий Лукьянов, Председатель Верховного Совета СССР и верный сподвижник Горбачева. Он не позволил никому высказаться по предложению Умалатовой, и поставил его на поименное голосование.

«За» высказалось 426, «против» – 1288, воздержались 183 депутата. Это было естественно, так как к тому времени информацией о предательской политике Горбачева обладал лишь председатель КГБ СССР Владимир Крючков. Но он предпочел не поддерживать предложение Умалатовой, хотя знал, что 23 февраля 1990 г. собрание представителей центрального аппарата КГБ СССР направило Горбачеву письмо о том, что промедление в принятии срочных мер для стабилизации ситуации в СССР грозит катастрофой. Поэтому Крючков, как глава КГБ, был просто обязан спросить президента, почему тот проигнорировал письмо чекистов.

Крючкову также было известно, что в январе 1990 г. госсекретарь США Дж. Бейкер констатировал: «Обстоятельства таковы, что Горбачев не выживет... Опасность для него не в том, что его выбросят с помощью дворцового переворота, а в том, что причиной этого станет улица». Но Крючков предпочел молчать…

Следующий «звонок» для Горбачева прозвучал на апрельском 1991 г. Пленуме ЦК КПСС, на котором я, как член ЦК КПСС, присутствовал. После доклада нового Предсовмина СССР Валентина Павлова, выступавшие начали жестко критиковать Горбачева. Тот не выдержал и заявил о своей отставке. Однако горбачевцы, объявив перерыв, организовали сбор подписей в поддержку генсека. После перерыва Пленум проголосовал за нерассмотрение заявления Горбачева. Так политический Буратино остался во власти.

Напомню, что в марте 1991 г. по просьбе президента США Дж. Буша в СССР с инспекционной целью приехал экс-президент США Ричард Никсон. Его заключение, направленное в Белый дом, звучало неутешительно: «Советский Союз устал от Горбачева».

Это был точный диагноз. Горбачев об этом диагнозе знал и стал лихорадочно готовиться к отставке.

Об этом 15 мая 2001 г. бывший руководитель аппарата президента СССР Валерий Болдин рассказал в интервью газете «Коммерсантъ-Власть». Он сообщил, что Горбачёв уже в 1990 г.: «почувствовал себя вне игры… Он был смят. Попытался сделать хорошую мину при плохой игре. Я понял это после того, как мне, руководителю аппарата президента, стали приходить немыслимые счета за доставленные для него продукты… в основном деликатесы и спиртное — подчас коробками. Заготавливал впрок. На черный день. Потом он позвал меня и попросил заняться обустройством его личных дел…».

Ну, а к августу 1991 г. кресло под Горбачевым превратилось в раскаленную сковородку. Он узнал, что в сентябре 1991 г. планировалось созвать Съезд КПСС, который должен был отрешить Горбачева от должности генсека ЦК, а затем на Съезде народных депутатов СССР лишить его президентства и привлечь к уголовной ответственности по совокупности совершенных им преступлений.

Смириться с этим Горбачев не мог. Нельзя было допустить проведение съездов и, прежде всего, КПСС. Официального повода поставить партию вне закона не было. Нужна была масштабная провокация, которая бы поставила крест на КПСС, КГБ и народных депутатах СССР. Вот с такой целью Горбачев при поддержке Крючкова организовал так называемый августовский путч 1991 г. Тогда многие в Союзе ждали чего-то подобного.

11 февраля 1991 г. московские чекисты пригласили меня на встречу. Их крайне интересовала кровавая провокация у вильнюсской телебашни, которую в ночь на 13 января 1991 г. организовали президент СССР Горбачев и глава сепаратистского Верховного Совета Литвы Ландсбергис. Эта провокация, в результате которой погибло 14 человек, позволила Литве ликвидировать остатки контроля Кремля и подготовить соответствующие структуры для перехвата власти.

В тот период я был членом ЦК ПССС, 2-м секретарем Компартии Литвы/КПСС и депутатом Верховного Совета Литвы. Поэтому кое-что из тайных козней Горбачева и Ландсбергиса мне было известно. На вопрос чекистов: «Чего следует ожидать в будущем?» я ответил: «Провокации союзного масштаба, которая ударит по авторитету КПСС, КГБ и армии!».

Мои предположения относительно готовящейся Горбачевым провокации с ГКЧП впоследствии подтвердил Михаил Полторанин. В интервью «Комсомольской правде» (18.08.2011) он заявил, что ГКЧП был величайшей провокацией президента СССР.

В этом интервью Полторанин также сообщил, что активное содействие Горбачеву в ситуации с организацией так называемого августовского путча оказывали Ельцин и Крючков. Помимо этого, Полторанин отметил, что накануне «путча» Ельцин часто общался с Горбачевым.

О предварительном сговоре наших «героев» свидетельствует их поведение после «путча». Неслучайно тогда Горбачев безропотно позволил Ельцину издать ряд указов, выходящих за пределы конституционных полномочий президента РСФСР и направленных на неправомерное присвоение союзной власти.

Не вызывает сомнений, что Горбачев в этот период уже поставил себе задачу подтолкнуть СССР к распаду, который обеспечивал бы ему безопасное будущее. А к декабрю 1991 г., по мнению Горбачева, подоспело время поставить завершающую точку в истории СССР. Здесь я прервусь и перейду к анализу другой цепи событий, которая также вела СССР к беловежскому соглашению.


Ельцин. Ради власти…

Эта цепь событий связана с Борисом Ельциным. Для начала приведу характеристику, которую ему дал его бывший ближайший соратник Михаил Полторанин в интервью газете «Фонтанка.ру» (08.12.2011). На вопрос о том, какую роль сыграл Ельцин в подготовке Беловежского соглашения, Полторанин ответил:

«Ельцин сыграл решающую роль. Ему было ничего не жалко.

Ему было все равно: возглавлять ли демократическое государство, фашистское, какое угодно — лишь бы быть во власти. Лишь бы быть никому не подконтрольным. Он сошелся с Горбачевым, которому тоже было, в общем-то, на все наплевать, и они только «рисовали» борьбу между собой.

Но на самом-то деле никакой борьбы не было! Они в буквальном смысле договаривались ночами».

А далее Полторанин сообщил: «Ельцин почти 4 часа проторчал у Горбачева перед поездкой в Белоруссию. Причем его ждали Гайдар, Шахрай, Бурбулис. Команда собралась, а Ельцин еще получает последние наставления от Горбачева перед Беловежской пущей. Потом выскакивает: “Мне надо ехать, встретиться с Кравчуком!”. Михаил Сергеевич сказал: “Ты там с ним поговори”».

17 марта 1992 г. президент Украины Л. Кравчук в интервью московской журналистке К. Волиной сообщил, что Ельцин в Вискули прилетел с согласия и по поручению Горбачева, которого интересовали ответы Кравчука на три вопроса. Процитирую эти вопросы, как они изложены в книге. Кравчука «Our goal – a free Ukraine: speeches, interviews, press-conferences, briefings» («Наша цель – свободная Украина: выступления, интервью, пресс-конференции, брифинги»). Kravchuk, L.M. Kiev: «Globus» Publishers, 1993.

Ельцин сказал Кравчуку: «Я хочу, чтобы вы знали, что эти три вопроса не мои, они Горбачёва, вчера я с ним говорил, и задаю их от его имени. Первый: вы согласны с проектом договора? Второй: должен ли он быть изменен или исправлен? Третий: сможете ли вы его подписать? После того как я сказал «нет» на все три вопроса, он спросил меня: «Какой же выход?». По словам Кравчука, Ельцин ответил, что в таком случае он также не будет подписывать новый союзный договор.

Вот так Кравчук, бывший в 1950 г. членом бандеровской сотни «отважных юношей», затем внедренный в комсомольские и партийные органы Украинской ССР, нанес смертельный удар СССР.

Для подтверждения этого эпизода биографии Кравчука предлагаю читателям обратиться к книге Юрия Тараскина «Война после войны. Воспоминания контрразведчика» (М.: изд. «Кучково поле», 2006). Он был сотрудником «СМЕРШ», в течение нескольких лет действовавшего «под прикрытием» в руководстве ОУН-УПА (запрещены в РФ).

Но вернусь к Б. Ельцину. В Свердловске инженер-строитель Ельцин, «по убеждению» вступивший в КПСС, был известен тем, что готов был «разбиться в лепёшку, но выполнить любое задание партии». Став первым секретарем обкома, Ельцин немедленно исполнил давнее решение Политбюро ЦК КПСС о сносе дома Ипатьевых (место расстрела царской семьи в 1918 году). Предшественники Ельцина по обкому этого делать не стали.

В июне 1985 г. Ельцин, первый секретарь Свердловского обкома КПСС, стал секретарем ЦК КПСС. Его жесткость и решительность понравились Горбачеву и Лигачеву, тогда «второму» в КПСС, и Ельцин был «направлен» в Москву для «наведения порядка» после консерватора Гришина.

Ельцин без колебаний снял с должностей 22-х первых секретарей московских райкомов КПСС, других довел до самоубийства, некоторых до инфаркта. Видимо, было за что, но замену многим снятым секретарям Ельцин осуществлял по принципу «шило на мыло». Самомнение Бориса Николаевича, не меньшее, чем у Михаила Сергеевича, вскоре подвело его. На октябрьском 1987 г. Пленуме ЦК КПСС Ельцин позволил себе покритиковать деятельность Политбюро и Секретариата ЦК КПСС. Он также высказал озабоченность по поводу неумеренного «славословия некоторых членов Политбюро в адрес Генерального секретаря».

Выступление Ельцина на Пленуме ЦК КПСС было сумбурным и не впечатляющим. Но, по выражению Горбачёва, он «бросил тень на деятельность Политбюро и Секретариата и на обстановку, сложившуюся в них», а за это в КПСС наказывали. Я ощутил это на собственном опыте, когда в 1981 г. за максимально обтекаемую критику Вильнюсского ГК и ЦК Компартии Литвы по обеспечению роста производительности труда был немедленно направлен на 2-годичную учебу в Вильнюсскую ВПШ для «повышения марксистко-ленинского уровня». Причем был направлен в группу инструкторов сельских райкомов партии, хотя имел высшее техническое образование и был секретарем РК по курированию экономики в крупном Ленинском РК КП Литвы г. Вильнюса.

Бориса Николаевича освободили от должности первого секретаря Московского ГК КПСС и назначили первым заместителем председателя Госстроя СССР. Однако советским гражданам, как всегда, предпочли не сообщать, за что Ельцин освобожден от должности.

Засекреченностью выступления первого секретаря Московского горкома КПСС на октябрьском Пленуме воспользовался его сторонник, редактор газеты «Московской правды» Михаил Полторанин. Он подготовил вариант речи Ельцина, не имевшего ничего общего с тем, что тот говорил на Пленуме ЦК КПСС.

(Окончание следует)

[Александр Васильевич]

(Окончание)

В эту речь талантливый журналист вложил всё, что сам бы хотел сказать на этом Пленуме.

Это было то откровение, которого давно ждали советские люди, в период так называемого застоя. Растиражированная Полтораниным на ксероксе речь Ельцина распространялась по Союзу со скоростью лесного пожара. Вскоре в глазах советских людей Борис Николаевич стал народным защитником, несправедливо наказанным кремлевскими партократами. Немудрено, что в марте 1989 г. Ельцин был избран народным депутатом СССР. На I Съезде народных депутатов СССР (май – июнь 1989 г.) он, благодаря депутату А. Казаннику, уступившему ему мандат, стал членом Верховного Совета СССР и, как председатель одного из комитетов ВС, вошёл в состав Президиума ВС СССР.

В этот период Ельциным заинтересовались американские советологи. В советском «историческом шкафу» они разыскали старую каверзную идею и решили реанимировать её с помощью опального российского политика. В СССР отсутствие Компартии России объяснялось просто. В монолитном Союзе нельзя было создавать второй равноценный политический центр. Это грозило расколом как КПСС, так и Союза. С появлением харизматической фигуры Ельцина у американцев появилась возможность реализовать планы по созданию в СССР такого центра.

В сентябре 1989 г. некая организация, вроде бы занимающаяся проблемами СПИДа, пригласила народного депутата СССР Ельцина в США читать лекции. Более чем странно: бывший строитель Ельцин и СПИД… Но ни Горбачева, ни Комитет госбезопасности это не насторожило. В США Ельцин провёл девять дней, в течение которых он якобы прочитал несколько лекций, получая за каждую по 25 тысяч долларов.

Трудно сказать какими были эти лекции, так как советский гость все дни визита был постоянно, мягко говоря, в «утомлённом» состоянии. Но вот рекомендации, которые ему внушили американские эксперты, он запомнил хорошо. Они были просты и очень привлекательны – провозгласить суверенитет России, ввести там институт президентства и стать президентом.

Об этом поведал всё тот же М. Полторанин в интервью «Комсомольской правде» (09.06.2011 г.) под названием «Кто привёл Ельцина к власти?». Он заявил: «Идею президентства Ельцин привёз из Америки ещё в 1989 году. В США с нашими политиками велась большая работа. А Ельцин сильно поддавался влиянию».

Особо отмечу, что ЦРУ, пристально опекавшее Ельцина во время его визита в США, доложило новому американскому президенту Дж. Бушу-старшему о том, что Ельцин даст Штатам больше, быстрее и надежнее, нежели Горбачев.

Вот почему Буш изначально сделал ставку на Бориса Николаевича, а не на Михаила Сергеевича.

В мае 1990 г. Ельцин стал реализовывать американские рекомендации. Причем создавалось впечатление, что Горбачев делал всё, чтобы облегчить возвращение Ельцина во власть. 29 мая 1990 г. в отсутствие реального противодействия команды Горбачева команде Ельцина, Борис Николаевич был избран Председателем ВС РСФСР. Горбачев день избрания главы российского парламента и своего будущего политического могильщика встретил в самолёте над Атлантикой, направляясь в очередной раз в США.

12 июня 1990 г. на первом Съезде народных депутатов РСФСР команда Ельцина сумела включить в повестку дня вопрос «О суверенитете РСФСР, новом союзном договоре и народовластии в РСФСР». Съезду было предложено принять Декларацию о суверенитете России, предусматривающую приоритет российских законов над союзными. Горбачев присутствовал на Съезде. Прочитав проект Декларации, он заявил, что не видит в ней ничего страшного для Союза, поэтому союзные власти на неё реагировать не будут. Для президента СССР, юриста по профессии и гаранта целостности СССР, Декларацию следовало бы оценивать, как преступное нарушение Конституции СССР. Но…

В августе 1990 г. Ельцин, будучи в Уфе, предложил Верховному Совету и правительству Башкирии взять столько власти, сколько «они смогут проглотить». Это пожелание во многом обусловило подлинный парад суверенитетов внутри РСФСР. Дело дошло до объявления суверенитета российскими областями.

Ну, а дальше всё развивалось, как по накатанной. Ведь, если принять за истину речь Владимира Крючкова, Председателя КГБ СССР, произнесенную им 17 июня 1991 г. на закрытом заседании Верховного Совета СССР, то в стране действовало 2200 вражеских агентов влияния. Причем известно, что к тексту выступления Крючкова был приложен пофамильный список этих агентов. Судя по масштабам дефицита, который эти агенты сумели создать в стране, действовали они крайне эффективно.

Но Крючков на заседании Верховного Совета ограничился общими словами. Видимо, его позицию вновь определило то, что он и его ведомство сами были причастны к созданию в стране ситуаций, нанесших серьезный урон государственной безопасности СССР.


Вискули – конечная…

Несколько слов о том, что происходило в белорусских Вискулях в период подготовки и подписания Беловежского соглашения. Прежде всего, об идее встречи трех глав союзных республик в Вискулях. Об этом ходит много версий. Позволю предложить ещё одну. Не вызывает сомнений, что главной темой встречи в далеких от Москвы Вискулях было желание республиканских лидеров обсудить договор о создании Союза Суверенных Государств (ССГ) без назойливого диктата болтуна Горбачева.

Следует иметь в виду, что Москва, как место встречи сразу отпадала. Туда бы не полетел не только Кравчук, но, видимо, и Шушкевич. В Киев отказался бы лететь Ельцин, у которого были натянутые отношения с Кравчуком. Оставалась Белоруссия. Шушкевича уговорили организовать встречу, обещая обсудить на ней вопросы транспортировки нефти и газа через территорию республики, что сулило ей немалые средства. Кстати, Кравчук также был кровно заинтересован обсудить с Россией поставку и транспортировку нефти и газа на Украину. Более того, он страстно хотел поохотиться в Беловежской пуще.

Что же касается Ельцина, он в Белоруссию, как говорилось, летел с согласия Горбачева, а его команда в составе Г. Бурбулиса, Е. Гайдара, А. Козырева и С. Шахрая везла с собой наметки к подготовке текста Беловежского соглашения, упразднявшего СССР.

В этой связи можно предположить, что Горбачев и Ельцин в ходе своей 4-часовой встречи накануне вылета проработали два варианта исхода встречи в Вискулях.

Первый. Кравчук согласится на определенных условиях подписать новый союзный договор. Однако данная версия была маловероятна, так как 1 декабря 1991 г. на Украине состоялся референдум по вопросам независимости республики, в ходе которого 90,3% избирателей поддержали эту независимость. И, хотя в бюллетене ставился лишь вопрос о поддержке Акта независимости Украины, принятого 24 августа 1991 г., и не говорилось о независимости Украины в составе СССР или вне, что крайне важно в правовом плане, Кравчук и его команда результаты референдума представили, как единодушное желание граждан Украины быть вне Союза.

Второй. Этот, наиболее вероятный вариант состоял в том, что Кравчук при любых условиях, изложенных ему Ельциным, откажется подписывать новый союзный договор, и тогда появится возможность денонсировать договор 1922 г. о создании СССР. Взамен Союза предлагалось создать новое государственное объединение – Содружество Независимых Государств (СНГ), в котором Горбачев мог бы претендовать на руководящую роль.

Однако никто уже не верил обещаниям Горбачева. Поэтому было решено провести встречу в Белоруссии, в достаточно изолированном месте, но куда можно было долететь на самолете. Также желательно рядом с польской границей, чтобы в случае враждебных действий со стороны Горбачева, можно было уйти в Польшу пешком.

Шушкевич вспомнил о хуторе Вискули в Беловежской пуще, гдев 1957 г. по распоряжению Никиты Хрущева была выстроена охотничья правительственная резиденция, в которой было несколько деревянных коттеджей. До польской границы здесь 8 км. До военного аэродрома в Засимовичах, способного принимать реактивные самолеты – около 50 км. Дача была оборудована средствами правительственной связи. Идеальное место для встречи высокопоставленных гостей.

В субботу 7 декабря 1991 г. высокие гости и сопровождающие их лица собрались в Вискулях. Президент Казахстана Нурсултан Назарбаев в Белоруссию не долетел. Он предпочел приземлиться в Москве и там ждать развязки ситуации. Исходя из известной на сегодня информации можно утверждать, что ни Кравчук, ни Шушкевич не планировали на встрече принятие Беловежского соглашения.

Кравчук приехал поохотиться и обговорить вопросы поставок нефти и газа, поэтому сразу отправился в пущу на охоту. На, как вспоминает персонал дачи, его охранники распугали кабанов и зубров. Померзнув на вышке, Леонид Макарович несолоно хлебавши вернулся в теплый номер.

Что же касается Шушкевича, то тот вообще не готовил резиденцию для выработки и принятия такого серьезного документа, как Беловежское соглашение. Достаточного количества мест для сопровождавших глав государств советников, экспертов и охраны не было. В резиденции не только отсутствовали помещения для серьезной работы, но не было даже печатной машинки и другой оргтехники. За факсом посылали самолет в Москву. Кое-что пришлось позаимствовать у администрации заповедника «Беловежская пуща», в том числе и машинистку для печатания документа.

Но к 16 час. 8 декабря 1991 г. документ был готов, и под прицелом теле- и фотокамер Борис Ельцин, Леонид Кравчук и Станислав Шушкевич поставили свои подписи под Соглашением о прекращении существования СССР и образовании Содружества Независимых Государств. Ельцин тут же поспешил позвонить президенту Дж. Бушу-старшему и доложить, что задание, полученное им в США в 1989 г., успешно выполнено. Это же надо было так унизиться главе России, одному из ведущих государств мира! К сожалению, Борис Николаевич в бытность президентом России, так и остался у американцев на побегушках.


Фиктивность беловежского соглашения.

О подписании Беловежского соглашения и телефонном звонке Ельцина Бушу, Горбачеву доложили незамедлительно. Но поезд, как говорят, уже ушел. Ельцин, позвонив Бушу, намекнул Горбачева, что больше не считает его партнером.

У президента СССР была возможность привлечь к ответственности участников позорного беловежского сговора. Советский спецназ почти сутки в полной боевой готовности ждал вылета в Белоруссию для ареста заговорщиков.

Лёту до авиабазы «Засимовичи» менее часа. Но приказа от президента СССР так и не последовало, хотя законы СССР и результаты мартовского 1991 г. Всесоюзного референдума о сохранении Союза, подтвердившего стремление 77,85% населения жить в единой стране, позволяли Горбачеву принять самые суровые меры к беловежским заговорщикам.

Повторюсь. Прекращение существования Союза было выгодно Горбачеву, идеологией которого по жизни, как метко заметил начальник его личной охраны Владимир Медведев, являлась идеология самовыживания. В итоге Горбачеву осталось довольствоваться списком личных материальных претензий к Ельцину, которые стали его «отступными» за бесконфликтный уход с поста президента СССР. Они показались Ельцину непомерными, но покровители Горбачева из Штатов рекомендовали президенту РФ признать их приемлемыми.

За минувшие годы немало было сказано о фиктивности Беловежского соглашения. Напомню лишь основное. 11 декабря 1991 г. Комитет конституционного надзора СССР принял Заявление, в котором признал Беловежское соглашение, противоречащим Закону СССР «О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР». В заявлении подчеркивалось, что согласно этому Закону одни республики не вправе решать вопросы, касающиеся прав и интересов других республик, а органы власти Союза ССР могут прекратить своё существование только «после решения в конституционном порядке вопроса о судьбе СССР».

К этому добавлю оценки из Постановления Госдумы ФС РФ от 15 марта 1996 г. за N 157-II ГД «О юридической силе для Российской Федерации – России результатов референдума СССР 17 марта 1991 г. по вопросу о сохранении Союза ССР». В Постановлении говорилось, что «должностные лица РСФСР, подготовившие, подписавшие и ратифицировавшие решение о прекращении существования Союза ССР, грубо нарушили волеизъявление народов России о сохранении Союза ССР, выраженное на референдуме СССР 17 марта 1991 года, а также Декларацию о государственном суверенитете Российской Советской Федеративной Социалистической Республики».

Также было акцентировано, что «Соглашение о создании Содружества Независимых Государств от 8 декабря 1991 года, подписанное Президентом РСФСР Б.Н. Ельциным и государственным секретарем РСФСР Г.Э. Бурбулисом и не утвержденное Съездом народных депутатов РСФСР – высшим органом государственной власти РСФСР, не имело и не имеет юридической силы в части, относящейся к прекращению существования Союза ССР».

Вот такая на сегодняшний день официальная правовая оценка Беловежского соглашения и его подписантов. Но утраченной страны это не вернет.

http://www.stoletie.ru/territoriya_istorii/tajny_belovezhskogo_sgovora_284.htm

[Александр Васильевич]

АЛЕКСАНДР МЕЗЯЕВ

Международный уголовный суд двадцать лет спустя

На пути к ликвидации международного права и замене его глобальным правом



Двадцать лет назад, 17 июля 1998 года, был подписан Статут Международного уголовного суда (МУС, Суд).

В день открытия Суда Слободан Милошевич, находившийся в Международном трибунале по бывшей Югославии (МТБЮ) и не признававший его легитимность, заявил судьям, что их незаконность становится всё более очевидной. Надежды на то, что, будучи созданным на правовых основаниях (в отличие от трибуналов ad hoc, созданных в обход международного права), МУС станет судом справедливости, не оправдались.

Деятельность МУС можно рассмотреть через призму такого вопроса, как количество оправданий. Некоторые специалисты считают, что высокая степень оправданий в деятельности МУС является доказательством его объективности и беспристрастности. Однако для международного суда данный аргумент неубедителен.

Во-первых, в международном уголовном судопроизводстве давно сложилась практика выдвижения обвинений с целью последующих оправданий. Так, МТБЮ, обвинённый в антисербском уклоне, выдвинул ряд обвинений в отношении лиц, несущих основную ответственность за бойню на территории бывшей Югославии в начале 1990-х. Однако все эти лица впоследствии были оправданы. Некоторые – триумфально (как, например, лидер албанских боевиков в автономном сербском крае Косово и Метохии Р. Харадинай, которого МТБЮ умудрился оправдать дважды!).

Во-вторых, и это главное, оправдание тех или иных лиц в международных учреждениях есть не результат действия права, а результат определённой политики.

Собственно оправданий в МУС не так уж много. Больше дел, которые просто рассыпались. Таким, например, было дело против президента Кении У. Кениатты и вице-президента С. Руто. В рамках «кенийского досье» прокурор МУС выдвинул обвинения против шести человек, но до суда дошли лишь двое. Судьям пришлось прекратить процесс в связи с… отсутствием свидетелей (!), хотя процесс продолжался уже более двух лет. Никакого отношения к праву это дело не имело. «Кенийское досье» было следствием политического давления на руководство Кении. В практике международной юстиции кандидатов в судьи выдвигают государства, которые имеют прямые интересы в сохранении или смене власти в тех или странах.

Особенно явно связь между гражданством судьи и результатом судебного процесса прослеживается в деле бывшего вице-президента Демократической Республики Конго (ДРК) Жан-Пьера Бембы, недавно оправданного.

Ж.-П. Бемба был арестован и передан в МУС в 2008 году. Обвинение против него состояло в том, что он откликнулся на просьбу тогдашнего президента Центрально-Африканской Республики (ЦАР) А.Ф. Патассе и направил ему помощь для подавления военного мятежа. Прокурор МУС утверждал, что ряд военнослужащих из контингента, направленного Ж.-П. Бембой, совершили военные преступления, а раз так, то ответственность за них несёт тот, кто этих солдат в ЦАР послал. При этом война в ЦАР была начата внутренними вооружёнными группировками, пытавшимися свергнуть законное правительство А.-Ф. Патассе. Войска, отправленные Бембой, были интегрированы в армию ЦАР и находились под командованием властей ЦАР. Соответственно, за преступления, совершённые в ходе вооружённого конфликта в этой стране, несут ответственность их непосредственные участники. Однако никто из граждан ЦАР обвинён не был! За центральноафриканскую бойню 2000-х гг. ответственным был назначен бывший вице-президент Демократической Республики Конго! Здесь важно было создать международный судебный прецедент показательного наказания государственного деятеля за оказание законной военной помощи другому государству.

Вся деятельность Международного уголовного суда за двадцать лет сосредоточена исключительно на Африке: именно здесь глобальная элита отрабатывает новое глобальное право. Дело Ж.-П. Бембы рассматривалось десять лет. Судебная палата приговорила его к 18 годам лишения свободы, однако в мае 2018 года Апелляционная палата оправдала его.

Судебная палата, вынося Бембе обвинительный приговор, прекрасно понимала, что выносит неправосудный приговор! Все факты говорили о том, что войска Бембы не подчинялись вице-президенту ДРК, а находились в распоряжении центральноафриканского командования. Однако судьи судебной палаты представляли государства, которые заинтересованы в создании вышеназванного прецедента, а судьи Апелляционной палаты (точнее – большинство этих судей) представляли государства, заинтересованные в обратном. Обратим внимание на два обстоятельства, которые, на наш взгляд, оказали решающее влияние на оправдание Ж.-П. Бембы.

1. Президентские выборы в Демократической Республике Конго. Несмотря на то, что выборы в ДРК должны были состояться ещё три года назад, глава этой республики Жозеф Кабила постоянно откладывает их. Восхищает реакция «международного сообщества»: оно относится к незаконным действиям с удивительным «пониманием». Молчат западные демократии, молчит Африканский союз (АС). А ведь как смел был АС, когда санкционировал вооружённое вторжение в Гамбию, президент которой не покинул свой пост через пять минут после истечения срока его полномочий! А тут молчат…

В очередной раз Ж. Кабила назначил выборы на декабрь 2018 г., и сделал это тогда, когда у него не осталось реальных соперников. Именно в этот момент в Международный уголовный суд поступило письмо от американского посла Коэна, который попросил Суд … освободить Ж.-П. Бембу! Бемба – серьёзный соперник Ж. Кабилы, именно поэтому он в своё время и был устранён с политической сцены ДРК!).

2. А судьи кто? Демократическая Республика Конго – одно из самых богатых по природным ресурсам государств мира. Борьба за Конго всегда носила жёсткий характер. И вопрос о том, кто управляет Конго, является принципиально важным. Отметим, что председателем Апелляционной палаты, оправдавшей Ж.-П. Бембу, является гражданка Бельгии, ну а Бельгия – бывшая метрополия Конго…

Оправдание Бембы стало результатом борьбы различных международных кланов на почве МУС. Между тем, после того как Бемба был оправдан, он … остался в тюрьме. Объяснили это тем, что он отбывает свой срок за другое преступление – за представление ложного свидетеля во время своего процесса. Однако наказание Бембы за это преступление составляло всего год, он же отсидел в тюрьме уже почти десять лет! Так что ставка в деле Бембы – не судьба одного человека, а судьба природных богатств Конго.

Международный уголовный суд стал первым крупным институтом нового мирового проекта – глобального права. Целью этого проекта является ликвидация международного права, создаваемого государствами, и замена его судебными решениями. В этом ключе следует рассматривать и деятельность МУС в отношении России. Выход России из Статута МУС не разрешает все проблемы, которые могут возникнуть в связи с включением в список дел МУС ситуации в Грузии и потенциального включения в этот список ситуации на Украине.

https://www.fondsk.ru/news/2018/07/16/mezhdunarodnyj-ugolovnyj-sud-dvadcat-let-spustja-46458.html

[Александр Васильевич]

АЛЕКСАНДР МЕЗЯЕВ

Бурунди: первое государство вышло из состава Международного уголовного суда



27 октября первое государство официально вышло из состава стран-участниц Статута Международного уголовного суда (МУС).

Это событие имеет историческое значение. Формально Статут МУС является международным договором, и, согласно основным принципам международного права, государства могут свободно принимать решение об участии в этом договоре или выходить из него. Однако в отношении Статута МУС это до сих пор не действовало.

Во-первых, участие многих государств в Статуте МУС обеспечивалось насилием. Выкручивание рук с целью заставить подписать те или иные соглашения – дело нередкое. Об этом прямо говорил министр иностранных дел России С.В. Лавров. Это сложившийся подход, и иначе Запад просто не умеет.

Вспоминаю, что во время моей работы в международных уголовных трибуналах меня постоянно смущали случаи грубейших провалов в деятельности прокуратуры. Прокуроры Гаагского трибунала работали так грубо и так непрофессионально, что брала оторопь. Свидетели обвинения давали показания в пользу обвиняемого, признаваясь в зале суда, что прокуроры заставляли их лгать, но затем под давлением прокуратуры судьи вводили в свои правила новую статью о возможности непроведения судебного процесса взамен за признание обвиняемым своей вины. Такое не предусматривалось при создании трибунала, но следователи и прокуроры были просто не в состоянии ничего доказать без «особых процедур».  Бывший министр юстиции США Р. Кларк поделился однажды статистикой, согласно которой в определённые периоды времени в США до 85-90 процентов уголовных дел завершались не эффективным расследованием и убедительным доказательством в суде, а «сделкой с правосудием». Это означает, что американская юстиция просто не имеет опыта реального расследования и доказывания. Так же как у Запада нет опыта честных взаимоотношений с другими, незападными государствами.

Во-вторых, вдруг оказалось, что у государств, ставших участниками Статута Международного уголовного суда, нет права свободно выйти из данного договора.

Когда парламент Республики Бурунди принял закон о выходе из Статута МУС, это вызвало истерию в «правозащитных» НПО. Хотя Бурунди не нарушила ни одну правовую норму. Свою «озабоченность» начали подчёркивать и международные организации, включая ООН. Президент Ассамблеи государств-участников МУС выразил своё сожаление, а прокурор МУС даже стала угрожать Бурунди…

В своё время яростной атаке в данном вопросе подверглось правительство Южной Африки. После того как руководство страны объявило в октябре 2016 года о решении выйти из МУС, местная оппозиция (представляющая интересы совсем не местного капитала) подала иск в Верховный суд. Главный судебный орган ЮАР занял странную с юридической точки зрения позицию, отказавшись от оценки международно-правовых аспектов данного дела: суд пришёл к выводу, что решение о выходе из МУС противоречит конституции ЮАР. Правовые дефекты такого подхода очевидны. Выход страны из международного договора неизбежно требовал оценки не только внутреннего, но и международного права. В конечном итоге правительству пришлось отозвать своё заявление о выходе из МУС. Поражение было публичным и позорным.

А самый эффектный удар Международный уголовный суд нанёс Гамбии. Президент этой страны, объявивший о выходе из Статута МУС, был смещён со своего поста через два месяца после объявления решения. Результаты президентских выборов в Гамбии были оспорены в Верховном суде, а в январе 2017 года внешние силы осуществили прямую агрессию в Гамбию и отстранили президента Я. Джамме от должности. Иностранные войска находятся в Гамбии до сих пор. Первым решением нового президента Гамбии А. Барроу стал указ об отзыве заявления о выходе из Международного уголовного суда…

Мы имеем ситуацию, при которой Международный уголовный суд превратился в подобие уголовного сообщества, откуда нельзя выйти, если ты в него вошёл. Так что первый реальный выход государства из МУС действительно является событием огромной важности.

В последние дни перед официальным выходом из Статута МУС Бурунди подверглась атаке со стороны некоей группы экспертов Совета ООН по правам человека. Группа из трёх человек заявила, что, согласно её расследованию, в Бурунди продолжают совершаться преступления против человечности. Однако изучение доклада этой группы показывает, что «расследование» состоит в сборе интернет-публикаций и беседах с отдельными беженцами из страны. Тем не менее эти три человека завершили свой интернет-эксперимент требованием к МУС начать официальное преследование членов правительства Бурунди.

Говорить о том, что Бурунди полностью освободилось от пут МУС, ещё рано. В апреле 2016 года прокурор МУС заявила о начале предварительного расследования ситуации в Бурунди. В отношении этого расследования Бурунди остаётся связанной обязательствами исполнять все предписания Суда! Более того, остальные государства обязаны выполнять все требования МУС в отношении Бурунди. Ситуация осложняется тем, что МУС привык вести свои расследования под покровом тайны. Не исключено, что решение по Бурунди будет вынесено задним числом, с датировкой до 27 октября 2017 года. Такая практика хорошо известна: суд делает вид, что решение вынесено давно, а день обнародования – это лишь дата снятия с документа грифа конфиденциальности.

Способность Международного уголовного суда искажать факты и совершать противоправные действия известна. В 2015 году МУС попытался дестабилизировать ситуацию в Южной Африке, предписав властям страны арестовать президента Судана Омара аль-Башира, находившегося тогда в ЮАР. Если бы правительство ЮАР выполнило данное требование, между ЮАР и Суданом разразилась бы война. А отказ от выполнения требования привёл к дестабилизации положения в ЮАР, спровоцировав начало процедуры импичмента президента Дж. Зумы.

Несколько дней назад сотрудник прокуратуры МУС беззастенчиво лгал о том, что «Россия совершенно не сотрудничает» с МУС по расследованию ситуации в Грузии, хотя Российская Федерация обратилась в МУС с просьбой провести такое расследование ещё в 2009 году (кроме того, главный прокурор МУС Ф. Бенсуда приезжала в Москву по приглашению российского правительства, и ей были переданы многочисленные материалы о событиях августа 2008 года в Южной Осетии). Ложь МУС о «полном отсутствии сотрудничества со стороны России» лишь доказывает правильность решения Бурунди выйти из состава данной организации.

Официальный выход Республики Бурунди из МУС важен ещё тем, что Африканский союз принял «Стратегию выхода из Международного уголовного суда». Впереди – её реализация, и решение Республики Бурунди, надо полагать, ускорит этот процесс.

https://www.fondsk.ru/news/2017/10/28/burundi-pervoe-gosudarstvo-vyshlo-iz-sostava-mezhdunarodnogo-ugolovnogo-suda-44931.html

[Александр Васильевич]

США пригрозили санкциями Международному уголовному суду



Советник президента США по национальной безопасности Джон Болтон заявил, что Вашингтон может ввести санкции против Международного уголовного суда (МУС), если тот продолжит расследования предполагаемых преступлений американских военных в Афганистане или союзников США в других странах.

«Соединенные Штаты будут использовать любые средства, необходимые для защиты наших граждан и наших союзников от несправедливого судебного преследования этим незаконным судом», — сказал Болтон. Он уточнил, что, в частности, могут быть введены санкции против судей МУС: «Мы подвергнем санкциям их активы в Соединенных Штатах, мы будем преследовать их по уголовному законодательству США. То же самое будет ждать любую организацию или страну, которая будет оказывать помощь расследованиям МУС против США».

Недовольство Вашингтона также вызвало продолжающиеся расследования МУС в отношении Израиля в связи с предполагаемыми преступлениями против палестинцев. «Если суд будет преследовать нас, Израиль или других наших союзников, мы не будем сидеть сложа руки», — повторился Болтон.

В ответ на угрозу МУС заявил, что продолжит работать в соответствии со своими принципами, придерживаясь постулата о глобальном верховенстве права. Как отмечается в заявлении, суд был создан в соответствии с Римским статутом в качестве инструмента для привлечения к ответственности за преступления, «потрясающие сознание человечества».

«Суд – независимый и беспристрастный орган. При этом юрисдикция суда является вторичной по отношению к юрисдикции самих государств по расследованию и привлечению к ответственности, а также восстановлению справедливости по отношению к пострадавшим сообществам. Только когда вовлеченное государство не в состоянии сделать это вообще или должным образом, МУС осуществляет свою юрисдикцию», – говорится в документе.

Осудила Болтона за его высказывания и международная правозащитная организация Amnesty International, базирующаяся в Лондоне: «Атака Соединенных Штатов на Международный уголовный суд — это атака на миллионы жертв и выживших, которые столкнулись с самыми серьезными преступлениями международного права, обесценивающая десятилетия основополагающей работы международного сообщества для содействия правосудию».

Правозащитная организация призвала США не вводить санкции, а «раз и навсегда» ратифицировать Римский статут — учредительный документ МУС.

По материалам «Коммерсанта», РБК, РИА Новости, «Российской газеты».

http://www.stoletie.ru/lenta/ssha_prigrozili_sankcijami_mezhdunarodnomu_ugolovnomu_sudu_855.htm

[Александр Васильевич]

АЛЕКСАНДР МЕЗЯЕВ

А судьи кто? De Personis международных судебных органов

О современной международной юстиции



Международные судебные органы окружены ореолом таинственности и заставляют с замиранием сердца ловить каждое слово, произнесённое ими. Во многих странах, прежде всего с сильными католическими традициями, решение суда является чуть ли не синонимом воли Божьей. В других странах и правовых культурах больший упор делается на слове «международный», исходя из того, что пророков в своём отечестве не бывает; здесь благоговение перед иностранным элементом суда придаёт такому учреждению высший авторитет.

Однако уважение к судебному институту вообще и к международному суду в частности достигается не столько в силу формальных причин, сколько по объективным обстоятельствам. Дело не в том, что международный суд лучше суда национального, а в том, что в определённых обстоятельствах такой суд предпочтительнее, потому что он может обеспечить большие правовые гарантии.

Так, теоретически спор между двумя государствами может быть рассмотрен международным судом с большей долей беспристрастности, нежели судом одного из этих государств. Это не означает, однако, что международный суд сможет рассмотреть данный спор более качественно. Практика показывает, что многие судьи, например, Международного трибунала по бывшей Югославии (МТБЮ) после нескольких десятков лет рассмотрения дел так и не имели сколько-нибудь удовлетворительного представления об истории Югославии вообще и вооружённого конфликта 1990-х годов в частности. Таким образом, международное правосудие имеет некоторые теоретические основания, но ничуть не меньше у него – если не больше – и пороков. И опухоль порочности с развитием международной юстиции только разрасталась…

Первоначальное уважение к международным судам было вызвано, во-первых, их исключительностью, во-вторых, добровольным характером их услуг и, в-третьих, их в целом справедливыми вердиктами. Так, первый международный суд, подчёркнуто называвшийся «арбитражным», был создан в 1899 году. Главный судебный орган Организации Объединённых Наций – Международный суд (International Court of Justice) многие десятилетия являлся единственным судом с универсальным составом и юрисдикцией. Международный Нюрнбергский военный трибунал, безусловно, обеспечил самый справедливый судебный процесс своего времени…

Однако начиная с середины 1990-х годов ситуация начинает резко меняться. Возникают новые международные, прежде всего уголовные, суды и трибуналы. И их деятельность разительно отличается от всего того, что до сих пор было связано с самим понятием международного судебного учреждения. Новые международные суды стали активно разрушать так долго создаваемое прогрессивное международное право, а самое главное – стали создавать новые нормы, чего раньше за международными судами не наблюдалось.

Радикальное изменение сущности и последствий деятельности международных судебных учреждений, безусловно, произошло не случайно. Это стало последствием изменения мировой геополитической ситуации. Произошло превращение международных учреждений в наднациональные и глобальные. Международное учреждение характеризуется тем, что оно создаётся государствами (international) и проводит в жизнь общую политику государств-членов. Наднациональное учреждение имеет иные характеристики. Во-первых, оно создаётся не только государствами, но и иными субъектами мировой политики, в частности транснациональными (банками, корпорациями, религиозными структурами), при этом органы наднациональных организаций могут проводить политику, коренным образом отличающуюся от позиции государств-членов, однако. Наконец, учреждение глобального характера, имея все основные характеристики наднационального органа, задаёт ещё глобальную повестку дня. Как правило, в учреждениях последнего типа имеется несколько уровней (включая все перечисленные), а глобальный уровень является доминирующим. Наличие разных уровней в глобальном учреждении позволяет ему мимикрировать под международные органы, как, например, это имеет место с Международным уголовным судом (МУС). Однако качественные характеристики МУС чётко показывают отсутствие признаков международности (в смысле межгосударственности), а именно: формирование политики учреждения вне зависимости от воли государств-членов и проведение в жизнь глобальной повестки дня в интересах не всего международного сообщества, а в интересах отдельных субъектов глобальной политики.

Причиной стремительного появления и роста числа новых судов стало крушение Ялтинской (Ялтинско-Потсдамской) системы международных отношений, которая ограничивала возможности наднационального и глобального уровней управления. С крушением этой системы (и исчезновением мирового равновесия) два последних уровня получили возможность развития и институционализации. Новые суды взяли на себя новые функции – разрушение международного права, создание новых правил под видом глобального права.

В настоящее время существует несколько десятков различных международных судебных учреждений. Среди них можно выделить следующие главные:

1) универсальные международные суды



<sub>Международный суд ООН


Международный трибунал ООН по морскому праву</sub>

2) международные суды по правам человека



<sub>Европейский суд по правам человека


Межамериканский суд по правам человека


Африканский суд по правам человека</sub>

3) международные уголовные суды



<sub>Международный трибунал по бывшей Югославии; Международный трибунал по Руанде. (В настоящее время существуют в форме Международного остаточного механизма по уголовным трибуналам)


Специальный суд по Сьерра-Леоне


Специальный трибунал по Ливану





Международный уголовный суд</sub>

4) международные суды интеграционных сообществ



_{Суд Европейского союза}

А также Суд Всемирной торговой организации; Суд ЭКОВАС; Суд КОМЕСА; Суд САДК; Восточно-Африканский суд; Суд Бенелюкса….

Ряд этих судов были созданы до начала формирования новой системы международной юстиции, но в связи с разрушением СССР и мировой системы социализма даже те суды, которые имели действительно международный характер, стали претерпевать изменения. Так было, например, с Международным судом ООН и Европейским судом по правам человека (ЕСПЧ). И, прежде всего, качественное изменение международных судов стало происходить через их персональный состав…

Личностный аспект современной международной юстиции во многом недооценивается. Привычное дело – обсуждать и критиковать личности политиков, но персоналии судей остаются неприкосновенными. Считается, что личность судьи не должна обсуждаться. Однако для такого подхода нет ни малейших оснований! Напротив: извечный вопрос «А судьи кто?», впервые поставленный в бессмертной грибоедовской комедии, не только может и должен быть задан, но и должен получить ответ.

Поиск ответа на этот вопрос неизбежно связан с развенчанием мифов. Трудно представить, что, согласно современным международным договорам, судьи международных судов не представляют государства, которые выдвинули их соответствующие должности. Трудно представить, что большинство международных судей никогда в жизни не работали судьями. И уж совсем невозможно представить, что судьями международных уголовных судов и трибуналов могут быть люди… без юридического образования. Изучение биографий международных судей изрядно удивит человека, с придыханием произносящего слова «международный судья»… Об этом – в последующих статьях…

(Продолжение следует)

https://www.fondsk.ru/news/2019/01/17/a-sudi-kto-de-personis-mezhdunarodnyh-sudebnyh-organov-47464.html

[Александр Васильевич]

ДМИТРИЙ СЕДОВ

Между США и Международным уголовным судом зреет конфликт

Приходит пора подводить итог 17-летней войне, которую США и их союзники по НАТО ведут в Афганистане



Прокурор Международного уголовного суда (МУС) Фату Бенсуда заявила 5 апреля, что Вашингтон аннулировал её въездную визу в США и она рассматривает этот акт как попытку атаки на МУС со стороны американской администрации. По словам прокурора, она имеет независимый и непартийный мандат на основании Римского статута и «продолжит исполнять свой долг ответственно и профессионально без страха и предпочтений».

На апрель запланирован доклад Ф. Бенсуды в Совете Безопасности ООН о расследовании событий в Ливии. Представитель ООН Стефан Дюжаррик выразил надежду, что США позволят прокурорам и судьям МУС приезжать по служебной необходимости в штаб-квартиру ООН в Нью-Йорке.

Госдеп подтвердил принятые против Ф. Бенсуды меры, но о готовности впустить ее в апреле для доклада в ООН не сообщал. Если ей закроют въезд, то это грозит международным скандалом. В МУС входят 123 страны, по отношению к которым США выразят таким образом своё пренебрежение.

Представитель Госдепа повторил слова госсекретаря Майка Помпео, который ранее заявлял, что «США будут предпринимать необходимые шаги для защиты своего суверенитета своих граждан от несправедливых расследований и преследований со стороны МУС», аннулируя визы сотрудникам МУС, занимающимся расследованием «надуманных» военных и других преступлений, совершённых военнослужащими США в Афганистане или где-то ещё. То же самое будет делаться «в отношении сотрудников МУС, занимающихся расследованиями преступлений Израиля».

Отзыв визы вызван тем, что МУС начал комплексное расследование военных преступлений в Афганистане, совершённых афганскими силами безопасности, «Талибаном», «Сетью Хаккани», а также военнослужащими США. Ф. Бенсуда направила запросы в Вашингтон по поводу, возможно, имеющихся там сведений о военных преступлениях в Афганистане, в которых замешаны американцы.

В запросах говорится, что сотрудники американских военных и разведывательных ведомств «совершали акты пыток, жестокого обращения, унижения человеческого достоинства, изнасилования и сексуального насилия в отношении задержанных в ходе военных действий лиц в Афганистане и других районах, особенно в 2003 -2004 годах». Ранее Ф. Бенсуда заявляла, что она уделит, в частности, пристальное внимание секретным тюрьмам ЦРУ.

Евросоюз не остался в стороне от спора МУС и администрации США. Представитель ЕС по иностранным делам Федерика Могерини поддержала Международный уголовный суд. «Мы будем продолжать полностью и решительно поддерживать МУС и его деятельность», – заявила Могерини.

США не являются членом МУС, в задачи которого входит преследование лиц, ответственных за геноцид, военные преступления, преступления против человечности. Этот суд был учреждён на основе Римского статута, принятого в 1998 году, и официально начал свою работу 1 июля 2002 года.

Администрация Билла Клинтона подписала Римский статут, но он не был ратифицирован Сенатом США. В том же 2002 году в США был принят «Акт о защите американских служащих» (ASPA), который запрещает американским властям осуществлять мероприятия, направленные на сотрудничество или поддержку МУС.

Мощная атака на Международный уголовный суд была предпринята администрацией Дональда Трампа. В сентябре 2018 года советник президента США по национальной безопасности Джон Болтон заявил, что администрация Соединённых Штатов может ввести санкции против Международного уголовного суда. «Мы позволим МУС умереть. В конечном счёте он по всем признакам уже мёртв». Как заметил Болтон, администрация Трампа пойдёт на такие меры, которые ранее никогда в дипломатической практике не применялись, а именно начнёт уголовное преследование сотрудников Международного уголовного суда. «Заявление Дж. Болтона носит беспрецедентный характер», – подчеркнул в связи с этим в статье на сайте Фонда стратегической культуры известный российский юрист-международник Александр Мезяев.

С началом расследования военных преступлений в Афганистане конфликт между МУС и администрацией США приобретает широкое значение. Приближается пора подводить итог 17-летней войны, которую США и их союзники по НАТО ведут в этой стране.

Пентагон не предаёт гласности статистику военных преступлений в Афганистане, но и те факты, которые становятся достоянием общественности, говорят о многом. В феврале 2017 г. миссия ООН в Афганистане сообщила, что здесь достигнут рекорд по количеству жертв среди гражданского населения. По данным миссии, только в 2016 г. погибли 11418 гражданских лиц. Ответственность за это несут все участники боевых действий, но главная вина ложится на интервентов – Соединённые Штаты и их союзников по НАТО, вторгшихся в Афганистан без санкции Совета Безопасности ООН в октябре 2001 года и остающихся там до сих пор.

Подсчёт количества жертв этой агрессии за 17 с половиной лет, включая погибших афганцев, которые записаны американскими военными в «сопутствующие потери», даст громадный эффект разоблачения внешней политики США. Однако к 70-летнему юбилею Североатлантического альянса Вашингтон перекрыл пути в расследовании его военных преступлений в Афганистане.

https://www.fondsk.ru/news/2019/04/08/mezhdu-ssha-i-mezhdunarodnym-ugolovnym-sudom-zreet-konflikt-47952.html

[Александр Васильевич]

АЛЕКСАНДР МЕЗЯЕВ

К избирательной кампании в США подключился Международный уголовный суд

О ведении войны юридическими средствами


_{mintpressnews.com}

5 марта апелляционная палата Международного уголовного суда (МУС) вынесла решение, согласно которому прокурор МУС может начать расследование военных преступлений, совершённых в Афганистане.

Обращает на себя внимание единодушное одобрение решения МУС со стороны «мировой блогосферы». Европейские, австралийские и даже американские юристы устроили решению Международного уголовного суда настоящую овацию, а панегирики «защите гражданского населения» переполнили юридические форумы и социальные сети.

И это следует отметить особо. Варварские бомбардировки авиацией НАТО Югославии в 1999 году, циничное уничтожение мирного населения в Ираке, тотальное разрушение Ливии – всё это не вызвало у тех же юристов никакой реакции. Во всех указанных случаях жертвы их не интересовали. Так почему вдруг такая единодушная забота о жертвах в Афганистане?

Причина – в кампании по выборам президента США. Напомним, что американская агрессия против Афганистана началась в 2001 году. К тому времени Международный уголовный суд существовал уже почти четыре года, но никакого интереса к агрессии он не проявлял. «Совестливые юристы» объясняли это тем, что ни Афганистан, ни США не были государствами - участниками Статута МУС. Однако в 2003 году США подписали Статут МУС, а в 2003 году то же сделал и Афганистан. Это всё равно не привело ни к каким расследованиям в МУС.

Формально запросы прокурору МУС о расследовании ситуации в Афганистане были сделаны, и почти двадцать лет (!) прокуроры МУС помалкивали, проводя «изучение» поступивших запросов. Лишь в апреле 2019 года, за год до прекращения полномочий прокурора МУС Ф. Бенсуды, она направила запрос в судебную палату с просьбой разрешить начало официального расследования ситуации в Афганистане. Однако к великой радости это трусливой прокурорши судебная палата отказала ей в данном запросе. Это была игра в «независимый суд». Аргументы суда были столь примитивны, что стало ясно – на стадии апелляции дело будет пересмотрено. О заранее разработанном сценарии говорили и пропагандистские шаги других участников мировой lawfare. Особенно выделялось обращение с требованием пересмотра данного решения, подписанное бывшими прокурорами четырёх международных трибуналов: по бывшей Югославии, по Руанде, по Сьерра-Леоне и даже Нюрнбергского трибунала; бывшему прокурору одного из Нюрнбергских процессов Б. Ференцу 11 марта 2020 г. исполняется 100 лет, и столетний прокурор оказался очень кстати, ибо его более молодые коллеги успели запятнать себя оправданием массы преступлений США (чего, например, стоит решение Карлы дель Понте об отказе проводить расследование преступлений НАТО в Югославии).

И вот 5 марта апелляционная палата Международного уголовного суда «триумфально» отменила решение судебной палаты. Кстати, сделала это юридически топорно, с нарушением ряда статей, но «совестливые юристы» ничего, конечно, не заметили.

В ответ на решение апелляционной палаты МУС Государственный департамент США сделал жёсткое заявление, назвав Международный уголовный суд «неподотчётным никому политическим институтом, маскирующимся под юридический орган». Госдеп подчеркнул, что США примут все необходимые меры для защиты своих граждан от «так называемого суда».

А время объявить о своём решении МУС выбрал показательно – аккурат после того, как администрация Трампа подписала мирное соглашение по Афганистану с талибами (они тоже оказались под следствием, что особо оговорено в решении МУС).

Вообще, это не первый случай, когда после попыток заключения мирных соглашений МУС реагирует мгновенно. Можно вспомнить о показаниях бывшего президента Южной Африки Т. Мбеки, рассказавшего, как МУС сорвал мирное соглашение о прекращении конфликта в Уганде, вмешавшись в процесс урегулирования сторон. Фактов о деятельности МУС достаточно, чтобы сделать вывод о том, что одной из целей этого института является поддержание конфликтов. Решение по Афганистану это снова подтвердило. Оно стало частью одного из направлений многослойной гибридной войны, получившего название lawfare. Этот английский термин трудно перевести, он придуман по созвучию с термином warfare (ведение войны), но смысл его ясен: ведение войны юридическими средствами.

Если раньше те или иные правовые институты использовались для lawfare эпизодически (называлось это «злоупотреблением правом»), то с началом активной фазы гибридной войны в глобальном масштабе началось создание постоянных органов для ведения такой войны.

Обратим внимание на трансформацию таких авторитетных ранее органов, как Международный cуд ООН и Европейский cуд по правам человека (ЕСПЧ). Сюда же следует отнести и Гаагский суд, который несколько дней назад вновь пересмотрел решение в отношении компании ЮКОС. Сюда же, безусловно, относится и открывшийся 9 марта «международный» судебный процесс в Нидерландах по сбитому над Донбассом самолёту MH17.

Решение Международного уголовного суда по Афганистану – важное событие в глобальной lawfare. Оно может оказать влияние на политическую ситуацию в США. Главными «мишенями» МУС могут стать крупные американские военные. Угроза выписки ордера на их арест создаёт вполне определённую ситуацию между армией США и администрацией Трампа. В отличие от «совестливых» юристов, воспевающих «справедливость», в американской армии прекрасно понимают реальный смысл действий МУС.

Двадцать лет прокуроры Международного уголовного суда не обращали никакого внимания на преступления в Афганистане. Перед ноябрьскими выборами в США, на которых весьма вероятна победа Трампа, они своё внимание на Афганистан обратили. Представители высшего командования американской армии поставлены в ситуацию, когда их личная безопасность зависит от того, кто победит на выборах.

https://www.fondsk.ru/news/2020/03/10/k-izbiratelnoj-kampanii-v-ssha-podkljuchilsja-mezhdunarodnyj-ugolovnyj-sud-50318.html

[Александр Васильевич]

АЛЕКСАНДР МЕЗЯЕВ

Международный уголовный суд – последние сводки с юридического фронта

Главными объектами удара МУС становятся Китай и Россия



В течение двух недель, с 14 по 23 декабря, в Гааге и в Нью-Йорке проходила сессия Ассамблеи государств-участников (АГУ) Международного уголовного суда (МУС). В отличие от предыдущих сессий, проходивших по заранее утверждённому распорядку, она оказалась чрезвычайной и даже скандальной.

Во-первых, сессия не смогла выполнить главный пункт повестки дня – избрание нового главного прокурора; во-вторых, было избрано шесть новых судей; в-третьих, впервые были обнажены неприглядные стороны в деятельности всех органов МУС; наконец, главный прокурор Ф. Бенсуда объявила о ряде важных решений, которые, учитывая характер МУС как глобального института, в значительной степени меняют ситуацию в мире.

1. Провал выборов главного прокурора Суда.

Несмотря на то, что на сессии АГУ были избраны 6 новых судей, значение этих выборов не идёт ни в какое сравнение с выборами главного прокурора. Расклад сил среди судей, безусловно, важен (об этом чуть ниже), но сила главного прокурора в МУС значительно превосходит совокупную силу остальных судей.

Только прокурор может решить, какая ситуация станет, а какая не станет предметом рассмотрения в Международном уголовном суде, то есть какое государство попадёт под удар МУС, а какое [пока] нет.

Только прокурор может решить, кто из должностных лиц данного государства станет обвиняемым, а кто – нет. Мы уже видели, как уродливо это может проявляться в тех или иных ситуациях. Например, при рассмотрении ситуации в Центральной Африке прокурор МУС не выдвинула ни одного обвинения в отношении лидеров военных группировок, развязавших вооружённый конфликт, а выдвинула обвинение в отношении бывшего вице-президента соседнего государства, оказавшего военную помощь законному правительству в защите от мятежников.

Наконец, в отличие от судей, которые принимают решения коллегиально, главный прокурор принимает решения единолично.

За прошедшие 20 лет деятельности МУС судьи в нём менялись десятки раз, но было всего два главных прокурора – Л. Морено Окампо из Аргентины и Фату Бенсуда из Гамбии. Третьего прокурора МУС избрать не удалось. Ни один из кандидатов, представленных Ассамблее государств-участников МУС, не получил поддержки большинства. Более того, провал выборов сопровождался, по сути, бунтом большого числа государств, которые поставили под сомнение принципы келейного отбора финалистов, представленных для «выбора».

2. Избрание новых судей.

В состав МУС избраны шесть новых судей – это треть состава суда, в котором заседают 18 судей. Новые судьи были избраны из Британии, Сьерра Леоне, Тринидада и Тобаго, Грузии, Мексики и Коста-Рики. Обратим внимание на избрание судьи из Грузии Гоши Лордкипанидзе, оно примечательно по нескольким причинам. Во-первых, ситуация в Грузии находится на рассмотрении МУС и потому избрание судьи из такого государства выглядит несколько сомнительным с точки зрения обеспечения принципа беспристрастности. Во-вторых, грузинский судья был избран, несмотря на то что на предварительной проверке его юридической квалификации он получил не высшую оценку, а лишь удовлетворительную. Оказалось, кандидат не слишком хорошо знает право и практику МУС. Наконец, Г. Лордкипанидзе никогда не работал судьей и является чиновником грузинского правительства.

3. Важной особенностью нынешней сессии АГУ МУС стало публичное обсуждение весьма неприглядных сторон деятельности суда. Впервые стало известно, что сотрудники МУС жалуются на «невыносимую обстановку» в работе, на войну между органами суда (коллегией судей, прокурором и секретариатом) и даже на случаи сексуальных домогательств. Последнее, впрочем, не новость для международных уголовных судов. Проблемы эти давние, а их публичное обсуждение позволяет лучше представлять себе расклад сил в МУС.

4. Необходимо отметить ряд важных решений, которые объявила на сессии АГУ главный прокурор МУС Ф. Бенсуда. Особо следует выделить решение начать официальное расследование ситуации на Украине и решение отказать в таком же расследовании ситуации в Ираке.

Ситуация в Ираке на самом деле является делом против Британии. Прокурор МУС признала «неадекватность» британского следствия против лиц, совершивших преступления в Ираке (в Британии выводят их всех из-под ответственности; за двадцать лет там не было возбуждено ни одного уголовного дела в отношении военного командования). Бенсуда признала, что у неё имеются свидетельства того, что британские следственные органы «блокируют расследование роли командования», но… проводить расследование МУС она отказалась, заявив, что расследование должно проводиться в самой Британии. МИД России назвал сию ситуацию «парадоксом» и «полным отсутствием логики». М. Захарова даже предположила, что Бенсуда испугалась санкций со стороны США. Полагаем, однако, что предположение не совсем верное; причина действий Бенсуды несколько иная…

Во-первых, она уходит со своего поста через несколько недель. Во-вторых, избранный президент США Байден пообещал отменить санкции против сотрудников МУС… Ведь решение по ситуации в Ираке направлено не столько против Британии, сколько против США. Вспомним, что нам говорили 10 лет назад, когда данное дело поступило прокурору МУС: тогда заявляли, что из всех участников «коалиции», совершивших бойню в Ираке, привлечь к ответственности можно только Британию, которая одна из всех подписала Статут МУС.

Однако с тех пор произошло много событий. Оказалось, что можно возбудить дело против граждан тех стран, которые не являются участниками Статута МУС, но совершили преступления на территории стран-членов МУС. В этой связи возникает вопрос по поводу США. Почему в отношении преступлений в Афганистане дело против граждан США возбуждать можно (что и было сделано в июле 2020 г.), а по ситуации в Ираке – нет? Формально этого нельзя сделать в связи с неучастием в Статуте МУС самого Ирака, но прецедент дела Бангладеш / Мьянма мог стать «мостиком» для привлечения к ответственности и США (напомним, что в деле Бангладеш / Мьянма МУС заявил, что он имеет юрисдикцию, если преступление началось на территории государства-неучастника Статута, но продолжилось – например, туда пошли беженцы – на территории государства-участника!)

Надо полагать, спешное завершение рассмотрения ситуации «в Ираке» до истечения срока полномочий Ф. Бенсуды имело причиной выведение из-под ответственности не только Британии, но и США. Особенно теперь, когда неясно, кто займёт пост главного прокурора. Как данный вывод совместим с недавним решением МУС начать расследование против США в Афганистане? Очень просто! Решение о расследовании было сделано перед началом избирательной кампании в США, когда большие шансы на избрание были у Д. Трампа. Мы уже подробно писали о том, что решение МУС против США было на самом деле вмешательством МУС в избирательную кампанию в США на стороне Дж. Байдена! Теперь же спешное решение не начинать расследование ситуации в Ираке сделано в момент избрания Дж. Байдена. Цель «афганского» решения МУС достигнута: была нейтрализована возможная поддержка Трампа со стороны высшего военного командования США. Кстати, беспрецедентные санкции США против судей и прокурора МУС были как раз попыткой Трампа такую поддержку высшего генералитета себе обеспечить… Санкции будут сняты. А дело в МУС против США благополучно умрёт. Кстати, мало кто обратил внимание на то, что недавно с просьбой отложить расследование ситуации в Афганистане обратилось правительство… самого Афганистана! Следует признать, что силы глобального управления умеют находить изящные решения!

* * *

Борьба среди государственных, надгосударственных, транснациональных и глобальных элит в Международном уголовном суде резко обострилась. МУС выходит за рамки Африканского континента, на котором в течение двух десятилетий проводилась апробация нового глобального (не международного!) права и создавались «прецеденты» для дальнейшего применения.


_{Карта мира глазами Международного уголовного суда (главные объекты удара на карте пока не обозначены)}

Решение по делу в Ираке показывает, что лицемерные заявления о «независимости и беспристрастности» отброшены. Главные преступники получают иммунитет от возможности международного уголовного преследования. Решения по ситуации на Украине и в Грузии, а также по делу Бангладеш / Мьянма говорят о том, что главными объектами удара МУС становятся Китай и Россия.

https://www.fondsk.ru/news/2020/12/30/mezhdunarodnyj-ugolovnyj-sud-poslednie-svodki-s-juridicheskogo-fronta-52584.html

[Александр Васильевич]

АЛЕКСАНДР МЕЗЯЕВ

О коренном изменении роли международных судов

К важнейшим событиям минувшего года в сфере международной юстиции


_{фото: Международный суд ООН}

Существенное повышение роли международных судов в последние годы является одной из важнейших тенденций развития мировых отношений. Мы используем термин «мировые» вместо традиционного «международные» не случайно.

Международные отношения – это отношения межгосударственные (inter-national, где nation – государство), но современный мир давно вышел за их рамки. О формировании этой тенденции ещё в 1916 году писал В.И. Ленин в работе «Империализм как высшая стадия капитализма». Хотя, говоря о союзах монополий, Ленин использовал термин «международные», но из выявленных им тенденций видно, что рано или поздно эти отношения выйдут за рамки «международности».

Это и произошло: за истекшее столетие в мировых отношениях появились транснациональные, наднациональные и глобальные субъекты. Старые международные суды, первоначально возникшие как межгосударственные институты, стали приобретать новые характеристики институтов наднациональной (глобальной) политики. Отсюда и возрастающая роль международных судов.

Каковы основные итоги деятельности этих судов в 2020 году? Главное, что необходимо выделить в их деятельности, состоит в резкой активизации столкновений между различными субъектами мировых отношений. В 2020 году эти столкновения чрезвычайно обострились.

Во-первых, споры, которые рассматривались в международных судах в 2020 году, были выражением острых противоречий как между государствами, так и между иными субъектами. Во-вторых, сами международные суды в 2020 году вступили в столкновение опять-таки как с государствами, так и с другими субъектами мировых отношений. В-третьих, международные суды стали ареной аналогичного столкновения «внутри себя».

Международный суд ООН (МС ООН) в 2020 году вынес всего три решения. Два решения вынесены по делам, связанным с межарабскими противоречиями (между Египтом, ОАЭ, Саудовской Аравией и Бахрейном, с одной стороны, и Катаром – с другой). А самым важным представляется решение по третьему делу, в котором МС ООН встал на сторону Франции в споре о возможности ареста имущества в Париже, принадлежащего Экваториальной Гвинее. Данное решение было принято большинством голосов, но ряд судей, в том числе из Китая, голосовали против.

Следует особо отметить раскол мировых элит, представленных в Международном уголовном суде. Во-первых, сразу две судебные палаты вынесли прямо противоположные решения по Афганистану. Речь шла о том, может ли МУС начать уголовное преследование высших политических и военных должностных лиц США. Первая судебная палата единогласно вынесла решение о том, что суд этого не может, а вторая – столь же единодушно, что может. Причём судьи не особенно заботились обоснованием обеих позиций. Если первая палата обосновала своё решение тем, что расследование преступлений США в Афганистане «не будет в интересах правосудия», то вторая палата заявила, что это в интересах правосудия «будет». Причиной обоих решений была попытка ряда американских элит перед выборами подорвать позиции Трампа в его отношениях с военными. Отсюда и беспрецедентные санкции, наложенные администрацией Трампа на ряд высших должностных лиц МУС, в том числе на прокурора МУС Ф. Бенсуду.


_{Международный уголовный суд}

Другим важнейшим событием международной юстиции 2020 года стала война, начатая Судом Европейского союза (Суд ЕС) против государства-члена ЕС. В апреле 2020 года Суд ЕС приостановил деятельность одной из палат Верховного суда Польши. Беспрецедентность этого шага не должна удивлять: власти Польши покусились на то, чтобы удержать вне влияния «международных» судов национальные судебные власти. Ведь последние годы были отмечены процессом «захвата» международными судами прерогатив верховных и конституционных судов разных стран мира; захват судебной власти намного проще захвата исполнительной или законодательной власти, а главное – намного эффективнее!


_{Суд Европейского союза}

Пока такой захват не осуществлён в полной мере. Польша сопротивляется и отказывается выполнять указание Суда ЕС. Ещё более жесткое сопротивление диктату наднациональной власти оказал Конституционный суд (КС) Германии.

В мае 2020 года КС Германии, несмотря на решение Суда ЕС, признал не соответствующими конституции страны решения Европейского центрального банка (ЕЦБ). Нужно хорошо знать право ЕС, чтобы понять, что такое решение – открытие военных действий. До сих пор высшие суды стран ЕС ни разу не вступали в противоборство с Судом ЕС. Действия КС Германии – отражение того факта, что интенсивность конфликта достигла высшей стадии.

При этом КС Германии оказался в конфликте не только с Судом ЕС, но и с правительством ФРГ, которое и на слушаниях в Конституционном суде, и на слушаниях в Суде ЕС отстаивало позицию ЕЦБ!

Ещё одним отражением конфликта мировых элит стала ситуация в Суде Всемирной торговой организации (Суд ВТО). В конце 2019 года истекли полномочия большинства судей апелляционной палаты данного суда, но США отказались назначить новых. Администрация Трампа просто заблокировала деятельность апелляционной палаты Суда ВТО! СМИ оценили этот шаг Трампа как «презрение к международному праву», но это упрощение. Действия Трампа объясняются не его презрением к международному праву; это ответные меры противодействия элитам, действующим через международные суды.

То же самое относится к прекращению со стороны США выплат в бюджет ВТО. Говоря о Суде ВТО, стоит отметить, что в 2020 году продолжилась активная работа в этом суде России. В настоящее время Российская Федерация выступает стороной почти в ста (!) делах. Из них в восьми делах Россия – истец, в девяти – ответчик, а по остальным восьмидесяти – третья сторона. В 2020 году России удалось выиграть одно дело, причём против Европейского союза! Дело касается незаконности (противоречия праву ВТО) применения т. н. антидемпинговых процедур ЕС в отношении российских товаров.


_{Штаб-квартира апелляционного органа ВТО}

Наконец, отметим деятельность Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ). 2020 год стал первым годом применения нового правила о единоличном признании судьёй тех или иных жалоб «заведомо неприемлемыми». Если ранее такие решения принимались коллегиально, теперь их принимает один судья (а если знать кухню ЕСПЧ, то секретарь суда). Отказ в приёме жалобы не обосновывается и не может быть обжалован. Это привело к сокращению работы ЕСПЧ почти на 80%! По сути, работа ЕСПЧ как органа защиты прав человека прекращена, суд превратился в орган формирования «нового» международного права. Сейчас всё больше решений по правам человека штампуются по лекалам ранее вынесенных дел; одновременно ЕСПЧ начинает принимать решения по общим вопросам международного права и по изменению законодательства государств-членов Совета Европы, выходя далеко за рамки вопросов прав человека.


_{Европейский суд по правам человека}

Именно эта отнюдь не правозащитная тенденция в деятельности ЕСПЧ стала причиной изменений в Конституции России. За несколько дней до завершения 2020 года Конституционный суд РФ вынес решение, которое de facto касается исполнения решения ЕСПЧ о выплате компенсации акционерам ЮКОСа, а de jure – исполнения аналогичного решения со стороны международного арбитража в Гааге. Суть решения: Россия платить не должна и не будет. Это можно только приветствовать, хотя это лишь одна выигранная битва. В новом году ожидается ещё одно решение по данному арбитражу – в Верховном суде Нидерландов. Победа России там далеко не очевидна, учитывая, что власти Нидерландов находятся в первых рядах юридической войны против РФ. А в случае вынесения решения в нашу пользу юридическая война будет продолжена путём подачи исков ЮКОСа в суды различных стран с целью обеспечения выплат за счёт имущества России в этих странах. Такое развитие событий стало возможным в силу международных договоров, подписанных Россией после «интеграции в международное сообщество»…

* * *

Деятельность международных судов в 2020 году предоставляет уникальный материал для оценки глобальных процессов и, прежде всего, противоречий между традиционными и новыми субъектами мировой политики: государствами, с одной стороны, и иными субъектами (ТНК, наднациональными организациями, глобальным уровнем управления) – с другой. Деятельность международных судов показывает и процесс «захвата» государств иными субъектами. Процессы эти не завершены. Конфликт продолжается. Судебная процедура (представление доказательств, выявление официальных позиций сторон и т. д.) даёт редкую возможность более глубокого понимания существующих противоречий.

https://www.fondsk.ru/news/2021/01/13/o-korennom-izmenenii-roli-mezhdunarodnyh-sudov-52677.html

[Александр Васильевич]

АЛЕКСАНДР МЕЗЯЕВ

Публичная и теневая деятельность органов международной юстиции

Чем занимался Европейский суд по правам человека в 2020 году


_{фото: dan-news.info}

Начало 2021 года ознаменовалось помпезным выстрелом по России в Европейском суде по правам человека. Однако есть смысл подвести и общие итоги работы этого международного судебного учреждения.

2020 год стал важной вехой в той трансформации, которую переживают сегодня все органы так называемой международной юстиции. Трансформация выражается в двойной бухгалтерии, в распадении деятельности этих судов на публичную и теневую.

Сначала о публичной стороне. В 2020 году ЕСПЧ вынес 10 решений в составе Большой палаты, 381 решение в составе малых палат и 480 решений в составе «троек» (в составе мини-палат из трёх судей).

Основное внимание в 2020 году Европейский суд по правам человека уделял России. В её отношении было вынесено 185 решений. Практически по всем жалобам установлено нарушение (не выявлено нарушений всего в пяти делах). Далее идут Турция и Украина (97 и 86 решений соответственно).

Основное право, по которому ЕСПЧ обнаружил нарушения в 2020 году, – право на справедливый судебный процесс (этого касаются 287 решений ЕСПЧ). На втором месте – нарушение права на личную свободу (208 решений), на третьем – нарушение права на защиту от пыток и других видов жестокого обращения (194 решения), на четвёртом – нарушение права собственности (122 решения).

Существенно снизилось число установленных нарушений права на жизнь, которое в предыдущие годы всегда входило в первую пятёрку, а иногда и занимало первое/второе места. В 2020 году было установлено нарушение права на жизнь в 85 решениях ЕСПЧ. Это общая статистика для всех стран Совета Европы.

Для России статистика нарушения основных прав выглядит почти аналогично. На первом месте – нарушение права на личную свободу (82 решения), далее идут: справедливый суд (54), жестокое обращение (41), право на эффективное средство защиты (27), право на эффективное расследование нарушения права на жизнь (27), право на защиту частной и семейной жизни (24). В 2020 году ЕСПЧ активно формировал для России «европейское понимание» права на свободу выражения мнения (23) и права на собрания (23).



А теперь о теневой стороне… Абсолютное большинство жалоб, поступивших в ЕСПЧ, было признано неприемлемыми. Таковыми в 2020 году объявили 36 тысяч! При этом лишь 190 решений о неприемлемости было принято палатами судей, то есть коллегиально. По пяти тысячам решения были приняты в составе троек (фактически двоек, ибо решение принимается большинством голосов). А 31 тысяча жалоб была отклонена тем или иным судьёй единолично (фактически секретарём судьи). При этом судья не обязан мотивировать своё решение, и оно не может быть обжаловано!

На начало 2021 года в ЕСПЧ «зависли» ещё 62 тысячи жалоб. Можно не сомневаться, что они также будут выброшены в мусорные корзины безо всяких объяснений.

Итак, в деятельности ЕСПЧ наметилась тенденция к произвольному отклонению жалоб, с одной стороны, и к снижению требовательности к судье и его решениям – с другой. Официально нам говорят о перегруженности суда. Но реальная причина в том, что ЕСПЧ постепенно перестаёт выполнять функции по защите прав рядового человека и перестраивается на политические дела, вынесение решения по которым позволяет вторгаться в политические основы тех или иных государств. А какие это государства, ясно из статистики: основная часть жалоб поступает из Российской Федерации. Жалобы россиян и отбрасываются сегодня в ЕСПЧ без объяснений. Можно с уверенностью предположить, что в основном отбрасываются те жалобы, по которым, пожалуй, и стоило бы оказать помощь в защите прав наших граждан. Однако «легенда прикрытия» ЕСПЧ как защитника прав всех обиженных уже не нужна.

Россия, конечно, не единственное государство, над которым устанавливается тотальный наднациональный контроль (в случае с ЕСПЧ – высший судебный контроль). Это относится к любому государству, которое покусится на наднациональный правопорядок. Не случаен странный шаг с присоединением к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод... Европейского союза! Странность данного шага очевидна: во-первых, участниками конвенции являются государства, а не группы государств, во-вторых, все члены ЕС давно являются участниками этой конвенции! Однако тайный смысл у «странности» есть. Речь идёт о «захвате» Совета Европы (как международной организации) и Европейского суда по правам человека (как международного суда). Вхождение в Европейскую конвенцию по правам человека Евросоюза означает установление приоритета судебного права, созданного Судом ЕС, над правом, созданным ЕСПЧ! Ведь страны ЕС имеют свою правозащитную конвенцию. Внешне она не слишком отличается от конвенции Совета Европы, права там закреплены те же самые. А вот практика толкования и применения «тех же самых прав» Судом ЕС очень отличается от толкования и применения этих прав со стороны ЕСПЧ!

Следует отметить и такое новое направление в деятельности ЕСПЧ, как дача консультативных заключений. Такое право было даровано суду совсем недавно. Предыдущие консультативные заключения были «пробными». И вот в первый раз в 2020 году такое заключение по вопросам внутренней высшей власти запросил Конституционный суд Армении. Оно касается права бывшего президента страны на участие в новых выборах. Данное консультативное заключение важно само по себе, но за ним стоят гораздо более важные, скрытые цели. Сам запрос в ЕСПЧ (а также обращение в Венецианскую комиссию) не только создаёт прецедент утверждения данных органов в качестве наднациональных вообще, но и ставит их над высшими судебными органами государств-членов Совета Европы. Да ещё по вопросу о формировании высшей государственной власти!

Нет сомнений, что обращение Конституционного суда Армении в ЕСПЧ – это спецоперация по формированию новой иерархии в системе Совета Европы, направленная на создание прецедентного права, которое закрепит ЕСПЧ в качестве главного судебного органа стран-членов Совета Европы, имеющего приоритет не только перед обычными, но и перед конституционными судами этих стран.

Консультативное заключение ЕСПЧ 2020 года по Армении – это резкая активизация процесса жёсткой перестройки судебной иерархии и прямая заявка на наднациональный характер  Совета Европы.

При этом следует признать, что отношение российского Конституционного суда к ЕСПЧ в 2020 году во многом определило форсирование Советом Европы и его судом процесса создания новой иерархии.

Обращение КС Армении в ЕСПЧ – лишь первый шаг к такой перестройке, но замысел следует уловить уже сейчас, чтобы верно на него реагировать.

2020 год стал вехой в процессе превращения ЕСПЧ в суд наднациональный. Суть процесса ясна, он носит объективный характер и является отражением общих тенденций становления глобального управления.

Новый дивный мир «инклюзивного капитализма» потребует новых институтов. Основной уловкой при их появлении станет мимикрия: названия останутся старыми, но содержание будет коренным образом изменено…

https://www.fondsk.ru/news/2021/02/06/publichnaja-i-tenevaja-dejatelnost-organov-mezhdunarodnoj-justicii-52860.html

[Александр Васильевич]

ДМИТРИЙ СЕДОВ

Что выйдет из противостояния Международного уголовного суда и Израиля?

После полувекового беззакония


_{Фото: REUTERS/Mohamad Torokman}

5 февраля Международный уголовный суд (МУС) в Гааге объявил о распространении своей юрисдикции на территории, оккупированные Израилем в ходе войны 1967 года. Это решение создаёт возможность для генерального прокурора суда открывать дела по военным преступлениям, совершённым во время боевых действий израильской армии.

Принятое решение вызвало резкую реакцию в Израиле. В эмоциональной видеозаписи, выпущенной специально по такому случаю, премьер-министр Израиля Биньямин Нетаньяху заявил: «Если МУС будет преследовать Израиль за вымышленные военные преступления, это будет чистый антисемитизм. МУС создан для того, чтобы предотвращать преступления, подобные холокосту, а теперь он направлен против еврейского народа. МУС возмутительно утверждает, что проживание евреев на их родине является военным преступлением. МУС заявляет, что защита демократического Израиля от террористов, которые убивают его детей, является совершением военного преступления».

Нетаньяху понимает, что МУС одной из первых рассмотрит войсковую операцию израильской армии против движения ХАМАС в 2014 г. под названием «Операция нерушимая скала» (Operation Protective Edge). В ходе этой операции, продолжавшейся несколько дней, израильская армия подвергла бомбардировкам и атакам в секторе Газа более 1500 целей. Погибли 200 человек, примерно 1400 человек были ранены. Около 20 тысяч жителей покинули свои дома и бежали в центральную часть сектора.

Едва ли такая картина соответствует тому, о чём говорит Нетаньяху: «Это решение нарушает право демократии защищать себя против терроризма и играет на руку тем, кто подрывает мирные усилия. МУС отказывается расследовать жестокие преступления диктаторов в Иране и Сирии, которые совершают ужасные преступления почти каждый день. Мы будем бороться с этим извращением справедливости со всей нашей силой».

В феврале 2019 г. международная комиссия, созданная по решению Совета ООН по правам человека, определила, что действия Израиля против палестинского «марша возвращения» могут быть расценены как военное преступление против человечности. Мирные демонстрации под таким названием с требованием снятия блокады с сектора Газа расстреливались израильскими солдатами. Погибли 189 человек, более 6 000 получили ранения. Среди жертв были дети.

США также возражают против решения МУС, но здесь аргументация другая. Представитель Государственного департамента Эдвард Прайс заявил: «Несмотря на то, что Палестина является членом Римского статута 2015 г., мы не считаем возможным квалифицировать Палестину как суверенное государство и она не может участвовать в международных организациях, объектах или конференциях, в том числе и МУС. У нас серьезная озабоченность относительно попыток МУС распространить свою юрисдикцию на израильских должностных лиц».

Как можно понять, точка зрения администрации США не совпадает с точкой зрения большинства других государств, одобривших получение Палестиной Римского статута и считающих ее полноправным членом международного сообщества. Однако Вашингтон это не смущает. В 2020 году администрация Трампа объявила о санкциях против официальных представителей МУС, в том числе против генерального прокурора Фату Бенсуды, отозвав её визу на въезд в США, в связи с тем, что МУС пытался расследовать преступления войск США в Афганистане.

Решение МУС по оккупированным палестинским территориям не является спонтанным. Фату Бенсуда ещё в 2019 г. заявляла, что имеются все основания начать расследование военных преступлений Израиля в секторе Газа, а также законность политики заселения оккупированного Западного берега Иордана. Она приветствовала «юридическую обоснованность» решения и сообщила, что нуждается в некотором времени, чтобы подготовить начало процесса.

Израиль захватил Западный берег, сектор Газа и восточную часть Иерусалима в ходе войны 1967 года. Это территории, которые Палестина предполагала включить в территорию своего будущего государства. Сегодня более 700 тыс. израильтян живут на Западном берегу и в Восточном Иерусалиме. Однако Израиль рассматривает Восточный Иерусалим как часть своей неделимой столицы, а Западный берег как «спорную территорию».

Human Rights Watch приветствовала решение МУС, отметив, что это «даёт надежду жертвам серьезных преступлений на справедливое решение после полувекового беззакония».

В связи с тем, что Израиль будет всеми силами сопротивляться расследованиям, МУС может издать ордера на арест израильских ответственных лиц, которые выезжают за пределы страны. Это грозит проблемами израильскому правительству. В частности, Биньямину Нетаньяху и министру обороны Бенни Ганцу. Палестинцы запросили МУС о расследовании израильских акций 2014 года против палестинских военных в полосе Газы, а также по факту создания израильских поселений на Западном берегу и аннексии Восточного Иерусалима.

Набил Шаат (Nabil Shaath), помощник президента Палестины Махмуда Аббаса, приветствовал решение Международного уголовного суда и сказал, что оно доказывает правоту палестинцев, обратившихся в МУС.

Однако МУС может расследовать и преступления, совершённые палестинскими военными. Ф. Бенсуда уже сообщила, что суд займётся деятельностью ХАМАС, который обстреливал Израиль в 2014 г. ракетами, не выбирая целей.

https://www.fondsk.ru/news/2021/02/08/chto-vyjdet-iz-protivostojania-mezhdunarodnogo-ugolovnogo-suda-i-izrailja-52883.html

[Александр Васильевич]

АЛЕКСАНДР МЕЗЯЕВ

О смене руководства в Международном уголовном суде

Новая расстановка – схема на будущее создана


_{фото: новый состав Международного уголовного суда после выборов декабря 2020 года}

В Международном уголовном суде (МУС) – силовом органе наднациональной / глобальной власти – произошла смена руководства. Во-первых, избран новый прокурор МУС. Во-вторых, новый председатель Ассамблеи государств-участников Статута МУС. Наконец, через несколько недель будет выбран новый президент Международного уголовного суда.

Сначала о новом главе Ассамблеи государств-участников Статута МУС. Им стала бывший президент суда Сильвия Фернандес де Гурменди из Аргентины. Двумя её заместителями избраны представители Канады и Чехии.

О том, насколько остра борьба за контроль над деятельностью Международного уголовного суда говорит тот факт, что государства-участники Статута МУС так и не смогли избрать нового прокурора на своей ежегодной сессии в декабре прошлого года. Ни один из кандидатов не набрал достаточного количества голосов (прокурор избирается абсолютным большинством). Выборы были перенесены на два месяца, но и на внеочередной сессии избрание не состоялось. Лишь 12 февраля во втором туре голосования еле дотянул до нужной цифры некто Карим Хан.


_{Карим Хан}

Карим Ахмад Хан родился в 1970 году. Он весьма известное лицо в международном судейском мире. Был адвокатом многих во многих международных судах. Среди этих судов – Международный трибунал по бывшей Югославии, Международный трибунал по Руанде, Международный суд по Камбодже, Специальный суд Евросоюза в Косово, Специальный суд по Сьерра Леоне, Международный уголовный суд… Среди его наиболее известных подзащитных – заместитель премьер-министра «независимого» Косово Ф. Лимай, президент Либерии Чарльз Тэйлор, вице-президент Кении С. Руто, сын Муаммара Каддафи Сейф Ислам Каддафи…


_{Карим Хан – адвокат вице-президента Кении С. Руто}

Однако предполагать, что в международной уголовной юстиции произошёл слом репрессивной модели, когда на должность прокурора пришёл бывший адвокат, не стоит. Свою карьеру Карим Хан начинал именно как прокурор: сначала в Международном трибунале по бывшей Югославии, затем – по Руанде. Его дальнейшая «защитная» деятельность – не зов души, а назначение. Механизм «выбора» адвоката в международных трибуналах таков, что обвиняемые могут выбрать лишь тех, кого им предложат сами трибуналы. И в список защитников высших должностных лиц государств по всему миру трибуналы включают только «своих».

Новый прокурор МУС – гражданин Великобритании. Именно Британия провела своего кандидата на главную должность главного силового органа наднационального / глобального управления. Кстати, британская тактика выдвижения кандидатов в международные и наднациональные органы в последние годы изменилась. После провала на последних выборах в Международный суд ООН, когда Соединённое Королевство впервые за историю ООН не смогло провести своего гражданина в состав суда, британские кандидаты «сменили» свой имидж. Теперь это мусульманин с арабским именем в Международном уголовном суде (Карим Хан), чистый африканец – в Комиссии ООН по международному праву (Дапо Аканде)…

Великобритания только что провела в состав МУС и своего нового судью, обеспечив, таким образом, непрерывность британского представительства в Международном уголовном суде.

Для оценки победы Британии на выборах прокурора МУС следует рассмотреть проигравших кандидатов. Их трое, хотя двое из них были заведомыми статистами, прикрывавшими столкновение двух главных кандидатов – Карима Хана и Фергала Гейнора. Внешне Ф. Гейнор (Ирландия) подходил для должности прокурора МУС больше. В отличие от К. Хана, игравшего роль «защитника», он всегда был только прокурором. Отличился в Международном трибунале по бывшей Югославии, когда исполнял роль обвинителя на процессе против Радована Караджича, а также в Международном уголовном суде, где выполнял роль «представителя жертв» (фактически второго прокурора) в деле против нынешнего президента Кении У. Кениатты.

С точки зрения профессионализма К. Хан выглядит более ярко, но это только внешне: ведь роль защитника требует большего напряжения и больших умений. И Хан, и Гейнор – представители англо-саксонской правовой системы с её упором на досудебные соглашения, с одной стороны, и международного правосудия, с его приоритетом закулисного решения всех вопросов – с другой. Ни один из них не обладает опытом реального расследования преступлений, но в Международном уголовном суде это и не нужно. МУС – политический орган с юридическими декорациями. И здесь К. Хан кандидатура более подходящая, нежели Гейнор.

В отличие от предыдущих прокуроров Карим Хан не был избран единогласно. В первом туре голосования он набрал 59 голосов из 123 и сумел преодолеть необходимый минимум только со второй попытки. В любом случае против К.Хана проголосовало сначала 64, а затем – 51 государство-участник Статута МУС. Трудно назвать это победой, это очевидный компромисс, потребовавший усилий.

Не следует считать К. Хана креатурой Великобритании как государства. Его избрание продавили британские элиты транс- и наднационального характера. Их повестку Хан и будет продвигать. Борьба этих элит хорошо видна в последних решениях старого прокурора МУС. Так, прокурор Ф. Бенсуда перед окончанием через несколько недель своих полномочий успела отклонить иск против Великобритании. На это решение ей понадобилось… 9 лет! В спешке вынесенное решение (за несколько дней перед выборами нового прокурора!) – признак ожесточённой борьбы глобальных кланов, исход которой невозможно предсказать. Поэтому перед избранием либо британского, либо ирландского (!) прокурора и было принято решение дела против Британии не начинать. И причина здесь не в том, что был риск возбуждения дела против Британии в случае избрания ирландца. Этот риск был, скорее, в случае избрания представителя… Британии!

Парадокс такого предположения чисто внешний. На самом деле транс/наднациональный характер МУС дает возможность «представителю государства» оказывать огромное влияние одних внутренних элит на другие. Особо опасны такие полномочия в руках единоличного органа, как прокурор, который  ни перед кем не отвечает за свои действия!

В том же ракурсе следует рассматривать последнее решение Международного уголовного суда по признанию юрисдикции МУС в отношении Палестины. Данное решение получило оценку как решение против Израиля, что правильно лишь частично. Да, отдельные лица из высшего военно-политического руководства могут стать обвиняемыми МУС. Однако существует значительная вероятность того, что обвинительные акты в отношении израильтян возбуждены не будут. Сам факт угрозы издания таких актов играет намного более эффективную роль! Если же всё-таки такие обвинительные акты изданы будут, то более вероятным представляется обвинение обеих противостоящих сторон. В условиях внутрипалестинского противостояния (между ФАТХ и ХАМАС) такое развитие событий выглядит более практичным как для МУС, так и для палестинского правительства.

Есть ещё одна сторона данного решения, о которой почему-то никто не говорит. Решение МУС по признанию своей юрисдикции в  Палестине – явно необычное с точки зрения права. Необычность заключается в том, что границы Израиля как государства-неучастника Статута МУС определил суд. По решению суда получилось так, что оккупированные Израилем территории суд признал не израильскими, а палестинскими. А Палестина-то участником Статута МУС является! Отсюда вывод: МУС обладает юрисдикцией рассматривать преступления, совершённые государством-неучастником МУС. С одной стороны, оценка МУС оккупации Израилем палестинских территорий правильная. С другой стороны, этим решением создаётся прецедент на будущее. Нетрудно догадаться, какое ещё государство-неучастник Статута МУС можно будет привлекать к суду через обвинения в совершении преступлений (реальных или мнимых) на «оккупированных» территориях. И будет уже неважно, реальные это преступления или мнимые, действительно ли это оккупация, аннексия или это добровольное вхождение в состав другого государства. Прокурор МУС будет решать такие вопросы единолично. Схема создана. Она не только и не столько для Израиля.

https://www.fondsk.ru/news/2021/02/16/o-smene-rukovodstva-v-mezhdunarodnom-ugolovnom-sude-52941.html