Запад продолжает жесткое дипломатическое давление на Москву. Комментирует публицист и политолог Юрий Болдырев: - Любопытный поворот. В начале грузино-осетинской войны тон западных СМИ был возмущенный (действиями России), но тон официальных лидеров Запада (если говорить о лидерах, а не об ими ведомых) – весьма сдержанный. Теперь все наоборот: по мере прорыва в западные СМИ хотя бы минимума объективной информации о сути событий и их последовательности, тон СМИ стал более аналитичным, но тон руководителей западных стран, напротив, более жестким. И это понятно: их задача – Россию «дожать».
Американская администрация непреклонна: «Россия должна заплатить» (К.Райс). Но за что заплатить? Ведь на три вопроса президента Медведева, сформулированные на совместной с А.Меркель пресс-конференции, ответа так никто и не дал. Но США будут настаивать, и это понятно: ведь Россия встала на пути не Грузии, а США (хотя и руками Грузии) – разве такое можно простить?
Слышны и заявления (британский министр иностранных дел Д. Милибэнд) о том, что Россия нарушила «Правила игры».
Конечно, европейским лидерам сложнее. Они между двух огней, США – их стратегический союзник. И уверенно они повторяют лишь тезис о «несоразмерности» ответа (и потому о необходимости скорейшего отвода российских войск). Но о какой «соразмерности» речь?
Наш представитель в Совбезе ООН уместно напомнил об имеющемся опыте «ответа» США на 11 сентября и степени его «соразмерности». Но даже если бы этого совсем недавнего опыта и не было, что это меняло бы? Когда и кто в реальной практике межгосударственных отношений действовал руководствуясь понятием «соразмерности» реакции на агрессию? Агрессия – это всегда выход за рамки международного права. Соответственно, и ответ на нее должен быть, прежде всего, эффективным, а уж никак не «соразмерным». И ни о какой «соразмерности», например, не шла речь в отношении гитлеровской Германии, причем как с нашей стороны, так и со стороны Англии и США – вспомните бомбардировки Дрездена. Но за них не судили – судили агрессора, следствием действий которого стало и все последующее. И после этого: была ли бомбардировка Хиросимы и Нагасаки «соразмерной»? Этот вопрос даже не рассматривался – судили японских военных преступников, а не американских.
Кстати, от японцев, наверное, в то время можно было услышать о «несоразмерности» бомбардировки Дрездена, но кого всерьез интересовало мнение союзника нацистской Германии? Так почему же мы теперь такое внимание уделяем оценке ситуации теми, кто недвусмысленно определяет себя союзником Грузии и, что еще важнее, союзником США, реально стоявших за грузинской агрессией?
Европейские лидеры оказались в сложном положении, и потому у них концы с концами не вполне сходятся. Действительно: либо Россия действует «несоразмерно», но в ответ на агрессию, и это («соразмерность» дальнейших действий), допустим, с благожелательно настроенными партнерами можно обсуждать. Либо Россия – сама агрессор, как теперь это нам приписывают, но тогда это, согласитесь, уже совсем другая материя. Если с теми, кто озабочен «соразмерностью», хотя бы есть основания для дискуссий, для напоминания, в частности, о том, как они сами действуют в подобных случаях, то с теми, кто сознательно переворачивает все с ног на голову (не зря ведь в НАТО отказались выслушивать нашего представителя), надо трезво это признать, к сожалению, говорить не о чем.
И тогда уместен вопрос: какие основания выполнять требование «незамедлительного» вывода всех российских войск, вошедших в Грузию (президент Франции Саркози)? Ведь одно дело, если подобные требования предъявляют те, кто так же как мы понимает общую ситуацию и после отвода войск готов совместно работать над наказанием истинного агрессора и защитой от агрессии пострадавших. И совсем другое дело, если отвода войск требуют те, кто с агрессором недвусмысленно солидаризируется и берет его под свою защиту. Не для того ли требуют, чтобы довооружить агрессора (что там пообещал Тбилиси американский сенатор Джо Либерман? Предоставления Грузии систем противовоздушной и противотанковой обороны и плюс миллиард долларов), а затем выступить более сплоченно? И не на этот ли сценарий дальнейшего развития событий недвусмысленно указывает парадокс: от нас требуют выполнения соглашения из шести пунктов, но в Совбез ООН вносят резолюции по сути противоположного свойства?
«Отношения России и НАТО уже не могут строиться так, как раньше», - определились на сессии Североатлантического альянса. Но есть ли из-за чего переживать – разве раньше у нас отношения были хорошие? Чем и как мы оценивали их объективное качество? Или мы до сих пор оценивали эти отношения лишь по их внешней форме? Если так, то Россия действительно нарушила правило – первое правило дипломатии: не принимать внешнюю форму за сущность. Тем более, в условиях, когда антироссийскую сущность альянса уже никто всерьез и не скрывал – помните предложения использовать альянс для пресечения «энергетического шантажа»?
Похоже, «иначе» теперь будут строиться и отношения с другими международными организациями. Чего нас там собираются лишить? Членства в «Восьмерке» (наряду с программой взаимодействия с НАТО)? Но у Китая ни того ни другого нет, но считаться с ним реально вынуждены больше, чем с нами. Почему бы это? Не потому ли, что Китай – в отличие от России – не нарушает главное правило жизни: не расслабляться исключительно «либерально», а интенсивно развиваться - и научно-технологически, и оборонно?
…Особенно трогает, что одновременно в Белом доме «не хотят нанести серьезный ущерб сотрудничеству с Москвой в других сферах». Например, собираются вместе работать «по Ирану», по «ряду торговых вопросов»... То же с использованием наших грузовых кораблей в космосе после прекращения полетов «шатлов». А уж как важны американские инвестиции в наш сырьевой комплекс, доступ их компаний, в частности чейниевской «Халлибартон», к нашим недрам – здесь-то уж точно они сами не предложат сворачивать сотрудничество…
Что ж, если мы и тут послушно последуем в фарватере (мол, нельзя же вставать в позу и сворачивать взаимодействие!), то нарушим еще одно правило, а именно: не играть в чужую игру по чужим правилам. Здесь должно быть четко: либо вместе работаем и «по Ирану», и по Грузии, либо Иран в нашей помощи заинтересован, может быть, не меньше, чем Грузия в помощи американской. И это при том, что мне не припомнится, чтобы Иран на кого-то нападал, а Грузия – вот, только что…
Кстати, при таком развороте дел, когда США срочно приступают к довооружению Грузии, по вопросу о том, кому и какое вооружение нам продавать, а кому нет, с Китаем и Индией, а может быть, и с Ираном - нам советоваться уместно, а вот с «мировым сообществом», под которым почему-то подразумевается исключительно Запад – вряд ли.
Россия, таким образом, действительно нарушила целый ряд важнейших правил. Россия слишком на длительный период забыла, что в этом мире никто не вправе быть слабым и тем искушать окружающих.
Но есть и нечто, вселяющее надежду.
В частности, президент Дмитрий Медведев сказал военным руководителям важнейшие слова не тихонько, без свидетелей, а публично, под телекамеры: «Будете встречать сопротивление – отдавайте приказ на уничтожение». Почему это важно? Да потому, что если дело дойдет до суда победителей с той стороны (если только допустить победу Запада в этом противостоянии), типа печально известного гаагского трибунала по Югославии, то одних этих слов – достаточно.
Когда воевать всерьез (не только в чисто военном – в широком смысле) невозможно? Когда ты знаешь, что мы здесь – пушечное мясо, а у наших руководителей наверху – есть «варианты». Но если руководитель свои личные пути к отступлению отсекает, тогда можно не только воевать (опять же, в широком смысле), но и победить.
Не знаю, насколько сам наш президент осознает сделанный им выбор, насколько далее будет последователен в нем. Но мне представляется важным, чтобы он знал, что этот выбор замечен и высоко оценен.
http://stoletie.ru/fakty_i_kommentarii/tak_kakie_pravila_igri_narushila_rossiya_2008-08-21.htm
