В митрохинском изложении совсем обойдена шумная и успешная деятельность Русской партии по охране родной природы. Не вдаваясь в подробности, укажем лишь на борьбу за чистоту Байкала, а движение против вредительского поворота русских рек на азиатский Юг вообще увенчалось полным успехом! Добавим, что западные «зеленые», столь известные ныне, стартовали позже нас. Когда наши шумели по поводу Байкала, немцы и французы по обоим берегам Рейна не замечали еще, что великая европейская река превратилась в сточную канаву... Но это слишком наглядно и положительно, чтобы о том вспоминать и тем самым повышать заслуги Русской партии. Зачем?
Н. Митрохин кратко, но вполне определенно приписал Русской партии пресловутый антисемитизм. Само это слово часто применяется огульно и носит явно бранный характер, но не станем опять углубляться тут в обсуждения. Да, в Русской партии к евреям относились, мягко говоря, настороженно, и понятно почему: русофобская направленность деятельности Свердлова, Троцкого, Луначарского и прочих была уже очевидна, как и современные на ту пору старания их духовно-политических наследников, наших ровесников. Дело вроде бы понятное. Однако Н. Митрохин даже не попытался объяснить причины той русско-еврейской разборки, ибо это ясно привело бы к заключению, что русская сторона была тут сугубо обороняющейся, отстаивающей самобытность своего народа от космополитических захватчиков (точнее уж – от их наследников). Даже по марксистским меркам это следовало бы признать «войной справедливой». Опять получалось бы в нашу пользу, поэтому углубляться в тот сюжет заказчикам книги было не выгодно, следовало осудить нас, и только. Что и было сделано, ибо «антисемитизм» есть приговор окончательный и обжалованию не подлежит. И срок давности на него, как известно, не распространяется.
Вообще вопрос об антисемитизме в России наполнен самыми нелепыми сказками и слухами, начиная, например, с планов выселения евреев в Сибирь в 1953 году в связи с «делом врачей». Ничего подобного не было, да и само это «дело» невероятным образом раздуто. Безусловно прав А. Байгушев, что брежневское руководство опиралось, как вроде бы и положено в Советской империи, на два крыла – русское и еврейское. Конечно, это схема, но в реальной жизни было примерно так.
Отвлечемся на минуту на краткую, но совершенно подлинную зарисовку – с натуры, как говорится. В начале горбачевской перестройки (Горбачев – ничтожество и дрянь, но сперва повеяло чем-то свежим) меня избрали заместителем председателя жилищной комиссии Союза писателей (председателем был один «классик», но он не отвлекался). То была вторая по значению комиссия в Союзе (после приемной, ибо поступить тогда «в писатели» было очень трудно). Мы распределяли квартиры, хорошие и бесплатно, что сейчас кажется чем-то невероятным. В работе нашей, как и во многих иных общественных и даже государственных организациях четко, хотя и негласно, соблюдался принцип двоичности – наличие русской партии и еврейской. Свидетельствую, что в нашей важной и сугубо деловой сфере обе партии взаимодействовали разумно и успешно. Скажу например, что в ту пору хорошие квартиры получили известный П. Палиевский и еврей А. Нежный, заметный тогда публицист. Взаимодействие достигалось просто. От русских прикровенные переговоры вел я, от евреев – малоизвестный прозаик, русский, но имел он долгосрочную еврейскую любовницу, от которой весьма зависел (в виду щекотливых тех обстоятельств, имя его опустим).
Переговоры осуществлялись примерно так: подходил к нему я и говорил, что подал заявление такой-то, ваши его вроде бы недолюбливают, но литератор он хороший, а дела его плохи – жена беременна, теща больная, жить негде, надо помочь... Он обещал, видимо говорил со своими, все проходило спокойно и благополучно. Или он говорил мне примерно то же: ваши к этому писателю не очень, но жена больна, теща беременна и т. п. Я обещал, говорил с нашими, но не со всеми, была у нас поэтесса Т. Пономарева, патриотичная, но очень нервная, с такими договариваться в серьезных делах трудно, обходились без нее.
Оба крыла нашей литературной птицы махали слажено и летала она в тогдашних взвихренных небесах вполне спокойно. Приятно вспоминать.
Случаев подобного плодотворного сотрудничества русских и евреев было тогда крайне мало, но они имелись, и в этом проглядывается возможное будущее. Теперь уже можно спокойно рассказать, как мы хорошо сотрудничали с первым в конце 80-х послом Израиля (поначалу – генеральным консулом) Арье Левином. Он выказывался убежденным израильским патриотом и полагал, что сотрудничество с патриотической же Россией плодотворно в настоящем и будущем. Намечались далеко идущие планы, и не только со мной (был тогда первым заместителем Всероссийского фонда культуры), но и с такими видными русскими деятелями, как Ф. Кузнецов, В. Распутин и другими.
К сожалению, полезный тот опыт был краток. В октябре 1992 г. А. Левин оставил Москву, его посольство нами перестало интересоваться (не ведаю, разумеется, почему, но полагаю, что от обычной еврейской самоуверенности: чего хлопотать, когда «наши» уже в Кремле). Жаль, но в тех кругах наверняка Арье Левин (он недавно скончался) был не одинок, сегодня могут найтись и другие. Тем паче, что для еврейской общины 1991-й заканчивается так же неудачно, как и 1917-й, хотя год расплаты за грехи («1937») еще не наступил (о чем некоторые уже задумываются). Оговоримся тут со всей необходимой в подобных случаях ответственностью: не надо желать никому повторения тех мрачных событий, да, головы еврейских кровавых комиссаров и чекистов слетели, но какова оказалась цена потерь для русского народа? Надо бы избегнуть таких страшных лекарств. Вот Неру и его сторонники добились освобождения страны от чужеземного ига и построили успешное общество на основах сугубо национальных, но благополучно миновали и семнадцатый и год, и тридцать седьмой. Нам, русским, надо опираться также и на чужой положительный опыт.
Монография Н. Митрохина вызвала большой интерес и заинтересованный обмен мнениями, но главное, она появилась как раз в начало подъема русского национального движения, что привлекло внимание к ней. Кондопога и широкий общероссийский протест против превращения страны в восточный базар обострили обстановку. На новом витке русского национального движения появилась другая примечательная работа по прошлому и настоящему Русской партии: Т. Соловей, В. Соловей. Несостоявшаяся революция. Исторический смысл русского национализма (М., 2009). Авторы – брат и сестра, оба соответственно профессора истфака МГУ и Института международных отношений. Мы избегнем разбора половины книги, написанной Т. Соловей, посвященную давней истории, и в дальнейшем станем ссылаться на разделы В. Соловья «Русский национализм при коммунистах» и «Русский национализм на развалинах империи».
Книга издана солидно и немалым для такого рода сочинений тиражом – 5000. Точка зрения здесь с митрохинской «объективности» переходит уже к «сочувствию», но как мы постараемся показать – сочувствию довольно отстраненному. Как говорилось в давней народной песенке: «Милый любит иль не любит, только замуж не берет».
В. Соловей полностью осознает антирусскую суть ленинского коммунизма. Сталин прекратил русофобскую политику внутри своей империи, но ограничился лишь тостом «за здоровье русского народа». Хрущев исступленно распахивал азиатскую целину, но окончательно порушил сельское хозяйство коренной России. Все это в общем и целом верно, хотя совсем не ново. Более того – документальная основа книги явно слаба. Используется узкий круг давно опубликованных документов, суждения В. Соловья мало и отрывочно подтверждаются подлинным историческим и современным фактическим материалом. Нам предложены преимущественно рассуждения и выводы В. Соловья. Или, как острят в таких случаях, «размышлизмы».
Основной нотой в мелодии соловьевской книги звучит сочувственное сострадание: всегда-то, чуть ли не со времен допетровских, русским патриотам-националистам не везло, существенных успехов они никогда не добивались. Намеками, но довольно настойчиво и последовательно этот практический результат выводится из самой сути русского национального характера, мы, дескать, всегда в противоречиях и сомнениях, не можем меж собой договориться, ссоримся и обречены на вечные расколы и разногласия. Рассуждать по этому зыбкому поводу можно сколько угодно, тем более автор не перегружает эти свои «размышлизмы» фактическим материалом. Можно лишь предположить, что все прочие народы, напротив, единодушны не испытывают взаимных противоречий и вражды: чукчи и чехи, германцы и гвинейцы.
Русские идеологи, так сказать, «первого призыва», где идейной лабораторией стал известный «Русский клуб», а выходом на широкие круги «образованного сословия» сделалось Общество охраны памятников, были идеалистами в самом подлинном смысле слова. Они чувствовали и понимали, что благо народа достигается не переполнением желудка или набором вседозволенных удовольствий, а стремлением к духовно-нравственному совершенству. Именно в этом крылись истоки огромного успеха у нас и за рубежом произведений, нарочито (для «снижения») названных «деревенской прозой». То было полной политической и любой другой борьбой с наступающим «американизмом духа», который как раз опирался (и опирается по сей день, ибо ничего иного нет и быть не может) на безмерное и безудержное потребительство. Напрасно В. Соловей язвит в этой связи о какой-то «ностальгии» по деревенскому миру природных горожан-интеллигентов. Байка эта тянется в либеральных публикациях еще с конца 60-х (Г. Померанц, потом А. Дементьев). Нет, никто, разумеется и не предполагал «хождения в народ» и совершенно ложно утверждение В. Соловья, что мы молились на «народ-богоносец». Цитат или иных подтверждений не приводится, да и не бытовало тогда и позже ничего похожего на такую умилительность.
Эти и многие иные слабости Русской партии неизбежно, по мнению В. Соловья, привели ее к полному поражению в политической борьбе конца 80-х и победе полубезумного Ельцина с его еврейским и проеврейским окружением. Поражение это – не следствие давления внешних сил, этот сюжет В. Соловей полностью исключил, а именно от первородной слабости русского национализма (то есть русского народа в целом). Суровый приговор, не станем его оспаривать, но разобраться необходимо. К счастью, все карты открыты.
В 1990 году прошли многочисленные выборы, бестолковые, но в целом свободные, которые принесли полный успех так называемым «демократам». Там выставили свои кандидатуры известные деятели Русской партии: И. Глазунов, В. Кожинов, С. Куняев, М. Любомудров. Все они получили очень малое число голосов и никуда не прошли. Известный русский «диссидент» В. Осипов, отбывший два тюремных срока, состязался с В. Шейнисом на выборах в Москве и проиграл этому будущему творцу «россиянской» Конституции. Ну, В. Шейнис был серьезным деятелем и позже выказал себя таким, но в Верховном совете среди депутатов-демократов оказались шумные, но полные ничтожества Ю. Афанасьев, В. Коротич, И. Лаптев, Ю. Черниченко и даже темноватый во всех отношениях Е. Евтушенко. Все они полностью доказали потом свою идейную и политическую непригодность и давно сошли со сцены общественной жизни. А вот наследие покойного В. Кожинова изучается, и все прочие выше названные русские деятели успешно работают на той же ниве, что и тогда. И это бесспорный и несомненный факт.
Отчего же такое произошло? Ведь данная история творилась открыто, а не пошлыми интригами романа «Королева Марго». Почему так случилось? Вот В. Соловей по этому поводу язвит, что «излюбленной идеей националистов» в ту пору был «сионо-масонский заговор». В действительности происходило не так или уж во всяком случае не совсем так (автор и тут цитат не привел), но не станем задерживаться на том не самом главном для тех дней вопросе. В этой связи В. Соловей справедливо указывает, что «демократы» широко и успешно использовали социальную демагогию: свободный рынок завалит страну дешевыми товарами... свобода слова уничтожит партократию... дать права всем меньшинствам – национальным, социальным, сексуальным... русский фашизм всех нас погубит... Мы немного тут утрируем для краткости изложения, но две «Волги» за ваучер были в реальности обещаны народу, а кто-то поклялся «лечь на рельсы» в противоположном случае. И многое, многое иное в том же духе. Именно так было.
В. Соловей подсмеивается над политическим простодушием русских патриотов, которые, мол, толковали о величии Святой Руси, о вечных ценностях православного русского народа и прочем подобном, а тогдашний избиратель мечтал об изобилии товаров, свободном выезде за границу и правом избирать секретарей обкомов на свободных выборах и многопартийной основе. И это тоже правда. С некоторым даже одобрением отмечает В. Соловей, что деятели Русской партии сохранил верность своим принципам, не пошли на корыстное соглашательство, но зато вдребезги проиграли политически.
Да, русские патриоты в том состязании с прозападными псевдодемократами проиграли (тех широко поддерживал Вашингтонский обком и его посольство в Москве, но В. Соловей этой темы не коснулся, потому и мы обойдем). Однако всем известно из человеческой истории, что далеко не всегда чтут победителей, зато часто почитают побежденных героев. Кому ныне интересен хан Батый, но все запомнили Евпатия Коловрата. Смутное десятилетие дурных девяностых годов есть все же лишь краткий миг в истории России. Героев это время на скрижалях летописных не оставило. Какой серьезный гражданин выскажется положительно про Гайдара и Чубайса, Березовского и Гусинского, а ведь именно они правили страной при алкаше, который публично мочился на самолетное колесо. А ведь все они живы-здоровы.
Да, мерзкое минувшее десятилетии есть ничтожная дистанция в историческом состязании, это даже не спринтерская стометровка. Посмотрим же какое наследие оставили ныне пробуждающемуся русскому народу те, тогда проигравшие демократам-плутократам. Предупреждали русские патриоты про опасность дикого рынка и биржи – народ получил безработицу, беспризорных детей, нищенские пенсии, а взамен – игорные и публичные заведения. Не поклонялись сомнительной арифметике «всеобщих выборов», и вот за «Единую Россию» голосуют ныне по 105% на всяком избирательном участке. Говорили о тайных интригах масонских, и вот остались с подставными политическими «партиями» и липовыми «профсоюзами», и некуда крестьянину податься, прежде всего – русскому крестьянину. Ну, хватит, все тут теперь стало ясно.
И последнее, в чем мы оспорим В. Соловья, хоть это может показаться второстепенным, это его следующее самоуверенное утверждение: «Беда русских националистов в том, что они как огня боялись власти и связанной с ней ответственностью, что они не хотели работать, чуть-чуть напрячься ради достижения собственных целей, пребывая в странном убеждении, будто победа сама свалится им в руки». Право же, не понятно, о ком это написано, и говорю не как участник событий (воспоминания, как известно, источник ненадежный), а мог бы сослаться на многочисленные опубликованные свидетельства о деятелях Русской партии. У нее было немало недостатков, но боязнью ответственности или вялостью действий они не страдали это точно. Тут, к сожалению, проглядывается очевидное старание В. Соловья «опустить», так сказать, тех персонажей, о ком он взялся рассказать.
В общем полезную работу издал В. Соловей, главное, что она по-своему развивает и расширяет обсуждение ключевого политического вопроса, стоящего перед современным государством Российским – судьбу настоящего и будущего русского народа. Все мы – граждане России есть русские, хоть и разных племен, но наши боязливые, лишенные высших целей власти никак не могут этого сообразить. Стесняются быть русскими, хотят выглядеть «европейцами». Как приятно общаться с воспитанными людьми на «восьмерке», «двадцатке», «сороковке», это не разоренное Пикалево, тут неприятных вопросов не зададут, даже дружески по плечу похлопают, как приятно!..
В. Соловей уловил это несоответствие и четко заметил, что В. Путин и Д. Медведев опасаются русского народа, не решаются опереться именно на большинство страны, держат ненавистных Зурабова, Кудрина, Фурсенко и Швыдкого и таких же советников, не могущих по природе стать русскими патриотами. Спасибо В. Соловью за это ясное суждение, прямо заявленное.
Видимо, он все же остерегается быть русским националистом до конца, предпочел остаться сочувствующим. Последняя фраза книги выделена, как некое пророчество: «Время пришло, чтобы вырвать победу. Но сделать это некому». Ну что ж, надеяться тут на помощь русскому народу со стороны В. Соловья, как и на прочих (и гораздо худших) «обозревателей» вроде Белковского, Кургиняна, Павловского не следует, это ясно. Подождем развития дальнейших событий, они ускоряются. В «Тихом Доне» есть впечатляющий эпизод, словно для нашего времени написанный: казаки задумывают восстать против жестокостей комиссаров и чекистов, один из них растерянно спрашивает товарищей: «У нас же офицеров нет, кто нами командовать станет? – Бабы их народят», – ответили ему. Так что неизбежно народят нынешние русские женщины и Дмитрия Донского, и его вдохновителя Сергия. В том же Пикалеве, например, или в Кондопоге.
Русский народ сам себя защитит, в чем напрасно сомневаются некоторые маловеры. У русских в России есть на то все права, и не только юридические и тем паче не пресловутые «права человека», а те, которые основаны на высшей, небесной, надмирной правде и справедливости, ибо русские есть законные наследники державы. Вот неустроенные «гастарбайтеры» порой жалуются на то, что они трудятся чернорабочими, а молодые русские москвичи такой неприятной службы избегают. Не впадая ни в какой национализм, напомним гостям про некий мировой закон, открытый чуть ли не в веке 18, повторенный позже Карлом Марксом: земля на нашей планете ограничена ее размерами, другой человечеству не дано. Отсюда возникает, говоря по научному, «абсолютная рента», то есть сама ограниченность любой части земли и всего, что заложено в ее недрах, есть грандиозная ценность уже сама по себе, независимо от быстроменяющихся политических или экономических обстоятельств. Все коренные граждане России имеют законное и неоспоримое право на эту землю, освоенную и защищенную от любых посягательств. Гостям, которые здесь работают, должно с необходимым уважением относится к хозяевам этой земли.
В богатой Саудовской Аравии на нефтяных скважинах заняты в основном иностранцы, но все коренные граждане страны получают долю от прибыли за нефть. Арабские шейхи в силу определенных причин считаются со своим народом, остерегаясь лихоимствовать. Российская новоявленная буржуазия не только воровская, но и сугубо «некоренная», выразимся осторожно. В отличие от буржуазии западной, их еще не приучили считаться со своими трудящимися. Трудно представить, что французский Ротшильд покатался бы по Сене на яхте-дворце в полмиллиарда баксов. А вот пошлый Рома Абрамович прибыл на Неву именно на такой, и тамошние власти почтительно принимали наглого выскочку. Наших буржуев еще не выгоняли из особняков и загородных дворцов. Наше правительство с этой буржуазией до поры сотрудничает, посмотрим, что будет далее. А пока народу предложено только терпеть и ожидать. И русский народ ждет, хотя уже многое понял.
Сергей Семанов
--------------------------------------------------------------------------------
Приглашаем обсудить этот материал на форуме друзей нашего портала: "Русская беседа"
http://voskres.ru/articles/semanov4.htm
