«Центр Москвы надо было бы сохранить с особой бережностью»Православные священнослужители сошлись во мнении о невысокой художественной ценности работ Зураба Церетели
Вслед за заявлением временно исполняющего обязанности мэра Москвы Владимира Ресина о возможном переносе памятника Императору Петру I работы Зураба Церетели, общественное движение «Архнадзор» предлагает удалить из Москвы все работы скульптора, размещенные на Манежной площади и прочих «видных местах в городе». По словам координатора движения Константина Михайлова, эти скульптуры «портят исторический облик Москвы» и должны быть перенесены в какой-нибудь парк, как это сделали с некоторыми советскими памятниками, сообщает Regions.ru.
В связи с этим корреспондент издания обратился к православным священнослужителям с вопросами: считает ли они правильным убрать из Москвы скульптуры Церетели, если «да», то куда их лучше перенести, и как они оценивают в целом произошедшие при Юрии Лужкове изменения исторического облика Москвы.
Протоиерей Артемий Скрипкин, руководитель отдела по делам молодежи Санкт-Петербургской епархии, настоятель храма Петра и Павла при РГПУ им. А.И.Герцена считает, что нужно деликатно и вдумчиво подходить к оценке архитектурного облика столицы. «Памятник Петру I - это, возможно, не художественный шедевр, но перевозить его куда-либо было бы некрасиво. Тем более в Санкт-Петербург, жители которого отличаются консервативностью во взглядах на облик своего города. Это только вызовет их раздражение. Если жителям столицы не нравится этот монумент, то можно попытаться решить вопрос путем проведения референдума. Но что касается демонтажа всех прочих работ Зураба Церетели, это уже проявление неумной горячности. Вспомним хотя бы историю с Эйфелевой башней в Париже, как против нее поначалу бунтовали горожане. А весь этот шум вокруг Церетели похож на некрасивую возню, вызванную сменой городских властей», - сказал он.
«Облик Москвы за прошедший ХХ век разительно изменился, причем не в лучшую сторону. Город стал напоминать древний Вавилон, где смешались все языки. Исчезло архитектурное и культурное единство некогда красивейшего города. Люди, любящие Петербург, рады, что столица страны весь этот бурный век находилась не здесь», - признался он.
«Впрочем, то, что произошло и происходит в Москве – неизбежно. Архитектура отражает мировоззрение своей эпохи. Я бы назвал её архитектурой "развитого капитализма", с её коммерческой мотивированностью и жёсткостью. Впрочем, иногда встречаются постройки, которые стилистически неплохо вписываются в историческую застройку города», - заключил отец Артемий.
Протоиерей Владислав Свешников, настоятель храма Трех Святителей на Кулишках, отметил, что архитектурный облик Москвы сильно изменился за последние двадцать лет, и не в лучшую сторону. «Появилось много такого, что мне лично очень не нравится, - и кажется, со мною многие в этом согласятся», - сказал он. «От произведений Церетели я тоже, как и большинство москвичей, не в восторге. Памятник Петру, конечно, хорошо было бы демонтировать и перенести, например, в Питер. Говорят, правда, что это очень дорого. Ну и остальные скульптуры Церетели можно постепенно убирать. На это, правда, тоже еще денег нужно найти», - заметил отец Владислав.
Протоиерей Олег Стеняев, клирик храма Рождества Иоанна Предтечи в Сокольниках, считает, что наилучшее место для памятника Петру работы Церетели – на берегу Финского залива. «По-моему, это вполне логично», - сказал он. «Что же касается оценки деятельности Ю.М.Лужкова, то я должен сказать, что мы не вправе забывать о его заслугах перед Москвой, особенно перед Москвой православной. И со стороны Церкви, как мне кажется, ему, как столь потрудившемуся на ее благо сыну, должна быть выражена искренняя благодарность», - добавил протоиерей.
Священник Георгий Рощин, зам. председателя Синодального отдела по взаимоотношениям Церкви и общества, считает, что исторический облик города должен стать предметом заботы общества. «Вопрос о монументах Зураба Церетели не нужно решать скоропалительно. На месте перенесённого или сломанного памятника может появиться нечто новое, и не обязательно лучшее. Решение о возведения и сносе памятников как раз и должно приниматься исходя из исторического облика города», - сказал он.
«Последние два десятилетия – это не единственный период бурных и бесцеремонных архитектурных изменений в истории Москвы. Всю советскую эпоху шёл подобный процесс. Новые здания, памятники, новые символы, - в общем, сейчас исторический облик Москвы стал практически неузнаваем. Исчезли знаменитые "сорок сороков" православных храмов, которые были украшением Москвы и "визитной карточкой" города, когда Москва была символом Православия. В исконных именах улиц и площадей отразилось накопленное веками богатство и разнообразие жизни нашей столицы и ее святыни, но было проведено повальное переименование», - напомнил он.
«История показала немало примеров того, как пагубно может быть проявление человеческой воли, особенно воли могущественных людей. Поэтому вопросы об облике города и о памятниках старины должны решаться не только внутри правительственных структур, но и выноситься на обсуждение общественности. Облик города должны формировать прежде всего люди, которые в нем живут. Если каждый новый градоначальник будет активно вторгаться строительством в сложившуюся архитектурную среду, то мы окончательно потеряем город. Хотелось бы видеть устойчивое представление о том, какой должна быть Москва, где проходит граница неприкосновенности ее старины. Такие вопросы должны решать граждане на общественном референдуме», - заключил отец Георгий.
Священник Филипп Ильяшенко, заместитель декана исторического факультета ПСТГУ, член епархиальной комиссии по делам молодежи города Москвы, заметил, что известнейшие произведения З.Церетели в Москве следовало бы демонтировать, если удастся решить вопрос о финансовой стороне этого дела. «При виде этой бури эмоций, которая бушует сейчас вокруг работ Церетели, я хотел бы спросить: откуда возьмутся деньги на перемещение памятника Петру I? Если это средства из городского или федерального бюджета, то я как многодетный отец – против. За счет граждан (в том числе и за мой) его в свое время построили, а теперь за наш же счет какие-нибудь дельцы будут снова "осваивать бюджет". Если есть свободные деньги, лучше их направить, например, на поддержку таких семей, как моя, использовать для помощи детям, вложить в будущее», - сказал он.
«Что касается моего личного отношения к памятнику Петру I работы З.Церетели, то я считаю, что это – редкостное безобразие и безвкусие, глумление над москвичами. Я был бы только рад больше не видеть в Москве ни эту, ни другие его работы. Больше того, я считаю, что данные монументы обязательно нужно сносить, это сделает наш город лучше. Другое дело, что деньги на это должны быть найдены не в бюджете города или страны», - заявил отец Филипп.
«Если попытаться дать оценку разрушению исторической Москвы, произошедшему при Лужкове, то оно, конечно, ужасно. Вообще о недостатках его правления можно говорить очень много, но я хотел бы отметить, что воссоздание храма Христа Спасителя было во многом личной заслугой Юрия Михайловича и это тоже нельзя забыть», - заключил он.
Священник Алексий Агапов, настоятель Михаило-Архангельской церкви г. Жуковского Московской области, оценивает изменение облика столицы в целом при Ю.М.Лужкове скорее отрицательно. «Современный облик нашей столицы мне, честно говоря, совсем не нравится. Мне памятна еще та Москва до Лужкова, и она мне ближе современной. Старую Москву надо было, конечно, сохранить», - сказал он. «Но при этом особого смысла в переносе памятников Церетели я не вижу. В первую очередь потому, что это потребует огромных денег, которые лучше было бы пустить на строительство детских садов», - добавил священник.
Директор Традиционной гимназии, кандидат исторических наук священник Андрей Постернак отметил, что он не поклонник творчества Церетели. «Некоторые его произведения в Москве кажутся мне нелепыми. Это и памятник Петру, и ансамбль в Александровском саду. Другое дело, что демонтаж и перенос этих произведений потребуют колоссальных затрат. По-моему, в нашей кризисной ситуации это не первоочередная задача. Уж лучше пустить эти деньги на развитие социальных учреждений и системы образования», - сказал он.
«Я считаю, что в ситуации развязанной против Ю.М.Лужкова кампании было бы не очень красиво и корректно критиковать его, в том числе и за реальные недостатки в его работе. Но кроме недостатков в его деятельности было и много хорошего, особенно в социальном плане. Главным образом это поддержка малообеспеченных москвичей и многодетных семей. И как легко мы забыли, что именно по инициативе Ю.М.Лужкова были восстановлены такие значимые исторические памятники, как Воскресенские ворота с Иверской часовней и Казанский собор на Красной площади. А храм Христа Спасителя стал символом возрождения России и Русской Церкви. И это то хорошее, что останется в благодарной памяти следующих поколений. И поклон ему за это», - заключил отец Андрей.
Священник Георгий Ореханов, зам. декана по учебной работе богословского факультета ПСТГУ, клирик храма свт. Николая Мирликийского в Кузнецах, считает, что монумент перенести следовало бы. «По-моему, памятник Петру I работы З.Церетели совершенно не вписывается в ту часть города, где он установлен. И хорошо было бы его убрать. Вообще такие вещи, как установка или демонтаж памятников, застройка и прочие изменения облика города, не должны решаться группой высокопоставленных чиновников. Здесь нужно решение жителей города, ведь это принципиально важные вопросы», - сказал он.
«Мне по долгу службы приходится нередко бывать в разных европейских столицах. Должен сказать, что при сравнении с ними градостроительная политика, проводившаяся в Москве при Лужкове, не может вызвать ничего, кроме возмущения. Нигде, кажется, не относятся с таким пренебрежением к исторической памяти города, как в лужковской Москве. Совершенно очевидно, что великие исторические и архитектурные памятники, такие как Кремль, воссозданный храм Христа Спасителя, не могут соседствовать с вездесущим однообразным новоделом, вроде высотных зданий на Павелецкой», - заключил отец Георгий.
«Понятно, что современная архитектура нужна для развития города, но всему свое место. Она должна быть вынесена на окраины, как в цивилизованных городах, но не должна заполнять собой исторический центр города. Тот самый центр, который надо было бы с особой бережностью сохранять. А ведь еще в начале ХХ века Москва была одним из красивейших городов мира», - напомнил он.
http://www.ruskline.ru/news_rl/2010/10/06/centr_moskvy_nado_bylo_by_sohranit_s_osoboj_berezhnostyu/
