Манифест Просвещенного Консерватизма. Никита Михалков.

[Anna]

Насколько актуальны в России идеи консерватизма решил выяснить у представителей политических партий Интернет-ресурс ER-portal.ru.

А в ответ представители Думский партий прокричали свои старые партийные лозунги. Чем полностью себя изобличили.
Михалков ловко их вывел на чистую воду.

[Александр Васильевич]

Жириновский: «80% манифеста Михалкова – программа ЛДПР»



Лидер Либерально-демократической партии России Владимир Жириновский прокомментировал политический документ кинорежиссера Никиты Михалкова «Право и правда. Манифест просвещенного консерватизма», сообщает сайт ЛДПР.

«В этом манифесте чувствуется стремление Никиты Михалкова быть ближе к центру политической жизни», - отметил лидер ЛДПР.

По словам Жириновского, данный документ «имеет право на существование», однако большая часть содержащейся в нем информации совпадает с программой возглавляемой им партии. «80% манифеста Михалкова – программа ЛДПР. О Православии, партийной системе, патриотизме мы говорим уже 21 год», - похвастался политик. По его мнению, документ Михалкова повторяет и программу ГК ЧП. «Тогда также хотели сохранить лучшее, провести постепенные реформы, снизить уровень криминала».

http://www.ruskline.ru/news_rl/2010/10/29/zhirinovskij_80_manifesta_mihalkova_programma_ldpr/

[Александр Васильевич]

Консерватизм без предрассудков: традиции, амбиции и вертикаль для таланта

По мнению профессора Валерия Расторгуева, родовое чувство и религиозная вера не позволяют Михалкову слиться с «общелиберальной жижей»



У Никиты Михалкова - и в жизни, и в творчестве - многое определяется семейными, а точнее, родовыми традициями. По-моему, это замечательно, поскольку элита России должна состоять не только из политиков-менеджеров, новоявленных банкиров и семей-банд, узурпировавших чужую собственность и выкупивших власть у старой номенклатуры (семья как мафия или преступный клан), но из семей-династий, давших миру даровитых и укорененных людей - тех же литераторов или художников, заметных на общем фоне. Желательно, конечно, чтобы творческие династии не срастались с мафиями в единое семейство, хотя от этого никто не застрахован в коррумпированном обществе. Династии - явление уникальное, к ним следует относиться бережно и многое им надо прощать, поскольку они редко сохраняют свой потенциал: природа не железная, она тоже нуждается в отдыхе, а если отдыхает, то на всю катушку. Михалковы в этом отношении - исключение из правил и пример для подражания: все публичные члены семейства интересны по-своему и не обделены дарами. А как воспринимаются их творения - дело вкуса. Не нравится - ищи своего художника. Я не фанат фильмов Михалкова, да и не киноман, но его фильмы не старятся, а некоторые его творения, как и отдельные строки его отца, стали нашей классикой. К тому же все, что он делает, вызывает отторжение у тех, кто кричит «Пора валить из Рашки». И это факт, из которого надо исходить. Талант требует уважения даже тогда, когда его носитель вас чем-то не устраивает. Тем более что речь идет о русском таланте, о православной душе.

Но сегодня мы судим не об изящных искусствах и словесности, а о политике, причем политике «нестёбной», как говорит (немножко «стёбно») сам Никита Сергеевич. А в политике - в партийных программах и манифестах - важны не только художественные дарования, но и идейная позиция. У Никиты Сергеевича, она, естественно, есть, и позиция эта, естественно, консервативная. Родовое чувство и религиозная вера не позволяют ему слиться с общелиберальной жижей - без корней и привязанностей. К тому же это позиция, как постоянно подчеркивает автор, просвещенная, т.е. не такая, как у прочих консерваторов. Одним этим он, походя, многих обидел, что, увы, не содействует консолидации патриотических сил, где обиды, а тем паче высокомерие не принято прощать. Но здесь вина не столько его, сколько самого патриотического сообщества: надо быть терпимей и самокритичней. А причина такого самовыделения Михалковых из общей массы вполне объяснима и даже простительна: у тех, кто принадлежит к узкому кругу удачливых династий, зачастую формируется особое отношение к традициям. Для многих из них традиции - те же личные и родовые амбиции, т.е. осознание своих исключительных прав на истину или на власть, на справедливость и, конечно, на правду. По этой причине не вызывает особых сомнений и плохо скрытое обозначение той роли, которую отводит себе в структурах власти Никита Сергеевич, когда говорит о режиссуре власти. Это круто, согласитесь, - взять на себя функции Главного Режиссера Власти… Отсюда и название выношенного детища Никиты Сергеевича - Манифест (так и хочется написать: «Манифестъ»), т.е. судьбоносный документ - либо об отречении, либо о наречении, на худой конец - о назначении. Отсюда же и конкретное название самого манифеста - «Право и Правда» - ни много, ни мало. Не в каждом заложена такая завидная убежденность в том, что он обладает правом на правду. Это и есть, видимо, «консерватизм без предрассудков».

Замечу, что само слово «правда» - удивительное языковое чудо, которое есть только в русском языке, поскольку в нем сливаются воедино не только уверенность в истинности изреченного слова, но и чувство справедливости деяния. В реальной жизни одно с другим совпадают редко, но в идеале должны совпадать. В этом проявляется народная мудрость и народная вера. Здесь же скрыта и вера в то, что тобой движет Высшая Сила (не случайно на Руси говорят: в правде Бог). Иногда, конечно, такое соединение различных сущностей приводит к приватизации правды, что стирает границы между добром и злом. Достаточно упомянуть одно выражение из нашей же грозной истории: «Слово и дело государево», т.е. донос. Из той же серии и название газеты «Правда», у которой в суровые времена Реальной Вертикали было исключительное право вещать истины, а каждое слово содержало в себе либо высшее одобрение, либо окончательный приговор - все то же «Слово и дело государево».

Добавим к сказанному, что любые амбиции - палка о двух концах. Никто не ответит на вопрос (даже толковый словарь русского языка), чего в них больше - благородства или обычной спеси, вполне оправданного осознания собственной значимости или честолюбия и самодовольства? Наши государственные лидеры уже лет десять призывают чиновный люд быть амбициозным, забывая, видимо, что амбициозная серость - это опасная зараза. К Михалковым слово «серость» не подходит, и одно это хорошо. Плохо другое: сам текст манифеста не дает ответа на главный вопрос: «С кем вы, мастера искусства?» Если бы автор хотя бы немного, хотя бы чуть-чуть дистанцировал себя от радикально-либеральной «партии власти», которая не скрывает своего лица (верность олигархату и борьба с прогрессивным налогообложением до конца - конца социального государства), то и веры «Манифесту» было бы куда больше… Именно единороссы демонстрируют ловкость рук, называя себя сегодня, когда есть спрос на консервативные идеи, консервативной партией, а своих адептов «просвещенными консерваторами»...

Никита МихалковПочему же автор Манифеста не отделяет себя от партии власти? Может быть, по той причине, что пребывает в теоретических эмпиреях? Да нет, он хорошо видит и оценивает ситуацию, расклад сил. Об это говорит хотя бы тот факт, что он регулярно пинает коммунистов - и по делу (строительство «Великой России без Святой Руси»), и так, на всякий случай. По его словам, «парадоксально, что на сегодняшний день в России избирателями революционной по своей сути партии КПРФ продолжает оставаться огромное число лиц, которые в стабильных условиях, как правило, являются главной опорой "партии консерваторов"». Что следует из этого пассажа? Хочется думать, что не призыв к коммунистам слиться с «партией консерваторов». Но как можно в это верить, если в памяти еще крутится рекламный ролик, где некий «космонавт» славит бывшую партию вороватой власти - «Наш дом»? С другой стороны, таланту нужно хоть за что-то зацепиться, хоть за такую вертикаль, тем более что искусство кино требует не только жертв, но и средств…

И все же верить надо в лучшее - не в хитроумную политтехнологию, направленную на разделение государственников и укрепление «партии власти», а в искренность Никиты Сергеевича, не в очередную имитацию консервативной идеи, а в служение истине и Отечеству. Поэтому не следует преждевременно судить о мотивах вброса «Манифеста» в массовое сознание с использованием «тяжелой артиллерии» - электронных СМИ и хорошо организованной дискуссии на публику, т.е. на избирателей (вчерашняя программа Соловьева). Реальные дела, поступки вскроют со временем подлинные мотивы. Что же касается самого текста, то он неоднороден - от безликого зачина с кратким, но предельно поверхностным изложением российской истории (лучше бы этого зачина вовсе не было) до очень четких и емких положений, с которыми нельзя не согласиться. Приведу только один пример действительно грамотного изложения консервативной линии - заявление о необходимости заменить ельцинскую квазилиберальную конституцию, освятившую насильственное разделение страны и ее народов: «Принципиальное отличие новой Конституции России от ныне действующей состоит в том, что она должна быть основана не только на Декларации прав человека, но и на Декларации прав народов». Верно сказано, если под правом народов иметь в виду не право на отделение, а право на единство, не право на «конструирование псевдонаций», а уважение к общему цивилизационному пути, которым веками шли народы России.

Кроме того, в творении Михалкова подкупает его несомненное авторство. Все здесь есть - и правильные слова, и желание укрепить в людях веру в будущее России, и попытка отвратить власть от убогого позитивизма, когда все измеряется короткой выгодой, и от лжелиберализма с его постоянной «охотой на ведьм» и политкорректностью, которая зашивает рты всем, кто мыслит инако. Не достает, правда, одного - характерной для Никиты Сергеевича иронии и самоиронии, что позволило бы ему выделиться на чужом для него поле политической философии. Именно это позволяет недалеким от природы людям, считающим себя «либералиссимусами», издеваться одновременно и над Никитой Сергеевичем, и над консерватизмом. Это же вызывает раздражение и у некоторых консерваторов, которые ищут не слов, а новых идей.

В заключение хочу отметить, что в людей надо верить до последнего, а единством государственников, даже стоящих на разных политических позициях, надо дорожить: не так уж их много среди людей, к мнению которых прислушиваются.

Валерий Расторгуев, д. ф. н., профессор МГУ

http://www.ruskline.ru/news_rl/2010/10/29/konservatizm_bez_predrassudkov_tradicii_ambicii_i_vertikal_dlya_talanta/

[ОКириенко]

Мне кажется, что человек решил открыто высказать то, что многие понимают и обсуждают на кухнях, разводя руками из-за того, что ничего нельзя сделать. Может быть нашелся, наконец, человек, который решился не плыть по течению, а попытаться что-то сделать. Пускай даже в такой форме, но должен же кто-то высказаться, хотя бы. А что до его личных целей, то мы про это ничего не знаем, и это его в общем-то дело. Меня просто откровенно радует, что Михалков написал этот манифест, он все время, пусть и в лубочной форме, но все-таки давал понять, что он любит русских людей, любит нашу страну, а значит и у него душа болит из-за того, что он видит вокруг.

[Александр Васильевич]

«На безрыбье и рак – рыба»

Протоиерей Вячеслав Пушкарев о «Манифесте просвещенного консерватизма» Никиты Михалкова



Сразу скажу, что признаю Никиту Сергеевича Михалкова талантливым и важным человеком в русской действительности, который своим талантом уже проторил себе дорогу в историю. Полностью согласен с его главным постулатом, что русская государственность должна быть накрепко привязана именно к консервативному принципу. Но к его манифесту «Право и правда» я не могу относиться совершенно серьезно, потому что для того, чтобы делать такие программные заявления, все-таки надо иметь другой жизненный опыт, нежели тот, которой он имеет. И заслуги перед народом и Богом должны быть другими.

  Атмосфера культурологического бомонда, в которой родился и всю жизнь прожил Михалков, не могла не отложить на него отпечаток придворного лоска и элитарности со снисходительным отношением к низам общества. И ведь, когда мы смотрим живые интервью с ним, то видим насколько пренебрежительно он относится к критике и к мнениям, не совпадающим с его видением. Для того, чтобы делать программные политические заявления национального уровня, нужно хоть немного пожить среди народа, необходимо понимать, что собой представляет простой народ. Михалков же вырос в элитном доме, среди людей из подобной ему среды, и высшее образование он получил тоже в элитном ВУЗе, и работал всю жизнь не с последними людьми. У него онтологически нет простонародной базы, и потому он не может понять, как мыслит простой народ, и что он собой на самом деле представляет. А современный невоцерковлённый простой народ - это, извините за выражение, такая сволочь (в смысле волочится за всеми грехами), что организовать его на высокие порывы такими заумными построениями не получится сколь не трудись. Простому невоцерковлённому абсолютному большинству нужны «вечные истины» - хлеба и зрелищ вот если бы Никита Сергеевич нашёл способ, как простому народу всучить в ткань этих «истин» зерно Божественной правды, способной сделать любого человека самоорганизованным на добро, да ещё бы в простых и точных словах, вот тогда можно было бы говорить о прорыве действительности с его, Михалкова, помощью. 

  Манифест Михалкова рассчитан на людей его круга, которые пришли к осознанию национальной идеи из среды богоборцев и неприсоединившихся из верхнего слоя старой большевистской элиты. Нарисованная им идея просвещённого консерватизма сама по себе никогда не будет работать, потому что она не отражает сути народного сознания, которое, к сожалению, не мыслит так высоко, как мыслит Никита Сергеевич. Народное сознание мыслит очень-очень низко. При этом надо помнить учение предков, что основа нации - это отнюдь не Никита Сергеевич Михалков и отнюдь не Иосиф Кобзон со всей вообще культурной и безкультурной интеллигенцией, а именно народ. Если не будет Никиты Сергеевича или Андрея Сергеевича, то народ из себя родит таких же, а может и ещё лучше, родит в то время, когда это будет необходимо. Подобные программы и политические заявления должны быть максимально простыми, понятными простому человеку и должны воодушевлять его в первую очередь материально, а все высокие истины должны на начальной стадии находиться в контексте. Вчитываясь в его постулаты о национальном единстве, об умножении доверия к старшим и к начальникам, я воспринял их, не как призыв к действию, а как некие заклинания, как заговор на воду и слова-то в них те же самые, что были у Горбачёва, Ельцина, Гайдара, Немцова, Каспарова и пр. Никита Сергеевич повторяет слова если ни Солженицына, то, по крайней мере, множества других людей (вплоть до Владимира Вольфовича), которые уже были сказаны сто раз. 

Вот так на ходу могу сразу сказать о нескольких частностях данного документа не отвечающих моему личному пониманию просвещённого консерватизма. Раскрывая аспект «что делать?» Никита Сергеевич ни единым словом не обмолвился о самом главном - о возрождении общенациональной веры в Бога и веры индивидуальной, а этому делу, которое является базовым, государство сегодня не придаёт реального значения. В разделе, освещающем качество новых кадров – управленцев, Михалков говорит, что они должны «предвидеть...», но он опять же ни словом не обмолвился о том, что возможность предвидения обусловлена связью человека с Тем, кто всегда есть впереди исторических событий - с Богом, а это указывает на то, что представления о кадрах только декларативны. В разделе основные идеи, принципы и ценности, православная ментальность, как базовая ценность вспоминается только чуть ли на в 25 абзаце и то, только походя, а так всё рассуждения о набивших оскомину либеральных ценностях и тут же в ценности внесено обязательное уважение к... сохранению национальных достижений прочих, кроме русских, коренных народов России. Кто, собственно, против? Все «за», только пусть эти коренные народы России, если хотят сохранять свою национальную самоидентичность, делают это за свой счёт и так, как они сами это смогут сделать. 

  На мой взгляд, нет большей социальной разрушающей в российском государстве, чем равенство населяющих Россию народов, выраженное в большевистском виде «Всем всё поровну!» Русские должны заботиться о русских - ближних своих, а в свободное время и при наличие избыточествующих средств о всех прочих дальних. И это не национальный эгоизм. Это закон самосохранения, при котором сила и благополучие русского этноса является залогом свободы и национального самосохранения всех миниатюрных коренных народов живущих рядом с нами. На мой взгляд, и в национальном вопросе Н.С.Михалков не прав по сути, а всего лишь отдаёт дань своему интернациональному воспитанию. И если ему кажется, что есть «единая русская нация», сложившаяся веками из множества разноязычных племён, то он тем самым показывает, что он опять и опять не знает свой народ, который всегда жил родоплеменным строем, а теперь, за последние 20 лет, скатился к его наихудшим формам. 

В разделе история, Император Всероссийский Пётр Алексеевич и граф Сперанский являются близкими ему по духу просвещёнными бюрократами, а для меня, как представителя низов русского народа, эти люди были непросвещёнными Богом разрушителями русской правды, и для меня мордобойная правда Петра Алексеевича, который лично разрушил благополучие моего рода, и висельно-нагаячная истина Михаила Михайловича Сперанского, вовсе и не правда, и я не хочу такой правды для моих детей. А ведь точно так же как я, думает и учит своих учеников половина русского национального корпуса учителей истории, и кто, простите, тогда станет жить по этой декларации? Кого она заинтересует?

  Между тем, наряду с конкретной критикой, хочется и похвалить сам акт произнесения этой декларации вслух. Этот документ все-таки имеет ценность, которая заключается в том, что Михалков, как известнейший в стране человек, который ходит по коридорам власти, который, казалось бы, должен остерегаться произносить такие слова, как «рецессия всего», «неумение элиты управлять», «разгром либерально-демократической идеи», «необходимость водворения народа в традиционную русскую ограду», произносит их криком на всю страну. Он сделал это, следуя за своей совестью, понимая, что его осудят и оплюют, потому что все знают его как актера, спевшего песню «А я иду, шагаю по Москве», оправдывающую советский строй, все знают его отца как автора строк «И Ленин великий нам путь озарил». Все знают, что Никита Михалков - человек из той когорты актёров, которые участвовали в фильмах, способствовавших укреплению советской власти. Тем не менее, он не побоялся выступить с таким манифестом, зная, что его наверняка начнут поливать грязью. Что и делают многие, позабыв, что Бог не любит злословов и обязательно найдёт на них управу среди человеков. Так что пусть они ждут часа расплаты с дрожью в коленях. Но этот его манифест очень важен как факт пробуждения вождей от либерально-демократического республиканского наркоза, под кайфом которого имеются только проходящие образы и ничего реального и способного помочь России в благоприятном Богу и людям самообустройстве. 

  Я не оппонирую Михалкову. Меня спросили о моём отношении к его порыву, и я ответил, а иначе бы промолчал. А ведь многие взялись ему оппонировать даже на «Русской народной линии». И кто же ему оппонирует? Кто они такие? Точно такие же, как я пигмеи, в отличие от Никиты Михалкова, ещё не вошедшие в русскую историю. Кто знает этих людей? Почти никто. Может они думают, что лаем на слона они войдут в историю? Напротив, Михалкова знают почти все люди, какой бы он ни был. При этом он открыто и безбоязненно заявил о том, что он русский патриот. Да, труды Михалкова дают некоторое право называть его лубочным патриотом, но он просто не может быть иным потому, что он видит Россию в лубочном виде от детских ногтей, он ее видит такой, какой ему её нарисовали папа с мамой, учителя и партия коммунистов-большевиков. Что с него в его возрасте и положении можно требовать? Он и так много доброго и вечного сделал. 

Некоторые аналитики считают, что своим манифестом Михалков стремился компенсировать провал своего последнего фильма «Предстояние». Я с таким мнением не согласен, поскольку считаю, что фильм не провалился. Фильм, на мой взгляд, очень красивый, каждая его часть может стать полноценным новым фильмом. Правда, при монтаже кинокартины не сложилось цельной картины произведения. Кроме того, Михалкову не удалось в этом фильме указать зрителю на какую-нибудь основную идею. Создается впечатление, что в фильме вообще нет главной идеи, а у автора было однобокое желание показать в одном фильме все ужасы войны в контексте человеческих страстей. Фильм нарисован красиво, но отсутствие идеи только ещё раз подтверждает старую мысль, что «страшно далеки они от народа», добавлю: «и от истории тоже». И это, на мой взгляд, дополнительно свидетельствует о том, что сегодняшний Н.С.Михалков не способен сформулировать какую либо основную идею пригодную для народного восприятия. Может быть, когда-то потом...

Манифест Никиты Сергеевича Михалкова всё равно полезен по сути, хотя и неприемлем на деле. Этот документ, несомненно, не станет эпохальным явлением, он носит промежуточный, подготовительный характер. Документ из того же рода, как то, что делает, например, Николай Бурляев, который используя силу искусства, силу слова, потихоньку продвигает настоящие национально-патриотические идеи. Тот же самый подход демонстрирует и Михалков, который, возможно, сделал более сильный рывок, чтобы подняться с земли, но, тем не менее, ему не удалось сделать эпохальное заявление. При всем уважении к нему, стоит признать, что он недопонимает сути народной жизни и народных чаяний.

Я согласен, что Никита Михалков - философ, но он комнатный, элитарный, доморощенный философ, что видно по его творчеству. Таких философов в России всегда было много. Но, как показала история, такие доморощенные философы, не имеющие классического философского образования, не оставляют отпечатка в философии. Ведь в философии есть свои законы, которые, кстати, неплохо бы и кинематографистам изучать поглубже. Почему нынешние российские кинематографисты практически не способны сделать хорошие кинокартины? Потому что они не могут выразить свои мысли в какой-то единой и понятной идее.

Поскольку манифест Михалкова носит промежуточный характер, то он повлияет на общее сознание в той же степени, как в свое время повлиял текст А.И.Солженицына «Как нам обустроить Россию». Если бы мы прислушались в свое время к Солженицыну, то, возможно, многих бед нам удалось бы избежать. Я не оголтелый сторонник Солженицына, но мне кажется, что та национальная идея, которая была выражена в его статье, очень близка к народной пользе.

Манифест Михалкова широко обсуждается, а это само по себе важно. Члены «Единой России», хотя и талантливые и неплохие, но в большинстве своём совершенно безыдейные люди. У них вообще нет никакой государственной идеологии, кроме идеологии обогащения. В принципе её нет ни у одной из современных политических сил. Какую-то национальную идею хоть немного близкую к полезности удалось озвучить разве только ЛДПР. Поэтому при полной безыдейности нынешней российской политики манифест Михалкова может повлиять на умеющих думать политиков. Многие люди осуждают Михалкова за то, что он выступил с этим документом, и зря они это делают. Я же считаю, что он искренне написал этот текст. Можно и нужно не соглашаться с ним, но манифест «Правда и право» - это то доброе и сердечное начало, которым он решил поделиться с окружающим его миром князей и лакеев. Что же плохого в том, что он решил открыто разъяснить свою позицию, которая ищет пользы народной? Он, можно сказать, герой.

Протоиерей Вячеслав Пушкарев,
заведующий миссионерским отделом Иркутской епархии

http://www.ruskline.ru/news_rl/2010/10/29/na_bezrybe_i_rak_ryba/

[Александр Васильевич]

Сергей  Худиев


Разговор о консерватизме



"Манифест Просвещенного Консерватизма", написанный Никитой Михалковым, вызвал волну ерничества и насмешек; и это весьма печально - как бы мы ни относились к самому тексту, его публикация явилась прекрасным поводом для начала разговора о наших, граждан России, целях и ценностях, о том, как мы видим себя и свою страну, какого будущего мы хотим для нас и наших детей. Если манифест противоречит вашим ценностям - это прекрасный повод о них заявить; но, к сожалению, этого было не видно. Похоже, люди просто затрудняются говорить о ценностях; а говорить о них надо.

Разговор о ценностях для нашего общества назрел и перезрел, и кризис, в котором мы находимся, об этом свидетельствует. Бедой нашего общества является отсутствие солидарности и доверия - и связанная с этим уверенность в том, что любые общественные проекты затеваются с целью "распила", а за любыми возвышенными словами стоит что-то низкое и корыстное. Такое положение дел не просто огорчительно - оно крайне опасно, и именно оно является тормозом на пути любого реального развития страны.

То, что любой разговор о ценностях встречается  кривыми ухмылками - "мы-то знаем, что это все про попилы и откаты" - весьма печальный и пугающий симптом. Что же, попробуем говорить о ценностях и идеалах без кривых ухмылок.

Что такое консерватизм? Мы привыкли слышать, что человечество движется по пути прогресса, а консерваторы (или, еще лучше, "реакционеры") вставляют палки в колеса и мешают движению в светлое будущее, которое у многих наших прогрессистов увязывается с неким довольно воображаемым Западом. Реальный Запад вырос из взаимодействия консервативных и либеральных тенденций, причем тенденции эти были не только противостоящими, но и взаимнообусловленными.

Но что из себя представляют эти тенденции? Консерватизм - это нечто гораздо более сложное, чем просто стремление к сохранению статус-кво. Это политическое течение, вдохновленное восприятием общества как живого единства, как организма, в котором  процветание его отдельных членов связано со здоровьем целого. На консервативное восприятие общества, несомненно, оказало влияние описание Церкви у Святого Апостола Павла - как тела, в котором все члены служат другу другу, исполняя каждый свое дело на своем месте.

Более того, консерватизм исходит из определенного видения мира - как гармоничного целого, обладающего своей целью и предназначением, мироздания, в котором воплощен естественный закон и в котором подлинное благополучие человека и общества возможно тогда, когда их жизнь сообразна этому закону. Консерватизм, поэтому, поддерживает традиционные структуры общества - семью, Церковь, нацию, государство. Однако, поскольку мы живем в падшем мире и являемся падшими людьми, традиционные установления могут портиться, и, вместо того, чтобы содействовать человеческому благополучию, становиться инструментами несправедливости и угнетения.

Либерализм возникает как реакция на это угнетение и провозглашает своим приоритетом принцип личной свободы. Поскольку грех может коррумпировать все - и на свете могут быть тиранические монархи, дурные традиции, негодные пьяницы-мужья, избивающие своих жен, либерализм говорит о том, что люди имеют право противиться власти монарха, или традиции, или даже главы семьи во имя личной свободы. Первоначально либерализм - как он выражен, например, у отцов-основателей США - не отвергает, а только по-своему корректирует консервативные идеалы. Свобода воспринимается в контексте все того же "консервативного космоса", в котором правит естественный закон, к которому люди и апеллируют, выступая против того, что они считают несправедливостью и угнетением. Очень показателен в этом отношении такой основополагающий либеральный документ, как Декларация Независимости США, в начале которой говорится: "Мы исходим из той самоочевидной истины, что все люди созданы равными и наделены их Творцом определенными неотчуждаемыми правами". Недавно президент Обама, цитируя эти слова, опустил упоминание "Творца" в этом отрывке, что вызвало немалый скандал, и ему пришлось срочно исправляться. Но главное - основанием свободы и прав в классическом либерализме виделась все та же воля Творца, которая отражается в естественном законе.

Поэтому традиционный либерализм и консерватизм способны к конструктивному взаимодействию и даже синтезу. Для консерватора естественно принимать христианский взгляд на грехопадение, и, следовательно погрешимость всех человеческих институтов, которая требует определенной системы защиты личных прав, чтобы свести злоупотребления к минимуму.

Однако в наше время мы сталкиваемся с другой формой либерализма - связанной с совершенно иным восприятием мироздания, общества и человека. Такого рода либерализм отказывается видеть в мире и в человеке какое-либо объективное предназначение; мироздание бессмысленно и пусто, в нем нет никакого объективного закона и Законодателя. Кто-то еще может усматривать в творении какой-то смысл, молиться, верить в Бога - но либерализм тщательно следит за тем, чтобы это ни в коем случае не отражалось на политической жизни. Для такого рода либерализма общество - это механизм, а не организм; собрание полностью чуждых друг другу одиночек, которые кооперируются только для защиты своих интересов. Он видит в любом монархе тирана и в любой замужней женщине - жертву патриархата; любой разговор об общих ценностях. которые необходимы для жизни общества, воспринимается как попытки стеснить личную свободу. Традиционная семья и тем более, Церковь рассматриваются как наследие мрачных времен средневековья.

Такого рода либерализм весьма заметен на Западе - но там он сдерживается все еще сильным консервативным присутствием. Однако у нас почему-то многие ассоциируют западное благоустроение именно с ним; это поистине печальное заблуждение - как если бы мы пытались приписывать, скажем, процветание Франции тем, что там время от времени в массовом порядке жгут автомобили, и поспешили ввести такой просвещенный европейский обычай у нас.

Фундамент общественного благоустроения лежит именно в консерватизме -  и наша беда в том, что в нашей стране этот фундамент глубоко подорван. Мы нуждаемся в его восстановлении. Какие практические усилия возможны в этом направлении? Прежде всего, признание необходимости поддержания нравственного закона. Например, телевизионные программы или издания, поддерживающие ценности нравственности, семьи, служения обществу, должны поощряться; эксплуатирующие человеческие слабости и пороки - сдерживаться. Наиболее грубые проявления цинизма и безнравственности - просто воспрещаться к трансляции, как это и делается в большинстве развитых стран. В конце концов, любители могут найти все, что им хочется, в интернете. Государство не должно устраняться от влияния на нравственный климат - не обязательно путем прямых запретов, часто бывает разумно использовать косвенные меры. Однако в обществе должно поддерживаться ясное представление о добре и зле, о достойном и постыдном.

Государство должно поддерживать традиционную семью; в школах должно осуществляться (как это делается в большинстве стран Европы) преподавание религии. Недопустимо - и невозможно - принуждать людей к вере; но чтобы они могли сделать свой информированный выбор, знания о кульутрообразующей религии должны преподаваться.

Поскольку любые человеческие структуры подвержены греху, государство и его представители должны быть подотчетны населению; люди должны иметь законные возможности влиять на политику властей и выступать против злоупотреблений.

Общество - и государство - должны поощрять развитие благотворительности, церковной и светской, и заботиться о том, чтобы нужды наиболее уязвимых людей  - инвалидов, больных, сирот - были удовлетворены.

Говоря здесь лишь о наметках того, как могло бы выглядеть в наши дни русское консервативное мировоззрение, хочется надеяться, что манифест Никиты Михалкова все же приведет к общественной дискуссии - дискуссии давно назревшей и необходимой.

http://www.radonezh.ru/analytic/13308.html

[Александр Васильевич]

Никита Михалков: Попало туда, куда надо

Известный кинорежиссёр ответил критикам своего «Манифеста просвещенного консерватизма»



Кинорежиссер Никита Михалков уверяет, что его "Манифест просвещенного консерватизма", который не так давно появился в СМИ, не является заявкой на создание собственной политической партии и тем более претензией на президентский пост, сообщает Newsru.com. "Я, собственно, ни на чем не настаиваю. Это большая ошибка сразу видеть в этом далеко идущие планы создать свою партию, стать спикером Думы, более того, претендовать на место Президента", – заявил он журналистам во вторник.

По его словам, идеи, озвученные в Манифесте, он высказывал "в разное время, в разных изданиях, на разных конференциях, в интервью за 20 лет". "Просто все, что было сказано ранее, сейчас суммировалось в такую вот субстанцию", – сказал Михалков, добавив, что сам был удивлен реакцией, вызванной опубликованным им документом.

Михалков считает, что, если Манифест вызвал такую реакцию, "значит, это кому-нибудь нужно или очень не нужно". "Если бы Манифест ничего не значил, соответственно, не было бы и такого шквала (комментариев), а он идет", – сказал он. "Раз поднялся шквал, значит, в Манифесте есть что-то такое, о чем есть смысл спорить или, по крайней мере, разговаривать", – полагает режиссер.

Сам Михалков, по его словам, не намерен вступать в дебаты по поводу Манифеста. "Моя задача не в том, чтобы заниматься полемикой, а в том, чтобы выразить то, что мне кажется важным как гражданину страны", – подчеркнул он. При этом, по его словам, "активность, с какой обсуждается Манифест, его приятие и ярость неприятия говорит о том, что попало куда надо".

"Нам нужна симфония, соотношение духа народа и власти, соотношение духа, времени, материальных ценностей, веры, надежды, любви. Нам нужно создать атмосферу в стране, которая была бы благополучной. Она не бывает благополучной для всех, но в ней должна быть позитивная настроенность", – подчеркнул Михалков. "В стране должна быть единая работа, объединяющая. Приберемся в стране", – ответил режиссер на вопрос о том, как осуществить идеи, заложенные в Манифесте.

Программный текст Манифеста был опубликован в ограниченном количестве экземпляров и передан руководителям Российского государства. Но текст попал в прессу. В нем режиссер высказывает мнение, что России пора покончить с либеральной демократией и что будущее страны – за просвещенным консерватизмом.

В частности, по его мнению, "люди устали внимать призывам к индивидуальной свободе и верить сказкам о чудесах рыночной экономики", а "все важнейшие реформы, направленные на модернизацию, успешно осуществлялись только в том случае, если они проводились государственными, общественными и церковными деятелями России центристской, просвещенно-консервативной ориентации".

Русская линия

http://rusk.ru/newsdata.php?idar=44835

[Александр Васильевич]

"Единой России" не понадобился "рыхлый" манифест Михалкова



Партия "Единая Россия" не намерена использовать написанный кинорежиссером Никитой Михалковым "Манифест просвещенного консерватизма" в своей работе. Об этом агентству "Интерфакс" 11 декабря заявил неназванный источник в партии.

Собеседник агентства добавил, что "Единая Россия" в своей деятельности руководствуется собственной программой и посланиями президента. "Было бы странным, если бы такой рыхлый документ, как манифест Михалкова, был кем-либо объявлен документом для 'Единой России'", - цитирует "Интерфакс" слова источника.

Собеседник журналистов также сказал, что манифест Михалкова уводит в сторону от "задач модернизации", хотя, несомненно, является хорошим документом для стимулирования общественной дискуссии.

Ранее сам Никита Михалков заявил журналистам, что написанный им манифест мог бы помочь "Единой России" перестать быть "аморфным телом" и конкретизироваться "в поступках и помыслах".

Манифест Никиты Михалкова попал в интернет в конце октября 2010 года. Тогда же стало известно, что кинорежиссер передал его для ознакомления руководству государства. В документе провозглашался конец "эйфории либеральной демократии" и говорилось о необходимости укреплять консервативные идеалы. Лидер либерально-демократической партии Владимир Жириновский вскоре после публикации документа выступил с заявлением о том, что тот повторяет программу ЛДПР. Представители "Единой России" поприветствовали появление манифеста, но заявили, что его следует обсудить различным политическим клубам партии.

http://www.lenta.ru/news/2010/12/11/bootless/