Папизм - злейший враг Православной Церкви

[Александр Васильевич]

В последние три года мы стали очевидцами активного развития диалога Православной Церкви с Римо-Католической Церковью. Диалог, внешне имеющий, казалось бы, чисто благие намерения – вернуться к единству, которое по догматическим и каноническим причинам было разорвано в 1054г. т.н. Великой Схизмой между Восточной и Западной Церквами, тем не менее сегодня приобретает весьма опасную направленность.

 Восстановление единства между Востоком и Западом всегда мыслилось как единство, в основе которого лежит чистота апостольской веры, вера Единой, Святой, Соборной и Апостольской Церкви. Западная, Римская Церковь, начиная с IX, стала  усваивать себе учение о первенстве Римского папы, его вселенской юрисдикции. В IX в. произошли на этой почве серьезные столкновения Римской Церкви, тогда еще православной, с Константинопольской в лице такого выдающегося иерарха, богослова и святого как свт. Фотий Великий. Варваризация запада и захват франками престола Римских пап привело к варваризации и Западной Церкви, и папского престола, и западного богословия. Последнее выстраивалось на богословии бл. Августина, схоластике и рационализме[1]. Произошло серьезное отхождение от богословия святых Отцов Древней Церкви. После Великой Схизмы 1054г. Восточная Православная Церковь в лице своих святителей, предстоятелей Константинопольской Церкви, а также благочестивых императоров, пыталась вести и не раз диалоги с Римом, но все  они не приводили к желанному восстановления единства исключительно по одной причине – категорического нежелания Римской Церкви отказаться от вероучительных и богослужебных нововведений. И такое упорство Рима было вызвано совершенно ложным мнением о Римском первосвященнике как гаранте православности Церкви, его непогрешимости и абсолютной власти в Церкви, которая, как оказывается выше Вселенских соборов.

И сегодня Римо-Католическая Церковь не отказалась и не собирается отказываться от этого теперь уже официально провозглашенного учения  (I и II Ватиканские соборы) о непогрешимости, о первенстве Римского папы, его вселенской юрисдикции и власти над всей Церковью. Православная Церковь, выстраивая свое учение о Церкви на основах соборности, всегда отвергала примат Римского папы и его безгрешность, как кардинальное разрушение соборного устройства Церкви. Свою веру в соборное начало Церкви Православная Церковь очень четко выразила и в Символе веры и в Послании Восточных Патриархов: «у нас ни соборы, ни патриархи не могли ввести чего-либо нового, потому что хранителем чистоты веры  у нас является народ Божий, самое тело Церкви». (Послание Восточных Патриархов 1848г, п.17)

То есть сама Церковь, вся она, а не только епископат, и тем более Римский первосвященник, является непогрешимым хранителем чистоты апостольской богооткровенной веры.

Исторически для православного сознания, которое единогласно выражено у многих авторитетных Отцов Церкви после Схизмы 1054г., а также в Символических книгах Православной Церкви 18-19вв., Римо-Католическая Церковь воспринималась как ересь. А так как по учению Церкви ересь – это отпадение от Церкви, то, следовательно, и наименование Римо-Католической Церкви «Церковью» неправомочно. Это наименование носит лишь чисто условный характер, из «уважения» к древности Римской кафедры, ради того, чтобы ослабить напряженность во взаимоотношениях между церквами и избежать конфронтации. Особенно это касается положения христианской веры сегодня, когда она оказалась в струе активной расхристианизации мира. Безусловно, во многом здесь вина Римо-Католической церкви, которая превращена в светсткую организацию и дала много примеров для критики. И в силу своего отхождения от Вселенского Православия, исконно апостольской древности и чистоты, благодатности и спасительности, она утратила ту «благодатную соль», которая оживотворяла лишенное плодородной силы человеческое сердце, приводила ко Христу, соединяла со Христом.[2]

Сознание Церкви, ее отношение к ересям, как богоборчеству и отпадению от единства во Христе и со Христом измениться не может, как не может измениться, хотя так не считают многие современные епископы настроенные прокатолически, ее отношение по причине именно продолжающегося упорства Римской церкви в своих еретических заблуждениях, и, прежде всего, в учение о примате Римского папы.

Видя это, двусторонний диалог православных и римо-католиков еще с 1965 принял форму некоего «диалога любви».[3] Суть его состоит в том, чтобы, пренебрегая догматическими различиями, искать единство через проявление взаимной любви, искать то общее, что нас не разъединяет, а сближает. Сегодня, после проведения очередной XII сессии Смешанной Комиссии по диалогу Православной Церкви с Римо-Католической в Вене были достигнуты договоренности о создании некой модели единства церквей на основе сглаживания противоречий между соборностью Православной Церкви и приматом Римского папы в Римо-Католической Церкви.[4] То есть то, что считалось всегда с точки зрения учения о Церкви взаимоисключающим, теперь активно синтезируется. Эти идеи были официально высказаны кардиналом Куртом Кохом, секретарем Папского Совета по содействию единству между христианами, сопредседателем Смешанной Комиссии по двустороннему диалогу со стороны римо-католиков. Избранный путь диалога является опасным для дальнейшего существования Православной Церкви, поскольку принятием этой новой модели, в любом случае, подрывается основа православной экклезиологии. То есть мы можем свидетелями, в случае принятии такой модели, трагического уничтожением Православной Церкви.

Именно по этой причине, свидетельствуя о крайне опасном положении Православной Церкви сегодня, мы с Божьей помощью приступаем к созданию нового сайта. Он посвящается в основном тематике двустороннего диалога между Православной Церковью и Римо-Католической Церковью. Мы предполагаем, что будем давать многим событиям не свою личную оценку, поскольку в современных условиях сокрытости многой информации мы не гарантированы от серьезных ошибок, а тех авторов и тех церковных организаций, обществ, которые будут публиковать свои взгляды на ход двустороннего диалога. Мы считаем такую осторожность вполне оправданной, поскольку речь идет о Церкви, о ее сохранении в очень непростых условиях для существования и миссии. И взгляд со стороны, то есть взгляд с внешней стороны по отношению к диалогу, имеет больше примуществ. Он, прежде всего, дает возможность встать на твердую почву беспристрастного взгляда на факты и события, и уже здесь выстраивать выводы и делать какие-то прогнозы с Божьей помощью. Мы также считаем вполне целесообразным размещать материалы историко-полемического и богословского характера, давать позицию Святых Отцов Церкви и т.д.

Мы также призываем всех православных христиан ободриться и ощутить свою великую ответственность в нынешней ситуации за сохранение Православной Церкви. Мы просим оказывать свое посильное содействие работе нашего сайта в основном важными материалами и публикациями. Но при этом просим авторов отвественно подходить к своим публикациям и удаляться от чрезмерной эмоциональности в высказываниях и оскорблений иерархии. Мы не исключаем возможности обсуждения материалов на специальном форуме сайта.

[1] См. протопресвитер Иоанн Романидис. Church Synods and civilation./ (2) Franco-Latin Civilisation., а также его же статья «Подлинные причины Схизмы 1054г».

[2] См. архимандрит Георгий (Капсанис). Православие – надежда Европы. http//www.apologet.spb.ru

[3] Прекрасная характеристика этому «диалогу любви» дана протопресвитером Георгием Металлиносом в его статье «Подлинный облик диалога любви».  http//www.apologet.spb.ru

[4] ВАТИКАН РАСКРЫВАЕТ  ВЕЛИКОЕ ПРЕДАТЕЛЬСТВО ПРАВОСЛАВИЯ СО СТОРОНЫ ФАНАРА (Константинопольская Патриархия). ».  http//www.apologet.spb.ru

http://kat-dialog.narod2.ru/

[Александр Васильевич]

Диалог компромиссов

Διάλογος συμβιβασμῶν

(А)

С 20 по 27 сентября 2010г. в Вене, столице Австрии состоялся 12 сессия Смешанной Комиссии по Диалогу между Православием и Римо-Католицизмом.

Тема, которая была поднята и изучалась на этой сессии: «Роль Римского епископа Церкви в первом тысячелетии». Решение об изучении этого вопроса было принято на сессии в Равенне в Италии в 2007г. Состоялось в последствии заседание одного из отделений Комиссии (которое называется (Координационная Смешанная Комиссия) в агио Николау на о. Крит в 2008г., где был разработан предварительный план совместного заявления. Собственного говоря само изучение вопроса было начато на 11 сессии Двусторонней Комиссии в г. Пафос на о. Кипр, во время которого  детально был проработан план текста заявления, однако при отсутствии единогласия.

В этом последнем заседании в Вене предполагалось, что Комиссия придет к некоему согласию по несомненно трудному вопросу, тем не менее этого не произошло. Комиссия рассматривает предварительный текст в качестве «рбочего документа» и приняло суждение о необходимости его последующего пересмотра.

По этой причине была создана Подкомиссия, которая начнет исследование богословской и экклезиологической сторон вопроса о первенства епископа Рима в связи с вопросом о соборности. Подкомиссия представит свои выводы Смешанной Координационной Комиссии по Диалогу, которая будет работать в нынешнем 2011г. Пленум Смешанной Комиссии по Диалогу принял решение о его заседании в 2012г. Следовательно, в дальнейшем диалог будет проходить в три этапа: Подкомиссия – Координационная  Комиссия 2011- Смешанная Богословская Комиссия в 2012г.

Мы не знаем подробности богословских дискуссий, который проходили в вене. Таким образом наши наблюдения мы будем основывать на незначительных сведениях из заявления Комиссии и совместного интервью прессе двух сопредседателей Комиссии: римо-католического архиепископа Коха и митрополита Пергамского г-на Иоанна (Зизиулас).

Архиепископ Кох на заданный ему вопрос - какая модель единства обсуждается, ответил: «Это будет большой вопрос в будущем…Католическая и Православная церкви вероятно имеют не один и тот же взгляд на единство. Вопросы, которые как мы видим будет необходимо обсуждать – первенство папы и соборность. Католическая Церковь имеет ярко выраженное преимущество пап, но вероятно не развила соборность настолько насколько Православная Церковь. Сила Православной Церкви заключается в ее соборности. Мы имеем возможность для взаимного обогащения… В действительности для Католической Церкви единство без Римского епископа немыслимо. Это потому, что вопрос о Римском епископе не является неким простым организационным вопросом, но и имеет богословский смысл. Диалог о том, в каком виде будет создано это единство, будет весьма напряженным. Единство означает, что мы смотрим один на другого как на полноправную Церковь-сестру. Думаю, что и папа имеет ту же точку зрения относительно такого направления».

Далее митрополит Пергамский г-н Иоанн заявил: «У нас полное согласие относительно того, что сказал архиепископ Кох. Мы не совершаем наше служение по заранее определенному образцу. Однако Православная Церковь будет должна усилить свою соборное-кафолическое единство. И вероятно католической стороне следует во многом усилить соборное измерение. Если два этих положения будут осуществлены, то весьма быстро придут и результаты».

В соответствии с этими заявлениями в качестве своей цели диалог ставит поиск некой модели единства, которая смешает в себе две различные точки зрения.

Однако что же это будет за модель? Вероятно, что мы сможем дать ей оценку только тогда, когда она будет создана. Теперь же, насколько нас понуждает к осторожности неуверенность и недоверие к высказанным выше ответам журналистов, мы считаем, что нас ведут к некоему двусмысленному документу и такому, чтобы его каждая сторона понимала как она желает.

Исходя из этого, искомый согласованный документ не будут документом точным, ясным, кристально чистым, о чем дают право говорить те данные, которые предоставил как вполне ясные архиепископ Кох: «В действительности для Католической Церкви единство без Римского епископа немыслимо». И это знак более чем очевидный. В вопросе о власти Римского папы не существует у папистов границ для отступления.

И в действительности это не только точка зрения архиепископа Коха, которую он распространяет. Все римо-католическое богословие имеет точно такую же точку зрения, кроме конечно же некоторых единичных богословов, которым как еретикам противостоит папизм.

Однако те жизненно важные и необходимые вопросы, которые будут отсюда вытекать, мы вынуждены будем к ним возвращаться вновь.

 «Ο ΣΩΤΗΡ» №2000

 © Перевод: «Православного Апологета» 2011г.

http://kat-dialog.narod2.ru/1_dvustoronnii_dialog/

[Александр Васильевич]

Православие и Папизм

Безвыходный диалог

(Б)



Ορθοδοξία και Παπισμός .’Ένας ’αδιέξοδος ∆ιάλογος

(B)

В предыдущей статье мы касались вопроса проблематичности окончательного заключения, к которому пришла XII Смешанная Комиссия по Диалогу между Православием и Римо-Католицизмом, которая проходила с 20 по 27 сентября 2010г. в Вене, в Австрии.

Завершая нашу статью мы обозначили  нашу озабоченность относительно того, что было заявлено двумя сопредседателями Комиссии в совместном интервью, которое ими было дано прессе. И мы остаёмся и теперь в этом состоянии большой тревоги.

Во время интервью, как мы видели, архиепископ Кох разъяснил и нечто весьма важное касательно абсолютного упорства Папизма в отстаивании высшей и господствующей власти папы в Церкви: «Это происходит, говорит он, потому что вопрос о епископе Рима не является просто неким организационным вопросом, но и имеющий богословский смысл». Страшное слово! Страшное, но и искреннее! Он ставит вопрос о первенстве папы в своём полном объеме, как он в точности выражен на I и II Ватиканских соборах, который паписты признают в качестве Вселенского. Эти два собора провозгласили, что папа обладает не только первенством власти над всей Церковью, но и что принимаемые им на своей кафедре решения являются непогрешимыми – нечто в действительности вызывающее отвращение и омерзение!

Какой же следовательно нужно сделать вывод? Очевидно, мы все должны ощутить, что в данном случае мы находимся возле Китайской стены! Для римо-католицизма папа является непогрешимым и с помощью глобальной власти держит в своих руках решение «Вселенских» (по их мнению) соборов.

Власть его  - это догмат! Следовательно, некая неосуществимая реальность для папистов! В действительности это звучит сильно только у него. Папизм без власти папы немыслим. Поэтому и защита папистов  инстинктивно концентрируется всегда на этом положении. Кто-либо наблюдает за тем, чтобы оно было во всех их заявлениях. И какая бы не была тема или заявление, вопрос о первенства будет стоять выше, его  принесут отсюда, во всяком случае, любым способом будут касаться первенства папы.

Вот и характерный пример встречи в Вене: в субботу 25 сентября члены римо-католической делегации совершали божественную Евхаристию в кафедральном храм св. Стефана при предстоятельстве кардинала Христофа Шенборн, в присутствии членов православной делегации. В своей речи кардинал сказал, что «мы имеем первенство в каноническом смысле и нуждаемся в нем, но выше всего является первенство любви. Все канонические постановления Церкви служат этому первенству любви».

Везде и всегда первенство. Пусть даже теперь его называют первенством любви, или иначе первенство диаконии-служения. Но как бы его не называли, оно понимается как первенство власти, потому что без него римо-католики не могут существовать. И с этой стороны существует успех, поскольку Диалог начал свою работу с вопроса о первенстве прежде, нежели обсуждать вопрос догматический об исхождении Святого Духа (Filioque). Поскольку паписты в этом вопросе могут сделать уступку, вслед за чем они окажут всестороннее давление на православных, чтобы они уступили в вопросе о первенстве папы. Неужели папские богословы не понимают верность положений православной веры? Это ничто иное, как шутка, чтобы кто-либо так считал. Несомненно, папские богословы осознают, все корифеи их мысли, истинность Православия. Но даже если и прежде ослепленные их заблуждением не желали этого видеть, сегодня же, когда католики подтверждают жизненность Православия и сильный распад Папизма, безусловно они это понимают. Они понимают, но не могут принять Православие. Это не является вопросом пожелания. Это вопрос о невозможности. Они понимают, но даже  если бы и захотели, они не смогут отвергнуть примат-первенство Папы. То, чего они требуют от православных, является абсолютно невозможным! Мы же, в сущности, просим того, что приводит к их самоубийству, к саморазрушению папская империя без первенства власти папы  провалится в некий ночной  мрак и исчезнет.

Мы не  имеем намерений высказывать наши сомнения в православности мышления представителей нашей Церкви. Мы хотим верить, что они прилагают весьма большие усилия к тому, чтобы повлиять на изменение в сторону православных воззрений позиции достаточно хорошо организованных папских богословов.

Однако мы обязаны говорить авторитетно и искренне. Тщетные надежды и попытки!

Они стараются вынудить солнце восходить с запада! Но если даже когда-то они и могли бы достичь такого рода успеха в отношении солнца, однако Папизм по человечески не способен отвернуть первенство власти  папы. Сам сопредседатель Комиссии Преосвященнейший Митрополит Пергамский г-н Иоанн это признал, когда он произносил речь на «научном актовом дне» по теме «Богословский диалог между Православной и Римо-Католической Церквами», который был организован кафедрой Догматического богословия (отделение Богословие) Богословского факультета Фессалоникийского университета им. Аристотеля 20.05.2009: «Мы признаем невозможность в этом, -сказал он, - Ответственность лежит на Риме», который при своей посреднической вековой позиции «установил невозможность для сближения» и «на соборе Ферраро-Флорентийском эта он сделался еще более жестким (в своей позиции)».

Следовательно на Диалоге выявилась безысходность. И в дальнейшем можно ожидать лишь только два решения: или бесславное приостановление  Диалога, или...

С нашей стороны мы ожидаем проведение опасного эксперимента компромисса.


©перевод «Православный Апологет». 2011г.

Источник: периодическое издание «Союза Православных Богословов Греции» «Ο ΣΩΤΗΡ» 1-2-2011

http://apologet.spb.ru/rimo-katolitsizm/pravoslavie-i-papizm-bezvichodniy-dialog.html

[Александр Васильевич]

о.Анастасий Нгоцопулос
настоятель храма свт. Николая в Патрах

Римо-католицизм (Папство) - это ересь. По единодушному мнению святых

Комментарии к статье богослова г-на Панаг. Андриопуло.

Ο Παπισμός είναι αίρεση
Ομόφωνη η γνώμη των Αγίων

π. Αναστάσιος Γκοτσόπουλος
Εφημέριος Ι. Ν. Αγ. Νικολάου Πατρών.
Παρατηρήσεις σε άρθρο του θεολόγου κ. Παν. Ανδριόπουλου



Следующая статья, как никогда актуальна, в свете собеседований между православными и римо-католиками (папистами), которые пройдут в этом году, бьют тревогу в связи с той опасностью в отношении сторонников «соединения», которые попирают вполне ясную позицию святых отцов Церкви ради своих личностных политический устремлений, создавая опасность в очередной раз расколоть Церковь Христову. Поэтому мы уверены в том, что православные не последуют за этой проуниатской группой к этому некоему греховному и ошибочному соединению с папизмом, если Папизм не отвергнет все свои заблуждения.

В местной прессе было опубликовано письмо богослова г-на Пан. Андриопулоса с названием «Патры, католики и о. Кирилл».  Хотя я верю, что даже и частные богословские вопросы весьма опасно обсуждать в прессе, пусть г-н Андриопулос мне позволит, принимая на себя риск, в рамках статьи мне прокомментировать некоторые конкретные положения его письма, которые создают опасные смущения в народе Божием:

г-н  Андриопулос пишет:

«священник не имеет никакого права высказывать как официальное некое мнение по догматическому вопросу».

Что означают слова: «официальное догматическое мнение»?

1. Если это означает личное мнение, противоречащее учению нашей Церкви, то конечно, как священник, этот человек не имеет такого права. Но разве таким правом обладает епископ или патриарх? Несомненно, ни патриарх не имеет такого права, ни священник!

2. Если это означает, что учение нашей Церкви, а не только имеет право священник его высказывать, но он в качестве первоочередной обязанности имеет высшую ответственность за то, чтобы выражать и возвещать учение нашей Церкви, точно такую обязанность имеет и патриарх!

Кроме того, настоящим, реальным богословом согласно традиции нашей Церкви является Святой, тот, кто живет и передает подлинной опыт Церкви, опыт Божественного Откровения. Конечно, это опыт, богословие, авторитетным образом выражается на Вселенских соборах епископов. Однако это не означает, что в жизни нашей Церкви богословствовали только епископы, как утверждает г-н Андриопулоси, а остальные клирики молчали. Безусловно, нет! В богословии тогда еще дьякона свт. Афанасия Великого догматствовал I Вселенский собор. На богословии священника (а он никогда не был епископом) Ионна Дамаскина утверждался VII Вселенский собор. В богословии священника прп. Максима Исповедника основывался VI Вселенский собор. Но и позже в 14 веке разве не богословствовал свт. Григорий Палама, тогда еще в сущности священник? Может быть прп. Феоодор Студит или прп. Никодим Святогорец были епископами? Иосиф Bриенний был монахом, но учителем епископов и патриархов Константинопольских!

Конечно, Соборы являются главным образом соборами епископов. Однако епископ участвует на Соборе прежде всего как выразитель опыта поместной церкви (клира и народа), опыта, который несомненно ассоциируется с опытом всей Церкви. В необычайно прекрасных словах описывает единство епископа и его пресвитеров свмч. Игнатий: «...пресвитерство же ...таким образом связано с епископом, как струны кифары, через это пребывайте вы в единодушии и согласно воспевая любовь Иисуса Христа» (Ефес.IV)[1]!
В своём письме г-н Андриопулос выделяется, пусть бы я и ошибался, неким сближением епископского служения в Церкви, ни с чем иным как с папским образом мышления. Возможно ли, что на этот взгляд оказали влияние феномены изречений богословов и конечно  же антирритиков?  
.
Господин Андриопулос пишет:
«А поскольку никакой Вселенский собор даже не собирался для изучения «ереси» католиков и других, никто в Церкви не может говорить о том, что «проясняется». «Феодор Вальсамом считает конечно же католиков раскольниками, а не еретиками».

Мнение, г-на Андриопулоса о том, что только Вселенский Собор (последний был в 787 г. н.э.) решает, что есть ересь, является весьма опасным с точки зрения экклезиологии. Г-н Андриопулос думает, что Православная Церковь прекратила после 787г. себя  отделять от ошибок, лжи и ереси? Эта точка зрения не приводит ли к само-отрицанию православной экклезиологии?

Г-н Андриопулос приходит к выводу, что поскольку в отношении Папства, которое появилось после IX столетия, не было принято какого-либо решения Вселенским собором, то никто из православных, и даже клириков, не имеет право его характеризовать как ересь! Но я задаюсь вопросом в отношении Свидетелей Иеговы, мормонов, пятидесятников, евангелистов: какой Вселенский Собор принял в отношении них определение? Может быть и они не являются еретиками?

Конечно, они являются еретиками, то есть находятся вне «Единой, Святой Соборной и Апостольской Церкви», потому что а) идентифицируют себя как не-православных и б) отвергают опыт и традицию нашей Церкви, т. е. православное богословие, как оно зафиксировано в определениях Вселенских, поместных соборах, в творениях Святых Отцов (consensus patrum – согласие Отцов), в литургической ее жизни.

Но разве этого в действительности не делают и римо-католики? Неужели они не верят вопреки тому, что определено Вселенскими соборами (главным образом II, но и III, IV, VI и  VII)? Неужели они верят вопреки тому, чему учит и чем живет наша Православная Церковь? Не определяют ли они себя сами как не-православных, и не отвергают ли они нашу веру?

Поэтому и все святые нашей Церкви, которые занимались этим вопросом, единогласно определяют, что Папизм – это ересь!  Всякая получивший диплом Богословского факультета, всякий православный пастырь (священник или епископ и даже патриарх) обязан проявлять уважение к единогласному мнению наших святых. Итак, что они нам говорят?

А. Святые нашей Церкви:

Свт. Фотий, Патриарх Константинопольский (866): "Кто бы не стал закрывать свои уши, чтобы слушать это чрезмерное богохульство (filioque), которое противна Евангелию, противоречит святым Соборам, отвергает блаженных и святых Отцов... Эта хула  и богоборческий звук вооружается против всех взятых пророков, апостолов, святителей, мучеников и даже самих слов Господа... этих обманщиков и богоборцев мы соборно и божественным гласом осуждаем. И не решились полагаться на собственные суждения. Мы вновь прибегли к свету и мы изложили все, что было определено на предшествующих Соборах и суждение апостольских постановлений... Так и тех, поскольку они упорствуют в своих многообразном заблуждении, мы их исключаем от всякой христианской общности.. только по причине хулы на святого Духа... и этого достаточно, чтобы возложить на них бесчисленные анафемы... чтобы мы отделили от тела Церкви гангрену хулы...., дабы искоренить росток зла.»[2]

• Святитель Марк Евгеник, митрополит Ефесский (1440): «Итак, мы отвратились от них, как от еретиков, и поэтому отмежевались от них...  они еретики, и, следовательно, мы отсекаем их как еретиков... Откуда же они внезапно представились нам православными, те, которые в течение столького времени и по суждению таких великих Отцов и Учителей считались еретиками?... Надо бежать от них, как бегут от зми,... как от христопродавцев и христокупцев».[3] «Мы же, не почему иному отделились от латинян, но потому что они не только раскольники, но и еретики»[4].

• Свт. Григорий Палама (XIV век): «Латинян не могут даже ангелы (небесные умные силы) сдвинуть и побудить принять лекарство  против ложного исповедания».[5]

• Св. Симеон, архиепископ Солунский (XV век). В своей работе «Против всех ересей» характеризует Западных христиан как ересь, которая «произросла в Церкви после VII Вселенского собора».[6]

• Преподобный Никодим Святогорец (18 век): «Латиняне являются еретиками" (комментарии в 43 правило Святых Апостолов, Πηδάλιον, εκδ. Ρηγόπουλου, 1991, σελ. 55)

• Святой Косьма Этолийский (1779): «Папа – это антихрист» (Διδαχή Η΄), "Папу проклинайте, потому что он станет причиной (отсупления)» (Пророчество).

• Св. Нектарий, епископа Пентапольский (1920): «Как горят, что папа является главой Церкви, когда он изгнан из Западной Христовой Церкви... с Запада Церкви Христовой... Это чрезмерная гордость папы, это стремление к монархии породило столько ересей».[7]

Б. выдающиеся богословы, канонисты и духовенство:

• Фодор Вальсамом (XII век): Западная Церковь «уклонилась  обычаям и догматам Католической Церкви и чуждым Православным... воздержитель от латинских догматов и обычаев».[8] 7

• Иосиф Вриенний (1431): «Это (филиокве-filioque ) породило всякую парасинагогу. Она ввела всякую ересь... является противной всему, что передано Святыми и является уничтожением православной веры.[9]

• Иосиф, патриарх Константинопольский (1430): «Итальянцы не имеют никакого благовидного оправдания своему заблуждению. Они своим собственным заблуждением творят себе погибель. И не только хулят Святого духа, но и всякого рода нечестие творят... не станем же думать как и они... дабы и нам не оказаться быть преданными дьяволу... Как же будем иметь единство с ними, имея бесчисленное число различий с нашими догматами?» [10]

• Свт. Геннадий Схоларий, патриарх Константинопольский (XV век): «Итак, если мы соединимся с латинянами, то мы будем отделены от Бога и подвергнемся вечному бесславию».[11]

Сильвестр Сиропул, великий экклисиарх Константинопольской церкви (XV век): «Отличие латинян состоит в ереси и тем самым они ее имели до нас».[12]

• Св. отец Иустин Попович, профессор догматического богословия (1979): «В истории человечества Есть три главных случая падения: Адам, Иуда, папа ... папство со своей моралью является более чем арианством... догмат о непогрешимости папы является не только ересью, но и всеересью. Потому что ни одна из ересей не восставала в корне и настолько всеохватывающей против Богочеловека Христа и Его Церкви как это сделал папизм со своей непогрешимостью Папы-человека. Нет в этом никакого сомнения. Этот догмат является ересью ересей, беспрецедентное восстание против Иисуса Христа».[13]

• О. Филофей Зервакос (1980): «Латиняне противятся Духу Святому... и добавил, они находятся во тьме заблуждения через учение «и от Сына». Следовательно, поклонники папы впали в мириады злочестий и ересей... и мы молимся о том, чтобы благодать Божия сохранила нас от волков, еретиков».[14]

Пропресвитер Иоанн Рманидис, профессор догматического богословия (2001г.): «филиокве-filioque  это ересь, независимо от любых отдельных мнений или высказываний греческих писателей, хотя никогда такие и не существовали у греков».[15]
 
В. Но  папство осуждено как ересь и соборами (указания и свидетельства):

• Собор 879, в Константинополе (расценивается как VIII Вселенский собор): еретическое заблуждение или вставка filioque  в Символ веры.

• Собор 1170г. в Константинополе: «волею позаботились о том, дабы окончательно довершить отделение папы и всех иже с ним... не предавая их окончательно анафеме, как и остальные ереси... слушав апостольские слова «еретика после первого и второго вразумления отвращайся, зная, что таковой развратился  и грешит, будучи самоосужден».[16]

• Собор 1450г. в Константинополе (последний собор в храме Свтой Софии) осудил соединение, принятое на Ферраро-Флорентийском соборе и еретические учения латинян.[17]

• Собор 1722г. в Константинополе: «избегайте лжи... удаляйтесь от нововведений и новшеств латинян, которые не оставили ни одного догмата и таинства Церкви, которое бы не разорили бы или не исказили».[18]

• Собор 1838г. в Константинополе: «Чтобы сохранить истинных чад Восточной Церкви от богохульств папизма... от бездны ересей и душетленных падений папского заблуждения... да знайте насколько мы православные отличны от католиков, дан впасть в заблуждение из-за другого по причине софизмов и нововведений этих душерастленных еретиков... их напрасно измышленных и сатанинских ересей».[19]

• Патриархи Константинополя, Александрии, Антиохии, Иерусалима, 1848: «Из ересей распространившихся, какими Бог весть судьбами, в большей части вселенной, был некогда арианизм. А сегодня – это и Папизм... (filioque) является ересью и кто в нее верит являются еретиками... Посему и Единая, Святая, Кафолическая и Апостольская Церковь, следуя стопам Святых Отцов, восточных и западных, как древле при Отцах наших возвещала, так и ныне вновь возвещает соборне, что сие новвоведение, будто Дух исходит от Отца и Сына, есть сущая ересь, и последователи его, кто бы они ни были, еретики...Также и составляющиеся из них общества , суть общества еретиков и духовное общение православных чад Соборной Церкви – беззаконие, как определяет 7 правило III Вселенского собора».[20]

• Собор 1895 года в Константинополе: «...имеются существенные различия, которые относятся к богопреданным догматам нашей веры и к богоустановленному каноническому устройству управления Церквами... Папская Церковь... не только отвергает возвращение к канонам и определениям Вселенских Соборов, но в конце 19 столетия увеличивая существующую пропасть,… она провозгласила  официально и непогрешимость... Сегодня Римская Церковь является церковью нововведений, искажения творений Отцов, перетолковывания Священного Писания и определений Вселенских Соборов. Поэтому разумно и справедливо отлучена и отлучается, поскольку пребывает в своём заблуждении».[21]

Профессор-богослов Пан. Симатис[22] сообщает, что кроме Вселенских соборов  было много других поместных соборов нашей Православной Церкви после Схизмы 1054г., которые осудили еретические учения Папизма (1089, 1233, 1273, 1274, 1282, 1285, 1341, 1351, 1441, 1443, 1484, 1642, 1672, 1722, 1727, 1755, 1838, 1848, 1895).

Когда является единогласие Святых Отцов, когда Соборы единогласно догматствуют, когда богословы говорят одно, то что нам следует делать, нам весьма незначительным и маленьким людям – с богословской устойчивой позиций и святостью?  Нам безопаснее хранить молчание или, при необходимости, по причине ответственности позиции, напоминать о согласии в вере у нашей Церкви. Большее или меньшее – это уже от лукавого.

Господин Андриопулос завершает свою статью с отеческим интересом задает риторический вопрос:

«Что произойдет с православными, которые участвуют каждое воскресенье в хоре католической церкви? Может быть мы должны прийти к разрыву в общении, поскольку совершаются совместные молитвы с «еретиками»?

(Окончание следует)

[Александр Васильевич]

(Окончание)

Верх трагедии и смятения! Когда такой вопрос адресует дипломированный богослов Богословского факультета, то это несомненно – беда! Очень трудно было бы составить хорошее сжатое описание связи веры, полного притупления православного чувства, разрушения экклезиологических рефлексов, ужасных последствий злого экуменизма для нашего православного самосознания! (Пожалуйста, позвольте мне г-н Андриопулос воспользоваться вашей публикацией как живым свидетельством экклиозиологической отчужденности).

И, да простит мне критику, плохой экуменизм - ответственный за смущение людей - это то, что произошло во время престольного праздника в Фанаре (30.11.2006).[23] Не говоря уже о встречах, или политических или спортивных заявлениях (возвышение соединенных вместе рук на балконе!), но о литургическом и экклезиологическом отклонении, литургическом целовании папы и Патриарха и приветствиях со стороны папы во время Божественной литургии во время «Отче наш»! Мы задаемся вопросом литургическое лобызание является самостоятельным действием или предварительным условием для того, чтобы «в согласии исповедуем» Троичного Бога, богословие, которое изложено в Символе веры? Когда не существует согласия в общей вере – поскольку не существует общего богословия – каков смысл литургического лобзания православного архиерея с еретическим лидером? С каких пор некий еретик молится как канонически-законный православный христианин от имени полноты нашей Церкви? «Отче наш» является главной молитвой подготавливающей народ к «хлебу насущному» Божественной Евхаристии.[24] Может ли молиться за нашей Литургии прося «даждь нам днесь» этот Хлеб некто (папа), которому конкретно запрещается преподавать Божественную Евхаристию? В чем смысл такой молитвы? Независимо от намерений Вселенского Престола - и хочется верить, что есть благо, - наносится нашему народу ущерб: богословским минимализмом, пренебрежением к каноническому порядку,  сведение истины веры до какой-то тенденциозности и главным образом уравнивание Церкви с ересью! Более того от совместных молитв нет никакой пользы. Кроме разве того, что если произнесение речи в Фанаре входит в план и является предвестником того, что в ближайшее время мы увидим причащение из Единой Чаши без «единства в вере»! Не дай Бог!

Но что мы ответим на вопрос, который ставит г-н Анриопулос относительно «православных» отцов, которые поют на папской Божественной литургии?

1.Если я хочу их не  донимать, чтобы иметь добрые общественные отношения, доброе их свидетельство, но и их хвалят СМИ (нам необходимо их об этом спросить, прежде чем нам об этом говорить!) за то, насколько они «современны», «толерантны», «обладающие широким кругозором»,  «поликультурны», и поэтому я скажу им, что не существует никакой проблемы!  Пусть даже продолжают, ходят и даже причащаются у папистов, и когда хотят пусть идут на православную литургию и пусть причащаются и опять без всякого колебания и сомнения! И если хотят, пусть продвигаются к следующему шагу – с помощью менталитета, которые насаждается не будет поздно – они могут без всякого сомнения вновь петь в исламских мечетях! Дорога уже открыта: в Испании папские священники во время Божественной литургии, после Евангелия, проходят на амвон с муллой для того, чтобы он прочел свое,... Коран!

   2. Но если я хочу проявлять уважение к моей епитрахили и чувствую большую ответственность перед Богом и людьми, то мне необходимо оказать помощь моим соотечественникам взращивать у них – к сожалению – православное чувство и только тогда они поймут и будут проявлять беспокойство и будут проливать слезы, которые однако исполнят их радости о том сокровище, которое они не осознавали, что им обладали и пренебрегали им! Однако это требует много труда и многих молитв, прежде всего обо мне и потом о них и о всех!

Впрочем, мы не должны иметь даже самого малого сомнения в том, что когда мы, православные, живем в нашей вере по настоящему и ответственно мы станем хорошими экуменистами, то есть экуменистами в святоотеческом смысле, и когда Бог захочет, Он придет и соединит разделенных в Единой, Святой, Кафолической и Апостольской Церкви Христа и тем самым «мы последуем Отцам нашим», покажем себя соединенными антипапистами.
 

π. Αναστάσιος Γκοτσόπουλος
о. Анастасиос Нгуцопулос
настоятель храма свт. Николая в Патрах.

Εφημέριος Ι. Ν. Αγ. Νικολάου Πατρών. Τηλ. 6945-377621
ΠΑΤΡΑ 28 . 4 . 2007.

Источник:http://www.w3.org/TR/REC-html40

©перевод с новогреческого Аркадия Несмелова, 2011.

________________________________________________________

[1]    В русском варианта дается отличный от этого текст: «как и один епископ с пресвитерством и диаконами сослужителями моими, дабы все, что делаете, делали вы в Боге».

[2]   Ιω. Καρμίρη, Τα Δογματικά και Συμβολικά Μνημεία της Ορθοδόξου Καθολικής Εκκλησίας, εν Αθήναις 195

[3]   Ιω. Καρμίρη, ενθ. σελ. 353-362

[4]   κε΄ Συνεδρίαση της Συνόδου Φεράρας -Φλωρεντίας , εις Πηδάλιον, εκδ. Ρηγόπουλου, Θεσσαλονίκη 1991, σ. 55

[5]

[6]   Συμεών, Αρχιεπισκόπου Θεσσαλονίκης,Τα άπαντα, Θεσσαλονίκη σ. 32-40

[7]    Αγ. Νεκταρίου, Μελέτη ιστορική περί των αιτίων του Σχίσματος, Αθήναι 20002.

[8]    PG 138, 968.

[9]    Λόγοι Η΄ και Κ΄ περί της Αγ. Τριάδος εις Νικ. Ιωαννίδη, Ο Ιωσήφ Βρυέννιος, Αθήνα 1985 σ. 189-190. Ο Βρυέννιος τονίζει επανειλημμένως ότι οι οι Λατίνοι αιρετικοί (Μελέτη περί των Κυπρίων ενώσεωως σ. 1-25, αυτόθι)

[10]  Δημητρακοπούλου Ανδρ., Η Ιστορία του Σχίσματος, εκδ. Τήνος, 1996, σ. 89, 161

[11]  Там же, σ. 196

[12]  Πηδάλιον, εκδ. Ρηγόπουλου, Θεσσαλονίκη 1991, σ. 55

[13]  Ιουστίνου Πόποβιτς, Άνθρωπος και Θεάνθρωπος, Αθήνα, 19705, σ. 141-162

[14]  Γέρων Φιλόθεος Ζερβάκος, Ορθόδοξος  Κυψέλη, Θεσσαλονίκη 1988, σ. 565.

[15]  Ιωαν. Ρωμανίδου, Δογματική και Συμβολική Θεολογία της Ορθοδόξου Καθολικής Εκκλησίας, τ. Α, σ. 343 κεξ

[16]  Αγκύρας Μακάριος, εις Δημητρακοπούλου Ανδρ., Η Ιστορία του Σχσματος, εκδ. Τήνος 1996, σ. 57

[17]  Δημητρακοπούλου Ανδρ., Η Ιστορία του Σχίσματος, εκδ. Τήνος 1996, σ. 194

[18]  Ιω. Καρμίρη, Там же, σ,822-859

[19]  Ιω. Καρμίρη, σ. 900

[20]  Ιω. Καρμίρη, Τα Δογματικά και Συμβολικά Μνημεία της Ορθοδόξου Καθολικής Εκκλησίας, εν Αθήναις 1952, σ. 905-925 А также см. русский перевод Этого Послания в «Догматические послания православных иерархов XVII - XIX вв. о православной вере. Репринт. СТСЛ. 1995, стр. 202, 206-207

[21]  Ιω. Καρμίρη, Там же, σ. 932-946

[22]  Σημάτη Παν., Είναι αίρεση ο Παπισμός; Τι λένε Οικουμενικές Σύνοδοι και Πατέρες, υπόμνημα-ερώτημα στην επί των Νομοκανονικών Επιτροπή της Ιεράς Συνόδου, Αίγιο 2007, σσ. 39

[23]  Речь идет о визита папы Бенедикта в Константинополь и его присуствие за богослужением в патриаршем храме св. мч. Георгия, привествие его особым богослужебным чином и т.д. По этому поводу было опубликовано Заявление Святой Горы Афон.

[24]  Παρασκευοπούλου Γερβ., Ερμηνευτική επιστασία επί της Θ. Λειτουργίας, Πάτρα 20052, σ. 441, Ευδοκίμωφ Π., Η προσευχή της Ανατολικής Εκκλησίας, Αθήνα 19822, σ. 187.

http://apologet.spb.ru/inoslavie-i-ekumenizm/rimo-katolitsizm-papstvo-eto-eres-po-edinodushnomu-mneniiu-svyatich.html

[Александр Васильевич]

«Тьме не победить свет»

Диакон Владимир Василик о недавнем насаждении католицизма на Русской Земле



На этой неделе, а именно 13 апреля, российские католики отпраздновали юбилей – 20-летие восстановления структур Католической церкви в России, сообщает «Радио Ватикана». 20 лет тому назад папа Римский Иоанн Павел II установил апостольские администратуры для европейской и азиатской частей России. В проповеди на торжественной мессе архиепископ Павел Пецци, возглавляющий российских католиков, обратил слова благодарности к Иоанну Павлу II за то, что он решился на этот шаг, и к своему предшественнику архиепископу Тадеушу Кондрусевичу, «который своими страданиями воплотил в жизнь это возобновление структур церкви».

В связи с 20-летием восстановления католических структур в России мы попросили известного церковного публициста и богослова диакона Владимира Василика рассказать, как 20 лет назад насаждалось католичество на Русской Земле:

Католичество 20 лет тому назад насаждалось в России по обычным католическим стандартам. Вспоминается, как Андрей Блюм, будущий владыка Антоний, бедствовал со своей мамой, голодал, не мог получить приличного образования. И вот его пригласили в престижный католический колледж. Он блистательно сдает все экзамены, и сияющий директор говорит его матери: «Мадам, Вы, наверное, понимаете, что Ваш сын должен стать католиком». На это будущий пастырь ответил, что он не хочет, чтобы его продавали, и он вместе с матерью навсегда покинул это учебное заведение.

По известным рецептам, что-то подобное было и 20 лет тому назад. Вкладывались большие средства, организовывались образовательные структуры, в частности, возрождалась римо-католическая семинария. Примечательно, что огромное большинство преподавателей были нерусские, это были в основном поляки, французы и итальянцы. Огромные средства шли на стипендии и гранты для всех желающих. Это была своего рода ненавязчивая пропаганда. Аккомпанементом ко всему этому являлись захваты православных храмов с помощью украинского ОМОНа, когда в ход шли саперные лопатки и гранаты со слезоточивым газом. Католичество насаждалось у нас под аккомпанемент убийств украинских священников и мирян.

Для меня удивительно слышать из уст Павла Пецци о каких-то «страданиях» Тадеуша Кондрусевича. Советская власть его ничем не обидела, никак не преследовала, никуда не сажала, российская власть тем более. Уж если говорить о страданиях, то есть смысл говорить о тех страданиях, которые он причинил православным. Когда с помощью хитрых технологий он исторгал из лона Русской Православной Церкви весьма достойных людей, прежде всего, молодых. Вспоминаю свою однокурсницу по филологическому факультету Санкт-Петербургского государственного университета, которая была хорошей православной девочкой и вдруг, в одночасье, заявила, что Православная Церковь не истинна, истинна только Римо-католическая церковь и т.д. Переубеждать её было бесполезно, католики её основательно зомбировали.

Вспоминается ещё один молодой человек, которого звали Августин. Он был крещен в Православии, а потом согласно лучшим средневековым канонам, принял вторичное крещение в католичестве. Что с ним стало дальше, я точно не знаю, но есть сведения, что он бедняга, повредился умом. Что, впрочем, неудивительно после такого кощунства. Вспоминаю еще один сюжет: в 80-е годы существовала замечательная община, духовным отцом которой являлся протоиерей Василий Лесняк. Из неё вышло много замечательных священнослужителей. Одно время туда ходили православные люди – Нина и Анатолий. Однажды они пришли ко Льву Николаевичу Большакову, ныне отцу Льву, и заявили, что папа Римский – это и есть «святейший отец», что апостол Петр именно ему поручил пасти свою Церковь, что православные, которые этого не понимают, глубоко заблуждаются, что они теперь нашли истинное счастье в Католической церкви, что они теперь считают, что православные находятся в прелести и заблуждении. Результат отступничества для этой пары был печальным. Нина сошла с ума, а Анатолий бросил ее с тем, чтобы стать католическим священником.

Что же касается реальных страданий, то если обозревать XX век, то мы видим, что это череда непрерывных страданий, которые причиняли Православию либо католичество, либо униатство. В 1914-16 годы, это Талергоф и Терезин – это Голгофа русинов, это Голгофа православных карпаторосов. В общей сложности в лагерях в результате бесчинных карательных экспедиций и просто убийств, было умерщвлено не менее 80 тысяч православных русинов. От рук австровенгенрских католиков частично от католиков немцев во время Первой Мировой войны было уничтожено около миллиона православных сербов. Правда, зачастую не впрямую, а от искусственно созданного голода и эпидемий, с которыми немцы не считали нужным бороться. Очередная Голгофа – это преследование Православия в рамках Речи Посполитой, когда уничтожались церкви и часовни, когда был взорван Собор великого благоверного князя Александра Невского в Варшаве. Далее была Ясеновацкая Голгофа сербского православного народа в Хорватии, когда по разным оценкам было уничтожено около 700 тысяч православных сербов, причем, уничтожено зверскими способами, большей частью даже без применения огнестрельного оружия, ножами, кувалдами, штыками, молотками, либо через голод и эпидемии. Это были 1941-44 годы.

Голгофу православным устроили и униаты на Западной Украине, когда на Галичине и на Львовщине они столь же беспощадно вырезали православных русских людей. Понятие «русские люди» я использую в данном случае в широком смысле этого слова. И, наконец, последней Голгофой стало преследование православных сербов в Хорватской республике, начиная с 1991 года, уничтожение православных храмов, убийство православных священников и мирян.

Мы видим, что в XX веке Христос постоянно распинался, часто распинался руками католических священников, католических епископов и Римских пап. В очередной раз руками священников и книжников. Как и во времена Христа, они пытаются истину подменить ложью, правую веру – кривой, любовь и веру – своим внешним авторитетом, властью и насилием, подлинно духовную благодатную жизнь в Церкви – её псевдоморфозой. Это, конечно, печально. И все-таки, как говорил покойный Патриарх Сергий (Страгородский): «Тьме не победить свет».

http://www.ruskline.ru/news_rl/2011/04/22/tme_ne_pobedit_svet/

[Александр Васильевич]

Митрополит Лимассольский  Афанасий  (Николау)

О визите папы Римского на Кипр в 2010 году

Беседа с кипрским владыкой



- Почему предстоящий визит на наш остров Папы Римского Бенедикта XVI вызвал такие смущения и скандалы в Кипрской Церкви?

- Я считаю, что визит Папы на Кипр приведет к ряду проблем, смутив совесть многих благочестивых христиан. Было бы лучше, если бы он не приезжал, потому что я считаю, что это в любом случае не будет полезно для нас, учитывая, что я вообще не видел каких-либо положительных вмешательств Ватикана относительно наших национальных проблем. Достаточно тех беспорядков, которые уже вызвал его предстоящий визит, и которые совсем не то, что нам сейчас нужно.

- Разве мы чего-то опасаемся?

- Я не говорю, что мы находимся в опасности из-за визита папы Римского, или что мы таким образом предадим нашу веру или что Православная Церковь будет покорена. Но это даст повод разным раскольникам-старостильникам обвинять нас в уступках, в отходе от основ Православия, и в целом ряде претензий, которые уже озвучены многими людьми. Конечно, Папа был приглашен президентом и архиепископ дал согласие.

- Обсуждали ли вы это на Священном Синоде?

- На последнем Синоде был поднят вопрос о нашем присутствии на официальных событиях, связанных с визитом папы. Я отказался участвовать в них, и сказал, что мы ничего не знали об этом. Мы узнали о приезде Папы из газет.

- А это разве в порядке вещей - узнавать епископам новости такого рода только из газет?

- Архиепископ Кипрский превысил свои полномочия, и мы определённо не хотим, чтобы он вмешивался в наши дела. И я сохраняю свое личное право сказать, что не знал о готовящемся визите Папы, и что если бы меня заранее спросили о нём, то я бы сказал "нет", потому что это вызовет соблазн в душах благочестивых православных христиан, как мы уже и видим.

- Но разве не должно быть некоторой связи между Православной Церковью и Католической? Мы ведь живем в ΧΧΙ веке, и состоим в Евросоюзе.

- Мы можем вести диалог с любым человеком, тем более с инославными и иноверцами. Но одно дело вести диалог, и другое, - принимать Папу Римского как канонического епископа, тогда как он для нас, православных, является еретиком, пребывающим вне Церкви, и, следовательно, даже не епископом.

- Это из-за великого раскола?

- Римские папы пребывают вне Церкви уже в течение десяти веков, они не являются каноническими епископами, и не имеют никакого отношения к реальности Единой, Святой, Соборной и Апостольской Церкви Христовой. Поэтому не одно и то же - принимать его как канонического епископа, или говорить с ним как с инославным, чтобы открыть ему истину православной веры и предания.

- Но ведь Вселенский Патриарх встретился с Папой и диалог между Церквами уже начался.

- Как я уже сказал, в диалоге нет ничего плохого, когда он ведется на основе верных предпосылок. Однако было бы неправильно сказать этим людям, что мы признаем их как Церковь, что мы признаем папу Римского как епископа, как нашего брата во Христе, в священстве, и в вере. Я не могу принять этого, потому что это будет ложью, так как все святые отцы учат с точностью до наоборот. Папизм является ересью и источником многих других ересей, которые тревожат сегодня весь мир. Современный святой Церкви, преподобный Иустин (Попович) говорит, что в истории человечества было три великих падения: первозданного Адама, Иуды, ученика Христова, и папы Римского, который, будучи первым епископом Церкви, отпал от апостольской веры, был отсечен от канонической Церкви и увлек за собой множество людей, что продолжается и до сего дня.

- А что папа Римский говорит о православных?

- Папа говорит, что мы, православные, неполноценная Церковь...

- Но Бог ведь один...

- Да, Бог один, и Церковь Божия тоже одна, именно поэтому мы и говорим в Символе веры о "Единой, Святой, Соборной и Апостольской Церкви". Это Православная Церковь, нет многих церквей.

- Разве не эгоистично считать, что "это только мы"?

- Нет, не эгоистично. Когда, например, вы говорите: "итальянцы не являются греками", вы же не обижаете других, вы просто констатируете истину. А сказать другим: не важно, что вы католики, мы ведь принадлежим к той же Церкви, - это значит играть с ними и дурачить их, потому как все святые отцы учат, что Святая, Соборная и Апостольская Церковь Христова только одна.

- А почему этой Церковью является именно наша, а не Католическая?

- Потому что Православная Церковь непоколебимо до наших дней сохраняет веру апостолов и опыт пророков. Паписты же, к сожалению, с момента, когда они были отсечены от Церкви, ввели много еретических догматов в свои исповедания, изменили древний Символ веры и установили почитание папы Римского как уникального представителя Бога на земле. Они утверждают, что Папа является непогрешимым, и что тот, кто не имеет общения с Папой, не имеет общения с Богом. Они учат этому официально, через постановления своих Соборов. Когда вы добавляете в символ веры какие-то мысли, о которых святые отцы не писали, и вводите множество других ложных учений, это является ересью. Таково реальное положение вещей.

- А как Православная Церковь относится к еретикам?

- С большой любовью. Мы любим Папу, мы любим папистов так же, как любим каждого человека, мы не презираем их, мы не отвергаем их как личностей, но мы не принимаем ереси, не принимаем ложных учений, не принимаем заблуждений. И именно потому, что мы их любим, мы обязаны говорить им правду.

- Но, конечно, у каждого есть своя правда...

- Вот для чего диалог и существует, чтобы доказать на основе исторических источников, какая Церковь сохранила апостольскую веру и апостольский опыт святых.

- Вопрос: Верите ли Вы, что диалог может дать результат?

- Может, если проводится должным образом и на основе правильных предпосылок. К сожалению, в том виде, в каком он ведется сегодня, он не дает результатов, и это потому, что годами ведутся дискуссии без того, чтобы придти к каким-либо определенным выводам.

- Каждый слушает только себя?

- Они должны были бы приступать к диалогу со смирением и любовью, блюдя себя в верности Священному Писанию, и имея цель доказать Истину Христову. В таком случае всё было бы совсем по-другому.

- А разве сейчас диалог происходит не со смирением и любовью?

- Я не знаю, я не участвую в переговорах, но я не видел каких-либо значительных результатов от принятых в процессе диалога решений. Также у нас на Кипре есть движение, которое распространяет книги против Папы, и готовят акции протеста. Ни одна из этих вещей не вызывает у меня согласия. Существуют другие способы выразить своё мнение, и, хотя у нас демократия, не следует прибегать к уродливым мерам. Но прежде всего я не согласен с визитом Папы на Кипр, и я говорю от всей души, что Папа - еретик, он не епископ, он не православный, и это то, что говорят нам святые отцы. Если я ошибаюсь, я готов исправить свою точку зрения, но на основе святых отцов, а не на основе ценностей глобализации. Только то, что я не согласен, не означает, что я устраиваю беспорядки и выхожу из Церкви.

- Учитывая Ваши заявления, нельзя ли сказать, что Вы подливаете масла в огонь возмущения тех, кто уже недоволен папским визитом?

- Всё, что я должен сказать, я говорю со всей ответственностью и искренностью. Это не подливание масла в огонь, просто я не хочу, чтобы выглядело так, будто папское присутствие на Кипре воспринято с лёгкостью и согласием. Во время прошлого заседания Синода Архиепископ отнесся очень демократично к нашему с ним расхождению по этому вопросу.

- А вы согласны с визитом Кипрского архиепископа в Ватикан?

- Нас не спрашивали об этом, но он и не обязан спрашивать нас. Нас проинформировали газеты. Каковы результаты его визита в Ватикан?

- Я не знаю. А он не рассказал вам?

- Он проинформировал нас, однако лично я не испытывал какого-то особого интереса. Папа всегда говорит в официальной манере, как скажет и теперь, когда приедет на Кипр, и он не сообщит чего-то существенного, потому что является не церковным лидером, а политической персоной, которая не может позволить себе войти в конфликт с политическим истеблишментом и системой. Поднимал ли папа Римский когда-либо свой голос в защиту Православной Церкви? У нас было так много завоевателей - когда же он защищал нас? Не говоря уже о том, что в течение франкского правления мы страдали от римских пап и папских булл, которые преследовали цель истребить нас. Сегодня вечером мы чтили память тринадцати мучеников Кантарских, которые были убиты по приказу Ватикана. Четыреста лет мы терпели жестокое франкское рабство... Но дело не в событиях прошлого. Причины моей сегодняшней реакции чисто богословские. Когда я был рукоположен во епископа, я обещал хранить православную веру.

- Неужто священники, которые будут встречать Папу, не сохраняют православную веру?

- Апостол Павел сказал, что те, кто ест идоложертвенное, не должны осуждать тех, кто этого не делает. Так что я не сужу тех, кто будет участвовать, но я также не хочу быть притесняем из-за моего отказа принять участие.

- Как вы думаете, почему папа Римский приезжает на Кипр?

- Не мне судить, но, думаю, Папа предпринимает такие поездки по странам под влиянием идеи, что он является первым и единственным наместником Христа на земле.

- Папа сказал, что хочет совершить паломничество по следам апостола Павла.

- За исключением того, что апостол Павел не передвигался в пуленепробиваемом автомобиле стоимостью полмиллиона евро, который, как я читал, должно было приобрести кипрское правительство для Папы, чтобы он мог путешествовать по всему Кипру те два дня, что займёт его визит. Лично я был шокирован этой новостью, и сказал, что пуленепробиваемый автомобиль - совсем не то, что нужно наместнику Христа, а также людям, на которых легли такие расходы в разгар экономического кризиса.

- Заявление представителей папы Римского гласит, что он едет на Кипр с целью содействовать укреплению человеческих и христианских ценностей и принципов, что он хочет идти по стопам апостола Павла и в братском духе встретиться с Православной Церковью.

- Мы не сомневаемся в его добрых намерениях, - может быть, это так. Пусть будет так, что он почтит здесь апостола Павла и познакомится с богатством Православной Церкви. Мы молимся о том, чтобы он вернулся в Православную Церковь и вновь стал православным епископом, каким был до раскола. Это единственный правильный путь к единству.

- А какова, по-Вашему, скрытая цель визита?

- Ватикан не делает случайных действий или наивных шагов. Каждый тур каждого Папы имеет своей целью представить его как мирового лидера христианства. Однако в настоящий момент он не является ни каноническим епископом, ни православным христианином, так что он не в состоянии представить себя как имеющего первое место среди епископов.

- Могут ли здесь быть скрытые политические интересы?

- Я не знаю, но уверен, что мы и политически ничего не выиграем от визита Папы - только потратим много средств и вызовем огромное смущение в умах верующих.

- Архиепископ сказал, что все те, кто не согласен с этим визитом, помещают себя вне Церкви.

- Я не знаю таких утверждений Архиепископа, но я не думаю, что тот, кто не согласен с приездом Папы, ставит себя вне Церкви. Я вот не согласен, и заявляю это прямо, и я не вне Церкви. В Церкви, как сам Архиепископ говорит, допустима свобода мнений, так что одно дело - спорить, сохраняя достоинство, и другое - выражать своё несогласие посредством неподобающего поведения.

Перевод диакона Георгия Максимова

http://www.ruskline.ru/analitika/2011/04/26/o_vizite_papy_rimskogo_na_kipr_v_2010_godu/
http://yurij-maximov.livejournal.com/330101.html#cutid1

[Александр Васильевич]

Митрополит Пирейский Серафим назвал римского папу Бенедикта XVI «ересиархом»


_{Митрополит Пирейский Серафим}

Афины. 26 апреля. ПРАВМИР – В обращении к верующим, которое накануне Пасхи сделал Пирейский митрополит Серафим (Элладская православная Церковь), содержится ряд чрезвычайно резких характеристик Римско-Католической Церкви и ее главы. К примеру, сама Католическая Церковь именуется митрополитом Серафимом «парасинагогой», а римский папа Бенедикт XVI назван им «ересиархом».

Возмущение митрополита Серафима вызвал недавно вышедший второй том книги Бенедикта XVI «Иисус из Назарета», где, по мнению митрополита Серафима, римский папа продолжает следование пагубной линии, начатой Вторым Ватиканским Собором (1965), и стремится оправдать еврейский народ от обвинений в убийстве Спасителя. Сам митрополит Серафим решительно протестует протии подобных оправданий, утверждая что православная традиция однозначно свидетельствует о виновности глав еврейского народа в трагедии смерти Иисуса Христа.

В римско-католической среде, напротив, второй том книги римского понтифика «Иисус из Назарета» был подвергнут критике за «антииудаизм» и за попытки доказать, что Тайная вечеря состоялось накануне иудейской Пасхи и, соответственно, была совершена не по иудейскому обряду.

http://www.pravmir.ru/mitropolit-pirejskij-serafim-nazval-rimskogo-papu-benedikta-xvi-eresiarxom/

[Александр Васильевич]

Единство с кем?



В этом году день Пасхи совпал у Православной Церкви со многими западными номинациями, высчитывающими пасхалии по григорианскому календарю. Совпал второй год подряд. Это дало основание для многочисленных умилений по поводу данного совпадения, которое якобы подталкивает к единству христиан всего мира. В частности, генсек Всемирного совета Церквей норвежский пастор Олаф Твейт в своем пасхальном послании призвал верующих разных конфессий встречаться за общими трапезами до самой Троицы и чаще вспоминать слова Христа: "Да будут едино, как Мы едино".

Впрочем, с Норвегии, где "редактируют" Священное Писание в духе толерантности и равенства полов, и взятки гладки. В нашей же стране сторонники "христианского единства", понимая, что большинство протестантских номинаций Европы и США, "венчающих" педерастов и "рукопологающих" женщин, чересчур одиозны, обозначают в качестве объекта сближения Римско-католическую церковь, представляя это сближение, как союз двух консервативных Церквей в деле отстаивания общих христианских нравственных и культурных ценностей.

Однако прежде чем отстаивать, следует, прежде всего, понять что же, собственно говоря, у нас есть с католиками общего. Согласно православному учению Церковь делится на две части – Небесную, торжествующую, и земную – воинствующую, которая ведет бой с "тайной беззакония", о которой писал Апостол Павел, и которая ассоциируется с построением всемирной империи антихриста. И в контексте этого все отступления от норм нравственности, от правил и канонов – есть кирпичики в возводимую богоборческую систему.

Иными словами, одна из важнейших задач Православной Церкви охранительная, которая сформулирована в обращении Спасителя к Ангелу Филадельфийской церкви: "Се, гряду скоро; держи, что имеешь, дабы кто не восхитил венца твоего". (Откр. 3:12).

Те же ли устремления у католиков? Не так давно, как указывает известный исследователь-аналитик Татьяна Грачева, Ватикан принял документ, пока еще не известный широкому кругу католиков, который предписывает "признавать приход иудейского мессии (антихриста – согласно учению Православной Церкви. - Прим. Д.О.), как этому учат талмудические книги". В силу чего, вероятно, папа запретил крестить иудеев.

Представитель папского ордена Опус Деи Наварр Валс публично заявил католическому миру, что признание католиками иудейского мессии и иудейских книг, включая талмудические, является сейчас "официальным учением Католической церкви".

Иными словами - обнародование Папой Павлом VI в 1965 г. декларации «Nostra Aetate» (об отношении КЦ к нехристианским религиям) произвела переворот в том числе, и в католическо-иудейских отношениях. Эта декларация стала поводом к соответствующим реформам церковного календаря (месяцеслова) и литургии, подчистив в них все "неполиткорректные" места, деканонизировав святых, от жидов умученных. Признавая Ветхозаветные пророчества о еврейском народе непреложными, то есть, вульгарно толкуя слово "Израиль" не как сообщество истинно верующих, а именно как совокупность этнических евреев, как и видя в восстановлении государства Израиль одно из них, КЦ, по сути, является выразителем "христианского сионизма". Успехом пользуются такие католические организации мирян, ратующие за государство Израиль и согласование христианской и иудейской традиции. К таким принадлежат, например, "Католики за Израиль", Ассоциация евреев-католиков, "Машиах", "Рахем Адонай".

Ряд католических иерархов высказывают мысль о том, что поддержка христианами государства Израиль должна строиться не на чувстве вины за Холокост, но, прежде всего, на библейских соображениях. Среди таких иерархов – и латинский архиепископ Венский, президент Австрийской конференции епископов, кардинал Кристоф Шёнборн.

Католический катехизис, говоря о духовной близости современного иудаизма и христианства, заявляет, что «народ Божий Ветхого Завета и новый народ Божий устремлены к сходным целям: к чаянию пришествия (или возвращения) Мессии. Но с одной стороны чают второго пришествия Мессии, умершего и воскресшего, признанного Господом и Сыном Божиим, с другой – пришествия Мессии, черты которого остаются сокровенными».

Таким образом, нельзя не признать, что католическая церковь, вместе с которой нас призывают отстаивать "общие ценности", в настоящей момент является носителем отнюдь не христианской идеологии, а самой настоящей ереси жидовствующих. Вроде той, что некогда была принесена в Новгород Схарией. И в силу этого Ватикан оказался в авангарде тех, сил, что строят всемирную империю антихриста и готовят ее приход.

Не случайно пророческие слова Откровения Иоанна Богослова "... Вавилон, великая блудница, сделался жилищем бесов и пристанищем всякому нечистому духу, пристанищем всякой нечистой и отвратительной птице; ибо яростным вином блудодеяния своего она напоила все народы" (Откр. 18:2) многие толкователи относят именно к Ватикану.

Дмитрий Орлов

http://www.segodnia.ru/index.php?pgid=2&partid=52&newsid=13917

[Александр Васильевич]

Александр  Пономарев

Filioque и воцерковление Западной цивилизации

Сочинение на конкурс «Русская цивилизация и Запад: преодолима ли мировоззренческая пропасть»



В основе Западного мирочувствия и мироотношения лежит filioque - отказ от Св. Духа. Именно этот фактор создал концептуальную мировоззренческую пропасть между православным Востоком, олицетворяемым Россией, и латинским Западом. Преодоление этой пропасти возможно через отречение Востока или воцерковление Запада. На индивидуальном уровне уже происходит и то, и другое. Но реально ли воцерковление цивилизации в целом?

1.     Запад как предмет русской мысли

В истории русской мысли тема Запада занимает почетное место, можно сказать, даже одно из главных мест. Но так было не всегда. Собственно, история есть поиск ответов на известные вызовы. И Россия долгое время разбиралась с Востоком: с Хазарским каганатом, а потом с Ордой и ее последствиями, вплоть до покорения Сибири. Вся начальная русская литература, по наблюдению выдающегося историософа В. Кожинова, в лице таких произведений как «Слово о Законе и Благодати» и еще более раннего былинного эпоса представляет собою реакцию Руси на смертельную угрозу с Востока - долгую и тяжелую борьбу с хазарами, сегодня совсем забытую. На Западе Россию некоторое время прикрывала Византия, на которую в 1204 году обрушился IV крестовый поход, завершившийся взятием и разграблением Константинополя. После падения Византии Россия заняла ее место по естественному порядку вещей, и внимание Запада переключилось на Россию. Конечно, это упрощенная схема, не учитывающая многих деталей, таких, например, как крестовый поход немецких рыцарей на северо-западную Русь и сопротивление им под руководством Александра Невского. Но, тем не менее, основная проблема заключается в том, что вся мощь Запада стала с завидной регулярностью, волна за волною обрушиваться на Русское царство начиная примерно с XVI века.


_{Александр Александрович Пономарев}

Начало открытию Западом России было положено при Иване III Грозном. Русский историк С. Пушкарев в «Обзоре русской истории» приводит интересное свидетельство: «В 1487 г. на рейхстаге в Нюрнберге рыцарь Николай Поппель рассказал императору германскому Фридриху III и немецким князьям о существовании далекой и могущественной Московии, которую он перед тем посетил. В 1489 г. Поппель снова явился в Москву, но уже в качестве императорского посла, с предложением дружбы и союза и королевского титула для Ивана».

Императорскому послу было отказано. И мы видим, что уже Иван IV Грозный всю свою зрелую жизнь проводит в войне с Западом: тут и Ганзейский союз, и Швеция, и Польша, и неизменный Ватикан с иезуитами. С тех пор без малого 500 лет Россия воюет со странами, перечень которых хорошо известен. Но пала Россия только недавно, в ХХ веке, когда западный идеологический червь выточил ее самобытный внутренний стержень настолько, что Россия, как писал В.В.Розанов, «слиняла в два дня. Самое большее - в три... Не осталось Царства, не осталось Церкви, не осталось войска, и не осталось рабочего класса. Чтó же осталось-то? Странным образом - буквально ничего». Это падение потрясает, в том числе своими закономерностями, хотя, например, русским современникам Ивана Грозного, участникам обороны Пскова и Полоцка, такое отступничество было бы в высшей степени удивительно.

В данной работе мы преследуем цель тезисно обозначить проблему Россия - Запад и нащупать основные «жилы». Мы полагаем, что Запад и западную цивилизацию следует рассматривать как состоящую из трех начал, трех «китов»: начала католического, начала протестантского и начала иудаистического. Как видно из самих терминов, речь идет о религиозных архетипах, которые мы попытаемся охарактеризовать ниже.

С другой стороны, Запад можно разделить на континентальный Старый свет и атлантический Новый. Вообще, европейский Запад, это континентальное мышление, находящееся в известном напряжении с островным, атлантическим мышлением Англии (остров) и США (заокеанский континент), вплоть до того, что ядро континентальной Европы, современная Германия, остается формально оккупированной страной, из которой до сих пор не выведены американские военные базы. Даже приморские и великие в прошлом Испания, Италия (Венеция и Генуя) и Португалия сегодня являются носителями вполне континентальной идеи (один Ж.М.Баррозу чего стоит!).

Наполеон и Гитлер, два великих завоевателя Старого света, мыслили континентально, так сказать сухопутно. Их всеевропейские нашествия были именно сухопутными в смысле единства территории, в смысле технологий, в самом своем подходе. Это именно по-ход, на-шествие. Таковы по характеру были и прежние, древние нашествия монголов Чингисхана и Батыя с Востока на Запад, и армии Александра Македонского с Запада на Восток, несмотря на то, что греки народ морской и торговый. Тем не менее, империя Македонского была континентальной. Континентальные же империи стоят на твердой почве, хоть и омываются морями, они неразрывно связаны с понятием земли, с пониманием или, скорее, ощущением ее как сакрального начала.

Земля не только кормит, земля рождает, в нее уходят предки. Не то Англия, Испания, Португалия. Они построили торговую империю за морем, в америках, аргентинах и австралиях, куда можно «уплыть» мусор и уголовников, откуда можно привезти рабов и золото. Континентальные страны твердо стоят на земле, вгрызаются в землю, они стабильны в своих потребностях, для них деньги это эквивалент труда, а не товар. Атлантические страны хорошо плавают, сегодня здесь, завтра там, поэтому им нужен «плавающий курс» валют, чтобы купить деньги в одном месте и продать в другом, не производя никакой добавочной стоимости. Их подход - это наплыв, прилив и отлив.

Далее, Запад как понятие включает в себя МНОЖЕСТВО государств. И вот это множество мы, русские, традиционно противопоставляем России, а тема «Россия и Запад» является одной из излюбленных тем русских мыслителей, притом, что Россия - ОДНО государство. То есть, западная цивилизация, будучи многостранной, регулярно сопоставляется с русской цивилизацией одного государства, одной страны. Почему же русская мысль противопоставляет Россию не одной стране на запад от своих границ, а всем странам Запада сразу? Почему мы крайне мало говорим о России и Германии, России и Франции, России и Польше, предпочитая им, взятым в отдельности, их единство, а если и говорим, то чувствуем некую недосказанность? Какое единство Запада мы при этом подразумеваем?

В первую очередь военное. Из истории мы знаем, что войны против нас как правило шли единым фронтом НЕСКОЛЬКИХ западных государств, руководимым из единого центра. Очень долго таким единым, вплоть до Нового времени, центром был Ватикан. Папы римские направляли на русскую землю крестовые походы уже со времен великого Александра Невского, а русские летописи справедливо называли разноплеменные армии «римлянами». «Просвещенная» Европа, Западная Европа в узком смысле и Восточная Европа, несколько раз ходила на русских войною: то под началом Речи Посполитой (Стефан Баторий), под началом шведов (Карл 12), то французов (1812 год), то под началом немцев (ПМВ и ВОВ), она сжигала не только наши храмы, но и нас самих, нередко в этих же храмах. То есть Запад в лице своего центра принятия решений действительно умел объединять против русских разные европейские государства и командовать ими. Все это штрихи к портрету западной цивилизации. Рассмотрим ее основные черты.

2.     Черты Запада

Говоря о Западе как цивилизации, как системе мироотношения, т.е. бытия и быта, с нашей точки зрения следует выделить несколько ключевых мировоззренческих моментов, в которых Запад сложился как целое и проявляется наиболее выпукло. С одной стороны, это особая западная бездуховная «духовность», воплотившаяся в католицизме и по-своему преломившаяся в отпочковавшемся от него протестантстве. И то, и другое есть папизм, только в католицизме он выражен непосредственно в примате папы, а у протестантов в примате Библии, «бумажного папы».

С другой, это юридизм мышления, власть буквы - dura lex sed lex, что доходит до полнейшего своего выражения в Германии. Кроме того, у Запада прослеживается еще одно типичное качество - это агрессия по отношению к другим, непохожим на него. Например, «восточным варварам», которых широко известный и превозносимый «латинский» поэт Ф.Петрарка в свое время, по наблюдению В. Кожинова, на голубом глазу называл «малодушными гречишками».

Тем не менее, сегодня даже китайцы уже частично признаны Западом за «людей», не говоря о японцах, которые давно уже «люди», но Россия для Запада - все еще варвар, более того, она варвар даже для западных славянских народов во главе с Польшей, которая является задворками Запада. Русский варвар, по крайней мере в нынешнем виде, никогда не будет принят в эту «семью просвещенных народов». И все это только благодаря особливой системе мировоззрения и мироотношения.

Запад как явление мировой истории глубоко и емко охарактеризовал один из лучших современных мыслителей академик И.Шафаревич. В статье «Духовные основы российского кризиса ХХ века» он разбирает основы западного общества: «Один компонент - протестантизм кальвинистского типа. Второй - это построение жизни на основе чистого рационализма, то, что потом стало называться «научным мировоззрением». И третье - это агрессивное, волевое отношение ко всему миру, как объекту для завоевания, как материалу для свободного своего творчества. Причем не только отношение к странам или народам, но и ко всей природе. «Победить природу» это был тезис, высказанный когда только это общество начало складываться, Фрэнсисом Бэконом. То есть отношение к природе как к врагу, которого надо победить, и в войне подчинить, причем подчинить себе ради материального использования... Все это вместе создавало, конечно, психологию крайней агрессивной нетерпимости, когда всякая другая, иначе построенная цивилизация, другая точка зрения воспринималась как кощунство, как нарушение Божественной воли. И до сих пор в Соединенных Штатах, часто, когда переходят на более высокий тон, говорят о своей стране: страна Самого Бога, собственная страна Бога. То есть то, что препятствует осуществлению их тенденций препятствует воле Самого Бога. И в результате это приводило к интеллектуальному, духовному оправданию геноцида и часто выражалось как физический геноцид - уничтожению целых народов».
В качестве иллюстрации этих тезисов, с которыми нельзя не согласиться, приведем два примера. Первый касается «страны самого Бога», чем особо прославился город Хондо в Техасе, жители которого поставили дорожный щит с ныне уже легендарной надписью:

Т.е. «Добро пожаловать. Это Божья страна, не гоняйте по ней как черти». Звучит как анекдот, но все же.

Второй пример взят из области реальной политики. 2009-02-18 в 23:11 Госдепартамент США выпустил секретную депешу CRITICAL INFRASTRUCTURE AND KEY RESOURCES LOCATED ABROAD («Критическая инфраструктура и ключевые ресурсы, расположенные за рубежом»), подписанную Х. Клинтон. Благодаря ресурсу «Викиликс» мы сегодня можем оценить подлинный размах ведущей державы Запада. Депеша содержит перечень важнейших объектов мировой инфраструктуры стратегического значения, «потеря которых может негативно сказаться на экономической и национальной безопасности США». Замечательна сама «хозяйская» постановка вопроса: объекты, принадлежащие другим государствам, заносятся в «черный список» США, проводится инвентаризация мира. И никакой скидки на «суверенные государства». Неудивительно, при таком подходе к миру, что американские войска «обеспечивают безопасность» своей родины на максимальном от нее отдалении.

Что касается России, то среди ее объектов, имеющих критическое значение для безопасности США, упоминается Надымский газопроводный узел как «самый критический газопровод в мире».

3.     Запад против Запада

Начало католическое в XVI веке породило протест определенной части западных людей, до того ревностных католиков, которые дали миру новый этос. Произошел взрыв внутри единой католической Европы и ее раздел на католиков и протестантов. Последние привнесли новое, хотя и формально христианское, миропонимание и мироотношение. Одним из ключевых принципов этого понимания жизни стало отношение протестантов к бедности и богатству как к наказанию Божьему или благословению. Соответственно, согласно их установкам, главная нагрузка легла на «здесь и сейчас». Протестант «спасался» в момент выбора веры и дальше его жизнь теряла сверхзадачу. Что делать, если верою во Христа он уже спасен? Протестанты отрицали католические «заслуги» и авторитет церковной организации, но парадоксальным образом взамен они предложили не что иное, как те же заслуги, переосмысленные в ином ключе, в виде устройства на этой земле. Протестанты стали работать и строить новую жизнь, не обремененную церковной «вертикалью власти». Отныне каждый протестант сам толковал Писание и чувствовал себя свободным художником. Но остались не только заслуги. Авторитет тоже остался - Библия, но не Вульгата, которую Иероним хоть и писал под руководством раввинов, но все же более-менее сдерживался Традицией, а новые переводы Библии в ее ветхозаветной части напрямую с масоретского иврита на национальные языки. И это привело к новому взрыву западного мирочувствия.

Вот что пишет по этому поводу израильский публицист и переводчик Исраэль Шамир в статье «Библию - на иврит!»: «Трудами Иеронима, переведшего еврейскую Библию на латынь, под укрепления христианского Града Божьего была подложена мина... И все же до Реформации этот процесс шел медленно - не так много людей могли читать Ветхий Завет по-латыни. Лишь с Реформацией процесс резко ускорился. Протестанты стали переводить Ветхий Завет с еврейской Библии, и результат был подобен пробуждению давно уснувшей бациллы. В Германии и Англии вспыхнул индуцированный затаенным в МТ духом еврейского шовинизма и исключительности ядовитый национализм, до тех пор неведомый Европе. Начитавшиеся переводов с МТ английские колонисты в Северной Америке перебили мирных местных жителей по рецептам книги Иисуса Навина, а немцы начали свой поход к национал-социализму».

Однако Россия в общем и целом избежала проблемы «трудностей перевода», поскольку сохраняла авторитет церковно-славянской Библии. Славянский перевод тем и хорош, что точно воспроизводит греческий текст. Он сохраняет порядок слов, грамматические формы, словосочетания, фразеологизмы, частицы и артикли. За это его называют греческим языком в славянской плоти. Русский Синодальный перевод был сделан под покровительством масонского Библейского общества и заметно отличался от славянского текста, следующего Септуагинте, но случился достаточно поздно для каких-либо духовных революций. Он был уже не способен вызвать какие-либо революционные потрясения. Время религий прошло. Настала эра идеологий.

(Продолжение следует)

[Александр Васильевич]

(Продолжение)

Духовные принципы жизни целого народа, если их выразить в понятиях современной философии, состоят из определенных сакральных «супертекстов», составляющих известное предание от поколения к поколению. Долгое время и западная, и русская цивилизации опирались на единый евангельский супертекст «Я есмь путь, истина и жизнь». Никто не сомневался в абсолютной универсальности Евангелия, поскольку цель жизни мыслилась как спасение.

Потом на Западе выдвигается новый супертекст «Свобода, Равенство, Братство». Этот «либеральный» (liberté = «свобода») супертекст со временем просто отменил евангельский. Более того, он сам стал «евангелием». Например, в США таким супертекстом стала Декларация прав человека, а главным «евангелистом» оказался шотландец Джордж Вашингтон. В настоящее время евангельский супертекст на Западе отвергнут и предан забвению. Уже нет «Рождественских каникул», в школах запрещаются изображения креста, даже «мама» и «папа» становятся «родителем номер один» и «родителем номер два». При этом, однако, никто не запрещает публично и шумно справлять Хануку и зажигать менору на центральной площади. На Западе явно обозначился следующий фактор этой цивилизации.

4.     Западная христианско-иудаистическая цивилизация

Западную цивилизацию принято также называть цивилизацией иудейско-христианской, поэтому, обозрев христианскую проблематику, нужно перейти к рассмотрению этого фактора. Но прежде, нежели мы продвинемся далее, мы считаем необходимым для русского языка сделать концептуальное различение понятий «иудейство» (явление, существовавшее до разрушения Второго Храма в 70 году) и «иудаизм» (уже без Храма, но с Талмудом), и соответственно «иудейский» и «иудаистский» или «иудаистический».

Основанием этого различения может послужить мысль авторитетнейшего литовского раввина XVIII века и одного из столпов современного ортодоксального (т.н. «литовского») иудаизма Илии Залмана, прозванного Виленский Гаон (т.е. «гений из Вильнюса»). Его мысли по интересующему нас вопросу приводит израильский исследователь П. Полонский в статье «Куда подевалась еврейская избранность? Концепция рава Кука о религиозном значении Государства Израиль»: «В момент, когда еврейский народ [после разрушения Второго Храма и подавления восстаний против Рима] был изгнан из Эрец-Исраэль [Земли Израиля], - в этот момент народ умер. Затем труп народа лежал в могиле [эпоха составления Вавилонского Талмуда III-VI вв. и т.н. Гаонов, VII-X вв.]. Потом труп стал разлагаться на части [позднее средневековье, XI-XV вв.]. Затем и сами части тоже стали разлагаться, и к нашему времени [конец XVIII в.] этот труп уже почти весь сгнил». Оставим в стороне проблему неисчезающего еврейского народа и «изгнания», о чем поговорим в другом месте. В данном случае наше внимание привлекает признание смерти иудейства в I веке, а то, что мы определяем как иудаизм, оценивается Виленским Гаоном как разлагающийся труп иудейства, что и дает нам веские основания для концептуального разграничения «иудейского» и «иудаистского» в русском словоупотреблении.

Последовательно употребляя эти термины, мы сможем избежать путаницы понятий и получить ясную историческую перспективу: Православие есть иудейство в своем мессианском исполнении, а иудаизм представляет собою совершенно иное измерение. Например, апостол Павел был иудей, а Бар Кохба - иудаист. В западных языках, в частности в английском, такое разграничение на уровне понятий представляет большую языковую проблему в силу отсутствия адекватной терминологии (Jew это и еврей, и иудей, и иудаист).

Поскольку Запад в нынешнем понимании сложился в позднее Средневековье и Новое время, то, при таком подходе, западная цивилизация должна правильно именоваться на русском языке как христианско-иудаистическая. А византийская цивилизация (включая русскую) должна правильно именоваться как христианско-иудейская. Иудаистическая составляющая западной цивилизации очевидна, во-первых, вследствие огромного влияния переводов Библии непосредственно с раввинистических текстов на ход западной истории; во-вторых, Запад как капиталистическая система состоялся при ощутимом влиянии «еврейского капитала».

Иудаистический фактор сказывался и на уровне идеологем и мифологем для давления Запада на Россию. В этой связи вспоминаются некоторые мощные попытки воздействия на Россию и СССР с использованием этого фактора. Например, расторжение Русско-Американского торгового договора в 1911 году по инициативе американской стороны, причиной которого был не просто «еврейский вопрос» в Российской Империи, т.е. черта оседлости и ограничения на въезд, а арест М. Бейлиса в качестве главного подозреваемого в убийстве Андрюши Ющинского.

Другой, пожалуй, ярчайший пример - стенограмма заседания Совета Министров Российской Империи в августе тяжелейшего 1915 года, впервые опубликованная в XVIII томе «Архива русской революции». На заседании речь пошла о связке: кредиты для России в обмен на решение еврейского вопроса. Вопрос стоял ребром, и министры были откровенны.

Щербатов: За границей...начинают терять терпение, пожелания принимают почти ультимативный тон: если вы хотите иметь деньги на ведение войны, то... Мы должны временно приостановить действие правил о черте оседлости. Нужен акт, который служил бы реабилитацией для еврейской массы, заклеймённой слухами о предательстве. И надо спешить...

Кривошеин: Министр финансов...просит о таком акте в еврейском вопросе, который имел бы демонстративное значение. К нему на днях явились Каменка, барон Гинцбург и Варшавский с заявлением о всеобщем возмущении. Кратко беседа была: дайте, и мы дадим. Нож приставлен к горлу, ничего не поделаешь. Пока ещё вежливо просят, мы можем ставить условия: мы существенно изменим черту оседлости, а вы нам дайте денежную поддержку и окажите воздействие на печать, зависимую от еврейского капитала (это равносильно почти всей печати), в смысле перемены её революционного тона.

Сазонов: Союзники тоже зависят от еврейского капитала и ответят нам указанием прежде всего примириться с евреями.

Щербатов: Мы попали в заколдованный круг. Мы бессильны: деньги в еврейских руках, и без них мы не найдём ни копейки.

Рухлов: Моё чувство и сознание протестуют, что военные неудачи отзываются в первую очередь льготами евреям. И ещё: тут говорилось о финансовых и военных соображениях в пользу жеста. Но достаточно припомнить роль евреев в событиях 1905 года, и какой процент иудеев приходится на лиц, ведущих революционную пропаганду и участвующих в подпольных организациях...

Щербатов: Конечно, Сергей Васильич глубоко прав, указывая на разрушительное влияние еврейства. Но что же нам остаётся делать, когда нож приставлен к горлу? А деньги в еврейских кругах.

Барк: Сейчас заграничный рынок для нас закрыт, и мы там не получим ни копейки. Мне откровенно намекают, что нам не выйти из затруднений, пока не будет сделано демонстративных шагов в еврейском вопросе. Иного выхода я, как министр финансов, не вижу.

Кривошеин: Будемте спешить. Нельзя вести войну сразу и с Германией и с еврейством, это непосильно даже для такой могучей страны, как Россия...

Барк: Французские Ротшильды искренно желают помочь союзникам в победе над Германией. И Китченер неоднократно повторял, что для успеха войны одним из важных условий является смягчение режима для евреев в России. Наше сегодняшнее постановление крайне благоприятно отразится на наших финансах.

Еще одна красноречивая попытка связана с действующей до сих пор поправкой Джексона-Вэника от 1974 года, призванной через экономические санкции вынудить СССР распахнуть ворота для еврейской эмиграции. Таким образом, иудаистическая составляющая христианско-иудаистической цивилизации Запада проявилась очень эффективно.

Но собственно мифологема всего этого процесса состояла в том, что в послевоенное время в среду советских евреев был подсажен каббалистический миф об «исходе из египетского рабства». При этом библейский патриарх и правитель Египта Иосиф подсознательно сравнивался с советским правителем Иосифом Сталиным, которого многие евреи считали «своим», своеобразно трактуя фамилию Джугашвили. В частности, академик и бард А. Городницкий в интервью журналу «Лехаим» вспоминал: «Что касается Сталина, то - не знаю, насколько серьезно, - но лет так двадцать тому назад в Бухаре (я там случайно оказался) те евреи, которые потом все выехали в Израиль и дальше, очень активно атаковали меня и доказывали, что Сталин был еврей».

После смерти библейского Иосифа новые фараоны поработили евреев, что в конечном итоге привело к исходу евреев из Египта, который с помощью гематрии приравнивался к СССР: гематрия слов «СССР» (סססר) и »Египет» (מצרים) на иврите = 380. В 1948 году во многом стараниями другого Иосифа, Сталина, на карте мира появилось еврейское государство Израиль, ставшее живым напоминанием о «земле обетованной». Таким образом, создавался миф о еврейском Исходе из Египта = СССР, вплоть до того, что массы людей становились «отказниками», фанатично добиваясь выезда в «землю обетованную», так что поправка Джексона-Вэника против новых «фараонов» пришлась очень кстати.

И вот, свежая новость: коллекция икон из Центрального музея древнерусской культуры и искусства им. Андрея Рублева может попасть под арест в США. Министр культуры РФ А. Авдеев заявил, что в результате притязаний США на т.н. «библиотеку Ребе», «вся российская собственность, не прикрытая дипломатическим иммунитетом, на территории США может быть арестована». Ведь уже есть решение федерального судьи в Вашингтоне Ройса Ламберта о возвращении каббалистической хасидской секте «ХАБАД Любавич» коллекции книг и документов, хранящихся в Российской государственной библиотеке и Российском военном архиве. Хабад давит на США, а США давят на Россию. Православное христианство и каббалистический иудаизм борются даже на уровне музейных экспонатов.

5.     Посулы Запада

Б. Флоря написал монографию «У истоков религиозного раскола славянского мира (XIII в.)» о начале расхождения путей России и западных соседей. XIII век представляется в этом отношении поворотным. По мнению автора другого замечательного труда «Царь Алексей Михайлович и патриарх Никон» проф. Каптерева, именно с XIII века греки переходят на троеперстие, которое, по всей видимости, стало богословским ответом византийцев на новый латинский догмат об исхождении Св. Духа «от Отца и Сына», известного как filioque. Это учение унижает бытие Св. Духа как Ипостаси и уничтожает Троицу, превращая ее в Двоицу с придатком. Необходимость подчеркнуть троичность единого Бога в противовес латинам привела к смене обряда в виде перехода на троеперстие, особенно после событий 1204 года, когда латиняне штурмовали и разграбили Константинополь. В частности, была украдена и вывезена знаменитая «Туринская» плащаница. Отныне православные греки, крестясь щепотью, подчеркивали, что они исповедуют Троицу, а не Двоицу, как католики.

Но у Запада всегда при себе был не только кнут, но и пряник. В частности, в житии Александра Невского читаем: «Однажды пришли к нему послы от папы из великого Рима с такими словами: «Папа наш так говорит: "Слышали мы, что ты князь достойный и славный и земля твоя велика. Потому и прислали к тебе из двенадцати кардиналов двух умнейших - Агалдада и Ремонта, чтобы послушал ты речи их о законе божьем"«. Князь же Александр, подумав с мудрецами своими, написал ему такой ответ: "От Адама до потопа, от потопа до разделения народов, от смешения народов до начала Авраама, от Авраама до прохождения израильтян сквозь море, от исхода сынов Израилевых до смерти Давида-царя, от начала царствования Соломона до Августа и до Христова рождества, от рождества Христова и до распятия его и воскресения, от воскресения же его и вознесения на небеса и до царствования Константинова, от начала царствования Константинова до первого собора и седьмого - обо всем этом хорошо знаем, а от вас учения не примем". Они же возвратились восвояси».

Сегодня Рим снова и снова приходит к нам с теми же предложениями, правда выраженными в более ласковых тонах. Вот, что пишет покойный папа Иоанн Павел II о filioque и постановлении Ферраро-Флорентийского собора в книге «Верую в Духа Святого Господа Животворящего»: «Важно, что это, подписанное обеими стоpонами, опpеделение заканчивалось так: "Постановляем, что... pазъясняющие слова "и Сына" были законно и pазyмно добавлены в Символ веpы для пpояснения истины и по назpевшей тогда необходимости". Hа деле после Флоpентийского Собоpа на Западе исповедывалось в Символе, что Дyх Святой исходит от Отца и Сына, а на Востоке сохpанялась пеpвоначальная фоpмyлиpовка Константинопольского Собоpа. Hо со вpемени II Ватиканского Собоpа идет плодотвоpный экyменический диалог, пpиведший, как кажется, к заключению, что "Филиокве" не является более главным пpепятствием к диалогy и его дальнейшемy pазвитию».

Но что на сей раз отвечают «римлянам» русские? «Некоторая часть... церковной элиты следует в русле этой либеральной концепции вхождения России в западную цивилизацию, в связи с чем активизировались православно-католические контакты, так называемый православно-католический диалог... Представители и Русской, и других Православных Церквей активно участвуют в православно-католических диалогах, вовсе не для того, чтобы свидетельствовать о Православии, а для поиска какого-то вероучительного компромисса», - делится своими наблюдениями главный редактор лучшего информационного ресурса «Русская Народная Линия» А. Степанов.

Обрисованное поведение относится не просто к отдельным представителям епископата РПЦ. Это явление неслыханное для древности, явление возмутительное, ставившее таких отдельных представителей, как митрополит Исидор, вне приличного общества, делавшее их изгоями. Но сегодня все совсем не так, и «приличное общество» понимается как сдача своей исконной экклесиологии в обмен... на что? Действительно, что предлагается взамен?

(Окончание следует)

[Александр Васильевич]

(Окончание)

В энциклике папы римского Павла VI «Ecclesiam Suam» 1964 года говорится, что «сама Церковь становится диалогом, при этом матерью и главой Единой Святой Вселенной и Апостольской Церкви является церковь Рима». Неужели это так манит наших папофилов? Профессор Харьковского университета А. Каплин приводит воззрение наших славянофилов, во главе с блестящим Хомяковым, на католичество. Во-первых, они никогда не называли католиков Церковью (здесь мы единомысленны с нашим выдающимся мыслителем). Для Хомякова это принципиально в свете его работы «Церковь одна». Во-вторых, согласно Хомякову, при общении с католиками православные должны осознавать, что те разработали систему лжи и подлогов. Но осознают ли? Вопрос риторический.

Сдача позиций православными прорисовывается довольно ясно. «Министр иностранных дел» РПЦ митрополит Илларион недавно поведал о том, что представители русских делегаций отказались от использования термина «еретик» применительно к католикам. Новый сербский патриарх открыто пошел на попрание канонов и возжег свечу в белградской синагоге. До сих пор этим занимались действующие политики, с которых как бы нечего спросить. Теперь дело дошло до патриарха православной церкви. При этом остальные иерархи молчат, хотя все знают, ЧТО полагается за подобные действия.

С другой стороны, наблюдается попытка потихоньку отказаться от церковно-славянского языка богослужения. Митрополит Киевский Владимир, в частности, на Украйне благословил использовать в богослужении украинский язык, если определенная часть прихожан «за». Такой вот пилотный проект. Зачем он это делает? Означает ли это, что он идет на поводу у «украинского лобби», одним из главных в котором считают юного, ныне уже архиепископа, Александра (Драбинко), 1977 г.р. (sic - !), который с 1998 года числится референтом митрополита Владимира. Почему это мальчики при старцах вдруг получают такую протекцию? И что может «нареферировать» человек в таком возрасте?

Из-за «западного пленения» в практике православных церквей прижилось и такое латинское заимствование, как институт викариев. Епископ без кафедры это жених без невесты. Этого не может быть в Православии - но вот, пожалуйста, есть. Термин «викарий» как заместитель по определению не может применяться к епископу, ибо епископ никого не замещает в своей епархии, которая есть поместная церковь. Епископа «замещают» как раз обычные священники-пресвитеры на приходах, как бы «временно». В идеале епископ должен служить сам и причащать из одной чаши, а церковь собираться в одном месте. Однако, с учетом пространств и времени, епископ не может быть одновременно везде, и к нему в храм не смогут попасть все и сразу, поэтому и существуют епархии и приходы.

Проблема общения епископа с народом решается в разных странах по-разному. Например, на крошечном Кипре 6 митрополий и 1 архиепископия при населении 650 тыс. греков (1 епископ на 108 тыс.). В небольшой Элладе на 11 млн. населения 82 епископа (1 епископ на 134 тыс.). На Украйне при 46 млн. населения всего 36 епархий (1 епископ на 1,27 млн.). Разрыв огромный. Конечно, тут «нужен» викарий. Рядовые батюшки замещают своего епископа на данном приходе, свидетельством чему служит антиминс, без которого служить нельзя. А вот кого и на каком основании замещают викарные епископы?

6.     Filioque и папа римский

Зато у римо-католиков папа римский однозначно определяется как «заместитель Христа», что предполагает, что Иисус Христос есть глава Церкви на небесах, а в Его отсутствие на земле, то есть все историческое время после Вознесения, Христа замещает в этой «должности» папа римский. Папа есть как бы вице-Христос. Выходит, что Господь как бы самоустранился от Своей Церкви и на земле не присутствует, раз Ему необходим наместник и посредник в лице человека.

Такое догматическое положение римского понтифика является следствием важнейшего расхождения Востока и Запада в вопросе о бытии Святого Духа. Речь идет о знаменитой западной вставке в Символ Веры, получившей название filioque: церковная вера исповедует Святой Дух, «иже от Отца исходящий», в то время, как католичество односторонне добавило «от Отца и от Сына исходящий». Эта вставка и привела в итоге к тем извращениям, известным как римско-католическое учение о наместнике Христа папе римском, его непогрешимости в вопросах веры и учения, а также догмат о непорочном зачатии Девы Марии, изымающий ее и ее Сына из рода человеческого и лишающий это человечество спасения. Ниже мы постараемся показать, что данные вероопределения не соответствуют истине.

Единственное место в Писании, где прямо говорится об исхождении Духа от Отца - Ин. 15; 26, где Иисус говорит ученикам: "Когда придет Утешитель, Которого Я пошлю вам от Отца, Дух истины, Который от Отца исходит, Тот будет свидетельствовать обо Мне". Филологический анализ глагольных времен данного стиха показывает, что глагол в греческом оригинале, обозначающий внеисторическое, вневременное отношение Духа и Отца, стоит в настоящем времени, а все остальные глаголы, однозначно выражающие действие во времени, миссию среди апостолов - в будущем. Кроме того, в своем учении о Духе Святом апостол Иоанн четко и последовательно употребляет один грамматический прием: сознательное использование или неиспользование артикля со словом "дух". Согласно еп. Кассиану (Безобразову), этим приемом апостол Иоанн достиг терминологической точности, которая позволяет легко определять, идет ли речь о Святом Духе как Ипостаси или же о Его дарах. В нашем случае, речь идет об Ипостаси Святого Духа, превечно исходящего от Отца. Когда же речь заходит о миссии во времени, мы видим, что Дух может посылаться Сыном наравне с Отцом.

Однако римское учение утверждает, что Святой Дух исходит от Сына и Отца именно вне временного аспекта, что Сын есть источник бытия Третьего Лица наравне с Отцом. Оно различает лишь то, что можно четко противопоставить: мать-дочь, черное-белое, небо-земля. Так, согласно логике, Отец полностью противоположен Сыну, и наоборот, противоположностью Отца есть Сын. Но Святой Дух нельзя противопоставить ни Отцу, ни Сыну так же однозначно - Святой Дух надо как-то особо классифицировать.

Тут есть трудность: название «Святой Дух» довольно расплывчато - ведь и Отец свят, и Сын свят; и Отец есть дух, и Сын - дух. Значит, говорит Фома Аквинский, Святой Дух обозначает то общее, что есть у Отца и Сына. А что общего у Лиц Троицы? Природа или сущность. Троица едина в Божественной природе (3=1) и различается в Ипостасях (1=3). Раз Святой Дух обозначает общность Отца и Сына, а противопоставить можно только два объекта, значит Они Оба Его и изводят, а Дух Святой противоположен Отцу и Сыну как одному объекту.

По этому поводу Второй Лионский собор 1274 года выразился однозначно: «Мы исповедуем с верностью и благочестием, что Святой Дух вечно исходит от Отца и Сына не как от двух начал, но как от одного начала, не как от двух дуновений (spiratio), но как от одного-единственного дуновения... Но поскольку некоторые, пренебрегая этой неоспоримой истиной, которую мы уже заявили, впали в различные заблуждения, то Мы, желая преградить путь такого рода заблуждениям, осуждаем и опровергаем, с одобрения Святого Собора, тех, кто отважится отрицать, что Дух Святой вечно исходит (procedit) от Отца и Сына, или кто дерзнет утверждать, что Святой Дух исходит от Отца и Сына как от двух начал, а не как от одного».

Отец это Личность, Которая рождает Сына и изводит Духа; Сын это Личность, Которая рождается от Отца, а Дух это Личность, Которая изводится Отцом. Сын и Святой Дух различаются между Собой способом получения Своего бытия: это рождение и изведение от Отца. Однако, если предположить, что и Сын изводит Духа, то чем же будет Сын отличен от Отца, если Тот тоже изводит Духа? Где Кто? Тогда получается, что Сын это лишь повторение Отца, Его дублер, а Троица превращается в Двоицу (Отец-Сын и Святой Дух). Мы можем правильно сказать, что Троица это Нерожденный, Рожденный и Изведенный. Что именно нужно подразумевать под этими понятиями, нам не дано знать, но они позволяют ясно различать Трех.

Но латинское богословие пытается «объяснить» Бога, рационально «разложить» Бога по полочкам. А поскольку невозможно отделить общую природу Трех от конкретной Ипостаси, то получается, что Святой Дух, исходя от Отца и Сына как от общего начала, исходит и от Самого Себя, ибо все, что является общим для Двух, автоматически является общим для Трех. Если продолжать, то выходит, что Сын рождаясь от Отца и Святого Духа, то есть от общей Им природы, рождает Сам Себя... Так будет логично, но, настолько далеко римские богословы, как будто, не заходят.

Итак, в римском вероучении Ипостась включается в сущность, при этом Личности мыслятся как «проявления» сущности (однако, в конце концов, сущность ведь может обойтись и без проявлений!). А Личность Святого Духа вообще как бы исключается из Троицы, сводится к функции Отца и Сына (опять Двоица: два «проявления» сущности плюс связующая функция). Как следствие такого бездуховного мышления от filioque, признающего в первую очередь сущность, а Ипостаси как проявление сущности, римско-католическое учение о спасении не знает обожения - приобщения человека к Духу Святому и Его дарам. Вместо этого было разработано учение о влитии в человека благодати (infusio gratiae), как сверхъестественный дар извне. Однако, как объяснить, что одним эта благодать вливается, а другим нет?

Далее, из евхаристического чина мессы католическое учение выбросило древнюю молитву призывания Святого Духа на Дары для их освящения и преложения в Кровь и Тело Христовы. Отсюда и современный уродливый культ «сердца Иисусова», то есть культ сущности Иисуса (!), а не Его Личности, молитвы к этой сущности, выставление Даров после мессы для поклонения и специальный праздник, посвященный Дарам. Теряется прикладной, сотериологический аспект, его место заступает эстетизм, любование - и может быть, именно католицизм стал основоположником современного «искусства». Католичество, таким образом, в своих мистических глубинах настроено на общение не с Живым Богом, а с какой-то «пучиной Божества»: само понятие о вечном блаженстве приравнивается к созерцанию Божественной сущности. Это что угодно, но не христианство.

Но самое потрясающее последствие догмата filioque - это учение о папе римском как заместителе Христа. Чтобы оценить всю грандиозность переворота в церковном сознании, необходимо для начала напомнить ключевые слова Иисуса Христа ученикам Своим в прощальной беседе, которые передает апостол Иоанн: «И Я умолю Отца, и даст вам другого Утешителя, да пребудет с вами вовек, Духа истины, Которого мир не может принять, потому что не видит Его и не знает Его; а вы знаете Его, ибо Он с вами пребывает и в вас будет" (Ин. 14; 16-17). "Утешитель же, Дух Святый, Которого пошлет Отец во имя Мое, научит вас всему и напомнит вам все, что Я говорил вам» (Ин. 14; 26).

Господь обещал восполнить Свое отсутствие присутствием Святого Духа, в Котором будет узнаваться Он Сам. Церковь есть Тело Христово, в Котором живет Дух Святой. Но римское богословие отказало Святому Духу в ипостасном бытии, следовательно, лишило человечество Утешения. А поскольку это место осталось незанятым, то новым утешителем для латинского Запада стал папа римский, заняв место Святого Духа в системе спасения. Более того, он задвинул Иисуса Христа на небеса, отказав Ему в праве быть и действовать на земле в Духе Святом, ибо Самого Духа не осталось в католическом богословии, Он стал функцией, а Троица стала Двоицей или даже полу-Двоицей (Отец-Сын). А третьим-вторым папа назначил себя. Получается: Отец-Сын на небе и папа римский на земле спасают грешное человечество. На католическом Западе другой, плотский утешитель, а Тот, Кого обещал Иисус, Святой Дух, оказался изгнанным из империи римских пап.

7.     Плоды западной духовности

Кто помнит беспощадную критику епископом Игнатием некогда очень популярной в русском высшем обществе книги немецкого монаха XV века Фомы Кемпийского «Подражание Христу», тот не удивится обличению ее личины. Епископ Игнатий узрел тонкий налет чувственности - и полное неведение сущности образа Божия, жуткую подмену правды полуправдой, различимой лишь для искушенных: »В книге жительствует и из книги дышит помазание лукаваго духа, льстящего читателям, упоевающего их отравою лжи, услажденною утонченными приправами из высокоумия, тщеславия и сладострастия». А ведь книга на первый взгляд представляет образец христианской духовной жизни...

Павел Флоренский в книге «Иконостас» приводит свидетельство того, как Рафаэль писал свою «Мадонну»: «От самой нежной юности всегда пламенело в душе его особенное святое чувство к Матери Божией; даже иногда громко произнося Ее имя, он ощущал грусть душевную. От самого первого побуждения к живописи он питал внутри себя необоримое желание - живописать Деву Марию в небесном Ее совершенстве...Однажды ночью, когда он во сне молился пресвятой Деве, что бывало с ним часто, вдруг от сильного волнения воспрянул ото сна. Во мраке ночи взор Рафаэля привлечен был светлым видением на стене...недоконченный образ Мадонны блистал кротким сиянием и казался совершенным и будто живым образом. Он так выражал свою божественность, что градом покатились слезы из очей изумленного Рафаэля». Весь данный отрывок, переданный другом Рафаэля, есть сплошной поток прелести. Рафаэль буквально флиртует с Мадонной, грустит при мысли о Ней, будто Она его возлюбленная... Стоит напомнить и другие слова еп. Игнатия: «Знаменитые Мадонны Рафаэля выражают самое утонченное сладострастие».

В этой связи очень показателен недавний видеоролик с выступлением группы акробатов перед папой Бенедиктом XVI: на католическом конгрессе крепкие молодые люди с обнаженным торсом выполняют акробатические номера на большой сцене, уверенно поддерживая друг друга перед троном дряхлого папы римского и таких же дряхлых кардиналов, а католические монахини в зале истерично кричат и машут руками аки группа поддержки. Это откровенное торжество непреображенной плоти и педерастической эстетики в одном флаконе, что не удивительно.

Поэтому прав А.Лосев, когда откровенно пишет: «Этот эффектный субъективизм и психологизм, соединенный с формалистической строгостью дисциплины...всегда бывали завлекательной приманкой для бестолковой, убогой по уму и сердцу, воистину «беспризорной» русской интеллигенции. В те немногие минуты своего существования, когда она выдавливала из себя «религиозные чувства», она большею частью относилась к религии и христианству как к более интересной сенсации; и красивый, тонкий, «психологический», извилистый, увертливый, кровяно-воспаленный и в то же время юридически точный и дисциплинарно-требовательный католицизм, прекрасный, как сам сатана - всегда был к услугам этих несчастных растленных душ». Этого ли добиваются наши ревнители «диалога»? Ведь если коготок увяз...

8.     Заключение: неутешительный прогноз

Мы полагаем, что Запад представляет сильнейший вызов русской цивилизации после Хазарского каганата. Мы также полагаем, что в основе западного мирочувствия и мироотношения лежит filioque - отказ от Св. Духа, причем приложимого не только к собственно католикам, но и их побочному продукту, протестантам, и иудаистам, хотя на первый взгляд не совсем понятно, как filioque относится к последним.

Однако, во-первых, нельзя сказать, что иудаизм является религией в традиционном понимании. Он скорее представляет систему племенных отношений, набор поведенческих норм и практик, в которой понятие Бога присутствует на втором или даже третьем плане. Во-вторых, иудаизм крепко связан с Каббалой, особенно в хасидских течениях, среди которых совершенно особое место занимает очень богатая и влиятельная секта Хабад, признаваемая некоторыми ортодоксами в качестве религии, наиболее близко стоящей к иудаизму. Можно сказать, что хасиды - это прежде всего Каббала, Каббала по преимуществу, а затем все остальное. А Каббала есть не что иное, как древнейшая ересь гностицизма с «плеромой» и «эонами», переосмысленная в ивритских и арамейских терминах, с которой боролись отцы Церкви уже во II веке н.э. Нет ничего нового под луной, и гностики Хабада, налагающие арест на православные иконы, если угодно, как бы возвращают нас в эпоху Василида и Иринея Лионского.

Таким образом, filioque, понимаемое в широком смысле как отсутствие действия Св. Духа, с нашей точки зрения, выражает и подчеркивает концептуальную мировоззренческую пропасть между Востоком и Западом. Частный пример этой пропасти - юлианский (сакральный) и григорианский (профанный) календари в русской жизни, из-за чего русский человек живет в двух измерениях. Преодоление мировоззренческой пропасти, как представляется, возможно либо через отречение Востока, либо через воцерковление Запада. На индивидуальном уровне уже давно происходит и то, и другое. Но реально ли воцерковление цивилизации в целом?

Мы считаем, что ответ на этот вопрос можно сформулировать следующим образом: «человекам это невозможно, Богу же всё возможно» (Мф. 19; 26).

В России давно борются два начала: русское и западническое. В политическом плане, с нашей точки зрения, в случае победы последнего, речь не идет даже о порабощении. Все гораздо серьезней. Проводники западных ценностей в России, называемые сегодня либеральными фундаменталистами или «либерастами», давно дали понять, что борьба с русской цивилизацией будет вестись до полного нашего уничтожения и расчленения, чтобы самоё имя России не произносилось более никогда. А потому - выражаясь предельно откровенно - Россию спасет только наш ракетно-ядерный щит. Именно поэтому сегодня ставка сделана на медленное удушение русского народа изнутри чередой однозначных реформ и неизбежное ржавление ядерных боеголовок.

http://www.ruskline.ru/analitika/2011/04/28/filioque_i_vocerkovlenie_zapadnoj_civilizacii/

[Александр Васильевич]

НОВАЯ ПРОЗЕЛИТИЧЕСКАЯ КАМПАНИЯ ВАТИКАНА



Следуя наставлениям папы Бенедикта XVI, католическая «церковь» приняла решение начать новую инициативу по диалогу, обмену и взаимодействию между верующими и неверующими.

Такого вида прозелитическая кампания получила название «Двор язычников» поручена папскому совету по культуре, возглавляемому кардиналом Джанфранко Равази, и является дополнением к экуменическому диалогу, который Ватикан ведет уже на протяжении многих десятилетий. Декларируемой целью «Двора язычников», названного так вслед за традицией дискуссий между евреями и не евреями у Иерусалимского храма, - является желание «помочь заострить внимание на главных вопросах человеческого существования, особенно на тех, которые касаются его духовной жизни». О смысле и целях этой инициативы папа выскажется 25 марта. Его речь будет транслироваться на экранах, установленных при входе в собор Нотр-Дам в Париже.

Каждый год «Двор язычников» будет организовывать международные встречи в рамках уже существующих структур, таких как университеты, исследовательские институты, художественные фонды, международные организации -- ЮНЕСКО, Евросовет и т.д.
Начало деятельности «Двора язычников» намечено на 24 и 25 марта этого года в Париже. В рамках этой инициативы намечены 3 дискуссии на тему «Просвещение, религии и разум», которые пройдут в трех символичных мирских учреждениях: в ЮНЕСКО, Сорбонне и в Институте Франции. Вечером 25 марта закрытые дискуссий будет отпраздновано богатой культурной программой, включающей музыку, фильмы, балет, театр и лазерные представления.

Католическая инициатива «Двор язычников» затронет все страны мира, в том числе и Россию - очередь Москвы дойдет в 2013 году.

http://www.inform-relig.ru/news/detail.php?ID=1446

[Александр Васильевич]

Тайны папского двора.
Бжезинский – «крестный отец» папы Иоанна-Павла II

В 1978 году кардиналы избрали папой вовсе не Кароля Войтылу, а Альбино Лучани, принявшего имя «Иоанн-Павел I».

Он был главой Римско-Католической Церкви на протяжении 33 дней – с 26 августа по 28 сентября 1978 года.

Официальная причина смерти: Иоанн-Павел I умер от инфаркта.

Дэвид Яллоп в своей книге (In God’s Name, An Investigation into the Murder of Pope John Paul I) исследует обстоятельства смерти понтифика и приходит к выводу, что это было убийство. Причины убийства нужно искать в религиозной, политической и экономической сферах. Папа, в силу своих политических взглядов, не сделал бы то, что сделал Кароль Войтыла для уничтожения СССР и его союзников. Но были еще и финансовые причины. Лучани решил проверить вызвавшую у него подозрения деятельность Ватиканского банка. То есть папа посягнул на «самое святое», на идола колена Данова, на золотого тельца, которому поклоняется хазарократия. Он так же, как и Джон Кеннеди, замахнулся на их деньги.

Яллоп пишет о том, что это убийство «совершила «тайная сила», та же самая сила, которая стояла за убийством Джона и Роберта Кеннеди».

Этой тайной силе нужно было убрать как можно скорее папу, который пошел наперекор ее воле и поставить того, кто этой воле полностью подчинился, то есть Кароля Войтылу.

Вот, как описывает Яллоп события, происшедшие утром после убийства понтифика: «В пятницу утром 29 сентября 1978 года в 4:30 сестра Винченца принесла, как обычно, кофе в кабинет папы. Через несколько минут она постучалась в дверь его спальни... Ответа не последовало. Немного подождав, Винченца ушла. В 4:45 она вернулась. Поднос с кофе стоял нетронутым... Она постучала в дверь спальни сначала тихо, затем с большей силой. Но ответа не было...».

Как она рассказывала потом Яллопу: «Это было чудо, что я выжила, у меня плохое сердце. Я нажала на звонок, чтобы созвать секретарей. Затем я пошла искать других сестер и разбудить папских секретарей – Диего Лоренци и Джона Маджи».

Первое, что сделал отец Маджи, – позвонил государственному секретарю Ватикана Жану Вийо. В 5:00 Вийо был уже в спальне папы. Удивительное дело, сестра Винченца обнаружила труп в 4:45. После этого она забила тревогу. Сначала была паника, растерянность... Нужно было сообразить, что делать. На это должно было уйти немалое время. Во всяком случае, не 15 минут. Но Вийо прибыл уже через 15 минут после обнаружения трупа. Такое впечатление, что он уже ждал где-то рядом, чтобы прийти первым и быстренько замести следы.

На маленькой прикроватной тумбочке было лекарство, которое Лучани принимал от низкого давления. Вийо положил его в карман и затем тщательно стер поверхность тумбочки. Он снял очки и тапочки, которые были на папе. Ни один из этих взятых предметов нигде и никогда не всплывал при рассмотрении обстоятельств смерти.

Иоанн-Павел I умер вскоре после встречи с Вийо, которая произошла поздно вечером 28 сентября, во время которой Вийо подал ему бокал шампанского.

Сообщалось, что пол в комнате мертвого был испачкан рвотными массами, которые Вийо собственноручно убрал.

К 6 утра апартаменты папы были убраны и вымыты до абсолютного блеска, так что не осталось никаких следов.

«Секретари упаковали всю одежду папы, его письма, записи, книги и даже маленькие записки-напоминания. К 6 утра все 19 комнат папских апартаментов были полностью очищены от всего, что даже отдаленно ассоциировалось с папством Лучани».

Яллоп отмечает, что затем Вийо потряс ближайшее окружение папы тем, что составил полностью вымышленное заключение об обстоятельствах, которые были связаны с обнаружением тела Лучани.

Сестра Винченца дала два противоречащих друг другу показания. Одно до встречи с Вийо, когда она сказала, что тело было в ванной, а другое после разговора с Вийо, когда она сказала, что тело было в спальне.

Вийо сразу же выдвинул в качестве причины смерти папы острый инфаркт миокарда и заставил людей, бывших в то время в апартаментах папы, дать клятву сохранить в тайне все, что они видели. Вийо также дал указание не разглашать информацию о смерти до его особых распоряжений. Затем, сидя в кабинете папы, он сделал несколько таинственных телефонных звонков, суть которых он тщательно скрыл от папской свиты.

Стоит отметить еще один удивительный факт. В ночь на 28 сентября 1978 года, когда Лучани умер, ватиканская гвардия получила странный приказ: «Сегодня никакой охраны».

Эту информацию приводит в своей книге Эрик Фраттини. Он поддерживает версию об убийстве папы, выдвинутую Яллопом, на которого после его публикации обрушился поток злобных обвинений в несостоятельности его версии об убийстве.

Фраттини называет еще одного человека, которого так же, как и Лучани, заставили замолчать; «Отец Джованни да Никола, который информировал понтифика о финансовых нарушениях Ватиканского банка, знал, что его дни сочтены». Точнее, этих дней оставалось четыре. Джованни да Никола «был найден повешенным в отдаленном римском парке, посещаемом трансвеститами и проститутками». Но об этой смерти в газетах той эпохи нет и следа. Даже тогдашний глава римского Отдела общих расследований и особых операций Итальянской полиции «Digos» не помнит об этом. Фраттини осторожно и гибко сообщает об источнике этой информации: «Мне об этом рассказал один человек, который работал в Риме на иранскую секретную службу».

Вийо организовал все так, что тело было забальзамировано в тот же вечер, что было не только необычным, но и противозаконным решением. Почему Вийо так спешил? Сообщалось также, что во время бальзамирования он настоял на том, чтобы из тела не было произведено никаких заборов крови, и чтобы не был извлечен ни один орган. Ведь даже небольшого количества крови было бы достаточно, чтобы установить факт отравления. Вслед за этим также поспешно была проведена (неслыханное дело!) кремация тела, а не его захоронение, как того требует церковь.

Яллоп пишет: «Если Лучани умер естественной смертью, то действия Вийо... совершенно необъяснимы. Его поведение становится понятным только в связи с одним специфическим выводом: или кардинал Вийо был частью заговора с целью убийства папы, либо он ясно увидел в спальне четкие доказательства, указывающие на то, что папа был убит... И Вийо решительно был настроен на то, чтобы уничтожить эти доказательства».

В 6:00 приехал вызванный Вийо доктор Ренато Буццонетти (не профессор Марио Фонтана – глава медицинской службы Ватикана) и констатировал смерть от острого инфаркта миокарда. Однако, странное дело, Буццонетти не составил никакого заключения о смерти и не подписал никакого документа.

Яллоп пишет: «Постоянный отказ предать гласности свидетельство о смерти (если таковое вообще существует), означает, что ни один врач не готов публично взять на себя юридическую ответственность и подтвердить, что причиной смерти Альбино Лучани явился именно сердечный приступ».

Более того, все 15 врачей, состоящих в штате медицинской службы Ватикана, на момент смерти папы отказались поставить подпись под официальной версией Ватикана о причине смерти или каким-то образом комментировать то, что на самом деле случилось с папой. Очевидно, что они попали в тиски обстоятельств: признать свои сомнения относительно официальной версии Ватикана – значит вызвать гнев Ватикана и тайной силы, которая им манипулирует, но пойти на ложь и подписать ложь, придуманную Ватиканом, – значит поставить себя в трудное положение, если правда когда-нибудь всплывет. Это будет означать суд. Поэтому врачи предпочли молчание. Все 15 человек.

Молчание всех врачей относительно причин смерти Лучани, а также отсутствие свидетельства о смерти говорят сами за себя, и Ватикан только подлил масло в огонь, отказав итальянским должностным лицам в проведении патологоанатомической экспертизы, что предусмотрено итальянским законодательством. В подобных случаях оно распространяется и на Ватикан.

Доктор Карло Фрицерио, который был лечащим врачом Лучани вплоть до его смерти, сказал: «Он (Лучани) не имел абсолютно никакой сердечной патологии (кроме пониженного давления). Кроме того, его низкое давление, по крайней мере, теоретически гарантирует ему защиту от острых сердечнососудистых приступов. Единственный случай, когда ему потребовалось лечение, был грипп».

Доктор Джузеппе да Роз, еще один личный врач Лучани, был возмущен ложной версией Ватикана. Он со всей определенностью утверждал: «Альбино Лучани был абсолютно здоров».

Ватикан отказался дать согласие на вскрытие. Почему? Яллоп пишет, что о причине этого отказа сообщил ему сам кардинал Вийо. Он сказал Яллопу буквально следующее: «...все, что произошло, было трагическим случаем. Папа нечаянно выпил большую дозу своего лекарства... И, если вскрытие было бы проведено, обнаружилась бы эта смертельная передозировка. Никто бы не поверил, что Его Святейшество принял эту дозу случайно. Некоторые бы предположили самоубийство, некоторые убийство. Поэтому было решено не проводить экспертизу».

Это заявление Вийо означало, что на этот раз он признал, что причиной смерти был вовсе не сердечный приступ. Он, по сути, признал, что Лучани умер от отравления, сказав при этом, что это была случайная передозировка. Но это была еще одна ложь Ватикана.

Яллоп продолжает: «Дважды я беседовал с профессором Джованни Рама, который отвечал за лекарственную помощь папе... для снижения давления. Лучани был пациентом доктора Рама с 1973 года. Он полностью отверг версию относительно возможной передозировки, которую якобы допустил его пациент: «Случайная передозировка невозможна. Он был очень дисциплинированным пациентом. Особенно внимателен он был в отношении лекарств. Ему нужно было очень мало. На самом деле он принимал минимальные дозы. Нормальная доза его лекарства составляет 60 капель в день, а для него достаточно было 20 капель. Он был всегда очень внимательным в приеме лекарств».

Очевидно, что папа был отравлен. Яллоп считает, что к отравлению могли быть причастны следующие лица.

Архиепископ Пол Марцинкус, глава Ватиканского банка – Института религиозных дел (Istituto Opere Religiose, IOR), испугавшийся намерения Лучани проверить странные сделки банка, которые свидетельствовали о том, что банк связан с незаконными валютными операциями, офшорными банковскими сделками и мафией.

По поводу этой персоны отметим попутно со ссылкой на ВВС, что он родился в 1922 году в окрестностях Чикаго и стал архиепископом в 1969 году.

Известно, что в детстве его кумиром был гангстер Аль Капоне. Подражая своему кумиру, он участвовал в разбойничьих налетах, кражах и местных разборках. Один из священников пожалел его и вызволил из очередной тюрьмы. Затем помог получить образование. Но связи с боссами преступного мира он не терял.

«Ловкость Марцинкуса помогла найти ему друзей и в ЦРУ. Некоторое время он возглавлял секретные службы Ватикана. Он стал Аль Капоне в сутане. Марцинкус проворачивал миллиардные сделки, финансировал политические партии и движения, контролировал итало-американскую организованную преступность».

«Марцинкус был одной из самых могущественных фигур в Ватикане при двух папах – Павле VI и Иоанне-Павле II».

С 1971 года по 1989 год возглавлял Ватиканский банк.

Известно, что Иоанн Павел I, решил положить конец могуществу Марцинкуса, что привело ватиканского банкира в ярость. Их отношения были напряженными еще до избрания Лучано папой.

В 1982 году Марцинкус оказался причастным к скандалу, связанному с банкротством из-за преступной деятельности банка Ambrosiano, с которым он имел тесные связи. Ватиканский банк был главным владельцем акций Banco Ambrosiano. Марцинкус избежал ответственности только благодаря иммунитету, который гарантирован служащим Ватикана. Архиепископ был найден мертвым 20 февраля 2006 года в своем доме в Сан-Сити в Аризоне. Причина смерти неизвестна (http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/ europe/4737052.stm).

В ходе длительного следствия по делу о крахе «Банко Амброзиано» в его орбите оказались некоторые видные члены секретной масонской ложи «П-2» («Пропаганда-2») и сам ее магистр Личо Джелли, а также ряд известных международных финансовых аферистов (РИА Новости, 22 февраля, 2006).

Личо Джелли, глава тайной жестко антикоммунистической масонской ложи П-2, которая внедрила своих членов в Ватикан.

Эта неофашистская организация в Италии насчитывала 2400 членов и была подчинена ложе в Англии. Джелли был агентом ЦРУ и имел тесные связи с итальянской мафией. В ложу Джелли входили высокопоставленные члены Независимого военного ордена Мальты (SMOM), включая командующих вооруженными силами, руководителей секретных служб, главу итальянской финансовой полиции, 30 генералов, 8 адмиралов, издателей газет, руководство телеканалов и крупного бизнеса, а также ведущих банкиров, включая Кальви.

Роберто Кальви, глава связанного с Ватиканом Banco Ambrosiano.

Впоследствии Кальви был найден повешенным 19 июня 1982 года под мостом «Черные монахи» (мост Блэкфрайарз) в Лондоне вскоре после банкротства банка из-за долгов, которые составляли 1,3 млрд. долларов. Следы этих денег тянулись к займам, выданным 10 фиктивным компаниям в Латинской Америке, и к деятельности мафии. По делу об убийстве Кальви впоследствии в Италии было привлечено к суду 5 человек (http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/europe/4737052.stm)

Микеле Синдона, координатор банковских отношений между Джелли, Кальви, мафией и Ватиканом.

(Окончание следует)

[Александр Васильевич]

(Окончание)

Кардинал Джон Коуди, архиепископ Чикагский, крупнейшей в США епархии. Коуди управлял финансовыми сделками Ватикана в США. Был включен в известный организованный преступный синдикат Chicago Mob, базирующийся в Чикаго и основанный в 1910-х годах как часть американской мафии. Особые связи поддерживал с кланом Гамбино, причастным к убийству Джона Кеннеди.

Кардинал Жан Вийо, известный уже нам государственный секретарь Ватикана, который был также вовлечен в криминальную деятельность Ватиканского банка и был масоном.

Эти шесть человек завязаны на финансовые, криминальные и политические интересы. Но каждый из них в отдельности не располагал достаточным потенциалом, чтобы совершить это убийство, требующее масштабной подготовки и вовлеченности многих лиц. Но эти люди были связаны между собой в сеть. Какая сила связала их вместе? Какая сила стоит за этой сетью, объединяет ее, владеет ею, контролирует ее и управляет ею? Именно она, эта теневая сила, держа все ниточки в своих руках, смогла организовать заговор с целью убийства Лучани.

В качестве исполнителя могла выступить итальянская мафия, связанная упомянутыми выше людьми. Но только в качестве исполнителя. Хотя итальянская мафия очень сильна, но все же она не независима. Как пишет в своем исследовании о связях Ватикана и ЦРУ С. Ширер, мафия является «служанкой ЦРУ, особенно в Италии. Мафия никогда не осмелилась бы убить папу без одобрения ЦРУ. Если бы они осмелились совершить такое колоссальное дело без одобрения ЦРУ, их бы разбили в клочья, а прах развеяли бы по ветру. ЦРУ, вне всяких сомнений, способно было это сделать» (S.R. Shearer Liberation Theology, The Vatican, And The CIA: Ghosts And Phantoms, May 19, 2005).

В течение нескольких десятилетий после окончания Второй мировой войны ЦРУ удалось занять особые позиции в Италии. США включились в титаническую борьбу с Советским Союзом за контроль над Италией (и не только над Италией, но и над всей Европой). В результате ЦРУ влило миллионы и миллионы долларов в Италию в качестве части мер, направленных на недопущение того, чтобы итальянцы проголосовали за коммунистов и привели к власти коммунистическое (читай просоветское, потому что именно СССР рассматривался как главный враг США. – Прим. авт.) правительство. И эти меры включали также закачивание миллионов долларов в католическую церковь, которая была, пожалуй, самой мощной антикоммунистической организацией во всей Италии в то время. Бывший агент ЦРУ Виктор Марчетти пишет: «В 1950-х и в 1960-х годах каждый год многим предприятиям, контолируемым католической церковью и многим епископам направлялись миллионы долларов...» (S.R. Shearer Liberation Theology, The Vatican, And The CIA: Ghosts And Phantoms, May 19, 2005).

Так антисоветизм практически стал доктриной Ватикана. Деньги ЦРУ попали на подготовленную почву многовековой борьбы католицизма против Российской государственности и русского Православия.

Параллельно с этим ЦРУ привлекло к своей борьбе также и мафию, особенно кланы Гамбино и Инцерилло, которые также, как и католическая церковь, были жестко антисоветски настроены.

ЦРУ в Италии установило тесные связи с масонством, и в частности с масонской ложей П-2 (Пропаганда-2), деятельность которой была сосредоточена на борьбе с СССР и Коммунистической партией Италии. Название ложи было выбрано в память о когда-то существовавшей ложе Пропаганда, возглавляемой Джузеппе Мазини во время революции 1848 года. П-2 тайно очень тесно сотрудничала с ЦРУ.

Информированный еженедельник «Панорама» напечатал обширный репортаж, где приводились новые детали заговора по убийству Лучани. Корреспонденты обратили внимание, что почти все лица в списке деятелей римской курии, в том числе Госсекретарь Ватикана Жан Вийо, входили в состав тайных масонских лож, включая «Великий Восток Италии» и П-2.

Фанатичный антисоветизм стал общим фундаментом для объединения усилий Ватикана и масонской ложи П-2. При посредничестве ЦРУ многие представители папской курии стали членами этой ложи. Все это произошло, несмотря на то, что папа Климент XII еще в 1738 году предал анафеме всех, кто принадлежал к масонским организациям. Этот запрет был отменен папой Иоанном Павлом II.

В результате активных действий американских спецслужб сложилась такая гремучая смесь – ЦРУ, Ватикан, мафия и масонство. Этот альянс и образовал антисоветский фронт, который сетью развернулся в борьбе против Советского Союза, государств-союзников СССР и просоветски ориентированных политических сил внутри стран Запада, представленных прежде всего коммунистическими партиями. Именно так понималась борьба с коммунизмом как стратегия действий и антикоммунизм как доктрина.

Вся эта антисоветская сеть покрыла в том числе и Италию. Идеология антисоветизма сцементировала ее намертво. Но при этом, объединенные идеологически, ячейки сети действовали автономно и имели свою специализацию. Так что нередко очень трудно было сказать, кто есть кто и кто что и для кого делает. Это классика сети. Епископы и кардиналы были членами П-2, члены П-2 были связаны с мафией и Ватиканом. А ЦРУ было везде как связующее и координирующее начало.

Был создан убойный арсенал антисоветских сил. Туда вошли убежденные антисоветчики, фанатики, яростно сражавшиеся против СССР и его друзей. Во всю шла холодная война, и для участников этого тайного антисоветского заговора, как пишет Ширер, все средства были хороши, включая незаконные прибыли от валютных спекуляций, хищение средств, отмывание денег для мафии. Все эти колоссальные денежные потоки шли на борьбу против «коммунизма» в Италии, Латинской Америке, Польше и всей Восточной Европе. То есть против влияния и позиций СССР в этих странах. И после этого, кто-то еще утверждает, что Советский Союз распался сам собой, без посторонней помощи?

Мозгом здесь было ЦРУ. В Италии в 1978 году ничего не происходило без одобрения ЦРУ или «правящей мировой элиты», которой ЦРУ служило. Эта элита сконцентрирована в США, и, как говорит профессор Райт Миллс, она «поодиночке и коллективно принимает ключевые решения, имеющие последствия для столь огромного количества людей, что это является беспрецедентным в мировой истории человечества». Именно эта правящая мировая элита приказала убить Лучани так же, как когда-то приказала убить Джона Кеннеди и Сальвадора Альенде, которые стали угрозой для этой правящей элиты и тогда формирующегося Нового мирового порядка, направленного на достижение мировой гегемонии (S.R. Shearer Liberation Theology, The Vatican, And The CIA: Ghosts And Phantoms, May 19, 2005).

Лучани был против Польского проекта, направленного на создание условий по уничтожению СССР. А хазарократии нужен был такой папа, который был бы не просто за, но был одной из центральных фигур, осуществляющих этот проект. Он должен быть соучастником преступной сети Ватикан – мафия – П-2 с ЦРУ во главе. Всем этим требованиям удовлетворял только один человек – Кароль Войтыла. Выбор пал именно на него. И он был избран.

Бжезинский, прибывший на похороны Лучани в качестве официального американского представителя, оставался в Риме до момента избрания Войтылы главой Ватикана.

Известно также, что еще на посту архиепископа Краковского Войтыла уже вел активную переписку с Бжезинским, занимавшим тогда пост советника по национальной безопасности.

На что, на достижение какой цели, направлен был этот союз? Джеймс Николсон, бывший в то время послом Америки в Ватикане, сказал, что «стратегический альянс Вашингтона и Ватикана, был направлен против Советского Союза».

Такая колоссальная, зловещая, объединенная сила поднялась на войну против нашего государства с целью его уничтожения, и она его уничтожила, обрекая на уничтожение многие миллионы людей. Но, имея эти коварные планы и осуществляя свои злодейские цели, они для публики везде кричали о своих благих намерениях в отношении Советского Союза, обнимались перед камерами с нашими руководителями, попавшими на удочку их лести и лицемерия. Эти политические деятели позволили вовлечь себя в антигосударственный заговор и, в конце концов, стали наемниками врага, отдав страну и народ на растерзание волка.

Ситуация в отношении нашей страны, теперь уже осколка империи под названием Российская Федерация, нисколько не изменилась и сейчас, как не менялась она на протяжении веков попыток хазар уничтожить Русь. Разрушив Советский Союз, они сразу же приступили к реализации планов по уничтожению России как единственной преграды на пути создания Глобального каганата. При этом они опять обращаются к технологиям, уже отработанным при развале СССР. Это заверения в дружбе, отсутствии каких-то враждебных планов. Это та же самая лесть и игра на самолюбии наших лидеров. После избрания Медведева они говорили, что будут реализовывать в отношении него те же технологии воздействия и нажима, что и на Горбачева. Они считают, что Горбачев и Медведев имеют схожие психологические слабости, которые можно использовать для того, чтобы заставить его сдать Россию. Проходит время, но эта направленность «стратегического альянса» Ватикана и хазарократии против нашей государственности не меняется.

Именно поэтому нам нужно разобраться в том, как обрушили СССР и почему Войтыла стал папой. Нам нужно усвоить, наконец, что за заверениями Запада в любви и дружбе к России на самом деле исторически скрывалась и скрывается русофобия, ненависть к Православию, нашей стране и желание их уничтожить. А «милые» встречи на высшем уровне и ласкающие самолюбие улыбки есть то, что на языке стратегов называется «убаюкать противника». Чтобы усыпить его бдительность, а затем внезапным ударом нанести ему сокрушительное поражение. Короче: «Приходи к нам, тетя кошка, нашу мышку покачать!».

Все это нужно понять, чтобы опять не сдать страну и не принять хазар за спасителей, не принять волка за овцу. Хазарократия привела Войтылу к власти. Он знал, кто его хозяин и чей он слуга. Они приказывали, он повиновался.

В 1976 году «Journal Borghese» напечатал список 125 представителей высшего духовенства, которые являлись масонами в нарушение норм церковного права. Список был взят из Итальянского регистра тайных обществ и включал даты посвящения этих лиц в масоны и их тайные кодовые имена. Комптон приводит этот список, в который входят руководители радио и прессы Ватикана, католического образования, а также многочисленные высшие должностные лица, кардиналы и архиепископы. Казалось бы, после этой публикации должен был разгореться скандал с отлучением масонов от Церкви. Но почему-то публикация этого списка не имела никаких последствий.

Иоанн-Павел II в своем служении хазарократии пошел дальше всех. 27 ноября 1983 года он издал папскую буллу, которая легализовала членство в тайных обществах для римокатоликов. То есть в 1983 году из католического юридического кодекса был изъят действовавший 200 лет канон N 2335, который запрещал католикам под страхом отлучения от Церкви пребывание в масонских ложах. Это означало официальное прекращение борьбы Ватикана с масонством и облегчало поддержание связей прелатов с мафиозными кругами.

В том же 1983 году папа принял у себя членов Трехсторонней комиссии в полном составе (около 200 человек).

Иоанн Павел II избрал также зловещий символ, использованный сатанистами в VI веке, который был реанимирован на Втором Ватиканском соборе. Это был согнутый (сломанный) крест.

В средние века колдуны использовали его для проведения своих черных оккультных ритуалов. Он представлял «знак зверя».

Комптон пишет: «Иоанн-Павел II носил этот предмет и показывал его толпам людей, которые даже не подозревали, что это символ антихриста».

Вспомните оранжевую революцию, которая привела к приходу к власти на Украине проамериканский, точнее, прохазарский, антироссийский и антирусский оккупационный режим.

Вспомните, с чего все начиналось? Как и в Польше, все началось с посещения папой Украины в 2001 году. Этот визит дал мощный стимул революционному процессу. Именно во время папского визита украинские националисты сплотились вокруг единого духовного символа. «Майдан», который так тщательно и умело организовали американские спецслужбы, начался и стал возможным после папского визита. Известно, что папа даже благословил Ющенко на президентство.

После этого визита папы на Украину Николай Дорошенко написал: «У меня есть основания полагать, что по самой древней земле Святой Руси прошествовал под стеклянным пуленепробиваемым колпаком не пастырь верующих католиков, а фетиш финансовой и военной мощи Запада, отхватившего у России саму колыбель ее государственности – Малороссию».

Ватикан был духовным стержнем оранжевой революции, объединившим вокруг себя все антирусские экстремистские силы. Эта революция была бунтом против России и против Православия как фундамента нашей государственности и жизнеспособности русского народа, к которому принадлежат и малороссы. Это было одновременно убийство и самоубийство народа, введенного в заблуждение Ватиканом, выполнявшим заказ ЦРУ и приказ хазарократии.

После смерти Кароля Войтылы новым папой стал Йозеф Ратцингер, взявший себе имя Бенедикт XVI. В Ватикане Ратцингер был одним из главных архитекторов альянса с хазарским мировым правительством, готовящим приход антихриста.

Ратцингер – это еще и раскол с Украиной. В свое время он возглавлял специальные службы Католической церкви, и он, как пишут о нем, «вряд ли откажется от продолжения политики натиска на Восток, в Россию».

http://www.paskha3rima.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=172%3A-1070-1071&catid=1%3Alatest-news&limitstart=3