Тайны расстрела «Белого дома». Осень 1993 - го

[Александр Васильевич]

(Окончание)

В этих условиях мы посчитали целесообразным объединить усилия двух авторских коллективов для подготовки единой редакции проекта Конституции Советской России, положив в её основу следующие принципы:

1.     Российская Федерация является Советской социалистической республикой. Национальные республики, края, области и округа добровольно объединяются в Российскую Федерацию как равноправные субъекты. Отношения между нардами Российской федерации строятся на принципах дружбы и братской взаимопомощи.

2.     Единственным источником и носителем государственной власти является народ. Он осуществляет принадлежащую ему власть непосредственно и через Советы народных депутатов, избираемые по территориальным и производственным округам. Пост президента Российской Федерации не предусматривается.

3.     Экономическая жизнь в Российской Федерации строится на многообразии и равноправии форм собственности, исключающих эксплуатацию человека человеком: общественной (федеральной и субъектов Федерации, коллективной), частно-трудовой (индивидуальной, семейной). Гарантируется личная собственность граждан.

4.     Земля является собственностью всего народа. Земля предоставляется гражданам Российской Федерации, крестьянским хозяйствам, колхозам, совхозам бесплатно в бессрочное пользование. Признается личная собственность граждан на дачные, огородные, садовые и приусадебные земельные участки с правом продажи и передачи по наследству.

5.     Гражданам Российской Федерации гарантируется право на труд и оплачиваемый отпуск, бесплатное образование в начальной, средней и высшей школе; бесплатное здравоохранение, бесплатное получение жилья и низкую квартирную плату. Государство обеспечивает особые социальные гарантии для детей дошкольного возраста и школьников, многодетных семей, инвалидов и пенсионеров.

Тем временем конституционное противостояние продолжалось с нарастающей силой. Ельцин и околопрезидентская камарилья решили идти ва-банк - к откровенной антиконституционной узурпации власти, не считаясь ни с какими нормами действовавшей Конституции РСФСР и международного права, - к завершению государственного переворота, начатого в августе 1991 года.

Однако в центре и на местах, оставались Советы народных депутатов как политическая основа, как властные представительные органы, не ликвидировав которые, нельзя было помышлять о президентской диктатуре, опирающейся на военно-полицейские силы.

И тогда был совершен акт откровенного вандализма: расстрел Съезда народных депутатов и Верховного Совета РФ. Однако и после этого кровавого шабаша 4 октября 1993 года «Конституция (Основной Закон) Российской Федерации» символически продолжала жить. Не похоронив её, нельзя было окончательно устранить из конституционного поля Советскую власть. И тогда была предпринята акция неконституционного принятия новой Конституции посредством голосования 12 декабря 1993 года. Результат известен: новая Конституция, угодная «демократической» контрреволюции, была объявлена «принятой», хотя за нее проголосовала едва ли треть избирателей России. То, что не удавалось сделать Ельцину и К○ на протяжении трех лет на Съездах народных депутатов, было сделано под вывеской «всенародного» опроса - под орудийные залпы, которыми был расстрелян не только Дом Советов и убиты сотни его защитников, - была расстреляна действующая Конституция России.

Безраздельное господство в России частной собственности развеяло иллюзии народа.

Сейчас отчётливо видно, что Конституция, навязанная стране в 1993 году силой после кровавого переворота, позволила мировому империализму лишить Россию экономического суверенитета. Захват командных высот (в теории это называется «контрольных пакетов») в промышленности, торговле, финансовой сфере происходил под абсурдные заявления о «суверенной демократии». В ходе строго контролируемой мировым глобализмом безудержной приватизации Запад начал создавать и пестовать российский олигархат как своего прислужника и управляющего. А коль скоро экономика была, есть и всегда будет «главной политикой» (В.И. Ленин) наша страна, по существу, лишилась и суверенитета политического.

Конституция, подготовленная по заказу (заказчик пока еще юридически не установлен) и в угоду действовавшему первому президенту РФ, взявшему на себя диктаторские полномочия и не терпящему никакого контроля и никакой ответственности, не воспрепятствовала тому, что за годы либерморовских реформ Россия:

Во - первых, потеряла две трети промышленности и больше половины сельского хозяйства (остатки промышленности занимают в структуре российской экономики лишь 36%, примерно 9/10 из них контролируется западными монополиями, 60% доходов российского бюджета формируется за счёт нефтегазовых поступлений;

Во-вторых, под контроль мирового капитала перешло около 75% наших финансов. За всё это Россия получает запредельные кредитные ставки. В результате наше «национальное достояние» - Газпром давно превратился в банкрота (сегодняшняя его прибыль - 879 млрд. рублей, а долги перед иностранными кредиторами - 2 трлн. Рублей).

В-третьих, 95% крупной частной собственности (иностранной и доморощенной) выведено из юрисдикции страны в офшорные зоны. За 20 лет из России вывезено 2 трлн. долларов, что можно расценивать только как национальную катастрофу.

В-четвертых, посредством так называемой реструктуризация в России уничтожается наука - академическая и прикладная. Ликвидировано большинство отраслевых НИИ, страну покинуло более 200 тысяч учёных, а общее количество исследователей сократилось с 1,7 млн. человек (1990 г.) до 0,47 миллиона (2012), подорвана Национальная Инновационная Система.

Финансирование науки, опытно - конструкторских разработок и научно - исследовательских работ в России составляет 1/17 от аналогичных расходов США, 1/12 от аналогичных расходов Европейского Союза, 1/7 расходов Японии и Китая.

В-пятых, упорно продолжаемое Правительством разгосударствление, замаскированное под приватизацию и превратившееся в откровенное обожествление частной собственности превратилось в распродажу по дешевке самых доходных частей национального достояния. Упорно снижаются расходы на развитие экономики. В 2012 году они не достигли даже 14% расходный части бюджета (при минимуме 20%), в 2015 году их предполагается сократить еще на 2,5%. И это при критическом износе основных фондов в стране, который по оценкам экспертов зашкаливает за 70 и даже 80%.

В-шестых, Правительство практически не предпринимает целенаправленных усилий по развитию российской промышленности, упорно освобождает страну от её нефтегазовых доходов, переводя их в так называемый Резервный фонд, размеры которого приближаются к 2 трлн. рублей. В 2013 году они возрастут еще на 370 млрд. рублей, в 2014 - на 600 млрд. рублей, а в 2015 - м в этом фонде заморозится ещё 800 млрд. рублей (доходы от размещения этих средств в американских банках составляют менее 2%). И это делается в условиях вступления России в ВТО, окончательно подорвавшего национальное сельское хозяйство, усилившего расходы бюджета на обслуживание государственного и муниципального долга, который постоянно сопровождается долгом корпоративным, созданным банками и крупными компаниями. В 2013 году совокупный внешний долг России уже превысил 580 млрд. долларов, что составляет около 30% ВВП страны.

Таким образом, закрепленное ельцинской Конституцией господство частной собственности оборачивается потерей национальной независимости, т.е. экономического, а вместе с тем и политического суверенитета. Подтверждаются слова И.В. Сталина, сказанные им еще на XIX съезде КПСС: »Раньше буржуазия считалась главой нации, она отстаивала права и независимость нации, ставя их «превыше всего». Теперь не осталось и следа от «национального принципа». Теперь буржуазия продает права и независимость нации за доллары. Знамя национальной независимости и национального суверенитета выброшено за борт».

Мифы об эффективности частной собственности, активно внедряемые в сознание наших соотечественников, проявили свою полную иллюзорность. Конституция РФ 1993 года сковывает развитие нашей страны. Она не устанавливает тип государства, его социально - экономическую модель, не определяет стратегические направления его движения. Составители этой Конституции в силу своей идеологической позиции не могли допустить провозглашения государства социалистическим, но в то же время они, страшась народного негодования, не отважились обозначить его буржуазным. Они предпочли просто замолчать этот вопрос с целью протащить буржуазное государство через черных ход, тайно и неконституционно, не испросив согласия народа, как это обусловлено демократическими процедурами.

Россия стала «Полем чудес»

Страна оказалась полем свободного и ничем не ограниченного экспериментирования для любой правящей силы, а рутинные выборы превратились в жестокую схватку антагонистских классовых сил. Такой остроты и напряжённости не наблюдается в избирательном процессе стран, где вопрос о типе государства решен и социальная модель стабильна. Там результаты выборов влияют в основном только на распределение финансов по статьям государственного бюджета.

За двадцать последних лет экономический потенциал России сократился более чем на 10 трлн. долл. Страна по существу работала на мировых валютных спекулянтов. Российские активы только за последние десять лет обесценились более чем в три раза. К 2011 г. их доля мировом объеме ВВП по обменному курсу оценивалась в 1,5 - 2,1% т.е. была в шесть раз меньше прежней доли РСФСР в мировых объемах ВВП начала 90-х годов. Таких антирекордов не знала вся послевоенная история цивилизованного мира.

Несколько слов о социальных последствиях ельцинской Конституции, а это один из главных показателей её ущербности. В России зарплата в 8 раз ниже чем в Европе (пенсии - в 13 раз). Всего лишь четверть ВВП расходуется на оплату труда, тогда как в развитых странах эта норма превышает 60% (в Китае 56%). Считается, что реальные доходы меньше 60% от средней зарплаты в стране проживания - это один из признаков бедности. В Евросоюзе за этой чертой прозябает 16,9% населения, или 85 млн. человек. В России для определения порога бедности использовался так называемый прожиточный минимум, включающий набор минимально необходимых продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг. В прошлом году прожиточный минимум в среднем по стране составил 6369 рублей. За этим порогом унизительной нищеты прозябли 18,1 млн. граждан, или 12,8%. Если использовать еврометодику в расчетах, то черту бедности по доходам составит 14 215 рублей, то есть в два с лишним раза больше официального прожиточного минимума. И тогда бедными по европейским меркам у нас окажутся более 60 млн. россиян, а это почти половина коренного населения страны. В процентах - в два с половиной раза больше, чем в Евросоюзе.

При невыразимой бедности широких слоев населения в «эрэфии» один из самых высоких уровней прибылей, зашкаливающих за 50% ВВП (в США - 44%, в Швейцарии - 40%). В результате бедные в России с каждым годом становятся еще беднее, а богатые - еще богаче. Баснословно высокого уровня достигают расходы на содержание органов государственного управления. Они поглощают 20% российского ВВП (13,3% - в Китае и 10,2% - в Швейцарии). Растущие масштабы социальных контрастов неизбежно порождают взрывоопасную ситуацию в обществе.

Конституция 1993 года хотя и декларирует, что «каждый имеет право на жизнь», но не содержит гарантий, обеспечивающих это право. В результате десятки тысяч людей погибают в различного рода криминальных разборках, бытовых ссорах и в войнах, развязанных на автомобильных дорогах. Вместе с тем, Конституция позволила, вопреки общественному мнению, установить мораторий на смертную казнь даже в качестве исключительной меры наказания «за особо тяжкие преступления против жизни».

В советском основном законе (1977 г.) прямо гарантировалось:

«Граждане СССР имеют право на труд, - то есть на получение гарантированной работы с оплатой труда в соответствии с его количеством и качеством не ниже установленного государством минимального размера, - включая право на выбор профессии, рода занятий и работы в соответствии с призванием, способностями, профессиональной подготовкой, образованием и с учетом общественных потребностей».

В Конституции 1993 г. подобное право прописано витиевато и двусмысленно: «Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию». Как говориться, «свободен и что тебе еще надо». Государство же в лице Правительства или собственник средств производства может «свободна» ликвидировать твое рабочее место. За годы реформ, либерал-реформирования была приватизировано и уничтожено 70 тысяч производств. «Эффективные собственники» порой пускают «под нож» целые заводы и фабрики, сплавляют ценное оборудование в металлолом, а работников со всеми их правами и способностями выбрасывают на улицу. На руинах своих предприятий остались, к примеру, более 10 миллионов рабочих и инженеров перерабатывающей промышленности. Развитием научно - технического прогресса в стране были заняты 3 миллиона специалистов - сегодня их осталось около 900 тысяч. Ученые, инженеры, рабочие в своем большинстве «свободно выбрали» род деятельности - или отправились на Запад; или в чиновники, в «челночную» торговлю. Процесс разрушения экономики, ликвидации рабочих мест продолжается. Правительство намерено пустить пускает с молотка еще 1400 крупнейших предприятий.

Тем самым либералы под прикрытием ельцинской Конституции завершают деиндустриализацию, деквалификацию и деинтеллектуализацию еще недавно ведущей мировой державы.

Еще раз о русском вопросе.

Сустановлением господства частной собственности и власти криминально-коррумпированного олигархата во весь рост встал русский вопрос. Его нельзя решить без соответствующего конституционного установления.

«Русский народ, - как делает вывод В.А. Барсуков, - оказался единственной надежной скрепой России, но удивительно то, что Российское государство (аппарат высоких чиновников) вопреки разуму и логике предпринимает немалые усилия по расшатыванию и разрушению единственной скрепы:

- русские лишены пропорционального своей численности участия в важнейших сферах жизни страны;

- аннулирована русская национальность. Эта неконституционная акция, эта гуманитарная диверсия против русского народа была диверсия против русского народа была осуществлена при обмене паспортов...

- в 2007 году принят пакет так называемых противоэкстремистских (в обиходе именуемых антирусскими) законов, на основании которых проводится уголовное преследование русских, недовольных агрессивным поведением пришельцев на русских землях, пытающихся объединиться с целью защиты национальных интересов;

- финансовые, правовые и административные инструменты государства настроены на избирательное вымирание именно русского населения. За 21 год между переписями 1989 и 2010 годов при общем снижении численности населения страны на 9,290 млн. человек (снижение «списочной» численности 4, 165 млн. плюс миграционный прирост 5,125 млн), снижение численности русских составило 15, 166 млн (снижение «списочной» численности 8,849 млн плюс официальный миграционный прирост 3,090 млн, плюс скрытый миграционный прирост посредством самостоятельного изменения национальности, в основном украинцами и белорусами, в соответствии с правами, предоставленными гражданам конституцией, - 3,227), вто время как многие народы окраин резко увеличили свою численность (например, ингуши вдвое, лезгины в 1,8 раза, чеченцы в 1,6 раза и т.д.)» (см.: Отечественные записки, 2013, N17. - С.5).

Конституцией 1993 года русская нация была расколота на 57 субъектов Федерации. Тем самым она лишилась единой организационной силы в виде национальной власти, а также законодательства, защищающего интересы русских. В этих условиях любые попытки, направленные на их защиту, «антирусскими законами» объявляются экстремистскими, «великодержавными» и жёстко преследуются. С подобной ситуацией мириться дальше нельзя.

* * *

И приведенные в этой статье, и многие другие факты убедительно свидетельствуют о необходимости на смену Конституции, обращённой в прошлое, разработать и всенародно обсудить проект Основного Закона России, обращенного в будущее. Этот проект должен базироваться на чётко выраженной национальной идее и устанавливать тип государства, отражающего интересы большинства граждан страны. Он должен воспрепятствовать ничем не ограниченному экспериментированию со стороны любой правящей силы.

Если иметь ввиду современную Россию, то речь в первую очередь должна идти о Конституции, позволяющей осуществлять коренную модернизацию и обеспечивать самодостаточность нашей экономики на основе решения трёх взаимосвязанных задач: неоиндустриализации, неокооперации сельского хозяйства и духовно - культурного обновления общества.

Понятно, что в одночасье такого рода перемены не происходят. Россия еще долго будет сильно уступать другим странам в своей конкурентоспособности на мировом рынке из-за неэффективности государственной системы управления и коррумпированности чиновничества. Но, чтобы вырваться вперед, важно решить, с учетом современных мировых реалий, какой должна быть роль государства в нашей экономике. Недостаточно расплывчатых и двусмысленных высказываний на этот счет. Пора сформулировать четкую концепцию мобилизационного проектирования. И, разумеется, последовательно проводить ее в жизнь.

Оздоровление всего организма страны и её экономики следует начинать с изменений в общественном устройстве и выработки достойной идеологии дальнейшего развития. При этом необходимо иметь ввиду, что источники большинства российских проблем находятся не где-то за океаном (хотя и там тоже, поскольку стараниями отечественных либералов, страна была насильно «вписана» в антиисторию), а внутри нас самих, прежде всего во власти. Именно сверху в России была создана обстановка безнравственности, бесчестия и социальной несправедливости. Эта болезнь возможно потребует глубокого и серьезного лечения, что не исключает медикаментозного, а при необходимости и хирургического вмешательства.

Братищев Игорь Михайлович, доктор экономических наук, профессор Международного Славянского института. Народный депутат РСФСР, депутат Государственной Думы РФ первого и второго созыва

Сентябрь 2013 г.

http://ruskline.ru/analitika/2013/10/4/elcinskij_konstitucionnyj_perevorot_19901993_godov_kak_eto_bylo/

[Александр Васильевич]

Путь к покаянию

Протоиерей Александр Шаргунов о духовном смысле событий 4 октября 1993 года



Меня нередко спрашивают, изменилась ли мое отношение к событиям 4 октября 1993 года, с оценкой которых я выступил в тот же вечер в интервью по радио «Радонеж» и еще через день после расстрела парламента. Спустя двадцать лет, мог ли бы я повторить то, что было самым первым впечатлением? Несомненно, так. И это, наверное, потому что духовный и нравственный смысл этих событий был сразу же слишком очевиден. Вот почему мне представляется полезным повторить сегодня произнесенное тогда.

Произошла страшная национальная трагедия. «Русский бунт», стихийное народное возмущение доведенных до отчаяния людей, был спровоцирован с дьявольской режиссурой. Когда одна западная журналистка, ведущая программы CNN, после первых сообщений о сотнях и сотнях трупов, воскликнула: «Боже мой, Боже мой», - у многих верующих, слушающих эту передачу, наверное, отозвалось: «Зачем Ты меня оставил?»

Была принесена в жертву, расстреляна на глазах у всего мира Россия, и никто не заступился. И весь мир делал из этого зрелище, самое безнравственное, какое только когда-либо было, при глумлении и одобрении, и изумлении всех демократических сообществ: что это за страна - вот у них убили царя, вот средь бела дня расстреливают парламент, - и это как петушиный бой, как компьютерные игры. Как верно сказал митрополит Виталий в 1988 году: «Они не пожалеют и уже не пожалели никаких миллиардов, чтобы не допустить возрождения России». Не прозвучало ни плача, ни ужаса, ни покаяния, не объявлен всенародный траур.

Слушать средства массовой информации было как слушать мат - невыносимо. Они гнусны, как сказал преподобный Серафим Саровский о бесах. Ложь невыносима, как сквернословие.

Да, в каждом катаклизме есть репетиция конца света, и действительно уже позднее, чем кажется. И каждый человек, как бы он себя ни называл, в такие моменты по самой сути своей себя обнаруживает. Для нас, христиан, это не политика, а духовное явление. Так же, как революция 1917 года была грандиозным духовным явлением. И наша «брань не против крови и плоти», то есть не против этого или иного человека, но «против начальств, против властей, против мироправителей тьмы века сего, против духов злобы поднебесных». Но самое страшное, как учит Священное Писание, антихрист тоже будет не бес, а человек.

Мы, христиане, не обязательно должны разбираться в политике. Но мы непременно, и в этом наше служение и наш долг, призваны к различению истины и лжи, добра и зла, ибо в этом сущность земных событий по отношению к вечным законам, которые нам известны, и согласно которым мы должны определять значение духовных ценностей нашей истории. После отпадения от Бога в каждом человеке есть остаточный свет, благодаря которому он может отличать свет от тьмы, и понимать с помощью Божией Евангелие о высшем свете, и избирать этот свет, и достигать его. Там, где сознательно отвергаются честность, правдивость и справедливость, уважение к слову и свободе другого человека, невозможно понять свое отпадение от Бога.

В этом ряду остаточного света святая Церковь ставит государственный закон, который имеет божественный принцип, как власть, которая, по слову апостола Павла, всегда от Бога.

«Но если кто попирает закон, - утверждает преподобный Исидор Пелусиотский, - не говорим, что это от Бога, но говорим, что попущено ему Богом, подобно египетскому фараону изблевать свое беззаконие и тем самым уцеломудрить верных». Поразительно, что святой Иоанн Златоуст, блаженный Августин, блаженный Феофилакт и другие святые отцы, размышляя о тайне «удерживающего» приход антихриста, называют таковым не только благодать Святого Духа, но и государственный закон. И в это понятие «удерживающего» входит не только христианская государственность, но и всякая государственность, если она не вступает в противоречие с совестью христианина. Государственный закон в этом смысле - как заповедь, перед которой равны царь и нищий - они перед законом в равном достоинстве. И путь к покаянию непременно лежит через достижение уровня тех, кто «естеством законное творит». В этом смысл истории Ветхого Завета, здесь «семя Логоса» языческих философий, всего, что предшествовало приходу Христа.

Прежде чем говорить о благодати, человек должен быть не ниже совести естественного человека. До тех пор, пока человек видит свой остаточный свет и ненавидит свой грех, даже если он не может оставить этот грех, даже если он в грязи по уши, он еще может покаяться и значит, может быть прощен. Но если человек снова и снова, отказываясь от водительства Бога, от совести и разума, данных ему свыше, теряет способность узнавать добро, когда видит его, если нравственные ценности у него перевернуты так, что зло для него добро, а добро - зло, тогда, даже встретив Христа, он не сознает грех, и поэтому не может быть прощен. И это есть грех против Духа Святого. Этот страшный грех особенно наглядно виден, когда такой человек, озираясь как вор, стоит со свечкой среди молящихся в святилище Божием. Отлучение от Церкви и анафема, по патриаршему слову, на этом человеке. О каком суде вы говорите, когда Страшный Суд изрекает Слово Божие: «Горе тем, которые добро называют злом и зло добром, и белое называют черным». Это не та ситуация, когда есть красные и белые, а когда есть белые и черные. Не важно, коммунист ты или капиталист, важно, человек ты или нечеловек.

Как ни трудно это произносить, то, что произошло, - путь к покаянию. Одного естественного закона недостаточно. Он - путь к покаянию, но еще не покаяние. Он только ставит предел злу, но не побеждает зло, которое внезапно может опрокинуть все преграды закона внутри и вне человека. Самый горький и самый важный урок этих дней - в том, что пока нет покаяния, диавол будет крутить, как хочет. Чем отличается безбожие и материализм нынешнего человека от человека коммунистической эпохи? Только типом идеологии. Типом «нового мышления» с открытым провозглашением греха как нормы, греха как якобы естественного закона человека. То есть с провозглашением как нормального человека «человека беззакония», антихриста.

Для чего Господь попустил страшные огненные испытания, реки крови и слез, через которые шел наш народ, начиная с 1917 года? Для очищения от змеиного яда безбожия и материализма, который вошел уже в кровь и плоть и в душу русского человека. Одного внешнего освобождения от зла было бы недостаточно. Поэтому и терпели поражение все белые и прочие движения. Одно внешнее освобождение ничего бы не изменило, как ничего не могло изменить само по себе крушение коммунистической идеологии в августе 1991 года. С точки зрения развития зла, которое по Божественному смыслу истории должно раскрыться до конца (созревает не только пшеница, но и плевелы), с этой точки зрения все попытки крушения коммунизма были обречены на провал, пока внутри «тайны беззакония» не наметился новый поворот, который зловеще раскрылся в этих октябрьских событиях.

Как страшно, сил не хватает, что сказать в утешение. Есть ли исход на этом темном пути? Он есть, этот исход. И еще раз Церковь, молясь о упокоении душ погибших, говорит потрясенной душе народа, всем растерянным и рыдающим: «Не бойтесь!» Ибо ереси и расколы, революции и войны, все разрушение, которое мы наблюдаем сегодня в России и в мире, сам диавол - все происходит в той области, где осуществляется власть Бога, воля Божия, без которой ничто не может произойти. Великая книга истории пишется по этой воле. Сатана может в определенные моменты взять свое гнусное перо, и надо иметь мужество видеть это и видеть зло, которое совершается как зло вечное. Но надо иметь мудрость, чтобы понимать: что бы ни происходило, линия жизни, строка бытия не прекращается, продолжается Божественный текст, читаемый ангелами и святыми. Самое главное, чтобы мы помнили об этом.

Сегодня Россия оказалась захваченной всеми существующими видами варварства. Мы не знаем, выйдет ли она из этого. Тем не менее, не будем никогда забывать, что православие определяло жизнь русского народа на протяжении многих веков, и что оно остается живым. Оно отвергается, но оно не уничтожено. Несмотря на весь трагический развал, существует возможность, чтобы оно стало определяющим в жизни народа. Будет ли реализована эта возможность, сокрыто в тайне Бога. Богу все возможно. А нам остается трудиться изо всех сил для осуществления - пусть не христианской государственности, до этого теперь еще дальше, чем раньше, - но того идеала, где нравственная и духовная деятельность Церкви проникает во все слои общества.

Если жизнь не ответит этому ожиданию, если труд Церкви должен про-исходить среди того, что Священное Писание называет «тайной беззакония», мы должны быть готовы к этому. И если невозможно защитить нашу землю, не забудем об армии звезд, сияющих в небе. Будем воинами Христовыми, верными Господу своему даже до смерти.

Что еще можно сказать?

Многие ли помнят сегодня выступления православных публицистов по поводу октябрьских событий 1993 года? Кажется, все уже забыли об этом, и для чего бередить старые раны? Но сколько бы ни проходило времени, они продолжают болеть. И есть немало людей, которые по-прежнему задают вопрос об анафематствовании Церковью виновников кровопролития в октябре 1993 года. Многие из тех, кто совершил преступление, ныне процветают. Выходит, анафема прозвучала и растворилась в воздухе?

Пророк Иеремия сказал: «Невозможно исцелить рану, говоря, что ее нет». Когда весь народ возведен на крест и когда миллионы людей истребляются, трудно найти точные слова о том, что происходит.

Октябрьские события - это поворотный пункт не только в истории России, но и всего мира. Фактически, это была попытка поставить Россию на грань уничтожения, поскольку Россия с ее Православием является преградой на пути мировой «глобализации». Кроме того, нельзя не видеть значения ее богатейших, до сих пор не востребованных по-настоящему природных ресурсов. И, наконец, нельзя не учитывать вековые устремления Запада, от Наполеона до Гитлера, прибрать к рукам Россию, взять реванш за все прежние поражения.

То, что сегодня происходит с нашим народом - результат этого нового октябрьского переворота. После расстрела 1993 года геноцид русского народа, пропаганда растления, криминализация общества приобрели всеохватывающие масштабы. Убийство более тысячи людей оборачивается не только физическим, но и духовным истреблением целого народа.

Анафема убийцам, конечно, не «растворилась в воздухе», как кажется. Они рады, что замяли это горе. Но оно глубоко разрушает их сознание, подсознание - горе родителей, потерявших детей, и молитва их делают это.

Эти преступники поступили, как большевики, которые думали, что никто не узнает об их злодеяниях. Но как это отразилось на них, как это исказило их род - мы знаем. Как были они сметены - знаменитые процессы 30-х годов, когда одни убивали других. И то, что потом произошло со всей их системой.

События октября 1993 года - акт величайшего атеизма, нам явлено истинное лицо полных атеистов. Их дети - дети убийц, их внуки - внуки убийц. И так все будет идти с нарастанием, пока не будет покаяния.

Нельзя не сказать об участии деятелей культуры и журналистов в этом убийстве. Не они ли в 1993 году приняли столь яростное участие в натравливании глаголемого президента на оппозицию? А сейчас они, подобно «Синей Бороде», тщательно оберегают свою комнату с трупами. Стараются внушить, что эти события уже «никого не волнуют», стараются не замечать ежегодные многотысячные поминальные народные собрания у Белого Дома. При этом они могут быть очень чувствительны к событиям гораздо более давним - например, к теме холокоста, как будто не было Нюрнбергского процесса.

Будем надеяться, что подобный суд состоится и над нынешними преступниками. И есть, «есть Божий суд, наперсники разврата!»

Еще и еще раз подчеркнем: идеология, которая сегодня угрожает Церкви и человечеству, совсем иная, чем та, что была вчера. Это государственная, государством насаждаемая идеология Содома и Гоморры. Та «красная опасность», которой нас теперь пугают, - этой болезнью Россия уже, в общем, переболела. Могут быть время от времени отдельные, несмертельные рецидивы, но сегодня существуют другие, несравненно более страшные, на самом деле смертью угрожающие болезни. Сатана хитрее, чем многим кажется. Этот древний змий сбросил старую кожу коммунистической идеологии и дал ее на попрание толпам, а сам с обновленной кожей, победно шипя и свистя, уполз, чтобы жалить эти толпы новым смертельным ядом сатанинского растления.

Протоиерей Александр Шаргунов, настоятель храма свт. Николая в Пыжах, член Союза писателей России

http://ruskline.ru/news_rl/2013/10/04/put_k_pokayaniyu/

[Александр Васильевич]

Владимир  Чернышев

Фильм: «Белый дом, черный дым»



В своем авторском проекте "Белый дом, черный дым" обозреватель НТВ Владимир Чернышев пытается найти истинные причины произошедшего в октябре 1993 года. Съемочной группе удалось собрать версии случившегося практически у всех участников событий и выстроить из этой мозаики картину смуты, в которую погрузилось общество после распада СССР.

См.фильм по нижеприведённой ссылке:

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=ZjBu5JSnfuU#t=1029

http://ruskline.ru/opp/2013/10/04/film_belyj_dom_chernyj_dym/

[Александр Васильевич]

Эволюция подлости



См.видео по нижеприведённой ссылке:

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=suYoXmbdLJU#t=0

http://www.segodnia.ru/content/129234

[Александр Васильевич]

Свидетель эпохи. Виталий Третьяков: «Это был государственный переворот»



Вот уже два десятилетия идут ожесточённые споры вокруг событий в Москве 3–4 октября 1993 года, когда по приказу Ельцина был расстрелян российский парламент. Сегодня свою оценку произошедшему в те дни даёт известный политолог и публицист Виталий ТРЕТЬЯКОВ, тогда возглавлявший «Независимую газету».
   
В стране к тому моменту существовало двоевластие, которое легитимным путём убрать было невозможно. Двоевластие сложилось случайно, замысла его создать не было.

Чтобы понять события того времени, надо вспомнить, что Советский Союз и все входившие в него республики были парламентскими республиками. Главным органом был Верховный Совет, а после реформы Горбачёва – Съезд народных депутатов СССР, где из их состава избирали Верховный Совет. То же самое было и в РСФСР.

В 90-м году Горбачёв провёл закон о президенте СССР (но его избрали не всенародно, а Съездом). Он лично стал официально главой государства. Однако была сильна традиция верховенства коллективного органа, к тому же сила Горбачёва как генсека уже практически иссякла. Поэтому главным органом власти был парламент. Он имел право принимать все решения.

В РСФСР в 91-м тоже был избран президент – Ельцин. Но по Конституции РСФСР (со всеми поправками) главным органом в республике оставался Верховный Совет. Президент не имел того полновластия, которое он получил по Конституции 93-го года, составленной под Ельцина.


_{Белый дом. 04.10.1993}

На фоне хаоса после всех политических реформ, проведённых Горбачёвым, когда одно противоречило другому (да к тому же дело шло к распаду государства), шло острое соперничество властных группировок.

Распался СССР, и РСФСР осталась с прежней Конституцией. По которой главный властный орган – Верховный Совет, и было не совсем ясно, что может и что не может делать президент России.

Это перевело конкуренцию властных структур в конкуренцию команды Ельцина, шедшей к полновластию, но где тоже наметился раскол между президентом и вице-президентом Руцким, и Верховным Советом.

И весь хаос постперестроечный привёл к тому, что возникло двоевластие – не по чьей-то воле, а по ходу политических процессов и обстоятельств. Ничего хорошего из двоевластия – ни в государстве, ни на заводе, ни в концерне, ни в малой частной фирме, ни в вузе, ни в колхозе  – никогда не получается. Россия в своей истории многократно имела опыт двоевластия. Мы знаем, чем оно закончилось после Февральской революции в 17-м.

Всегда побеждает одна сила и двоевластие ликвидирует. К тому неизбежно вело развитие событий и в России начала 90-х.

Ельцин как человек с гигантским инстинктом власти (который поставил целью сместить Горбачёва и добился этого) не собирался делиться с властью с Верховным Советом. Не для этого Ельцин пришёл в Большую Политику, не для этого побеждал Горбачёва, чтобы подчиняться Верховному Совету (который его вывел на роль первого лица и который обеспечил ему победу на выборах президента РСФСР, но это было забыто).

Ельцину было нужно только полновластие. Лично, как человеку. И тем более было нужно ельцинское полновластие всем тем, кто его окружал. Министры ельцинского правительства, весь его аппарат тоже не собирались подчиняться каким-то «народным депутатам». Не для того они, в большинстве своём вышедшие из того же Верховного Совета, перебирались в Кремль, чтобы учитывать мнения бывших коллег по парламентской скамье.

Насколько искренне они считали, что знают, какие реформы нужны для России, насколько искренне заблуждались, насколько всё было спекулятивно и диктовалось эгоистическими соображениями, – это вопрос отдельный. Но чем бы это ни диктовалось, в любом случае институт президентской власти в России возник фактически как замена институту власти Политбюро ЦК КПСС и генсека.

Практически это был тот же институт. Ведь неслучайно, что и сидели в тех же помещениях и в тех же самых кабинетах. Важней всего было – сидеть в Кремле. Именно тот, кто в Кремле, – тот и есть самый главный в России. Хотя по Конституции был главным – Верховный Совет.

Для тех людей, которые сидели в Кремле, было даже странно (при том, что все они считали себя демократами), что они должны подчиняться решениям «какого-то парламента». Так не водится на Руси! Власть – это вовсе не парламент, а тот, кто главный в Кремле! И неважно, как он называется – генеральный секретарь ЦК КПСС, государь-император или президент Российской Федерации, – он главный.

Повторю: в сознании этих людей это было непреложным, это не обсуждалось, иначе быть не могло, по их мнению. При том, что они называли себя «демократами».


_{Руслан Хасбулатов и Александр Руцкой во время пресс-конференции в осаждённом Белом доме. 02.10.1993.}

Верховный Совет по разным причинам (в частности, хотя это не самое важное, из-за амбиций его председателя Руслана Хасбулатова) не собирался просто так отдать власть. Тем более что к тому моменту совершенно очевидно стало, что эта власть не только политическая, а и экономическая. Начался раздел гигантской государственной собственности. Политическая власть конвертировалась во власть экономическую и в личные богатства. В таких условиях мало кто готов власть просто отдать, неважно ради каких целей. Поэтому Верховный Совет тоже не собирался этого делать.

К этому времени изгнание Руцкого из Кремля де-факто уже состоялось. Вице-президент, избранный не отдельно, а в паре с Ельциным (и если бы с Ельциным что-то случилось, Руцкой автоматически становился бы главой государства), политически соединился уже с Верховным Советом.

То есть, на стороне высшей государственной власти был вице-президент – представитель новой власти, который мог бы всё быстро легитимизировать, если бы с Ельциным что-то случилось, или каким-то образом он отошёл бы от дел.

Вся юридическая сила и правота была на стороне Верховного Совета. Да ещё возникла и коалиция с вице-президентом!

Противостояние президента и Верховного Совета продолжалось в течение всего 92-го года и начала 93-го. Повторю: это должно было неизбежно – независимо от личных качеств кого бы то ни было – привести к тому, что побеждал кто-то один. Хотя уступать никто не собирался.


_{Борис Ельцин}

Ельцин хотел разогнать и ликвидировать парламент ещё в марте 93-го, для чего хотел ввести так называемый ОПУС (особый порядок управления страной), но это не прошло.

Ряд структур, и в первую очередь Верховный Совет, узнав о проекте указа (то ли уже подписанного Ельциным, то ли нет) подняли справедливый крик, что это есть государственный переворот, и президент не выпустил это указ. Но это было временное отступление Ельцина и его команды. Было ясно, что они вернутся обязательно к идее разгона. Что и случилось осенью.

К этому моменту противостояние постоянно нарастало, в том числе, и личное противостояние: оскорбления шли на личном уровне с обеих сторон. Появились «чемоданы компромата» друг на друга, реальный или мнимый был компромат, уже неважно. Важно было, что ситуация зашла уже в такой тупик, из которого выход был только один – идти напролом.

Кто побеждает в таких ситуациях в политике? Побеждает тот, кто не первым начинает открытое столкновение, у кого больше выдержки. А тот, кто делает первый шаг, как правило, проигрывает. Что мы и наблюдали.

Указ Ельцина 1400 был по сути об отмене Конституции, о ликвидации Верховного Совета и всех остальных советов в стране и о назначении выборов в новый парламент – в Государственную Думу (особенности которой нигде не были прописаны), с точки зрения Конституции и законов того времени, был абсолютно незаконный.

Верховный Совет в тот же день сразу об этом высказался. После издания этого указа Ельцин де-юре был автоматически отрешён от должности президента в соответствии со статьёй действовавшей Конституции.

Конституционный суд во главе с Зорькиным подтвердил антиконституционность указа 1400 и сделал вывод, что действия Ельцина служат основанием для отрешения президента РФ от должности.

Всё это вывело ситуацию в открытое юридическое противостояние. С одной стороны, был указ президента, с другой стороны, было решение Верховного Совета и Конституционного суда, что указ незаконен и не должен исполняться, а Ельцин – отрешён от власти.

И с 21 сентября и до 2 октября продолжалось позиционное противостояние. Тогда было важно: кто сделает первый шаг на обострение?

Не знаю, кто из тогдашних кремлёвских работников что конкретно предлагал, кто что понимал, но Ельцин-то точно чувствовал: чем дольше Верховный Совет не распускается по его указу, более того – отрицает правомерность этого указа, тем больше Ельцин и президентская команда проигрывают.

Народу (населению) равным образом были противны обе силы – и Ельцин с его окружением, и руководство Верховного Совета. Посему народ фактически самоустранился от этой борьбы: он не поддерживал ни тех, ни других. Он просто наблюдал.

Ключевыми были позиции губернаторов и армии. Губернаторы в большинстве своём затаились и выжидали. Армия в массе своей заняла ту же позицию, что и население в целом, но верхушка армии (генералитет во главе с Грачёвым) понимала, что победа Верховного Совета грозит им массовыми отставками. Спецслужбы выжидали тоже.

Ни Ельцин, ни Хасбулатов с Руцким уступать не собирались. Юридически, повторяю, всё было обнажено.

Ельцин понимал, что каждый лишний день пребывания депутатов в нераспущенном Верховном Совете есть новый шаг к отрешению президента от власти. Рано или поздно губернаторы присягнули бы Верховному Совету. Это было неизбежно. Следовательно, Ельцину надо было спровоцировать Верховный Совет на какие-то резкие, внешне выглядящие незаконными, шаги. То есть – на насилие.

Кремль перекупал часть народных депутатов, предлагая им разные посты, и из Белого дома некоторые известные люди начали уходить. Но всё же основная масса оставалась там, и Руцкой с Хасбулатовым не отрекались от своей позиции.

Тогда стали применять методы, провоцирующие агрессию Белого дома вовне: в нём, например, отключили канализацию, чтобы вынудить находящихся там людей начать что-то делать.

Сторонники были у обеих сторон. В Москве проходили демонстрации и митинги, всё было неуправляемо и хаотично.


_{Москва. Смоленская площадь. 03.10.1993}

2 октября на Смоленской площади демонстрация закончилась первым кровопролитием – несколько человек пострадали, но это ещё не раскачало ситуацию до конца. Хотя уже ясно было, что одна сторона обязательно спровоцирует другую на резкие выступления.

Это произошло, когда 3 октября был созван митинг в поддержку Верховного Совета на Октябрьской площади. Там собралось много десятков тысяч людей. И они пошли к Белому дому на поддержку.

Милицейские кордоны странным образом разбежались. То ли испугавшись толпы и не желая сопротивляться народу, то ли имея команду не препятствовать.

Если б народ встал вокруг Белого дома, была бы победа Верховного Совета. Безусловная. Кремль тогда бы должен был сдать власть.

Странного там много было. Были снайперы, которые стреляли с крыш зданий и попадали в простых граждан. Вообще это – отдельная история, сыгравшая роковую роль: что за снайперы, откуда они, кто их привёз в Москву, и куда они потом исчезли? И какой они были национальности?

Но тут случилось самое странное. Вдруг с балкона Белого дома Руцкой призвал народ начать штурм мэрии (часть её располагалась в соседнем здании, но там был всего лишь один заместитель мэра, поддерживавший Ельцина) и телецентра в Останкине. И грузовики с вооружёнными чем-то людьми под руководством генерала Макашова направились захватывать Останкино. Не знаю, сам ли Руцкой принял решение по глупости, потому что это был роковой ошибочный шаг, или кто-то его к этому подтолкнул, желая, чтобы он произнёс такой призыв. Было очевидно, чем это должно было кончиться. Но в итоге получилось так, что вооружённые действия в Москве формально начал Верховный Совет. И тогда сработал закон политики: тот, кто начинает силовой выход из противостояния, тот проигрывает.


_{У здания телецентра «Останкино». Москва. 04.10.1993.}

Ночью 4 октября Ельцин принял решение о штурме Белого дома. Грачёву с большим трудом удалось найти танкистов, которых уговорили (неизвестно, чем заплатив – деньгами ли, должностями ли, никто до сих пор не знает) вывести следующим утром танки на Краснопресненский мост напротив Белого дома и начать по нему стрельбу.

Народ безучастно и равнодушно за этим наблюдал.

Когда Верховный Совет расстреляли, отряду «Альфа» приказали взять здание штурмом. Чего её руководство делать не хотело, но вдруг одного из бойцов застрелили (версии расходятся: одни утверждают, что стреляли со стороны Белого дома, другие – что выстрел сделан с противоположной стороны снайпером). «Альфа» тогда всё же сумела уговорить защитников Белого дома сдаться и арестовать Руцкого, Хасбулатова и Макашова.

Это был государственный переворот, но народ в массе оказался ни за тех, ни за других. Большинство не поддержало Верховный Совет, но не было оно и за Ельцина. Москвичи просто ждали: кто выиграет в этой схватке?

Но число тех, кто участвовал в событиях, было всё же больше на стороне Верховного Совета. Хотя активней действовали сторонники Ельцина. Народ без восторга, но принял результаты переворота.

Силовой вариант сработал. Ельцин стал полным властителем вместе со своей командой. Далее прошли выборы в Государственную Думу, и начался совершенно новый период в истории России.

Я в то время выступал за «нулевой вариант» – это отставка Ельцина и роспуск Верховного Совета с одновременными (но без участия Ельцина как одной из сторон конфликта) выборами президента и парламента по прежней Конституции. До сих пор считаю, что это был бы лучший для страны вариант.

С 1 октября при посредничестве патриарха Алексия II под эгидой Русской Православной Церкви шли переговоры противоборствующих сторон, чтоб выработать компромиссный «нулевой вариант». Однако Кремль никак не собирался ничего уступать. Хотя Верховный Совет готов был идти на уступки.

Теоретически – две группы политиков, которые завели страну в тупик и поставили её на грань гражданской войны (это важно понимать! – и с этой точки зрения, меньшее зло то, что всё закончилось именно так; если бы события развивались по нарастающей, началась бы полномасштабная гражданская война, ничего ужасней которой нет), всё же могли договориться. Но практически – насколько был реализуем «нулевой вариант»?

Ельцин бы не отступил ни в каком случае. Никогда бы не отказался от власти. Это совершенно очевидно – нужно просто знать Ельцина.

Однако допустим, что он всё же на это пошёл. Но невозможно строить прогнозы, не имея никаких шансов рассуждать более-менее убедительно. Должны были бы прийти к власти новые люди. Но кто они могли быть? Могли бы возникнуть и хорошие для страны фигуры, но могли бы выскочить и какие-то экзотические, совсем непредсказуемые личности.

Между прочим, если кто не помнит, Ельцин, выпуская указ 1400, обещал устроить вслед за выборами в Государственную Думу, а именно – летом 1994 года, досрочные президентские выборы. Но потом об этом своём обещании «забыл».

Я считаю самым важным то, что противостояние Ельцина и Верховного Совета в 1993-м не перешло в полномасштабную гражданскую войну. Пришлось смириться с властью Ельцина как с реально меньшим из двух зол.

Почему народ и принял победу одной из сторон – пусть любой побеждает, лишь бы всё это остановилось, лишь бы кровопролитие не распространилось по всей стране.

http://file-rf.ru/analitics/984

[Александр Васильевич]

Двадцать лет спустя



События 3–4 октября 1993 года оценивают авторы и эксперты нашего издания – иНаталия НАРОЧНИЦКАЯсторик , политолог Сергей МАРКОВ и кинорежиссёр Карен ШАХНАЗАРОВ.
   

_{Наталия Нарочницкая.}

Наталия Нарочницкая, историк, общественно-политический деятель, православный идеолог, президент Фонда исторический перспективы, глава парижского отделения «Института демократии и сотрудничества»:

– Думаю, что общество сейчас уже переосмысливает то, что случилось в октябре 1993-го. И относятся к этому как к трагедии и перевороту уже гораздо больше людей, нежели тогда, когда всё это заслоняли какие-то лозунги. Для меня происходившее 20 лет назад, безусловно, было трагедией, и я почти в ней участвовала. Если бы не оказалась в тот момент далеко от места событий, на одном из православных семинаров, то, конечно же, находилась бы внутри Белого дома, вместе со своими товарищами.

Сегодня уже, наверное, всем понятно, что имел место разыгранный спектакль с провокациями и тому подобными вещами. Недаром же CNN тогда заранее заготовило себе место на крыше одного из домов, чтобы снимать танковую пальбу по зданию Верховного Совета. Погибли люди, это – драма и, конечно, позор для всего международного сообщества, которое рукоплескало этому очевидно беззаконному действу – расстрелу собственного законного парламента.

Этот урок должен служить нам очень долго: нельзя никому, ни на какой стороне доводить свою политическую позицию до такого экстаза, чтобы перейти к гражданской войне. Именно в те моменты, когда стоят и истошно кричат «Убивайте гадину!», следует всем резко одуматься и не допустить непоправимого. Помните, как позорно поступила тогда наша интеллигенция? Она в тот момент рухнула в моих глазах навеки. Не вся интеллигенция, разумеется. Я знаю тех людей, которые стояли на позициях, противоположных моей, и, тем не менее, выражали возмущение и даже звонили мне, чтобы спросить, жива ли… Я уважаю таких либералов.

В такие моменты, как 20 лет назад, страну настигают именно потери, утраты. В гражданском противостоянии побеждающая сторона всегда требует поддержки от всех и вся, в том числе, извне, а затем становится послушным инструментом в чужих руках. Это – тоже один из уроков. И слава Богу, что никаких предпосылок для повторения такой драмы сейчас нет.


_{Сергей Марков}

Сергей Марков, политолог, член Общественной палаты, проректор Российского экономического университета им. Плеханова:

– Это было катастрофическое событие – всполох гражданской войны, бойня в центре Москвы. И это должно быть осмыслено российским обществом. Нам нужна хорошая дискуссия на данную тему. К сожалению, этого не происходит. Событие плохо осмысляется гражданским обществом, потому что большинство средств массовой коммуникации контролируется теми, кто поддержал 20 лет назад виновных в той гражданской войне. Несомненно, таковыми следует считать команду Бориса Ельцина. Которая, во-первых, осуществила государственный переворот, опубликовав 21 сентября указ о незаконном роспуске парламента, а во-вторых, довершила этот государственный переворот, расстреляв парламент, отвергнув решение Конституционного суда (кстати, возглавляемого тогда нынешним председателем КС В. Зорькиным), пошла на применение насилия в отношении демонстрантов.

Помимо этого команда Бориса Ельцина виновна и в том, что пыталась проводить социально-экономические реформы под контролем иностранных агентов, которые заполонили к тому времени российское правительство, осуществляла эти реформы против интересов большинства нации, приводя к обнищанию большинства населения, разгрому экономики, промышленности, социальных институтов и т.д. Делала это группировка рыночных фундаменталистов во главе с Гайдаром и Чубайсом. Они выбрали самые античеловеческие методы реформ. Реформы Ельцина по своим последствиям сравнимы для страны со сталинскими репрессиями. Однако в отличие от последних, приведших в своё время к индустриализации, обеспечившей должную подготовку страны ко Второй мировой войне, реформы Гайдара-Чубайса привели к катастрофическому падению экономики, её деградации. А также деградации цивилизационной, поскольку сокрушительные удары были нанесены по таким определяющим прогресс и цивилизацию сферам, как наука и образование, высокие технологии, культура и мораль.

Это – моя оценка событий двадцатилетней давности, конечно же, могут быть высказаны и другие, отличные от этой. Но проблема в том, что трагедия Октября-93, по сути, замалчивается, почти не обсуждается. Это очень плохо, поскольку без обсуждения прошлых ошибок нельзя извлекать уроки. Не извлекая уроки, невозможно выработать более чёткую и ясную стратегию, предусмотреть всё, чтобы избежать подобного гражданского противостояния впоследствии.

А дискуссии нет потому, что весомая часть правящей элиты демонстративно ведёт своё происхождение именно от той ельцинской команды. Так делают очень многие чиновники и абсолютное большинство крупных собственников, получивших свои капиталы в результате ельцинской несправедливой и незаконной по многим параметрам приватизации.

Нынешняя «либеральная оппозиция», называющая себя «демократической», также крайне антидемократична в этом плане, ибо 20 лет назад многие её представители активно поддержали государственный переворот, совершённый Борисом Ельциным в результате силового перехвата власти из рук парламента и Конституционного суда.


_{Карен Шахназаров.}

Карен Шахназаров, кинорежиссёр, гендиректор киноконцерна «Мосфильм»:

– Это был крайне мрачный период в жизни страны. Танки, расстреливающие здание Верховного Совета, бешеная стрельба, автоматные очереди посреди Москвы и прочие подобные эпизоды с элементами гражданской войны нами, людьми, выросшими в СССР, воспринимались как нечто нереальное, нереалистичное.

Я отнюдь не был сторонником Ельцина. К моменту тех кровавых событий как раз заканчивал свою картину «Сны», представлявшую собой сатиру и на ельцинскую Россию, и на Ельцина персонально. Там даже характерная фраза из уст одного из гротескных персонажей прозвучала: «Гнать надо этот Верховный Совет». Любому зрителю понятно, что авторы фильма явно не симпатизировали тем, от кого исходили такие призывы. А сама картина была некоторое время в числе этаких полузапрещённых.

Как те события отразились на нынешней жизни страны и общества? По-разному. Наша история, как известно, богата всевозможными, зачастую парадоксальными метаморфозами, так или иначе укладывающимися в формулу «Нет худа без добра».

В том же 1993 году у нас была принята Конституция, по которой сейчас живёт страна. В полном соответствии с этой Конституцией в своё время резко усилилась президентская власть и как следствие – вертикаль власти в России. На мой взгляд, именно это спасло страну. Владимир Путин вряд ли смог бы распадавшееся на глазах государство собрать воедино, если бы у нас была, к примеру, парламентская республика.

http://file-rf.ru/context/2907

[Александр Васильевич]

Александр Домрин

Подельники из-за океана

Госдеп США рассматривал возможность военной поддержки Ельцина



"На Западе… слишком многие до сих пор испытывают угрызения совести и, пребывая в молчании, ждут не дождутся, когда время сначала затушует, а затем и полностью изгладит из памяти ельцинское десятилетие, лишь бы им не предъявили счет за многочисленные льстивые речи и манипуляцию данными. Опасаются неприятных последствий".
Антонио Рубби
 
Прошло 20 лет с момента роспуска и расстрела Ельциным Верховного Совета России. Вроде бы должно было отболеть и забыться. Но события сентября-октября 1993-го не отпускают. Да, Государственный департамент США рассматривал возможность военной поддержки Ельцина! И никакой конспирологии: читайте стенограммы выступлений американских законодателей, публикации в ведущих заокеанских СМИ того времени и — особенно! — вышедшие за последние годы мемуары современных политических деятелей США.

Представляется весьма символичным, что президент РФ Б.Н. Ельцин предпринял первую открытую попытку государственного переворота ровно через два месяца после инаугурации и вступления в должность Билла Клинтона — 20 марта 1993 года.

Появление Ельцина на российском телевидении с указом об "особом порядке управления страной" (ОПУС), предполагавшим роспуск Съезда народных депутатов и Верховного Совета РФ, спичрайтер президента Клинтона Джордж Стефанопулос называет в своих мемуарах "первым реальным кризисом" для новой американской администрации. Перед Клинтоном и его командой стояла дилемма, от решения которой во многом зависело дальнейшее развитие не только российско-американских отношений, но и сугубо внутренних событий в России. Возобладала следующая точка зрения. По словам Стефанопулоса, "может быть, Ельцин действовал вне рамок новой конституции (Стефанопулос ошибается: до принятия "новой" конституции в России оставалось еще 9 месяцев. — А.Д.), но казалось, что он делает это во имя демократических реформ". Специальный советник госсекретаря по связям с бывшими республиками СССР (впоследствии заместитель госсекретаря и основной архитектор отношений с Россией) Строуб Тэлботт "настоял" на том, что "Ельцин был единственной лошадью реформаторских сил" в России.

Результатом совещания стала следующая уродливая формула, официально озвученная Стефанопулосом на брифинге 21 марта 1993 года: "Мы поддерживаем демократию и реформы, и Ельцин — лидер движения реформ". Иными словами, нет Бога, кроме "движения реформ", и Ельцин — пророк "их". Тем самым администрация США полностью солидаризировалась с Ельциным и дала ему санкцию на государственный переворот. Не получилось в марте — получится через полгода.

Отношение правящей элиты США к первой попытке конституционного переворота в России было отражено в заголовке передовицы "Нью-Йорк таймс" 22 марта 1993-го: "На баррикады с г-ном Ельциным"? Cам Билл Клинтон пишет в своих мемуарах, что наблюдал речь Ельцина о введении ОПУСа по одному из телевизоров, установленных в Овальном кабинете Белого дома. По другому в это же время транслировалась игра в баскетбол между университетскими командами из Нью-Йорка и Арканзаса, родного штата Клинтона. "В обоих случаях, — пишет экс-президент, — были команды, за которые я болел". Очень образное сравнение…

Переворот 1993 года и расстрел Верховного Совета РФ широко освещались американскими СМИ. В период с 22 сентября по 5 октября только в одной газете "Нью-Йорк таймс" вышли порядка полусотни статей и материалов. Уже первая, опубликованная 22 сентября 1993 года, статья в "Нью-Йорк таймс" "Противостояние в Москве: США поддерживают действия российского лидера по преодолению кризиса" содержит деталь, не совпадающую со сформулированной впоследствии официальной картиной событий.  По сообщению репортера газеты Элейн Сциолино, ссылающейся на заявление тогдашнего госсекретаря США Уоррена Кристофера, об указе № 1400 в Белом доме узнали не из новостей, а "за час до" ельцинского выступления по телевидению 21 сентября 1993 года.  Жители России еще были в полном неведении относительно того, что они услышат с телеэкранов в 20.00, а российский МИД уже услужливо сообщил эту информацию послу США в Москве Томасу Пикерингу, а также послам Великобритании, Франции, Германии, Италии, Канады и Японии.

Сразу после 17-минутного телефонного разговора с Ельциным, состоявшегося через 20 минут после ельцинского выступления по телевидению, Клинтон сделал официальное заявление о том, что он "полностью" поддерживает президента России. Более точно заявление Клинтона звучало следующим образом: "При демократии (сам) народ должен принимать окончательные решения по вопросам, находящимся в центре политических и социальных дебатов. Президент Ельцин сделал свой выбор, и я его поддерживаю полностью".

Первое предложение явно не состыковывалось со вторым. В 1990 году "(сам) народ" избрал верховную законодательную ветвь власти, распускать которую президент был не в праве.  Единоличное решение Ельцина о разгоне Верховного Совета и Съезда народных депутатов и о назначении новых парламентских выборов, "полностью" поддержанное Клинтоным, не имело ничего общего с демократией.

По словам Клинтона, он "почти со вздохом облегчения" воспринял обещание Ельцина провести в декабре новые "свободные и справедливые" выборы "во имя демократии" и "обеспечить этой осенью мир, стабильность и открытый политический процесс". Клинтону вторили его коллеги по партии. Джозеф Байден, лидер демократов в Сенате, через 15 лет избранный вице-президентом США, со всей ковбойской прямолинейностью назвал президента России "единственной лошадью, на которой (нам) можно ехать".

Опытный юрист-практик, выпускник престижной Стэнфордской школы права, госсекретарь США Уоррен Кристофер на встрече с представителями американских СМИ отказался отвечать на вопрос "выходят ли действия г-на Ельцина за пределы его властных полномочий", однако предельно откровенно заявил, что реформы Ельцина являются "инвестицией в национальную безопасность Соединенных Штатов". В этом всё дело! А если мы сопоставим заявление Кристофера со словами общавшегося с репортером "Нью-Йорк таймс" на условиях анонимности 21 сентября высокопоставленного лица администрации США (может быть, Тэлботта?) о том, что в ходе телефонного разговора Ельцин дважды заверил Клинтона в своих намерениях "ускорить темп реформ", то становится еще более очевидным, что президенту России "вашингтонским обкомом" был фактически предоставлен карт-бланш. Указ №1400 стал крупной "инвестицией в национальную безопасность Соединенных Штатов".

В целом слово "инвестиция" в политическом лексиконе президента Клинтона и его администрации было одним из наиболее часто употребляемых. Какие именно "инвестиции" имеются в виду, видно по финальным словам выступления Клинтона на саммите в Ванкувере в апреле 1993-го: "Возможность, которая предоставлена нашей (т.е. американской) нации сегодня, является ответом на смелый вызов российских реформ — как выражение нашей собственной ценности, как инвестиции в собственную безопасность и процветание, [и] в качестве демонстрации наших целей в новом мире".

Дэниел Сингер совершенно справедливо писал в статье "Путч в Москве": "Причина, по которой все западные правительства оказали абсолютную поддержку Ельцину", заключается в том, что "он — лучший человек… который будет выполнять приказы международного финансового истеблишмента".

21 сентября 1993-го анонимный источник сделал исключительно любопытное признание, фактически являющееся ответом на вопрос: знала ли администрация США о готовящемся конституционном перевороте в России.  По его словам, еще 13 сентября, то есть за 8 дней до обнародования Ельциным пресловутого указа №1400, находившийся в Вашингтоне при подписании израильско-палестинского мирного соглашения "дорогой Андрей" Козырев отозвал в сторону своего американского визави госсекретаря Кристофера и предупредил его о "драматических событиях", которые должны были "скоро" произойти.  "Ясно", что "Козырев старался дать госсекретарю сигнал", пишет "Нью-Йорк таймс".

"Уолл-стрит джорнал" сделал важное уточнение: Козырев не только информировал американцев о планах президента РФ, но и призвал правительство США оказать ему необходимую поддержку.  Доверительное сообщение Козырева было, несомненно, доведено до Клинтона, и санкция была получена.

Приведенные заявления представителей Белого дома документально подтверждают заключение ряда наблюдателей, в том числе автора этих строк, о том, что Ельцин и его окружение часто (или даже, как правило) информировали администрацию Клинтона о подготовке наиболее важных внутриполитических событий и решений в Москве. Происходило это, по крайней мере, до перевыборов Ельцина на второй президентский срок и до осложнения отношений между РФ и США из-за агрессии НАТО на Балканах.

Дмитрий Саймс (Симис) делает еще более сильное заявление.  По его словам, "без особых размышлений" администрация Клинтона начала давать "мгновенные советы, часто больше похожие на откровенное давление на правительство Ельцина, относительно того, как Россия должна проводить экономические реформы — и даже в отношении того, какие именно люди подойдут для этой работы". "Духовный отец реформаторов" Тэлботт играл при этом роль "проконсула Строуба", как называли его в российском МИДе.

Отставка Коржакова, Барсукова и Сосковца в июне 1996-го, например, не была спонтанным и неожиданным шагом непредсказуемого президента РФ. Согласно Тэлботту, "Ельцин снял Коржакова после намека, сделанного им (Ельциным. — А.Д.) в ходе телефонного разговора с Клинтоном за месяц до события".  Не соответствует действительности официальная версия о том, что в январе 1994 года Егор Гайдар и Борис Федоров "подали в отставку". О своем намерении уволить этих реформаторов "в розовых штанишках" Ельцин сообщил Клинтону еще "накануне".

Помимо официальных каналов связи между Москвой и Вашингтоном, важным источником политической информации для американского госдепартамента, как свидетельствуют мемуары Тэлботта, служил "крот" в кремлевской администрации — помощник Ельцина по международным делам Д.Б.Рюриков, на дочери которого вторым браком женат президент Центра Никсона Д.К.Саймс. По словам Тэлботта, запрятанным в набранные мелким шрифтом примечания в конце его книги, Рюриков через свою дочь организовывал утечки информации из Кремля Саймсу, а тот "передавал ее нам", то есть в госдеп.

"Почему нам давалась возможность заглянуть за закрытые ворота Кремля, никогда не было вполне понятно", — неубедительно лукавит Тэлботт.

(Окончание следует)

[Александр Васильевич]

(Окончание)

После прочтения мемуаров Тэлботта, в которых он, в частности, засвечивает Рюрикова, я долго не мог найти ответа на вопрос, зачем он это сделал. Или почему он так откровенен в признании, что долгие годы фактически давал указания, инструктировал Козырева.

Конечно, никого не удивляет, что особую теплоту и симпатию как бывшего замгоссекретаря, так и его шефа Кристофера вызывал именно Козырев, называемый в мемуарах Тэлботта не иначе как "архитектор не только независимости России, но и ее соседей"), человеком, "персонифицирующим радикальный разрыв России с ее прошлым", чья отставка, в конечном итоге, была вызвана тем, что "его видение его страны совпадало с нашим собственным". Козырев трогательно плачется в жилетку Тэлботта: "Я долго не продержусь. Я устал быть единственным голосом, устал быть единственным человеком в окружении Ельцина, который защищает такие позиции, которые вы, американцы, признали бы приемлемыми".  Ну а поскольку Козырев и не скрывает, что его взгляды на Россию и ее внешнюю политику совпадают с госдеповскими, то Тэлботт позволяет себе открыто инструктировать министра РФ:  "Андрей, — сказал я, — отправляйтесь домой и примените свою магию на своем боссе (Ельцине. — А.Д.), чтобы он и [президент Эстонии] Леннарт Мери решили эту проблему (о выводе российских войск из Эстонии. — А.Д.) раз и навсегда". "Дорогой Андрей" — ныне проживающий в Майами-Бич — послушно берет под козырек.

Как мне представляется, есть еще одно объяснение "засветки" Рюрикова в мемуарах Тэлботта. Разгадка, видимо, заключается в том, что в своей книге Саймс называет Игоря Малашенко ближайшим пособником Тэлботта в ближнем круге Ельцина и координатором активного вмешательства администрации Клинтона в ходе президентской избирательной кампании 1996 года в России. (Ныне этот создатель НТВ Малашенко стал более известен как муж блогерши "собаки-кусаки" Божены Рынски, набрасывающий свою куртку на камеру оператора НТВ). По сути, Тэлботт в своих мемуарах сводит счеты с Саймсом за это заявление и наносит ответный удар, обвиняя Рюрикова и самого Саймса в сливании закрытой информации о происходящем "за закрытыми воротами Кремля" в госдеп.
Подленькие мемуары получились.

И не только в этом эпизоде. Вспоминается такой случай. На излете своей дипломатической карьеры в конце второго президентского срока Клинтона и, видимо, не веря в победу на президентских выборах 2000 года демократа Гора, "Стробович" (такой была кличка Тэлботта в студенческие годы) объехал ведущие академические центры США в поисках места для мягкой посадки после ухода в отставку. (В конечном итоге он сначала получил предложение создать и возглавить Центр изучения проблем глобализма при Йельском университете, а затем занял должность президента The Brookings Institution в Вашингтоне). В феврале 2000 г. Тэлботт был с помпой принят на юридическом факультете Нью-Йоркского университета, где я в то время преподавал. Представленный Тэлботту деканом Школы права (ныне — президентом всего университета) Джоном Секстоном, как первый за историю факультета приглашенный профессор права из России, я не мог не доставить себе такого удовольствия и не обратить внимание заместителя госсекретаря на то, что в 1990-1993 гг. работал ведущим, а затем главным специалистом Комитета по международным делам Верховного Совета России. "Если вы полагаете, что первый российский парламент действительно был "бандой коммунистов и фашистов", то я из их числа". "Я никогда не говорил о фашистах в Верховном Совете", — холодно произнес Тэлботт и демонстративно отвернулся, давая всем своим видом понять декану факультета, что его выбор русского приглашенного профессора был не самым удачным.

Признаюсь, первое, что я сделал после выхода мемуаров Тэлботта (благодарю Иону Андронова за предоставление книги!) — открыл страницы, посвященные Верховному Совету. И что мы видим? Многочисленные упоминания "красных" и "коричневых" в Верховном Совете, блокировавших в начале 1990-х ельцинские "реформы" по рецептам американских советников и МВФ. Как же так, г-н Тэлботт? Что "фашисты", что "коричневые" — разницы никакой! Даже Клинтон в своих мемуарах такого не позволяет и в худшем случае называет оппонентов Ельцина (почему-то в "Думе, парламенте России") "реакционными элементами" или "старыми коммунистами и прочими реакционерами". (А преподавать в Нью-Йоркском университете меня, кстати, больше не приглашали).

Во второй половине дня 21 сентября Кристофер проинформировал американских конгрессменов о событиях в Москве и призвал их "удвоить усилия по принятию амбициозного пакета помощи" "реформаторам" в России и республиках СНГ размером в два с половиной миллиарда долларов. 1,8 миллиарда из них предназначались России!

Конституционный переворот в России был горячо поддержан не только президентом США, но подавляющим большинством голосов в обеих палатах Конгресса.

22 сентября 1993 года, то есть уже на следующий день после издания указа № 1400, конгрессмен от штата Мэриленд Стени Хойер, занимавший в то время четвертое по значимости положение среди конгрессменов-демократов, выступил с показательной речью в Палате представителей. Признавая, что указ о роспуске российского парламента был "технически… незаконным", Хойер утверждал, что Ельцин "действовал, следуя духу демократии, нарушая букву закона". Однако "основная причина продолжающейся западной поддержки Ельцина" в его противостоянии с законодательной властью, согласно конгрессмену, заключалась даже не в якобы демократическом характере ельцинского режима, но в том, что "Ельцин является откровенно проамериканским, прозападным, прорыночным" политиком, тогда как Верховный Совет "обвиняет Запад в стремлении подорвать и ослабить Россию" и "выступает против ельцинской программы приватизации". Таким образом, резюмировал Хойер, "проведение необходимых реформ" правительством Ельцина и "удержание им России на прозападном курсе" является "императивом… для наших собственных интересов".

Конгрессмен-демократ от Калифорнии и один из главных русофобов на Капитолийском холме Том Лантос заявил о своем желании "пожелать удачи Борису Ельцину". Почему? Потому что "первый за 1000 лет русской истории демократически избранный президент сейчас ведет борьбу против сил тьмы, зла и тоталитаризма, стремящихся повернуть вспять часы истории". (В 2001 г. Лантос станет инициатором принятия закона "О демократии в России", согласно которому правительство США будет — в нарушение российского законодательства! — финансировать "оппозиционеров" в нашей стране в размере 50 млн. долларов в год).

26 октября 1993 г. конгрессмен-республиканец от штата Нью-Йорк Джеральд Соломон направил официальное обращение президенту Клинтону, в котором прогнозировал, что предстоящие выборы в России "приведут к образованию первого действительно представительного парламента в истории России", который "почти наверняка" будет "значительно более демократическим и дружественным по отношению к Западу, чем только что распущенный Верховный Совет". Далее следовал призыв объявить предстоящие выборы в России одним из "основных приоритетов внешней политики США" и предоставить "как можно больше помощи демократическим кандидатам в России". Один из прогнозов конгрессмена все же сбылся: в декабре 1993 года в России был-таки избран "действительно представительный парламент", но без большинства столь любезных соломонову сердцу "реформаторов".

Обстоятельства принятия пакета "помощи" Ельцину дают достаточные основания усомниться в искренности заверений высокопоставленных должностных лиц США о том, что после окончания "холодной войны" приоритетные цели американской внешней политики включали "поддержку России в трансформации ее политических, экономических и социальных институтов", если только "трансформация" в данном случае не означает разложение и разрушение. В действительности, в 1990-е годы основополагающим принципом внешней политики США являлась не поддержка России как таковой, а помощь "реформам" в России, являющимся, по оценке американского Главного контрольно-финансового управления США, "критическими для целей США", не содействие демократизации России и ее движению к правовому государству, а конкретно "помощь российским реформаторам", что отнюдь не одно и то же.

Американский канал СNN именно так определил цель визита в Москву Клинтона 12-15 января 1994-го: "Продемонстрировать поддержку Ельцину и реформаторам, перенесшим потрясение в результате победы ультранационалистов и коммунистов на декабрьских выборах в парламент".

Визит президента одного государства для поддержки группы лиц в другой стране (даже когда эта группа находится у власти) утрачивает характер "государственного" визита, приобретает характер сговора и является вмешательством во внутренние дела такой страны.

К слову о "некомпетентности" или — цитируя указ № 1400 — "неудовлетворяющем парламентским стандартам качестве работы Верховного Совета и Съезда народных депутатов РФ". (Так по-русски не говорят: "неудовлетворяющее стандартам… качество". Словно плохой перевод с иностранного источника). Качество работы парламента и его аппарата не отвечало "парламентским стандартам"? Бывало и такое… Особенно в первый год-полтора после выборов. Но разве не Ельцин был тогда спикером? А что, он сам — в должности лидера законодательной, а позже исполнительной власти в стране — вместе со своим окружением больше отвечал "стандартам" и был более компетентен?

Характерен эпизод первой встречи Ельцина с Никсоном в марте 1991-го, рассказанный много лет спустя Дм. Саймсом. Предложив высокому гостю выпить (Никсон отказался), Ельцин огорошил его утверждением о том, что у них много общего, поскольку дед Никсона занимался бизнесом… в Екатеринбурге и мог знать деда Ельцина. "Может быть, мы даже родственники", — радостно продолжил российский президент. Когда Симис отвел в сторону присутствовавшего при встрече заместетиля министра иностранных дел России Андрея Федорова и поинтересовался источником столь странной информации Ельцина, всё, что мог ответить обескураженный замминистра: "Убей меня, если я знаю!" Но ведь кто-то же из "компетентного" окружения Ельцина внушил ему этот бред!

В конечном итоге, разве из-за неэффективности и пресловутого "неудовлетворяющего парламентским стандартам качества работы" была распущена и расстреляна законодательная власть в стране или из-за того, что сильный и независимый парламент был последней преградой на пути ельцинской клептократии и фундаменталистов-рыночников?

http://zavtra.ru/content/view/podelniki-iz-za-okeana/

[Александр Васильевич]

Александр Домрин

Подельники из-за океана

(Окончание)

Госдеп США рассматривал возможность военной поддержки Ельцина



Уже первая статья в "Нью-Йорк таймс" задала тон отношения США к законодательной ветви власти в России. Верховный Совет и Съезд народных депутатов именовались не иначе как "парламент советского периода" (читай: "коммунистического" периода; для американцев эти слова — синонимы. А.Д.), "избранный по избирательным правилам Коммунистической партии и в целом враждебный реформам г-на Ельцина".

Еще более однозначные характеристики были даны в тот же день в самой первой редакционной ("установочной") статье в “New York Times” с характерным заголовком: "Переворот, осуществленный демократом". Да, у Ельцина не было "конституционных полномочий" распускать парламент, говорится в первом абзаце статьи. Но это не страшно! Ведь этот "откровенный переворот", по мнению редакции газеты, "может содействовать консолидации демократии в России, экономическим реформам" и — почему-то — "более уважительным отношениям с бывшими советскими республиками". А потому "президент Клинтон был прав, быстро предоставив (Ельцину. — А.Д.) американскую поддержку".

По утверждению газеты, президентская избирательная кампания 1991 года "представляла собой более полный демократический выбор, чем парламентские выборы 1990 года, на которых многие поддержанные Кремлем кандидаты баллотировались без оппонентов". В принципе, само сравнение президентских и парламентских выборов (не только в России, но и где бы то ни было) с точки зрения их "демократичности" весьма спорно. А утверждение о безальтернативных выборах для "поддержанных Кремлем", т.е. горбачевским руководством СССР, кандидатов просто не соответствовало действительности.

В целом, в освещении событий в России американские СМИ то ли сознательно, то ли от общего невежества допускали немало фактических ошибок. Так, Серж Шмеманн в статье в "New York Times" от 22 сентября отнес избрание Ельцина первым "демократически избранным" президентом РФ к 1990 году (вместо 1991-го), а выборы российского парламента — к 1989-му, или "эре Михаила С. Горбачева, когда Коммунистическая партия всё еще была верховным правителем". По словам Шмеманна, избирательные "правила, установленные партией, гарантировали избрание многих коммунистов и крайних националистов, которые при каждом удобном случае блокировали законодательство г-на Ельцина". То есть в 1990 году, когда якобы состоялись выборы президента Ельцина, по утверждению Шмеманна, в России уже можно было провести "демократические" выборы? Действительно, можно было! Так ведь именно тогда и состоялись выборы народных депутатов России — в марте 1990-го! А за год до них избирались депутаты Союза… Как гласит американская поговорка, Шмеманн сам себе "выстрелил в ногу".

"Парламент был избран до крушения СССР", обличительно вторит Шмеманну корреспондент "Уолл-стрит джорнал". Да, до крушения. А президент — в июне 1991-го — нет?

И с "крайними националистами" Шмеманн погорячился. Патриотическая оппозиция как розово-коммунистическому режиму Горбачева, так и радикальным либералам-западникам сахаровского розлива в 1990-м году потерпела поражение. В депутаты России не были избраны ни Вадим Кожинов, ни Илья Глазунов, ни многие другие представители "русской партии". В некоторых региональных выпусках газеты от 22 сентября численность Верховного Совета РФ была дана как 25(!) депутатов. Опечатка или еще одна попытка создать у наивных читателей впечатление, что стоит этих 25 злодеев отстранить от власти — и "прогрессивные" ельцинские реформы и дальше пойдут своим чередом?

Столь же неверно утверждение о том, что "буквально каждый опрос общественного мнения в период после апреля" 1993 года свидетельствовал о "почти полной утрате" парламентом и антиельцинской оппозиции "народной поддержки". По мнению американского политолога Арчи Брауна, одной из причин, "подтолкнувших" Ельцина к "принуждению" в борьбе с парламентом, явилась именно недостаточная поддержка со стороны населения, о чем убедительно свидетельствовали результаты опросов.

Очевиден общий "пережим" американских печатных СМИ в освещении событий в России, не достойный серьезных изданий. Депутаты внеочередного Съезда народных депутатов не просто аплодировали избранию А.Руцкого и.о. президента России, а "дико" аплодировали. Как еще можно было охарактеризовать Руцкого (и напугать американских читателей), кроме того, что он "герой афганской войны" и "открытый сторонник восстановления Советского Союза"? Кто еще мог прийти к зданию Верховного Совета на Краснопресненской набережной сразу после телевыступления Ельцина, кроме "нескольких сотен яростных твердолобых коммунистов"? "Несколько тысяч" — поправляет Шмеманна не только "Уолл-стрит джорнал" (22.09.1993), но и коллега Шмеманна Эрлангер, но тут же утверждает, что "несколько тысяч протестующих" состояли "в основном из коммунистов". Он, что, у них партбилеты проверял? Общеизвестно, что среди защитников Верховного Совета были представители всех социальных групп и слоев населения. У стен Белого дома стоял лидер "Гражданской обороны" Егор Летов.

Какого еще решения можно было ожидать от Конституционного суда РФ, если его председатель "давно был откровенно враждебен г-ну Ельцину"? Спикер парламента и лидер антиельцинской оппозиции Руслан Хасбулатов — лукавый, хитрый, скользкий, не заслуживающий доверия тип (Шмеманн). Действия Ельцина по разгону законодательной ветви власти "с правовой точки зрения сомнительные"? Да — говорит Шмеманн. Но… ничего страшного! Ведь "российская конституция основывается на советской коммунистической конституции брежневской эры". Конгрессмен Соломон пошел еще дальше и назвал Конституцию РФ 1978 года "изначально разработанной Иосифом Сталиным". О том, что российским парламентом в период 1990-93 гг. было принято порядка 400 конституционных поправок, сделавших текст Основного Закона не имеющим почти ничего общего с оригиналом, читателям газеты и коллегам-конгрессменам сообщать было излишне.

По словам "Уолл-стрит джорнал", "г-н Хасбулатов часто чинил препятствия рыночным реформам администрации (Ельцина) и недавно призвал к восстановлению Советского Союза. Парламент был избран до крушения СССР и переполнен консерваторами, враждебно относящимися к реформам, разрушающими коммунистическую систему". Одна полуправда нанизана на другую. Это кто "часто чинил препятствия рыночным реформам"? Доктор наук, экономист Хасбулатов, статью которого о необходимости активизации рыночных реформ в 1988 году испугался печатать в журнале "Коммунист" Егор Гайдар, и которого даже гайдаровский пособник Андерс Ослунд в 1991 году характеризовал как "радикального экономиста"?

А вот просто перлы двойного стандарта, столь характерного для американской советологии.

Ричард Пайпс из Гарварда в октябре 1993 года писал, что мы, русские, как попугаи повторяем "западные слова, которые имеют очень слабое отношение к [российской] действительности". "Такие понятия как ‘парламент’, ‘конституция’, ‘суд’ могут звучать похоже, но в России институты, называемые данными терминами, практически неузнаваемы для привыкших к западной демократии". Ну а потому, что волноваться, если Ельцин расстрелял парламент, растоптал Конституцию, прервал (почти на полтора года) работу Конституционного суда. Всё "о’кей"!

С Пайпсом всё понятно. Его имя давно стало нарицательным не только для многих российских, но и американских ученых. Впрочем, не будем уподобляться американцам и демонизировать оппонентов, ведь народных депутатов страны называли "защитниками Конституции — той, сталинско-брежневского покроя" не только заокеанские русофобы, но и отечественный пропагандист Отто Лацис.

Согласованная позиция американских СМИ и подавляющего большинства советологов в тот период выполняла роль идеологического обеспечения конституционного переворота и последующего расстрела представительной власти в России.
Первый демократически избранный российский парламент назывался не иначе, как "антидемократической, антизападной, антирыночной, антисемитской" "красно-коричневой коалицией" (CRS Report for Congress, 93-884 F, 06.10.1993), "националистически-коммунистическим блоком" (The Boston Globe, 23.09.1993), "националистической, крипто-советской оппозицией" (The New York Times, 24.10.1993), "бандой коммунистических аппаратчиков" (The New York Times, 30.09.1993), "бандой коммунистов и фашистов" (The Boston Globe, 30.09.1993) и даже "коммунистическими фашистами (именно так: "коммунистическими фашистами". — А.Д.), маскирующимися под парламентариев" (The Boston Globe, 06.10.1993).

Прежняя Конституция России характеризовалась как "фарсовый документ" (Portland Press Herald, 06.12.1993) и как "фундаментальная проблема России до декабря 1993 года" (Foreign Affairs, № 5, 1994). Защитники Конституции, соответственно, объявлялись "странным альянсом старых коммунистов, националистов, монархистов и антисемитов" (The Spectator, № 8622, 09.10.1993). Само же противостояние между режимом Ельцина и его оппонентами подавалось не иначе, как конфликт между "демократией" и "демонами", как гласил заголовок редакционной статьи, вышедшей в "Бостон глоуб" в день парламентских выборов в России 12 декабря 1993 года.

"Окаянные дни" осени 1993 года застали меня в Америке. В осеннем семестре 1993-го я был Фулбрайтовским стипендиатом и занимался исследованиями в Гарвардской школе права, выступал с лекциями в Гарварде и нескольких других университетах, готовился к преподаванию в Корнелльском университете весной 1994-го. Тогда же я избавился от последних иллюзий в отношении независимости и объективности средств массовой информации США, а также адекватности и непредвзятости большинства американских советологов, русистов.

Число экспертов, выступивших с критикой антиконституционных действий исполнительной власти России и поддержки (если не поощрения) Ельцина со стороны правительства США, было минимально. "Это был позорный эпизод в истории академического россиеведия" в США, — пишет Стивен Коэн в книге "Провал крестового похода. США и трагедия посткоммунистической России". — Американские "ученые сумели подвести историческую и юридическую базу под главную лже-идею американского крестового похода: о переходе России от коммунизма к капитализму и демократии американского типа. Эта идея "перехода" не только придала осмысленность американской политике, но и обеспечила прессу — материалом для публикаций, а ученых — новой парадигмой для исследований, грантов и, в конечном счете, для своей карьеры".

В ответ на резкие вопросы автора этих строк о гробовом молчании честных — ведь есть и такие — американских ученых, юристов, политологов в сентябре-октябре 1993 г. директор Кеннановского института перспективных российских исследований, одного из ведущих центров советологии в США оправдывался в своем письме: "Некоторые из нас кричали, но никто не слушал. После определенного момента, когда становится ясно, что напряжение голосовых связок не производит никакого эффекта, какой смысл в крике? Это не только позорный период в истории твоей страны, это позорный период в истории нашей страны. Мы в той же степени заражены идеологией, как и старая советская система. Более того, мы такие же мастера сознательного отрицания действительности, как и старая советская система. Я не могу тебе сказать, сколько раз меня отказывались слушать как человека, отстаивающего уникальность России, и неужели я не понимаю, что "Россия — это как Аргентина". Я был в Аргентине и думаю, что я мог заметить разницу…"

При всех упреках в адрес американских "экспертов" и комментаторов, отправной точкой суждений которых является "презумпция виновности" России, заложенная в самом "генетическом коде" России или в ее истории, и что "Америка должна воспользоваться предоставленным ей шансом "изменить традиционную схему русской истории", справедливости ради следует признать, что некоторые российские политики и газетчики ни в 1993-м, ни в последующие годы ничем не уступали западным русофобам. Особенно уродливыми видятся заявления некоторых отечественных обозревателей в американских публикациях тех дней.

Так, вскоре после памятных декабрьских выборов 1993 года, в ходе которых, согласно истеричному восклицанию Юрия Карякина на праздновании незабываемого "нового политического года", неблагодарная Россия "одурела", и 85% принявших участие в голосовании отвергли "партию власти" гайдаровско-бурбулисовского типа, Юрий Афанасьев опубликовал статью в журнале "Форин аффеарс", в которой заявил, что "поддержка коммунистических и фашистских блоков" объясняется "самой природой (или "сокровенной сутью") русского народа".

Где же логика? Отчего "коммуно-фашистская природа" русского народа не помешала Афанасьеву быть дважды избранным в народные депутаты СССР и России? Но когда те же самые избиратели узнали истинную цену и ему и его обещаниям — говорю это как человек, голосовавший за Афанасьева в нашем подмосковном избирательном округе в 1989-м — и утратили доверие как к нему лично, так и к большинству его соратников, докатившихся до политического беспредела или откровенной уголовщины, и на сей раз проголосовали за его оппонентов, Афанасьев начал называть нас "прирожденными фашистами"!

Группа авторитетных американских ученых в своей книге "Президентские выборы в России 1996 года" признала очевидный факт: американцы "всегда" видели Россию "глазами радикальных московских интеллектуалов". Это правда. Америка и Запад в целом видят нас и нашу страну глазами людей, отношение которых к России строится на причудливом сочетании невежества, непонимания, безразличия, презрения, ненависти, стыда и страха (с примесью — хотя и реже — чувства вины).

Классический диагноз, поставленный этому типу советской интеллигенции Солженицыным еще в 1974 году в сборнике "Из-под глыб" ("образованщина"), нисколько не утратил своей актуальности.

В чем "Нью-Йорк таймс" была права, так это в своем прогнозе, что "рано или поздно г-н Ельцин может… призвать вооруженные силы устранить своих политических противников".

Словно по злой иронии, одной из жертв кровавой бойни в Москве стал гражданин США, 26-летний американский юрист Терри Майкл Дункан. Убит он был в Останкино примерно в 21 час 3 октября при оказании помощи раненым. Друзья говорят о нем: "Он всегда был таким, и политика тут не при чем. Просто гибли люди". Последний, кому Терри пытался помочь выбраться из-под огня, был раненый фотокорреспондент "Нью-Йорк таймс" Пол Отто.

Поразительно! После взрыва в берлинской дискотеке "La Belle" в апреле 1986-го, любимом месте отдыха американских военных, при котором погибли три человека, включая двух американцев, Рейган отдал приказ бомбить Триполи.

Столкновение морских пехотинцев США с силами правопорядка в Панама-Сити, при котором один американец был убит, второй ранен, третий арестован и избит, а его жена "грубо допрошена", стало достаточным основанием для того, чтобы Буш-старший сослался на ст. 51 Устава ООН (о праве наций на самооборону) и оккупировал Панаму под предлогом защиты находящихся на её территории 35 тысяч граждан США.

Можно легко представить, какова была бы реакция Вашингтона, если бы американские, а не российские миротворцы были расстреляны грузинами 8 августа 2008 года! Не повторил ли бы тогда Мишико Саакашвили судьбу панамского лидера Мануэла Норьеги, получившего 40-летний тюремный срок, позже уменьшенный до 30 лет великодушными американцами? А тут снайпер из останкинского телецентра убивает молодого американца, по некоторым данным спасшего из-под обстрела до двенадцати раненых, и в Вашингтоне… полная тишина!

Как пишет итальянский исследователь Антонио Рубби, с Запада "даже для приличия" не раздалось "ни слова сожаления о жертвах, ни тени сомнения насчет зверской расправы, устроенной Кремлем, лишь бы раздавить сопротивление российского парламента. Установочная аргументация, которой воспользовался Запад для оправдания кровопролития, держится на мистификации и извращении реальных процессов, имевших место в посткоммунистической России".

В книге "Никсон зимой" помощник экс-президента Никсона в последние годы его жизни Моника Кроули раскрывает неизвестную не только российскому читателю, но и большинству западных наблюдателей деталь. В дни противостояния между президентом и Верховным Советом РФ Ричард Никсон был приглашен в Государственный департамент США для участия в обсуждении вариантов официальной реакции Вашингтона и вернулся с этого обсуждения абсолютно подавленным, поскольку один из вариантов предполагал… направление в Москву военного контингента США для поддержки Ельцина.

"О чем думают эти засранцы (assholes) из госдепа? — вспоминает Кроули эмоциональные слова Никсона. — Нельзя направлять войска в Россию… Когда мы это сделали для борьбы с большевиками (имеется в виду участие США в интервенции "союзников" 1918 года и высадка американских войск во Владивостоке и Архангельске — А.Д.), это обернулось катастрофой. Кроме того, мы просто не можем вмешиваться в их внутренние дела, тем более, военными средствами. О, Господи!"

Никсон не впервые столь нелицеприятно высказывался в адрес американской дипломатии на российском направлении периода президентства Клинтона. "Эти ребята просто шизанутые (nuts). Они не понимают, что, поощряя авторитарные наклонности Ельцина, они играют с огнем", вспоминает Дм.Саймс реакцию Никсона на выступление Тэлботта в Комитете по ассигнованиями Палаты представителей 19 апреля 1993 г. в поддержку финансовой помощи "реформаторам" в России. Триумфально поддержав "президента Ельцина, бросившего перчатку парламенту", якобы "контролировавшемуся реакционерами", Тэлботт готовил почву как для роспуска Ельциным законодательной власти в России, так и для поддержки такого роспуска в Вашингтоне.

Эпизод из книги Кроули, во-первых, лишний раз подчеркивает, сколь высоки были ставки Вашингтона в дни кризиса и, во-вторых, заставляет по-новому взглянуть на многочисленные свидетельства очевидцев об участии в московской бойне снайперов третьей стороны. Может быть, "засранцы из госдепа", хотя бы частично, всё же реализовали свой план?
4 октября 1993-го "Нью-Йорк таймс" удовлетворенно констатировала: "Официальные лица администрации Клинтона благословили г-на Ельцина на роспуск парламента, и до сих пор они рассматривают действия президента России (по расстрелу парламента) как лучшую гарантию демократии".

Для нас важен сам факт откровенного признания руководством США не просто допустимости, но целесообразности использования американской "помощи" как инструмента вмешательства во внутренние дела России. Той самой "помощи", которая с отстранением от власти в 2000-е годы значительной части ельцинских "реформаторов" была перенесена — вспомним закон США "О демократии в России" — на спонсирование "шакалящей у иностранных посольств" оппозиции и "агентов перемен", как откровенно называют часть российских "неправительственных организаций" в Вашингтоне.

Трудно не согласиться с выводом Стивена Коэна: "Деятельность всех, за небольшим исключением, американских специалистов по России в 1990-е годы можно расценить как преступную". Вопрос в другом: как расценивать деятельность тех российских политиков и власть предержащих, на которых работали эти "американские специалисты"?

http://zavtra.ru/content/view/podelniki-iz-za-okeana-2/

[Анатолий(tak)]

"Трудно не согласиться с выводом Стивена Коэна: "Деятельность всех, за небольшим исключением, американских специалистов по России в 1990-е годы можно расценить как преступную". Вопрос в другом: как расценивать деятельность тех российских политиков и власть предержащих, на которых работали эти "американские специалисты"?"

Власть предержащие оценили деятельность Российских политиков того периода очень даже положительно! В честь "заслуг" установили в Екатеринбурге  огромный памятник ЕБН , не "пожалев" истратить на него несколько миллиардов содранных с налогоплательщиков денег.

[Александр Васильевич]

Отмазываются…





Очень точно гласит мудрая русская поговорка: «Что написано пером, не вырубишь топором». И сколько бы «демократические» словоблуды, мнящие себя писателями, ни отбояривались от многого, письменно ими зафиксированного, обнародованного и опубликованного в печати в недавнем прошлом, обелить себя в содеянном чёрном деле им уже никогда не удастся. И как бы они ни тужились сбросить с себя свою закостенелую мерзкую чешую, дело это безнадёжное и смехотворное.

И впрямь смешно слышать и видеть, как оставшиеся в живых подписанты расстрельного «письма 42-х», требовавшие в октябре 1993 года уничтожения защитников Дома Советов, теперь вертятся, как ужи на сковородке, тщетно пытаясь самооправдаться и отмазаться от своего нравственного преступления.

В сентябре 2002 года в статье «О нравственном одичании» (напечатанной в «Московском литераторе» и в «Молодой гвардии») я предсказал эти их скорые жалкие потуги: «А все-таки есть нечто предопределённое в том, что эти подписанты отметились под своим мерзопакостным «обращением». Теперь это уже история… Кто-то из них сейчас, возможно, хотел бы вымарать, изъять свою фамилию из этого списка. Но тщетно. Они навеки подписали себе исторический приговор (да мы и не слышали слов раскаяния ни от кого из них). Этим своим письмом они навсегда лишили себя права говорить о нравственности, доброте и сострадании. Напечатанное в октябре 1993-го в «Известиях» обращение к Ельцину — прямое доказательство их нравственного одичания».

И вот по прошествии 20 лет один из этих подписантов, Андрей Дементьев, поживший какое-то время в Израиле, в телепрограмме «Виражи времени» (12 октября 2013 года) на вопрос слушателя, сидящего в зале, решительно, даже агрессивно, с нервической дрожью в голосе закричал: «Я ничего не подписывал, хотя бы потому, что в это время не был в Москве!.. И Окуджава тоже не подписывал!.. И хватит об этом! Как вас зовут? Зачем вы клевещете на меня?!» Да, сдают уже нервишки у престарелого стихотворца… И с какой стати он вдруг Окуджаву начал оправдывать? Тот при жизни от своей подписи под этим мерзким письмом ни разу не отказался… Остается только процитировать самого Дементьева: «Никогда ни о чём не жалейте вдогонку…».

Вот и «Советская Россия» вдруг ни с того ни с сего устами Виктора Кожемяко кинулась отмывать от чёрного дела еще одного подписанта — Михаила Дудина, автора нескольких известных советских песен. Но стремление этого взлелеянного советской властью стихотворца всегда дуть по ветру и быть в струе властных веяний сыграло с ним злую шутку. Когда ветер перемен подул в обратную сторону, он как всякий прыткий приспособленец выстрелил в советскую власть тем самым расстрельно-«демократическим» письмом. И это, товарищ Кожемяко, исторический факт, который задним числом отменить не получится. Сотни молодых людей, вставших на защиту Родины в 1993 году и расстрелянных по требованию подписантов, хотели жить ничуть не меньше придворного стихоплёта Михаила Дудина.

И хочется спросить еще живущего А.Дементьева: если вы и впрямь не подписывали того подлого письма, то что же 20 лет об этом помалкивали? Что же ни разу публично не заикнулись об этом ни в 1993-м, ни через пять, ни через десять, ни через пятнадцать лет? Где столько времени скрывалась ваша «демократическая» совесть? Быть поэтом, даже при двойном гражданстве, — это не значит верноподданнические вирши кропать. Это, прежде всего, — сердцем знать, где правда и где ложь. Но вы и подобные вам, как были тогда, так остались и теперь — на стороне лжи.

Валерий Хатюшин, поэт, публицист, главный редактор журнала «Молодая гвардия»

http://ruskline.ru/news_rl/2013/11/26/otmazyvayutsya/

[Александр Васильевич]

Письмо 42-х,
или О «мастерах культуры»



После расстрела законно избранного Российского парламента было опубликовано письмо 42 видных деятелей культуры с полным одобрением всего совершившегося.

Знаменателен был сам заголовок письма – «Раздавить гадину». В свое время этот призыв, обращенный против Католической церкви, провозгласил «дьявол во плоти» Вольтер, и, вняв ему, революционная Франция в годы террора казнила тысячи католических священников и десятки тысяч мирян. Позднее этот лозунг звучал и в 1917 году, и в 1937-м, когда расстреливали «врагов народа».

Текст письма под стать заголовку:

«Нам некого было бы винить, кроме самих себя. Мы “жалостливо” умоляли после августовского путча не “мстить”, не “наказывать”, не “запрещать”, не “закрывать”, не “заниматься поисками ведьм”. Нам очень хотелось быть добрыми, великодушными, терпимыми. Добрыми… К кому? К убийцам? Терпимыми… К чему? К фашизму?

И “ведьмы”, а вернее – красно-коричневые оборотни, наглея от безнаказанности, оклеивали на глазах милиции стены своими ядовитыми листками, грязно оскорбляя народ, государство, его законных руководителей, сладострастно объясняя, как именно они будут всех нас вешать… Что тут говорить? Хватит говорить… Пора научиться действовать. Эти тупые негодяи уважают только силу. Так не пора ли ее продемонстрировать нашей юной, но уже, как мы вновь с радостным удивлением убедились, достаточно окрепшей демократии?..

Мы не можем позволить, чтобы судьба народа, судьба демократии и дальше зависела от воли кучки идеологических пройдох и политических авантюристов».

Вся лексика выдержана в «лучших» традициях московских процессов 1922 и 1936–1937 годов. Более хлестко не мог бы сказать ни Вышинский, ни Крыленко, ни Михаил Кольцов. Есть здесь и лицемерие, типичное для тех процессов и публичных голосований. Авторы пишут:

«Мы не призываем ни к мести, ни к жестокости, хотя скорбь о новых невинных жертвах и гнев к хладнокровным их палачам переполняет наши (как, наверное, и ваши) сердца».

По сути дела подписавшие письмо с призывами раздавить, запретить, закрыть обращаются к тем, кто хладнокровно устроил ловушку у мэрии и телецентра и кто еще хладнокровнее расстрелял Верховный Совет. Скорбь о невинных жертвах выглядит более чем лицемерием, и всё перевернуто с ног на голову.

По иронии судьбы среди подписавшихся были те, кто прямо или косвенно пострадал от репрессий при советской власти. Странно было видеть под этим документом подпись «патриарха» российской интеллигенции, узника соловецких лагерей Дмитрия Сергеевича Лихачева, а также Булата Шалвовича Окуджавы, чьи родственники пострадали как раз во времена призывов «раздавить гадину». Удивляло и то, что А.И. Солженицын, один из главных духовных оппонентов революции, скорбевший о ее жертвах, выразил полное одобрение расстрелу законно избранного парламента и, говоря его языком, грудам жертв, холмам жертв.

Сергей Кара-Мурза в работе «Интеллигенция на пепелище родной страны» справедливо отметил тоталитаризм мышления авторов:

«Насколько чужда им идея права. Все неугодные партии и объединения они требуют запретить не через суд, а указом исполнительной власти. Неугодные газеты – закрыть не после судебного разбирательства, а до него. Лучше всего – разгромив редакции и выкинув в окно редакторов».

Как это было, вспоминал Александр Проханов: ворвавшиеся в редакцию газеты «День» бойцы ОМОНа избивали журналистов, глумливо расклеивали портреты Гитлера и кричали «фашисты». Всё в духе авторов письма, назвавших фашистами защитников законной конституционной власти, своих же соотечественников, среди которых были ветераны Великой Отечественной войны, проливавшие кровь в борьбе с фашизмом.

Казалось бы, парадокс: многие из подписантов, например Юрий Карякин, Андрей Нуйкин, Даниил Гранин и т.д., на страницах «Огонька» не жалели чернил и слез для обличения ленинско-сталинских беззаконий, бессудных расправ, произвола и угнетения свободы мысли и печати. А теперь – призывали к подобной же бессудной расправе и подавлению свободной мысли.

В советское время многие из авторов проявили себя как носители гуманизма, они сочиняли детские стихи, сентиментальные песни… Социолог Борис Кагарлицкий писал: «слушать песни Окуджавы про “комиссаров в пыльных шлемах” после его заявлений о том, что ему не жалко безоружных людей, погибших в “Белом доме”, как-то не хочется…»

Что же произошло с этими людьми?

И произошло ли?

Мы слишком привыкли к термину «творческая интеллигенция», к представлению о ее свободе, духовности, независимости. А на самом деле «творцы» и «певцы» органично вписываются в систему и послушно внимают ее приказам. Письмо 42-х отнюдь не было спонтанным явлением. Оно органично входило в пропагандистскую войну, которую вели Б.Н. Ельцин и его окружение. Вот лишь один факт. 30 сентября 1993 года заместитель министра образования Российской Федерации Александр Асмолов, известный специалист по теории психологической установки, направил в Совет Министров разработанную им «Программу первоочередных социально-психологических мер “Белый дом”», предусматривавшую следующие меры:

«…2. Средствами массовой коммуникации создать видеоряд по схеме “обыкновенный фашизм – коммунизм – Белый дом”. Первые ходы: демонстрация фильма М. Ромма “Обыкновенный фашизм”; повтор майских пленок с демонстрациями и жертвами.

3. Лично о спикере. Несколько раз прокрутить по телевизору программу Л. Радзиховского о Хаcбулатове.

4. Просьба к Д.С. Лихачеву с предложением о выступлении перед интеллигенцией России в данной ситуации».

Вот и разгадка подписи соловецкого сидельца Д. Лихачева, а равно и человеконенавистнического клише «красно-коричневые оборотни». Это всего лишь выполнение установок на нейро-лингвистическое программирование, данных Асмоловым. И невольно соглашаешься с молдавским политиком Владимиром Солонарем, который в 2010 году называл письмо «возмутительным примером» дискредитации политических оппонентов: «Чтение этого текста и сегодня вызывает вопрос: кто тут больше подобен „фашистам“ – те, кого письмо называет таковыми, или его авторы?»

А теперь копнем глубже. В августе 1993 года 36 литераторов опубликовали в газете «Литературные новости» письмо президенту Б.Н. Ельцину с осуждением «преступной политики Верховного Совета» и требованием «провести досрочные, не позднее осени текущего года, выборы высшего органа законодательной власти». Журналист Алексей Семенов в 2012 году оценил это письмо как призыв к нарушению Конституции России. 15 сентября группа авторов письма (в том числе Юрий Давыдов, Римма Казакова, Анатолий Приставкин, Лев Разгон, Мариэтта Чудакова) были приглашены на встречу с Ельциным. Спустя неделю Борис Ельцин распустил парламент. В общем «гордый буревестник смело веет на просторе». Только заранее выпущенный и на то и откормленный.

 

Картина ясна. Заказ, вечный заказ. И в «героических» разоблачениях эпохи перестройки не было ничего необычайного и героического. Вспоминается лекция одного из моих университетских преподавателей Бориса Валентиновича Аверина о Солженицыне в далеком 1988 году. Когда я подошел к нему поблагодарить и наивно сказал: «Какой героический поступок вы совершили», он устало посмотрел на меня и сказал: «Володя, это же разрешенный героизм».

Была дана соответственная отмашка, которую и выполняли Карякины и Нуйкины. И мало чем в ее исполнении они отличались от Кольцовых и Ставских. Как это у Мандельштама?

Какой-нибудь изобразитель,
Чесатель колхозного льна,
Чернила и крови смеситель,
Достоин такого рожна.

Какой-нибудь честный предатель,
Проваренный в чистках, как соль,
Жены и детей содержатель,
Такую ухлопает моль.

И дальнейшее творчество «мастеров культуры» очень даже подтверждает подобную точку зрения. Даниил Гранин в 2000-е годы отошел от своей первоначальной позиции, которую он отстаивал в «Блокадной книге», – теперь он настаивал на том, что Ленинград надо было сдать. Как точно замечает бывший фронтовик и блокадник Григорий Васильевич Романов: «Что бы он ни говорил, его мысли склоняются к тому, что “город надо было сдать”, а это вообще неправильная постановка вопроса. Если бы мы его сдали, от него бы ничего не осталось, жертвы были бы страшнее блокадных». К сожалению, Гранин услышал системный «общественный» заказ на антипатриотизм и, увы, отозвался на него. То же можно сказать о Викторе Астафьеве. Как справедливо отмечает ветеран войны, фронтовик, кавалер семи боевых орденов, трижды раненый офицер постоянного состава штрафбата Александр Васильевич Пыльцин:

«Одно дело – “догорбачевские” и “доельцинские” произведения Астафьева, за которые и присуждались ему Государственные премии. Совсем другое – когда читаешь “военную прозу” Астафьева времени перестроечного, горбачевского и позже. Возьмем, например, его “роман” “Прокляты и убиты”. Вот только немного из этого астафьевского “сочинения” о том, как формировались маршевые роты из мобилизованных:

“Казармы (для них) не освобождались. В карантинных землянках теснота, драки, пьянки, воровство, вонь, вши. Никакие наряды вне очереди не могли наладить порядок и дисциплину среди людского сброда. Лучше всего здесь себя чувствовали бывшие урки-арестанты. Они сбивались в артельки и грабили остальных. Весь солдатский быт был на уровне современной пещеры. Улучшения в жизни и службе бойцы так и не дождались. Переодели их в старую одежду, заштопанную на животе. Ребята еще не понимали, что этот быт, мало чем отличающийся от тюремного… Попцов во время пробежки упал. Командир роты с разгона раз-другой пнул его узким носком сапога, а потом, распаленный гневом, уже не мог остановиться. Попцов на каждый удар отвечал всхлипыванием, потом перестал всхлипывать, как-то странно распрямился и умер”.

И весь его “роман” кишит подобными сценами, описывает ли он боевые действия, армейские или советские государственные порядки. После чтения любой главы этого “гениального романа” Астафьева, изобилующего подобными “пещерными событиями”, просится на язык русская фраза “врет как сивый мерин”. Описание им пребывания в запасном полку, на фронте, не имеют ничего общего с тем, что приходилось видеть мне, начиная с первых дней войны красноармейцем в Краснознаменной Дальневосточной и курсантом военно-пехотного училища в далеком Комсомольске-на-Амуре и далее за всю 40-летнюю армейскую службу».

И всё же без более глубоких объяснений не обойтись. Ведь нашлись же честные русские писатели, такие как Василий Белов, Юрий Бондарев, Александр Проханов, Юрий Кублановский, которые не стали выполнять заказа, не откликнулись на дудочку гамельнского крысолова, не услышали призывов системы к оболваниванию своих сограждан, а выступили против беззакония. И они спасли честь русской культуры и интеллигенции. Более того, даже бывшие диссиденты, такие как Андрей Синявский и Владимир Максимов, поступили совершенно неожиданно. Они публично призвали Ельцина после всего совершенного им уйти из власти, отправиться в монастырь и замаливать грехи.

Что же подтолкнуло авторов письма 42-х к сделанному им выбору? Во-первых – упоение «легальной революцией», победившей демократией. Обратим внимание на фразу:

«Эти тупые негодяи уважают только силу. Так не пора ли ее продемонстрировать нашей юной, но уже, как мы вновь с радостным удивлением убедились, достаточно окрепшей демократии?»

Это – «демократический идеал», неразрывно связанный с западной либеральной цивилизацией. Вот еще одна ключевая фраза: «История еще раз предоставила нам шанс сделать широкий шаг к демократии и цивилизованности. Не упустим же такой шанс еще раз, как это было уже не однажды!» Иными словами, опять «страна святых чудес» – Европа, только теперь уже либерально-демократическая, с ее сытостью, вседозволенностью, возможностью безнаказанно потреблять наркотики и сношаться с кем хочешь. Не забудем, что первые указы Ельцинского правительства отменяли уголовную ответственность за гомосексуализм и потребление наркотиков, а равно и отменяли принудительное лечение наркоманов. И как зачарованные, мастера культуры шли за лозунгами безудержной свободы, не замечая, что страна гибнет от «шоковой терапии» Гайдара, что ее нагло разворовывают.

Ваучеризация 1992 года была грандиозным обманом, она коснулась только долей процента реального достояния Российской Федерации, да и то потом эти доли вытянули назад спекулянты. Большая часть российской собственности была роздана за бесценок узкому кругу людей. Вот несколько данных: одно лицо стало владельцем всех акций Газпрома (210 миллионов), каждая из которых была оценена в 10 рублей (2 цента по ценам 1994 года, то есть всего 4 миллиона долларов). Автомобильный завод им. Лихачева был продан всего за 1 миллион долларов – в 250 раз дешевле реальной стоимости (4 миллиарда долларов). Красноярский алюминиевый завод был продан братьям Черным в 250 раз дешевле реальной стоимости. Как цинично заявил Березовский: «У нас – власть капитала».

Этому задумал было воспротивиться Верховный Совет – и за это его разогнали. А известный петербургский ученый, доктор исторических наук Сергей Николаевич Полторак считает, что одной из причин расстрела Верховного Совета явилась «Плутониевая сделка» между ельцинским правительством и США: передача Штатам 750 тонн оружейного плутония. Но всего этого «мастера культуры» знать не хотели: их пьянила химера европейского, «цивилизованного» пути. Любой ценой.

Не в последнюю очередь их выбор был сделан и потому, что многие из подписантов письма, по выражению писателя Николая Фомина, на все русское смотрели как бык на красную тряпку. Весьма показательно одно стихотворение Александра Кушнера – одного из 42-х:

Греческую мифологию
Больше Библии люблю,
Детскость, дерзость, демагогию,
Верность морю, кораблю.

И стесняться многобожия
Ни к чему: что есть, то есть.
Лес дубовый у подножия
Приглашает в гору лезть.

И насколько ж ближе внятная
Страсть влюбленного стиха,
Чем идея неопрятная
Первородного греха.

Итак, идея греха поэту кажется «неопрятной». Значит, можно оправдывать и воспевать грех. Любой. Вплоть до казнокрадства и гомосексуализма, до убийства невинных и клятвопреступления, попрания законов божеских и человеческих.

В этом стихотворении России враждебно решительно всё, потому что она – страна христианская, рожденная в крестильной купели Днепра. Русский народ – Новый Израиль – веками воспитывался в единобожии, целомудрии в глубочайшем значении этого слова, в боязни греха. Всё это ненавистно автору: он сторонник многобожия – множества человекобожков (интеллигентных и не очень), ему мешает всё, чем жила Святая Русь. А его идеал – «детскость, дерзость, демагогия», иными словами – демократический инфантилизм и либеральная наглость. То, что мы имели (и имеем) удовольствие (весьма сомнительное, впрочем) наблюдать уже более 20 лет.

И еще одна проговорка поэта: верность морю, кораблю. Согласно глубоким наблюдениям ученого-геополитика Александра Панарина, в конце ХХ века в геополитическом поединке между континентальными державами (точнее сверхдержавой – СССР) и талассократическими (то есть правящими на море) победили последние – США и Великобритания. Это страны с характерной культурой морского разбоя и пиратским сознанием. С этими пиратами и их деяниями по сути дела поэт и солидаризировался (в том числе активным участием в событиях 1991 и 1993 годов на стороне Ельцина).

Всё это печально. Потому что революция пожирает своих детей. Если не физически, то духовно. Печальный пример тому – Валерия Новодворская, практически съеденная заживо своей ненавистью к России. Многие из подписантов письма 42-х уже предстоят суду Божию. Те же, которые еще живы, несмотря на свой весьма почтенный возраст, по-прежнему любят дерзость, детскость, демагогию. По-прежнему играют в революцию. Только в революцию норковых шуб. Вместе с Навальным. Почетные гости Болота.

Каков наш ответ на всё это? Вера и верность. Верность правде Божией и человеческой. Справедливости и законности. Верность исторической России и ее идеалам. Надежда на ее возрождение. И любовь. К ее Церкви и ее народу.

Диакон Владимир Василик

http://www.pravoslavie.ru/jurnal/64633.htm

[Александр Васильевич]

Список подписантов "письма 42-х"


    1. Алесь Адамович
    2. Анатолий Ананьев
    3. Виктор Астафьев
    4. Артём Анфиногенов
    5. Белла Ахмадулина
    6. Григорий Бакланов
    7. Зорий Балаян
    8. Татьяна Бек
    9. Александр Борщаговский
    10. Василь Быков
    11. Борис Васильев
    12. Александр Гельман
    13. Даниил Гранин
    14. Юрий Давыдов
    15. Даниил Данин
    16. Андрей Дементьев
    17. Михаил Дудин
    18. Александр Иванов
    19. Эдмунд Иодковский
    20. Римма Казакова
    21. Сергей Каледин
    22. Юрий Карякин
    23. Яков Костюковский
    24. Татьяна Кузовлёва
    25. Александр Кушнер
    26. Юрий Левитанский
    27. Дмитрий Лихачёв
    28. Юрий Нагибин
    29. Андрей Нуйкин
    30. Булат Окуджава
    31. Валентин Оскоцкий
    32. Григорий Поженян
    33. Анатолий Приставкин
    34. Лев Разгон
    35. Александр Рекемчук
    36. Роберт Рождественский
    37. Владимир Савельев
    38. Василий Селюнин
    39. Юрий Черниченко
    40. Андрей Чернов
    41. Мариэтта Чудакова
    42. Михаил Чулаки

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B8%D1%81%D1%8C%D0%BC%D0%BE_%D1%81%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%BA%D0%B0_%D0%B4%D0%B2%D1%83%D1%85

[Александр Васильевич]

Духовник расстрелянного Парламента строит храм в память о трагических событиях октября 1993 года


_{Проект павославного храма при Тверском государственном университете во имя святителя Николая, Мирликийского чудотворца, с приделами святых равноапостольных Кирилла и Мефодия и святой равноапостольной княгини Ольги}

Тверь, 13 декабря 2013 года

В 2013 году исполнилось 20 лет трагическим событиям России сентября-октября 1993 года. То, что все так окончилось – очевидное чудо, которое совершилось благодаря молитвенному предстательству Божией Матери, перед Владимирским чудотворным образом Которой, привезенном из Третьяковской галереи в Елоховский собор, 3 октября 1993 года молилась вся православная Москва вместе с Патриархом Алексием II. В это же время, по благословению Патриарха, парламентарии молились в Верховном совете за литургией, которую совершал протоиерей Алексий Злобин вместе с монахами Данилова монастыря. Весь день 4 октября во время танкового обстрела Белого дома отец Алексий крестил, исповедовал и причащал, а в перерывах читал акафист святителю Николаю Мир Ликийских чудовторцу.


_{Расстрел Белого дома. 4 октября 2013 года}   

Когда над присутствовавшими нависла смертельная угроза, они дали Богу обет, что если останутся живы, то построят храм в честь святителя Николая.

И вот, это строительство началось.

Мы призываем всех принять посильное участие в этом благом деле!

О начале строительства храма на тверской земле


_{Благословение Святейшего Патриарха Алексия II на строительство храма}

Местом возведения обетного храма стал город Тверь. Немаловажную роль в этом выборе сыграло то, что здесь в храме Рождества Богородицы с. Городня-на-Волге вот уже около 40 лет служит протоиерей Алексий Злобин – народный депутат РСФСР, истинный патриот России, который не покинул здание Дома Советов во время его расстрела, а продолжил выполнять свой пастырский христианский долг.

В 1997 году в Тверском Государственном университете была открыта кафедра православной теологии. А в 1999 году, когда кафедра стала полноправной и авторитетной, по обращению группы народных депутатов России Совет Университета дал согласие на строительство в центре студенческого городка храма в честь святителя Николая Мирликийского чудотворца с двумя приделами в честь святых равноапостольных Кирилла и Мефодия и святой равноапостольной великой княгини Ольги.

В настоящее время завершен проект храма. Главный архитектор и автор проекта А.М. Денисов – академик Академии архитектурного наследия, профессор, архитектор-реставратор высшей категории. Получено в собственность 0,5 га земли, получено разрешение на строительство, закончен нулевой цикл: возведен фундамент, подводятся коммуникации.

Храм расположен по ул. 2-я Грибоедова в Заволжском районе на территории студенческого городка ТвГУ на Соминке.

Описание строящегося храма

При проектировании храма учитывались расчетные параметры и композиционные решения, предусмотренные в новом Генеральном плане г. Твери. В частности, прохождение в будущем по территории университетского городка магистральной улицы, являющей продолжением ул. Георгия Димитрова, устройство крупной транспортной развязки, имеющей выход на будущий «западный» мост через Волгу.


_{Эскиз застройки университетского городка Эскиз застройки университетского городка}
   
Здание храма размещено в свободной от жилой застройки зоне. В 80 м на восток расположен учебный корпус педагогического факультета, в 60 м на север находится строящийся Главный корпус ТвГУ. Участок представляет собой обширную надпойменную террасу р. Волга со спокойным и ровным рельефом. Храм входит в запроектированный комплекс со зданиями ансамбля Тверского Государственного университета, с учетом его перспективного развития.


_{Закладка фундамента храма святителя Николая}

Идеей архитектурно-планировочного решения проекта является создание системы площадей с группами факультетов и вспомогательных зданий, взаимоувязанных пешеходными аллеями. Основная композиционная ось проходит через храм, который вместе с существующим корпусом педагогического факультета и строящимся главным корпусом и зданием библиотеки формируют площадь. В центре композиции находится храм. К главной площади и непосредственно к храму выходит бульвар, являющийся продолжением ул. 2-я Грибоедова.

Благоустройство застройки территории предусматривает вертикальную планировку; устройство обслуживающих проездов; пешеходных тротуаров с твердым покрытием; установку парковых светильников и малых архитектурных форм; установку переносного оборудования (скамьи, урны). Озеленение включает в себя устройство партерных газонов, цветников и высадку саженцев березы.

Здание храма одноэтажное с подклетом. В подклете располагаются помещения вспомогательного назначения; зал собраний на 40 мест, столовая, помещения технического назначения и пр.

На первом этаже располагаются помещения богослужебного назначения. На западной стороне средней части храма устроены хоры-антресоли для размещения церковного хора. Лестница на хоры располагается в притворе.


_{Начало строительства храма святителя Николая}   

Конструктивную основу церковного здания составляет трехарочно-стоечная крестово-купольная система. Объем здания разделен на центральные и боковые нефы. С первого этажа на колокольню ведут монолитные лестницы.

Технико-экономические показатели:

1.   Площадь застройки – 809, 20 м2,

2.   Общая площадь – 1137,90 м2, в том числе поклета – 576,30 м2,

3.   Полезная площадь – 991,80 м2, в том числе подклета – 471,45 м2,

4.   Расчетная площадь – 846,60 м2,

5.   Строительный объем – 9463,70 м3, в том числе подклета – 1844,10 м3.

6.   Высота до верха креста – 33,8 м.


_{Проект павославного храма при Тверском государственном университете во имя святителя Николая, Мирликийского чудотворца, с приделами святых равноапостольных Кирилла и Мефодия и святой равноапостольной княгини Ольги}
   

Банковские реквизиты:

Пожертвования на возведение храма можно перечислить на банковский счет по следующим реквизитам:

    Получатель: Местная религиозная организация православный Приход церкви святителя Николая г.Твери Тверской и Кашинской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)
    ИНН: 6902026520
    КПП: 695001001
    ОГРН: 1036920004076
    Отделение ОСБ № 8607 Сбербанка России г. Тверь
    Р/счет: 40703810863070100291
    К/счет: 30101810700000000679 БИК 042809679
    ОКПО: 50360376;
    ОКАТО: 28401000000; ОКВЭД 91.31

Просим Вас при перечислении в разделе платежного поручения «Назначение платежа» указать: Пожертвования на строительство храма, НДС не облагается.

http://www.pravoslavie.ru/news/66671.htm

[Александр Васильевич]

В Москве на месте трагических событий 1993 г. совершены панихиды

Москва, 5 октября 2014 г.



 4 октября 2004 года у Дома Правительства Российской Федерации в Москве была совершена панихида об убиенных и погибших на этом месте в дни трагических событий сентября-октября 1993 года, сообщает Патриархия.ru.

За панихидой, которую отслужил председатель Отдела Московского Патриархата по взаимоотношениям Церкви и общества протоиерей Всеволод Чаплин, молились участники тогдашних событий, в частности, иеромонах Никон (Белавенец) и председатель Комитета памяти жертв трагических событий в Москве в сентябре-октябре 1993 года, депутат Государственной Думы ФС РФ Е.В. Доровин, а также родственники погибших и представители различных общественных объединений. Пели хоры близлежащих храмов святого Иоанна Предтечи на Пресне и святителя Николая на Трех Горах.

Обращаясь к собравшимся, протоиерей Всеволод Чаплин, в частности, сказал: «Мы пришли сюда, чтобы помолиться о жертвах всех сторон противостояния, воздать должное их памяти. События осени 1993 года не только привели к пролитию крови, но и надолго стали раной в народном сознании. Однако Господь выправил историю России: более чем двадцать лет у нас не происходит подобных гражданских противостояний. Народ стал больше влиять на власть, его воля уважается, никто не пытается переломить эту волю в угоду внешним силам или каким-либо радикальным проектам. И значит, люди, которые погибли тогда, а также те, чья земная жизнь окончилась раньше срока из-за ран и горечи тех событий, сегодня с радостью смотрят на Россию, находясь в вечности».

Накануне подобная панихида была совершена на месте событий 1993 года в Останкино.

http://www.pravoslavie.ru/news/74125.htm