(Начало в предыдущем сообщении)Клинтон призвала страны Африки отказаться от поддержки Каддафи
ВАШИНГТОН, 13 июня. Странам Африки следует отказаться от поддержки ливийского лидера Муаммара Каддафи и потребовать его отъезда из страны. Как передает ИТАР-ТАСС, такую позицию обозначила сегодня госсекретарь США Хиллари Клинтон во время выступления в штаб-квартире Африканского союза в столице Эфиопии Аддис-Абебе.
Между тем она признала, что Каддафи «на протяжении многих лет играл важную роль в оказании финансовой поддержки многим африканским нациям и институтам, включая АС, и мне известно об этом».
Однако, по мнению госсекретаря США, теперь стало ясно, что ливийский лидер «утратил легитимность, позволяющую управлять страной».
«Мы давно прошли тот день, когда он мог оставаться у власти», — полагает глава внешнеполитического ведомства США.
Таким образом, она призвала африканские государства поддержать адресованные Каддафи ультиматумы, основным положением которых является обеспечение режима прекращения огня в Ливии и уход руководителя правящего в Триполи режима в изгнание. Кроме того, добавила Клинтон, африканским странам следует выслать аккредитованных у них дипломатов, представляющих правительство Каддафи.
Напомним, ранее сегодня глава МИД ФРГ Гидо Вестервелле заявил, что «ливийский народ стремится к мирному и свободному будущему без Каддафи».
«Это и наша цель. Диктатор должен немедленно прекратить войну против собственного народа», — подчеркнул он.
Между тем накануне, как сообщал «Росбалт», во время встречи с президентом ФИДЕ Кирсаном Илюмжиновым лидер Джамахирии в очередной раз заявил, что не собирается покидать Ливию, даже несмотря на сильное давление.
ДОКЛАД CIRET CF2R О СИТУАЦИИ В ЛИВИИ: ПРОКОЛ НИКОЛЯ САРКОЗИ
Ливийский конфликт, похоже, зашёл в тупик, говорится в докладе Ciret CF2R по итогам изучения операции, в которую Франция ввязалась по своей прихоти и в роли инициатора.
Ливийский сюжет предполагает несколько уровней истолкования. Первый, — романтический, — исходящий от СМИ и лично Бернара Анри Леви, вполне достаточен для обычного, не очень взыскательного читателя газет. Куда более глубоко оценивает ситуацию посол Франции в Триполи, Франсуа Фийон, но, как ни печально, 8 марта его мнение не было услышано Национальным Собранием. А сегодня доклад Ciret CF2R полностью подтверждает предупреждения посла.
Хотя хронологически восстание в Ливии совпадает с «арабской весной», оно не является стихийным, не пользуется народной поддержкой и, более того, имеет мало общего с хоть какой-нибудь демократией. Большинство народа её не желало, несмотря на то, что бунты у соседей, казалось бы, подавали хороший пример. В CNT («Национальном переходном совете») демократов не более 10% (3 из 30). Есть несколько оппортунистов, например, Мустафа Абдель Джалиль Аль-Байда, бывший министр юстиции, а ныне председатель CNT, или генерал Абдул Фатах Юнис Аль-Абиди, создатель спецназа Каддафи, а после поспешного бегства — босс повстанческих отрядов. Куда больше в составе Совета монархистов из ордена Senoussi, собственно, исламисты-традиционалисты, в том числе и умеренное крыло ЛИБГ (Ливийской исламской боевой группы). Но самая важная опора CNT — радикальные исламисты Киренаики, те самые регионы, которые послали наибольшее количество бойцов в Ирак сражаться против американцев. Учитывая это, оценка операции в Ливии получается совсем иной. Нельзя не вспомнить печальный опыт помощи США «фундаменталистским моджахедам» в Афганистане или помощь Запада имаму Хомейни в свержении шаха. Каждый раз союзники превращаются в злейших врагов своих благодетелей. Для чего же тогда Франции так экстренно понадобилось, не считаясь ни с чем, свергать безобидного чудака Каддафи?
Уникальный шанс для Саркози
Пытаясь воспользоваться арабскими восстаниями, Елисейский дворец, судя по всему, попал под влияние двух главных инициаторов событий: Катара и США. Катар был недоволен Каддафи из-за отказа допустить его на газовый рынок Ливии, а США не устраивал рост влияния Ливии в Африке (которое, следует признать, было огромно) и позитивные контакты Триполи с китайцами, для которых Ливия стала одним из основных плацдармов для закрепления в Африке. Амбиции нашего президента сделали всё остальное. США ушло в сторону, позволив Франции стать «главной», а в результате, сегодня трудно говорить о хоть сколько-то внятной внешней политике. Елисейский дворец сделал всё, чтобы оттеснить в кювет Quai d’Orsay (МИД) и положить под сукно доклады месье Фийона. Вопросы с Ливией решают только в Елисейском дворце, и не специалисты, а Катар щедро платит за понимание и поддерживает все инициативы Франции с помощью своей «Аль-Джазиры». Общественное мнение полностью искажено дезинформацией, об этом сказано и в докладе Ciret CF2R, и в донесениях нашего посла.
«Они недействительны»
Если всё это станет достоянием публики, последствия для Саркози могут стать довольно кислыми. Операция, которая должна была быть только «почти» гуманитарной, превратилась в трясину, несущую Франции только убытки. Темп взят такой, что очень скоро все наши «умные» ракеты и бомбы, летящие с Миражей, просто иссякнут. Они уже сейчас теряют эффективность, тонкое оборудование просто выходит из строя. Хуже того, французские и британские спецслужбы рвут волосы на голове, — все попытки хоть чему-то научить повстанцев завершаются ничем. Повстанцы — нуль. Более того, они не только необучаемы, но и трусливы. Они не хотят воевать. Отсюда возникла необходимость посылать вертолёты.
Что касается финансовых вопросов, тут дело обстоит лучше, поскольку Совет получил от международного сообщества примерно 800 миллионов евро (290 от Франции). Но нет никакой уверенности, что эти миллионы не сгинули бесследно, как сгинули миллиарды долларов в Ираке, серьёзно обострив отношения между Вашингтоном и Багдадом. Вообще, невозможно понять, почему страна-производитель нефти всё время просит денег, вместо того, чтобы просто возобновить добычу. Ещё хуже, что действия Франции и Италии в этом направлении позволяют подозревать, что они слишком «расплывчаты» и нефть, как в других случаях оружие, меняет маршрут, уходя неизвестно куда. Это вызывает тревогу. Хотя, конечно, итальянцы в этом смысле действуют куда шустрее французов.
В целом, мнение по поводу событий в Ливии, чудовищно. Все эксперты, с которыми мы беседовали, будь то военные, дипломаты или разведчики, единодушны: всё делалось под знамёнами невежества и дилетантизма. Общее впечатление от этого приключения напоминает своего рода прыжок в пропасть, под влиянием первого импульса.
Решение принималось узеньким кругом дилетантов, без консультаций со специалистами, но в активной связке с журналистами и телевидением. При этом не были приняты во внимание даже предупреждение Rafale. И потому сейчас на горизонте в Ливийской пустыне маячит тупик. Даже говорить не с кем, поскольку говорить можно только с номером Один, но [Каддафи с иностранцами говорить не хочет, а] лидеры «повстанцев» не соответствуют масштабу. По данным разведки, в бытность свою приближёнными Каддафи, некоторые из них умоляли о позволении вымыть ему ноги. А сейчас они либо мечтают ему за это отомстить, либо просто боятся с ним встречаться лицом к лицу. В итоге, операция, рассчитанная всего на несколько дней, тянется уже четвёртый месяц с момента принятия резолюции ООН 1973, а конца не видно.
Источник: electronlibre . Автор: Alexandre Kobbeh. Перевод эксперта ИА REX Льва Вершинина.
«Вот оно и случилось. Давайте, не будем гадать, как и почему. Возможно, уже пошла волна из офисов юристов, представляющих интересы Айши, возможно, подсуетились социалисты, а не исключено, что та часть французских чиновников, что сидит в присутствиях вечно, невзирая, чей портрет вист на стене и тянет воз, тихо взбунтовалась, видя, куда затягивает la belle France безумная кодла амбициозных политиканов и возомнивших о себе „интеллектуалов“. Подробности выяснятся потом. А пока что — факт: доклад CF2R о Ливии подготовлен, написан и предан гласности. Он уже есть в сети полностью, многостраничный, со всеми ссылками, с указанием имён экспертов и цифрами. Кому интересно, ищите, но имейте в виду, — это тяжелое, не слишком интересное чтиво. Как бы то ни было, появление этого документа и немедленное начало его обсуждения означает, что „весь Париж“, остыв от волшебного полёта первых дней игры в „сотворение революции“, начинает задаваться вопросом „А зачем нам это было нужно?“. Насколько я понимаю, это очень нехороший звоночек для нынешнего хозяина Елисейского дворца, у которого впереди выборы. А долго молчать не получится. По сути, для месье Саркози всё актуальнее становится голова полковника, при виде которой падкие на героизм французские „мыслители“ всё простят, однако проблема в том, что сам полковник в положение человека из Елисейского дворца войти не хочет», — прокомментировал переводчик и политолог Лев Вершинин.
http://www.iarex.ru/articles/16376.htmlНачало конца для НАТО?
(" The International Herald Tribune ", США )
Джуди Демпси (Judy Dempsey)
Берлин – Министр обороны США Роберт Гейтс знает, как высказываться откровенно и говорить то, что думает. В своей речи в пятницу в Брюсселе, своем последнем выступлении в Европе перед тем, как покинуть свой пост, г-н Гейтс серьезно раскритиковал, фактически устроил разнос НАТО.
Г-н Гейтс предупредил европейцев, что до тех пор, пока они не улучшат свои военные возможности, не начнут тратить больше на оборону и не объединят ресурсы, НАТО грозит «очень реальная возможность коллективной военной бесполезности».
Европейцы привыкли к тому, что Вашингтон их упрекает и отчитывает. Соединенные Штаты делали это даже в годы холодной войны, когда континент был поделен между войсками НАТО, защищающими Западную Европу, и войсками Варшавского договора, стоящими в боевой готовности в Восточной Европе.
В те времена европейцы, в основном, выполняли свои обязательства. Они знали, что угроза была реальной, что им нужны американские войска, чтобы защищали их. Еще в 1999 году, хотя и после долгих увещеваний, европейцы помогли США бомбить Сербию в попытке положить конец почти десятилетней гражданской войне и этническим чисткам в бывшей Югославии, происходившим фактически у порога Европы.
Но сейчас большинство европейских стран, за исключением Франции и Великобритании, не видят необходимости в военной мощи. Они, судя по всему, не верят, что военная сила способна разрешать конфликты. И, несмотря на теракты 11 сентября 2001 года в США, европейцы не разделяют американские взгляды на существующие угрозы. И это, как говорят аналитики, подрывает трансатлантические отношения.
«США – глобальная держава, в то время как Европа мыслит регионально и уверена, что она окружена друзьями», – говорит Маркус Кайм (Markus Kaim), эксперт по вопросам обороны в Германском институте международной политики и безопасности в Берлине. «США видят, как подобная демилитаризация подрывает НАТО».
Лишь пять из двадцати восьми стран-членов НАТО – Соединенные Штаты, Великобритания, Франция, Греция и Албания – тратят оговоренные два процента своего валового внутреннего продукта (ВВП) на оборону. Со времен падения Берлинской стены в 1989 году «доля Соединенных Штатов в оборонных расходах НАТО выросла до более чем 75%, и это в то время, когда в самих Штатах рассматриваются политически болезненный бюджет и сокращения льгот, пособий и выплат», – сказал г-н Гейтс.
«Если эта тенденция продолжится, если европейцы по-прежнему не будут испытывать желания в большей степени разделять тяготы, тогда получится, что трансатлантические отношения окажутся очень проблематичными. Возможно, в ближайшие годы уже будет невозможно говорить о НАТО», – отмечает Эндрю Михта (Andrew A. Michta), директор варшавского офиса Фонда Маршалла.
Соединенные Штаты не смогли мобилизовать поддержку НАТО, когда они вторглись в Ирак в 2003 году. Вместо этого им пришлось полагаться на «коалицию желающих», что подорвало сплоченность альянса. Трещины были замазаны, когда европейцы, неохотно и скрепя сердце, продолжили помогать Соединенным Штатам в Афганистане.
Действительно, г-н Гейтс сказал, что был удивлен тем, как НАТО удалось остаться на плаву и довести дело до конца в Афганистане в войне, которая крайне непопулярна во всех европейских столицах. «Четыре года назад я бы и не ожидал, что альянс сможет продолжать эту операцию на таком уровне так долго, и тем более не ожидал бы, что получится добавить ощутимо больше сил в 2010-м году», – сказал он на встрече в Брюсселе.
Контраст с нынешней воздушной операцией в Ливии не мог бы быть более разительным.
«В то время как каждый член альянса проголосовал за миссию в Ливии, меньше половины приняли в ней участие, и меньше трети выразили желание участвовать непосредственно в ударной операции», – сказал г-н Гейтс, имея в виду Организацию Североатлантического договора (НАТО), а не ООН, где Германия воздержалась. Он возложил вину за это на недостаток военных возможностей.
Но и политической воли тоже нет. Действительно, Ливия – ярчайший пример этого, и она показывает, почему Соединенные Штаты больше не могут полагаться на европейцев, а также демонстрирует и то, почему европейцы не хотят использовать военную силу как инструмент для смены режимов.
«Ливия для НАТО – первая миссия после Афганистана, – говорит г-н Кайм, – европейцы выучили уроки Афганистана. Они все меньше и меньше хотят оказываться замешанными в государственном и национальном строительстве при поддержке силы».
Г-н Гейтс понимает это расхождение и наблюдающееся отдаление друг от друга участников трансатлантических отношений. Он даже не уверен в том, что сами США продолжат верить в НАТО и инвестировать в альянс. Действительно, г-н Гейтс представляет собой поколение, которое выросло во времена холодной войны. С обеих сторон Атлантики это поколение, которое обладало значительным влиянием, уступает власть более молодой элите, которая придает значительно меньшую важность трансатлантическому альянсу.
«НАТО и трансатлантические отношения всегда представляли всепоглощающий интерес для профессиональной жизни Гейтса», – говорит Стивен Фланаган (Stephen J. Flanagan), старший вице-президент Центра стратегических и международных исследований (Center for Strategic and International Studies) в Вашингтоне.
«Но новое поколение политических лидеров в Соединенных Штатах не разделяет его опыт совместной с европейскими союзниками борьбы времен холодной войны, – говорит он. – Они склонны рассматривать американские ресурсы, выделяемые на трансатлантическую оборону, гораздо более расчетливым образом, задаваясь вопросом, насколько обоснованны эти инвестиции, стоит ли овчинка выделки».
НАТО как таковой, возможно, и выживет. Альянс по-прежнему будет использоваться Соединенными Штатами, когда им нужно будет создать добровольную коалицию. Он также может пригодиться для придания дополнительной легитимности будущим военным операциям.
Но его роль как главной, центральной трансатлантической организации с по-настоящему едиными целями и солидарностью среди всего членов – под сомнением.
Но в этом возможно есть и положительные стороны.
Соединенные Штаты давно подбивали Европейский Союз на то, чтобы разработать политику безопасности – таким образом, чтобы европейцы могли позаботиться о своих задворках, таких как Босния, Молдавия, южное Средиземноморье, Белоруссия, Украина и Кавказ. До настоящего момента Евросоюз демонстрировал мало признаков стратегического мышления, не говоря уж о координации действий в области обороны.
Вот почему в ноябре прошлого года Великобритания и Франция согласились на далеко идущую и чреватую серьезными последствиями сделку в области военного сотрудничества. «Соглашение поставило под вопрос устойчивость и обоснованность оборонной политики и политики безопасности Европейского Союза», – говорит Клара Марина О'Доннелл, эксперт по вопросам обороны в Центре европейской реформы (Center for European Reform) в Лондоне. Другие европейские страны, в основном, проигнорировали договоренность. Возможно, потребуется постепенный уход Соединенных Штатов, чтобы убедить европейцев, чтобы им нужна долгосрочная стратегия безопасности, которая заслуживает своего названия.
http://www.inosmi.ru/europe/20110614/170678777.htmlПресс-служба Российского комитета солидарности с народами Ливии и Сирии
http://voskres.ru/info/pres4.htm
