Республики бывшего СССР. Латвия: годы без «оккупантов»

[Anna]

По-логике,надо срочно собирать митинги в Латвии " за честный референдум"и  требовать отставки председателя ЦИК. У людей отняли голоса.
Половина населения не допущена к референдуму.
Позорное явление :" не граждане" должно быть отменено. 

[Александр Васильевич]

Александр Гапоненко: «Русская община в Латвии одержала оглушительную победу»

Координатор Союза русских общин Европы по Латвии прокомментировал итоги референдума о русском языке



18 февраля в Латвии состоялся референдум о предоставлении русскому языку статуса государственного. Итоги референдума в интервью «Русской народной линии» прокомментировал доктор экономических наук, координатор Союза русских общин Европы по Латвии Александр Гапоненко.

Правящая элита Латвии использует латышский язык исключительно как инструмент раздела общества на части по этническому принципу и как инструмент сохранения своей монопольной власти.

Если посмотреть на результаты референдума, то можно увидеть, что русская община в Латвии одержала оглушительную победу. Мы собрали 25% голосов «за». Но к этому числу однозначно нужно прибавить еще 15% голосов русских «неграждан», которые не имели возможности высказаться на референдуме за свой родной язык. Итого выходит 40 процентов.

Этого недостаточно для того, чтобы изменить Конституцию страны. Однако, этого вполне достаточно, чтобы по всем европейским нормам требовать второго государственного языка. Например, количество финнов в Швеции составляет 5%, но они имеют свой второй государственный язык. Точно также количество граждан Бельгии в Швейцарии - намного меньше, чем 40%, но и они имеют свой второй государственный язык.

Этой победы русской общины правящая элита Латвии не хочет замечать. Но мы будем продолжать нашу борьбу за свои права. Мы будем проводить сбор подписей среди «неграждан», чтобы зафиксировать их количество и во всех международных инстанциях представлять результаты не только самого референдума, но и «плебисцита неграждан».

http://www.ruskline.ru/news_rl/2012/02/21/aleksandr_gaponenko_russkaya_obwina_v_latvii_oderzhala_oglushitelnuyu_pobedu/

[Александр Васильевич]

Самоубийство Латвии



На референдуме о статусе русского языка граждане Латвии большинством в три четверти голосов отказали русскому языку в государственном статусе. (Следует отметить, что Латвия остается одной из немногих в мире стран узаконенного апартеида: значительная часть нелатвийского населения, в основном русские, удерживаются в положении «неграждан», то есть людей второго сорта; они лишены политических прав и, в частности, не могут участвовать в референдумах).

Поскольку в рамках Евросоюза Латвия не имеет возможностей для развития своей экономики (особенно с учетом введения евро, которым бредит латышская «хуторская» элита), сознательный отказ от признания за русским языком государственного статуса означает не просто демонстрацию враждебности в отношении России и русских, но и отказ от сотрудничества с единственным потенциальным рынком Латвии — Россией.

Подавляющее большинство граждан Латвии не хочет развития своей экономики, если это развитие подразумевает укрепление отношений с Россией, и предпочитает современное состояние долговой кабалы у двух шведских банков и массового бегства молодежи на Запад — на престижные и перспективные должности посудомоек, официанток, стриптизеров и прочая…

Россия должна с уважением отнестись к свободному и демократическому выбору, сделанному гражданами Латвии, и максимально сократить все экономические связи с этой страной. В то же время следует наращивать усилия по развитию этих связей с регионами Латвии, населенными в основном ее негражданами, а самим негражданам предоставить в России особый юридический статус, приближенный к статусу гражданина РФ.

Один из основных бизнесов современной Латвии — продажа гражданам России и других стран СНГ постоянного вида на жительство в шенгенской зоне при помощи продажи недвижимости. Однако потенциальным покупателям стоит учесть, что экономические права граждан чуждых латышским властям стран могут (например, при дальнейшем углублении кризиса) значить для них так же мало, как и политические права собственных жителей чуждых этим властям национальностей.

По материалам Русской общины Украины

Михаил Делягин

http://www.segodnia.ru/content/106438

[Александр Васильевич]

Татьяна Жданок: латвийские власти – «суперкиллер» для народного волеизъявления в Европейском Союзе


_{Татьяна Жданок}

Депутат Европарламента Татьяна Жданок (ЗаПЧЕЛ) направила экстренный запрос в адрес Еврокомиссии с просьбой применить дисциплинарные меры к тем государствам-членам ЕС, которые злостно саботируют Регламент о европейской инициативе граждан.

Уже месяц как вступила в силу норма, позволяющая гражданам Евросоюза выдвинуть законодательную инициативу. Для этого надо собрать подписи миллиона граждан ЕС из не менее чем семи стран. Европейский Союз предусмотрел возможность сбора подписей (или, как сказано в Регламенте – «заявлений о поддержке») как в бумажной форме, так и в электронном виде. Ясно, что электронный сбор подписей намного более прост и эффективен.

Все государства ЕС должны были до 1 марта разработать свои правила сертификации онлайн-системы сбора подписей. Правительство Латвии еще 21 декабря прошлого года подало в Сейм необходимые поправки к Закону о народном голосовании. Но юридическая комиссия Сейма затормозила их рассмотрение и добавила к ним свои скандально известные поправки. Они предполагают резкое усложнение процедуры референдума уже в самой Латвии. В результате и те и другие поправки прошли только два чтения, и неизвестно, когда закон будет принят в окончательном виде.

Татьяна Жданок следующим образом оценила действия латвийских властей: «Они выступили в роли суперкиллера: не только свели на нет возможность народного волеизъявления в Латвии, но и ставят палки в колеса общеевропейским референдумам».

Что касается отношения правящих партий к латвийским референдумам, то принятые во втором чтении поправки предусматривают, что в будущем инициаторы референдумов должны будут обеспечить сбор уже не 10 тысяч подписей, как сейчас, а сразу более 150 тысяч, что делает эту процедуру практически невыполнимой. Латвия поставила европейский «антирекорд» по относительному числу избирателей, чья подписи будут необходимы для инициирования референдума по народному законопроекту. В Италии, к примеру, референдум инициируют 500 тысяч человек, что составляет 0,88% населения, в Швейцарии – 100 тысяч (1,3% населения), в России - 2 миллиона человек (1,36% населения), на Украине – 3 миллиона, или 6,6% населения. Латвийский антирекорд – 10 процентов!  

http://www.edrus.org/content/view/23869/53/

[Александр Васильевич]

Григорьев Валентин

Русофобии в Латвии начали учить с пеленок



В латвийском детском саду люди в эсэсовской форме провели для детей «урок патриотического воспитания»

«Помни и гордись каждым, кто боролся за то, чтобы мы сегодня могли жить на своей самой красивой в мире латвийской земле и говорить на самом красивом в мире латышском языке. Утром 16 марта к детям садика «Pucite» («Совушка») пришли гости, двое латышских мужчин – Нормунд Ерумс и Иво Лембергс из ассоциации «Латышский солдат». Таким текстом сопровождается появившееся на днях в Интернете видео посещения латвийскими неонацистами одного частного рижского детского садика, совладельцем которого, кстати, является депутат латвийского Сейма от националистического объединения «Всё Латвии – ТБ/ДННЛ» Имант Парадниекс. Он, естественно, тоже присутствовал на этом уроке «патриотического воспитания».

Для пущей наглядности «латышские солдаты» Ерумс и Лембергс предстали перед 3-4-летними детьми в форме латышских легионеров СС. Вместе с Парадниексом они познакомили детей не только с одеждой и экипировкой латышских легионеров 1940-х гг., но и с их боевым оружием, распорядком дня и ежедневными обязанностями. Сотрудники детского сада сообщили журналистам, что урок был частью программы нравственного воспитания детей.

«Солдаты, которых мы поминаем в этот день, до войны были обычными мужчинами – отцами, сыновьями. У них были семьи, где росли дети, внуки, братья и сестры. К Родине приближался враг (нетрудно догадаться, кто именно, поскольку легионеры воевали на стороне фашистской Германии. – Прим. KM.RU). Тогда отцы и сыновья стали солдатами, жертвуя своей жизнью, чтобы сохранить то, что они любили больше жизни», – говорится в тексте, сопровождающем репортаж с урока (перевод с латышского – IMHOclub.lv).

См.видео по нижеприведённой ссылке:

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=9QT5MR-opK0#t=0s

Правда, излишне прозрачный намек на то, какой именно враг приближался в то время к «родине» латышских легионеров (присягавших, кстати, лично Гитлеру), далее в тексте подвергнут столь милой сердцу нынешней Европы «толерантной» редактуре, позволяющей заодно латышам сбросить с себя ответственность за коллаборационизм с немцами: «Не ненависть к врагу дала им (легионерам) силы для борьбы и крылья мужества, но любовь к своей семье, своей земле, своему народу». Не виноваты, мол, легионеры, что воевали на стороне Гитлера: пеклись они исключительно о свободе Родины. Даже тогда, когда немцы посылали их карателями против населения оккупированных советских и польских территорий. Борьба за свободу «самой красивой в мире латвийской земли», где говорят «на самом красивом в мире латышском языке», ведь списывает все грехи...

Такой наглости современных латвийских неонацистов, решивших вербовать в свои ряды прямо с пеленок, возмутились даже в Минобрнауки Латвии. Глава ведомства Роберт Килис (Партия реформ) не только осудил проведенный в садике «урок патриотического воспитания», но и обещал привлечь его организаторов к ответственности. «Оружие, люди в военной форме и прочие подобные явления в детском саду категорически неприемлемы, это мое личное убеждение. Этот конкретный случай и его соответствие закону будут оценивать служба качества образования и, при необходимости, другие ответственные ведомства», – говорится в сообщении, распространенном 11 мая советником главы Минобрнауки Латвии Рейнисом Тукишсом, которое приводит ИА REGNUM.

Возмутился случившемуся и глава департамента образования, культуры и спорта Рижской думы Гунтис Хелманис. «Такие уроки недопустимы, – приводит его слова РИА «Новости». – Недопустимо в детском саду поднимать такие щекотливые темы. Что касается контроля, то Рижская дума сотрудничает с частными детскими садами, и детский сад «Pucite» работает по программе Рижской думы, там учатся 26 детей, которые получают софинансирование самоуправления. Но в нашем договоре ничего не сказано о контроле учебного процесса, к сожалению. И сложившаяся ситуация заставляет нас задуматься: такие уроки не должны повториться».

Впрочем, что-то подсказывает, что нынешний скандал (а это был все-таки первый ставший известным в Латвии случай «урока патриотического воспитания», который провели ряженые в форме легионеров) будет спущен на тормозах. Раз в современной Латвии власти официально признали легионеров борцами за свободу страны, снабдили их пенсиями и ежегодно позволяют маршировать по центру Риги, то недолго и до того, чтобы ввести уже в детских садах новую форму – детскую эсэсовскую. Тогда весь комплекс перевоспитания латышей в новую «веру» замкнется полным жизненным циклом – с пеленок до могилы.

Правда, как демонстрируют массовые – стотысячные и даже более – шествия в День Победы тех же рижан к памятнику Освободителям в Риге (KM.RU вчера об этом рассказывал - см.: http://www.km.ru/bsssr/2012/05/10/istoriya-velikoi-otechestvennoi-voiny/den-pobedy-zatmil-v-pribaltike-den-evropy
), «патриотическое перевоспитание» и поддержка властями латышских легионеров не приносят таких уж впечатляющих результатов. Сотни тысяч людей, причем не только русскоязычных, несмотря на пропаганду «подвигов» легионеров и замалчивание Дня Победы, все равно приходят 9 мая почтить память красноармейцев, освободивших Латвию как от немцев, так и от латышских легионеров. А это значит, что правое дело наших дедов и отцов, спасших Европу от фашизма, отзывается в сердцах сотен тысяч людей даже в Латвии – стране, где власти взяли курс уже с пеленок переформатировать национальное сознание в русофобском духе.

http://www.km.ru/bsssr/2012/05/12/geopoliticheskaya-strategiya-zapada-v-otnoshenii-respublik-bsssr/rusofobii-v-latvii

[Александр Васильевич]

Тур начинающих предателей



Латвия продолжает демонстрировать явно недружественную политику в отношении России. Да что там недружественную, явно враждебную. Тут вот недавно действующая с 2000 года НПО «Латвийская трансатлантическая организация» (LATO) , соучредителями которой являются Министерство обороны (!) и Министерство иностранных дел Латвии, латвийские отделения фондов Сороса, Аденауэра, Маршалла, а также посольство США в Риге, совместно с российской организацией «Международные диалоги» организовали визит в Латвию молодых активистов ПАРНАСа, «Яблока» и других российских оппозиционных партий и движений.

Заявленная организаторами уже четвертой по счету акции цель – крайне благородна, не подкопаешься: дать молодым россиянам объективную информацию о Латвии. И для пущей объективности начинающих предателей нашей Родины повезли в т.н. Музей оккупации. Советской, разумеется. Поскольку немецкая оккупация оккупацией вовсе не является, так надо полагать.

Как пишут латвийские СМИ, политические туристы оказались очень благодарной публикой: слушали внимательно, кивали только впопад, лишних вопросов не задавали. Члены российской делегации послушно отмечали преимущества статуса «неграждан», предостерегали об опасности «навязывания» русского языка в качестве второго государственного (отличился руководитель московского отделения партии «Яблоко» К. Гончаров), разоблачали целенаправленную работу российских СМИ, выставляющих Латвию врагом России и государством фашистского толка (постарался директор «Центра развития молодежного международного сотрудничества» Кировской области Г. Барминов).

Что же касается ответной любезности, то и тут все прошло на «о'кей». Благодарные молодые либералы саданули по нервам гостеприимных хозяев страшилками из российской действительности, где якобы денно и нощно «унижают и притесняют защитников прав человека и инакомыслящих, в том числе, из молодежных движений». Само собой, нет в России свободы слова (зимне-весенние шабаши на Болотной и Сахарова, разумеется, все забыли), а всевозможные выборы в стране были без всякого сомнения фальсифицированы - (магистрант Южного федерального университета С. Цыганков).

Потолковали и на любимую прибалтийскую тему – о Второй мировой войне. Некий А.Долгих, который работает в Кирове юристом, сообщил принимающей стороне и своим российским подельникам, что День Победы нужно встречать слезами, поскольку война была выиграна слишком дорогой ценой.

Стоит ли удивляться, что подобные откровения были охотно растиражированы местными СМИ? Еще бы, где таких понятливых найдешь? Несмотря на разгул либерализма, у нас все еще большой дефицит на подобных субчиков…

Жалко только, что слега подпортили встречу наших идеологических врагов представители местных русских обществ и антифашисты. Беседовавшие с ними руководители организаций соотечественников В.Гущин (Совет общественных организаций Латвии) и И.Корен (Латвийский антифашистский комитет) выразили крайнее возмущение по поводу заявлений «молодых либералов» и отметили, что эти высказывания, вероятнее всего, будут иметь отрицательные последствия для русскоязычной диаспоры Латвийской Республики.

Так ведь подрастающему русскоязычному либералитету только того и надо! Особенно, если задарма кормят, поят и с собой заворачивают…

Николай Телепнев

http://www.segodnia.ru/content/112370

[Александр Васильевич]

Рижский реванш ваффен-СС



Министр обороны Латвии Артис Пабрикс заявил, что памятник Советским воинам-освободителям Риги от немецко-фашистских захватчиков заслуживает сноса. По его словам, "так называемый памятник Победы" является символом, который не связан с захоронениями солдат, но имеет большой политический вес. Об этом, как пишет РБК, глава оборонного ведомства заявил в интервью газете Neatkarīgā.

Что характерно, при этом А.Пабрикс признает, что снос монумента повлечет за собой "множество опасных последствий". Видимо память у потомков нацистских прихвостней хорошая, помнят, что было в Таллине по поводу переноса (даже не сноса!).

Но, тем не менее, министр продолжил свои откровения. Он заявил, что празднование 9 Мая в таком виде, в каком оно происходит, задевает его лично. "Цель большинства участников этого мероприятия состоит не в том, чтобы помянуть жертв Второй мировой войны, а в том, чтобы удержать нас в той геополитической сфере, которая перестала существовать 20 лет назад", – уверен чиновник.

По словам главы Минобороны Латвии, нельзя запретить людям поминать своих павших солдат, но не нужно противопоставлять их государству, в котором они живут. Надо понимать, государству, которое мало того, что не чтит победителей Второй мировой, но и с радостью готово было бы ходить своими эсэсовскими маршами в память о своих ваффен-частях, воевавших на стороне Гитлера.

"Когда русская молодежь 9 Мая разъезжает на машинах, на которых красуются надписи "На Берлин!", что должен думать представитель молодого поколения немцев? Что должна думать Германия – стратегический партнер России?" – возмущается А.Пабрикс. Вот тут Пабрикс загнул. Молодые немцы, за редким исключением, ничего "такого" и не думают. Да и большинство русский язык не знает...

Тем временем, как передает РИА Новости, Русская община Латвии (РОЛ) увязывает заявление Пабрикса с его амбициями в преддверии выборов столичного мэра в будущем году.

"Мы возмущены этим заявлением. Вопрос о памятниках является чувствительным, и перед тем, как выступать с подобными заявлениями, неплохо было бы узнать мнение рижан на эту тему. Провели бы социологический опрос. Заявление Пабрикса - это, вероятно, политическая самореклама. Возможно, нынешний министр обороны претендует на то, чтобы стать объединителем всех антирусских сил и дать бой на муниципальных выборах в Риге, которые пройдут в следующему году, мэру столицы Нилу Ушакову", - сказал член правления РОЛ Игорь Ватолин.

Ушаков является первым в истории Латвии русским мэром Риги, напоминает агентство. Согласно социологическим опросам, его поддерживает более 70% жителей города.

Русская община Латвии - крупнейшая национальная организация в республике. Ее членами являются около 8 тысяч человек.

Ежегодно 9 мая, в День Победы, у памятника Освободителям в Риге собираются сотни тысяч человек, чтобы почтить память советских военнослужащих, погибших в боях с фашистами. Власти Латвии это мероприятие игнорируют.

Борис Алексеев

http://www.segodnia.ru/content/112873

[Александр Васильевич]

МИД России: Установка памятника карателям в Латвии - это позорный акт



«Установка в латвийском г.Бауска памятника эсэсовским карателям, виновным в многочисленных злодеяниях против мирного населения России, Украины и Белоруссии – позорный акт, оскорбляющий память жертв фашизма», - сказал официальный представитель МИД России А.К.Лукашевич. Его комментарий публикует сайт МИД РФ.

Он отметил, что «особенно циничным выглядит то, что организаторы этой кощунственной акции привлекли к участию в ней школьников, стремясь таким образом привить подрастающему поколению ксенофобские, антисемитские и расистские настроения. Вынуждены констатировать, что, к сожалению, не везде со стороны международных партнеров укоренившаяся в Латвии практика героизации нацистских преступников получает адекватную реакцию, что лишь попустительствует этому позорному явлению».

http://ruskline.ru/news_rl/2012/09/19/mid_rossii_ustanovka_pamyatnika_karatelyam_v_latvii_eto_pozornyj_akt/

[Александр Васильевич]

Тень нацизма над Латвией



Латвия, Литва и Эстония были на постсоветском пространстве в числе первых стран, на территории которых после 1991 года при поддержке радикальной части западной эмиграции началось методичное, шаг за шагом распространение идеологии нацизма. Обеление довоенных режимов, фальсификация перемен 1940 года, политическая реабилитация нацистских коллаборационистов и одновременное лишение со стороны государства всяческой поддержки тех, кто воевал на стороне антигитлеровской коалиции; наконец, уголовное преследование бывших борцов с гитлеровской Германией и ее пособниками из числа местных жителей – все это звенья одной цепи.

С 1994 года каждый год 16 марта по центру Риги колонной проходят бывшие солдаты Латышского легиона Waffen SS и их сегодняшние последователи. Но если в 1998 году среди тех, кто приходил к памятнику Свободы, были в основном старики, то сегодня это главным образом молодежь. Схожие процессы идут в Литве и Эстонии.

Каковы причины этого явления в Латвии? Не претендуя на бесспорность, дам свой ответ на этот вопрос. По моему мнению, можно говорить как минимум о пяти причинах возрождения нацизма в Латвии.

Первая причина – это идеологическая близость авторитарного и этнократического режима Карлиса Ульманиса и нацистской Германии.

В Латвии во второй половине 1930-х годов строили «латышскую Латвию», в которой места национальным меньшинствам отводилось все меньше и меньше. В Германии строили расово чистый Третий рейх, одной из идеологических основ которого был антисемитизм. И в Латвии, и в Германии были культ вождя, цензура СМИ. Если в Германии опорой режима Гитлера были штурмовые отряды, то в Латвии эту роль сыграли отряды айзсаргов. Именно идеологическая близость этнократического режима в Латвии и нацистского режима в Германии была главной причиной формирования в Латвии нацистского подполья, которое с началом Великой Отечественной войны активно выступило на стороне гитлеровской Германии. Именно идеологическая близость определила на начальном этапе войны готовность многих местных жителей добровольно вступать в различные карательные подразделения, сформированные нацистской оккупационной властью. Наконец, именно идеологическая близость двух режимов явилась главным фактором, определившим участие многих сотен местных жителей в массовых убийствах своих сограждан, а также граждан других государств.

В 1991 году новая правящая элита официально объявила о преемственности с Латвийской Республикой, существовавшей до 17 июня 1940 года, т.е. с Латвией этнократической, с Латвией, в которой идеология нацизма пользовалась поддержкой со стороны части населения.

Вторая причина – идеологическое противостояние СССР и стран Запада в послевоенный период и готовность последних в рамках этого противостояния предоставить убежище нацистским преступникам.

По современным оценкам, только из Латвии в последний период войны на Запад бежало от 120 до 265-280 тысяч человек. Часть из них бежала из родных мест, опасаясь сталинских репрессий. Но многие ушли вместе с отступающими гитлеровскими войсками, поскольку в период нацистской оккупации Литвы, Латвии и Эстонии не только активно прислуживали оккупантам, но и участвовали в уничтожении мирного населения. После 1945 года именно эта часть эмиграции стала выступать с реваншистских позиций, активно пропагандируя тезис о том, что служба в нацистских формированиях и органах власти на самом деле якобы преследовала цель восстановить независимость прибалтийских стран. Естественно, что тема участия в массовом уничтожении мирного населения при этом всячески замалчивалась.

По оценке российского историка Бориса Ковалева, среди тех 550 тысяч человек, кто в соответствии с законом о перемещенных лицах и законом о защите беженцев в первые послевоенные годы въехал в США (из них выходцы из прибалтийских стран составили около 19%), с нацистским режимом в годы Второй мировой войны активно сотрудничали от одной до 10 тысяч человек. А ведь многие беженцы обосновались еще и в странах Латинской Америки, в Австралии и Канаде, и среди них также было немало выходцев из Прибалтики.

Таким образом, как бы парадоксально это ни прозвучало, страны Запада в послевоенный период активно способствовали сохранению нацистской идеологии.

Третья причина – в период существования СССР изучению авторитарных и этнократических режимов, существовавших в Латвии, Литве и Эстонии до 1940 года, уделялось недостаточное внимание. Кроме того, замалчивались темы поддержки многими представителями народов стран Балтии политики нацистской Германии в 1941–1945 годах и вооруженного сопротивления в 1945–1953 годах. В Латвийской, Литовской и Эстонской ССР не публиковались и не дискутировались выходившие на Западе исследования по истории событий 1940 года и нацистской оккупации. Многие из этих книг, попадая в Прибалтийские республики, тут же направлялись в спецхран и были доступны только очень узкому кругу исследователей.

Такой подход в идеологической работе советского режима был очевидной ошибкой, поскольку способствовал формированию у части населения иллюзий относительно истинных устремлений тех, кто от имени всей оказавшейся на Западе эмиграции из стран Балтии оправдывал деятельность коллаборационистов в период нацистской оккупации. В сознании этой части населения, в первую очередь той, которая родственными узами была связана или с довоенными авторитарными режимами, или с нацистскими коллаборационистами в годы войны, совершенно четко оформилось стремление идеализировать обосновавшуюся на Западе эмиграцию.

Четвертая причина – принятие новой правящей элитой после 1991 года идеологии радикального национализма и оправдания коллаборационизма, которую исповедовала радикальная часть западной латышской эмиграции.

Всего во время Атмоды и после 1991 года в Латвию на постоянное место жительства вернулось свыше 30 тысяч латышей из различных стран мира. По данным Управления гражданства и миграции, в ноябре 2005 года 30793 гражданина Латвии имели, помимо латвийского, гражданство другой страны. Как оказалось, таких стран-«дублеров» – 79, в том числе Монголия, Гватемала, Египет, Доминиканская Республика, Алжир, Афганистан, Бирма. 500 человек с двойным гражданством приходится на 59 стран, 1423 человека являются гражданами 12 стран, 16 397 человек – 7 стран, а 12473 человека – граждане США.

Оценивая вклад латышской «тримды» (эмиграции) в создание в Латвии после 1991 года режима этнократии, нужно говорить и о ее идейном вкладе, и о непосредственном участии в формировании политических и экономических структур Второй Латвийской Республики. Причем если в структурах политической и административной власти в целом оказалось задействовано не так много латышей-эмигрантов, то их вклад в формирование сначала идеологии Атмоды, а затем идеологии независимой Латвийской республики был очень и очень значительным, если не определяющим. Именно латышская эмиграция никогда не признавала Советской Латвии, восхваляла режим К. Ульманиса, а события 1940 года рассматривала как оккупацию независимого Латвийского государства.

Именно в среде латышской эмиграции после окончания Второй мировой войны «стали прославлять легионеров, их сделали героями-добровольцами, сражавшимися за Латвию».

Именно латышская эмиграция привнесла в политическую жизнь страны и крайне радикальные и оторванные от реалий представления о жизни в Латвии в годы советской власти. Чего стоит, к примеру, совершенно абсурдное замечание вернувшегося из США в 1993 году отнюдь не радикала Нила Муйжниекса, который в сентябре 2004 года заявил, что при советской власти за использование латышского языка можно было попасть в тюрьму!!!

Наконец, именно западные латыши принесли в Латвию желание мстить за те трудности, которые выпали на их долю за годы эмиграции.

Все это, вместе взятое, в значительной мере и определило тот радикальный антисоветизм и русофобию, которые вместе с желанием прямо или косвенно реабилитировать авторитарный и этнократический режим К. Ульманиса, а также деятельность латышских коллаборационистов в период немецкой оккупации принесла в Латвию западная латышская эмиграция.

Пятая причина – согласие стран Запада и России с постановлением ВС ЛР от 15 октября 1991 года «О восстановлении прав граждан и основных условиях натурализации». Именно после принятия этого постановления в Латвии в рамках формирующейся политической системы с присущими ей такими признаками демократии, как парламентаризм, регулярно проводимые выборы на уровне государства и самоуправлений (которые, правда, больше не являлись всеобщими), свобода слова, свобода собраний (которые также стали постепенно сворачиваться) и т.д., стал быстро формироваться не демократический, а этнократический политический режим. Цель пришедших к власти политических сил сводилась к тому, чтобы посредством этнического законодательства создать такие условия, при которых нелатыши не могли бы претендовать на равноправное с латышами участие в управлении государством. Еще одной целью пришедших к власти политических сил стала политическая реабилитация нацизма.

Таким образом, поощрение со стороны международного сообщества правого радикализма в Латвии обернулось в конечном счете ростом неонацистских настроений не только в Латвии, но и во всех странах Балтии, в других странах постсоветского пространства, а также в странах Европы. И нечего удивляться тому, что президент Латвии Андрис Берзиньш призвал граждан страны «склонить головы» перед эсэсовцами, «героями» борьбы за независимость Латвии. А другие представители правящей элиты выступают за то, чтобы запретить использование русского языка в детских садиках, брать на учет школьников, отмечающих День Победы, отчислять русских учащихся из школ за нелояльность к государству и лишать гражданства без суда и следствия за все ту же нелояльность к государству.

http://rusedin.ru/2012/11/23/ten-nacizma-nad-latviej-2/

[Александр Васильевич]

Республики бывшего СССР. Латвия: годы без «оккупантов»



В 2013 году наши латвийские соседи готовятся отпраздновать 95-летний юбилей обретения независимости от России. Сие знаменательное для Латвии событие произошло в ноябре 1918 года, так что времени до подготовки к бурным и пышным празднествам в ноябре у страны еще много. Во время подготовки латвийские власти должны будут обязательно отметить еще одну дату – в августе - очередную годовщину «освобождения от гнета» Советского Союза, которое (освобождение) открыло дорогу Латвии в лоно единой европейской семьи, к росту и процветанию...

В данном материале рассмотрим все латвийские достижения за годы эпохальной независимости от большого и «кровожадного» соседа, которыми могут гордиться официальные власти Латвии. Ведь именно получение независимости от государства, которое десятками лет, как утверждают власть имущие господа латвийских кровей, и получение статуса члена Европейского союза являются главными событиями для этой небольшой прибалтийской страны за всю ее новую историю.

Западные политики и, соответственно, средства массовой информации часто заявляют о том, что за годы независимости от СССР Латвия шагнула далеко вперед в плане развития экономических и демократических составляющих государственного процесса. За этими тирадами часто прослеживается плохо скрываемое желание западных спонсоров «латвийского чуда» поощрить Ригу за то, что она заявила об окончательном разрыве с Россией и встала на тот путь, который выгоден Старшим Братьям с заокеанской пропиской.

Итак, «латвийское чудо», как констатируют латвийские политики и их европейские и американские коллеги, состоялось. Давайте разберемся, в чем же это чудо заключается, и какими путями нужно идти, чтобы достичь такого же процветания, какого достигли наши бывшие товарищи по единому Союзу.

Экономическое чудо Латвии. После вступления этой страны во Всемирную Торговую Организацию (1999), а также в ЕС (2004) росту экономики Латвии можно было откровенно позавидовать. Средний рост экономики до 2009 года составил около 6,4% в год. В 2006 году был зафиксирован годовой экономический прирост в 12,6%, чему мог бы сегодня позавидовать даже Китай. Годы успеха Латвии связаны с такой личностью как первая женщина-президент Вайра Вике-Фрейберга, которая, как известно, большую часть своей жизни провела за океаном – в Канаде, и лишь за полтора года до своего избрания на президентский пост оказалась в «родной» Латвии. Стремящихся к евроинтеграции всеми силами латвийских граждан долгое отсутствие Вике-Фрейберги на родине не смутило, и ее избрание в 1999 году страна (не вся, конечно) встретила бурными и несмолкающими аплодисментами.

Так в чем же заключаются экономические успехи госпожи Вайры, которая вмиг придала финансовой системы Латвии столь мощный импульс для развития?

Быть может, госпожа президент успела за годы своего правления выстроить мощную производственную систему, которая стала по-настоящему конкурентоспособной в Европе? Быть может, Вике-Фрейберга использовала некие передовые финансовые законы, чтобы Латвия рванула в светлое демократическое и экономическое будущее? Но ни того, ни другого латвийский президент женского пола на свет не произвела. Главным «достижением» Вике-Фрейберги на своем посту, как заявляют многие политологи в самой Латвии, являлось то, что она целенаправленно показывала Западу свое неиссякаемое стремление разорвать какие бы то ни было связи с Россией. Антироссийское направление риторики Вике-Фрейберги в течение всего президентского срока буквально не сходило с ее уст, что позволяло западным партнерам делать вывод о том, что в Риге на президентском кресле сидит «наш человек». А чтобы этот человек оставался «нашим», человеку тому нужно было непременно помогать и политически, и экономически. И такая помощь в Латвию пошла. Это, как уже было отмечено, вступление страны в ЕС и НАТО, а также солидные финансовые поступления, которые неожиданно для многих латышей стали приходить в страну из зарубежных банков. Только вот наивные прибалтийские граждане тогда еще не знали, что западная помощь никогда не была безвозмездной и не будет таковой на сей раз. Это только русские «оккупанты» могли себе позволить помогать Латвии так, что людям на «оккупированных» территориях жилось лучше, чем тем, кто эти территории «оккупирует». Европейская и заокеанская поддержка была другой. Внешне она выглядела мощной и братской, но вот при ближайшем рассмотрении оказывалось, что латышских «братьев» деньгами не одаривали, а кредитовали.

Миллиарды долларов приходили в Латвию, наполняя ее экономику живительной силой, которая доводила Ригу, Лиепаю, Елгаву и другие города до такой эйфории, что звука щелкающего западного счетчика власти и горожане уже не слышали. Но...

Вступление Латвии в ВТО со временем привело к тому, что горы иностранной продукции заполонили полки магазинов, заставляя местных фермеров задуматься о том, а стоит ли вообще заниматься сельхозпроизводством в этой стране. Началась очередная стадия миграции, которая сократила численность сельского населения с 1991 по 2009 почти на 17%. При этом, казалось, что если численность сельского населения в Латвии начала падать, то, соответственно, должна была расти численность населения городов, как в других странах. Однако ничего подобного в Латвии не происходило. Местное население после того, как были радушно распахнуты границы Шенгена, устойчивым потоком принялось искать для себя лучшей жизни на Западе.

После проведения последней на сегодняшний день переписи населения оказалось, что население Латвии составляет около 2,2 миллионов человек (уровень середины 50-х годов прошлого века). При этом граждане Латвии составляют лишь 83,8%. В 1989 году количество жителей Латвии составляло более 2,68 миллионов человек.

Однако в самой Латвии результаты даже не столь утешительной для страны переписи считают сильно завышенными. Во многих латвийских СМИ в 2011 году (год переписи населения) публиковались материалы, которые посвящены сомнительной методике учета численности населения. Одной из тем для горячих споров стала возможность заполнения учетных карт через Интернет. При этом демографические службы не продумали надежной системы защиты персональной информации и защиты от повторного их учета. После проведения журналистских расследований местными СМИ оказалось, что многие граждане (в том числе и заинтересованные в "приросте") вносили свои данные по несколько раз, а демографические службы успели отличиться, учитывая даже тех, кто уже более 10 лет убыл за пределы страны. После публикации таких скандальных для Латвии данных, стали говорить, что в Латвии на сегодняшний день живет вовсе не 2,2 миллиона человек, а не более 2-х миллионов. В конце 2011 была даже проведена специальная корректировка полученных в результате переписи данных. В ЦСУ опубликовали результат 2,07 млн., что показало первоначальное пренебрежение факта существенной эмиграции. 2,07 миллиона - это именно тот демографический уровень, который соответствовал Латвии в 1940-1944 годах. Ни много, ни мало. Минус 70 лет - здравствуйте, показатели независимости!..

Если сопоставлять данные о населении Латвии сегодня с показателями 1989 года, то получается, что за годы новой независимости число жителей республики сократилось почти на 23%. Это удручающий показатель. Многие могут сказать, что сокращение зафиксировано главным образом из-за оттока русских семей в начале 90-х в Россию, однако, статистика говорит о том, что Латвию стали покидать далеко не только русские, но и представители других национальностей, в том числе, и сами латыши, которые пытались найти более доходные места работы.

Казалось бы, вступление Латвии в ЕС, к которому страну привела госпожа Фрейберга, наоборот, должно было стимулировать местную экономику. Но на примере целого ряда стран южной Европы мы знаем, что на кредитах от ЕЦБ далеко не уедешь.

Фрейберга благополучно ушла, а кредиты на латышах остались, причем по большинству из них подошел срок погашения. Но чтобы гасить, нужно же откуда-то брать средства. Средств, как видно, не оказалось, зато на пороге уже стоял мировой финансовый кризис, который нанес по экономике Латвии мощнейший удар.

Издание New York Times приводит данные, согласно которым экономика Латвии в 2009 году рухнула почти на 18%. Этот показатель поставил Латвию на последнее место в мире по уровню противодействия мирового финансовому кризису. Последнее место в мире... Другими словами, ни одна страна мира не встретила кризис с такой экономической беззащитностью как Латвия, которая с момента вступления в ВТО и ЕС подумала, что работать за нее будут исключительно немцы и французы. При этом непосредственно перед приходом масштабного кризиса Латвия, по совету европейских товарищей, провела либерализацию ипотечного законодательства, что привело к тому, что менее чем за год цены на латвийскую недвижимость упали почти на четверть, что привело к развитию инфляции до невероятных для Евросоюза значений (17,9% в год). Власти Латвии попытались пойти по пути корректировки инфляции, что привело к проявлению дефляции (почти в 4%). Это вызвало серьезный экономический кризис в стране, и откинуло Латвию на одно из последних мест в ЕС по уровню экономического развития.

Та же госпожа Фрейберга, отошедшая от больших политических дел, теперь заявляет, что экономика Латвии может вообще треснуть, потому что шансы на то, что прибалтийская республика окажется в зоне евро в ближайшее время, минимальны, да если и окажется, то может пойти по греческому или итальянскому сценарию тотального кредитования. При этом экс-президент почему-то не говорит о том, а кто же втянул Латвию в беспросветное кредитное поле, на котором колосятся внушительные процентные ставки, взывающие к погашению. Своеобразный привет от Вайры Вике-Фрейберга, которая пожинала славу великого латвийского реформатора, пользуясь иностранными кредитами.

Если сравнивать номинальные значения латвийского и, к примеру, российского ВВП на душу населения сегодня, то в России этот показатель составляет $13326, а в евросоюзной Латвии – около $12200. При этом государственный долг Латвии в процентном выражении в 3,5 раза больше госдолга России. Но если России есть, из каких резервов его погасить, то вот с государственным долгом Латвии, опять-таки проблема. Погасить его сегодня можно только за счет внешних заимствований, а это со временем снова приведет к увеличению долга. Какой-то замкнутый круг получается…

В общем, время со дня провозглашения независимости и курса на радостную и безоблачную жизнь под крылом единой Европы для Латвии проходит, но как-то позитива, по крайней мере внешне, не ощущается. То ли интегрируется Латвия как-то неправильно, то ли ее уже далеко не все западные сотоварищи хотят видеть в своей большой и перестающей быть уютной квартире. В общем, до прихода праздника независимости от Москвы у Латвии еще будет время вспомнить и подумать, как "плохо" жилось при русских "оккупантах".

Использованы материалы:

http://www.inosmi.ru/baltic/20130106/204233027.html
http://www.golos-ameriki.ru/content/baltic-independence-2011-09-07-129423833/244217.html
http://www.gdeetotdom.ru/foreign/analytics/1811488/

Володин Алексей

_________________________

http://topwar.ru/22798-respubliki-byvshego-sssr-latviya-gody-bez-okkupantov.html

[Александр Васильевич]

Чьи интересы реализует правящая элита Латвии?



В латвийских средствах массовой информации, а также и в умах многих жителей страны бытует мнение, что правящая элита Латвии полностью подвержена американскому влиянию и является проводником их интересов. Так ли это на самом деле, можно понять по определённым связям латвийской правящей верхушки и если таких связей окажется довольно много, то стоит всерьёз задуматься, о вопросе, вынесенном в заголовок данной статьи.

Не секрет, что многие представители правящей партии «Единство», имеют гражданство не только Латвии, но и других западных стран. Например, гражданин США, депутат Европарламента Артур Кришьянис Кариньш или директор спецслужбы «Бюро по защите Сатверсме» Янис Кажоциньш, который является гражданином Великобритании. Однако сами по себе данные факты ничего не значат и лишь заставляют копать глубже, например, проанализировать председателей главных комиссий Сейма, через которые проходит большое количество законопроектов, непосредственно влияющих на развитие страны.

И здесь, начинается, самое интересное, оказывается, что у всех председателей данных комиссий, так или иначе, но имеются связи с англосаксонскими странами.

Председатель комиссии по иностранным делам Оярс Калниньш – американский латыш, активист американского объединения латышей, представитель радикального крыла в объединении «Единство», партии «Гражданский союз». Председатель комиссии по обороне, внутреннем делам и борьбе с коррупцией Айнарс Латковскис – стипендиат Конгресса США, учившийся с 1993-95 г. в университете им. Дж. Вашингтона, и во время учёбы являвшийся помощником О. Калниньша в посольстве Латвии в США. Председатель юридической комиссии Илма Чепане, проходившая курсы повышения квалификации в высшем суде Канады, а также председатель бюджетно-финансовой комиссии Янис Рейрс, поддерживающий американские связи во время своей работы в нескольких коммерческих банках.

Интересно, что если покопаться в связях ключевых членов правительства Латвии, выдвинутых вышеупомянутой партией, то и здесь, видна такая же картина. Премьер-министр Латвии Валдис Домбровскис закончил учёбу в докторантуре Мэрилендского университета США, а главные министры от партии «Единство» – министры финансов и обороны: Андрис Вилкс и Артис Пабрикс учились в Дании и бывали на различных курсах повышения квалификации в Соединённых Штатах.

Думаю, что если сложить все данные факты, то ни у кого не остаётся сомнений, что партия «Единство» является проводником американского влияния в Латвии. Однако если проанализировать и другие партии, находящиеся в правящей коалиции, то можно заметить, что и в них на влиятельных постах в Сейме и правительстве находятся люди, имеющие различные американские связи. Ключевые министры от Партии реформ, министр иностранных дел Эдгар Ринкевич – получил степень магистра в Американском национальном университете обороны; министр экономики Даниэль Павлютс – получил диплом магистра в Гарвардском университете; а министр внутренних дел Рихард Козловскис проходил в США курсы повышения квалификации.

Также председатель комиссии Сейма по народнохозяйственной, аграрной, окружающей среды и региональной политике Вячеслав Домбровский, учился в университете им. Кларка в Массачусетсе. В тоже время представитель третьей партии, формирующей правительство – «Всё Латвии – ТБ/ДННЛ», министр юстиции Янис Борданс проходил практику в лондонском юридическом бюро.

Рассматривая все вышеперечисленные факты, складывается мнение, что вся правящая элита Латвии подвержена американскому влиянию и пытается проводить в Латвии интересы США. Также, можно утверждать, что американское влияние в латвийской политике является довольно обширным. И при смене главной партии «Единство» не факт, что вектор направления латвийской политики поменяется, это выпавшее знамя вполне могут подхватить и другие партии правящей коалиции. В тоже время это американское влияние в Латвии не является прямым, когда американские власти рассматривают Латвию, как зону своих стратегических интересов. Более того, балтийское направление в американской политике не является одним из самых приоритетных, поэтому влияние США на балтийскую элиту осуществляется косвенно, в основном через получение образования, для формирования определённого американского мышления и возможного проведения дружественной для США политики, чем и занимаются правящие партии.

Однако, не всё так просто, в стране имеется и другая группа элит, которая представляет местную партийно-хозяйственную номенклатуру, сформировавшуюся из актива КП Латвийской ССР, директоров крупных предприятий и поддерживаемая местным крупным бизнесом. Главными представителями которой, являются нынешний президент Латвии Андрис Берзиньш и оппозиционный мэр портового города Вентспилса Айварс Лембергс.

Президент Берзиньш, до своего избрания, являлся членом партии входящей в объединение «Союз Зелёных и крестьян», от которого он был избран депутатом Сейма. Во времена Советской Латвии он был заместителем министра бытовых услуг Латвийской ССР, возглавлял Совет народных депутатов и исполком Валмиерского района. Айварс Лембергс, с 1977 года – секретарь Вентспилского городского и районного комитета коммунистической партии Латвии, а с 1988 года – председатель Вентспилского горисполкома, также один из самых богатых людей Латвии и финансовый покровитель объединения «Союз Зелёных и крестьян».

Теперь, появившиеся в последнее время в СМИ Латвии критические замечания президента о работе правительства, представляются совсем в ином свете. Эти люди являются представителями двух разных группировок, конкурирующих между собой за влияние в стране. Так что вполне возможно, что критика президента заключается в векторе направления будущей политики страны, куда её ведёт «американская элита» и против чего выступают местные группы.

Также финансовые интересы местной группировки не всегда совпадают с политикой, проводимой «американским лобби» и вследствие этого между этими двумя политическими группами и возникают противоречия. В связи с приближением в Латвии муниципальных выборов, в июне 2013 г. данные противоречия могут обостриться. Группировка местного крупного бизнеса в нынешнее время переживает не лучшие дни, и её влияние сокращается, однако списывать её со счетов пока рано. В данный момент эта группа элит находится в парламентской оппозиции, но её представители находятся во власти во многих крупных городах Латвии и будут пытаться сохранить свою власть на местах.

Поэтому после муниципальных выборов будет видно, удержатся ли во власти представители местного капитала, либо произойдёт полная смена элит, и как на муниципальном, так и на национальном уровне будут доминировать люди, придерживающиеся американского направления.

http://www.belvpo.com/22151.html

[Александр Васильевич]

Виктор ГУЩИН

Народный фронт Латвии: разочарование длиной в 25 лет (I)



Национальные меньшинства могут рассчитывать
лишь на… кукиш

В октябре 2013 года в Латвии будет отмечаться 25-летие Народного фронта (НФЛ). Премьер-министр Валдис Домбровскис заранее поручил создать специальную комиссию по проведению торжественных мероприятий, а Министерство культуры подсчитало, что на празднование юбилея потребуется 435 837 латов. В том числе: 321 877 латов на создание экспозиции музея НФЛ, 19 тысяч – на издание книги его первого председателя Дайниса Иванса, еще 17 тысяч – на документальный фильм о деятельности Народного фронта[1].

Учредительный конгресс НФЛ проходил 8 и 9 октября 1988 года. В 1989–1991 гг. Народный фронт стал самым многочисленным народным движением за всю историю Латвии и сыграл важнейшую роль в процессе обретения государственной независимости страны. В период наивысшей активности НФЛ число его членов достигало 230 тысяч человек.

Идея создания НФЛ впервые была озвучена на расширенном пленуме творческих союзов Латвийской ССР 1–2 июня 1988 года. На нем, а также на учредительном конгрессе НФЛ прозвучали крайне эмоциональные, оскорбительные для нелатышей и националистические по своему содержанию выступления, например заявление преподавателя Академии художеств Маврика Вульфсона о том, что СССР в 1940 году якобы оккупировал Латвию, всё это привело к резкому ухудшению межнационального климата в республике.

Первый секретарь ЦК компартии Латвии Я.Я.  Вагрис, выступая на открытии Форума народов Латвийской ССР 10 декабря 1988 года, говорил: «Неужели у латышей эмоции стали брать верх над разумом? Приходится признавать, что порой бывает и такое. Это, конечно, нам чести не делает и не умножит добрую славу латышского народа»[2]. О том же говорил и председатель Президиума Верховного Совета Латвийской ССР А.В. Горбунов: «Межнациональные отношения в республике сегодня болезненно осложнились, напряжение в них нередко достигает критической степени… Латыши привыкли и умели жить вместе с другими народами. Правда, случались и свои сложности, и горькие моменты. И все же такого напряжения в межнациональных отношениях мы не помним…

Национализм – это проявление слабости нации, а не ее силы. Заражаются национализмом по большей части слабые народы, пытающиеся сохранить себя с помощью националистических чувств и идеологии»[3].

Как показало развитие событий в 1989–1991 гг., интернационалистская идеология Форума народов Латвии не смогла остановить распространение националистической идеологии, которая довольно быстро овладела сознанием большинства членов НФЛ. Поэтому и отношение к юбилею НФЛ со стороны «победителей» и «побежденных» сегодня разное. Причем среди «побежденных» сегодня – не только представители национальных меньшинств, но и латыши.

Депутат Сейма от «Центра согласия» Борис Цилевич, который в свое время был заместителем председателя группы поддержки Народного фронта в Институте математики и информатики Латвийского университета, еще в 2008 году, когда отмечался 20-летний юбилей НФЛ, в интервью газете «Час» говорил: «Народный фронт был механизмом разрушения, скорее даже саморазрушения прежнего режима. Знаете, есть такой большой металлический шар, которым разрушают старые дома, так вот таким шаром и был Народный фронт… Строить что-то новое он был совершенно не приспособлен. В Народном фронте собрались те, кто по самым разным причинам был недоволен жизнью в Советском Союзе, – и националисты, и либералы, и анархисты, и монархисты… С Народным фронтом были связаны очень большие надежды. Но мало для кого они оправдались. Для русских активистов Народного фронта разочарование наступило раньше, для латышей – несколько позже. Наверное, все это лишний раз подтверждает старую истину: революцию задумывают гении, совершают герои, а ее плодами пользуются подлецы…»[4].

4 мая 1990 года 138 депутатов Верховного Совета от НФЛ поддержали принятие Декларации независимости, которая в той части, где речь шла о преемственности Латвии 1990 года с Латвией, которая существовала до 17 июня 1940 года, по сути, предопределила восстановление в стране этнократического политического режима. Поэтому не случайно 4 мая 2005 года, когда Латвийское государство праздновало 15-ю годовщину принятия Декларации о государственной независимости, Министерство внутренних дел под руководством Эрика Екабсонса (председателя Первой партии, называемой в народе «партией священников») сосредоточило у памятника Свободы в Риге столько полицейских, что их количество едва ли не превышало число тех, кто пришел в этот день в центр города, чтобы принять участие в праздничной церемонии. Стоявшие плечом к плечу и в два ряда полицейские и сотрудники различных служб безопасности закрывали своими телами все подходы к памятнику Свободы. Эта весьма странная картина невольно наводила на мысль, что власть имущие боятся собственного народа. И празднование 15-й годовщины принятия Верховным Советом ЛР Декларации о государственной независимости Латвии – никакой не народный праздник, а закрытое мероприятие, организованное властями под охраной «штыков» лишь для себя и кучки «правильных» латышей.

Но среди тех, кто пришел в этот день к памятнику Свободы, была и группа русскоязычных школьников и активистов Штаба защиты русских школ. Для них 4 мая 1990 года стало той точкой отсчета, с которой в стране началась политика ограничения  прав национальных меньшинств. Выражая свое отрицательное отношение к этой политике Латвийского государства, эта группа, в то время когда руководители страны возлагали цветы к памятнику Свободы, начала громко скандировать: «Позор!!!» и запустила в небо воздушные шарики с траурными ленточками и надписью «Alliens» («Чужак» – такая надпись красуется в паспортах постоянных жителей, которым Латвийское государство отказалось предоставить гражданство). И тут случился конфуз. Экс-премьер Латвийской Республики Индулис Эмсис[5], проходя мимо стоявших за плотным кордоном полиции русскоязычных школьников, сложил три пальца своей правой руки в оскорбительную конфигурацию, т.е. попросту показал им кукиш.

Такая весьма эмоциональная реакция экс-премьера на оценку русскоязычными школьниками национальной политики Латвийского государства стала, по сути, образным выражением того, на что в сегодняшней Латвии могут рассчитывать национальные меньшинства – НА КУКИШ!

Первый премьер Второй Латвийской республики Ивар Годманис несколькими днями позднее в газете «Вести сегодня» высказал искреннее недоумение тем, почему это они, т.е. русскоязычные школьники, испортили нам, т.е. латышам, праздник. На что корреспондент Елена Слюсарева резонно заметила, что день 4 мая должен быть праздником не только для власть имущих, но и для всего народа Латвии, однако сегодня нелатышское население страны эту дату вряд ли может называть своим праздником[6].

Оскорбительный жест И. Эмсиса в направлении русскоязычных школьников ярко высветил главную проблему национальной политики Второй Латвийской Республики – разделение постоянных жителей на граждан и лиц без латвийского гражданства и игнорирование прав национальных меньшинств. Ее начало относится к 15 октября 1991 года, когда Верховный Совет ЛР принял постановление «О восстановлении прав гражданства и основных условиях натурализации», по которому в независимой Латвии прав гражданства оказалась лишена треть населения страны.

Как отмечают ученые из Мэрилендского университета США, которые в рамках проекта «Меньшинства в ситуации риска» изучали положение с нацменьшинствами в Латвии, именно по этой причине в 1991 году в одночасье русские, прожившие в Латвии практически всю жизнь, оказались «иммигрантами». Продолжая эту линию, латвийские власти в начале 1990-х приняли дискриминационные законы о гражданстве, языке и об образовании, которые поставили нелатышей в дискриминируемое, по сравнению с латышами, положение. В результате, по мнению ученых, русскоязычная лингвистическая община Латвии сегодня страдает от «значительной политической, экономической, социальной и культурной дискриминации»[7].

Победа в НФЛ националистической идеологии сделала невозможным строительство независимого Латвийского государства на основе демократии. И это, как указывает влиятельное издание «The Wall Street Journal», делает Латвию очень уязвимой, поскольку русскоязычное население не намерено молчаливо принимать политику подавления своих прав. Катализатором возможного кризиса в этой ситуации, по мнению исследовательской организации Rand Corporation (США), является «неспособность Эстонии и Латвии полностью интегрировать этнически русских жителей, закончив этот процесс предоставлением гражданства и прекратив дискриминационные мероприятия»[8].

Сформировавшаяся в Латвии после 1991 года политическая система формально является демократической. В стране существует многопартийная система, регулярно проводятся выборы в местные органы власти, национальный и Европейский парламенты, существуют институт президента, Суд Сатверсме (Конституционный суд) и институт госуполномоченного по правам человека (институт омбудсмена), применяются на практике принципы свободы слова и свободы собраний.

Казалось бы, достигнута цель Народного фронта Латвии, в программе которого (Раздел II. Демократизация государства и общества. Пункт 1.) было записано: «Вместо политической системы, лишь формально действующей от имени народа, но отчужденной от него, необходимо создать подлинное народовластие и самоуправление»[9]. Однако, как показало время, политическая система независимой Латвии оказалась еще более отчужденной от народа, нежели политическая система Латвийской ССР. И главная причина этого – формирование недемократического политического режима. Созданный на основе ликвидации всеобщего избирательного права и отказа от принципа национального равноправия, этот режим пропагандирует идеологию национального превосходства и национального реванша, основой которой является тезис о строительстве так называемой «латышской Латвии», т.е. строительства в традиционно многонациональной, мультикультурной и мультилингвальной Латвии моноэтнического, монокультурного и монолингвального государства, в котором национальным меньшинствам предлагается только одна модель существования – модель насильственной и быстрой ассимиляции.

Хотя в программе НФЛ ставилась задача «преодоления настроений неуверенности, страха, угроз в политической и других сферах общественной жизни», а также говорилось о том, что «НФЛ выступает против преследования людей за их политические и религиозные взгляды, против любой политической демагогии, опорочивания оппонентов»[10], в жизни людей сегодня в гораздо большей степени присутствуют и неуверенность в завтрашнем дне, и страх перед невозможностью повлиять на решения власти, и угрозы в политической и других сферах общественной жизни, и политическая демагогия, и практика опорочивания оппонентов. И главная причина этого – опять же недемократический политический режим.

В программе НФЛ говорилось, что «национальные вопросы необходимо решать с учетом демократических прав всех национальностей, проживающих на территории Латвийской ССР», что «НФЛ принимает активное участие в защите этнических интересов всех национальностей, проживающих в Латвии, их языка, культуры, образования и религиозного сознания и категорически отвергает разжигание национальной розни, оскорбление и унижение национального достоинства любого жителя Латвийской ССР. Защита родного языка и родной культуры должна стать долгом каждого гражданина республики, независимо от его национальной принадлежности»[11]. Однако реальная национальная политика независимой Латвии, не на словах, а на деле взявшей курс на строительство «Латвии для латышей», оказалась прямо противоположной тому, что декларировалось в 1989 году. На протяжении всего периода после 1991 года в идеологии и практике Латвийского государства присутствовали и присутствуют проявления русофобии и антисемитизма. Принятые законы о языке и об образовании существенно ущемляют права русской лингвистической общины. В свою очередь, принятый закон о гражданстве лишил русскую лингвистическую общину возможности эффективно защищать свои права на политическом уровне, а неграждане оказались дискриминированы не только в политических правах, но и в экономических, социальных, культурных и иных правах. И главная причина проведения государством именно такой политики – опять же недемократический политический режим.

Нужно признать, что общество в Латвийской ССР было намного более интегрированным и сплоченным, чем общество в независимой Латвии. Несмотря на то, что в языковой политике Латвийской ССР были серьезные изъяны (имеется в виду плохое обучение латышскому языку в русских школах) и практически отсутствовали элементы гражданского общества, в первую очередь НПО, существовала политическая (чему способствовала монополия одной партии на политическую власть), экономическая (у всех была работа), социальная (уровень социальной защиты населения был очень высокий) и отчасти культурная интеграция общества. А вот за годы существования независимой Латвии правящая элита так и не смогла интегрировать латвийское общество на основе одного, латышского, языка, поскольку эта задача изначально была нереализуемой, так как противоречила национальному составу населения страны. Последний предполагает, что в Латвии в идеале должны быть два языка межнационального общения (латышский и русский), а в Латгалии статус языка межнационального общения должен иметь еще и латгальский язык. Кроме того, в основу языковой политики был положен репрессивный метод, что привело к отчуждению нелатышей от латышского языка и латышской культуры. Одновременно в результате политической и экономической реформ была разрушена существовавшая прежде интеграция общества в экономической, социальной и культурной сферах. И здесь главная причина – недемократические цели, которые ставил и которых добивался недемократический политический режим.

(Продолжение следует)

________________________



[1] http://rus.delfi.lv/news/daily/politics/na-25-letie-narodnogo-fronta-latvii-potratyat-435-000-latov.d?id=42854214

[2] Материалы Форума народов Латвийской ССР. 10 и 11 декабря 1988 года. – Рига, «Авотс», 1989. С. 8.

[3] Там же. С. 10-11, 26.

[4] Борис Цилевич: «НФЛ был разрушителем». – «Час», 8 октября 2008 г.

[5] В сентябре 2007 г. И. Эмсис был вынужден подать в отставку, так как Генеральная прокуратура возбудила против него уголовное дело за умышленное предоставление неверных сведений. История началась с того, что осенью 2006 г. у спикера Сейма после банкета в здании Кабинета министров украли портфель с деньгами. По версии интернет-журнала Republika.lv, в августе 2007 г. предавшего этот факт огласке, Эмсис тут же написал заявление в полицию о пропаже 10 тысяч долларов. Вора удалось задержать быстро – им оказался официант, обслуживавший банкет в здании Кабинета министров. Правда, в портфеле обнаружилось лишь 6,5 тысячи долларов. Официант клялся и божился, что не взял ни доллара. В результате Эмсис тут же исправил сумму в заявлении в полицию, заменив 10 тысяч долларов на 6,5 тысячи. Получалось, спикер Сейма сам не знал, сколько денег было в его портфеле. Это обстоятельство вызвало вопросы у Бюро по предотвращению и борьбе с коррупцией. Эмсис, давая Бюро пояснения, сообщил, что деньги занял у знакомого, чтобы купить трактор в свое хозяйство. Но в правоохранительных органах разрабатывалась версия о взятке. Далее спикер Сейма повел себя более чем странно. Сразу после публикации в журнале Republika.lv он заявил, что подает в отставку с поста спикера и приостанавливает свою внешнеполитическую деятельность, а через некоторое время сказал, что передумал и продолжит свою работу до тех пор, пока прокуратура не предъявит ему обвинения. Ждать, как оказалось, пришлось недолго. 21 сентября Генпрокуратура обвинила председателя парламента в умышленном предоставлении ложных сведений. Уличить Эмсиса во лжи Генпрокуратура смогла благодаря прослушке его телефонного разговора. Председатель парламента проявил в разговоре неосторожность и открыто обсудил со «спонсором», предположительно это был А. Лембергс, детали получения денег.

[6] Слюсарева Елена. Нужен пакт между латышами и русскими. Такой рецепт оздоровления общества предлагает первый премьер Второй Республики Ивар Годманис. – «Вести сегодня», мая 2005 г.

[7] Калюжный Николай. Русский бунт невозможен. – «Вечерняя Рига», 20 января 2004 г.

[8] «Latvijas Avīze», 2004. gads, 5. oktobris.

[9] Народный Фронт Латвии. Программа. Устав. – Рига, «Авотс», 1989. С. 4.

[10] Там же. С. 6.

[11] Там же. С. 8.

____________________

http://rusedin.ru/2012/12/11/narodnyj-front-latvii-razocharovanie-dlinoj-v-25-let-i/

[Александр Васильевич]

Виктор ГУЩИН

Народный фронт Латвии: разочарование длиной в 25 лет (II)



Латвия: неудача с демократией

Формирование недемократического политического режима в Латвии стало возможным после принятия Верховным Советом ЛР 15 октября 1991 года постановления «О восстановлении прав гражданства и основных условиях натурализации». По этому постановлению все население страны было поделено на постоянных жителей, которые права гражданства Латвийской Республики получили автоматически, и постоянных жителей, которые права гражданства могли получить лишь после прохождения процедуры натурализации. Принятие этого решения стало возможным в результате давления на Верховный Совет со стороны радикальной части западной латышской эмиграции, которая идеологически и родственными узами была тесно связана с авторитарным и этнократическим режимом К. Ульманиса (1934-1940) и нацистскими коллаборационистами периода нацистской оккупации Латвии в годы Великой Отечественной войны.

После принятия ВС ЛР постановления «О восстановлении прав граждан и основных условиях натурализации» стало очевидным явное противоречие между формально-демократической политической системой и недемократическим политическим режимом. Новая латышская правящая элита выхолостила демократические принципы политической системы, используя их не для укрепления и развития демократического процесса по управлению государством, а всего лишь для обеспечения сохранения собственной власти и пропаганды демократического имиджа государства за рубежом.

Как показало время, сформировавшаяся после 1991 года в результате ликвидации всеобщего избирательного права новая латышская правящая элита никогда не была лояльной к демократии, но при этом она всегда очень терпимо относилась к недемократической национальной политике авторитарного и этнократического режима К. Ульманиса и к латышским коллаборационистам периода нацистской оккупации Латвии. Не случайно в Латвии постоянно, год от года укрепляются тоталитарная идеология и практика, и главным содержанием этой идеологии и практики уже давно стали русофобия, постоянное игнорирование и попрание со стороны государства прав русской лингвистической общины, а также политическая реабилитация нацистских коллаборационистов.  Все это позволяет говорить об имитации демократии в функционировании политической системы страны, а также о том, что существующее сегодня Латвийское государство не является демократическим.

«Преступление против демократии»

С осени 2004 года политики-латыши все чаще стали высказывать критические суждения относительно сложившегося в стране политического режима. Правда, принять участие в этом разговоре осмелились представители лишь двух политических партий – оппозиционной Партии народного согласия (ПНС) и не попавшего в Сейм в октябре 2002 года, но «позиционного» «Латвийского пути». Причем их подходы к оценке ситуации явно различались. Представители ПНС оценивали существующий в Латвии политический режим как недемократический. По их мнению, именно «дефицит демократии» в Латвии и есть та главная причина, от которой проистекают все проблемы. Представители «Латвийского пути», в свою очередь, говорили: да, некоторые проблемы в политическом развитии государства есть, но мы все равно правильной дорогой идем!

Дискуссию (заочную) на эту тему на волне протестов русскоязычных школьников против пресловутой «школьной реформы» – главного инструмента для строительства «Латышской Латвии» открыл председатель фракции Партии народного согласия в Сейме Янис Урбанович. В свойственной ему прямой и честной манере он писал 6 октября 2004 года в Открытом письме президенту Латвии Вайре Вике-Фрейберге: «Уважаемая госпожа Президент! В одном из своих интервью (для российской телекомпании НТВ), комментируя проблему неграждан, вы заявили буквально следующее: «В начале девяностых годов у нас был выбор – согласиться с наследием предыдущих десятилетий либо изменить это наследство. Мы выбрали второй путь…» Не так уж важно, была ли это оговорка, или все шло по плану. Важно другое: в этих словах обнаружилось ваше полное заблуждение относительно того, что происходило в Латвии в начале 90-х годов, какие вопросы и проблемы ставила Атмода и какие давала ответы. Заблуждение ваше понятно и простительно: душой в то время вы были с нами, но телом в Канаде. Причиной его может быть недобросовестность ваших консультантов, советников, историков, которыми вы окружили себя, лукавость газет, которые вы читаете по утрам. А правда, мой президент, состоит в том, что весной 1990 года прошел опрос (плебисцит), в котором приняли участие 87,6% избирателей. «За демократическую и независимую Латвию» тогда было подано 73,6% голосов. Это были голоса тех, кто получил впоследствии гражданство и избирательные права, а также тех, кто не получил этого до сих пор и, таким образом, голосовал на этом опросе последний раз в жизни.

Вы сказали: «Мы выбрали второй путь…» и я хочу узнать: кто такие «мы»? Когда такой выбор был сделан? Мне, депутату всех четырех послевоенных Сеймов, политику с двадцатилетним стажем, это не известно. Знаю, есть решение народа – «демократическая Латвия». Но сегодня строится Латвия латышская. Когда и кто произвел эту подмену, кто изменил выбор народа? Вы – глава государства, и вам просто получить любую справку. А может, это все-таки обман? Вас обманули, а вы транслируете этот обман теперь на весь мир… Причем делаете это и от своего, и от моего имени.

Я помню времена Народного фронта, храню все его программы. Ни в одной не ставилось такой цели, как ограничение демократии, поражение в правах какой-то группы населения и введение института «неграждан». Более того, ни одна политическая партия из тех, что были представлены до сих пор в Сейме, не выдвигала требований отменить результаты опроса 1990 года. Сделанный тогда выбор никем не был легитимным образом оспорен или отвергнут. И любая подмена в этом вопросе есть шулерство, недостойное честного человека. Что касается меня, то я убежден: произошли подмена и обман. И сегодня последствия этого обмана отравляют общественно-политическую атмосферу Латвии.

Осенью 1991 года, «восстановив» довоенное гражданство, «национально думающие» политики открыто пошли на обман, похоронив итоги народного опроса (а ведь именно на это опиралась Декларация независимости)…

Сегодня в Латвии «дефицит демократии»… – заключал письмо Я. Урбанович. – Более 350 тысяч взрослых и здравых жителей Латвии отстранены от демократического процесса. Немалая их часть вообще никогда в жизни не принимала участия в выборах. На мой взгляд, это преступление против демократии».

Ответила ли В. Вике-Фрейберга на это письмо Я. Урбановича? Понятное дело, нет. Тем более что он не только сверхкритически оценил политический режим, который она представляла, но и предложил, как ликвидировать сложившийся в стране «дефицит демократии» – «возвратить Латвию в демократическое русло, дать политические права тем, у кого они отобраны» и вернуться, наконец, «к прекрасной идее независимой демократической Латвии»[1]. Согласиться с выполнением этих предложений В. Вике-Фрейберга, конечно же, не могла. Она тоже оказалась под впечатлением от общей русофобской истерии в Латвии.

В марте 2005 года Янис Юрканс, председатель Партии народного согласия и один из 20 парламентариев, обратившихся в Конституционный суд с заявлением против ассимиляционной школьной «реформы-2004», продолжил разговор на тему дефицита демократии. В своем письме в адрес Конституционного суда он указывал, что в 1-й статье, с которой начинается Сатверсме, речь идет о том, что Латвия является демократической республикой. А «одной из основных составляющих демократии является механизм согласования интересов различных групп общества посредством свободной и опирающейся на рациональные аргументы дискуссии. Но по содержанию и срокам введения реформы средней школы нацменьшинств представительной дискуссии не проводилось. Латвийские власти предпочли общение с директорами и представителями общественности, выступавшими в поддержку реформы. И это при том, что независимые опросы общественного мнения и данные госинспекции образования ясно свидетельствовали, что большинство как старшеклассников, так и их родителей – против реформы. Утверждения МОН о якобы неконкурентоспособности выпускников школ нацменьшинств не были подкреплены ни исследованиями, ни иной рациональной аргументацией. По одному этому признаку главный суд страны должен признать реформу антиконституционной… Выбор Конституционного суда… в пользу формальной трактовки означенной статьи будет по сути означать отказ от принципа реальной демократии. И станет свидетельством исчерпанности цивилизованных средств оппозиции по влиянию на жизнь страны. После чего 1-я статья Конституции будет восприниматься не иначе как фрагмент истории не этой, а другой, ныне забытой Латвийской Республики», – заявил в письме Я. Юрканс[2].

Какое решение принял Конституционный суд по так называемой «школьной реформе-2004» – известно. Основываясь на ссылках на идеологизированную интерпретацию истории Латвии, суд не поддержал иск 20 депутатов Сейма и признал «реформу-2004» вполне демократической.

Следующий этап дискуссии на тему «В какой Латвии мы живем?» пришелся на май – июнь 2005 года, когда латвийско-российские отношения из-за выдвинутых Латвией в качестве приложения к двустороннему договору о границе территориальных претензий окончательно зашли в тупик.

Удивительно, но в этот момент с оценкой существующего в стране политического режима как недемократического выступил даже Ивар Годманис, первый премьер Второй Латвийской республики. Подводя итоги 15-летней независимости Латвии в передаче «Kas notiek Latvija?», он на редкость самокритично признал, что «Латвия стала независимой, но не стала демократической». Однако спустя несколько дней, спеша исправить свою столь нелояльную по отношению к режиму оценку, в интервью газете «Вести сегодня» он заявил: «Все, что мы делали до сих пор, – правильно»[3].

Одновременно И. Годманис предложил свой рецепт решения существующих проблем: «…ради развития общества нужно заключить пакт взаимного ненападения (между латышами и нелатышами). То есть обозначить границы уважения обеих групп, которые в последнее время заметно сужаются»[4].

Сведение сути вопроса – какую Латвию мы построили, начиная с 1990 года – лишь к проблеме взаимоотношений латышей и нелатышей свидетельствует, увы, о неготовности бывшего премьера назвать истинные причины сложившегося положения. Важнейшие среди этих причин – курс правящей элиты на возобновление прерванного в 1940 году строительства недемократической «Латышской Латвии»; доминирование среди правящей элиты тоталитарно-авторитарного типа политической культуры; недемократический характер выборов в Сейм и местные органы власти, как результат разделения населения на граждан и лиц без гражданства; ущерб развитию экономики в результате проведения антироссийской политики; самый низкий среди стран ЕС уровень жизни населения и, как следствие, массовое бегство и латышей, и нелатышей на заработки в другие страны; второе место в ЕС по уровню коррупции и другие[5].

Причем же здесь «пакт взаимного ненападения между латышами и нелатышами»? Скорее уж нужно говорить о «пакте ненападения» между правящей элитой и населением страны!

Столь же поверхностное понимание проблемы продемонстрировал, увы, и Андрис Берзиньш, еще один экс-премьер и один из лидеров партии «Латвийский путь», который в июне 2005 года тоже подключился к дискуссии. В интервью газете «Час» он выразил серьезную обеспокоенность теми последствиями, которые может вызвать срыв Латвией подписания договора о границе с Россией. Такая политика, по мнению А. Берзиньша, «наносит серьезный удар по демократии в Латвии и создает почву для ростков тоталитаризма. Потому что выходом из этой ситуации, скорее всего, должна стать некая сильная рука, которая наконец-то покажет всем, что надо делать! Помните, – предупреждает экс-премьер, – чем закончился 16-й год независимости Первой Латвийской Республики? Улманис устроил переворот. Сейчас идет 16-й год независимости Второй Республики. И возникает вопрос – чем это может закончиться? Переворотом?»[6].

Увы, но антиконституционный и антидемократический переворот в Латвии уже давно произошел – еще 15 октября 1991 года! Как уже отмечалось, именно тогда в результате принятия Верховным Советом постановления «О восстановлении прав граждан и основных условиях натурализации», по которому все население страны было принудительно поделено на имеющих политические права граждан и лиц без латвийского гражданства, предлагаемые политической системой государства демократические механизмы защиты прав национальных меньшинств, в том числе и права на образование на родном языке, оказались фактически заблокированы, т.е. недееспособны. И с этой точки зрения последствия принятия постановления Верховного Совета ЛР 15 октября 1991 года уместно сравнивать с государственным переворотом 15 мая 1934 года, так как оба этих события создали условия для ликвидации или блокирования возможностей демократического решения вопросов, связанных с сохранением и развитием языка и культуры национальных меньшинств.

Балтия – зона межэтнического мира? Блеф

Латвийские неграждане и значительная часть граждан-нелатышей, политические партии и общественные организации демократической оппозиции никогда не признавали постановление Верховного Совета ЛР от 15 октября 1991 года. В течение многих лет партия «Равноправие» и Латвийский комитет по правам человека (F.I.D.H.) на митингах и пикетах отмечали годовщину позорного решения 15 октября 1991 года, а лица без гражданства создали свой представительный орган – Лигу апатридов, которую власти, однако, отказались зарегистрировать.

Постоянные жители Латвии в статусе неграждан, а также часть граждан ЛР никогда не признавали и выборы в Сейм и муниципальные органы власти выражением воли всего народа Латвии. Накануне выборов в Сейм в 2002 году, когда, согласно данным Управления натурализации, в стране было около 1 790 000 граждан и около 515 000 неграждан, с 13 по 21 сентября по инициативе партии «Равноправие» из объединения ЗаПЧЕЛ прошла акция «Невыборы», в ходе которой принять участие в голосовании могли как граждане, так и неграждане[7].

В марте 2005 года группа политиков, общественных деятелей и ученых направила в Европарламент письмо, в котором говорилось, что состоявшиеся 12 марта 2005 года выборы в местные органы власти также не были демократическими. Заявления аналогичного содержания русские общественные организации направили в адрес ПАСЕ, ОБСЕ и ООН и после парламентских выборов, состоявшихся 7 октября 2006 года, а также после выборов в местные органы власти в 2009 году и выборов 10-го и 11-го Сеймов в 2010 и 2011 гг.

На состоявшейся 26 июня 2010 года 3-й конференции организаций российских соотечественников было принято решение начать Информационную кампанию в поддержку требования ликвидировать институт неграждан в Латвии и обеспечить проведение первых после 1991 года выборов в местные органы власти, национальный парламент и европейский парламент на основе всеобщего избирательного права.

Латвийские НПО («Союз граждан и неграждан» и Балтийский центр исторических и социально-политических исследований) 1 октября на конференции ОБСЕ по обзору 2010 года, посвященному человеческому измерению (эта конференция работала в Варшаве с 30 сентября по 8 октября 2010 года), обратились к руководству ОБСЕ, ПАСЕ, а также к представителям 56 государств – участников ОБСЕ с призывом не признавать прошедшие 2 октября 2010 года выборы в парламент Латвии демократическими и легитимными. Об этой позиции были проинформированы посольства иностранных государств в Латвии, а также ООН и Государственная Дума РФ.

Так что убаюкивающий кое-кого тезис западных политологов о том, что Балтия – зона межэтнического мира и стабильности, не выдерживает проверки. Неконтролируемый бунт русских и эстонцев в Эстонии в апреле 2007 года и массовые манифестации протеста национальных меньшинств Латвии против дискриминационных законов о гражданстве, языке и образовании при одновременной готовности властей все дальше раскручивать маховик репрессий, а также фиксируемая социологами угроза перерастания существующего в Латвии этнополитического конфликта в конфликт этнический опровергают этот тезис самым очевидным образом.

(Окончание следует)

_______________________

[1] Не бывает двух демократий. Открытое письмо председателя фракции Партии народного согласия Яниса Урбановича президенту Латвии Вайре Вике-Фрейберге. – «Телеграф», 6 октября 2004 г.

[2] Янис Юрканс: “Нужен аудит латвийской демократии!” – “Час”, 10 марта 2005 г.

[3] Слюсарева Елена. Нужен пакт между латышами и русскими. Такой рецепт оздоровления общества предлагает первый премьер Второй республики Ивар Годманис. – «Вести сегодня», 20 мая 2005 г.

[4] Там же.

[5] Видякин Александр. Латвия – вторая по коррупции в ЕС. – «Телеграф», 19 октября 2005 г.

[6] Радионов Вадим. Андрис Берзиньш: «Я думал, когда мы вступим в ЕС и НАТО, эта трескотня закончится…». – «Час», 2 июня 2005 г.

[7] Елкина Наталья. Четверть жителей забыта навсегда? Завтра начинается акция «Невыборы». – «Вести сегодня», 12 сентября 2002 г.

________________

http://rusedin.ru/2012/12/20/sformirovavshayasya-posle-1991-g-latyshskaya-pravyashhaya-elita-nikogda-ne-byla-loyalnoj-k-demokratii-ne-sluchajno-v-latvii-god-ot-goda-ukreplyayutsya-totalitarnaya-ideologiya-i-praktika-i-glavnym/

[Александр Васильевич]

Виктор ГУЩИН

Народный фронт Латвии: разочарование длиной в 25 лет (III)



К вопросу о легитимности власти

Легитимность означает признание населением данной власти, её права управлять. Легитимность власти означает, что её поддерживает большинство, что законы исполняются основной частью общества. Любая власть, издающая законы, даже непопулярные, но обеспечивающая их выполнение, – легальна. В то же время она может быть нелегитимна, не признаваться народом.

Именно такая ситуация существует сегодня в Латвии: власть является легальной, но нелегитимной.

Уровень доверия жителей Латвии к политикам крайне низок. Согласно проведенному в 2012 году исследованию европейского агентства Eurobarometer, в рамках которого были опрошены 1007 жителей, в стране наблюдается крайне низкий уровень доверия к партиям, правительству и парламенту. Причем, как отмечают авторы исследования, его результаты мало отличаются от аналогичного исследования 2011 года.

Сегодня 90% жителей республики не доверяют политическим партиям (доверяют только 7% опрошенных), что является одним из самых низких показателей в ЕС. Хуже дело обстоит лишь в Италии, где партиям доверяют всего 4% жителей страны. Зато руководству муниципалитетов не доверяют только 48% опрошенных (доверяют 45%).

Правительству не доверяют 79% латвийцев (доверяют 17%). Ниже доверие к правительству лишь в Литве (15%), Чехии (13%), Италии (11%) и Греции (6%). Что касается парламента, то ему не доверяют 84% (доверяют 12%). Напомним, что в июне 2012 года экс-президент Латвии Валдис Затлерс заявлял, что после инициированного им досрочного отстранения предыдущего состава Сейма в 2011 году доверие к парламенту значительно выросло – и потому «оно того стоило». На самом деле, как показывают результаты исследования, это не так.

Отметим, что средний уровень доверия к правительствам и парламентам в Евросоюзе находится на уровне 28%. По мнению ряда оппозиционных политиков, столь малое, сравнительно со среднеевропейским, доверие к латвийской власти объясняется постоянными заявлениями последней о «преодолении кризиса» и «истории успеха Латвии», чего многие жители государства на себе не ощущают. Еще одна причина – курс государства на строительство «латышской Латвии», которую можно построить, лишь ассимилировав или изгнав из страны национальные меньшинства. Национальные меньшинства с такой политикой не согласны.

Таким образом, можно сделать вывод, что абсолютное большинство населения Латвии сегодня не рассматривает существующую в государстве власть как легитимную. При этом латыши свой вывод в большей мере основывают на итогах экономической и социальной политики, а нелатыши выражают недоверие как экономической и социальной, так и внешней политике, а также политике в сфере национальных отношений и интеграции общества.

Налицо отчуждение народа и власти. Но в Латвии нелегитимность власти свидетельствует также об отчуждении между латышами и нелатышами. Вне всякого сомнения, нелатыши не считают справедливым сложившееся после 1991 года соотношение прав и привилегий латышей и нелатышей.

Возможны ли демократические перемены?

В марте 2007 года Государственный банк Латвии выпустил очередную коллекционную однолатовую монету. На этот раз монета символизировала «чужие власти» в стране, и на одной из ее сторон были изображены разбросанные по краям остатки государственного герба Латвии со столь же хаотично разбросанными буквами «Latvijas Republika», а на другой – расколотый на несколько частей герб ЛР, причем соединить эти осколки в единое целое уже невозможно.

Выпуск этой монеты вызвал неоднозначную реакцию в обществе. Хотя монета вроде бы символизирует «чужие власти» в стране с 1940 по 1991 год, в отдельных публикациях в прессе говорилось, что эта монета – символ разрушения латвийской государственности, но не той, которая существовала до 1940 года, а той, что возникла в 1991 году. Более того, эта монета была названа пресловутой «черной меткой», которую государство само же себе и подкинуло.

Так или иначе, покажет время. Но многие латыши, которые были активистами Третьей Атмоды, а затем активно участвовали в строительстве Второй Латвийской республики, довольно жестко оценивают «наследие» Народного фронта Латвии.

Байба Петерсоне, активная участница Атмоды, заместитель председателя ДННЛ, главный редактор газеты «Nacionālā Neatkarība» («Национальная независимость»), в 1996–1997 гг. – помощник министра образования и науки, в 1996–2000 гг. – директор департамента в Министерстве образования и науки и один из идеологов так называемой школьной реформы, в 1994–2000 гг. – депутат Рижской Думы: «В какой мере… позиция НФЛ диктовалась боязнью радикализации процесса, страхом потерять крохи вновь обретенной свободы, и в какой мере нужно было просто следовать сценарию, которым предусматривалась и своя порция свято хранимой лжи? И в какой мере он определял манипуляции НФЛ, а в дальнейшем партии «Latvijas Ceļš» («Латвийский путь») и других новоявленных партий с приватизируемыми предприятиями, удачно вложенными в неудачный бизнес кредитами и их весьма и весьма безнравственную позицию, которая превращает власть из служения долгу в источник личных благ, порождая в очень большой части общества глубокое разочарование из-за нечестности новой власти и несоответствия тому, чего ожидали и на что надеялись? В это время (т.е. в 1988-м – начале 1990-х годов. – В.Г.) был заложен деформированный фундамент для построения новой политической системы Латвии»[1]. (выделено мной. – В.Г.)

Янис Фрейманис, действительный член Академии наук Латвии, в 1988–1995 годах активно участвовал в работе НФЛ, член Думы и правления Думы НФЛ, депутат Верховного Совета ЛР, с 2001 года – депутат Рижской Думы: «Абсолютно неожиданным результатом Атмоды и деятельности Народного фронта стал сегодня факт утраты людьми молодого и среднего поколения – вызванный их материальным положением – связи со своей страной, со своей родиной. Сегодня молодая образованная интеллигенция, закончив учебу, охотно уезжает в чужую страну с чужим языком, чужими обычаями, с чужим менталитетом. И только по одной-единственной причине – их знания там нормально оплачиваются. Ветераны Народного фронта Латвии многое предвидели, но только не то, что отвоеванная ими и возрождающаяся страна может превратиться в страну эмигрирующего мозга, в страну, чей умный человек будет хорошо себя чувствовать везде, только не у себя дома»[2].

Ивар Годманис, заместитель председателя НФЛ (1989–1990 гг.), председатель Совета министров ЛР (1990–1993 гг.), с ноября 1998-го по июль 1999-го – министр финансов, с октября 2006 года – министр внутренних дел, кандидат в президенты ЛР от объединения Латвийской Первой партии/ «Латвийского пути» на выборах 2007 года, с ноября 2007 года – премьер-министр: «…наличие в стране огромного количества людей без гражданства – это почва для нестабильности в государстве! Во-первых, потому что есть целый ряд политических организаций, которые на этой проблеме неграждан спекулируют и даже в определенной степени подстрекают людей. А во-вторых, неграждане фактически сегодня отчуждены от участия в общественно-политических процессах. Это весьма опасно, ведь если людям не дают возможность влиять на процессы политическим путем, они ищут и находят другие варианты, как выразить свою позицию. То есть мы таким образом стимулируем радикальные настроения и радикальные проявления. Это крайне нежелательно»[3].

Таким образом, и представители правящей латышской элиты (конечно, пока очень немногие), и нелатыши (очень и очень многие) сходятся сегодня в том, что в развитии Латвийского государства после 1991 года существуют серьезные проблемы. Причем проблемы как нравственного, так и системного порядка. Однако, обозначая эти проблемы, пока никто из латышей не говорит о причинах, которые привели к их образованию. Никто не говорит о том, что главная причина – это идеологическая зависимость авторов Декларации о государственной независимости Латвии от реваншистски настроенной западной латышской эмиграции. Что именно с подачи западной латышской эмиграции содержание независимости с самого начала трактовалось в рамках идеологии этнократического режима К. Ульманиса, и это буквально программировало необходимость для новой правящей элиты вести борьбу с собственным народом и в первую очередь с национальными меньшинствами.

Никто в стране не говорит о том, что зависимость западной латышской эмиграции от сформировавшейся в период холодной войны политической идеологии США предопределила политическую, экономическую и идеологическую зависимость новой Латвии от США, заинтересованных в дальнейшем ослаблении России и потому фактически поддерживающих проводимую Латвией после 1991 года антироссийскую политику. Никто в стране не говорит о том, что курс США на экспорт так называемой демократии в другие страны на самом деле наносит огромный ущерб демократии в мире, а значит, наносит ущерб и Латвийскому государству. Наконец, никто не говорит о том, что Декларация в угоду западной латышской эмиграции, а если брать шире, то в угоду сохранившим после 1945 года определенное политическое влияние в мире пронацистским силам, легализовала курс на переписывание истории Латвии, включая периоды авторитарного режима К. Ульманиса и Второй мировой войны.

То есть никто не говорит о том, что именно сформулированная в Декларации политико-историко-правовая концепция восстановления довоенной Латвии и заложила весь тот комплекс проблем в национальной политике, который тормозит развитие Латвийского государства уже на протяжении свыше двадцати лет и, более того, представляет серьезную угрозу для сил демократии в мире.

Однако рано или поздно придется признать, что принятый правящей элитой курс на реставрацию довоенного государства не мог привести и не привел к созданию демократической Латвии, потому что то довоенное государство демократическим не являлось.

Рано или поздно придется отказаться от искажения истории 1940 года и признать, что то, что случилось в тот переломный для страны год, это не столько результат внешнего давления, сколько демонстрация народом неприемлемости для него диктатуры К. Ульманиса, а для части населения, причем немалой, – еще и демонстрация приверженности исторической памяти о Советской Латвии 1919 года и духовно-исторической близости с Россией. Одновременно придется признать, что участие многих жителей Латвии в геноциде местного населения, служба в полицейских батальонах и Латышском добровольческом легионе СС напрямую связаны с националистической идеологией ульманисовского режима. И что курс на политическую реабилитацию солдат бывшего Латышского добровольческого легиона СС, воевавших якобы за независимость Латвии, не только не ведет к исторической правде, а наоборот фальсифицирует историю, искажает нравственный облик общества и противопоставляет Латвийское государство всему цивилизованному миру.

Рано или поздно придется признать, что деление общества на граждан и неграждан не имеет ничего общего с восстановлением исторической справедливости, а обусловлено лишь местью, настроениями реваншизма в среде западной латышской эмиграции и стремлением еще раз попытаться сделать то, что не удалось диктатору К. Ульманису – при помощи насилия построить утопическую «латышскую Латвию». Что еще одной причиной деления общества на граждан и неграждан было желание во что бы то ни стало удержать полученную власть и в ходе «прихватизации» заполучить в свою собственность то, что было создано всем народом.

Придется признать, что принятие Верховным Советом ЛР 15 октября 1991 года постановления «О восстановлении прав граждан и основных условиях натурализации» завело Латвию в правовой тупик, поскольку это постановление не только является антиконституционным актом с точки зрения действовавшего в октябре 1991 года в Латвии конституционного права, но и, создав правовые условия для формирования «долговременного дефицита демократии», оно сделало нелегитимными все Сеймы с 5-го по 11-й и принятые ими законодательные акты.

Наконец, придется признать, что режим этнократии, сформированный в Латвии после 1991 года, это – не власть латышского народа над национальными меньшинствами, а власть латышской этнической группы, которой так же чужды интересы латышского народа, как и интересы национальных меньшинств. Именно в этом состоят проблемы созданной после 1991 года политической системы власти.

Признать все это для правящей элиты – смерти подобно. Но и непризнание этих очевидных истин не просто тормозит развитие страны, а фактически ведет ее к краху. Поэтому и предположение, что рисунок на выпущенной Банком Латвии очередной коллекционной однолатовой монете – это не символ «чужих властей», а символ разрушения созданной после 1991 года латвийской государственности, не кажется таким уж оторванным от реальности.

(Продолжение следует)

____________

[1] Петерсоне Байба. Генеалогия недоверия. Движения за независимость Латвии, их сотрудничество и расхождения. – В кн.: Балтийский путь к свободе. Опыт ненасильственной борьбы стран Балтии в мировом контексте. Составитель Янис Шкапарс. – Рига, 2006. С. 135.

[2] Фрейманис Янис. Третья Атмода: блеск и нищета интеллигенции. – В кн.: Балтийский путь к свободе. Опыт ненасильственной борьбы стран Балтии в мировом контексте. Составитель Янис Шкапарс. – Рига, 2006. С. 104.

[3] Годманис Иварс. Что делать с негражданами? – «Вести сегодня», 17 апреля 2007 г.

_____________________

http://rusedin.ru/2013/01/11/narodnyj-front-latvii-razocharovanie-dlinoj-v-25-let-iii/

[Александр Васильевич]

Виктор ГУЩИН

Народный фронт Латвии: разочарование длиной в 25 лет (IV)



Налицо – этнократический политический режим

После принятия Верховным Советом ЛР 15 октября 1991 года постановления «О восстановлении прав граждан Латвийской Республики и основных условиях натурализации», по которому почти треть населения страны была лишена права автоматически получить латвийское гражданство, государство в вопросах идеологии и национальной политики оказалось отброшено от демократии к тоталитаризму.

Как уже отмечалось, политические и правовые последствия этого постановления для национальных меньшинств уместно сравнивать с политическими и правовыми последствиями государственного переворота 15 мая 1934 года – оба этих события создали условия для ликвидации или блокирования возможностей демократического решения вопросов, связанных с соблюдением прав национальных меньшинств и, в первую очередь, с сохранением и развитием языка и культуры русской лингвистической общины Латвии.

Другими словами, ВС ЛР, претворяя в жизнь правовую концепцию, заложенную в тексте Декларации о восстановлении независимости от 4 мая 1990 года, совершил 15 октября 1991 года антидемократический и антиконституционный переворот, после которого формирование в Латвии демократического политического режима, правового государства и полноценного гражданского общества оказалось невозможным. Сформировался этнократический политический режим.

Его формирование предопределило ликвидацию промышленности и сельскохозяйственного производства, созданных в период существования Латвийской ССР, что привело к ликвидации экономической независимости Латвийского государства и одновременно к существенному ухудшению материального положения как нелатышей, так и части латышей. Формирование этнократического политического режима также предопределило не только дезинтеграцию латвийского общества, но и массовую эмиграцию, а попросту говоря, бегство населения из страны. Постоянная борьба Латвийского государства с русским языком и русской культурой посредством насильственного навязывания русской лингвистической общине латышского языка и латышской культуры нанесла огромный ущерб традиционной для Латвии системе образования на русском языке. Одновременно были деформированы функции латышского языка и латышской культуры, что нанесло и им серьезный ущерб.

Кроме того, формирование этнократического политического режима предопределило взлет русофобии и ксенофобии, создало условия для возрождения нацизма и фашизма. Наконец, оно создало условия для усиления праворадикальных политических сил в Прибалтике, Европе и мире, а также повлияло на степень доверия населения страны к политическим партиям, парламенту и кабинету министров, т.е. на их легитимность.

Как отмечает известный российский социолог С.Г. Кара-Мурза, установление этнократического политического режима означает огромный регресс в государственном строительстве. Этнократия не только осуществляет демонтаж народа на отдельные его этнические составляющие, но и противопоставляет их друг другу. Этнократия разрывает «множество связей, скреплявших межэтническое общежитие, культурные и хозяйственные отношения между народами, саму систему информационных каналов, соединявших этносы в нацию»[1].

К вопросу о легитимности власти

Легитимность означает признание населением данной власти, её права управлять. Легитимность власти означает, что её поддерживает большинство, что законы исполняются основной частью общества. Легитимность не следует смешивать с существующим в политологии понятием легальность власти. Легальность власти – юридическое её обоснование, её законность, соответствие существующим в государстве правовым нормам. Легитимность, в отличие от легальности, не является юридическим фактом, это – социально-психологическое явление. Любая власть, издающая законы, даже непопулярные, но обеспечивающая их выполнение, – легальна. В то же время она может быть нелегитимна, не признаваться народом.

Именно такая ситуация существует сегодня в Латвии: власть является легальной, но нелегитимной.

Уровень доверия жителей Латвии к политикам крайне низок. Согласно проведенному в 2012 году исследованию европейского агентства Eurobarometer, в стране наблюдается крайне низкий уровень доверия к партиям, правительству и парламенту. Причем, как отмечают авторы исследования, его результаты мало отличаются от аналогичного исследования 2011 года.

Сегодня 90% жителей республики не доверяют политическим партиям (доверяют только 6% опрошенных), что является одним из самых низких показателей в ЕС. Хуже дело обстоит лишь в Италии, где партиям доверяют всего 4% жителей страны. Зато руководству муниципалитетов не доверяют только 48% опрошенных (доверяют 45%).

Правительству не доверяют 79% латвийцев (доверяют 17%). Ниже доверие к правительству лишь в Литве (15%), Чехии (13%), Италии (11%) и Греции (6%). Что касается парламента, то ему не доверяют 84% (доверяют 12%). Напомним, что в июне 2012 года экс-президент Латвии Валдис Затлерс заявлял, что после инициированного им досрочного отстранения предыдущего состава Сейма в 2011 году доверие к парламенту значительно выросло – и «оно того стоило». На самом деле, как показывают результаты исследования, это не так.

Отметим, что средний уровень доверия к правительствам и парламентам в Евросоюзе находится на уровне 28%. По мнению ряда оппозиционных политиков, столь малое, сравнительно со среднеевропейским, доверие к латвийской власти объясняется постоянными заявлениями последней о «преодолении кризиса» и «истории успеха Латвии», чего многие жители государства на себе не ощущают.

Еще одна причина – курс государства на строительство «латышской Латвии», которую можно построить, лишь ассимилировав или изгнав из страны национальные меньшинства. Последние с такой политикой не согласны.

Таким образом, можно сделать вывод, что абсолютное большинство населения Латвии сегодня не рассматривает существующую в государстве власть как легитимную. При этом латыши свой вывод в большей мере основывают на итогах экономической и социальной политики, а нелатыши выражают недоверие как экономической и социальной, так и внешней политике, а также политике в сфере национальных отношений и интеграции общества.

Налицо отчуждение народа и власти. Но в Латвии нелегитимность власти свидетельствует также об отчуждении между латышами и нелатышами. «В границах одной страны легитимность отношений между большинством и меньшинством зависит от того, воспринимается ли справедливым соотношение прав и привилегий групп», – отмечают эстонские социологи М. Эхала и А. Забродская[2]. Вне всякого сомнения, нелатыши не считают справедливым сложившееся после 1991 года соотношение прав и привилегий латышей и нелатышей.

Кризис в области прав человека

9 декабря 2012 года, накануне Международного дня защиты прав человека, ежегодно отмечаемого по всему миру 10 декабря, в Риге состоялся круглый стол на тему «Права соотечественников в странах Балтии. Опыт защиты на международном уровне». Мероприятие было приурочено к 20-летию Латвийского комитета по правам человека (F.I.D.H.), и в нем, кроме известных правозащитников и политиков из Латвии (депутат Европарламента Татьяна Жданок, ее помощник Алексей Димитров, депутат 11-го Сейма Латвии, заместитель председателя парламентской комиссии по правам человека Борис Цилевич, руководитель Института права Conscentia Елизавета Кривцова, Владимир Бузаев, Наталия Елкина, Александр Кузьмин, Леонид Райхман – все ЛКПЧ), приняли участие правозащитники из Литвы и Эстонии (Лукаш Павел Вардын – Европейский фонд прав человека, Литва, Оксана Бекериене – Ассоциация культурного и исторического наследия славян, Литва, Алексей и Лариса Семеновы, Вадим Полещук – Центр информации по правам человека, Эстония), а также известные юристы из Англии (директор школы по правам человека Лондонского университета Билл Боуринг) и России (директор Московского бюро по правам человека и член Совета по развитию гражданского общества и правам человека при Президенте РФ Александр Брод).

После того, как правозащитники на примере конкретных дел рассказали об опыте своей работы, слово попросила Лариса Семенова, которая отметила, что правозащитная ситуация не только в республиках Прибалтики, но и в целом в Европе год от года становится все хуже. И решение очень и очень многих проблем зависит сегодня не от суда, а от того, что думает по этому поводу правящая политическая партия. Об этом же несколько ранее говорил Борис Цилевич, по мнению которого Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) становится в последнее время все более и более зависимым от политической ориентации его членов, и, соответственно, все больше его решений начинает нести на себе печать политического давления со стороны той или иной страны. Самый яркий пример такого политически мотивированного решения ЕСПЧ – вердикт по делу ветерана Великой Отечественной войны В.М. Кононова, которого латвийская Фемида признала виновным в преступлениях против человечности, а ЕСПЧ 17 мая 2010 года с этим решением согласился[3].

По мнению Л. Семеновой, источник правозащитных проблем лежит именно в сфере политической жизни. Не меняя ее направленность, улучшить ситуацию в правозащитной сфере невозможно.

Действительно, вызовов для правозащитников с каждым годом становится все больше. Их деятельность в некотором смысле уже начинает напоминать бег по все расширяющемуся кругу. После успеха в решении какого-то конкретного правозащитного дела тут же появляются несколько новых вызовов для правозащитной ситуации. И это бесконечный процесс, успеть за которым невозможно. При этом самих правозащитников не так уж и много, и работают они без какой бы то ни было поддержки со стороны государства.

Как отмечает генеральный секретарь Международной правозащитной организации «Amnesty International» Айрин Кан, «приверженность ЕС соблюдению прав человека по-прежнему вызывает двоякие чувства. Занимая уверенную позицию по таким вопросам, как смертная казнь, свобода выражения мнений и защита правозащитников, многие страны ЕС менее охотно следуют международным стандартам в вопросах защиты беженцев, искоренения расизма и дискриминации на собственной территории»[4].

После того, как Латвия, Литва и Эстония стали полноправными членами Европейского союза, правящие элиты этих государств стали заявлять о том, что национальное законодательство в них полностью отвечает принятым в Европе стандартам демократии, одновременно игнорируя любые рекомендации учитывать интересы национальных меньшинств.

(Окончание следует)

__________

[1] Кара-Мурза С.Г. Кризисное обществоведение. Часть вторая. Курс лекций. – М., 2012.

[2] Мартин Эхала, Анастасия Забродская. Этнолингвистическая витальность этнических групп стран Балтии. – «Диаспоры». Независимый научный журнал. – Москва, 2011, № 1. С. 11.

[3] Подробнее об этом см.: Политика против истории. Дело партизана Кононова. – М., 2011; А.И. Ковлер, судья Европейского суда по правам человека. После «Кононова». Комментарий к постановлению Большой палаты по делу «Кононов против Латвии». – Журнал «Права человека», № 9 (54), сентябрь 2010. С. 6-12.

[4] Айрин Кан. Дело не только в экономике – это кризис в области прав человека. http://thereport.amnesty.org/ru/introduction

_____________________

http://rusedin.ru/2013/01/17/narodnyj-front-latvii-razocharovanie-dlinoj-v-25-let-iv/