Фильм Н. Михалкова "12"

[Михаил Филиппов]

. Понятно, что понятие о справедливости, морали и права у нас с западом отличаются.

На Западе вообще нет понятия справедливости. Только понятие : закон и право. И нам в Россию подсовывают свою мораль,как единственно верную. Михалков хотел показать,что зря стараются. Ещё вопрос : кто кого может научить.

О нет. Категорически не согласен. У английском языке есть такое слово justify да и немецком justifizieren. Дословный перевод - "осправедливливать". Так вот все их действия в той же Югославии are justified (то есть справедливы, оправданы). Так что не надо здесь. У них просто такие чокнутые понятия о справедливости.

[Anna]

О нет. Категорически не согласен. У английском языке есть такое слово justify да и немецком justifizieren. Дословный перевод - "осправедливливать". Так вот все их действия в той же Югославии are justified (то есть справедливы, оправданы). Так что не надо здесь. У них просто такие чокнутые понятия о справедливости.

Вы сами сказали. Для Запада осправедливлено то,что  оправдано  в создавшемся положении . В России это слово имеет совсем другой смысл. ( Юстифицирен- юстиция... что и требовалось доказать) .Буква закона!

[Михаил Филиппов]

Анна, вам бы надо все-таки знать немного значения иностранных слов, прежде чем делать выводы и откровенно вляпываться в лужу. Justice (Юстиция) - это как раз справедливость. Закон по-английски - Law.

Проблема Запада это как раз извращенные представления о справедливости, котороые пошли еще от папы Римского. Выражаются они одни звучным русским армейским анекдотом-жаргоном: "1. Дедушка всегда прав. 2. Если дедушка не прав, смотри пункт 1". Вот именно таким образом думает и ведет себя Запад.

По аналогии: все что не делает Запад - справедливо и оправдано.

[Anna]

Анна, вам бы надо все-таки знать немного значения иностранных слов, прежде чем делать выводы и откровенно вляпываться в лужу. Justice (Юстиция) - это как раз справедливость. Закон по-английски - Law.

Проблема Запада это как раз извращенные представления о справедливости, котороые пошли еще от папы Римского. Выражаются они одни звучным русским армейским анекдотом-жаргоном: "1. Дедушка всегда прав. 2. Если дедушка не прав, смотри пункт 1". Вот именно таким образом думает и ведет себя Запад.

По аналогии: все что не делает Запад - справедливо и оправдано.

Вы хоть меня и покритиковали,но всё-таки согласились. Я же не виновата,что для русских юстиция - это закон, а справедливость - это понятия более духовного толка.На Западе юстиция -закон и есть справедливость. Понимаете мою мысль? Для России закон не всегда справедливость. Для Запада - Закон  т.е. юстиция и есть справедливость.
Ну же.. разве я непонятно выражаюсь? Не верю,что вы уже совсем перестали мыслить по-русски. Достоевского перечитайте. ( это совет,без подвоха)

[Михаил Филиппов]

Анна

Я понял вашу мысль, но ведь по фильму присяжные как раз ставят под сомнение справедливость самих обвинений и в конце концов очень четко это аргументируют. То есть закон не нарушен.

Конечно в какой-то степени это игра слов, здесь в наших понятиях справедливость и законность просто взаимозаменяемы по правилам русского языка. Значение обоих слов в данном случае будет в принципе одно. Можно и так сказать, и подругому сказать. Законность обвинений сомнительна, потому поступим по справедливости. Тут, Анна, нет смысла цепляться к словам.

[Anna]

Конечно в какой-то степени это игра слов, здесь в наших понятиях справедливость и законность просто взаимозаменяемы по правилам русского языка. Значение обоих слов в данном случае будет в принципе одно. Можно и так сказать, и подругому сказать. Законность обвинений сомнительна, потому поступим по справедливости. Тут, Анна, нет смысла цепляться к словам.

Я не от себя говорила. Я слышала интервью Михалкова в Венеции,где он так и сказал по поводу Закона и справедливости. Что это идея фильма, а западный зритель не понял.

[Константин О.]

Есть небольшая просьба.

Увы,фильм до сих пор мне недоступен по техническим причинам.Не могли бы Вы написать,какое решение принял в итоге суд присяжных и мотивацию хотя бы вкратце?

В начале фильма все были за то,что "Виновен".Весь фильм разбирались,разные монологи героев были характеризующие кто есть кто. Потом под влиянием своего разговора постепенно начали менять показания на противоположное. И тут "бывший русский офицер",которого играет Михалков - он же председатель присяжных начал объяснять всем,что он сразу знал,что парнишка невиновен,но предлагает его посадить в тюрьму. Все удивлены.Он объясняет,что этот мальчишка в тюрьме проживет дольше,чем на свободе,потому что ,если его оправдают,то настоящие убийцы найдут и его и убьют. Поэтому мальчике лучше остаться в тюрьме, а в это время все присяжные займутся судьбой этого мальчика и помогут найти реальных убийц,чтобы освободить парнишку. И тогда все заседатели под предлогом занятости отказываются участвовать в судьбе чеченского мальчишки и соглашаются вынести вердикт "Не виновен". На том и порешили. Заключительная сцена : Герой,которого играет Михалков выходит на улицу и ждет,когда выпустят мальчика,подходит у нему и спрашивает ,если ли ему куда идти? Тот говорит,что некуда. Он ему говорит "Идем ко мне ,будешь со мной жить".
Всё.

спасибо Анна, что Вы избавили меня от тягомотины в 153 минуты.
(правда это не значит, что я собирался смотреть)
Ключевым понятием для русского человека является не закон, и даже не справедливость,
а милость, только будучи милостивым человек уподобляется Богу,
"блаженны милостивые, ибо они помилованы будут".
И закон и справедливость это понятия из Ветхого Завета, с ними все нормально было уже
у римлян, даже получше чем на современном Западе. Апостол Павел чуть ли не у императора
добился аудиенции так как не могли решить, что с ним делать.
 

[Михаил Филиппов]

Константин О.

Честно говоря ваше объяснение, что он там какого-то хмыря побил, а потому он такой вот сякой кривой и косой художник, к которому у мол меня "категорическое неприятие его мерзостей", кажется совершенно несерьезным. У Вас что-то другое к нему есть. Было бы интересно узнать все-таки что.

[Константин О.]

Константин О.

Честно говоря ваше объяснение, что он там какого-то хмыря побил, а потому он такой вот сякой кривой и косой художник, к которому у мол меня "категорическое неприятие его мерзостей", кажется совершенно несерьезным. У Вас что-то другое к нему есть. Было бы интересно узнать все-таки что.

уважаемый Михаил,

мне кажется что сама эта тема инициированная Аглаей Филипповной не очень интересна,
провокационная какая-то тема, как и личность самого Михалкова.
Михалков барин, с претензией на элитарность и его удар в лицо прекрасно иллюстрирует его
внутренний мир, т.е. тут и форма и содержание один к одному.
И фильмы у него такие же элитарные, но фальшивые по моему мнению.
Если быть честным, мне он совсем неинтересен и как личность и как режиссер, я даже
жалею что высказался, пусть бы народ фильм обсуждал, хотя чего его обсуждать на
Русской Беседе мне тоже непонятно. Голливуд тоже снимает что-то подобное.
Давайте их обсуждать.

Константин

[Anna]

уважаемый Михаил,

мне кажется что сама эта тема инициированная Аглаей Филипповной не очень интересна,
провокационная какая-то тема, как и личность самого Михалкова.
Михалков барин, с претензией на элитарность и его удар в лицо прекрасно иллюстрирует его
внутренний мир, т.е. тут и форма и содержание один к одному.
И фильмы у него такие же элитарные, но фальшивые по моему мнению.
Если быть честным, мне он совсем неинтересен и как личность и как режиссер, я даже
жалею что высказался, пусть бы народ фильм обсуждал, хотя чего его обсуждать на
Русской Беседе мне тоже непонятно. Голливуд тоже снимает что-то подобное.
Давайте их обсуждать.

Константин

Ну и что,что -барин? Фильмы у него получше чем голливудские. И потом ,у нас сейчас кино в таком состоянии что и обсуждать больше нечего,кроме Михалкова. На форуме и так мало тем о культуре. Надо иногда и о культуре.
По-поводу Аглаи. Может она из провакационных целей открыла тему,как я уже говорила  в Европе критики утверждали,что фильм "12" снят против "режима путина".Может Аглае хотелось что-то услышать на сей счёт? Но нет там ничего против "режима! ".Семья Михалковых всегда была обласкана властью,зачем  ему против снимать? Мне наоброт было интересно ,что на таком материале ,как чеченский мальчик и русский офицер Михалков обошелся без политики.

[Михаил Филиппов]

Константин О.

Честно говоря ваше объяснение, что он там какого-то хмыря побил, а потому он такой вот сякой кривой и косой художник, к которому у мол меня "категорическое неприятие его мерзостей", кажется совершенно несерьезным. У Вас что-то другое к нему есть. Было бы интересно узнать все-таки что.

уважаемый Михаил,

мне кажется что сама эта тема инициированная Аглаей Филипповной не очень интересна,
провокационная какая-то тема, как и личность самого Михалкова.
Михалков барин, с претензией на элитарность и его удар в лицо прекрасно иллюстрирует его
внутренний мир, т.е. тут и форма и содержание один к одному.
И фильмы у него такие же элитарные, но фальшивые по моему мнению.
Если быть честным, мне он совсем неинтересен и как личность и как режиссер, я даже
жалею что высказался, пусть бы народ фильм обсуждал, хотя чего его обсуждать на
Русской Беседе мне тоже непонятно. Голливуд тоже снимает что-то подобное.
Давайте их обсуждать.

Константин

Константин, мне не кажутся Ваши объяснения достаточно аргументированными. Ничего этот удар по лицу не иллюстрирует. Обстоятельства его вообще туманны. Я мало что понял, чтобы делать такие выводы. Да и не записывался Михалков в святые. А любые люди, которые чего-то добиваются в мирской жизни серьезного имеют своих тараканов. Пушкин тоже хотел убить Дантеса. Очень христианский поступок скажите? На чем базируется ваше обвинение в фальшивости - я тоже не понимаю. У вас к нему какая-то мне мало понятная личная неприязнь. В чем выражается элитарность? В смысле фильмы для "людей мыслящих", то есть для людей избранных, не для простого обывателя? Да может быть "Неоконченная пьеса для механического пианино" по произведениям Чехова - действительно, там думать надо, сравнивать, анализировать. Ну, таков вот наш классик.

Дорогой Михаил, Ваши личные выпады в адрес уважаемого Константина О. удалены. Неужели нет аргументов, что Вы переходите к личным обвинениям своего оппонента? Вам административное замечание.

От имени Администрации
А.В.

[Константин О.]

уважаемый Михаил,

я не знаю в чем Вы там меня обвиняете, да и неинтересно это.
Всем мил не будешь.
Что касается Михалкова, Ваша любовь к нему и его творчеству также
иррациональна как и моя нелюбовь. Такое уж это понятие - личные
симпатии, антипатии.
Помимо мировоззрения, веры и т.д. они в значительной степени зависят
от личного опыта.
Для меня такое поведение неприемлемо в силу моего опыта.
Кстати Ваш пример с Дантесом
очень неудачен, Пушкин хотел убить его в честном бою. Если бы Михалков
догнал пацана, повалил его и долго "катил" ногами к выходу, я бы его понял,
состояние аффекта, а здесь что-то другое. Опять же это мое мнение,
что же я могу поделать?
Не могу же я написать работу, почему я не люблю Михалкова, с анализом
всех его поступков, слов и т.д. Тогда Вы скажите, что я накопал всякого мусора,
чтобы опорочить честного человека, прекрасного художника.


Константин

[Сельский пастырь]

Простите, что вмешиваюсь в учёный спор, но, как говорил Достоевский в ДНЕВНИКЕ ПИСАТЕЛЯ, мы русские в той степени, в которой православные. Русскость это не только и не столько этническое, сколько религиозное понятие. Поэтому, как мне кажется, Никита Михалков отчасти русский, а Кончаловский совсем нерусский. Рад был бы ошибаться.

[Владимир К.]

Уважаемые участники обсуждения фильма! Уважаемая Наталья Д.! Прошу прощенья, что неверно указал происхождение Андрона Кончаловского. У меня было ошибочное представление, что Кончаловский и Н. Михалков - сводные братья, оно появилось (не помню почему) еще в доинтернетовские и вообще советские времена, и казалось мне естественным объяснением их довольно явной разницы во многих отношениях. А сегодня попробовал внимательно посмотреть, что сообщит интернет об их родословной, и открыл для себя, что они родные братья. При этом их мать Кончаловская по происхождению с иудейством не связана. Есть только один неясный факт - у нее первый муж был работник спецорганов, разведчик, и это вся информация - даже его имени нигде не нашел. От этого первого брака у Кончаловской родилась дочь, которую С. Михалков удочерил. Впоследствии она вышла замуж за Ю. Семенова, т.е. Михалков, оказывается, был тестем этого еврейского писателя, борца с русским фашизмом. Может быть, Семенов повлиял на А. Кончаловского? Прошу простить этот сарказм и очень надеюсь, что больше просить прощения не придется.
Владимир К.   

[Anna]

уважаемый Михаил,

я не знаю в чем Вы там меня обвиняете, да и неинтересно это.
Всем мил не будешь.
Что касается Михалкова, Ваша любовь к нему и его творчеству также
иррациональна как и моя нелюбовь. Такое уж это понятие - личные
симпатии, антипатии.
Помимо мировоззрения, веры и т.д. они в значительной степени зависят
от личного опыта.
Для меня такое поведение неприемлемо в силу моего опыта.



Константин

Константин,мы не о любви к Михалкову говорим. Зачем нам его любить? Мы его фильм обсуждаем.Вполне неплохой фильм ,между прочим. Предлагаю абстрагироваться от его личности и обсуждать его творчество. Так будет проще.