Святые в реабилитации не нуждаются
Верховный суд России отказался реабилитировать Царскую Семью. Он признал законным и обоснованным заключение Генпрокуратуры о признании членов Царской Семьи не подлежащими реабилитации. Такое заключение было сделано на основании того, что не обнаружено никаких официальных постановлений о расстреле Царя и его Семьи.Обращение в Верховный суд (ВС) было подано после того, как Генпрокуратура дважды отказывалась признавать Николая II и его Семью жертвами политических репрессий.
Накануне рассмотрения дела в ВС состоялась пресс-конференции в пресс-центре агентства "РИА-Новости". В ней приняли участие директор Канцелярии Главы Российского Императорского Дома Александр Закатов, режиссер Кирилл Мозгалевский, адвокат главы Российского Императорского Дома Герман Лукьянов и режиссер Георгий Юнгвальд-Хилькевич.
На пресс-конференции было заявлено, что в случае отказа ВС в реабилитации последует обращение в Страсбург. При этом Кирилл Мозгалевский сказал, что «реабилитация Царской Семьи должна состояться не где-нибудь в Страсбурге, а именно здесь, в России».
Александр Закатов считает, что называть расстрел Царской Семьи просто убийством, не совсем корректно. «В июле 1918 году совершилось на просто убийство, а казнь». Закатов обратил внимание собравшихся на тот факт, что в 1999 году Генпрокуратура России признала, что убийство 4-х великих князей в Петропавловской крепости произошло из-за принадлежности их к Императорскому Дому и это является достаточным основанием для того, чтобы считать их жертвами политических репрессий. Помимо этого директор Канцелярии Главы Российского Императорского Дома убежден в том, что доводы Генпрокуратуры отказать в реабилитации Царской Семьи по причине отсутствия материалов дела и обвинительного приговора, являются неубедительными.
После октября 1917 года вся власть в России перешла в руки Советов и ВЦИК, обладавшего всей полнотой исполнительной, законодательной и судебной власти, а значит, несшего ответственность за судьбу арестованной царской семьи. Более того, факт существования обвинительного приговора Уралоблсовета зафиксирован в других советских документах эпохи, что поначалу признавалось Генпрокуратурой.
Закатов уверен, что в деле о реабилитации царской семьи со стороны Генпрокуратуры действуют двойные стандарты. Это выражается, в частности, в аналогиях ситуации с делом шведского дипломата Рауля Валенберга, который был полностью реабилитирован нашей страной, несмотря на полное отсутствие каких-либо сведений об обвинительном приговоре и даже факта самого смерти Валенберга. «Поскольку наше государство является правопреемником СССР, то отказ в реабилитации Царской Семьи юридически выглядит так, как будто эта казнь была правильной», — заявил Закатов.
По мнению адвоката Германа Лукьянова, в действиях и объяснениях Генпрокуратуры по делу о реабилитации Царской Семьи не прослеживаются логические и юридические связи. Во-первых, совершенно не принимается во внимание формулировка 1-й статьи Закона о реабилитации жертв политических репрессий, где говорится, что таковыми признаются лица, незаконно лишенные свободы и жизни по решению судебных и внесудебных органов власти, наделенных всеми административными полномочиями. Лукьянов признался, что великая княгиня Мария Владимировна предоставила в Генпрокуратуру и судебные органы свыше 200 документов, свидетельствующих о том, что царская семья стала жертвой политических репрессий со стороны Советского государства. Лукьянов указал также на законодательное положение о ВЦИК, которое предписывало, что в случае необходимости ВЦИК имеет полное право принимать любо решение. Этому положению Генпрокуратура России не дала никакой правовой оценки.
Кроме того, Герман Лукьянов продемонстрировал свидетельство о смерти Николая Романова и справку, данную ФСБ о том, что Царевич Алексей Романов был расстрелян органами ЧК в июле 1918 года. По данным Лукьянова, есть расписки о денежном довольствии расстрельной команды, выделении им необходимого количества патронов и гранат, что подразумевает не действия бандитской шайки, как это пытаются представить в Генпрокуратуре, а прямое спонсирование государством расстрела Царской Семьи.
«В отношении вопроса о реабилитации Царской Семьи действует настоящий юридический троцкизм, когда по данной проблеме со стороны государства нет ни мира, ни войны. Это представляет большую опасность для нашей демократии и для нашего правового государства», — признался Лукьянов. «Где-то существуют 16 пудов документов по этому вопросу. Я уверен, что рано или поздно все они будут прочитаны», — убежден Лукьянов.
Георгий Юнгвальд-Хилькевич считает, что отказ реабилитировать Царскую Семью дает всем нам понять, что мы до сих пор живем в СССР, — в прошлом государстве, узурпировавшем власть, но не признанным преступным. Между тем, государство тем самым де-факто косвенно признает справедливость расстрела царской семьи, что бросает на канонизацию Русской Православной Церковью в 2000-м году святых царственных страстотерпцев соответствующую тень.
«Выходит, Церковь канонизировала бандитов? И нашими святыми являются бандиты?», — поставил вопрос Юнгвальд-Хилькевич. Люди, которые ностальгируют по тому времени – дураки, — убежден режиссер. «Они понимают, что единственная лазейка их легитимности, — это непризнание царственных мучеников жертвами геноцида русского народа и политических репрессий», — сказал Юнгвальд-Хилькевич.
Режиссер развеял распространенные мнения о том, что вопрос о реабилитации поднят Императорским Домом Романовых якобы только для того, чтобы вернуть себе легитимную базу для реституции ценностей, то есть — для очередного «воровства».
«Эта мысль о том, что Романовы возвращаются, чтобы наворовать, сама по себе могла появиться только в воровских мозгах, которые не могут не мыслить подобными категориями», — считает режиссер. «Даже если в России восстановиться монархия, реституция ценностей с точки зрения права будет невозможна». Юнгвальд-Хилькевич также предупредил об опасности переноса дела о реабилитации Царской Семьи в Страсбургский суд, где Россию патологически ненавидят. Юнгвальд-Хилькевич уверен в том, что в таком случае в Страсбурге сделают все, чтобы признать царскую семью жертвами политических репрессий и тем самым сильнее уязвить Россию. «Они тогда получат повод говорить: «Сраная Русь опять нагадила!», — сказал Юнгвальд-Хилькевич.
Между тем, официальный представитель членов семьи Романовых в России Иван Арцишевский, напротив, согласен с решением Верховного суда. "Государство поступило правильно. Потому что реабилитация царской семьи уже давно состоялась — были торжественные похороны в 1998 году, Церковь причислила членов семьи Романовых к лику святых, а ведь Церковь — это высший суд", — отметил он, сообщает портал «Интерфакс-религия».
Арцишевский также напомнил, что "не обнаружены и вряд ли когда-нибудь будут обнаружены какие-либо документы, подтверждающие, что расстрел семьи являлся целенаправленным действием государства".
"Это было убийство. Hо и Кеннеди убили. Что ж теперь, его реабилитировать?" — заметил он, добавив, что "некоторые члены семьи Романовых просто хотят, чтобы их имя лишний раз появилось в СМИ".
Против реабилитация выступает и член синодальной комиссии Русской Церкви по канонизации протоиерей Георгий Митрофанов.
"Я по-прежнему остаюсь сторонником того, что не нужно требовать реабилитации Царской Семьи, а надо требовать осуждения политики коммунистического режима как такового, потому что не только Романовы погибали, а миллионы людей", — заявил священник в интервью "Интерфаксу".
Он отметил, что практика, когда Синодальная комиссия стремится к политической реабилитации тех, кого канонизируют, связана с организационным вопросом, это, по его словам, облегчает доступ к следственным делам, связанным с арестом, заключением и гибелью жертв коммунистического режима.
В свое время (полтора года назад, когда дело о реабилитации уже рассматривалось), епископ Егорьевский Марк так оценил ситуацию: «Святые в реабилитации не нуждаются».
После канонизации, по мнению владыки, «вопрос о реабилитации сам собой отпадает, становясь уже каким-то надуманным крючкотворством, а попытки реабилитировать Царя выглядят мелко и несерьезно».
По мнению епископа, которое он высказал агентству «Интерфакс», люди, которые поднимают вопрос о реабилитации Николая II, «просто хотят показать, что именно они являются наследниками императора, то есть в большей степени это делается не для того, чтобы реабилитировать Царя, а для себя и ради себя».
Это замечание не потеряло свою актуальность и сейчас, если не сказать, что стало более злободневным. Вопрос о реабилитации, если опустить чисто юридическую оценку, кажется чрезмерно политизированным. И, соответственно, затрагивает чьи-то интересы.
Речь не идет о возмещении вреда или реституции – сторонники реабилитации об этом заявляют прямо (хотя, согласно УПК РФ, «требование о возмещении имущественного вреда может быть заявлено законным представителем», и «выплаты производятся с учетом уровня инфляции»), и это не так важно. Речь о другом – сторонники реабилитации обнаруживают свое стремление судиться с Россией. Как иначе можно комментировать слова о передаче дело в Страсбургский суд. Безусловно, там – в пику нынешней российской власти – не откажутся признать Царскую Семью жертвами политических репрессий.
Это похоже на шантаж, который вряд ли можно считать оправданным сегодня. Более того, совершенно неоправдан он в категориях исторических, ибо жестокий урок, преподнесенный войсками Антанты, якобы вставшими на защиту Белой армии, не должен забываться. Работа против России в любых проявлениях является сомнительной «добродетелью», в связи с чем обращение к врагам в угоду какой-либо выгоде (а уж тем более, с ожиданием услышать слова «Сраная Русь опять нагадила»), похожа на провокацию.
С другой стороны, вопрос о реабилитации поднимает еще одну проблему, которая и так должна была проявиться если не сегодня, то завтра. Это проблема правопреемственности. Как известно, официально нынешняя РФ является правопреемницей (де-юре — наследницей) СССР. Потому имеет голос в Совбезе ООН, наследует все вооруженные силы СССР, выплачивает советские долги. Получается, что Россия не имеет никакого юридического отношения к Российской Царской Империи. Эта коллизия, которая была порождена в 1991 году в стремлении сохранить за РФ международные позиции (потому не нуждается в данный момент в оценке), должна быть пересмотрена. Надо сказать, что де-факто дело давно начато. Так еще полтора года назад в своем интервью одной из французских газет посол России во Франции А.Авдеев заявлял, что «Французская республика признала, что Советский Союз является преемником империи и ее недвижимости. После исчезновения СССР Франция признала, что преемником Советского Союза является Российская Федерация». Речь тогда шла о возращении в ведение России храма в Ницце.
По словам Авдеева, «государство законным образом и по всей справедливости вновь берет будущее собора в свои руки. Так же, как этот сделал бы любой собственник».
А в 2000 году завершилась выплата той же Франции так называемых «царских долгов» (компенсация «царских займов»). Кстати, в 1927 году советское правительство, нуждаясь в заимствованиях, выразило готовность погасить все те же царские долги, но тогда французы отказались. Любопытно, что вопрос о них подняла еще в 1986 году Маргарет Тэтчер, де-факто признав СССР правопреемником Российской Империи (англичане получили тогда 54,78% номинальной стоимости долгов — 120 млн. долларов).
В конце концов, если уйти от международной темы, Российская Федерация использует имперскую символику в государственном гербе, располагается на территории Империи (за понятными исключениями) и защищает ее, граждане современной России – потомки граждан СССР и Российской Империи.
Совершенно очевидно, что вопрос о правопреемственности должен решаться и, скорее всего, будет решаться. Этого требует время, этого требует ситуация. В связи с этим, можно указать, что, во избежание взаимного отрицания между Империей и СССР, вполне целесообразно, например, признать годы бандитского управления (с 1917 по 1922 (договор о создании СССР) или 1924 (принятие конституции)) нелегитимными. Тогда получится, что Царская Семья была не казнена, а за веру и из ненависти вероломно убита бандитами (часть из которых и многие их приспешники были уже казнены легитимной властью в 30-ых гг. ХХ века). И вопрос о правопреемственности должен быть, прежде всего, вопрос внутригосударственным, и лишь после общественного согласия выведен на международный уровень. И главную роль в этом вопросе могла бы сыграть Церковь — единственная, со всех точек зрения, хранительница «русского мира».
http://www.pravaya.ru/dailynews/14238
