Пакет законов о полном запрете пропаганды ЛГБТ. Диктатура содомитов на Западе

[Александр Васильевич]

Владимир Крупин: Таким образом пытаются замарать «Русскую народную линию»

Активист ЛГБТ потребовал внести Анатолия Степанова и Олега Кассина в список международных террористов



В редакцию «Русской народной линии» поступило письмо от некоего «Ильи Князева», активиста белоленточного движения, ненавистника России и государственной власти и активиста ЛГБТ. «Отправляю просьбу в правительство США внести Анатолия Степанова и Олега Кассина в список международных террористов  за публичные призывы к войне против США», - говорится в корреспонденции.

Напомним, что ранее Илья Князев неоднократно присылал на почту РНЛ письма под псевдонимом «Веденин» с угрозами в адрес сотрудников РНЛ и лично главного редактора Анатолия Степанова, священнослужителей. «Все его письма хранятся у нас, - писал ранее А.Степанов. - Я надеюсь, настанет время, когда можно будет потребовать депортации г-на Князева из Германии, несмотря на покровительство его сексуальных партнеров и предания его суду за клевету и разжигание религиозной розни, т.е. за реальный экстремизм, а не выдуманный. При этом, г-н Князев выступает со своими экстремистскими заявлениями и призывами от имени сообщества ЛГБТ, которое теперь может ассоциироваться с призывами к убийствам священников и разрушению храмов и другими экстремистскими действиями. Я думаю, что Красносельская прокуратура оказалась заложницей (вольной или невольной, судить не берусь) этого экстремиста и нечистоплотного человека и на основании его бредового заявления возбуждает дело против священника РПЦ».

Новую выходку Ильи Князева комментирует в интервью «Русской народной линии» известный русский писатель, сопредседатель Союза писателей России Владимир Николаевич Крупин.

Мы видим один из таких хитрых ходов информационной войны, которым занимается сейчас всё так называемое «прогрессивное человечество». Эта информационная война рассчитана на слабое нутро, потому что сильные не поддаются этой войне. Как это «Русская народная линия» может призывать к войне с США? Зачем, что это за безумие такое? Уже все понимают, что мир бесполезно травить, лить кровь, воевать, взрывать, и вот это ощущение приходит на земной шар благодаря Господу, идет это ощущение того, что мы можем победить, что мы в России можем победить с помощью наших объединенных усилий.

Есть очень толковое определение папы Римского против войны в Сирии. Есть также определение нашего Святейшего Патриарха, направленное на усилия по миротворчеству, все это очень ценно в данном случае. И мы выступаем опять со своих религиозных убеждений, но видим, что все-таки в мире совершается поворот в сторону решения наших всяческих споров мирным путем. Худой мир - лучше доброй ссоры, как нам давным-давно сказала русская пословица в народе. Поэтому я верю, что это провокация, что это информационная война, что здесь ни Степанов, ни его соратники не причем. Просто их цель - запачкать, замарать «Русскую народную линию», потому что ее ненавидят. Это главная цель очередной провокации, которая, к великому сожалению, не заканчивается и стоит не в последнем ряду клеветы на «Русскую народную линию».

Цель заключается в том, чтобы подвергнуть сомнению деятельность РНЛ в лице главного редактора. Поэтому я очень спокоен в этом отношении, повторяю, что тот, кто думает своей головой, а не чужими мыслями, тот отлично понимает, где правда, а где ложь. Часто сталкиваются разные мнения, в этом нет ничего страшного. Другое дело, чтобы эти мнения не переходили в противоречия.   

http://ruskline.ru/news_rl/2013/09/10/vladimir_krupin_takim_obrazom_pytayutsya_zamarat_russkuyu_narodnuyu_liniyu/

[Александр Васильевич]

В Санкт-Петербурге пресечён экстремистский пикет

Активисты «Народного собора» потребовали привлечь активиста содомитов к уголовной ответственности по 282-й статье УК РФ



В преддверии митинга на Марсовом поле сторонники пропаганды половых извращений среди детей попытались устроить пикет и дать интервью иностранной прессе, пишет сайт «Народного собора».

Они собирались призвать иностранцев к бойкоту олимпиады в Сочи. Именно этим был обусловлен выбор места для пикета – олимпийские часы «Сочи» на Малой Конюшенной улице. Пикет проводил активист извращенцев Даниил Грачев, в руках он держал плакат с провокационным лозунгом на английском языке: «Нюрнбергский процесс, а не олимпийские игры». Пикет продлился несколько секунд. Патриотичные граждане города не смогли остаться в стороне и применили торт для нейтрализации «иностранного агента», после чего сотрудники полиции отвезли оконфузившегося пикетчика в ближайшее отделение полиции.

Руководитель Санкт-Петербургского отделения движения «Народный собор» Анатолий Артюх пришел в этот же отдел полиции и написал заявление о привлечении Даниила Грачева по статье 282 УК РФ «Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства».

«Десятки миллионов наших соотечественников положили свои жизни в борьбе с нацизмом – именно благодаря их самоотверженному подвигу стал возможен Нюрнбергский процесс и победа над нацизмом и экстремистский лозунг Даниила Грачева является оскорблением их памяти. Проведение сочинской олимпиады является зримым символом возрождения России и возвращения её на мировую арену в качестве ведущей спортивной державы. Даниил Грачев своим лозунгом «Нюрнбергский процесс, а не олимпийские игры» разжигает экстремизм и оскорбляет граждан России, благодаря созидательному труду которых стало возможным проведение олимпийских игр в Сочи», - говорится в сообщении «Народного собора».

Сторонники пропаганды половых извращений среди детей фактически являются «иностранными агентами». Их деятельность осуществляется в интересах иностранных государств и направлена на нанесение максимального урона России и российскому обществу. «Мы считаем, что за такие лозунги нужно наказывать», - сказано в сообщении.

Преступления по статье 282 УК РФ могут наказываться от штрафа в размере от 100 тыс. рублей до лишения свободы на срок до двух лет.

http://ruskline.ru/news_rl/2013/09/10/v_sanktpeterburge_presechyon_ekstremistskij_piket/

[Александр Васильевич]

«Если такая встреча состоится – это будет позорно»

Православные священнослужители о том, стоит ли Президенту встречаться с активистами извращенцев



Президент Владимир Путин в недавнем интервью «Первому каналу» и Associated Press заявил о том, что готов встретиться с представителями сообщества содомитов, напоминает Regions.ru.

«Если кто‑то хочет со мной из них встретиться - пожалуйста, но пока такой инициативы не было, - сказал глава государства. - У нас много всяких групп, много различных организаций, объединений, я, как правило, встречаюсь со всеми, кто высказывает просьбу о встрече и предлагает обсудить какую‑то проблему, которую считает важной. Пока не было таких предложений. Почему нет?».

После этих слов просьба о встрече, на отсутствие которой указал Президент, не заставила себя долго ждать. Активист извращенцев Николай Алексеев сразу после публикации президентского интервью написал в своем микроблоге: «Уважаемый Владимир Владимирович! Прошу вас о встрече для обсуждения ситуации вокруг геев в России и мире!». Официальное письмо по этому поводу Алексеев уже направил в администрацию главы государства.

В связи с этим возникает вопрос, не создаст ли это опасный прецедент, когда на встречу к Президенту выстроится очередь из представителей других сообществ, организованных по сексуальным предпочтениям, к примеру, лига гетеросексуалов, содружество трансвеститов, союз зоофилов, сообщество любители жесткого порно, и Путин, получается, должен будет встречаться и с ними тоже, недоумевает обозреватель портала.

Должен ли Президент встречаться с активистами извращенцев? Не станет ли такая встреча опасным прецедентом? С такими вопросами Regions.ru обратились к священнослужителям.

Протоиерей Артемий Скрипкин, настоятель Церкви святого великомученика и целителя Пантелеймона в селе Колчаново Ленинградской области, отметил, что для Президента, человека всенародно избранного, встреча с подобного рода маргинальной группировкой – это потеря престижа и унижение его должности, унижение народа, который его избрал.

«Если такая встреча состоится – это будет позорно. Согласен и насчет прецедента: возникнет ситуация, когда другие люди подобного рода тоже могут заявить свои права. Вполне логично, что они хотят встретиться с Президентом. Но он же не может просто так встретиться и попить чаю, он должен будет принять предложения, и на них надо будет реагировать. Колоссальная реклама для всего богомерзкого движения! Будь это встреча с обычным назначенным чиновником – одно, а Президент же избран всенародно. То есть, с какой стороны ни посмотри, это мероприятие грозит плохими последствиями, причем всем. И Президент в трезвом уме и здравой памяти, как представляется мне, обычному обывателю, не должен принимать такого рода приглашения. Это унижение людей обычных, нормальных, трезвомыслящих, которых в этой стране, слава Богу, пока подавляющее большинство. Конечно, это все политика, но такая политика нам не нужна. Пусть она останется в «евросодоме», пусть там играют в эти игры, но не в России. И, конечно, Президент должен это прекрасно понимать», - заключил священник.

Протоиерей Андрей Спиридонов, клирик храмов Благовещения Пресвятой Богородицы в Петровском парке и святителя Митрофана Воронежского на Хуторской в Москве, сказал, что это и есть искусство политики того, кто находится на вершине власти: с кем встречаться, а с кем нет, какие заявления делать, а какие осторожно, чтобы не повлечь последствия.

«Президентство, Царство и т.п. – дело крайне ответственное, которое подразумевает ответственное отношение к своим словам, поступкам и встречам. Поэтому тут остается только пожелать, чтобы Президент, который имеет почти монаршие полномочия, оставался в этом плане ответственным. А то, что всякого разного рода группы и меньшинства лоббируют свои интересы – это не секрет. Причем на Западе лобби «содомско-гоморрское» является довольно сильным и обладает немалыми финансами, пытается использовать влияние и оказывать воздействие на мировую политику. Поклонение толерантности и политкорректности становится мировым политическим трендом, который уже является не демократическим, а тоталитарным. На Западе теперь можно и в тюрьму попасть, если поведешь себя неполиткорректно и нетолерантно по отношению к этим меньшинствам. Очевидно, что и в России эти силы пытаются оказывать то или иное влияние на внутреннюю политику, и они останавливаться не станут, будут и дальше пытаться расширять свое влияние. Конечно, тут нужен отпор со стороны здоровых сил. И если Президент относится к здоровым силам, он должен быть осторожнее», - заключил священник.

Иерей Георгий Христич, настоятель храма святых Жен-мироносиц на пр. Народного Ополчения, преподаватель Петербургского православного института религиоведения и церковных искусств, кандидат богословия, отметил, что готовность встретиться с представителями содомитов со стороны Президента - в первую очередь демонстрация западным странам отсутствия гонений в России. «Дело в том, что абсолютно нормальный и никого не дискриминирующий закон о запрете пропаганды однополых отношений среди несовершеннолетних, принятый в России, на Западе представляют как преследование ЛГБТ и ущемление прав меньшинств. Сам по себе факт встречи еще ни о чем не говорит. Абсолютно уверен, что твердая и по-христиански правильная позиция Президента в отношении 'однополых браков' и прочего неприличного безумства, происходящего в США и Европе, никак не изменится после встречи с представителями ЛГБТ. Полагаю, называть этот прецедент опасным нет смысла. В занятом графике Президента вряд ли найдется место для членов союза зоофилов...», - заключил он.

Иеродиакон Лаврентий (Полешкевич), кандидат богословия, зам. декана факультета церковного служения Российского православного университета, отметил, что глава государства вправе сам выносить решение, с кем встречаться, а с кем нет. «Он часто принимает у себя представителей различных общественных и международных организаций и обсуждает темы, касающиеся внутренней и внешней политики государства в определенных рамках, не нарушающих законодательство России. Такие действия вполне согласуются с Конституцией РФ. При этом Президент не обязан разделять взгляды представителей этих сообществ и организаций, имея свою собственную точку зрения по данным вопросам, а также сообразуясь с интересами государства и общественного большинства. Конечно, глава государства принимает во внимание и мнения своих избирателей, которые могут и не одобрить тот или иной его шаг. Некоторые действия могут повредить репутации Президента, и он тоже принимает это во внимание, но решение, что может стать прецедентом, а что нет, с кем Президент может встречаться, а с кем нет, принимать ему самому. В том числе и давать ответ перед обществом о целесообразности подобных встреч и обсуждений, а также конкретных решений, которые могут за этим последовать», - заключил он.

Священник Глеб Грозовский, настоятель храма святого мученика Иоанна Воина деревни Малое Верево Гатчинского района Ленинградской области, заметил, что, конечно, Президент может встречаться с кем хочет или обязан. Не исключение и преступники. «Но хватит ли у него сил и времени?» - задается вопросом священник.

«Возможно ли угодить всем и каждому? Думаю, нет. Следовательно, у него должны быть помощники, доверенные лица, которые могут принимать граждан в установленном порядке. Так что думаю, каждый из граждан России имеет право на встречу со своим Президентом, только при этом нужно учитывать то, что это фактически нереально. А вот с его помощниками, которые должны доводить до сведения главы самую суть, можно встретиться, предварительно направив письмо. Только эффективность от встречи будет наверняка ниже, но пробовать стоит. На примере нашего митрополита Санкт-Петербургского и Ладожского Владимира могу сказать, что в приемные дни к нему стоит огромная очередь, и если бы не его секретарь протоиерей Сергий Куксевич, то столько информации переработать человеку было бы невозможно. А сколько людей с психическими отклонениями пытаются попасть на личную встречу с Владыкой... Так что определенная дистанция при вероятности личной встречи все же должна быть. Чтобы отсекать то, что отвлекает от основного служения своим гражданам. Ведь очевидно, что ЛГБТ-отклонения - это болезнь. Помогать надо, но на прием идти не к главному врачу – вероятно, он занят. Есть же те, кто уполномочены разобраться на месте», - заключил священник.

Протоиерей Александр Добросельский, настоятель храма Покрова Пресвятой Богородицы села Заокское Рязанской области, кандидат педагогических наук, доцент кафедры теологии Рязанского государственного университета имени С.А.Есенина, полагает, что в аппарате Президента (и не только нашего) проблемы с многочисленными желающими побеседовать давно продуманы и решены соответствующими специалистами, и куда остроумнее, чем мы могли бы предложить.

«Можно добавить только, что жалко политиков - им во все времена приходится много времени и сил отнимать у серьезных дел на снятие напряженностей в обществе… К примеру, если одни граждане со своими отклонениями от нормы предпочитают бороться, то другие – возводят отклонения в норму, поэтому одни – просят у Бога исцеления и ходят на исповедь, а другие – ищут оправданий и требуют у властей прав. Что ж, таков крест у политических деятелей, если только они его несут… Помоги им, Господи!» - восклицает священник.

Игумен Агафангел (Белых), настоятель Архиерейского подворья Свято-Николаевского собора г. Валуйки (Белгородская область), признался, что не может указывать, с кем следует встречаться Президенту Российской Федерации, а с кем - воздерживаться от общения. «Но, в любом случае, речь идет о глубоком смещении нравственных устоев общества, если в политическое пространство спокойно входят люди, отделяющие себя от прочих, - по способу совокупления и прочим предпочтениям в интимной сфере. Мне нечего сказать на эту тему. Партия «Единая Россия» и сообщество публичных педерастов, таким образом, выступают на одной сцене этого театра абсурда. Скоро высший чиновник государства будет выслушивать нужды зоофилов, а в Думе будут заседать прочие «филы» и диктовать нормальному большинству свои законы. В любом случае, глубоко жаль людей, пораженных грехом. Но они нуждаются в сожалении и исцелении, а не в легитимации их права на грех», - заключил отец Агафангел.

http://ruskline.ru/news_rl/2013/09/10/esli_takaya_vstrecha_sostoitsya_eto_budet_pozorno/

[Александр Васильевич]

Зачем «голубой» сэр Джон так спешит в Москву?!

Альберт Битюцкий о намерении Элтона Джона в ходе своего шоу поддержать российских содомитов



На прошлой неделе, 16 сентября, один из самых титулованных гомосексуалистов туманного Альбиона, кавалер Ордена Британской империи и рыцарь ее величества, он же сэр Элтон Геркулес Джон, в ходе интервью английской ежедневной газете The Guardian, заявил, что во время своего шоу в Москве планирует провести «акцию поддержки» местных извращенцев. Само шоу британского содомита пройдёт 6 декабря в московском зале «Крокус Сити Холл», цена билетов: от 3.000 до 30.000 руб.

Певец публично продемонстрировал свою супернепреклонность в борьбе за «радужное» будущее российских педерастов. Как самый настоящий английский «голубой рыцарь», он отказался отменять своё выступление в Москве, чтобы «продемонстрировать отношение к принятому в России закону о запрете пропаганды гомосексуализма».

Надо полагать, что за московский супергонорар англицкий рыцарь с нетрадиционной сексуальной ориентацией Джон готов пострадать день-другой даже в московской каталажке.

Английский педераст в ходе этого интервью также открыто намекнул и на возможность бойкота России со стороны звёзд мирового шоу-бизнеса, лояльных к нетрадиционной «любви», однако, далее в своём интервью Джон заметил: «Можно выступить за бойкот концертов в России, чтобы артисты перестали туда ездить вообще. Но тогда мужчины и женщины, страдающие из-за принятия этих законов, также окажутся в изоляции. Я не могу их оставить». «Будучи геем, я не могу бросить этих людей в одиночестве, не поддержать их. Я должен поехать. И должен хорошо подумать над тем, что говорить», - поделился с журналистами певец-гомосексуалист.

Известно, что почитателей таланта этого исполнителя можно встретить даже в самых высоких кабинетах Кремля, однако можно с уверенностью сказать, что от «санкций» в адрес России (т.е. гей-бойкота) со стороны 66-летней британской голубой «звезды» культурная копилка Государства Российского не оскудеет. Не секрет, что для многих в нашей стране Элтон Джон просто не интересен, как музыкальный исполнитель. Более того, эту «голубую звезду» британского рока фактически не знает российская молодёжь, особенно живущая за пределами московской колцевой дороги. Поэтому его так называемый гей-бойкот против России будет только во благо подавляющему большинству граждан нашей страны, слава Богу, исповедующим традиционные семейные ценности, здоровые отношения между мужчиной и женщиной.

И ещё интересный факт. Голубой сэр Джон публично заявляет о своём намерении провести «акцию» в поддержку местных содомитов, а также выступить против российского Закона о запрете пропаганды нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних, который уже вступил в силу летом 2013 года.

Фактически, подобная гей-поддержка местных представителей сексуальных меньшинств будет представлять собой ни что иное, как заранее подготовленную и спланированную провокацию против всей нашей правовой системы. Вот и возникает невольно вопрос: зачем устроителям этого шоу нужна именно московская провокация?!

Напомним, что ранее в поддержку содрмитов и арт-шайки кощуниц "P.R." во время своих российских гастролей уже отметились американские певички Луиза Чикконе (Мадонна) и Леди Гага.

Неужто история повторяется?! Вновь заезжий гомосексуалист Джон в столице нашей страны будет публично, со сцены, поучать собравшихся на его шоу «толерантности» к самому грязному греху содомии… Не слишком ли это для заезжей гей-звезды?!

Альберт Битюцкий, публицист, Хабаровск

http://ruskline.ru/news_rl/2013/09/19/zachem_goluboj_ser_dzhon_tak_speshit_v_moskvu/

[Александр Васильевич]

Спикер Госдумы послал евродепутатов...



"...У публики ведь что сейчас на уме? Один только гомосексуализм. Ну, еще арабы на уме, Израиль, Голанские высоты, Моше Даян. Ну, а если прогнать Моше Даяна с Голанских высот, а арабов с иудеями примирить? - что тогда останется в головах людей? Один только чистый гомосексуализм".
Венедикт Ерофеев "Москва-Петушки"

Председатель Госдумы РФ Сергей Нарышкин с трибуны Парламентской Ассамблеи Совета Европы (ПАСЕ) высказался по ряду вопросов, волнующих Запад.

Казалось бы, в мире полно проблем, многие из них решаемы путем несложных политических манипуляций, для других нужны деньги, некоторые задачи до сих пор кажутся неразрешимыми. Сергей Нарышкин с трибуны ПАСЕ говорил о Сирии, о необходимости решить конфликт в этой стране дипломатическими методами, говорил об Украине, о том, что Россия не оказывает никакого давления на страны СНГ в вопросах интеграции... Словом, проблем в мире много, и в России их тоже - выше крыши. Однако, как отмечают СМИ, евродепутатов волнует одно - "антигейский" закон в нашей стране.

Закон о запрете пропаганды нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних не станет инструментом дискриминации, заверил Нарышкин европарламентариев. "Ведь если запрещено переходить дорогу на красный свет, то это не значит, что нельзя ходить по улицам", - цитирует спикера нижней палаты NEWSru.com.

"Многие комментаторы, сознательно или нет, но пропускают эти слова - "пропаганда среди несовершеннолетних", - указал спикер нижней палаты российского парламента. - И тем самым изначально искажают и содержание, и мотивы принятия этого закона". Как отмечается, Нарышкин практически слово в слово повторил недавние заявления президента Владимира Путина о том, что "лица любой сексуальной ориентации не имеют у нас никаких ограничений по этому признаку ни в работе, ни в учебе, ни в общественно-политической деятельности".

"Они строят свою жизнь свободно и в соответствии со своими предпочтениями", - добавил он. "Однако детям - до их совершеннолетия - ничего навязывать не надо. Тем более - пропагандировать", - подчеркнул политик.

"Цель закона читается в самом названии - защитить детей от информации, пропагандирующей отрицание традиционных семейных ценностей", - пояснил он. "Да, действительно, российское общество в своих убеждениях отчасти консервативно, оно сохраняет свои нравственные ценности, православные, в том числе и традиционные семейные. Это допустимо, это соответствует фундаментальным международным документам", - указал спикер Госдумы.

Видимо, депутаты, у которых в головах "один только чистый гомосексуализм", так достали спикера, что он даже предложил сомневающимся евродепутатам приехать в Москву и побывать в клубах для приверженцев нетрадиционного секса. "Я сам не смогу вместе с вами посетить их, но я обязательно о вас позабочусь, и вы действительно убедитесь в том, что я сказал", - добавил он, вызвав аплодисменты членов Ассамблеи.

"Я не бывал, но свидетели говорят, что там очень хорошо, там люди хорошо проводят время", - цитируют СМИ Нарышкина.

А что там в мире делается, и как с этим поступить... да разве это интересует евродепутатов?

Борис Алексеев

http://www.segodnia.ru/content/129040

[Дмитрий Н]

«Стоять до конца»

О том, как в Белграде отменили гей-парад




В связи с проводимым курсом на «евроинтеграцию» правительство Сербии планировало 28 сентября 2013 года провести в центре Белграда гей-парад. Однако сербскому народу во главе с политическим движением «Двери» удалось отстоять семейные ценности и убедить правительство не проводить данное мероприятие. О том, как этого удалось достичь, корреспонденту портала Православие.Ru  рассказал представитель Всемирного Конгресса Семей в России и СНГ, посол Всемирного Конгресса Семей в ООН Алексей Комов.


_{Мирное шествие против гей-парада в Белграде}
   

— Алексей, что происходит в Сербии из-за взятого правительством этой страны курса на евроинтеграцию?

— После трагических событий 1999 года правительство Сербии находится под контролем западных элит. Проведение гей-парада лучше всего могло бы показать т.н. «цивилизованному» миру, что Сербия движется к «европейским ценностям», которые включают в себя секспросвет в школах, размывание традиционной семьи, терпимость к пропаганде гомосексуализма. При этом подавляющее большинство сербского народа категорически против гей-парадов. В Сербии очень сильны православные взгляды. Сербы за Православие, за Россию, что идет, конечно же, вразрез с политикой власти.

— Что заставило правительство отказаться от проведения гей-парада?

— Политическое движение «Двери», которое по благословению сербского Патриарха уже более десяти лет проводит по всей стране просемейные акции, организовало мирное шествие в Белграде. Я был там. Более того: по просьбе сербских товарищей, мне выпала честь его открыть. Несколько тысяч человек всех поколений — мамы с колясками, молодёжь, целые семьи — прошли по улицам сербской столицы. Настал вечер, и мы приняли решение не расходиться по домам до того, пока не будет принято решение об отмене гей-парада. Заседание правительства длилось в течение трёх часов, голоса разделились поровну: шесть человек выступило за проведение гей-парада, шесть — против. И вот эта решимость людей стоять до конца, пока не будет принято положительное решение в нашу пользу, я думаю, и явилось главным фактором, который перевесил чашу весов. Желание учесть волю народа пересилило желание угодить ЕС. Решение было принято, и мы его дождались в конце манифестации.



<sub>Мирное шествие против гей-парада в Белграде
   

Пресс-конференция представителей ВКС в Белграде</sub>
   

Также помогло и то, что была очень мощная поддержка Всемирного конгресса семей, представители которого специально приехали в Сербию. От Америки был директор по коммуникации ВКС Дон Федер, от России я, от Франции — Фабрис Сорлин — один из тех, кто участвовал в многомиллионных манифестациях против однополых браков во Франции. Мы выступали на разных конференциях, нас снимало телевидение, радио. Это помогло почувствовать сербам, что они не одиноки, что большая часть земного шара выступает против развращения детей. Все эти факторы, главный из которых — решимость сербов стоять до конца, и повлияли на принятие решения.

Это была настоящая победа! Мы просто не могли поверить своим глазам, когда сотни и сотни полицейских во всем своем обмундировании стройными рядами стали покидать место нашего собрания, и гей-парад был отменён. Об этом официально заявил премьер-министр Сербии Ивица Давич. Мы отстояли семейные ценности.

— С какими проблемами вы столкнулись в Сербии?

— Либеральные СМИ, которые доминируют как в Сербии, так и во всём мире, о нашей манифестации даже не упоминали. Она не получила никакого освещения в СМИ, потому что существует очень серьёзная антихристианская информационная блокада. Всех этих многочисленных людей, участвующих в шествии, как будто не было. Зато, по мнению СМИ, были «хулиганы» и какие-то «правые экстремисты». Удивительно просто, насколько все это лживо преподносится! Если прочитать заголовки газет, то, оказывается, был «удар по демократии». Хотя у нас было совершенно мирное шествие с пением патриотических песен, совершенно доброжелательное, доброе. Мамы с колясками, целые семьи, молодежь мирно шли, а их представили как каких-то радикальных фашистов.


_{Мирное шествие против гей-парада в Белграде}
   

Существует информационная блокада нормальных просемейных христианских сил.

В Сербии сейчас полностью доминирует либеральный единый фронт, который насаждает свои идеи и говорит, что якобы половина сербов за легализацию однополых браков. Это неправда! Большинство сербского народа категорически против этого.

— Что нужно сделать, чтобы эффективно противостоять уничтожению традиционных ценностей и навязыванию псевдоценностей?

— Тот, кто контролирует средства массовой информации (печать, телевидение и пр.), со временем склоняет ситуацию в ту сторону, которую хочет. В Европе нет ни одного консервативного телевизионного канала. Если он появится, а такое желание есть во многих странах — и в Испании, и во Франции, и в Сербии, — это существенно изменит ситуацию. Мне кажется, нужно создать сеть консервативных, конкурентоспособных, очень качественных, сделанных на международном уровне телеканалов, где события будут преподноситься с консервативной, православной точки зрения. И если нам этого удастся достичь, это переломит ситуацию и поможет сорвать существующую совершенно ненормальную информационную блокаду.

Создать нормальные консервативные телеканалы, отстаивающие здоровые семейные ценности — вот самое главное, что, как мне кажется, надо сделать.


C Алексеем Комовым
беседовала Алина Каширина

2 октября 2013 года


http://www.pravoslavie.ru/jurnal/64569.htm

[Дмитрий Н]

Закон о запрете гей-пропаганды среди детей поддержали в 33 странах мира



_{Демонстрация против однополых браков. Париж, 27.05.2013}

Более ста организаций, выступающих в защиту семейных ценностей и представляющих гражданское общество 33 стран мира, подписали опубликованное накануне саммита G20 в Санкт-Петербурге международное заявление в поддержку недавно принятого в России закона, запрещающего пропаганду нетрадиционных сексуальных отношений среди детей.

Среди тех, кто поддержал заявление, организации из ряда стран Европы, Латинской Америки и США, включая такие международные структуры, как Всемирный Конгресс Семей и Европейская Ассоциация Многодетных Семей. Инициатором документа стала испанская организация «Профессионалы за этику».

В заявлении выражается серьезная озабоченность в связи с массированными нападками и давлением со стороны приверженцев интересов «сексуальных меньшинств», ряда зарубежных государств и международных структур, с которыми столкнулась Россия после принятия этого закона.

В документе отмечено, что «естественная семья, создаваемая путем заключения брачного союза между мужчиной и женщиной, является основой каждого человеческого общества и имеет право на защиту со стороны общества и государства, что зафиксировано в международных нормах о правах человека, включая Всеобщую декларацию прав человека».

Авторы далее напоминают, что «любая инициатива, наносящая вред семье, разрушительна и для общества», а «дети нуждаются в особой защите в силу своей невинности и недостаточной зрелости».

В заявлении подчеркивается, что российский закон о запрете пропаганды нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних защищает права детей и родителей, признанные международными договорами. По убеждению организаций, поддержавших документ, «Россия защищает подлинные и общепризнанные права человека от искусственно фабрикуемых “ценностей”, агрессивно насаждаемых во многих современных обществах».

В заключительной части авторы заявления призывают к уважению суверенитета российского народа и просят всех людей доброй воли выступить в поддержку России, а также Украины и Молдавии, сталкивающихся с таким же иностранным давлением в связи со схожими правовыми нормами.

Среди российских организаций, подписавших заявление – Межрегиональная общественная организация «За права семьи» и Фонд поддержки семьи и демографии во имя свв. Петра и Февронии, являющиеся соучредителями Аналитического центра «Семейная политика.РФ».

«Это заявление показывает, вопреки попыткам сторонников интересов так называемых “сексуальных меньшинств” создать обратное впечатление, что огромное число людей и правозащитных организаций во всем мире поддерживают Россию в стремлении защитить своих детей и свои семейные ценности от агрессивной безнравственной пропаганды», - отмечает президент Аналитического центра «Семейная политика.РФ», представитель Всемирного Конгресса Семей в России и СНГ Алексей Юрьевич Комов.

«Заявление организаций мира подтверждает, что российский закон полностью отвечает общепризнанным нормам международного права. Защищать детей от пропаганды, противоречащей семейным и нравственным нормам – совершенно обычный, рутинный шаг», - говорит председатель Межрегиональной общественной организации «За права семьи» Павел Александрович Парфентьев. -«По существу, он ничем не отличается, например, от запрета использовать ядовитые вещества в продуктах детского питания – против чего вряд ли кто-то станет возражать. Удивительно, какой искусственный ажиотаж и надуманное возмущение создаются вокруг этой простой меры теми, кому, видимо, неугодны семья и простые семейные ценности. Поэтому для России сегодня очень важна эта поддержка международного гражданского общества».

Напомним, что после принятия в июне 2013 года российскими законодателями закона о запрете пропаганды нетрадиционных сексуальных отношений среди детей, Россия была подвергнута жесткой критике со стороны ряда иностранных государств, включая США и страны ЕС.

Организации т.н. «ЛГБТ-активистов» из разных стран потребовали в связи с принятием закона бойкота Олимпиады 2014 года в Сочи и организовали в ряде городов мира специальные акции, приуроченные к проведению в Санкт-Петербурге саммита «Большой двадцатки», требуя отмены российского закона, чтобы он не препятствовал распространению гомосексуального стиля жизни среди российских детей и молодежи.

Всемирный Конгресс Семей, подписавший международное заявление в защиту российского закона – крупнейшее движение сторонников семьи, жизни, традиционных семейных и нравственных ценностей мирового масштаба. Проводимые ВКС международные конгрессы объединяют представителей гражданского общества из более 80 стран мира – политиков, общественных деятелей, ученых и простых людей доброй воли. VII Всемирный Конгресс Семей прошел в этом году в Австралии, а VIII Всемирный Конгресс Семей будет проведен в 2014 году в Москве. Представителем Всемирного Конгресса Семей в России и СНГ является посол ВКС в ООН, президент Аналитического Центра «Семейная политика.РФ» Алексей Юрьевич Комов.

Заявление организаций мира в поддержку российского федерального закона о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию:

Нижеподписавшиеся организации выражают серьезную озабоченность массированными нападками, с которыми сталкивается Российская Федерация в связи со своим недавно принятым Федеральным законом от 29 июня 2013 года N 135-ФЗ «О внесении изменений в ст. 5 Федерального закона “О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию…”», защищающим невинность и нравственное формирование детей путем запрета пропаганды среди них «нетрадиционных сексуальных отношений».

Мы заявляем, что естественная семья, создаваемая путем заключения брачного союза между мужчиной и женщиной, является основой каждого человеческого общества и имеет право на защиту со стороны общества и государства, что зафиксировано в международных нормах о правах человека, включая Всеобщую декларацию прав человека (ст. 16(3)). Любая инициатива, наносящая вред семье, разрушительна и для общества в целом. Мы также подтверждаем, что дети нуждаются в особой защите в силу своей невинности и недостаточной зрелости.

Мы признаем, что российский закон защищает невинность детей и основополагающие права их родителей, признанные международными нормами и договорами. Посредством своего нового закона Россия защищает подлинные и общепризнанные права человека от искусственно фабрикуемых «ценностей», агрессивно насаждаемых во многих современных обществах. Мы также отмечаем, что понятия «сексуальной ориентации» и «гендерной идентичности» отсутствуют в универсальных обязывающих международных договорах и соглашениях.

Поэтому мы призываем к уважению суверенитета российского народа и приглашаем все организации и людей, осознающих ответственность за невинность детей и их права, естественную семью и права родителей, выступить в поддержку России, а также Украины и Молдовы, сталкивающихся с таким же давлением в связи со схожими законами.



Перечень организаций, поддерживающих заявление: название организации, страна или регион


"Pro-Family" Association, Молдова

ACMedia –Association of Portuguese Media Consumers, Португалия

AEDOS (Asociación para el Estudio de la Doctrina Social de la Iglesia), Испания

Akce D.O.S.T, Чешская Республика

ALAFA - Alianza Latinoamericana para la Familia, Латинская Америка

Alliance for National Dignity, Румыния

Alliance of Romania's Families, Румыния

APFN, Portuguese Large Families Association, Португалия

Asociacion de Medicos por los Derechos Humanos, Гватемала

Asociación Enraizados, Испания

Asociacion Española de Abogados Cristianos, Испания

Asociación Nicaragüense de Bioética, Никарагуа

Asociación Nicaragüense por la Mujer (ANIMU), Никарагуа

Asociación Nicaragüense por la Vida (ANPROVIDA), Никарагуа

Association For The Promotion Of Familiy Values - Blesses Alojzije Stepinac, Хорватия

Association of Catholic Families "Vladimir Ghika, Румыния

Association of Cristian Intellectuals, Венгрия

Association Society and Values, Болгария

Associazione per le Difesa dei Valori Cristiani, Италия

Ayuda a la Iglesia Necesitada -AIN- España, Испания

Bulgaria Association for Homeschool Education, Болгария

Bulgaria Association of the Christian Teachers, Болгария

Castellón Educa en Libertad, Испания

Catholic Family and Human Rights Institute, США

Centro de Bioética, Persona y Familia, Аргентина

CitizenGO, Международная организация

Civil Parents Initiative - Pazardjik, Болгария

National Confederation of Families Associations CNAF, Португалия

Córdoba Educa en Libertad, Испания

Croatian Marriage and Family Aliance 'CRO - BIOS', Хорватия

CrossRoads Spain, Испания

Cry for Life, Нидерланды

Derecho a vivir.org, Испания

Educational Initiative for Central and Eastern Europe, Европа

ELFAC, European Large Families Association, Европа

Endeavour Forum Inc., Австралия

European Dignity Watch, Бельгия

Family and Demography Foundation (Фонд поддержки семьи и демографии во имя свв. Петра и Февронии), Российская Федерация

FIHC- Unum Omnes, Италия и весь мир

For Family Rights (Межрегиональная общественная организация «За права семьи»), Российская Федерация

Foro Nacional de la Familia, Колумбия

По состоянию на 1 сентября 2013 года:

Foundation "Friends of Bulgaria", Болгария

Foundation "Mission Restoration, Болгария

Foundation "Opportunities for Everyone", Болгария

Fundación Nuevas Generaciones, Аргентина

Fundación Sí a la Vida, Сальвадор

Fundacja Pro – prawo do życia (Foundation PRO – the Right to Life), Польша

Fundacja Życie (Foundation Life), Польша

GrassTopsUSA, США

Grupo Acción Cristiana, Доминиканская Республика

HazteOir.org, Испания

Healthy Nation (Общественная организация «Здоровая нация»), Украина

His Servants, США

Hnutí Pro život ČR (prolife movement), Чешская Республика

Homme Culture & Identité, Франция

Human Dignity Institute, Италия

ImpulsoJoven.es, Испания

Instituto De Política Familiar IPF, Испания

Institutt For Familie Politikk, Норвегия

Instytut Edukacji Społecznej i Religijnej im. ks. Piotra Skargi (Fr. Piotr Skarga Institute for Social and Religious Education), Польша

Instytut Ks. Piotra Skargi (Fr. Peter Skarga Institute), Польша

Islamic Medical Association, Великобритания

Jóvenes por una Causa, Испания

Katolickie Stowarzyszenie Dziennikarzy (Catholic Journalists Association), Польша

La Familia Importa, Гватемала

Madrid Educa en Libertad, Испания

Mas Libres, Испания

Mission America, США

Moscow City Parents Committee (Московский городской Родительский комитет), Российская Федерация

Movimiento Embrión Humano, Аргентина

Muslim Coordination to the Alliance for the Family, Великобритания

Muslim Coordination to the Society for the Protection of Unborn Children(SPUC), Великобритания

National Federation of Orthodox "PRO-VITA” Organizations, Румыния

New Women for Europe, Европа

Novae Terrae Fondation, Италия

NPV (Nederlandse Patiënten Vereniging), Нидерланды

Observatorio Extremeño para la Educacion en libertad, Испания

Observatorio para la Libertad Religiosa y de Conciencia, Испания

Ordo Iuris Institute for Legal Culture, Польша

Padres en Acción, Испания

Parents Committee of Ukraine (Всеукраинская общественная организация «Родительский Комитет Украины»), Украина

Parents' voice for children, Хорватия

Pokret Dveri - za zivot Srbije, Сербия

Polska Federacja Ruchów Obrony Życia (Polish Federation of Life Protection Movements), Польша

Population Research Institute, США

Profesionales por la Ética, Испания

REAL Women of Canada, Канада

Red Familia Colombia, Колумбия

Red Internacional del Instituto de Política Familiar, Международная организация

Red Vida y Familia, Эквадор

Romanian Association for the Revigoration of Tradition (ART), Румыния

Schreeuw om Leven, Нидерланды

Sí a la Vida, Гватемала

St. Petersburg City Parents Committee (Санкт-Петербургский городской родительский комитет), Российская Федерация

The Caribbean Centre for Family and Human Rights (CARIFAM), Сент-Люсия

Together for Life Association, Венгрия

Vida y Dignidad Humana (ASOVID), Гватемала

Voto Católico Colombia, Колумбия

World Congress of Families, Международная организация

Бранитељи Живота (abeaLifeDefenders), Босния и Герцеговина / Сербия

Србско Сабрање Баштионик. Босния и Герцеговина / Сербия

Српско-руско пријатељство "Братство", Босния и Герцеговина / Сербия



3 сентября 2013 года

http://www.pravoslavie.ru/news/63794.htm

[Дмитрий Н]

Непризнание за гомосексуальными парами права на усыновление не является оскорблением, - Представительство Русской Церкви при Совете Европы

Страсбург, 3 октября 2013 г.


Коммюнике Представительства Русской Православной Церкви при Совете Европы в связи с публикацией доклада «О нарушениях прав детей при их «усыновлении» гомосексуальными союзами (однополыми партнерствами)»




2 октября 2013 года в Представительство Русской Православной Церкви при Совете Европы  поступил доклад «О нарушениях прав детей при их «усыновлении» гомосексуальными союзами (однополыми партнерствами)», который готовился на протяжении нескольких месяцев. Авторами документа являются российские специалисты, доктора юридических наук - И.В.Понкин, Н.А.Михалева, М.Н.Кузнецов.

Представительство считает, что данный документ может содействовать серьезной дискуссии как на площадке Совета Европы и других международных организаций, так и на национальном уровне, относительно правовой и фактической обоснованности законодательного разрешения усыновления детей однополыми парами. Церковное представительство в Страсбурге считает необходимым содействовать развитию данной дискуссии, в том числе с помощью распространения этого документа в Совете Европы и среди широкой европейской общественности.

Доклад посвящен юридическому анализу защиты прав ребенка в контексте продвижения на национальных и международных уровнях разрешения однополым парам усыновлять детей. В частности, речь идет о защите права ребёнка на семью, права ребёнка на мать и на отца, права ребёнка на свою половую идентичность и половую самоидентификацию, а также право на половую неприкосновенность, права ребёнка на собственные убеждения и нравственно-этические установки, права ребёнка на полноценное развитие и на охрану его психического здоровья, права ребёнка на национально-культурную идентичность и на приобщение к родной культуре. Авторы подчеркивают: «Эти естественные права ребёнка государство не дарует ему, но обязано признавать и гарантировать их». В документе приводятся обширные ссылки на существующие международно-правовые акты, которые определяют приоритет защиты прав детей и кровной семьи ребенка.

Доклад напоминает, что согласно законам человеческой природы кровная семья предоставляет лучшие из возможных условий для воспитания ребенка. На таком понимании семьи основывалось до недавнего времени законодательство всех без исключения стран и международные правовые документы. Только при разрушении кровной семьи ребенок может передаваться в приемную семью, состоящую из мужчины и женщины, поскольку именно такой союз воспроизводит ту же психологическую и социальную систему отношений, в которой появился ребенок на свет. В докладе напоминается, что однополый союз не может создавать подобных условий по определению.

В церковном Представительстве полагают, что непризнание за гомосексуальными партнерствами статуса семьи и соответственно привилегий на усыновление не является оскорблением человеческого достоинства и ущемлением прав данных граждан. Например, нередко в обществе признают некую ущербность воспитания детей в детских домах или родителями-одиночками, несмотря на все сочувствие последним. Даже если в детских домах или в неполных семьях стараются создать атмосферу любви, как правило, специалисты-психологи полагают, что ребенку лучше расти в семье, где есть мама и папа. В развитых странах давно не существует детских домов, а родители-одиночки часто стремятся восполнить семью родителем противоположного пола. Очевидно, что весьма опасно проводить новый эксперемент над детьми, если всей человеческой историей и современным опытом доказано, что нет лучше института их воспитания, чем традиционная семья.

Проведенный правовой анализ по актуальному вопросу международной и общественной повестки дня позволит четко и ясно сформулировать позицию, которой придерживается большинство граждан в европейских обществах. Такая позиция является взвешенной и обоснованной. Она направлена не только на защиту детей, но и на защиту прав на свободу мысли и слова людей, критически относящихся к явлению гомосексуализма и формированию его позитивного образа в обществе.


http://www.pravoslavie.ru/news/64601.htm

[Александр Васильевич]

Битва на Девичьем поле



Видеостудия православных фильмов во имя апостола и евангелиста Иоанна Богослова
Фильм рассказывает про духовное сопротивление против недавно прошедшей в Москве мерзкой содомитской акции, посвященной пропаганде абортов. В ходе этой акции было задержано около 3-х десятков нормальных законопослушных граждан России, мирно выражавших свой протест против извращенцев, нарушающих закон о запрете пропаганды гомосексуализма.
После окончания акции были составлены коллективные заявления в различные государственный инстанции с требованием разобраться с полицейскими, совершившими массовые задержания законопослушных граждан, а не педерастов и лесбиянок, нарушивших закон РФ о запрете пропаганды гомосексуализма.

См. док. фильм «Битва на девичьем поле», Часть 1

http://video.yandex.ru/iframe/prav-film/g8zm7azirp.3923/

См.док. фильм «Битва на девичьем поле», Часть 2

http://video.yandex.ru/iframe/prav-film/80w505q2t9.3304/

http://www.segodnia.ru/content/129271

[Александр Васильевич]

О нарушениях прав детей при их «усыновлении» гомосексуальными союзами (однополыми партнерствами)

Доклад экспертов



Настоящий доклад содержит следующие разделы:

1. Грубейшие нарушения прав ребёнка как прямое следствие его «усыновления» гомосексуалистами

1.1. Нарушение права ребёнка на семью

1.1.1. Гарантии права ребёнка на семью и содержание этого права

1.1.2. Передача ребёнка на воспитание в семью, основанную на традиционной концепции брака, как необходимое и важнейшее условие осуществления права ребёнка на семью путем его усыновления

1.1.3. Объективная неспособность гомосексуальной двойки (однополого партнёрства, союза и т.д.) быть семьёй, выполнять её функции и обеспечить реализацию права ребёнка на семью

1.2. Грубое нарушение права ребёнка на мать и на отца

1.3. Грубое нарушение права ребёнка на свою половую идентичность и половую самоидентификацию и права ребёнка на половую неприкосновенность

1.4. Грубое нарушение прав ребёнка на собственные убеждения и нравственно-этические установки

1.5. Грубое нарушение прав ребёнка на полноценное развитие и на охрану его психического и нравственного здоровья

1.6. Грубое нарушение прав ребёнка на национально-культурную идентичность и на приобщение к родной культуре

2. Ненадлежащее осуществление государством своих полномочий, выход государства за их пределы при установлении им правовой возможности гомосексуального «усыновления» детей

Основания, цели и задачи Доклада

Резолюция Парламентской Ассамблеи Совета Европы N 1948 от 27.06.20131 (далее - Резолюция), в которой Российская Федерация была подвергнута необоснованной критике за законодательный запрет пропаганды гомосексуализма среди детей (пункты 7, 10.6, 10.8 ), вызвала (наряду с принятием рядом европейских государств законов, разрешающих гомосексуальное «усыновление» детей) серьезную дискуссию относительно будущего значения в жизни европейских стран фундаментальных моральных ценностей и основ семейной жизни (пункт 11.3), защищаемых международным правом и конституциями демократических государств. Указанная Резолюция угрожает свободе мнения (в отношении идеологии гомосексуализма - см. пункты 11.2, 10.8 и др.), а следование ей ведёт к принудительному навязыванию гетеросексуальному большинству, в том числе детям, идей гомосексуальной идеологии (посредством «гей-парадов» (пункт 11.1), специальных пропагандистских кампаний (пункт 9.2.2) и т.п.). Названный документ серьезным образом пренебрегает правами детей и, по сути, возводит сугубо частные интересы и выраженные в Резолюции идеологические установки гомосексуалистов в ранг неоспоримой истины, и тем самым абсолютно игнорирует интересы, мнение и волю большинства населения европейских стран. Формулировки Резолюции, в сущности, обосновывают массовые нарушения свободы выражения взглядов, свободы слова и свободы мысли лиц, критически относящихся к гомосексуализму как явлению и к его пропаганде.

В настоящем Докладе рассмотрены принципиальные юридические вопросы, касающиеся отношения государства, общества и личности к «усыновлению» детей гомосексуальными двойками или отдельными гомосексуалистами, дана оценка степени правовой обоснованности принятия государством актов, допускающих такое «усыновление», а также оценка такого «усыновления» с позиции охраны и защиты фундаментальных естественных прав ребёнка.

Ответы на обозначенные вопросы необходимы для выработки позиции государств, отстаивающих свои суверенные интересы в области защиты традиционных культурных и семейных норм и духовно-нравственных ценностей, общественной нравственности и защиты интересов национальной безопасности, охраны нравственного, психического и репродуктивного здоровья нации, обеспечения воспроизводства населения своих стран, реализации государственной политики с учётом прав, свобод и законных интересов всех социальных групп общества при соблюдении общепризнанного международно-правового принципа обеспечения приоритета прав и законных интересов детей.

Настоящий доклад

- основан на понимании важности всемерного обеспечения государствами реализации международно-признанных гарантий прав ребёнка, в том числе прав ребёнка на семью, на мать и на отца, на незыблемости принципа приоритета прав ребёнка перед правами прочих лиц (статья 3 Конвенции о правах ребёнка от 20.11.1989) и, тем более, перед юридически необоснованными притязаниями части сообщества гомосексуалистов на «усыновление» детей, рождённых другими родителями,

- принимает во внимание высказанную 13 сентября 2013 г. официальным представителем Министерства иностранных дел Российской Федерации2 озабоченность стремлением отдельных государств «навязать остальным членам международного сообщества свои неолиберальные ценности в качестве универсальной основы жизнедеятельности» и «добиться от других стран принятия чуждого взгляда на гомосексуализм и однополые браки как норму жизни и некое естественное социальное явление, заслуживающее поддержки на государственном уровне», притом что «агрессивное продвижение правительствами западных стран неолиберальных ценностей осуществляется на фоне все более частого ущемления ими социально-экономических прав и свобод своих граждан»,

- учитывает важность представления и разъяснения для политиков и общественности европейских и других зарубежных государств комплекса аргументов, обосновывающих и подтверждающих необходимость и правомерность введенного в России в июле 2013 года запрета на усыновление детей «лицами, состоящими в союзе, заключенном между лицами одного пола, признанном браком и зарегистрированном в соответствии с законодательством государства, в котором такой брак разрешен» (Федеральный закон от 02.07.2013 N 167-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам устройства детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей»)3,

- основан на положениях следующих международных документов4: Конвенции о правах ребёнка от 20.11.1989 (далее - Конвенция о правах ребёнка)5, Декларации прав ребёнка ООН от 20.11.1959 (далее - Декларация прав ребёнка)6, Декларации ООН о социальных и правовых принципах, касающихся защиты и благополучия детей, особенно при передаче детей на воспитание и их усыновлении на национальном и международном уровнях от 03.12.1986 (далее - Декларация о социальных и правовых принципах, касающихся защиты и благополучия детей, особенно при передаче детей на воспитание и их усыновлении на национальном и международном уровнях)7, Гаагской Конвенции о защите детей и сотрудничестве в отношении иностранного усыновления от 29.05.1993 (далее - Конвенция о защите детей и сотрудничестве в отношении иностранного усыновления)8, Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 (с протоколами) (далее - Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод)9, Европейской конвенции об осуществлении прав детей от 25.01.1996 (далее - Европейская конвенция об осуществлении прав детей)10, Европейской конвенции об усыновлении детей от 24.04.1967 (далее - Европейская конвенция об усыновлении детей)11, Конвенции о личных контактах с детьми от 15.05.2003 (далее - Конвенция о личных контактах с детьми)12, Конвенции ООН о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин от 18.12.1979 (далее - Конвенция о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин)13, Всемирной декларации об обеспечении выживания, защиты и развития детей от 30.09.2000 (далее - Всемирная декларация об обеспечении выживания, защиты и развития детей)14, Декларации и Плана действий ООН «Мир, пригодный для жизни детей» от 10.05.2002 (далее - Декларация и План действий «Мир, пригодный для жизни детей»)15, Декларации участников торжественного пленарного заседания высокого уровня, посвященного рассмотрению последующих мер по выполнению решений специальной сессии по положению детей от 13.12.2007 (далее - Декларация о положении детей от 13.12.2007)16, Декларации ООН о защите женщин и детей в чрезвычайных обстоятельствах и в период вооруженных конфликтов от 14.12.1974 (далее - Декларация о защите женщин и детей в чрезвычайных обстоятельствах и в период вооруженных конфликтов)17, Руководящих принципов ООН для предупреждения преступности среди несовершеннолетних (Эр-Риядские руководящие принципы) от 14.12.1990 (далее - Эр-Риядские руководящие принципы)18, Конвенции Совета Европы о предотвращении и борьбе с насилием в отношении женщин и насилием в семье от 11.05.2011 (далее - Конвенция о предотвращении и борьбе с насилием в отношении женщин и насилием в семье)19, Факультативного протокола от 25.05.2000 к Конвенции о правах ребёнка, касающегося торговли детьми, детской проституции и детской порнографии (далее - Факультативный протокол к Конвенции о правах ребёнка, касающегося торговли детьми, детской проституции и детской порнографии)20, Факультативного протокола от 19.12.2011 к Конвенции о правах ребёнка, касающийся процедуры сообщений (далее - Факультативный протокол к Конвенции о правах ребёнка, касающийся процедуры сообщений)21, Хартии Европейского Союза об основных правах от 07.12.2000 (в ред. 2007 г.) (далее - Хартия Европейского Союза об основных правах)22, Конвенции Совета Европы о защите детей от сексуальной эксплуатации и сексуальных злоупотреблений от 25.10.2007 (далее - Конвенция Совета Европы о защите детей от сексуальной эксплуатации и сексуальных злоупотреблений)23,

- основан на предыдущем Докладе авторов настоящего Доклада - «О праве на критическую оценку гомосексуализма и о законных ограничениях навязывания гомосексуализма» (от 18.06.2011)24.

Идеологически мотивированное игнорирование необходимости надлежащего непредвзятого правового решения государством этих вопросов значительно усугубляет проблемы, вызываемые грубейшими нарушениями прав ребёнка вследствие гомосексуального «усыновления» («усыновления» гомосексуальными двойками или отдельными гомосексуалистами), а также усиливает искусственно формируемый и идеологически подпитываемый во многих странах тренд явной дискриминации гетеросексуалов, необоснованного и незаконного ограничения свободы мысли и слова лиц, которые критически относятся к идеологии гомосексуализма по религиозным, нравственным или иным мировоззренческим убеждениям.

Согласно позициям Европейского суда по правам человека, свободному распространению информации и взглядов, представляющих общественный интерес, должно придаваться высокое значение25, при этом свобода выражения мнения применима также и к информации и идеям, которые могут «шокировать» или вызывать обеспокоенность у какой-то части населения26 (в данном случае - у гомосексуалистов). Поэтому публичное обсуждение данных вопросов является правомерным и в полной мере отвечает общественным интересам.

О значениях некоторых употребляемых в Докладе терминов

Для целей настоящего Доклада обозначенные ниже термины употребляются в следующих значениях.

Гомосексуальная двойка - двое гомосексуалистов, состоящих в признаваемом и регистрируемом по законодательству некоторых государств однополом «браке» или «партнёрстве» (фактически усечённая форма гомосексуального «брака»), а равно не состоящих в однополых «брачных» отношениях, но фактически состоящих в длящихся гомосексуальных отношениях. Такое обозначение принято нами, поскольку, исходя из общеизвестных и не требующих дополнительных доказательств физиологических и психологических особенностей мужского и женского полов, семейной парой и основой семьи (родители с детьми), брачным союзом может быть исключительно только пара мужчины и женщины.

Понятие «гомосексуальное «усыновление»« употребляется и интерпретируется в значении «усыновления» гомосексуальной двойкой, а равно отдельным гомосексуалистом.

Понятие «усыновление» используется в значении, также включающем удочерение, соответственно, понятие «ребёнок» подразумевает несовершеннолетних обоего пола (как мальчиков, так и девочек). При этом суждения про «бесполых» детей или детей с «неопределённым полом» авторы доклада считают очевидно антинаучными и идеологически мотивированными.

Понятие «гомосексуальный» используется в значении, включающем мужской гомосексуализм («мужеложство») и женскую гомосексуальность («лесбиянство»), а также другие виды поведения, основанного на сексуальных перверсиях («полиамория», бисексуализм и проч.).

В Докладе не рассматриваются вопросы: личной свободы гомосексуалистов на выбор сексуальной ориентации, свободы действий совершеннолетних лиц в межличностных отношениях между собой в рамках закона. Авторы доклада считают недопустимыми насилие над человеком и дискриминацию человека по признаку пола, расы, цвета кожи, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, принадлежности к национальным меньшинствам или иным социальным группам, имущественного положения, рождения или по любым иным признакам. Ничто в настоящем Докладе не должно интерпретироваться как выражение позиции, противоположной изложенной выше.

ОСНОВНАЯ ЧАСТЬ

1. Грубейшие нарушения прав ребёнка как прямое следствие его «усыновления» гомосексуалистами

Как будет детально показано и обосновано далее, «усыновление» ребёнка гомосексуальной двойкой или отдельным гомосексуалистом ведёт к произвольному редуцированию и принижению законных интересов ребёнка, пренебрежению его человеческим достоинством, его правами и свободами, влечёт грубейшие нарушения следующих фундаментальных естественных прав ребёнка, гарантированных целым рядом из вышеперечисленных международных документов о правах ребёнка:

- право ребёнка на семью;

- право ребёнка на мать и на отца;

- право ребёнка на свою половую идентичность и половую самоидентификацию, а также право на половую неприкосновенность;

- право ребёнка на собственные убеждения и нравственно-этические установки;

- права ребёнка на полноценное развитие и на охрану его психического и нравственного здоровья;

- права ребёнка на национально-культурную идентичность и на приобщение к родной культуре.

Эти естественные права ребёнка государство не дарует ему, но обязано признавать и гарантировать их.

(Продолжение следует)

[Александр Васильевич]

(Продолжение)

Далее в настоящем Докладе будут детально рассмотрены нарушения вышеперечисленных прав ребёнка, обусловленные «усыновлением» ребёнка гомосексуальной двойкой (а равно отдельным гомосексуалистом) и прямо или косвенно связанные с таким «усыновлением».

1.1. Нарушение права ребёнка на семью

1.1.1. Гарантии права ребёнка на семью и содержание этого права

Согласно преамбуле и ряду статей Конвенции о правах ребёнка, Принципу 6 Декларации прав ребёнка, ребёнок имеет право на семью - признаваемую «естественной и основной ячейкой общества», подлежащей самой широкой охране и защите со стороны общества и государства (по смыслу пункта 1 статьи 10 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, пункта 1 статьи 23 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункта 3 статьи 16 Всеобщей декларации прав человека, преамбулы Конвенции о правах ребёнка).

Конвенция о правах ребёнка обязывает государства-участников «обеспечить ребёнку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия» (пункт 2 статьи 3), уделять первоочередное внимание «наилучшему обеспечению интересов ребёнка» (пункт 1 статьи 3), «социальному, духовному и моральному благополучию, а также здоровому физическому и психическому развитию ребёнка» (статья 17). Такой же подход был ранее реализован в Декларации прав ребёнка, в которой указано, что «ребёнок, ввиду его физической и умственной незрелости, нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту» (преамбула). Согласно Принципу 2 Декларации прав ребёнка, «ребёнку законом и другими средствами должна быть обеспечена специальная защита и предоставлены возможности и благоприятные условия, которые позволяли бы ему развиваться физически, умственно, нравственно, духовно и в социальном отношении здоровым и нормальным путем и в условиях свободы и достоинства. При издании с этой целью законов главным соображением должно быть наилучшее обеспечение интересов ребёнка».

Из Принципа 6 Декларации прав ребёнка, декларирующего, что «ребёнок для полного и гармоничного развития его личности нуждается в любви и понимании. Он должен, когда это возможно, расти на попечении и под ответственностью своих родителей и во всяком случае в атмосфере любви и моральной и материальной обеспеченности», следует, что необходимым условием полного и гармоничного развития личности ребёнка признаётся его нахождение на попечении и под ответственностью его родителей всегда, когда это возможно. И при этом только в исключительных случаях допускается разлучение его с родной семьёй, но при обязательном условии обеспечения его нахождения в атмосфере любви и, особо отметим, моральной обеспеченности. Это означает возможность приобретения ребёнком в определённых случаях приёмной семьи - приёмных отца и матери, но никак не распространяется на случаи гомосексуальных двоек, поскольку таковые по своей природе не в состоянии обеспечить такую же моральную, психологическую и социально-культурную атмосферу и условия для развития ребёнка, которые существуют в нормальных (естественных) семьях и в приёмных семьях, включающих мать и отца.

Вполне логично и обоснованно, что в преамбуле Конвенции о правах ребёнка было целенаправленно и принципиально закреплено положение о том, что именно семья является естественной средой для развития и благополучия всех её членов, особенно - детей, что «ребёнку для полного и гармоничного развития его личности необходимо расти в семейном окружении, в атмосфере счастья, любви и понимания». В одном из первых международных документов о правах ребёнка - Женевской декларации о правах ребёнка от 26.09.192427 - так же было декларировано, что ребёнок должен иметь возможность духовно развиваться в обычном, то есть в устоявшемся, естественном порядке.

Согласно пункту 6 Декларации о положении детей от 13.12.2007, «ребёнок должен расти в семье, обеспечивающей благополучие и заботу».

Во Всемирной декларации об обеспечении выживания, защиты и развития детей принципиально подчёркивается исключительная роль семьи как «основной ячейки и естественной среды роста и благополучия детей» (пункт 14). При этом названная Декларация требует от государств «содействовать уважению роли семьи в обеспечении детей» и обеспечить семью «всеми возможными видами защиты и помощи» (подпункт 5 пункта 20 и пункт 14), а также указывает на то, что «всем детям должна быть обеспечена возможность определить себя как личность и реализовать свои возможности в безопасных и благоприятных условиях, в среде семьи или попечителей, обеспечивающих их благополучие» (пункт 15).

Согласно Эр-Риядским руководящим принципам, «семья является основной ячейкой, ответственной за первичную подготовку детей к жизни в обществе» (пункт 12), «важно уделять особое внимание функции подготовки [ребёнка] к жизни в обществе, которую выполняет семья» (пункт 18), поэтому «каждое общество должно придавать первостепенное значение потребностям и благополучию семьи и всех её членов» (пункт 11).

В Венской декларации и Программе действий от 25.06.199328 Всемирная конференция по правам человека подчеркнула, что «для полного и гармоничного развития личности ребёнок должен расти в условиях семьи».

Пункт 3 Рекомендации Парламентской Ассамблеи Совета Европы N 1121 (1990) от 01.02.1990 «Права ребёнка»29 так же подчёркивает, что «детям для гармоничного развития их личности необходимо расти в атмосфере счастья, любви и понимания».

Право ребёнка на жизнь в семье четко выражено также в Декларации о социальных и правовых принципах, касающихся защиты и благополучия детей, особенно при передаче детей на воспитание и их усыновлении на национальном и международном уровнях, например - в требовании к основной цели усыновления, которая должна заключаться «в обеспечении постоянной семьи для ребёнка, заботу о котором не могут проявлять его родители» (статья 13). С этой нормой связана обязанность государства в случае невозможности осуществления родителями надлежащей заботы о своем ребёнке «рассмотреть вопрос о заботе о нем со стороны родственников родителей ребёнка, о передаче ребёнка на воспитание в другую семью» (статья 4 этой Декларации). То есть, указывается на необходимость обеспечить право ребёнка на жизнь и развитие именно в семье.

Парламентская Ассамблея Совета Европы в своей Резолюции N 1908 (2012) от 30.11.2012 «Права человека и суды по семейным делам»30 принципиально определила семейное окружение ребёнка как «предлагающее наилучшие условия для надлежащего развития детей» (пункт 3). Как следует из пунктов 1 и 4 этой Резолюции, право ребёнка на семью тесно связано с правом на уважением семейной жизни, а любые действия в отношении ребёнка, согласно пунктам 5.5.4 и 5.6 этой Резолюции, должны избегать «нанесения непоправимого ущерба любой из сторон семейных отношений», должны быть направлена на «обеспечение благополучия детей».

При допущении государством правовой возможности гомосексуального «усыновления» все отмеченные выше международно-правовые требования, гарантии и рекомендации надлежащего воспитания ребёнка в семье преднамеренно принижаются и игнорируются.

Согласно статье 8 Конвенции о правах ребёнка, семейные связи ребёнка понимаются, интерпретируются и признаются как неотъемлемая часть индивидуальности ребёнка. Если индивидуальности ребёнка причиняется ущерб, то государства-участники обязаны обеспечить «ему необходимую помощь и защиту для скорейшего восстановления его индивидуальности», то есть обязаны оказать содействие в восстановлении этих семейных связей, либо, по смыслу названной Конвенции - в создании условий для формирования полноценных семейных связей в приёмной семье.

Поэтому при усыновлении ребёнок по решению уполномоченного государственного органа передается в семью на воспитание в условия, которые этот государственный орган предварительно проверяет на соответствие требованиям их безопасности и благоприятности для развития усыновляемого ребёнка. При этом в соответствии с положениями международных договоров и национальным законодательством, ребёнок должен передаваться именно в семью, то есть в основанный на браке (в традиционном его понимании) нормальный (естественный) союз мужчины и женщины, в котором в силу правопорядка и традиций данного конкретного общества, воспроизводятся социальные отношения и будет происходить воспитание и социализация ребёнка в условиях, сходных или, по крайней мере, незначительно отличающихся от условий, которые были в родной (кровной) семье ребёнка.

Правовой порядок, закреплённый в ряде международных договоров и национальных законах государств, по которому ребёнок, оставшийся без попечения родителей, передается государством на усыновление именно в семью, которая является социальным институтом, по своей природе и предназначению обеспечивающим наиболее благоприятные условия для воспитания и развития ребёнка (в том числе усыновляемого ребёнка), представляет собой апробированный в течение сотен лет социальный институт, обеспечивающий относительно благоприятную компенсацию негативных последствий сиротства.

В соответствии с пунктом 14 Эр-Риядских руководящих принципов, при передаче детей на воспитание в другие семьи для усыновления следует учитывать, что «условия проживания в таких местах должны быть в максимально возможной степени приближены к условиям стабильной и благополучной семьи и в то же время должны создавать у детей ощущение постоянной заботы». То есть, ребёнку в той мере, в которой это возможно, должны быть обеспечены нормальные условия жизни в нормальной (естественной) семье, посредством чего воссоздаются разрушенные вследствие сиротства такие же его социальные связи, которые существуют в нормальных благополучных семьях. Государственные органы обязаны обеспечивать, чтобы происходящее при усыновлении ребёнка изменение условий его жизни и новые условия его жизни в приёмной семье являлись нормальными, то есть были благоприятными для его развития, подобными тем нормальным условиям, которые имеются у детей при их нахождении в родных семьях.

Одной из важнейших гарантией прав ребёнка, в том числе права ребёнка на семью, является правовой принцип приоритетности прав и интересов ребёнка перед правами и интересами других лиц, закреплённый в международных договорах о правах ребенка и в национальном законодательстве многих стран.

Статья 2 и пункт 2 статьи 3 Факультативного протокола к Конвенции о правах ребёнка, касающегося процедуры сообщений, закрепляют принцип наилучшего обеспечения интересов ребёнка. Требование об обеспечении приоритета интересов детей во всех случаях закреплено также в Конвенции о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин: «во всех случаях интересы детей являются преобладающими» (подпункт «d» пункта 1 статьи 16), в Хартии Европейского Союза об основных правах (пункт 1 статьи 24) и во многих других международных документах. В Декларации и Плане действий «Мир, пригодный для жизни детей» подчёркивалось, что «дети - прежде всего. Во всей деятельности, касающейся детей, первоочередное внимание следует уделять наилучшему обеспечению интересов ребёнка» (подпункт 1 пункта 7).

Принцип приоритета прав и интересов ребёнка предопределён известным обстоятельством - «дети мира невинны, уязвимы и зависимы» (пункт 2 Всемирной декларации об обеспечении выживания, защиты и развития детей), а также необходимостью обеспечить благополучие детей и защитить их от «опасностей, которые препятствуют их росту и развитию», в том числе от опасностей насилия, халатности, жестокости и эксплуатации, защитить их от страданий (пункты 18, 4 и 8 Всемирной декларации об обеспечении выживания, защиты и развития детей).

Таким образом, государство, организуя и давая разрешения на усыновление детей в нормальные (естественные) семьи, основанные на брачном союзе мужчины и женщины, обеспечивает в той мере, насколько это возможно, минимизацию различий (изменений) наиболее существенных элементов социокультурных условий жизни и воспитания ребёнка в новой семье по сравнению с нормальными условиями жизни ребёнка в своей родной семье в данном конкретном обществе.

1.1.2. Передача ребёнка на воспитание в семью, основанную на традиционной концепции брака, как необходимое и важнейшее условие осуществления права ребёнка на семью путем его усыновления

Традиционная (естественная) концепция брака и семьи как союза мужчины и женщины, создаваемого для рождения и воспитания детей и взаимопомощи, на которой основаны нормы международных договоров, регулирующие брачно-семейные отношения, выраженная в статье 12 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой «мужчины и женщины, достигшие брачного возраста, имеют право вступать в брак и создавать семью в соответствии с национальным законодательством, регулирующим осуществление этого права», - остаётся неизменной, действующей и понимаемой в международном праве в первоначальном смысле, в котором она была выражена в названной Конвенции. Указанная правовая норма Конвенции закрепила правовые гарантии отношений, обусловленных естественными правами человека и ранее признанных в законодательствах государств-участников Конвенции. Никакая международная или иностранная организация не вправе навязывать суверенным государствам изменение их позиций относительно того, какой именно союз признавать семьей, вразрез с концепцией и правовым смыслом, заложенным в статье 12 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Положения других международных договоров и международных деклараций, регулирующих брачно-семейные отношения (включая усыновление) или определяющих ценностные основания таких отношений, так же основываются на традиционной (естественной) концепции брака и семьи, согласно которой в основе семьи лежит союз состоящих в браке мужчины и женщины (пункт 2 статьи 23 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 1 статьи 16 Всеобщей декларации прав человека, преамбула и подпункт «d» пункта 1 статьи 16 Конвенции о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин).

На моменты принятия вышеуказанных международных документов о правах ребёнка и направленных на регулирование брачно-семейных отношений, понятие семьи аутентично интерпретировалось исключительно как социальный институт, основанный на гетеросексуальном союзе мужчины и женщины (браке), создаваемый ими в целях совместной жизни, включая цели рождения и воспитания детей.

Значение, действие и неизменность традиционной (естественной) концепции брака, лежащей в основе правовых норм международных договоров, регулирующих семейные отношения, включая усыновление, подтверждены множеством решений Европейского суда по правам человека31 (ЕСПЧ).

В Постановлении Европейского суда по правам человека по делу «Шальк и Копф против Австрии» («Schalk et Kopf c. Autriche», § 55) от 24.06.2010 принципиально утверждается и обосновывается, что закрепление в статье 12 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод правовой нормы о браке - как союзе именно и исключительно мужчины и женщины - было обоснованным и целенаправленным и отражало изначальное и аутентичное понимание государствами-участниками Конвенции понятия брака как «традиционного союза между лицами разного пола». Заявители по делу утверждали, что формулировка статьи 12 не обязательно означает, что браком является исключительно союз мужчины и женщины, но Суд принципиально констатировал, что в отличие от остальных положений Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в которых используются такие формулировки, как «все лица» или «никто», то есть, не указывающие на конкретный круг лиц, на которые распространяются права, в них закреплённые, формулировка статьи 12 выбрана не случайно, а совершенно обоснованно.

Кроме того, в § 46 Постановления Европейского суда по правам человека по делу «Косси против Соединенного Королевства» («Cossey v. The United Kingdom») от 27.09.1990 Суд следующим образом изложил свою позицию: «...нельзя утверждать, что в настоящее время существуют какие-либо основания для всеобщего отказа от традиционной концепции брака. В этих условиях Суд не считает, что он готов к принятию нового подхода к толкованию статьи 12 по данному вопросу... Суд полагает, что приверженность традиционной концепции брака обеспечивает достаточные основания для дальнейшего использования биологического критерия для определения половой принадлежности лица для целей брака...». Согласно позиции Европейского суда по правам человека, институт брака (именно и исключительно в гетеросексуальном его понимании - как союза мужчины и женщины) имеет глубокие социальные и культурные корни, определяющие его содержание и которые в разных обществах могут существенно отличаться, поэтому национальные власти обладают наилучшими возможностями для оценки потребностей общества и реагирования на них. При этом Европейский суд по правам человека подчеркнул, что не считает для себя должным спешить заменять позиции национальных властей своей позицией по вопросу о гомосексуальных «браках»32.

Более того, согласно нашедшей преемственность в ряде решений Европейского суда по правам человека позиции, защита семьи в традиционном смысле правомерно и обоснованно может считаться весомым, разумным и законным основанием, оправдывающим различие между отношением государства к нормальным (естественным) семьям и отношением государства к гомосексуальным двойкам (однополым партнёрствам)33. Кроме того, Суд постановил, что на долгосрочные гомосексуальные отношения между двумя мужчинами не распространяется право на уважение семейной жизни, охраняемое статьёй 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод34.

(Продолжение следует)

[Александр Васильевич]

(Продолжение)

Европейский суд по правам человека признал, что в Европе отсутствует консенсус по вопросу гомосексуального брака35, а государство вправе свободно и самостоятельно определять, признавать ли ему гомосексуальные «браки» и приравнивать ли статус гомосексуальных «союзов» («партнёрств») к статусу традиционного (естественного) брака (брачного союза между мужчиной и женщиной). Соответственно, установление во внутреннем (национальном) законодательстве запрета государственной регистрации гомосексуальных браков и отказ государства от приравнивания статуса гомосексуальных «союзов» («партнёрств») к статусу традиционного (естественного) брака являются правомерными, а дискриминация гомосексуалистов в этом случае отсутствует36. При этом, согласно позициям Европейского суда по правам человека, установление отдельными государствами-участниками Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод правовой возможности государственной регистрации «брака» (или квази-брака) между однополыми лицами не вытекает с необходимостью из толкования основного права по данному вопросу (т.е. из права на вступление в брак), как это изложено в названной Конвенции, а исходит исключительно из частного понимания в государствах, признающих однополые «браки», роли брака в их обществе37. Суд признал, что в области правового регулирования гомосексуальных отношений (в частности - отношений, связанных с однополыми партнёрствами) государства-участники Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод пользуются широкой свободой усмотрения38. Суд указал, что статью 12 названной Конвенции следует толковать во взаимосвязи с другими статьями: она не обязывает государства-участников признавать и разрешать «брак» гомосексуальных пар, при этом статья 14 во взаимосвязи со статьёй 8, обе носящие общий характер, не должны толковаться как обосновывающие навязывание такого обязательства39.

Таким образом, в современном международном праве традиционная (естественная) концепция брака, на которой основаны правовые нормы международных договоров, регулирующие брачно-семейные отношения, остается неизменной и понимается в её первоначальном смысле, в котором она была выражена в статье 12 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и в других международно-правовых актах. Праву ребёнка на семью отвечает исключительно только союз мужчины и женщины, а понятию усыновлению в контексте этого права - только усыновление гетеросексуальными родителями.

1.1.3. Объективная неспособность гомосексуальной двойки (однополого партнёрства, союза и т.д.) быть семьёй, выполнять её функции и обеспечить реализацию права ребёнка на семью

Принципиальным является вопрос о способности кандидатов в усыновители выполнять функции и социокультурные роли родителей - отца и матери, функции и социокультурную роль семьи.

В Конвенции о защите детей и сотрудничестве в отношении иностранного усыновления (пункт 1 статьи 15) в качестве одного из обязательных условий для усыновления ребёнка установлено, что заявители (приёмные родители) должны «подходить для этого», то есть для осуществления обязанностей родителей - отца и матери. Принципиальная важность обеспечения семейного «воспитания и развития детей в традиционных формах» указана в Эр-Риядских руководящих принципах (пункт 15).

Поэтому важным международно-правовым требованием к государствам при организации ими усыновления является требование о том, чтобы закон не разрешал «усыновление ребёнка, если его не производят... два состоящих в браке между собою лица» (пункт 1 статьи 6 Европейской конвенции об усыновлении детей), притом что, как следует из пункта 5 статьи 5 этой Конвенции, усыновителями должны быть разнополые состоящие в браке лица.

Согласно результатам научных исследований40, гомосексуальная двойка (однополое партнёрство) принципиально не способна, не в состоянии надлежащим и соответствующим праву ребёнка на семью образом выполнять социальную роль и морально-психологические воспитательные функции приёмной семьи, не в состоянии образовать приёмную семью, аналогично, лица, составляющие гомосексуальную двойку, принципиально не способны, не в состоянии надлежащим и соответствующим праву ребёнка на семью образом выполнять социальные роли и морально-психологические обязанности отца и матери (указанные социальные роли абсолютно не совместимы с гомосексуальным образом жизни). Поэтому два лица одного пола (или гомосексуалист, состоящий в союзе с лицом «неопределённого пола», или лицом иного несуществующего, но произвольно заявляемого им пола), составляющие гомосексуальную двойку (в том числе находящиеся в зарегистрированном государством «союзе»), не являются и не в состоянии являться подходящими субъектами для признания их надлежащими усыновителями и надлежащими заявителями на усыновление ребёнка. Даже доброжелательные отношения между «усыновлённым» ребёнком и «усыновившей» его гомосексуальной двойкой не смогут заменить ребёнку семейных отношений и обеспечить необходимые семейные связи, потому что фактически по социально-психологическим и индивидуально-психологическим причинам не являются и не в состоянии стать таковыми. Двойка гомосексуалистов, даже находящаяся в зарегистрированном «браке» (в тех государствах, где это легализовано), не в состоянии дать ребёнку психологические, социальные и моральные ориентиры, в которых он нуждается для его естественного полноценного нравственного развития и социализации.

Распространяемые в настоящее время позиции некоторых международных и иностранных организаций, взгляды отдельных лиц и позиции ряда государств, выраженные в их законах, согласно которым регистрируемый государством союз двух однополых партнёров (гомосексуальной двойки) может быть приравнен (полностью или частично) по своим правовым последствиям к правовому институту семьи, основываются на юридически дефектных, сознательно искаженных и антинаучных основаниях и фактически являются проявлением осуществляемого в настоящее время антигуманного социального эксперимента по изменению фундаментальных основ человеческого общества, включая институт семьи и систему традиционных нравственных ценностей, лежащих в основе цивилизованных демократических государств Европы и других частей света.

Гомосексуальная двойка (зарегистрированное государством гомосексуальное партнёрство, однополый союз) - это даже не суррогатная семья или фальшь-семья (имитация семьи), это симулякр (франц. - simulacre) семьи, то есть «искаженный образ», «копия», искусственно созданная и принципиально не имеющая соответствующего ей оригинала в реальности и лишенная реальных референций (по словам Жака Бодрияра, «имитация несуществующего»41), и, следовательно, совершенно не соответствующая по своему происхождению, целям, содержанию, функциям и присущим ей процессам семье, основанной на традиционной (естественной) концепции брака, и поэтому не может быть отождествлённо названа семьёй или моделью, разновидностью семьи.

Происходящая во многих европейских государствах и в ряде международных организаций агрессивная пропагандистская кампания сторонников введения государственной регистрации гомосексуальных партнёрств с наделением их правом «усыновления» детей де-факто направлена не столько на защиту каких-либо прав лиц, имеющих гомосексуальную ориентацию, но на насильственное и противоестественное нивелирование биологических и социальных различий мужчины и женщины и проистекающих из них социальных ролей и сопряженных с ними фундаментальных естественных прав, но в большей мере - на коренную трансформацию института семьи, при которой уничтожаются её основы, и на создание нового мироустройства, отрицающего многие фундаментальные нравственные ценности, которые лежат в основе современной, ранее являвшейся христианской, западной цивилизации. При этом отдельные международные и иностранные организации неправомерно используются для агрессивного навязывания государствам и мировому сообществу такой идеологии тотального разрушения нравственных основ семейной жизни - вопреки добрым нравам (например, по смыслу «bonnes mœurs» во французском законодательстве).

Гомосексуальное «усыновление» (в противоположность усыновлению в семью, основанную на брачном союзе мужчины и женщины) сопровождается помещением ребёнка в социокультурную и психологическую среду, радикальным образом отличающуюся в части социокультурных, этических и психологических условий проживания, воспитания и развития ребёнка от нормальной (естественной) семьи, образованной мужчиной и женщиной42.

Условия жизни, воспитания и развития ребёнка в гомосексуальной «семье», которая семьёй в точном и полном смысле не является, настолько значительно отличаются от условий его проживания в семье, основанной на традиционной (естественной) концепции брака, что это с высокой степенью вероятности существенно повлияет на формирование его личности, в том числе на его психологическое, нравственное и социальное развитие, и, тем самым, на социализацию и дальнейшую судьбу ребёнка, вплоть до формирования гомосексуальной ориентации ребёнка под влиянием ближайшего окружения - двух однополых взрослых лиц, «усыновивших» ребёнка.

Государство, передавая детей на усыновление, не вправе помещать их в условия, которые столь существенно, радикально отличаются от нормальных условий жизни детей в семьях, основанных на традиционной (естественной) концепции брака, поскольку такое кардинальное и противоестественное изменение условий жизни и воспитания ребёнка ведёт к нарушению его фундаментальных прав и законных интересов, создаёт предпосылки существенных негативных последствий для его здоровья, развития и дальнейшей жизни.

Поскольку гомосексуальная двойка не в состоянии полноценно выполнять те воспитательные и иные социальные функции, которые выполняет нормальная (естественная) семья, состоящая из матери и отца, по отношению к своему ребёнку, то такая гомосексуальная двойка, даже будучи зарегистрированной государством в качестве «семьи», не является полноценной семьёй в её биологическом и социальном значении и не в состоянии ею стать. Следовательно, государство, допуская правовую возможность «усыновления» детей гомосексуальными союзами и передавая ребёнка на «усыновление» гомосексуальной двойке, тем самым, грубо нарушает право ребёнка на семью, гарантированное общепризнанными принципами и нормами международного права, международными документами.

Из сказанного выше следует, что в контексте международно-правовых гарантий и императивов естественного права ребёнка на семью гомосексуальная двойка не в состоянии быть семьёй, полноценно заменить её, не может признаваться в качестве семьи в точном значении этого понятия. Соответственно, передача ребёнка на воспитание гомосексуальной двойке или отдельному гомосексуалисту не является (исходя из целей обеспечения права ребёнка на семью) усыновлением как таковым, противоречит основополагающим принципам семейного права, в том числе праву ребёнка на воспитание в семье, и в связи с этим никаким образом не может быть отнесено к семейно-правовому институту усыновления. Противоположные утверждения не имеют под собой ни юридических, ни социальных оснований, а представляют собой идеологически мотивированные, научно необоснованные, фальсифицированные и логически некорректные доводы

1.2. Грубое нарушение права ребёнка на мать и на отца

Фундаментальным естественным правом ребёнка (наравне с правом на жизнь, правом на охрану здоровья, правом на образование и т.д.) вследствие его рождения от своих родителей (женщины и мужчины) является право ребёнка на мать и отца (маму и папу).

Ребёнок обладает также производными правами от этого права - правом на заботу о нём со стороны матери и отца, правом на проживание вместе с родителями, правом на общение с ними (по смыслу пункта 1 статьи 4 Конвенции о личных контактах с детьми) и др. Комплекс этих взаимосвязанных естественных прав обеспечивает необходимые условия для благополучной жизни и полноценного развития ребёнка.

Указанные права закреплены в международных конвенциях. Согласно пункту 1 статьи 7 Конвенции о правах ребёнка, ребёнок «с момента рождения имеет..., насколько это возможно, право знать своих родителей и право на их заботу».

Согласно пункту 5 статьи 5 Европейской конвенции об усыновлении детей, «слова «отец» и «мать» означают лиц, которые согласно закону являются родителями ребёнка». При этом и у отца, и у матери совершенно уникальные социальные роли по воспитанию ребёнка43, которые не могут быть замещены лицами, не способными выполнять эти роли.

Принцип 6 Декларации прав ребёнка совершенно четко определяет, что «малолетний ребёнок не должен, кроме тех случаев, когда имеются исключительные обстоятельства, быть разлучаем со своей матерью». Этим положением ясно и однозначно указано, что речь идет о родной матери (родившей ребёнка) или женщине, являющейся его приёмной матерью и обладающей в отношении усыновлённого ребёнка всеми правами и обязанностями, которые присущи матери в отношении рожденного ею ребёнка (согласно пункту 1 статьи 10 Европейской конвенции об усыновлении детей). Таким образом, речь идёт именно о женщине, но никак не о лице иного пола, перверсивно самоопределяющем себя женщиной, будучи по рождению мужчиной.

При этом важно отметить, что гарантируемое Принципом 6 Декларации прав ребёнка право ребёнка быть неразлучаемым со своей матерью четко связано с указанной в этом Принципе с целью, на обеспечение которой оно направлено, - для «полного и гармоничного развития» личности ребёнка «в любви и понимании, в атмосфере любви и моральной обеспеченности».

Следовательно, согласно Принципу 6 Декларации прав ребёнка необходимость наличия матери для ребёнка признаётся существенным условием для его полноценного развития; при этом в исключительных обстоятельствах, когда ребёнок разлучается с матерью, лицо, выполняющее обязанности матери (то есть приёмная мать), должно быть способно дать ему материнскую заботу и воспитание. Очевидно, что предоставить такую заботу с наибольшей полнотой способна женщина, приёмная мать, но совершенно не способно обеспечить ни одно из лиц гомосексуальной двойки мужчин-гомосексуалистов (либо двойки, состоящий из мужчины-гомосексуалиста и лица, определяющего себя как «бесполого» или как «лица третьего пола» и т.п.), просто потому, что в принципе мужчина не способен стать матерью и предоставлять материнскую заботу, независимо от его самоидентификации или заявлений на этот счет. Роль женщины-матери в семье и, прежде всего, в воспитании ребёнка особо подчёркнута также в преамбуле Декларации о защите женщин и детей в чрезвычайных обстоятельствах и в период вооруженных конфликтов.

(Продолжение следует)

[Александр Васильевич]

(Продолжение)

Гомосексуальная двойка ни в какой мере и ни при каких условиях не в состоянии быть приёмными родителями, поскольку составляющие её лица в принципе по естественным объективным причинам не в состоянии заменить ребёнку полноценную семью, так как для этого у гомосексуальных партнёров нет необходимых физиологических и психологических качеств и возможностей.

В ситуации гомосексуального «усыновления» ребёнок вместо мамы и папы получает лиц, гипертрофирующих значение своих сексуальных (гомосексуальных) интенций и ставящих гораздо выше его интересов свои перверсивные и иные интересы, связанные с гомосексуальными отношениями, в условиях чего ребёнок является лишь дополнительным, второстепенным фактором, а нередко, и средством достижения определенного социального статуса, но не важнейшей целью и условием полноценной семейной жизни, как это присуще нормальной (естественной) семье.

В результате гомосексуального «усыновления» ребёнок попадает в патологические условия воспитания, неизбежно сопряженные с усвоением искаженной модели полоролевых внутрисемейных отношений, постоянным наблюдением гомосексуальных взаимоотношений между однополыми партнёрами - его «усыновителями», в условиях чего невозможны его нормальное нравственное и психологическое (в том числе нормальное половое) развитие и социализация. В таком самом близком его окружении ребёнок лишен участия в естественных и полноценных отношениях «ребёнок-мать-отец» и не имеет возможности участвовать в нормальной (естественной) семейной жизни.

Государственные органы, принимая решение о передаче ребёнка на «усыновление» в гомосексуальную двойку из двух мужчин лишают ребёнка возможности получить приёмную мать и материнскую заботу и, тем самым нарушают право ребёнка на материнскую заботу, которое может быть осуществлено только при усыновлении ребёнка семейной парой, состоящей из женщины и мужчины, или одной приёмной матерью - женщиной с нормальной, гетеросексуальной ориентацией.

Следует также отметить, что не способна предоставить адекватную и естественную материнскую заботу приёмному ребёнку при усыновлении и женщина с гомосексуальной ориентацией, поскольку в психологическом, полоролевом и социальном аспектах её роль в воспитании ребёнка может иметь существенные отклонения от нормы44.

Таким образом, право ребёнка на мать и на отца грубо нарушается при гомосексуальном усыновлении, в результате которого ребёнок получает кого угодно («опекунов», «наставников», «друзей», «партнёров» и т.д.), но только не приёмных родителей - не приёмную мать и не приёмного отца.

Международно-правовые акты гарантируют ребёнку право на общение именно с родителями (биологическими) или с теми лицами, которые стремятся ему «стать» родителями и способны заменить их, ведя себя в целом и общем так, как вели бы себя его биологические родители. Но это право не распространяется на лиц, которые не способны полноценно заменить родителей и выполнять родительские обязанности, в том числе на лиц, составляющих гомосексуальную двойку, которых в качестве субъектов правоотношений (именно как признаваемой формы брачного союза), в том числе в рамках отношений по усыновлению, вообще не существовало на моменты принятия основных международных документов, гарантирующих право ребёнка на семью.

Преамбула Конвенции о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин подчёркивает «роли обоих родителей в семье и в воспитании детей» и то, что «воспитание детей требует совместной ответственности мужчин и женщин». Конвенция четко артикулирует, что речь идет именно о родителях - мужчине и женщине. Положения этой и других конвенций, касающиеся вопросов семьи и усыновления, доказывают правовое значение понятия семьи как союза мужчины и женщины, но никак не лиц, имеющих гомосексуальную ориентацию и требующих, исходя из этого, для себя юридически и фактически необоснованных привилегий. Подпункт «d» пункта 1 статьи 16 Конвенции о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин так же определяет в качестве родителей - естественный союз мужчины и женщины.

Закрепленное пунктом 1 статьи 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод право ребёнка «на уважение его личной и семейной жизни» включает право детей знать свое семейное происхождение и идентичность. Поэтому важным элементом права ребёнка на мать и на отца является право ребёнка знать свое происхождение, то есть, знать, кто является его матерью и отцом, от которых он рожден. Усыновлённый ребёнок может в своем представлении условно вести свою родословную (происхождение) от приёмных матери и отца для формирования своего образа семьи, а если он был усыновлен в малом возрасте и была соблюдена тайна усыновления, то безусловно будет считать себя рожденным его приёмными родителями. Также у ребёнка есть право быть интегрированным в семейные отношения усыновляющей его семьи (ребёнок воспринимает приёмных мать и отца как родных или хотя бы стремится к этому).

Но при «усыновлении» гомосексуальной двойкой ребёнок, руководствуясь здравым смыслом, даже условно не в состоянии признать, что он рожден от пытающегося выдать себя за его «мать» мужчины-гомосексуалиста или от лица с «неопределённым полом». Как ребёнок это должен себе представлять? «Я будто бы был рождён родителем N 1», «я был каким-то образом рождён родителем N 2» - всё это препятствует установлению подлинных по своему нравственному и психологическому содержанию детско-материнских отношений и детско-отцовских отношений, но будет разрушать в сознании ребёнка естественные образы семьи, мамы и папы (если они уже сложились в его сознании до его гомосексуального «усыновления») и будет формировать грубо искаженные образы семьи, матери и отца.

Из вышесказанного следует, что в контексте естественного права ребёнка на мать и на отца члены гомосексуальной двойки не могут быть признаны ни матерью, ни отцом, не в состоянии выступать в качестве таковых и надлежащим образом выполнять их социальные роли, не могут быть признаны таковыми в точном значении этого понятия, и соответственно, передача ребёнка по установленной государством процедуре усыновления гомосексуальной двойке или отдельному гомосексуалисту по своему содержанию и последствиям не является (исходя из целей обеспечения права ребёнка на мать и на отца) усыновлением и не может признаваться усыновлением в точном значении этого понятия.

В результате передачи уполномоченным государственным органом ребёнка в порядке «усыновления» гомосексуальной двойке или отдельному лицу гомосексуальной ориентации неизбежно нарушается право ребёнка на мать и на отца.

1.3. Грубое нарушение права ребёнка на свою половую идентичность и половую самоидентификацию и права ребёнка на половую неприкосновенность

Существенным негативным последствием «усыновления» ребёнка гомосексуальной двойкой является фактически принудительное формирование у ребёнка измененной половой самоидентификации под воздействием гомосексуальных отношений его «усыновителей», посредством достижения интроекции45 ребёнком гомосексуальной самоидентификации, при этом законные интересы ребёнка по этому вопросу изначально игнорируются.

Существуют достоверные подтверждения многочисленных фактов принудительного формирования гомосексуальными «усыновителями» у переданного им на воспитание ребёнка гомосексуальных наклонностей, взглядов и пристрастий, и того, что дети, «усыновлённые» гомосексуальной двойкой и выросшие в её окружении, существенно более склонны к гомосексуальному поведению и к гомосексуальной самоидентификации (в сравнении с детьми гетеросексуальных родителей) и с очень высокой вероятностью будут подражать гомосексуальному образу жизни и гомосексуальному поведению своих «усыновителей»46.

Наличие и результативность указанного воздействия открыто подтверждаются также самими пропагандистами и активными сторонниками гомосексуализма, например, Джудит Стэйси и Тимоти Библарцем, которые пишут: «Сложно представить себе надежную теорию полового развития, которая не прогнозировала бы, что взрослые дети гей-лесбианских родителей будут отображать гомоэротические желания, поведение и идентичность чаще, чем дети гетеросексуальных родителей»47.

То есть «усыновляемые» гомосексуальной двойкой дети априори лишены права на свободное естественное формирование их половой идентичности в соответствии с их половой принадлежностью, и под воздействием ближайшего их окружения, по существу, происходит принудительное формирование их личности как будущих гомосексуалистов, принудительно формируется соответствующая их идентичность.

Каждый мальчик и каждая девочка от своего рождения обладает своим полом с имманентными этому полу обусловленными природой закономерностями психосексуального развития, и ребёнок имеет право быть воспитанным сообразно своему полу, исходя из своей естественной половой принадлежности, а также в соответствии со своей половой идентификацией, в том числе самоидентификацией, естественно формирующимися в детском возрасте.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 7 Декларации и Плана действий «Мир, пригодный для жизни детей», «каждая девочка и каждый мальчик рождаются свободными и равными в своем достоинстве и своих правах». В пункте 24 указанных Декларации и Плана действий признается «необходимость учёта меняющейся роли мужчин в обществе по мере того, как они из мальчиков становятся юношами и отцами».

Пункт 12 Всемирной декларации об обеспечении выживания, защиты и развития детей подчёркивает необходимость укрепления роли женщины и обеспечения должного отношения к девочкам. Девочка обладает правом быть воспитанной как женщина, вырасти и быть женщиной.

Полноценное развитие мальчика как мальчика и девочки как девочки и связанные с этим права защищаются положениями международных документов (пусть опосредованно, но вполне достаточным образом). А посягательство на эти права обоснованно оценить как совершение над ребёнком надругательства (в значении этого понятия в пункте 2 Декларации о положении детей от 13.12.2007).

Поскольку дети - это не бесполые и не бесправные существа, из которых можно произвольно формировать какой угодно «гендер» (согласно псевдонаучной гипотезе о множественности и изменяемости «гендеров»), то, по существу, навязчивые и насильственные в психологическом плане воздействия гомосексуальной двойки, изменяющие половую самоидентификацию ребёнка, грубо нарушают права и законные интересы ребёнка, посягают на его достоинство личности (по смыслу преамбулы Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 23 Конвенции о правах ребёнка, статьи 1 Хартии Европейского Союза об основных правах и мн. др. международных документов), противоречат демократическим основам государств и их правовых систем.

Принцип половой неприкосновенности ребёнка, закреплённый в Конвенции Совета Европы о защите детей от сексуальной эксплуатации и сексуальных злоупотреблений от 25.10.2007, означает полный запрет совершения не только физических, но и интеллектуальных форм сексуальных посягательств на половую сферу ребёнка, распространяет свой запрет на любые попытки «модифицировать», как-либо изменить пол ребёнка и его естественную половую самоидентификацию. Но именно интеллектуальное (психологическое) посягательство на половую неприкосновенность ребёнка и происходит в результате «усыновления» детей гомосексуальными двойками.

При гомосексуальном «усыновлении» ребёнок живет в одном жилом помещении вместе с его «усыновителями», которые, являясь гомосексуальными партнёрами, в повседневном общении между собой как сознательно (идеология «камин-аут»), так и непроизвольно демонстрируют свойственные гомосексуальным партнёрам и совершенно четко идентифицируемые специфические манеры поведения и общения, вербальные и невербальные эмоциональные проявления гомосексуальных отношений (объятия, поцелуи и т.д.). Кроме того, нередко одежда членов гомосексуальной двойки отражает и несет в себе совершенно характерную гомосексуальную семантику, посредством такой одежды демонстративно артикулируется сексуальная ориентация членов гомосексуальной двойки. В силу присущей многим лицам с гомосексуальной ориентацией манеры публично и редундантно подчёркивать свою гомосексуальную особенность, весьма велика вероятность гомосексуального прозелитического воздействия на детей. Таким образом, даже в быту ребёнок с высокой вероятностью постоянно будет подвергаться психологическому воздействию, фактически являющемуся насильственной пропагандой гомосексуальных отношений, и такое информационное воздействие не может не оказывать соответствующего сильного влияния на формирование взглядов и убеждений, мировоззрения, нравственно-этические установок ребёнка.

Психологическое воздействие на детей, направленное на насильственную трансформацию их половой самоидентификации или способствующее такой трансформации, при совершении которого происходит посягательство на права мальчика обладать своим (имеющимся от рождения) полом, быть воспитанным сообразно своему (имеющемуся от рождения) полу и быть выращенным гетеросексуальным мужчиной, а равно посягательство на права девочки обладать своим (имеющимся от рождения) полом, быть воспитанной сообразно своему (имеющемуся от рождения) полу и быть выращенной гетеросексуальной женщиной, - представляет собой грубое посягательство на половую неприкосновенность ребёнка, форму сексуального злоупотребления в отношении ребёнка.

Государство не вправе и не должно допускать и, тем более, поддерживать действия, направленные на пропаганду гомосексуализма среди детей, поскольку навязывание ребёнку «усыновившими» его гомосексуалистами гомосексуальных взглядов и гомосексуального поведения, в том числе представлений о гомосексуальных отношениях как социально нормальных и одобряемых отношениях, их привлекательности, является сексуальным злоупотреблением в отношении этого ребёнка в интеллектуальной форме со стороны взявших на себя заботу лиц («усыновителей») (принимая во внимание пункт 1 статьи 19 Конвенции о правах ребёнка), запрещаемым указанной Конвенцией.

Поддержка государством таких манипуляций с половой идентичностью детей в некоторых случаях может обоснованно квалифицироваться как действия, подпадающие под запрет занятий евгеникой, направленных на произведение отбора между людьми (пункт «b» статьи 3 Хартии Европейского Союза об основных правах).

Одновременно обозначенные действия фактически являются интеллектуальной формой совершения с детьми развратных и развращающих действий и поэтому должны оцениваться как интеллектуальная форма сексуального совращения (развращения) ребёнка (по смыслу статьи 34 Конвенции о правах ребёнка) и одна из форм его преступной сексуальной эксплуатации, запрещенной статьёй 36 Конвенции о правах ребёнка.

(Продолжение следует)

[Александр Васильевич]

(Продолжение)

Известны случаи, когда ребёнок, которого желает «усыновить» гомосексуальная двойка, воспринимался этими лицами как объект для последующей сексуальной эксплуатации. Многочисленные уголовные дела, доведённые до приговоров в разных государствах мира, по фактам сексуального насилия гомосексуалистов над детьми свидетельствуют о высокой вероятности соответствующей мотивации значительного числа гомосексуалистов при «усыновлении» ими детей, что служит дополнительным обоснованием возражения против возможности легализации гомосексуального «усыновления» детей. Посягательства на сексуальную неприкосновенность детей со стороны гомосексуалистов происходят несопоставимо чаще, чем со стороны гетеросексуалов (подавляющее большинство жертв педофилии - именно мальчики, подвергшиеся насилию со стороны педофилов - мужчин-гомосексуалистов)48, хотя такие ситуации всячески искажаются или замалчиваются идеологами гомосексуализма.

Важно также отметить, что одним из наиболее опасных следствий уничтожения социальных ролей матери и отца в воспитании ребёнка в семье является размывание одного из основополагающих принципов семейной жизни - принципа запрета на инцест.

Таким образом, последствиями «усыновления» ребёнка гомосексуальной двойкой (однополым союзом) неизбежно является нарушение права ребёнка на свободное естественное формирование его половой идентичности в соответствии с его половой принадлежностью, а также, с высокой степенью вероятности, может произойти нарушение права ребёнка на половую неприкосновенность в форме интеллектуального развращения (развратных действий).

1.4. Грубое нарушение прав ребёнка на собственные убеждения и нравственно-этические установки

При установлении государством возможности гомосексуального усыновления происходит полное игнорирование им ребёнка как личности, его прав и интересов, что проявляется, прежде всего, в том, что абсолютно необоснованно презюмируется позитивное отношение ребёнка к его передаче на воспитание лицам, составляющим гомосексуальную двойку. При этом государство совершенно не принимает во внимание, что у ребёнка может вызвать несогласие его попадание вследствие «усыновления» в гомосексуальную среду. До принятия государственным органом решения об усыновлении конкретного ребёнка сам ребёнок может совершенно не представлять, что его ожидает в гомосексуальной «семье», учитывая, что дети в сиротских учреждениях (домах ребёнка и т.п.) мечтают о маме и папе, чтобы их взяли в семью, общий абстрактный образ которой насыщен в их представлении и ожидании положительными качествами.

Государства, принявшие правовые акты, разрешающие гомосексуальное «усыновление», де-факто отнеслись как к юридически ничтожному обстоятельству и полностью проигнорировали известное международно-правовое требование об учёте мнения самого усыновляемого ребёнка о лицах, которые заявили о своем желании его усыновить. Тем самым, такие государства пренебрегли правами и законными интересами ребёнка.

Правовые нормы отдельных государств, допускающие гомосексуальное «усыновление» детей без надлежащего учёта их законных интересов, противоречат ряду статей Конвенции о правах ребёнка, в том числе статье 16, которой установлено, что «ни один ребёнок не может быть объектом произвольного или незаконного вмешательства в осуществление его права на личную жизнь, семейную жизнь,... или незаконного посягательства на его честь и репутацию. Ребёнок имеет право на защиту закона от такого вмешательства или посягательства», а также принципиально противоречат требованию Европейской конвенции об осуществлении прав детей о том, что «мнение детей должно соответствующим образом учитываться» (преамбула).

Международно-правовые нормы и рекомендации обязывают учреждения или службы опеки и попечительства убедиться в позитивных персепективах взаимоотношений между усыновляемым ребёнком и будущими приёмными родителями до его усыновления (статья 16 Декларации о социальных и правовых принципах, касающихся защиты и благополучия детей, особенно при передаче детей на воспитание и их усыновлении на национальном и международном уровнях). Европейская конвенция об усыновлении детей четко требует, чтобы усыновление разрешалось только после получения компетентным учреждением информации о мнении самого ребёнка о возможном усыновлении (подпункт «f» пункта 2 статьи 9), а также - после получения информации о религиозных убеждениях усыновляемого ребёнка, если они имеются (подпункт «g» пункта 2 статьи 9). Но малолетний ребёнок по причине своей социальной незрелости, неинформированности не в состоянии адекватно осознать и представить условия, в которые он может попасть при его передаче на воспитание гомосексуальным «усыновителям». При этом мнение его законного представителя - должностного лица учреждения, в котором находятся дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, о возможных гомосексуальных «усыновителях» ребёнка, их нравственных качествах, их способности выполнять функции родителей и предоставить ребёнку родительскую заботу, - будет заведомо зависеть от позиции государства, наделившего правами обычных семей в сфере усыновления зарегистрированные гомосексуальные партнёрства, то есть государства, оказывающего явную привилегированную поддержку этой форме совместной жизни людей. То есть позиция законного представителя ребёнка будет основываться на равенстве прав гомосексуальных партнёрств с правами нормальных (естественных) семей в вопросах усыновления, независимо от того, что способности гомосексуальной двойки обеспечить необходимые нравственно-психологические условия и заботу ребёнку существенным образом отличаются от способностей супругов из нормальной (естественной) семьи, заявивших желание усыновить ребёнка, и тем самым, принцип обеспечения приоритета прав ребёнка при усыновлении не будет применен, а фактически будет отвергнут.

Ребёнок в возрасте до 7-10 лет практически не способен выразить своё осознанное информированное мнение о его возможных гомосексуальных «усыновителях», так как он не в состоянии понять их существенные личностные качества, в том числе социально-психологические особенности, обусловленные их гомосексуальной ориентацией, которые проявятся не на этапе их знакомства с ребёнком, а уже после усыновления при совместной жизни с ними в случае его «усыновления» ими. То есть, малолетний ребёнок не сможет выразить своё осознанное мнение по отношению к его возможному гомосексуальному «усыновлению», а сможет выразить только эмоциональный отклик, основанный на поверхностном знакомстве и относительно непродолжительном общении с его потенциальными усыновителями, при этом практически маловероятна способность законного представителя ребёнка беспристрастно защитить его законные интересы в условиях возможного обвинения его в ущемлении прав гомосексуалистов, «дискриминации» и «гомофобии» в случае, если он сделает вывод о несоответствии заявителей требованиям к возможным усыновителям. В результате законные интересы ребёнка при усыновлении не будут в должной мере выражены, обеспечены и защищены.

Ситуация с усыновлением детей более старшего возраста имеет особенности, связанные с тем, что ребёнок уже имеет собственные представления о взаимоотношениях людей, семье, любви.

У ребёнка уже с 5-6-летнего возраста, как правило, имеются вполне определённые представления о нормальной (естественной) семье, причём многие дети 7-10 летнего возраста узнают из средств массовой информации (прежде всего - телевидения) о существовании гомосексуалистов и имеют собственное (зачастую критическое) мнение об этом явлении.

После принятия решения об «усыновлении», когда двойка гомосексуалистов получит выбранного ими ребёнка, без учёта законного интереса ребёнка быть воспитанным в нормальной (естественной) семье, в которой у него будут мама и папа, очень многие усыновлённые дети с уже сформировавшимися нравственными представлениями будут шокированы и подвергнуты сильному стрессу, когда узнают о реальных отношениях между их новыми гомосексуальными «родителями», об их чувствах друг к другу, и обоснованно воспримут и сочтут грубым насилием воздействие на них со стороны их «усыновителей» по привитию им одобрительного отношения к гомосексуальному образу жизни. Такое воздействие на ребёнка следует признать незаконным посягательством на честь и достоинство ребёнка (по смыслу статьи 16 Конвенции о правах ребёнка).

В случаях «усыновления» гомосексуальной двойкой ребёнка, у которого уже сформированы при участии предыдущей семьи, школы, приюта и т.д. в значительной мере собственные взгляды и убеждения, основы мировоззрения, нравственно-этические установки, и, нередко, религиозные представления и нравственные представления о семейных ценностях, правилах (нормах) поведения, неизбежен нравственный и психологический конфликт между ребёнком и его гомосексуальными «усыновителями». В этом случае с высокой вероятностью права ребёнка на собственные взгляды и убеждения, на мировоззрение, на собственные нравственно-этические установки, его свобода вероисповедания, гарантированные международными договорами и национальным законодательством, будут грубо нарушены. Так, будут нарушены: право ребёнка, способного сформулировать свои собственные взгляды, свободно выражать эти взгляды по всем вопросам, затрагивающим ребёнка, право свободно выражать свое мнение, свобода мысли, свобода слова и свобода религии этого ребёнка (пункт 1 статьи 12, пункт 1 статьи 13 и пункт 1 статьи 14 Конвенции о правах ребёнка, пункт 2 статьи 24 Хартии Европейского Союза об основных правах).

Ограничения указанных прав и свобод ребёнка не могут быть обоснованы и оправданы желанием гомосексуальных «усыновителей» воспитать ребёнка в соответствии со своими взглядами, в том числе на гомосексуальные отношения.

Право ребёнка иметь и выражать свое мнение, в том числе критическое, о гомосексуальных отношениях гарантировано международными актами о правах человека, согласно которым свобода мнения должна быть защищена государством и не может быть ограничена иначе как законом при условии необходимости таких ограничений для охраны государственной безопасности, общественного порядка, нравственности и здоровья населения или защиты основных прав и свобод других лиц. Навязывание ребёнку совершенно чуждых и, скорее всего, неприятных ему гомосексуальных взглядов, установок, образа жизни, помещение его в среду соответствующих отношений, лексики и поведения будет грубейшим нарушением его прав и свобод.

Очевидно, что подавление гомосексуальными «усыновителями» мнения ребёнка и насильственное пресечение выражения им своих этических взглядов на гомосексуальные отношения может привести к непредсказуемым негативным результатам для психики ребёнка, способно нанести существенный вред его развитию и здоровью.

Законодательство государств, в которых разрешено гомосексуальное «усыновление», не даёт ответа на вопрос, какими средствами и как допускается «отучать» ребёнка от его возможных правомерных критических убеждений относительно гомосексуализма.

Пункт 2 статьи 2 Конвенции о правах ребёнка обязывает государства-участников принимать все необходимые меры для обеспечения защиты ребёнка от всех форм дискриминации или наказания на основе выражаемых взглядов или убеждений ребёнка, то есть запрещает наказывать ребёнка за его взгляды и убеждения (в данном случае - в отношении гомосексуализма). В соответствии с пунктом 54 Эр-Риядских руководящих принципов, «никакой ребёнок... не должен подвергаться грубым или унижающим достоинство наказаниям в семье».

В противном случае, это превратится в систематическое домашнее насилие над ребёнком и будет являться грубейшим нарушением требований Конвенции о предотвращении и борьбе с насилием в отношении женщин и насилием в семье.

Имеются необходимые и достаточные основания квалифицировать действия по принудительному навязыванию гомосексуальных взглядов ребёнку, который уже имеет отрицательное мнение об этом, - как жестокое обращение с ребёнком (по смыслу пункта 1 статьи 9 и статьи 39 Конвенции о правах ребёнка) и как психологическое насилие над ребёнком (по смыслу пункта 1 статьи 19 Конвенции о правах ребёнка), как негуманное обращение с ребёнком и посягательство на неотъемлемое достоинство личности ребёнка (по смыслу пункта «с» статьи 37 Конвенции о правах ребёнка).

То есть, в нарушение статьи 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, такие действия по отношению к ребёнку являются грубым посягательством на право ребёнка на уважение его частной (личной) жизни, если ребёнок уже способен осознавать нравственные понятия, окружающую его культурную среду и уже сформировал собственные представления о том, что такое семья в её нормальном (естественном), исторически устоявшемся и укорененном в национальной и мировой культуре понимании.

(Продолжение следует)

[Александр Васильевич]

(Продолжение)

Государства, в законодательстве которых разрешено гомосексуальное «усыновление», этим фактически создали правовые предпосылки для неизбежного существенного нарушения прав ребёнка на собственные взгляды и убеждения, на собственное мировоззрение, на собственные нравственно-этические установки, нарушения религиозных прав ребёнка, тем самым, фактически признали правовой приоритет предоставленных ими гомосексуальным двойкам «прав» (точнее - юридически и фактически необоснованных привилегий) на «усыновление» детей перед международно-признанными и гарантированными правами и законными интересами детей при усыновлении.

Таким образом, правовой институт «усыновления» детей гомосексуальными двойками явным образом и грубо противоречит принципу приоритетной защиты прав детей (статья 3 Конвенции о правах ребёнка) и ведёт к существенным нарушениям широкого комплекса прав детей, защищаемых Конвенцией о правах ребёнка и другими международными договорами.

1.5. Грубое нарушение прав ребёнка на полноценное развитие и на охрану его психического и нравственного здоровья

Характер и содержание отношений между ребёнком и его гомосексуальными «усыновителями» настолько радикально отличается от отношений в нормальной (естественной) семье - как кровной, так и замещающей (приёмной) - и влечёт за собой настолько значительные негативные последствия для психического здоровья ребёнка, что требует анализа ряда существенных обстоятельств, замалчиваемых идеологами гомосексуальных «усыновлений».

Многочисленные факты неопровержимо доказывают49, что гомосексуальный образ жизни абсолютно несовместим с обеспечением охраны и защиты психического и нравственного здоровья детей, с их нормальным (отвечающим их фундаментальным правам и их законным интересам) воспитанием. Согласно проведенным многими учеными исследованиям, дети, воспитываемые однополыми родителями, часто страдают от серьезных психологических комплексов, душевных страданий и стрессов, среди них существенно выше риски суицидов, алкоголизма и наркомании50. В самом «мягком» случае, «усыновление» ребёнка гомосексуальной двойкой может существенно усугубить психологические травмы, причиненные ребёнку тем, что он лишился родителей51.

Напротив, «исследования», на которые заявляются ссылки в обоснование притязаний гомосексуальных двоек на получение привилегий по «усыновлению» детей и которые «доказывают» иллюзорную пользу такого «усыновления» для самих детей, являются научно некорректными, страдают критически значимыми методологическими недостатками (неадекватность объема выборки, нереферентность выборки, необъективность применяемых методов), а зачастую лишены даже внешней достоверности52, откровенно сфальсифицированы под идеологически мотивированные цели создания мифа о том, что гомосексуальные двойки являются «такими же, как и традиционные (гетеросексуальные) семьи». Более того, не существует референтных данных (при достаточности выборки), касающихся жизней хотя бы одного поколения детей, воспитывавшихся в гомосексуальных семьях.

При этом фактов, свидетельствующих о крайне негативном воспитательном эффекте на детей со стороны гомосексуалистов и о негативных последствиях такого воздействия для здоровья и развития детей существует достаточное количество, и такие доказательства не могут быть обесценены безосновательным отрицанием или ложным высмеиванием очевидных фактов идеологами гомосексуализма.

Именно общепризнанный и не требующий дополнительных доказательств характер презумпции исключительной позитивности воспитания ребёнка в полной нормальной (естественной) - родной или приёмной - семье выступает основанием для передачи детей из детских домов в приёмные семьи.

При этом является общеизвестным и не требующим дополнительного доказывания фактом то, что воспитание детей даже в неполных нормальных (гетеросексуальных) семьях сопряжено с существенными недостатками и проблемами этого воспитания. Но идеологи «гомосексуального» усыновления заверяют, что для усыновляемого ребёнка «полезно» нахождение в среде, вообще радикально отличной от семьи, - в гомосексуальной двойке, которая не в состоянии исполнять должным образом даже одну какую-то роль - матери или отца.

Предназначение подыскиваемой для ребёнка среды воспитания (конкретной семьи) и значение такого поиска никак не связаны исключительно только с требованием обеспечения материальных условий жизни ребёнка. Тем более, подбор кандидатур возможных усыновителей не может быть сведен только к формальному подбору двух людей (исходя только из количественного критерия), без учёта наличия или отсутствия между ними брачных отношений и их способностей выполнять социальные роли отца и матери. Согласно пункту 17 Эр-Риядских руководящих принципов, ребёнок не может передаваться на усыновление, если в результате этого он попадает в «обстоятельства, негативным образом влияющие на благополучие и будущее ребёнка».

Значимым обстоятельством для целей настоящего Доклада является то, что согласно проведенным исследованиям, на протяжении всей жизни средний мужчина-гомосексуалист имеет сотни сексуальных партнёров53. Так, согласно исследованию Алана Белла и Мартина Вайнберга, 43 % белых мужчин-гомосексуалистов имели гомосексуальные контакты с пятьюстами или большим количеством партнёров, а 28 % вступали в гомосексуальные контакты с 1000 или большим количеством гомосексуальных партнёров54. Пол Ван де Вен, Памела Родден, Джюн Кроуфорд и Сюзэн Киппэкс установили в своем исследовании, что количество гомосексуальных партнёров у гомосексуалистов попадает в среднем в пределы от 101 до 500. От 10,2 % до 15,7 % имели от 501 до 1000 партнёров. От 10,2 % до 15,7 % опрошенных гомосексуальных респондентов заявили, что имели более 1000 сексуальных партнёров в течении жизни55. То, что такой образ жизни «усыновителей» приведёт к нанесению существенного вреда здоровью «усыновлённого» ребёнка, очевидно и не нуждается в дополнительных доказательствах.

Следует также подчеркнуть, что неотъемлемой частью мужских гомосексуальных практик является жестокое и бесчеловечное причинение человеку телесных повреждений, вреда его здоровью56, и такие практики не могут быть не замеченными «усыновлённым» ребёнком. Высказывание канадского судьи Брюса Хоукинса: «Говорить о гомосексуальности, не касаясь анального секса, - то же самое, что писать историю музыки, не упоминая Моцарта»57, многократно ретранслированное в самых разных выступлениях и публикациях идеологов гомосексуального движения58, подтверждает факт позиционирования и признание этой перверсивной практики (анального сексуального акта) самими гомосексуалистами в качестве главного элемента гомосексуальных отношений и способа их объективации.

Указанные обстоятельства объективно определяют явную и очевидную неспособность гомосексуальной двойки создать благотворную и здоровую атмосферу для воспитания ребёнка и надлежащую среду для здоровой и безопасной жизни ребёнка.

Поэтому Европейский суд по правам человека в ряде своих решений указал, что: а) одной из целей законодательства является ограждение незащищенных членов общества - молодых людей от последствий гомосексуализма; б) определённая уголовно-правовая регламентация проявлений «мужского» гомосексуализма, равно как и других форм сексуального поведения, посредством норм уголовного права может быть оправдана как «необходимая в демократическом обществе»; в) основная функция уголовного права в этой сфере - «сохранить общественный порядок и приличия, дабы защитить граждан от того, что шокирует и оскорбляет». Более того, необходимость в некотором контроле может быть распространена на проявления добровольных половых отношений, совершаемых приватно, особенно там, где требуется «обеспечить достаточные гарантии против использования и развращения других лиц, в частности тех, кто является особо уязвимым по причине своего юного возраста, слабости тела и духа, отсутствия опыта или находится в состоянии физической... зависимости». Суд также заявил, что законодательство в этой сфере необходимо для защиты интересов определённых общественных групп, равно как и морали общества в целом59.

Таким образом, Европейский суд по правам человека признал, что:

1) гомосексуализм в ряде случаев угрожает общественному порядку, общественной морали и приличиям;

2) гомосексуализм в ряде случаев может оцениваться как шокирующий и оскорбляющий граждан и общество;

3) демонстрация гомосексуального поведения и навязывание гомосексуализма могут развратить несовершеннолетних;

4) государство обязано защищать несовершеннолетних от навязывания гомосексуализма, следовательно, ограничение демонстрации гомосексуального поведения и гомосексуальной пропаганды в целях защиты нормального полового развития несовершеннолетних является юридически оправданной мерой по защите их нравственности.

Следует также отметить, что поскольку отвращение и крайне негативное (схожее с расизмом), унижающее достоинство женщин отношение к ним (анафродитизм)60 является существенным элементом установок значительного числа мужчин-гомосексуалистов, то подобное отношение к женщинам неминуемо будет транслироваться гомосексуальными «усыновителями» на приёмного ребёнка и внушаться через поведение, чаще всего - через непрямые высказывания. Привитие такого явно ненормального, экстремистского отношения к женщине «усыновлённому» ребёнку не только ещё более усугубит последствия, вызванные отсутствием у него полноценной матери (родной или приёмной), но и сделает этого ребёнка нравственно неполноценным, нанесёт существенный ущерб его развитию.

По смыслу пункта «c» статьи 3 Европейской конвенции об осуществлении прав детей, а также пункта 1 статьи 13 и статьи 16 Конвенции о правах ребёнка, ребёнку должно быть гарантировано право быть информированным относительно возможных последствий усыновления. К числу вопросов, о которых ребёнок должен быть проинформирован, относятся и вышеуказанные негативные последствия гомосексуального «усыновления». Но это право ребёнка так же оказывается проигнорированным.

1.6. Грубое нарушение прав ребёнка на национально-культурную идентичность и на приобщение к родной культуре

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Конвенции о правах ребёнка, государства-участники обязаны уважать право ребёнка на сохранение своей индивидуальности. Государства также обязались обеспечивать при усыновлении ребёнка учёт его «этнических, религиозных и культурных традиций» и осуществлять действия по усыновлению «в наилучших интересах ребёнка» (подпункты «b» и «d» пункта 1 статьи 16 Конвенции о защите детей и сотрудничестве в отношении иностранного усыновления). Из указанных обязательств с учётом признания в Конвенции о правах ребёнка важности традиций и культурных ценностей каждого народа для защиты и гармоничного развития ребёнка, и, того, что индивидуальность ребёнка неразрывно связана с его национально-культурной идентичностью, логически следует обязанность государства защищать право ребёнка на национально-культурную идентичность и на приобщение его к родной культуре.

Если государство устанавливает в законах возможность гомосексуального «усыновления», то такое государство этим фактически не только отрицает, но и принудительно редуцирует значение социальных ролей отца и матери в части, касающейся интеграции ребёнка в культуру своего народа и своей страны (соответствующие права ребёнка следуют из конституционно гарантированных культурных прав, а также закреплены в законодательстве о культуре и об образовании), так как фактически в таком случае вместо родителей и семьи, являющейся естественным общепризнанным социальным институтом, обеспечивающим продолжение рода, воспитание и социализацию детей, в том числе научение социальным ролям матери и отца, а также передачу культурного кода, ребёнок попадает в отношения с двумя лицами, только лишь заявляющими себя «родителями», но не являющимися ими, так как не может в однополом союзе один из его участников выполнять функции отца, а другой - матери. Так, гомосексуалист-мужчина не способен должным и адекватным образом выполнять роль матери (включая нравственно-психологические и социально-психологические отношения матери с ребёнком), соответственно, женщина-лесбиянка не в состоянии должным и адекватным образом выполнять роль отца.

Поскольку именно родители в процессе семейного воспитания в главной мере обеспечивают формирование национально-культурной идентичности ребёнка, его представлений о правильных социальных ролях мужчины и женщины в семье (исходя из ценностей и традиций культуры их народа), в роду, в обществе, об отношениях между людьми, то закономерным последствием «усыновления» ребёнка гомосексуальной двойкой является невозможность лицами, составляющими такой союз, своими действиями обеспечить воспитание ребёнка и формирование его национально-культурной идентичности, основанное на культурных ценностях его народа. Это связано с тем, что, во-первых, гомосексуальная двойка не являются семейной парой мужчины и женщины и в силу этого не способна передавать (транслировать), в том числе путем личного примера, нравственные и культурные ценности, в том числе традиционные семейные ценности и нормы, составляющие основу семейных отношений и органически присущие национальной культуре, в которой рожден ребёнок. Во-вторых, гомосексуальные партнёры убеждены в нормальности и нравственной безупречности своих взглядов на гомосексуализм и отвергают или признают неверными традиционно присущие европейской культуре нравственные основы отношений между полами и, в частности, семейных отношений. Они фактически отвергают христианские основы всей европейской культуры, выступают по отношению к ней инокультурными элементами, являясь, по сути, разрушителями культурных, в том числе духовно-нравственных, норм европейской христианской культуры. Вследствие этого гомосексуальные «усыновители», в принципе, не в состоянии обеспечить должным образом приобщение ребёнка к традициям и культурным ценностям его народа в целях гармоничного развития ребёнка, о важности чего заявлено в Конвенции о правах ребёнка (преамбула, пункт 3 статьи 20, подпункт «c» пункта 1 статьи 29, статьи 30 и 31 и др.). Более того, гомосексуальные «усыновители» своими намеренными или непреднамеренными действиями фактически противодействуют формированию у ребёнка его национально-культурной идентичности и приобщению к родной для него культуре, способствуют формированию у ребёнка нравственного и культурного релятивизма, размыванию у ребёнка культурных, прежде всего - нравственных, установок.

2. Ненадлежащее осуществление государством своих полномочий, выход государства за их пределы при установлении им правовой возможности гомосексуального «усыновления» детей

Государство в случае установления им правовой возможности гомосексуального «усыновления» детей фактически злоупотребляет своими полномочиями и выходит за их пределы.

Полномочия государства по обеспечению условий жизни детей, оставшихся без попечения родителей, путем передачи их на воспитание через усыновление имеют вполне определённые юридические пределы, за которые демократическое правовое государство не вправе выходить. Эти пределы полномочий государства в сфере усыновления детерминированы фундаментальными естественными правами ребёнка (которые не даются и не даруются государством, а должны признаваться им), а также вытекающими из них законными интересами ребёнка, гарантируемыми рядом международных документов.

Устоявшийся в публичном международном праве, соответствующий фундаментальным естественным правам ребёнка принцип усыновления - «не ребёнок для семьи, а семья для ребёнка», - не может игнорироваться и искажаться по каким бы то ни было причинам, в том числе - в целях обеспечения возможности гомосексуального «усыновления».

(Продолжение следует)