Пакет законов о полном запрете пропаганды ЛГБТ. Диктатура содомитов на Западе

[Александр Васильевич]

(Продолжение)

Желание совершеннолетних граждан иметь («получить») ребёнка, оставшегося без попечения родителей, на воспитании, само по себе, т.е. рассматриваемое отдельно от прав и законных интересов ребёнка, не может служить юридически значимым, достаточным и подлежащим признанию государством обоснованием для установления государством правовой возможности гомосексуального «усыновления», поскольку в отношениях усыновления участвуют несколько сторон, в том числе и прежде всего - ребёнок, права и законные интересы которого, в соответствии с международным правом, должны обеспечиваться и соблюдаться в приоритетном порядке перед интересами других лиц.

Физическая неспособность даже гетеросексуальной пары, состоящей в зарегистрированном государством браке, иметь детей вследствие бесплодия, недетородного возраста или болезни не является, сама по себе, достаточным основанием и условием для признания уполномоченным государственным органом права этой пары на усыновление ребёнка и принятия решения о передаче ей ребёнка на воспитание.

Соответственно, не могут служить обоснованиями для установления государством правовой возможности гомосексуального «усыновления» объективная физическая неспособность гомосексуальной двойки иметь детей естественным путем, а также иррациональная идея «уравнять права» и возможности зарегистрированных государством гомосексуальных двоек с правами и возможностями нормальных (естественных) семей.

При усыновлении государство обязано учитывать и обеспечивать права и законные интересы ребёнка в приоритетном порядке перед правами и интересами любых других лиц, так как именно такой приоритет является основным принципом, лежащим в основе всех международных договоров и рекомендаций, касающихся прав детей, в том числе по вопросам их усыновления.

Одним из элементов содержания принципа наилучшего обеспечения интересов ребёнка и одним из условий его реализации выступает императив учёта мнения самого ребёнка при принятии в отношении него значимых для его судьбы решений.

Статья 2 Факультативного протокола к Конвенции о правах ребёнка, касающегося процедуры сообщений, обязывает уделять «взглядам ребёнка должное внимание в соответствии с возрастом и зрелостью ребёнка».

Согласно преамбуле Европейской конвенции об осуществлении прав детей, «мнение детей должно соответствующим образом учитываться» в целях обеспечения их прав и интересов. Пункт 1 статьи 24 Хартии Европейского Союза об основных правах требует, чтобы мнение ребёнка принималось во внимание при решении вопросов, которые его затрагивают.

Применительно к усыновлению международные акты требуют учёта мнения самого ребёнка относительно такого усыновления. Так, Европейская конвенция об усыновлении детей устанавливает обязательное условие о том, что усыновление ребёнка может быть разрешено только после получения компетентным учреждением информации о мнении самого ребёнка относительно этого возможного усыновления (подпункт «f» пункта 2 статьи 9).

В соответствии с Европейской конвенцией об усыновлении детей, усыновление детей должно «способствовать благополучию усыновлённых детей» (преамбула). Пункт 2 статьи 8 этой Конвенции определяет, что в каждом конкретном случае усыновления следует «обращать особое внимание на задачу усыновления - обеспечение для ребёнка стабильной и гармоничной жизненной среды», при этом в пункте 1 этой же статьи 8 закреплен запрет усыновления ребёнка, если нет уверенности в том, что «усыновление соответствует интересам ребёнка». Следовательно, наилучшее обеспечение прав и интересов ребёнка - является главным приоритетным принципом и требованием к деятельности государства в сфере усыновления детей.

Согласно статье 5 Декларации о социальных и правовых принципах, касающихся защиты и благополучия детей, особенно при передаче детей на воспитание и их усыновлении на национальном и международном уровнях, «при рассмотрении всех вопросов, касающихся передачи ребёнка для заботы не его собственными родителями, главным соображением должно быть наилучшее обеспечение интересов ребёнка, и в особенности его потребность в любви и право на обеспеченность и постоянную заботу». В соответствии со статьёй 14 этой Декларации, «при рассмотрении возможного выбора для усыновления лица, ответственные за усыновление ребёнка, должны выбрать наиболее подходящие для ребёнка условия».

Таким образом, в соответствии с международными документами, главной целью организации и разрешения государственными органами усыновления ребёнка является обеспечение условий для полноценного развития ребёнка, но не цель реализации интересов каких-либо других лиц.

Вне контекста родительских отношений («папа - мама - ребёнок» либо «папа - ребёнок» или «мама - ребёнок», в крайнем случае - «дедушка - ребёнок» или «бабушка - ребёнок») не возникает и не существует самостоятельного права взрослого человека на получение ребёнка или права на ребёнка. Единственное исключение - право на получение ребёнка одним из его родителей при разводе, но и здесь это не в прямом смысле «право на получение», а право на определение места жительства ребёнка вместе с собой и право на общение с ребёнком и его воспитание.

И в контексте детско-родительских отношений (в родной, кровной семье ребёнка) речь идет не о праве на ребёнка как о «праве на получение ребёнка», а о праве на ребёнка как о праве заботиться о ребёнке в его же интересах, воспитывать его, исходя из его естественных прав.

Пункт 6 Рекомендации Парламентской Ассамблеи Совета Европы N 1121 (1990) от 01.02.1990 «Права ребёнка»61 подчёркивает, что родительская власть (в том числе, подчеркнём, и приёмных родителей) над ребёнком существует «постольку, поскольку она необходима для защиты личности ребёнка». То есть целью родительской власти являются обеспечение, охрана и защита прав и интересов ребёнка, но не сама по себе реализация родительской власти и не интенции её реализации.

В отношении лиц, не являющихся родителями конкретного ребёнка или лицами, осуществляющими в соответствии с законом обязанности родителей по уходу за ним, не существует правовых основ и правовых условий для возникновения и признания права на взятие на воспитание конкретного ребёнка (права «на получение ребёнка»). Желание или интерес какого-либо лица (в том числе признаваемый законом интерес) усыновить ребёнка не могут, не должны главенствовать и не могут оцениваться как превалирующие над правами и законными интересами ребёнка, в противном случае нарушается гарантированный международным правом и национальным законодательством принцип приоритета прав и законных интересов ребёнка при усыновлении.

Следует отметить, что в международных документах вообще не существуют понятия «право на получение ребёнка» или «право на ребёнка» (в смысле его получения) в контексте усыновления.

Государство, принимающее правовые акты, допускающие гомосексуальное «усыновление», такими действиями вместо добросовестного выполнения своей обязанности по обеспечению особо ранимым и находящимся в сложной ситуации детям-сиротам и детям, оставшимся без полпечения родителей, особой заботы и благоприятных условий для их развития, грубейшим образом выходит за пределы своих полномочий, предоставляя этим совершенно уникальные привилегии гомосексуальным двойкам, поскольку обоснование допустимости гомосексуального «усыновления» основано на полном исключении самого ребёнка из правоотношений усыновления и на полном игнорировании личного мнения и личного выбора самого ребёнка, на полном игнорировании прав и законных интересов ребёнка, что нарушает принцип приоритета его прав перед правами других лиц.

При допущении государством правовой возможности гомосексуального «усыновления» гомосексуалисты наделяются широкими привилегиями выбора ребёнка для «усыновления», но сам ребёнок, законные интересы его нормального и полноценного развития, фактически получают второстепенное значение, отступая перед целью обеспечить идеологически мотивированные требования реализации «равенства» прав гомосексуальных двоек с правами нормальных (естественных) семей в сфере усыновления. При таком подходе ценность личности ребёнка, его права и законные интересы пренебрежительно девальвируются, происходит фактическое игнорирование «статуса ребёнка как субъекта прав и как человеческого существа с присущим ему достоинством» (по смыслу преамбулы Факультативного протокола к Конвенции о правах ребёнка, касающегося процедуры сообщений).

Государство, ликвидируя жизненно необходимые правовые нормы, отграничивающие семью от иных форм совместной человеческой деятельности и отношений, и снимая правовой запрет на признание семьёй, «брачным союзом» любого иного союза, кроме естественного союза мужчины и женщины, стабильность которого определяется имманентной сексуально-физиологической и эмоционально-психологической взаимной потребностью и взаимодополняемостью, наделяя гомосексуальные двойки правом на «усыновление» детей, таким решением, по сути, отменяет в своем социальном и правовом пространстве действие традиционной (естественной) концепции семьи, фундаментальная важность которой подтверждена историей народов, что в итоге создаёт существенные угрозы для сохранения самих государств, принявших такие решения.

Государство способно своей властью приравнять в законодательстве устойчивые гомосексуальные двойки к браку и семье, разрешить регистрировать в качестве брака союз однополых лиц и даже способно принудить общество (под угрозой уголовно-правовых санкций) смириться с этим, но государство совершенно не в состоянии какими-либо своими решениями изменить природу человека, природу семьи, исказить и извратить понятие семьи в его основе. С правовой точки зрения, суть таких действий государства может быть обоснованно квалифицирована как умышленные действия, фактически направленные против естественных прав человека, следующих из его природы, и против традиционных социальных институтов, скрепляющих общество и обеспечивающих его жизнеспособность.

Законодательно допуская правовую возможность признания гомосексуальной двойки браком и семьёй и, тем самым, отказываясь от традиционной (естественной) концепции брака и семьи как брачного и семейного союза исключительно мужчины и женщины (основы для более широкого понимания семьи - семьи с детьми, дедушками, бабушками и т.д.), государство прямо способствует ещё более расширительному толкованию понятий брачного союза и семьи и дальнейшему ещё большему искажению и извращению понятий брачного союза и семьи. В результате этого государство полностью лишает себя и общество возможностей в последующем ограничить такие необоснованно расширительные толкования указанных понятий и вернуться в предшествующее состояние.

Отказ в законодательстве от традиционной (естественной) концепции брака и семьи открывает возможности для дальнейшей противоестественной легализации, признания государством вообще любой группы лиц «брачным союзом» и «семьей», в том числе педофильного или инцестного «союза», группы из неопределенного числа (3 и более) лиц одного либо разного пола, или даже человека и животного, образующих союз с произвольными целями, но явно отличными от целей создания семьи в традиционном, устоявшемся значении этого слова. Это также свидетельствует о неадекватности действий тех государств, которые принимают решение о законодательном установлении возможности регистрации гомосексуальных партнёрств в качестве «семьи» и наделении их правом на «усыновление» детей. В настоящее время имеются примеры социальных отклонений, сторонники которых заявляют требования об их легализации, в их числе требования о легализации брака в форме так называемой «полиамории» - группы находящихся в устойчивых сексуальных отношениях (между всеми членами группы) лиц числом свыше двух. Как известно, в настоящее время активно добиваются привилегий для себя также сторонники зоофилии и педофилии. Эту тенденцию также подтверждает известный факт, когда относительно недавно суд штата Новый Южный Уэльс (Австралия) решением от 31.05.2013 по делу Норри признал, что лицо может быть «неопределённого пола» («indeterminate sex»)62.

При рассмотрении вопроса о притязаниях гомосексуальных двоек на «усыновление» ребёнка, государство, в случае признания за гомосексуальными двойками права на усыновление, по существу, рассматривает ребёнка не как личность (более того - отрицает его как личность) и не как обладающего правами субъекта отношений усыновления, а именно как объект права, как некий объект сделки, по существу - как неодушевлённый объект, обладающий признаками товара (по сути - потребительскими товарными свойствами).

При таком подходе ребёнок самой гомосексуальной двойкой (в логическое продолжение этого подхода) может рассматриваться как объект для статусного позиционирования: гомосексуальная двойка с «усыновлённым» ребёнком сама себе может представляться уже существенно более одобряемой обществом и даже легитимизируемой государством как отвечающая нормам приличия. Ребёнок может восприниматься как средство для удовлетворения желания избежать одиночества, и даже как «игрушка».

(Продолжение следует)

[Александр Васильевич]

(Продолжение)

Помимо существенного юридического значения способности кандидатов в усыновители выполнять функции и социокультурные роли родителей, существенное юридическое значение имеет вопрос о мотивах лиц, обратившихся в уполномоченные государственные органы (службы) за разрешением на усыновление ими ребёнка.

Европейская конвенция об усыновлении детей четко требует, чтобы усыновление разрешалось только после получения компетентным учреждением информации об усыновителях, в том числе после получения ответов претендентов в усыновители на вопрос, «почему усыновляющее лицо желает усыновить ребёнка» (подпункт «b» пункта 2 статьи 9).

Учитывая, что при легализации гомосексуального «усыновления» мнение ребёнка и его права игнорируются, обоснованно оценивать такое отношение к ребёнку как подпадающее под формулировку пункта «а» статьи 2 Факультативного протокола к Конвенции о правах ребёнка, касающегося торговли детьми, детской проституции и детской порнографии: «торговля детьми означает любой акт или сделку, посредством которых ребёнок передается любым лицом или любой группой лиц другому лицу или группе лиц за вознаграждение или любое иное возмещение». В данном случае в качестве «возмещения» выступает то, что в обмен на истребованную и достигнутую посредством агрессивного и незаконного давления на государство (давления, по своей природе аналогичного шантажу63) привилегию для гомосексуальных двоек «усыновлять» детей, руководители государства получают прекращение этого давления со стороны гомосексуального сообщества и прекращение связанной с этим кампании обструкции и инвектив в адрес государства, основанной на спекуляциях искаженными интерпретациями права и свобод человека. То есть здесь де-факто торговля детьми осуществляется не частными лицами, а самим государством.

Многие идеологи гомосексуализма не скрывают своей истинной мотивации и истинных целей их разрушительной для института семьи и крайне агрессивной деятельности по принудительному навязыванию государству и обществу гомосексуальных «браков» и гомосексуальных «усыновлений». Приведём для примера два таких ярких признания:

«Быть квиром (гомосексуалистом) - это нечто большее, чем просто обустраивать общий дом, спать с человеком того же пола, добиться одобрения государством того, что он делает... Быть квиром означает настойчивое подчёркивание особенностей секса, сексуальности,... и в конечном итоге трансформацию самого общественного строя» (Пола Эттельбрик, бывший юридический директор Фонда юридической защиты и образования Ламбда (the Lambda Legal Defense and Education Fund))64;

«Оптимальным решением могла бы стать борьба за однополые браки и за пользование благами, предоставляемыми браком, а затем, после получения искомого, следует подвергнуть полному пересмотру институт брака, потребовать права вступать в брак не как способа присоединения к моральным устоям общества, а скорее - чтобы развенчать мифы и радикально изменить архаичный институт брака... Наиболее подрывающие институт брака действия, которые могут быть предприняты лесбиянками и геями,... - это полная трансформация понятия «семья»« (известный пропагандист гомосексуализма Микиланжело Синьориле)65.

Подобных процитированным деклараций идеологов гомосексуализма о действительных целях идеологов гомосексуального движения, убедительно опровергающих их собственные пропагандистские заявления о том, что гомосексуалисты испытывают на себе дискриминацию со стороны государства и агрессию со стороны общества и являются жертвами, в гомосексуальной литературе множество.

Приведенные и многие другие подобного рода заявления свидетельствуют о том, что идеология гомосексуализма в настоящее время стремительно превращается в крайне агрессивную идеологию тотального диктата и нетерпимости к лицам, не разделяющим их взглядов. Поэтому имеются основания для квалификации процитированных и подобных им заявлений идеологов гомосексуализма как экстремистских, посягающих на интересы личности, общества и государства, в том числе на права детей, на интересы сохранения института семьи, на демографическую безопасность, основы общественного порядка и жизнеспособность государства.

Принимая во внимание то, что во все времена человеческой истории институт семьи был особо охраняемым и что сегодня в конституциях многих государств мира семья в силу её значимости определяется как основа государства, такое явно разрушительное и безответственное отношение государства к институтам семьи и усыновления может быть обоснованно оценено как реализуемое вопреки добрым нравам (по смыслу «bonnes mœurs» во французском законодательстве) и грубейшее посягательство со стороны государства на право граждан на хорошее (надлежащее) государственное управление (по смыслу статьи 41 «Право на хорошее государственное управление» Хартии Европейского Союза об основных правах от 07.12.2000 (в ред. 2007 г.)66), а соответствующие решения судов, содействующие такому отношению со стороны государства, - как грубейшее нарушение принципа доброжелательного к ребёнку правосудия (принимая во внимание пункт 5.3 Резолюции Парламентской Ассамблеи Совета Европы N 1908 (2012) от 30.11.2012 «Права человека и суды по семейным делам»67 и Руководящие принципы Комитета Министров Совета Европы о доброжелательном к ребёнку правосудии от 2010 г.68).

Очевидно, что не существует и не может существовать никакой «насущной социальной необходимости» радикально изменять институт усыновления детей путем введения возможности гомосексуального «усыновления», учитывая неотвратимые прямые негативные последствия таких «усыновлений» в виде явных существенных нарушений прав и законных интересов детей, «усыновляемых» гомосексуальными партнёрами, что в целом имеет признаки дискриминации огромной социальной группы несовершеннолетних, оставшихся без попечения родителей. Такие социальные последствия не только ставят под сомнение юридические обоснования притязаний гомосексуальных двоек на получение привилегий «усыновления», но, в первую очередь, заставляют поставить вопрос о злоупотреблении государством своими полномочиями, выражающемся в фактически антисоциальном изменении института усыновления детей.

Таким образом, учитывая вышесказанное, обоснованно полагаем, что государство в случае установления им правовой возможности гомосексуального «усыновления» детей выходит за пределы своих полномочий и нарушает фундаментальные принципы и основы правового демократического государства (принципы соблюдения прав человека, законности и др.), а также общепризнанные принципы и нормы международного права, положения международных договоров о правах ребёнка, причиняет существенный ущерб здоровью и развитию детей.

ВЫВОДЫ

1. Установление государством в национальном законодательстве возможности гомосексуального «усыновления» детей неправомерно, не имеет убедительных юридических и фактических оснований, основывается на заведомо неверной, искаженной интерпретации общепризнанных принципов и норм международного права, международных документов о правах человека, грубо противоречит фундаментальным правам и законным интересам ребёнка, гарантированным международным правом.

2. Гомосексуальное «усыновление» ребёнка влечёт грубейшие нарушения следующих фундаментальных естественных прав ребёнка:

- права ребёнка на семью;

- права ребёнка на мать и на отца;

- права ребёнка на свою половую идентичность и половую самоидентификацию, а также права на половую неприкосновенность;

- права ребёнка на собственные убеждения и нравственно-этические установки;

- прав ребёнка на полноценное развитие и на охрану его психического и нравственного здоровья;

- прав ребёнка на национально-культурную идентичность и на приобщение к родной культуре.

3. Гомосексуальное «усыновление» ребёнка не может быть признано надлежащей формой реализации права ребёнка на семью, его права на мать и на отца (а равно лиц, их замещающих, - приёмных родителей) и на заботу с их стороны.

4. Государство в случае установления им правовой возможности гомосексуального «усыновления» детей выходит за пределы своих полномочий и, по сути, совершает неправомерное деяние, противоречащее фундаментальным принципам демократического правового государства.

5. Заявления и действия некоторых международных и иностранных организаций, фактически направленные на навязывание суверенным государствам принятия ими решений об установлении правовой возможности государственной регистрации устойчивых гомосексуальных союзов (однополых партнёрств) в качестве «брака» и установлении правовых возможностей «усыновления» такими гомосексуальными союзами детей, противоречат нормам международного права о защите детей и международно-правовому принципу приоритета прав и законных интересов детей, способствуют грубым нарушениям фундаментальных прав и законных интересов детей, а также влекут существенные негативные последствия для здоровья и развития детей, общественной нравственности, демографической безопасности государств.

Понкин Игорь Владиславович, доктор юридических наук, профессор

Михалева Надежда Александровна, доктор юридических наук, профессор, Заслуженный деятель науки Российской Федерации

Кузнецов Михаил Николаевич, доктор юридических наук, профессор, Почётный работник высшего профессионального образования

(Продолжение следует)

[Александр Васильевич]

(Продолжение)

Сноски:

1 Résolution de l'Assemblée parlementaire du Conseil de l'Europe N 1948 du 27.06.2013 «Lutter contre la discrimination fondée sur l'orientation sexuelle et sur l'identité de genre» // <http://assembly.coe.int/ASP/XRef/X2H-DW-XSL.asp?fileid=20010&lang=FR>.

2 Выступление Уполномоченного МИД России по вопросам прав человека, демократии и верховенства права К.К. Долгова на Шестом пекинском форуме по правам человека в рамках подтемы «Верховенство права и права человека», Пекин, 11-13 сентября 2013 года // <http://www.mid.ru/brp_4.nsf/newsline/41F963461F269E9244257BE5002459B2>. - 13.09.2013.

3 Следует отметить, что Российская Федерация - не единственное государство, где законодательно установлен запрет усыновления (удочерения) детей гомосексуалистами. Для примера укажем нормы законодательства США - пункт 3 секции 63.042 «Кто может быть усыновлен (удочерен); кто может усыновлять (удочерять)» главы 63 «Усыновление (удочерение)» Титула 6 «Гражданско-правовые практики и процедуры» Свода законов штата Флорида (США) 2010 г.; пункт 5 секции 93-17-3 «Юрисдикция для процедуры усыновления; кто может быть усыновлен (удочерен); кто может усыновлять (удочерять); место усыновления; сертификат о состоянии ребёнка; изменение имени; запрет усыновления (удочерения) однополыми парами; завершение исследования домашних условий» главы 17 «Усыновление (удочерение), изменение имени и узаконивание ребёнка» Титула 93 «Внутрисемейные отношения» Свода законов штата Миссисипи (США) 2010 г.; часть 3 статьи 78B-6-117 главы 6 Титула 78B Свода законов штата Юта (США) (в соответствии с пунктом 5 статьи 30-1-2 главы 1 Титула 30 Свода законов штата Юта, браки между лицами одного пола запрещены и недействительны) и др.

4 Считаем обоснованным ориентироваться на положения не только международных конвенций, и тем более - не только положения ратифицированных Российской Федерацией соглашений, но и на положения других документов, в частности - международных деклараций, по сути дела - формирующих объем общепризнанных принципов международного права.

5 Конвенция о правах ребёнка / Принята резолюцией N 44/25 Генеральной Ассамблеи ООН от 20.11.1989 // <http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/childcon.shtml>.

6 Декларация прав ребёнка / Принята резолюцией N 1386 (ХIV) Генеральной Ассамблеи ООН от 20.11.1959 // <http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/declarations/childdec.shtml>.

7 Декларация о социальных и правовых принципах, касающихся защиты и благополучия детей, особенно при передаче детей на воспитание и их усыновлении на национальном и международном уровнях / Принята резолюцией N 41/85 Генеральной Ассамблеи ООН от 03.12.1986 // <http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/declarations/childpri.shtml>.

8 Convention of 29 May 1993 on Protection of Children and Co-operation in Respect of Intercountry Adoption // <http://www.hcch.net/index_en.php?act=conventions.text&cid=69>.

9 Конвенция о защите прав человека и основных свобод, измененная и дополненная Протоколом N 11 // <http://conventions.coe.int/treaty/rus/treaties/html/005.htm>.

10 Европейская конвенция об осуществлении прав детей от 25.01.1996 // <http://conventions.coe.int/Treaty/rus/Treaties/Html/160.htm>.

11 Европейская конвенция об усыновлении детей от 24.04.1967 // <http://conventions.coe.int/Treaty/RUS/Treaties/Html/058.htm>.

12 Конвенция о личных контактах с детьми от 15.05.2003 // <http://conventions.coe.int/Treaty/RUS/Treaties/Html/192.htm>.

13 Конвенция о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин / Принята резолюцией N 34/180 Генеральной Ассамблеи ООН от 18.12.1979 // <http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/cedaw.shtml>.

14 Всемирная декларация об обеспечении выживания, защиты и развития детей / Принята Всемирной встречей на высшем уровне в интересах детей, Нью-Йорк, 30.09.2000 // <http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/declarations/decl_child90.shtml>.

15 Декларация и План действий «Мир, пригодный для жизни детей» / Приняты Резолюцией N S-27/2 специальной сессии Генеральной Ассамблеи ООН 10.05.2002 // <http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/declarations/worldchild.shtml>.

16 Декларация участников торжественного пленарного заседания высокого уровня, посвященного рассмотрению последующих мер по выполнению решений специальной сессии по положению детей / Принята Резолюцией N 62/88 Генеральной Ассамблеи ООН от 13.12.2007 // <http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/declarations/child_sp_sess.shtml>.

17 Декларация о защите женщин и детей в чрезвычайных обстоятельствах и в период вооруженных конфликтов / Принята Резолюцией N 3318 (XXIX) Генеральной Ассамблеи ООН от 14.12.1974 // <http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/declarations/armed.shtml>.

18 Руководящие принципы Организации Объединенных Наций для предупреждения преступности среди несовершеннолетних (Эр-Риядские руководящие принципы) / Приняты Резолюцией N 45/112 Генеральной Ассамблеи ООН от 14.12.1990 // <http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/juveniles_deinquency_prevention.shtml>.

19 Council of Europe Convention on preventing and combating violence against women and domestic violence (Istanbul, 11.05.2011) // <http://www.conventions.coe.int/Treaty/EN/Treaties/Html/210.htm>.

20 Факультативный протокол к Конвенции о правах ребёнка, касающийся торговли детьми, детской проституции и детской порнографии / Принят Резолюцией N 54/263 Генеральной Ассамблеи ООН от 25.05.2000 // <http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/rightschild_protocol2.shtml>.

21 Факультативный протокол к Конвенции о правах ребёнка, касающийся процедуры сообщений / Принят резолюцией N 66/138 Генеральной Ассамблеи ООН от 19.12.2011 // <http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/child_optprot.shtml>.

22 Charte des droits fondamentaux de l'Union Européenne // <http://www.coe.int/t/ngo/Source/reading_guide_charter_fr.pdf>.

23 Конвенция Совета Европы о защите детей от сексуальной эксплуатации и сексуальных злоупотреблений от 25.10.2007 // <http://www.coe.int/t/dghl/standardsetting/children/Source/LanzaroteConvention_ru.pdf>.

24 На русском: <http://www.state-religion.ru/files/Doc.pdf>. На французском: <http://www.statoechiese.it/images/stories/2011.10/ponkin_rapportmbis.pdf>.

25 § 41 Постановления ЕСПЧ по делу «Лингенс против Австрии» («Lingens c. Autriche») от 08.07.1986.

26 § 49 Постановления ЕСПЧ по делу «Хэндисайд против Соединенного Королевства» («Handyside c. Royaume-Uni») от 07.12.1976; § 41 Постановления ЕСПЧ по делу «Литгенс против Австрии» («Lingens c. Autriche») от 08.07.1986.

27 Déclaration de Genève du 26 Septembre 1924 // <http://www.humanium.org/fr/normes/declaration-de-geneve-1924/texte-integral-declaration-de-geneve/>.

28 <http://www.un.org/russian/conferen/docs/aconf157_24.pdf>.

29 Recommendation de l'Assemblée parlementaire du Conseil de l'Europe N 1121 (1990) du 01.02.1990 «Droits des enfants» // <http://assembly.coe.int/ASP/XRef/X2H-DW-XSL.asp?fileid=15155&lang=FR>.

30 Résolution de l'Assemblée parlementaire du Conseil de l'Europe N 1908 (2012) du 30.11.2012 «Droits de l'homme et tribunaux des affaires familiales» // <http://www.assembly.coe.int/ASP/XRef/X2H-DW-XSL.asp?fileid=19220&lang=fr>.

31 Европейский суд по правам человека (далее - ЕСПЧ), рассматривая дела, касающиеся права на уважение частной и семейной жизни, свободы мысли, свободы выражения мнений, свободы собраний и т.д., выработал широкий комплекс правовых позиций, имеющих прямую или опосредованную связь с вопросом о мере правовой обоснованности разрешения гомосексуальных усыновлений. Считаем уместным ссылаться на позиции ЕСПЧ, имеющие прямое отношение к рассматриваемым вопросам, учитывая, что во многих случаях правовые позиции ЕСПЧ сформулированы не только в резолютивной части постановлений, но также выражены в примененных Судом правовых аргументах.

32 § 36 Постановления ЕСПЧ по делу «Б. и Л. против Соединенного Королевства» («B. and L. v. the United Kingdom») от 13.09.2005; § 62 Постановления ЕСПЧ по делу «Шальк и Копф против Австрии» («Schalk et Kopf c. Autriche») от 24.06.2010.

33 § 40 Постановления ЕСПЧ по делу «Карнер против Австрии» («Karner v. Austria») от 24.07.2003; Решение ЕСПЧ о приемлемости жалобы по делу «Антонио Мата Эстевес» («Antonio Mata Estevez c. l'Espagne») от 10.05.2001.

34 Решение ЕСПЧ о приемлемости жалобы по делу «Антонио Мата Эстевес» («Antonio Mata Estevez c. l'Espagne») от 10.05.2001. Хотя в §§ 92-95 Постановления по делу «Шальк и Копф против Австрии» (Schalk et Kopf c. Autriche) от 24.06.2010 и в §83 Постановлении по делу «Алексеев против России» (Alexeïev c. Russie) от 21.10.2010 Европейский суд по правам человека изменил свою позицию.

35 § 98 Постановления ЕСПЧ по делу «Кристин Гудвин против Соединенного Королевства («Christine Goodwin c. Royaume-Uni») от 11.07.2002; §§ 58 и 105 Постановления ЕСПЧ по делу «Шальк и Копф против Австрии» («Schalk et Kopf c. Autriche») от 24.06.2010; § 35 Постановления ЕСПЧ по делу «Шефилд и Хоршем против Соединенного Королевства» («Sheffield et Horsham c. Royaume-Uni») от 30.07.1998; § 36 Постановления ЕСПЧ по делу «Фретте против Франции» («Fretté v. France») от 26.02.2002.

36 §§ 58, 60, 105, 108 Постановления ЕСПЧ по делу «Шальк и Копф против Австрии» («Schalk et Kopf c. Autriche») от 24.06.2010; Решение ЕСПЧ о приемлемости жалобы по делу «Антонио Мата Эстевес» («Antonio Mata Estevez c. l'Espagne») от 10.05.2001.

37 Решение ЕСПЧ о приемлемости жалобы по делу «Р. и Ф. против Соединенного Королевства» («R. et F. c. Royaume-Uni») от 28.11.2006; § 53 Постановления ЕСПЧ по делу «Шальк и Копф против Австрии» («Schalk et Kopf c. Autriche») от 24.06.2010.

38 § 85 Постановления ЕСПЧ по делу «Кристин Гудвин против Соединенного Королевства» («Christine Goodwin c. Royaume-Uni») от 11.07.2002; Решение ЕСПЧ о приемлемости жалобы по делу «Антонио Мата Эстевес» («Antonio Mata Estevez c. l'Espagne») от 10.05.2001; § 97 Постановления ЕСПЧ по делу «Шальк и Копф против Австрии» («Schalk et Kopf c. Autriche») от 24.06.2010; §§ 36 и 41 Постановления ЕСПЧ по делу «Фретте против Франции» («Fretté v. France») от 26.02.2002.

(Окончание следует)

[Александр Васильевич]

(Окончание)

39 § 101 Постановления ЕСПЧ по делу «Шальк и Копф против Австрии» («Schalk et Kopf c. Autriche») от 24.06.2010.

40 См.: Regnerus M. How different are the adult children of parents who have same-sex relationships? Findings from the New Family Structures Study // Social Science Research. - 2012. - N 41. - P. 752-770 (после нападок на автора исследования редакция журнала опубликовала материалы, доказывающие научную корректность и точность проведенного Регнерусом исследования); Homosexuality and Child Sexual Abuse // <http://www.frc.org/?i=IS02E3>. - 02.07.2002; Lopez R.O. Growing Up With Two Moms: The Untold Children's View // <http://www.thepublicdiscourse.com/2012/08/6065/>. - August 6, 2012; Lopez R.O. The Political Problem of Evil // <http://www.americanthinker.com/2013/08/the_political_problem_of_evil.html>. - August 9, 2013; Dailey T.J. Homosexual Parenting: Placing Children at Risk // <http://www.orthodoxytoday.org/articles/DaileyGayAdopt.php>. В указанных источниках представлены перечни других референтных источников, подкрепляющих такие выводы.

41 Baudrillard J. Simulacres et simulation. - Paris: Galilée, 1981.

42 См.: Regnerus M. How different are the adult children of parents who have same-sex relationships? Findings from the New Family Structures Study // Social Science Research. - 2012. - N 41. - P. 752-770; Homosexuality and Child Sexual Abuse // <http://www.frc.org/?i=IS02E3>. - 02.07.2002; Lopez R.O. Growing Up With Two Moms: The Untold Children's View // <http://www.thepublicdiscourse.com/2012/08/6065/>. - August 6, 2012; Lopez R.O. The Political Problem of Evil // <http://www.americanthinker.com/2013/08/the_political_problem_of_evil.html>. - August 9, 2013; Dailey T.J. Homosexual Parenting: Placing Children at Risk // <http://www.orthodoxytoday.org/articles/DaileyGayAdopt.php>. В указанных источниках представлены перечни других референтных источников, подкрепляющих такие выводы.

43 См., например: Popenoe D. Life Without Father. - New York: Martin Kessler Books, 1996.

44 Вопросы отношения женщины с гомосексуальной ориентацией к рожденному ею родному (кровному) ребёнку в настоящем Докладе не рассматриваются.

45 Интроекция - включение индивидом в свой внутренний мир воспринимаемых им взглядов, мотивов и установок других людей уже как своих взглядов, мотивов и установок (Современный словарь иностранных слов. - М.: Русский язык, 1999. - С. 244).

46 Wardle L.D. The disintegration of families and children's right to their parents // Ave Maria Law Review. - 2011, Fall. - Vol. 10:1. - P. 1-50. - P. 34, 35. <http://legacy.avemarialaw.edu/lr/assets/articles/AMLR.v.10i1.wardle.pdf>; Wardle L.D. Parenthood and the Limits of Adult Autonomy // Saint Louis University Public Law Review. - 2005. - Vol. 24. - N 1. - P. 169-194. - P. 173-175; Wardle L.D. Parentlessness: Adoption Problems, Paradigms, Policies, and Parameters // Whittier Journal of Child & Family Advocacy. - 2005. - Vol. 4 (2). - P. 323-374. - P. 366; Wardle L.D. The «Inner Lives of Children» and Other Concerns About Lesbigay Adoption // <http://www.law2.byu.edu/page/categories/marriage_family/past_conferences/oct2005/wardle.pdf>; Wardle L.D. Comparative Perspectives on Adoption of Children by Cohabiting, Nonmarital Couples and Partners // Arkansas Law Review. - 2010. - N 62. - P. 32-112. <http://lawreview.law.uark.edu/wp-content/uploads/2010/04/10-Wardle.pdf>.

47 См., например: Stacey J., Biblarz T.J. (How) Does the Sexual Orientation of Parents Matter? // American Sociological Review. - 2001, Apr. - Vol. 66. - N 2. - P. 159-183. - P. 163. <http://faculty.law.miami.edu/mcoombs/documents/Stacey_Biblarz.pdf>.

48 См.: Homosexuality and Child Sexual Abuse // <http://www.frc.org/?i=IS02E3>. - 02.07.2002; Clowes B.W., Sonnier D.L. Child Molestation by Homosexuals and Heterosexuals // Homiletic & Pastoral Review. - 2005, May. - P. 44-54.

49 См. многочисленные ссылки: Дэйли Т. Воспитание в гомосексуальных семьях. Дети подвергаются опасности // <http://www.overcoming-x.ru/site/neways1>. - 20.03.2008. Источник: Dailey T.J. Homosexual Parenting: Placing children at risk // <http://www.orthodoxytoday.org/articles/DaileyGayAdopt.php>.

50 См.: Wardle L.D. The disintegration of families and children's right to their parents // Ave Maria Law Review. - 2011, Fall. - Vol. 10:1. - P. 1-50. - P. 36; Moon M.W., Fornili K., O'Briant A.L. Risk Comparison Among Youth Who Report Sex with SameSex Versus Both-Sex Partners // Youth & Society. - 2007. - Vol. 38. - N 3. - P. 267-284. - P. 267; Regnerus M. How different are the adult children of parents who have same-sex relationships? Findings from the New Family Structures Study // Social Science Research. - 2012. - N 41. - P. 752-770; Homosexuality and Child Sexual Abuse // <http://www.frc.org/?i=IS02E3>. - 02.07.2002; Clowes B.W., Sonnier D.L. Child Molestation by Homosexuals and Heterosexuals // Homiletic & Pastoral Review. - 2005, May. - P. 44-54.

51 См. свидетельство: Lopez R.O. Growing Up With Two Moms: The Untold Children's View // <http://www.thepublicdiscourse.com/2012/08/6065/>. - August 6, 2012; Lopez R.O. The Political Problem of Evil // <http://www.americanthinker.com/2013/08/the_political_problem_of_evil.html>. - August 9, 2013.

52 Belcastro P.A., Gramlich T., Nicholson T., Price J., Wilson R. A Review of Data Based Studies Addressing the Affects of Homosexual Parenting on Children's Sexual and Social Functioning // Journal of Divorce and Remarriage. - 1994. - Vol. 20. - Issue 1-2. - P. 105-122. - P. 105-106; Koepke L., Hare J., Moran P.B. Relationship Quality in a Sample of Lesbian Couples with Children and Child-Free Lesbian Couples // Family Relations. - 1992, Apr. - Vol. 41. - N 2. - P. 224-229. - P. 225. <http://pendientedemigracion.ucm.es/info/rqtr/biblioteca/Estudios%20Lesbicos/Relationship%20quality%20in%20sample%20of%20lesbian%20couples%20with%20and%20.pdf>; Dailey T.J. Homosexual Parenting: Placing Children at Risk // <http://www.orthodoxytoday.org/articles/DaileyGayAdopt.php>.

53 Dailey T.J. Homosexual Parenting: Placing Children at Risk // <http://www.orthodoxytoday.org/articles/DaileyGayAdopt.php>.

54 Bell A.P., Weinberg M.S. Homosexualities: A Study of Diversity Among Men and Women. - New York: Simon and Schuster, 1978. - P. 308, 309.

55 Van de Ven P., Rodden P., Crawford J., Kippax S. A comparative demographic and sexual profile of older homosexually active men // Journal of Sex Research. - 1997. - Vol. 34. - Issue 4. - P. 349-360. - P. 354.

56 Согласно пункту 71.13 «Установление признаков мужеложства» Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 мая 2010 г. N 346н, к подтверждениям фактов и последствий имевшихся ранее сношений через задний проход, то есть к признакам пассивного мужеложства относятся: травмы и иные повреждения анального отверстия (кровоподтеки, ссадины, надрывы, разрывы и иные раны), а также границы анальной области и слизистой оболочки прямой кишки и части прямой кишки (кровоподтеки, ссадины, надрывы, разрывы и иные раны, раздражение слизистой оболочки), а также рубцы после перенесенных в результате мужеложства повреждений; наличие в прошлом твердого шанкра в области заднепроходного отверстия или гонорейного проктита; определённое [ненормальное] состояние области заднепроходного отверстия, так называемый «зияющий анус» - воронкообразная втянутость, зияние заднепроходного отверстия, сглаженность лучеобразных складок в окружности заднепроходного отверстия и слизистой оболочки прямой кишки, расслабление сфинктеров и багрово-красная с синюшным оттенком окраска слизистой оболочки прямой кишки.

57 Glad Day Bookshop Inc. v. Canada, N 300/86, 20 March 1987, Ontario District Court // <http://www3.sympatico.ca/toshiya.k.ncl/joy.htm>.

58 См., например: Gay and Lesbian Legal Issues and HIV/AIDS: Final Report // <http://www.aidslaw.ca/publications/interfaces/downloadFile.php?ref=220>, а также ряд произведений И.С. Кона.

59 §§ 47 и 49 Постановления ЕСПЧ по делу «Даджен против Соединенного Королевства» («Dudgeon c. Royaume-Uni») от 22.10.1981; § 46 Постановления ЕСПЧ по делу «Л. и В. против Австрии» («L. et V. c. Autriche») от 09.01.2003.

60 Детально это доказано в нашем Докладе от 2011 года «О праве на критическую оценку гомосексуализма и о законных ограничениях навязывания гомосексуализма». На русском: <http://www.state-religion.ru/files/Doc.pdf>. На французском: <http://www.statoechiese.it/images/stories/2011.10/ponkin_rapportmbis.pdf>.

61 Recommendation de l'Assemblée parlementaire du Conseil de l'Europe N 1121 (1990) du 01.02.1990 «Droits des enfants» // <http://assembly.coe.int/ASP/XRef/X2H-DW-XSL.asp?fileid=15155&lang=FR>.

62 Решение Апелляционного суда штата Новый Южный Уэльс (Австралия) от 31.05.2013 по делу Норри («Norrie v. NSW Registrar of Births, Deaths and Marriages» / Court of Appeal New South Wales, 31.05.2013, 145 // <http://www.caselaw.nsw.gov.au/action/PJUDG?jgmtid=165088>). См. также об этой ситуации: Bibby P. Please, just call me Norrie, this is a whole new agenda // The Sydney Morning Herald. - June 1, 2013. <http://www.smh.com.au/national/please-just-call-me-norrie-this-is-a-whole-new-agenda-20130531-2nhmo.html>.

63 См., например: Hureaux R. Les sept chantages inacceptables des partisans du «mariage» unisexe // <http://www.atlantico.fr/decryptage/sept-chantages-inacceptables-partisans-mariage-unisexe-roland-hureaux-547296.html?page=0,0>. - 18.11.2012.

64 Цит. по: Дэйли Т. Воспитание в гомосексуальных семьях. Дети подвергаются опасности // <http://www.overcoming-x.ru/site/neways1>. - 20.03.2008. Источник: Dailey T.J. Homosexual Parenting: Placing children at risk // <http://www.orthodoxytoday.org/articles/DaileyGayAdopt.php>.

65 Signorile M. Bridal Wave // OUT magazine. - 1994, December/January. - P. 161; Signorile M. How We Got to the Supreme Court // <http://www.huffingtonpost.com/michelangelo-signorile/how-we-got-to-the-supreme_b_2947931.html>. - 25.03.2013. Цитата на англ. доступна также здесь: <http://www.orthodoxytoday.org/articles/DaileyGayAdopt.php>.

66 Charte des droits fondamentaux de l'Union Européenne // <http://www.coe.int/t/ngo/Source/reading_guide_charter_fr.pdf>.

67 Résolution de l'Assemblée parlementaire du Conseil de l'Europe N 1908 (2012) du 30.11.2012 «Droits de l'homme et tribunaux des affaires familiales» // <http://www.assembly.coe.int/ASP/XRef/X2H-DW-XSL.asp?fileid=19220&lang=fr>.

68 Lignes directrices du Comité des Ministres du Conseil de l'Europe sur une justice adaptée aux enfants et leur exposé des motifs / Adoptées par le Comité des Ministres le 17 novembre 2010, lors de la 1098e réunion des Délégués des Ministres // <http://www.coe.int/t/dghl/standardsetting/childjustice/Lignes%20directrices%20sur%20une%20justice%20adapt%C3%A9e%20aux%20enfants%20et%20leur%20expos%C3%A9%20des%20motifs%20F%20_2_.pdf>.

___________________________________

http://ruskline.ru/analitika/2013/10/10/o_narusheniyah_prav_detej_pri_ih_usynovlenii_gomoseksualnymi_soyuzami_odnopolymi_partnerstvami/

[Александр Васильевич]

Содом не прошел



В Санкт-Петербурге на Марсовом поле, где намечалась акция ЛГБТ-сообщества, задержали 67 человек. Об этом сообщает сообщают информационные агентства ссылаясь на информацию МВД по городу.

Напомним, как сообщили очевидцы, в питерском "Гайд-парке" произошло столкновение православных активистов, казаков и националистов с представителями т.н. сексуальных меньшинств. Пройти на Марсовое поле содомитам так и не удалось...

См.видео по нижеприведённой ссылке:

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=G1pAAFfDKlQ#t=0

http://www.segodnia.ru/content/129578

[Александр Васильевич]

В Молдове отменили наказание за гей-пропаганду - вопреки протестам верующих

Кишинев, 14 октября 2013 г.



Парламент Молдавии принял в пятницу в окончательном чтении законопроект об отмене административного наказания за пропаганду гомосексуализма, передает Интерфакс-Религия.

Решение было принято вопреки протестам священников и прихожан, которые блокировали с утра вход во Дворец республики.

Депутаты парламентского большинства зашли в здание через запасный вход и проголосовали за принятие закона еще до завершения акции протеста.

В пятницу православные верующие и священники заблокировали парламент, протестуя против принятия поправок в законы, отменяющих наказание за пропаганду гомосексуализма, на которых настаивает Европейский союз, говорится в сообщении ИТАР-ТАСС.

К верующим присоединились представители коммунистов и других партий, которые проводят массовые акции протеста с требованием отставки правительства и организации досрочных выборов.

"Целью акции является недопущение принятия законопроектов, позволяющих пропаганду нетрадиционных сексуальных отношений", - заявил журналистам представитель манифестантов, председатель Ассоциации "Проортодоксия" Геннадий Валуцэ. По его словам, аналогичная акция протеста в это время проходит во втором по величине городе Бельцы.

Спецподразделения полиции попытались оттеснить протестующих, однако на их пути встали депутаты оппозиционной партии коммунистов, которые, взявшись за руки, сформировали перед ними живую стену. "Мы - христиане, и никому не позволим издеваться над народом", - аргументировал действия коммунистов их лидер, бывший президент страны Владимир Воронин.

http://www.pravoslavie.ru/news/64892.htm

[Александр Васильевич]

«Мы не хотим, чтобы нам проповедовали содомиты»

Известные пастыри выступили против намеченного концерта Элтона Джона в Москве



6 декабря в Москве даст концерт Элтон Джон, известный не только как музыкант, но и как пропагандист и защитник содомитского образа жизни. Он заявил, что рассматривает концерт как поддержку российских содомитов и как возможность «поговорить с некоторыми людьми в Кремле» об отмене закона о запрете гей-пропаганды несовершеннолетним.

В связи с этим, организация «Уральский родительский комитет» обратилась к детскому омбудсмену Павлу Астахову и министру культуры Владимиру Мединскому с требованием запретить московский концерт британского певца. Союз православных братств потребовал того же от руководства страны, а его координатор Юрий Агещев призвал высказаться по этому поводу и священноначалие Русской Православной Церкви.

Всю отечественную сферу шоу-бизнеса давно и небезосновательно обвиняют в целенаправленном разрушении основ морали и насаждении бескультурья.

«Должна ли власть вмешиваться в сферу культуры, - т.е., по сути, участвовать в формировании вкусов, культуры, мировоззрения людей - и если да, то какие формы этого вмешательства вы сочли бы оправданными?» - с такими вопросами корреспондент Regions.Ru обратился к священнослужителям.

Протоиерей Андрей Спиридонов, клирик храмов Благовещения Пресвятой Богородицы в Петровском парке и святителя Митрофана Воронежского на Хуторской в Москве, сказал: «Безусловно, власть должна вмешиваться, потому что культура, в том числе и массовая, это составная часть определенной идеологии внутри общества и государства. Конечно, бывает идеология, которая имеет тоталитарный характер, как в советское время, бывает, которая позволяет большую степень свободы. Сейчас, кажется, что свобода максимальна, хотя это не совсем так, потому что диктатом выступают деньги: у кого больше средств, кто владеет каналами, покупает эфирное время, тот и способствует формированию культурных, вкусовых предпочтений, что немаловажно. Мы видим, какие сейчас в СМИ формируются культурные предпочтения, они, в конечном счете, развращают общество, молодежь, и, видимо, с определенными целями – свобода ради свободы, или свобода ради греха. И если культуру отдать на откуп якобы полной свободе, она все равно не станет абсолютно свободной, потому что будет исполняться теми, кто музыку заказывает, старается сформировать определенные вкусы и предпочтения у народа, и они ко благу народа не служат, потому что рождают хаос и бескультурье, служат обществу потребления, его развитию, формируют человека дезориентированным».

«Поэтому если государство хочет, чтобы его не постиг в итоге самораспад, оно должно следить за направлениями, по которым развивается культура. Тут иногда и цензура не помешает, в Российской империи и в советское время она была. Конечно, были и обратные стороны, когда великие творения запрещались, но при этом в условиях видимой несвободы создавались выдающиеся произведения литературы и кино, которых сейчас не видно, и это неслучайно. Мы на своей территории имеем право запрещать пропаганду гомосексуализма. Мы не хотим, чтобы нам проповедовали содомиты, - значит, нечего им тут делать. Если у нас есть дети, которым мы желаем процветания, - почему мы должны соглашаться, чтобы в нашем большом доме, в нашей стране такое проповедовалось?» - заключил пастырь.

Протоиерей Александр Добродеев, заместитель заведующего сектором МВД Синодального отдела по взаимодействию с Вооруженными силами и правоохранительными учреждениями, отметил: «Власть в нашем человеческом понимании - это такая структура, которая должна помогать людям нормально жить. Но для кого-то власть - это место, где можно хорошо поживиться. В Евангелии четко сказано: «Нет власти не от Бога». Значит, это не власть, если она не может обеспечить людям нормальный образ жизни, чтобы они могли спокойно работать, рожать детей, их воспитывать, обучать и т.д. Это набор каких-то людей, которые хотят поживиться за счет своих возможностей, но они сами себе готовят печальную участь, потому что кроме правоохранительных органов и общественного мнения еще есть Господь, который все видит, за все воздаст, и мало не покажется - в том числе этому певцу».

«Безнравственность - это то, что не дает человеку возможность созидать, служить. Такой человек может только разрушать, и в первую очередь самого себя. Темные силы никогда своих адептов не спасают, для них «своих» нет. Так что этого человека, и всех, кто его поддерживает, можно только пожалеть, их участь печальна. К сожалению, подобные люди этого не понимают, они увлечены, видимо, какими-то дивидендами, но это быстро заканчивается, а жизнь человека продолжается вечно», - заключил отец Александр.

http://ruskline.ru/news_rl/2013/10/14/my_ne_hotim_chtoby_nam_propovedovali_sodomity/

[Александр Васильевич]

Извращенцы под прикрытием ОМОНа

Иерей Алексий Мороз возмущен тем, что Марсово поле превращается в место содомских сборищ



12 октября в 13:30 извращенцы решили устроить очередном свой шабаш на Марсовом поле. Мы уже не раз говорили о том, что это место является мемориальным кладбищем, местом памяти воинов погибших за свою Родину в годы Великой Отечественной войны.

И вдруг…. Шестой раз за три месяца извращенцы пропагандируют здесь разврат, грязь, педофилию. Стоят они с лозунгами типа «Садом в каждый дом», а общество должно быть  …. толерантно… улыбаться, благосклонно качать головой. Но не все таковы. Каждый раз набирается человек 300 крепких ребят, которые не желают осквернения своего города, своей страны.

Так было и 12 октября. Даже из Москвы приехал священник и 30 казаков в форме, чтобы поддержать здоровые силы города. Встали люди цепью вдоль мемориального памятника русской культуры и не пустили туда извращенцев.

ОМОН кинулся защищать лесбиянок и гомосексуалистов. Около 60 человек вместе со священником и казаками были арестованы и отправлены в автобусе в 76 отделение полиции по адресу Мытнинская, д. 3. Здесь началось очередное беззаконие со стороны работников данного отделения. Всем предъявили обвинение в том, что они ругались матом, хулиганили и требовали подписать эти клеветнические протоколы. Большинство православных их подписывать отказалось. Тогда стали требовать сдать отпечатки пальцев и сфотографироваться для внесения в базу преступников.

Была вечерняя служба, наших православных людей все еще держали в отделении и прессовали по полной программе. Некоторые из членов Собора православной интеллигенции, попавшие за исповедание Христа и нравственности в милицейский обезьянник, часто звонили мне и консультировались, как им поступать. До 21:30 продержали их в отделении, обещая арестовать на 48 часов, если они не подпишут лживые протоколы и не сдадут отпечатки пальцев. Но Господь укрепил страдальцев за веру. Мы молились за них. Они держались стойко и принципиально. И к ночи их вынуждены были отпустить. Обещая вызвать в суд Дзержинского района или по месту жительства, за грубое административное нарушение.

Спрашивается, кого и какие ценности защищает полиция? Кто стоит за этой провокацией? Сойдет ли с рук данное беззаконие начальнику 76 отделения полиции СПб? И как к этому отнесется губернатор?

Будем ждать ответы на эти вопросы. Но, будем и писать в соответствующие инстанции и требовать правды!!! Зло торжествовать не должно. И это дело совести каждого христианина. А если даже и кому приходится пострадать за правду, что ж, это дело благое, это венец на небесах и честь при жизни. Помните слова апостола Павла: «Вам дано не только веровать во Христа, но и страдать за него» (Флп. 1, 29).

Иерей Алексий Мороз, председатель Собора православной интеллигенции













http://ruskline.ru/news_rl/2013/10/15/izvrawency_pod_prikrytiem_omona/

[Виктор Ч.]

12 октября в 13:30 извращенцы решили устроить очередном свой шабаш на Марсовом поле. Мы уже не раз говорили о том, что это место является мемориальным кладбищем, местом памяти воинов погибших за свою Родину в годы Великой Отечественной войны.

Встали люди цепью вдоль мемориального памятника русской культуры и не пустили туда извращенцев.

На само деле мемориал на Марсовом поле - место захоронение жертв революции и советских политических деятелей.

На плитах, окружающих захоронение, выбиты следующие стихи Луначарского:

Против богатства, власти и знанья для горсти вы войну повели и с честию пали за то, чтоб богатство, власть и познанье стали бы жребием общим.
По воле тиранов друг друга терзали народы. Ты встал трудовой Петербург и первый начал войну всех угнетённых против всех угнетателей, чтоб тем убить самое семя войны.
1917—1918 вписали в анналы России великую славу, скорбные светлые годы, посев ваш жатвой созреет, для всех населяющих землю.
Не зная имён всех героев борьбы за свободу, кто кровь свою отдал, род человеческий чтит безимённых. Всем им в память и честь этот камень на долгие годы поставлен.
Бессмертен павший за великое дело, в народе жив вечно кто для народа жизнь положил, трудился, боролся и умер за общее благо.
Со дна угнетенья, нужды и невежества поднялся ты пролетарий, себе добывая свободу и счастье. Всё человечество ты осчастливишь и вырвешь из рабства.
Не жертвы — герои лежат под этой могилой. Не горе, а зависть рождает судьба ваша в сердцах всех благодарных потомков. В красные страшные дни славно вы жили и умирали прекрасно.
К сонму великих ушедших от жизни во имя жизни расцвета героев восстаний разных времён, к толпам якобинцев борцов 48, к толпам коммунаров ныне примкнули сыны Петербурга.

Нашли богоборцы место для сборищ!

[Александр Васильевич]

Министр по развращению детей



1 января 2009 года новый закон об однополых браках вступил в силу в Норвегии. Времени прошло достаточно для того, чтобы понять, что именно ждет все те страны, которые пошли на поводу толерантности к человеческим мерзостям.

Как сообщает пресс-служба Международной общественной организации "Русские матери", правительство Норвегии проводит процесс активного внедрения идеологии представителей однополых союзов среди детей, то есть в детских садах и даже яслях.

В связи с новой вполне себе идеологической гейустановкой во все детсады Норвегии еще в 2009 году были направлены буклеты с инструкциями для сотрудников учреждений. В них существует предостережение избегать устаревших стереотипов и традиционных сказок. Чтобы активно противостоять традиционной детской литературе (которую требовалось вытеснить из сознания младенцев), государственные чиновники просто обязали воспитателей использовать иллюстрированные книги с абсолютно другими, пока еще нетрадиционными персонажами и их весьма нетрадиционными приключениями. Правительство в качестве примеров в инструкции называло приоритетные новые сказки для норвежских детей, где:

принц влюбляется в короля;
принцесса влюбляется в королеву;
короли, вместо того, чтобы править королевством, предпочитают любовные игры с детьми.



"En del av verden" - в переводе "часть мира" (ФОНД, продвигающий гейреформу ДЕТСКИХ СКАЗОК), так называлась организация, которая разработала и продвигала новые учебные материалы для детсадов и яслей Норвегии. Первоначально правительством был запущен пакет детской литературы из 1500 экземпляров новых гейсказок для малышей. Власти сочли проект очень актуальным. И дополнительно выделили на поддержку гейлитературы для яслей и детсадов Норвегии еще 150 тыс. норвежских крон (750 тыс. рублей).

Эта сумма была предоставлена в дополнение к 4 млн крон (приблизительно 20 млн рублей) - таков размер государственной субсидии, которую разработчики реформы детских сказок ежегодно получают от норвежского Министерства по делам детей и сексравноправия.

Целью проекта является расширение гендерной идентичности ребенка. Гомосексуализм должен быть включен в сознание детей в детском саду. Сексуальное разнообразие должно войти в жизнь детей как норма. Дети должны узнать в яслях и детсадах Норвегии, что геи, лесбиянки и другие гендеры - это нормально.

Норвежские СМИ 16 октября 2013 года написали, что в норвежском секторе Твиттера обсуждение "Гомосказок" для младенцев вышло в топновости 15 октября. Пик обсуждения этой темы связан с тем, что интернет-пользователи в Твиттере завалили своего нового министра по делам детей и сексуального разнообразия Сольвейг Хорне вопросами о гейсказках, которые читают детям во всех детсадах Норвегии.

Норвежцы помнят, что во времена введения госпрограммы по реформе детсадовского образования, которая привела к тотальному исчезновению из детсадов обычной детской литературы и к принудительной замене традиционных сказок на новую литературу для детей, обучающую всем видам сексуального разнообразия, в 2010 году именно Сольвейг Хорне не испугалась задавать вопросы властям от имени народа типа: "Зачем детям гейсказки в детсадах Норвегии?"

Теперь же новое правительство и новый министр считают, что обучать норвежских детей сексразнообразию в яслях и детсадах необходимо, так как это отражает запросы норвежского общества...

На фото: министр-развратитель Сольвейг Хорне.

Николай Телепнев

http://www.segodnia.ru/content/129795

[Дмитрий Н]

Уважайте наши традиции!

Открытое письмо советнику Евросоюза г-ну Т. Хаммербергу


В прошедший понедельник крупнейшая грузинская газета «Квирис палитра» («Палитра недели») опубликовала открытое письмо грузинской интеллигенции специальному представителю Евросоюза в Грузии Томасу Хаммарбергу. Письмо под заголовком «Уважайте наши традиции!» подписано такими классиками литературы, как Чабуа Амиреджиби и Резо Амашукели, известными режиссерами Резо Эсадзе и Георгием Хаиндрава, учеными Анзором Тотадзе и Георгием Гоголашвили, мэтрами современной полифонии и хореографии Анзором Эркомаишвили и Придоном Сулаберидзе, легендарной чемпионкой мира по шахматам Ноной Гаприндашвили, психологами Мариной Качарава и Лелой Муджири, бизнесменами Леваном Васадзе и Зазой Нишнианидзе, педагогами, политологами, политиками, госслужащими, скульпторами, студентами, многодетными матерями… Среди подписчиков представители разных национальностей и вероисповеданий: грузины, русские, азербайджанцы и армяне, православные, мусульмане и грегориане. Письмо стало одной из главных тем обсуждения в грузинских СМИ и вызвало смятение у пропагандистов антитрадиционных ценностей в Грузии.


_{Грузинская свадьба}
    


***


Уважайте наши традиции!

Батоно Томас!

Мы ознакомились с Вашим докладом о положении прав человека в Грузии и хотим ответить на ту его часть, в которой Вы говорите о наших национальных и религиозных меньшинствах и почему-то в том же контексте – о правах на пропаганду сексуального разврата.

В первую очередь заметим, что наше общество настолько уважает и с такой толерантностью относится к представителям наших национальных и религиозных меньшинств, настолько считает их равными с другими, что никому и никогда в голову не приходило приравнивать их к мужеложцам и проповедникам других форм сексуального разврата. Этот новейший идеологический трюк для нас совершенно неприемлем, как бы его ни пытались внедрить на Западе. Мы уверены, что отождествление практиков сексуальных перверсий с представителями религиозных и этнических меньшинств любой страны, имеющее место в последние годы в США и Западной Европе, является искусственной, намеренно навязанной идеологией, не имеющей ничего общего с многовековым правилом жизни человеческого общества.

Вы пишете, что «празднование Международного дня борьбы с гомофобией есть реализация прав, а не пропаганда». Мы никак не можем с этим согласиться. Любое публичное мероприятие есть пропаганда того, что оно отмечает, и отрицать это алогично. Хотим напомнить Вам, что 17 мая 2012 года была предпринята попытка проведения аналогичной акции перед зданием средней школы № 51 в Тбилиси, где будто бы невинная «реализация прав» вылилась в пропаганду разврата среди детей. Вы защищаете права, но подобное и есть именно нарушение прав тех детей и родителей, для которых неприемлем бесстыдный эксгибиционизм безнравственности.

В Грузии последователей разврата, которые знают, что грешат, никто не преследует, ибо по нашей же традиции каждый человек сам должен заботиться о своей совести и нравственности. Но это вовсе не значит, что многовековые традиции нашего общества дают право на публичную пропаганду разврата и безобразия.

Ваш работодатель командировал Вас на работу в традиционное общество. Нормы дипломатии требуют от Вас уважения к традициям той страны, где Вы находитесь. В один из наиболее трагических моментов нашей истории в течение нескольких дней 100 тысяч тбилисцев добровольно сложили головы на плаху палачей, защищая христианскую нравственность. И тбилисцы считают этих людей святыми. А Вы позволяете себе читать нотации жителям этого города и этой страны, указывая, что правильно, а что нет, и при этом еще и говорите, что, оказывается, нам тоже должны дать право на выражение собственного мнения! Обращаем Ваше внимание на то, что это мы Вам даем право на свободное выражение собственного мнения в нашей стране и оставляем за собой право отвечать на него.

Когда мы говорим о неприемлемости пропаганды разврата, речь не идет только о христианской вере. Все традиционные религии и общества считают, что мужеложство и ему подобные формы разврата – большой грех и что их публичная демонстрация-пропаганда неприемлемы. И неужели лишь потому, что наша нация никогда не позволит себе сжигать Ваши флаги у Ваших посольств и прочие безумства, Вы считаете правильным призывать наше общество к коренному изменению многовековых устоев его жизни?

Акция 17 мая сего года была провокацией, направленной на дестабилизацию и конфронтацию в нашем обществе. Напомним, что 26 мая 2011 года на том же месте – на проспекте Руставели – режим Саакашвили умертвил мирных демонстрантов. Трупы убиенных мирных граждан убийцы спрятали на крыше ближайшего магазина и утром провели на площади военный парад. Представители стран Евросоюза, присутствовавшие тогда на военном параде президента Саакашвили в нескольких сотнях метров от трупов и не высказавшие ни одного протеста против нарушения права на жизнь и жестокого уродования сотен людей, в этом году молниеносно заступились за пропагандистов сексуального разврата, среди которых, слава Богу, не было ни одной жертвы в результате возникших волнений. Какие выводы должно делать наше общество о приоритетах Запада в нашей стране, касающихся прав человека?

Вы говорите, что «Грузинская Православная Церковь должна четко заявить, что она против всякого насилия в отношении представителей ЛГБТ». Мы удивлены, что Вы вынуждаете нас напомнить Вам: Предстоятель Грузинской Церкви Святейший и Блаженнейший Католикос-Патриарх всей Грузии, Архиепископ Тбилисско-Мцхетский и Митрополит Сухумо-Абхазский Илия II в тот же день заявил, что Церковь дистанцируется от насилия. Такое несправедливое и лживое представление роли нашей Церкви, построенное на намеренном телеколлаже редких кадров, показывающих перегибы пары священнослужителей, вызывает у нас изумление. Вообще всякая попытка давления на нашу Церковь со стороны Запада совершенно неприемлема для нас, мирян. Марксизм, также пришедший к нам с Запада, уже пытался это сделать в прошлом веке. То, какой ответ дало ему наше общество, должно стать наглядным примером для всех, кто попытается это сделать в будущем. Марксизм тоже заставлял нас праздновать какие-то международные праздники, которые мы больше не празднуем.

Пропаганда разврата для нас неприемлема также и в демографическом плане. ООН внесла грузинский язык и грузинский этнос в список вымирающих языков и национальностей. По ее официальному прогнозу, если мы ничего не изменим, к 2050 году население нашей страны сократится на 1 170 000 человек, что составляет 28%. По этим же данным, сокращение произойдет в основном за счет грузинского этноса, что означает сокращение Грузин наполовину. По данным 1910 года, на Кавказе каждый 3-й житель был жителем Грузии, а по данным 2010 года – лишь каждый 19-й является жителем Грузии. Таким образом, стоит вопрос жизни и смерти нашей нации. В этих условиях для нас совершенно губительна пропаганда антисемейной безнравственности, к названию которой идеология, поддерживаемая Вами, каждый год добавляет всё новые и новые аббревиатуры. За которой из них прикажете гоняться, батоно Томас? Что скажете, если в последующие годы поддерживаемый Вами интернационал разврата к своим четырем буквам добавит новые аббревиатуры? Разве у вас не идет политическая борьба за легализацию секса взрослых с детьми под флагом борьбы за права человека? Разве не стараются в странах Западной Европы легализовать инцест? Разве на Западе не распространяются безнаказанно фото- и видеоматериалы, демонстрирующие сексуальную связь людей с животными? Существует ли страна, где начинали с пропаганды сексуального разврата и впоследствии не требовали однополых «браков» и усыновления детей такими «семьями»? Разве не служит на Западе стратегическому вектору, направленному на ослабление традиционной семьи, т.н. ювенальная юстиция, которая под флагом защиты детей дает право юристам врываться в семьи и отнимать детей у родителей? Разве мы не видим попыток начать, с подачи Запада, этот опасный процесс в Грузинском парламенте и поддержку ему наших неосведомленных или покорных парламентариев и журналистов? Что еще прикажете праздновать в будущем, батоно Томас, пока миллионы детей погибают под ножом в утробе матери? Наше общество построено не на правах человека, а на его ответственности. Так было и в Западной Европе – и какая жалость, что теперь у вас всё меняется.

Грузия исторически одна из наиболее толерантных и гуманных стран в мире, и наше общество радуется этому и гордится этим. В нашей стране веками стоят рядом церковь, синагога и мечеть в радиусе нескольких сотен метров. В Грузии всегда умели уважать другие религии, не говоря уже об уважении к гостю. Один только пример евреев чего стоит: этот древнейший народ даже в новейшей истории везде подвергался гонениям и притеснениям в той или иной форме, включая и страны Европы; единственная страна, где ничего подобного не было, – это Грузия. На нашей земле веками жили в дружбе люди разных национальностей и вероисповеданий. Хотим Вас заверить, что упомянутые проблемы и сегодня не стоят перед нашей страной и что они искусственно выдвигаются теми силами, которых волнует высокий авторитет нашей Церкви и которые, исходя из своих политических целей, желают дестабилизации ситуации в стране. Нам очень жаль, что неправительственные организации, замеченные в подобной активности, финансируются именно с Запада.

«Вера – дело совести и упования, и каждый свободен и неприкосновенен в этом деле», – это слова нашего великого писателя и общественного деятеля Ильи Чавчавадзе, и грузины всегда жили в соответствии с этими словами. В Западной Европе т.н. процессы эпохи Просвещения и Реформации стоили жизни миллионам людей. У нас же вера и знание всегда сосуществовали бескровно, пока марксизм, пришедший к нам с Запада, не пролил здесь реки крови во имя борьбы за свободу человека. Свободу нельзя путать с пропагандой разврата и с принуждением к нему, с оскорблением традиционного общества, с идеологией, которая под лживым флагом свободного выбора делает несчастными и заставляет плакать миллионы детей, чьи родители разводятся, с идеологией, которая держит в одиночестве и страхе перед будущим личность, якобы защищенную государственными институтами. Именно эта идеология порождает бессемейственность и безнадежность, надежду на деньги и временно принятые законы, которые, несмотря на материальное богатство, приводят человека на Западе к экзистенциальной депрессии.

То, что происходит на Западе последние 30 с лишним лет, к сожалению, является массовым коллапсом семейственности, духовности и норм приличия. История нашей нации и нашего государства гораздо больше данного отрезка времени. Поэтому мы не можем принять поучения, сделанные Вами с колокольни данного временного эксперимента. Посмотрите на жизнь вашего собственного поколения, батоно Томас, – какой ее части прикажете верить? Той, когда вас воспитывали на традиционных европейских ценностях ваши родители, или ее более поздней части, когда вам, уже взрослым людям, объяснили новую идеологию? И ежели ваше поколение оказалось столь непостоянным в нравственных взглядах, откуда нам знать, не предложите ли вы нам в будущем еще какие-нибудь новшества в отношении нравственных норм?

Поэтому болеем за вас в ваших проблемах, нашу культуру считаем частью общей евразийской культуры, но думаем, что нами любимая и во многом органичная Европа не была основана на разврате поколения хиппи, она была основана на христианских ценностях, которые мы хранили с горечью и радостью в эпоху советского социализма и которые мы будем хранить и в условиях западного капитализма и глобализации. Эти ценности от нас требуют прощения других, но они же запрещают нам публичную пропаганду разврата и укоренение через это среди нас уродливых форм свободы человека. А запрет на запреты является самой большой и противоречивой ложью, которую нам никто не сможет навязать. Как и считающиеся нравственным хребтом человечества десять заповедей Моисея, так и любая конституция и законодательство являются системами запретов и прав, где от человека в первую очередь требуется ответственность и приличие. И именно бесконечный переполох, связанный с переделыванием данных систем, и есть причина, почему западный либерализм всё больше и больше движется к логическому тупику, ибо он под флагом уважения к чужому мнению врывается в другие страны и творит насилие над многими, кто с ним не согласен, накладывает табу на свободу мысли и слова посредством односторонней демагогии о политкорректности и преследует защитников традиций собственной страны. Если Вы действительно уважаете многообразие народов и традиций мира, тогда примите отличающиеся традиции нашего общества и не пытайтесь их переделать.

Засим позвольте нам самим решать, что для нас приемлемо от уважаемой и во многом достойной подражания Европы, а что – нет. И если наша дружба для Вас тоже не пустой звук, тогда и вы должны верить в ее фундаментальное свойство, которое называется равноправие друзей. А это означает, что и вы должны хотеть чему-то научиться или что-то вспомнить благодаря нам. И, может быть, это что-то и есть человеческие и семейные традиции, которые мы так бережем в Грузии и которые так исхудали нынче в Западной Европе. Наша нация с удовольствием будет сотрудничать с Евросоюзом в вопросах научно-технического прогресса и строительства демократии. Но наша же культура, которая еще до Христа подарила человечеству вино и пшено, Амирана-Прометея, медицину Медеи, а кража золотого руна знаний которой считалась великим подвигом среди прародителей Европы – греков, не примет нравственных наставлений от находящейся в нравственном кризисе Западной Европы.

Батоно Томас, список подписчиков данного письма, перечисленных в алфавитном порядке, мог бы быть гораздо более обширным, но для экономии времени мы посчитали, что и его достаточно, дабы у Вас создалась ясная картина о спектре людей, поддерживающих его. Мы приносим свои извинения перед всеми достойными членами нашего общества, которые с удовольствием поставили бы свою подпись под данным письмом.


С уважением,

Резо Амашукели, поэт
Чабуа Амиреджиби, писатель
Георгий Бенидзе, врач-реаниматолог
Нона Гаприндашвили, шахматистка, чемпионка мира
Георгий Гвасалия, теолог
Георгий Гоголашвили, профессор
Нукри Джохадзе, госслужащий
Георгий Донадзе, регент
Нино Дурглишвили, многодетная мать
Анзор Эркомаишвили, фольклорист
Резо Эсадзе, режиссер
Леван Васадзе, бизнесмен
Анзор Тотадзе, профессор
Звиад Иремадзе, юрист
Марина Качарава, психолог
Вугар Мамедов, госслужащий
Нино Мамулашвили, многодетная мать
Сосо Манджавидзе, политик
Тамар Меипариани, педагог
Юрий Мечитов, фотограф
Эльдар Мустафаев, госслужащий
Лела Муджири, многодетная мать
Заза Нишнианидзе, бизнесмен
Марина Пазухина, многодетная мать
Леван Салуквадзе, скульптор
Придон Сулаберидзе, хореограф
Луарсаб Тогонидзе, исследователь
Звиад Томарадзе, политолог
Лаша Урушадзе, студент
Кетэван Урушадзе, искусствовед
Нана Гонгадзе, многодетная мать
Нино Курашвили, многодетная мать
Саломе Чхеидзе, педагог
Шота Чочели, менеджер
Гога Хаиндрава, режиссер
Важа Хоранаули, поэт


_{25 октября 2013 года}


http://www.pravoslavie.ru/jurnal/65190.htm

[Александр Васильевич]

«Пора поставить жесткие условия организаторам концерта и самому "гостю"»

Юрий Агещев призывает власти запретить выступление британского извращенца в Москве



Я рад, что мне удалось привлечь внимание власти России и Минкульта к грядущему концерту Э.Джона в Москве. То, что этот «гость Москвы» публичный гей, общеизвестно, равно как и то, что он сделал заявление в СМИ о том, что поддержит геев со сцены на концерте в Москве.

Уже этого достаточно для того, чтобы его не пускать в Москву, а концерт запретить. Ведь таковые намерения направлены против Российского законодательства.

По сути, пока нейтральная позиция Кремля в этом вопросе, полагаю, не прибавит власти авторитета среди народа. Позиция же также весьма неубедительная. Что толку от того, что они направили пакет законов России против гей-пропаганды организаторам?! Ко всему, не высказав (публично и в т.ч. главе государства) своего конкретного отношения к грядущему «мероприятию».

Да и неясно, какую ответственность понесут организаторы в случае пропаганды со сцены (прямой или косвенной) Э.Джоном его «идей». Также неясно, что в этом случае грозит и самому выступающему?! Наплевать на наши несовершенные законы ему проблемы не составит, равно как и заплатить штраф. Человек он весьма не бедный. Создается впечатление, что некие весьма влиятельные силы лоббируют грядущий концерт Э.Джона.

Мое же мнение такое: если власть России желает показать, что наши законы действуют, то пора уже поставить жесткие условия и организаторам концерта и самому «гостю» относительно его поведения в Москве. И уведомить его о жестких санкциях, если он нарушит наш закон, равно как и уведомить организаторов о таких же санкциях к ним. Хотя подчеркиваю еще раз, у России уже есть все основания данный концерт запретить.

Недавно я получил письмо-ответ от Минкульта следующего содержания:

«Департамент культуры города Москвы рассмотрел Ваше обращение, направленное в адрес Президента Российской Федерации В.В. Путина по вопросу запрещения проведения концерта Элтона Джона в городе Москве и сообщает следующее. Организаторы концерта певца Элтона Джона ООО "Русский Шоу-Центр.Ру" проводят данное мероприятие в концертном зале "Крокус-сити холл". Ни одна из организаций, участвующих в проведении концерта, не входит в систему Департамента культуры города Москвы.

Однако, Департамент культуры направил рекомендацию руководству ООО "Русский Шоу-Центр.Ру" учитывать ФЗ РФ №153 от 29.06.2013 «О внесении изменений в статью 5 Федерального закона "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях защиты детей от информации, пропагандирующей отрицание традиционных семейных ценностей».

Юрий Агещев, координатор Союза православных братств

http://ruskline.ru/news_rl/2013/10/28/pora_postavit_zhestkie_usloviya_organizatoram_koncerta_i_samomu_gostyu/

[Александр Васильевич]

Суд Петроградского района вынес приговор Глебу Лихоткину, протестовавшему против рекламы содомии



В Петроградском районе Санкт-Петербурга вынесен приговор по уголовному делу в отношении общественного деятеля Глеба Лихоткина, в связи с совершением им преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ (хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия), информирует сайт прокуратуры Санкт-Петербурга.

В ходе судебного рассмотрения уголовного дела установлено, что 17 мая 2013 года около 19 часов Лихоткин, находясь на территории парковой зоны Петровского парка у д.2 по Петровскому пр. в Петроградском районе г.Санкт-Петербурга, где проходил санкционированный митинг содомитов в связи с проведением Международного дня борьбы с гомофобией и трансфорбией, грубо нарушая общественный порядок, в результате возникшего личного душевного оскорбления, вызванного богохульной надписью на воздушном шаре «Христос любит мужчин и женщин одинаково», который находился в руках у одного из участников митинга, желая противопоставить себя обществу, умышленно произвел не менее одного выстрела из средства самообороны «Удар» в сторону данного воздушного шара, после чего еще произвел не менее двух выстрелов, при этом попал в потерпевшего, который пытался выбить оружие в ходе борьбы.

Глеб Лихоткин свою вину в предъявленном обвинении не признал. Мотивировал это тем, что осуществлял выстрелы с целью пресечь демонстрацию надписи на воздушном шаре «Христос любит мужчин и женщин одинаково», поскольку это является оскорблением верующих.

Суд признал Лихоткина Глеба виновным в совершении указанного преступления и назначил ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, условно, с испытательным сроком на 1 год.

При назначении наказания подсудимому суд учел в качестве смягчающих обстоятельств, что Лихоткин Глеб совершил преступление средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, в связи с чем пришел к выводу о назначении наказания, не связанного с реальной изоляцией от общества.

http://ruskline.ru/news_rl/2013/11/12/sud_petrogradskogo_rajona_vynes_prigovor_glebu_lihotkinu_protestovavshemu_protiv_reklamy_sodomii/

[Anna]

Специальный корреспондент от 12.11.2013.
Угрожает ли пропаганда содомии нашей стране.
http://www.youtube.com/watch?v=ftzuBC5Zn7M

[Александр Васильевич]

Гей-активист США выступает за обязательные аборты



Популярный американский гей-активист и колумнист Дэн Сэведж завил, что аборты должны быть обязательными для женщин, не достигших 30-летнего возраста.

Свою идею Севедж озвучил во время ток-шоу австралийского телевидения «Questions and answers», где участники отвечают на вопросы аудитории. Представитель секс-меньшинств заявил, что, по его мнению, на земле слишком много людей, и мир изменился бы к лучшему, если их стало бы меньше.

 Также Сэведж ообщил, что хотя обычно он выступает за право женщин на аборт, теперь ему кажется, что лучше прерывание беременности сделать обязательным до 30-летнего возраста.

«Контроль за популяцией. Чёртовых людей слишком много на планете. Вы знаете, я за аборты, я считаю, что женщины имеют право управлять своим телом. Но в иные моменты я считаю, что им нельзя давать прав выбора», - приводит слова гей-активиста CSN News.

Дэн Сэведж известен своими эпатажными высказываниями и выступлениями в защиту прав гомосексуалистов и скандальными акциями, направленных против республиканцев. В частности, в телеэфире в 2011 году он заявил, что желает, чтобы все республиканцы сдохли.

http://ru.fbii.org/news/990.html