Проблема нашей страны не в экономике, а в руководстве. Либеральные лохотронщики

[Александр Васильевич]

Виктор Мартынюк

Минэкономразвития оформило «явку с повинной»



Ни экономикой, ни развитием России оно как не занималось, так заниматься и не будет

Российская экономика, так уж сложилось, привыкла жить завтрашним днем. Уж в чем наши экономисты точно поднаторели, так это в прогнозах, один захватывающе другого. Генерировать «виды на будущее», похоже, одно из любимейших занятий Минэкономразвития. Надо сказать, не такое уж бесполезное, просто при современной ситуации хотелось бы скорее практических решений, в том числе и по тем пунктам, по которым министерские клерки предпочитают пока лишь гадать.

Очень хорошо, что на состоявшейся в минувший четверг Зимней зерновой конференции в Белокурихе замглавы Минэкономразвития Андрей Клепач изложил тревоги своего ведомства относительно демографической ситуации и перспектив ее влияния на экономику: «До сих пор мы развивались в условиях, когда трудовые ресурсы и занятость были стабильными. Сейчас мы вступаем в фазу, когда трудоспособное население сокращается. И, по сути, уже к 2020 году мы можем потерять порядка восьми миллионов трудоспособного населения в силу его старения», – тревожно сообщил высокопоставленный чиновник. Он даже напомнил присутствующим о том, что история-де не знает примеров, когда страны имели высокие темпы экономического развития в условиях сокращающегося трудоспособного населения.

Андрей Николаевич также сообщил собравшимся, что с точки зрения Минэкономразвития темпы роста не являются самоцелью, но они как-никак обеспечивают должный спрос на продовольствие и отдачу инвестиций. Правильные слова, только вот к чему этот конспект учебных пособий по экономике – не вполне ясно. Во всяком случае, хотелось бы услышать отчет от замминистра по изложенным пунктам – что сделано уже и что делается сейчас для того, чтобы как минимум соблюсти статус-кво при имеющихся демографических условиях, которые явно не являются секретом не только для участников конференции, но и для любого гражданина, читающего серьезную прессу.

Тем более странно было услышать этот прогноз уже в который раз, ибо Минэкономразвития уже прогнозировало что-то подобное несколько месяцев тому назад. Правда, тогда апокалиптические тезисы были подслащены параллельным прогнозом, что, дескать, напуганный такими перспективами производственный бизнес неизбежно займется модернизацией и улучшением производительности труда. На сей раз г-н Клепач уже не стал делиться такими фантазиями.

Вообще куда более трезвым по этой части представляется прогноз Минтруда, изложенный еще в конце минувшего года. Он прост и этой циничной простотой просто бесподобен: «Негативные демографические тенденции будут смягчены ростом численности работающих лиц старше пенсионного возраста и иностранных трудовых мигрантов». Если в 2011 году доля пенсионеров среди всех работающих составила 9,6%, то в 2015-м эта цифра, согласно прогнозам ведомства, должна будет составить 10,5%. При этом в прогнозе Минтруда не уточняется, за счет чего увеличится данная доля трудящихся стариков.

Вполне вероятно, в ведомстве Максима Топилина просто пожалели бумаги на то, чтобы излагать очевидное, а быть может, постеснялись. Однако в порядке гипотезы можно предположить, что вследствие проводимой ныне пенсионной реформы у пенсионеров просто не останется иного выбора, как самим и добровольно повысить себе пенсионный возраст. Колхоз ведь, как известно, дело добровольное; эта формула исторически доказала свою исключительную эффективность. Не то что некоторые министерства.

В беседе с обозревателем KM.RU представленный Минэкономразвития прогноз прокомментировал известный российский государственный, политический и общественный деятель, председатель Наблюдательного совета Института демографии, миграции и регионального развития, публицист Юрий Крупнов:

– На самом деле наше правительство выступило, по сути, с официальным заявлением о том, что оно все равно не собирается, да и не в состоянии изменять нынешнюю «экономику трубы», ресурсную экономику – чрезвычайно экстенсивную, с низкой производительностью труда и не требующую дорогой квалифицированной рабочей силы. Хочу особо подчеркнуть, что, по сути, из уст Клепача прозвучал никакой не прогноз: под его видом Минэкономразвития прямо нам сообщает, что за ближайшие семь лет ничего не изменится, что мы и дальше будем жить при существующей деформированной структуре экономики, разрушающей всю страну. В действительности под видом прогноза мы имеем чистосердечное признание и «явку с повинной», что Минэкономразвития России не имеет никакого отношения ни к экономике России, ни тем более к ее развитию.

– Между тем правительство пока что питает определенные надежды в отношении мигрантов: дескать, их приток позволяет сейчас и позволит в будущем поддерживать приемлемый уровень производства.

– C одной стороны, мигранты поддерживают нынешнюю ситуацию сырьевой экономики, воспроизводя и закрепляя ее. Но с другой стороны, бесконечный миграционный поток стимулирует и структурную деградацию нашей экономики, поскольку Россия все больше превращается в территорию, на которой транснациональные корпорации предпочитают нанимать именно мигрантов, а местное население представляется им «избыточным» и «экономически неинтересным». И то, что миграция «производит», не имеет никакого отношения к воспроизводству самой простой экономической системы, не говоря уже о развитии экономики. Более того, увеличение доли мигрантов дает тут прямо противоположный эффект.

http://www.km.ru/economics/2013/03/01/ministerstvo-ekonomicheskogo-razvitiya-rf/705209-minekonomrazvitiya-oformilo-ya

[Александр Васильевич]

Андрей Паршев

«Главная проблема нашей страны – в проникновении офшорного бизнеса во власть»



Опасность в том, что есть внешний локус контроля над нашими чиновниками

В России приняли закон, запрещающий чиновникам иметь счета и незадекларированную недвижимость за рубежом. Валентина Матвиенко заявила, что, возможно, некоторые сенаторы вслед за депутатами Госдумы оставят свои кресла, предпочтя бизнес государственной службе.

Говорит ли это о том, что власть взяла курс на самоочищение, зачистку своих рядов от подозрительных товарищей? На этот вопрос мы попросили ответить Андрея Паршева.

Линия такой политики понятна и прагматична

На это, конечно, очень похоже, но причина не только в каких-то высокоморальных соображениях. Проблема в том, что каждый такой чиновник несвободен в своем поведении, то есть он зависит от тех, кто эти счета контролирует. Поэтому линия такой политики понятна и прагматична. Но с учетом нашей своеобразной экономической системы, конечно, все богатые люди несколько подозрительны.

Хотелось бы, чтобы те, кто устанавливает законы (а у нас Дума и Совет Федерации – органы законодательные), были непричастны к нарушению закона. При этом как раз процесс первоначального накопления в нашей стране не всегда регулировался законом. Однако у нас есть очень богатые люди, и богатство их не всегда прозрачно.

У нас очень запутанная схема связи власти и бизнеса

Уходить сенаторы будут, несомненно, из-за давления сверху, но это, можно сказать, дружественное давление. У нас очень запутанная схема связи власти и бизнеса. Получается так, что бизнесу крайне полезно, если его владелец имеет какие-то позиции во властных структурах. Поэтому если ты из этих структур выдавлен, ушел, то потерять бизнес очень легко: есть у нас всякие нерыночные механизмы по отъему. Поэтому, конечно, чиновники без особого желания уходят, видимо, под неким давлением.

Когда мы говорим о среднестатистическом чиновнике, то среди них есть такие, которые, по большому счету, все-таки скорее преследуют какие-то государственные интересы; я таких видел довольно много. Такие не любят каких-то бизнесменов в политике. Этот слой, скажем так, бюрократический. Они стараются выдавливать чуждых или как-то держать их под контролем.

Вообще чиновник – это не такая плохая вещь, как может показаться по публикациям и моим собственным замечаниям. Да, несомненно, у нас происходит процесс очищения бюрократической вертикали власти от тех, кто занимается бизнесом. Разделение власти и бизнеса – существенный принцип для всякой демократической страны. Вообще если брать какие-то нормативы демократии в развитых западных странах, то значительная часть наших деятелей подпадают под какие-то моральные и даже уголовные ограничения. На Западе за этим следят очень жестко, чтобы в бизнесе была чистая конкуренция, чтобы не завоевывать какие-то позиции благодаря неформальным связям во власти, хотя и там тоже что-то такое есть, но немного по-другому, не как у нас.

Альтернативной финансовой системы, которая охватывала бы весь мир, нет

Мы хорошо видим, что зачистка происходит без особых скандалов с теми, кто уходит со своего поста без давления журналистов или возмущенной общественности. Этой деятельностью занимается Администрация Президента. Она как-то сама, видимо, решает эти вопросы.

Однако главная проблема в том, чтобы параллельно не шел какой-то встречный процесс сращивания власти и бизнеса, а то может получиться, что количество уходящих будет меньше количества приходящих во власть, умело маскирующих свою вовлеченность в бизнес. Главная проблема в нашей стране, в отличие от Америки, в проникновении офшорного бизнеса во власть. Опасность не в том, что какие-то магнаты имеют прямые каналы доступа, а в том, что есть внешний локус контроля над нашими чиновниками.

Я не уверен, что эта серьезная проблема решается по-простому. У нас, наверное, каждый более-менее состоятельный человек (а все чиновники состоятельные) имеет кредитные карточки зарубежных банков. Если они попадут в «список Магнитского» или во что-то подобное, то, скорее всего, у них будут проблемы со счетами, и я не думаю, что они смогут свободно пользоваться такими карточками. Не знаю, как можно решить эту проблему. Мировая финансовая система сейчас западная, и все так или иначе от нее зависит. Альтернативной финансовой системы, которая охватывала бы весь мир, нет. Может, китайцы что-то свое создадут.

У нас в стране действуют, условно говоря, иностранные агенты

Впрочем, есть в законе, запрещающем чиновникам иметь счета за рубежом, и определенный популизм. Например, им нельзя иметь счета за рубежом. А журналистам, которые формируют общественное мнение, можно? Так что не все проблемы решаются таким образом.

Я считаю, что наша структура власти не ограничивается только какими-то безымянными чиновниками. Есть много влиятельных персон, которые не являются чиновниками: это медийные фигуры, крупный бизнес и так далее. В этой ситуации что делать? Всегда ли они отстаивают национальные интересы и вообще признают ли их существование? Это – непростой вопрос. Вполне возможно, что и не всегда. У нас в стране действуют, условно говоря, иностранные агенты – структуры, завязанные на западные структуры. Например, у нас может работать фирма, составляющая справочники «Кто есть кто» – вполне легальная разведка. Такое у нас общество. Мы в значительной степени находимся на периферии западного мира.

Я считаю, что наличие у чиновника квартиры где-нибудь в Черногории или Чехии не является смертным приговором для его карьеры, если еще учесть, что жилье в Европе дешевле, чем в России. Другое дело, если есть квартиры в Майами темного происхождения.

Полагаю, что если брать за основную проблему давление на чиновников из-за рубежа через какие-то счета и недвижимость, то и тут надо внимательно подходить к вопросу, что действительно является средством давления, а что формально может служить поводом, чтобы к кому-то там прицепиться.

http://www.km.ru/spetsproekty/2013/02/27/vnutripoliticheskaya-situatsiya-v-rossii/705021-glavnaya-problema-nashei-str

[Александр Васильевич]

Михаил Хазин

Почему отечественные «либералы» так боятся Сергея Глазьева?


_{Сергей Глазьев.}

Впервые за много лет перед ними замаячила угроза быть отодвинутыми от власти

В последние недели в наших СМИ многие чиновники, использующие для самоназвания слово «либерал», начали обвинять некоторых экономистов (в первую очередь Сергея Глазьева) в том, что те якобы «устарели». Явление это крайне странное, поскольку много лет до того эти же персонажи не только не вспоминали про Глазьева, но и вообще демонстративно игнорировали существование экспертов с альтернативными им взглядами. И, соответственно, имеет смысл в нем разобраться, хотя бы для того, чтобы понять причины такого серьезного изменения подхода и, соответственно, не стать жертвой явного искажения реальности.

Прежде всего нужно поговорить о том, почему «либералы» (кавычки тут нужны для того, чтобы не путать самоназвание некоторой группы лиц и смысл слова, к которому наши экономические «либералы» никакого отношения не имеют) нарушили собственное же правило о запрете публично упоминать альтернативные экономические школы и их представителей. Собственно, об этом я уже много писал: потому что в ситуации, когда они не могут обеспечить необходимый для страны и ее президента экономический рост, появилась отличная от нуля вероятность, что их могут отстранить от определения экономической политики в стране, хотя бы частично. Тут не до жиру – быть бы живу.

Именно по этой причине упор сделан на фигуре Сергея Глазьева: из нелиберальных экспертов он сегодня наиболее близок к президенту (тут нужно немножко уточнить смысл: Глазьев, по сути, как раз экономический либерал, но он не входит в «либеральную» команду России) и представляет в этом смысле максимальную опасность для «либералов». Соответственно, цель этих «наездов» – доказать президенту и общественности, что Глазьев не может быть назначен на ответственную должность в системе определения финансово-экономической политики в стране. Ничего личного – только бизнес, как говаривал один из видных представителей и организаторов «либеральной» экономической модели Аль Капоне.

Но вот способ, который избрали «либералы» для того, чтобы понизить шансы Глазьева, представляется достаточно странными. Понятно, что обвинить его в коррупции, вымогательстве или чем-то еще достаточно сложно: реальных оснований нет, а Глазьев – достаточно публичная фигура, и сочинить что-то тут было бы сложно. И поэтому они взялись за научные работы Глазьева.

Опять-таки, разбирать их, что называется, по существу не получится. Это просто невозможно делать публично: народ, что называется, не поймет, материя достаточно сложная. Кроме того, кто победит в рамках экономической дискуссии – тоже большой вопрос, поскольку Глазьев – все-таки ученый (самый молодой доктор экономических наук в СССР на момент защиты диссертации), а большая часть российских «либералов» – скорее пропагандисты и манипуляторы, чем реальные специалисты. Монополия развращает, знаете ли... Значит, в такой ситуации нужно найти какой-то жупел, который можно привязать к Глазьеву, причем достаточно прочно.

И жупел был найден: это утверждение о том, что Глазьев как ученый «устарел». И именно в этом та странность, о которой я уже упоминал. Дело в том, что экономическая политика может быть эффективной или неэффективной, правильной (в конкретном контексте) или неправильной, но она никак не может быть устаревшей. Хотя бы потому, что экономические методы уходят и приходят, и многое из того, что сегодня кажется новым и интересным, некоторое время тому назад было отвергнуто как уже неработающее.

В частности, импортозамещение, контроль за учетной ставкой с целью уменьшения стоимости кредита и эмиссия, о которых много говорит Глазьев, сегодня являются одними из главных инструментов мировой экономической политики. Реальной политики, а не рекомендаций на уровне МВФ – G20 – ВТО. И для того, чтобы осуществить эту реальную политику, власти США, например, пошли на достаточно жесткие меры по обузданию собственных «либералов». В частности, для предотвращения создания «центробанка центробанков» было организовано «дело Стросс-Кана».

Отметим, что понимание реальных причин «антиглазьевской» активности «либералов» дает нам возможность понять, какая же подоплека лежит под выбором методов этой активности. Дело в том, что монополия на их экономические взгляды для «либералов» – практически единственный способ сохраниться у власти. Слишком много вопросов возникает по поводу их воззрений в том случае, если их можно реально публично обсуждать. И здесь я хочу привести мой собственный, личный опыт, в чем-то сравнимый с нынешней ситуацией.

Мои разногласия с «либералами» в 90-е годы начались после того, как я, будучи начальником департамента кредитной политики Минэкономики, исследовал проблемы так называемого кризиса неплатежей и неожиданно обнаружил, что сжатие денежной массы может привести не к падению инфляции, как нас учат «либералы», а наоборот, к ее росту. Причина такого расхождения «либеральных» мантр с реальностью состоит в том, что в мантру не включены некоторые параметры денежной массы. Так вот, если объем расширенной денежной массы превышает объемы ВВП страны, то ее сокращение вызывает снижение инфляции. А если она сильно меньше ВВП, то ее сокращение вызывает либо резкое падение ВВП, либо рост инфляции, связанный с переходом денежного оборота на суррогаты, по которым сильно выше транзакционные издержки. Отметим, что в 1996 году, когда я писал этот доклад, расширенная денежная масса была чуть выше 10% от ВВП, что катастрофически мало.

Отметим, что сегодня «либералы» вообще и нынешний глава ЦБ Игнатьев в частности поставили своей главной задачей снижение инфляции и начали это делать тем же самым способом, что и в 90-е годы, то есть сокращением денежной массы. Сегодня она, конечно, не 10% от ВВП, но все равно сильно меньше нормы, а это значит, что ее сокращение неминуемо вызывает инфляцию издержек, что в том числе уменьшает и без того низкую рентабельность большинства предприятий экономики, работающих на внутренний рынок. Не исключено, что резкий спад промышленности в начале 2013 года как раз связан с этой идиотической политикой Центробанка.

Возникает вопрос: можно ли считать нынешнюю политику Центробанка и правительства устаревшей, если ее порочность для экономики была неоднократно доказана в 90-е годы (да и потом, результаты Геращенко, Примакова и Маслюкова показали, насколько «либеральная» политика была вредна для страны)? И можно ли считать «устаревшими» взгляды Глазьева, если он доказал порочность этой политики, используя методы, разработанные в 1950-70-е годы? Можно ли считать устаревшими Адама Смита и Рикардо, Маркса и Шумпетера только потому, что они не нравились Милтону Фридману, иконе нынешних «либералов»?

«Либералы» очень не любят Глазьева. Это понятно и объяснимо. Они категорически не принимают его взгляды – просто потому, что они противоречат их взглядам. И не только Глазьева, кстати. Они тщательно пытаются скрыть от общественности тот факт, что многочисленные эксперты с фактами в руках доказали порочность их экономической политики. Но сегодня они не могут заставить замолчать Глазьева, который повторяет эти факты из раза в раз. А значит, их единственный вариант – не спорить с Глазьевым (в вопросе критики «либеральной» политики это просто невозможно: тут у «либералов» просто нет внятных аргументов), а попытаться опорочить его и его доводы в глазах людей, которые не являются профессиональными экономистами.

Отметим, кстати, что термин «устаревшие» в адрес экономиста Глазьева используют прежде всего люди, которые сами не являются экономистами (например, Чубайс и Кудрин) и специализируются на других вопросах. И понятно, почему: если речь идет о том, чтобы повесить жупел, то в качестве «спикеров» нужны не профессиональные эксперты, а люди с политическим весом. Вот их слова мы и слышим, и должны понимать их правильно. А потому я дам более или менее внятный перевод.

Итак, критика Глазьева, в том числе в части того, что его взгляды устарели, не имеет никакого отношения к его экономическим взглядам, большую часть которых эти критики просто не понимают. Они и не собираются осуждать эти взгляды, это для них крайне вредно! Ее цель – максимально понизить значение критики Глазьевым самих этих критиков, причем направлена она прежде всего первым лицам государства. При этом ключевой задачей является недопущение назначения руководителем Центробанка человека, не отражающего «либеральных» взглядов, то есть такого, который не поддерживает этих критиков. При этом будет ли это Глазьев или кто-то еще – особой роли не играет.

И в заключение – несколько слов о собственно взглядах Глазьева (с моей личной точки зрения, разумеется). Их нужно разделить на две большие группы: чисто научные концепции и проблемы государственного управления. В части последних Глазьев – один из самых опытных чиновников верхнего уровня в России, понимание которого даже несколько опережает мировую практику управления. Он крайне эффективен как государственный управленец, что видно по результатам создания Таможенного союза. Наконец, он обладает очень хорошей административной школой, которой нет у современных молодых чиновников – им просто не у кого было учиться.

Что касается его научных взглядов, то в чем-то они сочетаются с нашими взглядами (в части теории кризиса – единственной на сегодня в мире), в чем-то с ним можно поспорить. Но это – научные споры, и говорить об «устаревании» этих взглядов со стороны людей, которые до сих пор в рамках своей теории не могут объяснить причину нынешнего кризиса, как минимум некорректно. Впрочем, когда речь идет о власти, говорить о корректности трудно, и об этом обстоятельстве нужно вспоминать каждый раз, когда «либералы» сегодня кого-то критикуют. Для них вопрос идет о власти, а значит, об этике и научной добросовестности можно не вспоминать.

http://www.km.ru/economics/2013/03/04/ekonomika-i-finansy/705294-pochemu-otechestvennye-liberaly-tak-boyatsya-sergeya

[Александр Васильевич]

А ТУ ЛИ СОБАКУ ВЫ СЪЕЛИ?!


   
   За страстями вокруг пропаганды гомосексуализма и экспорта детей за океан мало кто обратил внимание на то, что правительство РФ обнулило ввозные пошлины на иноземное зерно, продолжая вывозить собственное зерно миллионами тонн. Цены на продовольственную пшеницу в прошлом году удвоились… Тут уже не до бредовых мечтаний вслух о «скором превращении России во всеобщую кормилицу» (она и так уж давно кого только не кормит, смиренно прощая всем многомиллиардные долги!). Как известно, рост цен на хлеб уже много раз открывал в Кремле самые высокие вакансии.   
   
Не желающие думать ни о чём подобном, шалунишки из Минфина только что продавили через Госдуму закон о создании Росфинагентства и теперь могут безнаказанно играть с «общаком» Резервного фонда и Фонда национального благосостояния. Пока деньги не кончатся!

   Ребята всерьез заявляют, что ОАО лучше и «прозрачнее», чем госбюджет.

   Может быть пора провести референдум и в измененной статье 7 Конституции РФ написать, что Российская Федерация более не «социальное государство», а всего лишь территория, управляемая акционерным обществом, где вместо парламента - наблюдательный совет, а функция государства отныне – не обеспечение достойной жизни граждан, а игра на фондовом рынке?!

   Ничего смешного! Если ребята молниеносно распилили казавшуюся необъятной бывшую «всенародную» собственность, они с тем же трудолюбием и удалью распилят абсолютно всё, что попадется под руку.

   Чем Минэкономики хуже Минфина?! В нём работают точно такие же хваты-обрывалы. И желания у них тоже вполне земные. И ничуть не оригинальные.

   Минэкономики реанимирует (или уже эксгумирует?!) дважды похороненный в Белом доме проект создания госкомпании, которая якобы заставит Дальний Восток неслыханно расцвести. Пусть не удалось превратить Дальний Восток в «частную усадьбу» в виде «госкорпорации», не получилось добиться своего « «расширением полномочий» Минвостокразвития – ребята не унывают. Нынче они предлагают всего лишь «реорганизацию управления социально-экономическим развитием Дальнего Востока», отдав территорию в кормление «автономной некоммерческой организации». Нужно только дать новой структуре максимально возможные налоговые льготы (а лучше совсем обойтись без налогов!) и право по своему усмотрению распоряжаться бюджетными средствами, деньгами Фонда национального благосостояния и природными ресурсами.

   Естественно, что Минфин не мог не возмутиться наглому посягательству на своё монопольное право распиливать средства ФНБ.

   Будь я министром Силуяновым , напомнил бы «Тому, кто Всё за нас решит», как в ноябре 1931 года Совет Труда и Обороны уже создавал подобную организацию, шеф которой был Царь и Бог от правого берега Лены до Чукотки. А столицей первого в СССР «закрытого района», равноправного с республиками, стал посёлок Магадан, в 1939-м получивший статус города.

   В отличие от боссов нынешних «госкорпораций» Эдуард Берзин, первый директор «Треста по строительству на Дальнем Севере», известного в народе как «Дальстрой», находился под жёстким контролем всех инстанций, специальным уполномоченным коих он был: Политбюро, Совнарком, ВСНХ, СТО, НКВД… И всё же сменившему его генералу Карпу Павлову пришлось расстрелять предшественника как «японского шпиона», когда обнаружилась «утечка» части добытого золота в Страну Восходящего Солнца.

   А сегодня абсолютно бесконтрольные «хозяева жизни», наделав бешеных долгов (совсем как перед августом 2008-го, когда «вдруг» обнаружилось, что не у кого перезанять и отдать иноземным банкирам прежние кредиты) и уступив конкурентам даже мировой рынок водки, по-прежнему уверены, что Большой Папа за всех заплатит.

   Ведь он уже много раз безропотно платил – и ещё никого даже не выпорол!

   Даже когда своими глазами увидел руины построек на острове Русском, изрядно укрепившие наше мировое лидерство по числу недостроенных и брошенных разрушаться гигантских сооружений. «Весь мир насилья мы разроем до основанья, а затем…». Вот как раз «а затем» упорно не получается. Ни при «реальном социализме», ни при «нереальном капитализме».

   Так что объявленная Медведевым практически бесплатная раздача «эффективным менеджерам» (уже многократно доказавшим свою неэффективность!) пройдёт так же спокойно, как и «раздача слонов Чубайсом» в «лихие 90-е».

   Если однажды уже удалось уговорить всех совладельцев собственности СССР поучаствовать в приватизации имущества, им уже принадлежащего, почему фокус нельзя провернуть ещё раз, в куда более грубой форме?! Ведь нужно торопиться, пока не нашлись желающие истребовать собственность из незаконного владения. А сроков давности по подобным искам нет даже в целенаправленно изуродованном УК РФ. В 1992 году на первом съезде частных и приватизированных предприятий в Нижнем, Гайдар, обращаясь к залу, помахал над головой этой книжечкой и сказал: «Ветер в политике подует чуть иначе – все сядем. На основе вот этой книжки!»

   Пока что ребята спят относительно спокойно. «Пипл» как хавал, так и хавает любые сказки, которые ему рассказывают с высокой трибуны.

   И как же завидуют нашим «отцам нации» несчастные главы государств Евросоюза, ломающие голову, как успокоить сограждан, оскорбленных попыткой под видом говяжьих котлет для гамбургеров скормить им котлеты из конины и ослятины! Если во Франции конина вообще не употребляется в пищу, то в Великобритании ее использование в продуктах питания карается законом.

   После эпидемий коровьего бешенства в Европе в 1990-х годах европейские нормы маркировки свежего мяса требуют в обязательном порядке указывать его происхождение, однако для переработанных мясных продуктов на этикетке указывается только вид мяса, из которого произведен данный продукт.

   Заподозрили было Румынию, где только что запрещён гужевой транспорт. Но румыны заявили, что ни одну лошадку или осла, оказавшихся безработными, на мясо не отправляли, и могут это в любой момент документально доказать.

   Пока Европол ищет негодяев, фальсифицирующих мясные продукты, Еврокомиссия попросила санитарные службы всех 27 стран ЕС провести тесты ДНК замороженных полуфабрикатов из говядины.

   А наш бесстрашный одинокий чудо-богатырь Онищенко, начитавшись сообщений о кулинарных ужасах Европы, вдруг сообразил, что американцы потчуют свою скотину стимулятором роста мышечной массы. И потребовал: «Немедленно прекратить!» А «кормильцы» в ответ: «Жри, что дают!» И пока господа изволят ругаться – цены скачут лучше тех жеребцов, фарш из которых пришелся не по вкусу англичанам.

   Никаких «всенародных обсуждений» ситуации с ценами на мясо нет и не предвидится. В построенной нашими вождями «демократии античного образца» (основанной на рабовладении!) мнения рабов о чём-либо не было принято спрашивать.

   Чего доброго, повсюду просочившиеся агенты Госдепа и ЦРУ начнут под видом сотрудников служб опеки отбирать детей у родителей из-за отсутствия в семейном холодильнике парной говядины или наличия всего одного сорта колбасы. Можно подумать, в любом уголке страны, опекаемой рыцарем Онищенко, вам по первому требованию предъявят не только подробную биографию крокодила, из которого сшиты туфли вашей жены, но и подробнейшие характеристики поведения индюшки, присмотренной вами для праздничного стола!

   Самодовольные «гуси», никогда не жившие в условиях реальной конкуренции, а просочившиеся наверх чаще всего благодаря «свадьбе с приданным», безнаказанно продолжают по своему усмотрению решать, как нам жить и что есть-пить. Время от времени ужасаясь размерам собственного брюха, ребята любят поболтать, что «русская духовность выше тупой сытости». Но сами они способны следовать сочиненной ими для «быдла» «культурной матрице» лишь в разгрузочные дни после очень сильного пережора.

   У них это именуют «суверенной демократией», стибрив термин у Жан-Жака Руссо, мечтавшего об ограничении власти того, кому избирателями дано право управлять, и не слишком уважавшего даже «Родину парламентской демократии». Жан-Жак утверждал, что английский народ распоряжается собственной судьбой лишь в день голосования, а едва этот день миновал – народ становится «рабом» тех, кого он имел неосторожность выбрать.

   Универсальных рецептов контроля за властью нет… Но когда всё общество считает священным и неприкасаемым широкий спектр прав, имеющих очевидный приоритет над действиями властей, – властного беспредела оказывается чуть меньше, чем в нашей стране, где нас из поколения в поколения приучали: «Раньше думать о Родине, а потом о себе!»

   И рады бы думать, но чиновник, пусть даже самый высокопоставленный, и Родина – увы, не одно и то же!   

Андрей АРХИПОВ

http://www.rv.ru/content.php3?id=10031

[Александр Васильевич]

Владислав  Жуковский, Русская народная линия

Попытки дискредитировать академика Сергея Глазьева продолжаются



Буквально на днях продолжилась эпопея с подковёрной борьбой за пост главы Банка России. Российские либералы судорожно боятся потерять контроль над ключевым финансово-экономическим органом власти - Центральным Банком. Вслед за агентством Reuters «сливом» информации из «достоверных источников» занялась газета Ведомости, которая предприняла очередную попытку дискредитировать академика Сергея Глазьева и запугать деловые круги «призраком коммунизма» и надвигающегося «государственного террора».

Сначала весьма уважаемое в деловых кругах издание закинуло «утку» о том, что Сергей Глазьев стал главным кандидатом на высвобождающийся весной пост председателя Банка России (неудивительно, что в правительстве и Кремле спешно открестились от этой информации). А затем и вовсе опубликовало статью под громким названием «Нет - приватизации», в котором обвинило некую несуществующую в действительности «группу Глазьева» в попытках отказаться от принятой правительством программы приватизации и усилить контроль государства за экономикой и финансовой системой.

Выдернутые из контекста фразы произвели должный эффект - статья выглядит издёвкой не только и не столько над самим академиком Глазьевым, сколько над всей Академией Наук и теми учёными, которые по поручению президента вовлечены в работу по разработке альтернативной стратегии устойчивого социально-экономического развития России.

Весьма показательно, что в качестве комментатора и публичного критика выступил ни кто иной как лично экс-министр финансов Алексей Кудрин - светоч российских либералов и идейный «гайдаровец». Который, будучи главой Минфина, собственноручно по кирпичику возводил и цементировал здание деиндустриализированной российской «экономики трубы».

Чего стоит пассаж Кудрина о том, что «это (вырванные из контекста журналистами Ведомостей слова Глазьева - прим. редактора) взгляды продвинутого советского экономиста, который не знает параметров денежно-кредитной политики - ни западной, ни российской. Глазьев остался в прошлом, так думали 20 лет назад».

Крайне удивительно слышать подобного рода обвинения в некомпетентности и незнании параметров денежно-кредитной политики в адрес видного и авторитетного российского учёного из уст экс-министра финансов Алексея Кудрина. Которой, насколько можно судить по результатам его деятельности и по научным интересам, вообще не имеет никакого представления о параметрах денежно-кредитной политики экономически развитых стран и механизмах эмиссии в США, ЕС и Японии. Напомним, что тема его кандидатской диссертации была посвящена «Объективному механизму сравнимости в отношениях экономического соревнования».

Другими словами, речь идёт о так называемом социалистическом соревновании, к которому в научной среде того времени относились как к плохому анекдоту. В конце 1980-х годов это была несерьёзная второсортная тема, не имеющая никакого отношения ни к вопросам макроэкономической политики, ни тем более к вопросам денежно-кредитного регулирования, настройки эмиссионных механизмов и денежной трансмиссии. Это приблизительно то же самое, что писать в сегодняшних условиях технологического упадка по вопросу инноваций и модернизации на примере обросшего целым ворохом коррупционных скандалов картофельного поля в Сколково. Которое превратилось во внутреннюю оффшорную дыру, где, насколько можно судить, не действуют российское миграционное, таможенное и налоговое законодательство.

И это уже не говоря о том, что до сих пор в личных беседах преподаватели Ленинградского государственного университета, который в 1983г. окончил Алексей Кудрин, в личных беседах раскаиваются, что не ставили будущему главе Минфина вместо троек двойки. Они до сих пор сокрушаются над тем, какого чудо «реформатора» они умудрились выпустить из ЛГУ. И школьные учителя, и преподаватели в ЛГУ не зря вспоминают, что Кудрин всегда был «серой мышкой», учился весьма средне и отличался изрядным тугодумием в отличие от своих однокашников - Андрея Илларионова и Андрея Южанова.

С таким портретом обвинения Кудрина в адрес академика Глазьева, с отличием окончившего МГУ по специальности экономист-кибернетик и ставшего самым молодым доктором экономических наук и академиком РАН, выглядят плевком в своё собственное лицо. Тем не менее, не стоит обижаться - на большее доморощенные либералы, превратившиеся в штурмовую пехоту глобального бизнеса по расчистке конкурентного пространства в России для дальнейшей финансово-экономической колонизации, не способны. Не имея ничего сказать по существу вопроса и не разбираясь в обсуждаемых темах, они действуют по принципу «сам дурак».

Точно так же, как и Анатолий Чубайс, объявивший Глазьева то ли лже-экономистом, то ли душевно больным человеком, на фоне Сергея Глазьева выглядит не просто двоечником в средней школе сельского поселения. Российские либералы на фоне академика Глазьева с его фундаментально академическим и научно обоснованным походом к вопросам социально-экономической политики выглядят умственно отсталыми людьми с повреждённым сознанием.

Маломощная и слабая банковская система душит модернизацию

Не меньше вопросов вызывает пассаж ученика Гайдара о том, что «в России кредиты банков реальному сектору росли больше, чем в развитых странах. Сторонники старой советской экономической школы ошибаются, когда говорят о необходимости усиления государства». Однако Кудрин забыл упомянуть, что практически целиком и полностью рост кредитного портфеля банковского сектора в последние годы был обусловлен статистическим эффектом низкой базы. И крайне благоприятной ценовой конъюнктурой на товарно-сырьевых рынках.

Под руководством Гайдара, Чубайса, Ясина и прочих «младореформатор» за период «катастройки» и «рыночного погрома» реальный объём денежной массы в российской экономике (с учётом официальной инфляции) сжался более чем в 9 раз. В результате чего показатель монетизации российской экономики (отношение денежного агрегата М2 к ВВП) обвалился с 98% в 1990г. до 12% в 1998г. А доля разного рода квазиденег и денежных суррогатов (бартер, взаимозачёты, векселя и т.д.) в товарно-денежных отношениях достигла 80-85%. Именно к таким плачевным результатам для страны (не считая практически двукратного падения ВВП, 80% обвала в обрабатывающей промышленности, 5-кратного сокращения инвестиционной активности, 10-кратного обвала выпуска наукоёмкой продукции и 11-кратного роста нищеты и бедности) привело правление «младореформаторов» в 1990-1996гг.

Да, за период 2000-2012г. показатель монетизации российской экономики формально увеличился в 3,5 раза и достиг 42% ВВП. Однако благодаря реализовывавшейся Кудриным финансово-экономической политике в российской экономике по-прежнему наблюдается хронический и весьма острый дефицит денег. По показателю монетизации экономики Россия в 2 раза уступает странам Еврозоны (85% ВВП), СССР (95-100%), а также динамично развивающимся «азиатским тиграм» (140-210% ВВП). Притом что показатель оборачиваемости денег вполне сопоставим с развивающимися и целым рядом экономически развитых стран.

Не намного вменяемей оказался пассаж экс-главы Минфина по поводу того, что «сейчас кредиты банков реальному сектору во многих странах уменьшаются, а не растут - центробанки только частично компенсировали сжатие денежной массы в кризис, но не смогли обеспечить рост кредитования». Это вообще что-то из области фантастики. Судя по всему, это сам Кудрин не разбирается в вопросах денежно-кредитной политики экономически развитых стран, центральные банки которых нарастили объём балансовых операций (т.е. эмиссии валют) на 5,5 трлн. долл. только за последние 5 лет. При этом складывается ощущение, что Кудрин либо занимается откровенным враньём, либо сам не понимает, о чём говорит.

Во-первых, объём денежной массы в подавляющем большинстве экономически развитых стран не только не снизился, но даже заметно увеличился за последние годы. Во-вторых, да, наблюдается сжатие денежного мультипликатора - прирост денежной массы по агрегату М2 осуществляется за счёт наращивания доли денежной базы при стагнирующем кредитном мультипликаторе. В-третьих, в США, ЕС, Японии и большинстве других экономически развитых стран наблюдается избыточная закредитованности населения (отношение долга к располагаемым доходам превышает 80-125%). Тогда как в России данным показатель составляет менее 19,5% - 39,175 трлн. рублей денежных доходов при задолженности населения в размере 7,563 трлн.). В этом плане сравнение Кудрина выглядит откровенно неуместным.

Даже несмотря на 35-45% рост кредитного портфеля российских банков в последние 12 лет, российская инвестиционно-банковская системы остаётся крайне маломощной и неконкурентоспособной по мировым меркам. Для сравнения, по показателю отношения банковский активов к ВВП (76,8% ВВП) и банковских кредитов к ВВП (53,8% ВВП) Россия в 3-5 раз уступает США, ЕС, Великобритании, Японии, Южной Корее и даже Китаю и Бразилии. Тогда как совокупные активы всей российской банковской системы (47,6 трлн. рублей или 1,53 трлн. долл.) заметно меньше активов крупнейших международных банков - HSBC, UBS, J.P.Morgan Chase и т.д.

Отечественная финансовая система, ставшая жертвой целенаправленной политики Минфина и Банка России по «борьбе с инфляцией» и «стерилизации избыточной денежной массы», обескровлена, пребывает в коматозном состоянии и не способна решить ни одну из поставленных руководством страны. Слабо капитализированная и маломощная, она не в силах генерировать достаточный объём долгосрочных доступных инвестиционных ресурсов, без которых немыслимы ни модернизация, ни инновации, ни ремонт изношенной на 80-85% инфраструктуры, ни возрождение наукоёмкой промышленности, ни перевооружение производств на базе достижений современного технологического уклада.

В этом плане в принципе не понятен оптимизм экс-министра финансов - стремительный рост банковских активов и кредитования в период «тучных нулевых», которым так гордится Кудрин, был результатом двух независящих от Минфина факторов - многократно увеличившегося притока нефтедолларов в российскую финансовую систему и статистического эффекта низкой базы. Никакого вклада Минфина в этом результате не наблюдается - российская экономика и финансовая системы жили и выживают не благодаря, а вопреки реализованной Кудриным политики «затягивания поясов» и «стерилизации денежной массы».

Россия теряет 170-200 млрд. долл. ежегодно от статуса сырьевой колонии

Кудрин, как настоящий либерал и идейный «гайдаровец», ни слова не сказал о том, к каким катастрофическим последствиям для российской экономики и валютно-финансовой системы привели его собственные действия на посту главы Министерства финансов. Благодаря ему на протяжении последних 11 лет Минфин ежегодно изымал из отечественной деиндустриализированной экономики от 4 до 11% ВВП под псевдонаучные лозунги о необходимости стерилизации «избыточной» денежной массы и накопления «подушки безопасности».

Благодаря усилиям экс-главы Минфина в России была построена преступная по своей сути и катастрофическая по своим последствиям финансовая система, в рамках которой правительство и Банк России сначала изымали деньги из российской экономики и вывозили за рубеж, кредитуя модернизацию на территории стратегических конкурентов России под 1,5-2% годовых. А затем российские компании и банки, не имеющие доступа к дешёвым кредитным ресурсам были вынуждены занимать средства российских налогоплательщиков (т.е. уплаченные ими же самими налоги и сборы) по 7-9% годовых.

Весьма показательно, что динамика ЗВР и внешнего долга российских финансовых и нефинансовых организаций практически полностью совпадает. За период 2000-2011г. размер международных резервов вырос с 29,2 млрд. долл. до 538,9 млрд. долл., тогда как объём международных резервов Минфина и Банка России увеличился с 12,4 до 525,5 млрд. долл.

Только в рамках этих операций по заимствованию частным сектором прокрученных за рубежом ресурсов из российской же «нефтегазовой кубышки» на так называемых «ножницах процентов» российская экономика ежегодно теряет свыше 35 млрд. долл. Это эквивалентно 9-10% федерального бюджета России. Согласно оценкам Банка России, в одном только 2012г. отрицательное сальдо счёта инвестиционных доходов от уплаты процентов по кредитам иностранным кредиторам, дивидендов оффшорным акционерам, ренты и прочих доходов на капитал превысило 53,4 млрд. долл. Это и есть та цена, которую заплатила российская экономика за реализацию Кудриным политики накопления «гробовых денег».

Всего же за всё время нахождения Алексея Кудрина у руля Министерством финансов (2000-2011гг.) только чистые инвестиционные убытки российской экономики от неразвитости национальной инвестиционно-банковской системы и абсорбирования «избыточной» денежной массы составили более 267,2 млрд. долл. Это эквивалентно 15% ВВП России в ценах 2011г.

Всего же, в одном только 2012г. чистые потери России от участия в системе неэквивалентного внешнеэкономического обмена достигли 170-200 млрд. долл., из которых 53,4 млрд. долл. пришлось на чистые инвестиционные убытки, 35,1 млрд. долл. - незаконный вывоз капитала в рамках фиктивных внешнеэкономических операций, 10,4 млрд. долл. - вывоз криминальных активов, 30 млрд. долл. - вывоз капитала государством, 55-70 млрд. долл. - неучтённые нарушения во внешней торговле (манипулирование с ценами и т.д.) и т.д.

Своими действиями Кудрин лишь усилил сырьевую зависимость российской экономики, усугубил технологическую отсталость и расширил пропасть между добывающими и обрабатывающими производствами. Ориентированные на крайне ограниченный внутренний платёжеспособный спрос отрасли высокотехнологичной обрабатывающей промышленности, АПК, сельского хозяйства и лёгкой промышленности задыхались от нехватки доступных кредитных ресурсов, сворачивали производство и деградировали.

Тогда как крупные сырьевые компании и связанные с ними едиными производственно-технологическими цепочками перерабатывающие производства низких переделов, извлекающие сверхприбыли от эксплуатации природно-сырьевой и монополистической ренты, влезали во внешние займы, закладывая своё имущество международным банкам.

Так как процедура оформления залогового имущества иностранным кредиторам существенно упрощается в зарубежных юрисдикциях, это провоцировало рост оффшоризации российской экономики. Неудивительно, что благодаря усилиям Алексея Кудрина только по оценкам Государственной думы порядка 95% крупной собственности зарегистрировано и управляется из оффшорных юрисдикций, что создаёт угрозу финансово-экономическому суверенитету России.

Лучший министр финансов финансовой олигархии США и ЕС

Неудивительно, что именно иностранные банковские ассоциации и финансовые издания трижды признавали российского министра финансов лучшим министром финансов в мире, Европе и развивающихся странах, высоко оценивая вклад Алексея Кудрина в обескровливание российской экономики и приоритетное финансирование модернизации в США, ЕС, Японии и т.д. Сначала британский журнал «Banker», финансируемый крупнейшими банками Великобритании, по достоинству оценил вклад Кудрина в создание Стабилизационного фонда и удостоил его сразу двух премий: просто «лучший министр финансов года» и «лучший министр финансов года в Европе».

(Окончание следует)

[Александр Васильевич]

(Окончание)

Затем в 2006г. британская газета «Emerging markets» признала Алексея Кудрина «лучшим министром финансов среди европейских стран с развивающимся рынком». А несколько позже, в 2010г., за приверженность Кудрина политике приоритетного спасения экономик США и Старого света и отказ от политики государственной поддержки национальной экономики британский журнал «Euromoney» назвал Алексея Кудрина «лучшим министром финансов года».

Насколько можно судить, иностранные хозяева и протеже весьма довольны Кудриным, который готов кредитовать их экономики под реально отрицательную процентную ставку и одновременно заставляет российские компании и банки влезать в петлю внешних займов под многократно более высокие проценты, создавая многомиллиардные прибыли иностранным банкам. Ради такого министра финансов, добровольно демонтирующего остатки финансово-экономического суверенитета России, никаких титулов и денег не жалко - слишком велики прибыли.

Весьма показательны результаты и достижения Кудрина в плане создания новых рабочих мест, которые так же зачастую приводятся им в качестве аргумента правильности проводимой политики. Согласно официальным данным Росстата, только за период 2005-2011гг. чистые потери рабочих мест в российской экономике составили более 3,9 млн. Из которых 1,124 млн. пришлось на сельское хозяйство, 144,5 тыс. - на добывающую промышленность, 246,7 тыс. - на систему образования, 538,5 тыс. - на транспорт и связь, 175,8 тыс. - на систему естественных монополий, 248 тыс. - на строительный сектор, а 2,058 млн. рабочих мест было потеряно в обрабатывающих производствах, которые должны были бы стать фундаментом структурно-технологической модернизации.

Единственно, где финансовая политика Кудрина помогла создать рабочие места, это сфера финансовых операций (+268,4 тыс.), оптово-розничная торговля (388 тыс.) и государственная служба (+338 тыс.), превратившаяся в кормушку для целой армии коррупционеров и клептоманов. И именно этим, насколько можно судить, и гордится главный либеральный оппозиционер Кремля.

Ещё один крайне показательный пример «успехов» Алексея Кудрина. На этот раз в области социальной политики. Им была построена чудовищная антисоциальная налоговая система, при которой бедные платят за богатых, а дефициты внебюджетных фондов (в том числе Пенсионного фонда) покрываются за счёт кармана обездоленных и социально незащищённых. Россия является единственной крупной экономикой в мире, в которой на практике реализована не просто плоская шкала налогообложения доходов физических лиц и социальных взносов, а откровенно регрессивная.

Для как минимум 80% россиян средний размер налоговой нагрузки и социальных платежей на фонд оплаты труды составляет порядка 43% - 30% в виде социальных взносов, а 13% НДФЛ. Тогда как 1% наиболее богатых россиян, контролирующих 85% крупной собственности, за счёт использования дивидендных выплат, регистрации фиктивных ИП и фирм-однодневок, а также активного использования оффшорных юрисдикций и «благотворительных» фондов умудряются либо вообще ничего не платить, либо платят сущие копейки. Уже давно Россия входит в тройку стран по количеству долларовых миллиардеров, а Москва с большим отрывом от ближайшего преследователя в лице Нью-Йорка (78 против 58 олигархов) заняла первое место в мире количеству миллиардеров.

Неудивительно, что за период 2000-2011гг. так называемый коэффициент фондов (он же децильный коэффициент), учитывающий разрыв в уровне доходов 10% наиболее состоятельных и 10% наименее социально защищённых граждан, в России не только не сжался, но даже умудрился вырасти с 13,9 до 16,2 раз. А с учётом скрытых доходов от предпринимательской деятельности и прироста капитала, а также неучитываемых официальной статистикой скрытых прибылей (коррупция, криминал и т.д.) разрыв в уровне доходов богатых и бедных россиян достигает 75-100 раз. Одновременно с этим коэффициент Джини за 11 лет руководства Кудрина Минфином увеличился с 0,395 до 0,417.

Колоссальный незаконный вывоз капитала под носом у Кудрина

Однако это далеко не все потери, которые понесла российская экономика за время пребывания Кудрина на посту главы Минфина. Отдельная тема для обсуждения - вывоз капитала из российской экономики. За период 2000-2011гг., пока Кудрин возглавлял ключевое министерство в структуре правительства и наряду с политикой демонетизации экономики проводил курс на либерализацию внешнеэкономической деятельности, из России частным сектором в чистом виде было вывезено свыше 240,4 млрд. долл.

Это огромная сумма денег, превышающая 60% федерального бюджета России в 2012г. Её вполне хватило бы, чтобы в 5 раз нарастить расходы федерального бюджета на национальную экономику или в 4 раза увеличить размер государственной поддержки науки, образования, здравоохранения, ЖКХ, культуры, спорта, СМИ и охраны окружающей среды.

При этом только по официальным оценкам Банка России, незаконный вывоз капитала за указанные 11 лет составил более 355,9 млрд. долл., из которых 272,9 млрд. долл. составил вывоз капитала в рамках фиктивной внешнеэкономической деятельности (невозврат экспортной валютной выручки, непоступление товаров и услуг по импортным контрактам и авансовым платежам, фиктивные операции с ценными бумагами и кредитами и т.д.).

А ещё 82,9 млрд. долл. (или 21,5% федерального бюджета в 2012г.) составил вывоз откровенно криминальных активов по статье «чистые ошибки и пропуски» платёжного баланса. Однако никакой реакции со стороны Алексея Кудрина и его коллег по либеральному лагерю в Банке России видно не было - они сквозь пальцы смотрели на колоссальный исход капитала из России и превращение страны в проходной двор для криминальных активов. На протяжении 2007-2011гг., когда Кудрин ещё возглавлял Минфин, из России ежегодно только незаконным образом вывозилось 35-42 млрд. долл., а по экспертным оценкам и вовсе порядка 150 млрд. долл. Однако Кудрин отказывался замечать эту дыру в сгнившем корпусе российского «нефтегазового Титаника».

Более того Кудрин ни слова не говорит о том, что основным нетто-экспортёром капитала из России являются отнюдь не банки, компании и население России. Ключевым экспортёром капитала является само государство, которое обеспечило чистый вывоз активов по статье прирост международных резервов в размере 438,8 млрд. долл. Именно Минфин и Банк России вывезли в 1,82 раза больше средств из России, чем отечественные компании и банки, которые не видят для себя будущего в рамках проводимой политики «государственного невмешательства».

Другими словами, Кудрин как наиболее видный представитель либерального клана неустанно призывал и призывает привлекать иностранный капитал в Россию. Тогда как сами российские предприниматели бегут из страны в оффшорные юрисдикции и фешенебельные страны. Причём бегут с российского нефтегазового Титаника отнюдь не в гордом одиночестве - впереди них бежит само государство в лице Минфина и Банка России. Которые в огромных масштабах вывозят капитал за рубеж и вкладывают средства российских налогоплательщиков в повышение конкурентоспособности экономик США, ЕС, Японии, Великобритании и т.д.

Минфин блокирует развитие инвестиционного потенциала

Именно по этой причине в России сложилась парадоксальная ситуация - при норме сбережений в размере 32-34% ВВП норма накопления капитала не превышает 21-22%. А если очистить данный показатель от пополнения оборотного капитала, то реальная норма накопления основного капитала составит не более 19-20%.

Совершенно очевидно, что в условиях аварийного состояния инфраструктурных отраслей и колоссальной степени морального и физического износа производственных мощностей для модернизации экономики и технологического рывка России требуется норма накопления капитала на уровне динамично развивающихся «азиатских тигров» - 40-45% ВВП. Однако именно Кудрин заложил основу проводимой в стране финансово-экономической политике, которая блокирует любые попытки модернизации экономики и консервирует технологическую отсталость.

По сути дела, именно Кудрин загнал российскую экономику в петлю внешних займов, которая чуть было не привела к банкротству системообразующих предприятий и их переходу под контроль крупнейших международных банков. В настоящий момент ставка рефинансирования Банка России сопоставима с рентабельностью российской экономики в целом - 8,25% против 9%. Тогда как ставка по кредитам для малого и среднего бизнеса в несырьевой промышленности и наукоёмких производствах приблизительно в 2,5-3 раза превышает норму рентабельности - 20-25% против 8-11%.

При такой непозволительно высокой стоимости кредитных ресурсов можно смело забыть и про модернизацию, и про инновации. Построенная Кудриным под пристальным надзором американских и европейских банкиров и элит финансовая системы ставит крест на любых самых благих начинаниях руководства страны - она душит инвестиционный потенциал и обескровливает экономику.

Закономерным результатом обескровливания финансовой системы и выкачивания жизненно необходимых для развития и модернизации экономики стала масштабная структурно-технологическая деградация народного хозяйства, примитивизация производства и эрозия научно-технического потенциала. В этом плане весьма показательны заявления Кудрина, что при нём российская экономика росла и развивалась устойчивыми темпами. На деле наблюдался «рост без развития», который за пределами научных кругов известен как процесс проедания нефтедолларов, паразитирования на наследстве советской эпохи, архаизации производства и технологического упадка.

Согласно официальным данным Росстата, за период 2000-2011гг., в течение которых Кудрин накапливал «гробовые деньги», степень износа основных фондов в российской экономике не только не снизилась, но даже выросла с 39,3 до 47,9%. При этом, по оценкам независимых экономистов (в том числе экс-главы НИИ Статистики Росстата Василия Симчеры), реальный износ основных фондов в наукоёмкой обрабатывающей промышленности достигает 70-75%. А в сфере базовой технологической инфраструктуры (электроэнергетика, транспорт, ЖКХ и т.д.) износ превышает 80-85%.

Весьма показательны мнимые «успехи» Кудрина в деле развития российской экономики. Поддержание искусственного денежного голода и дефицита доступных долгосрочных инвестиционных ресурсов привели к сильнейшей структурно-технологической деградации российской экономики.

Кудрин лишь усилил структурную деградацию и технологический упадок

За период 2003-2011гг. ВВП России вырос на 41,3%, тогда как добавленная стоимость в финансовом секторе подскочила в 4,37 раз, в розничной торговле - на 63,4%, в оптовой торговле - на 78,3%, в операциях с недвижимостью - на 98,5%. Одновременно с этим в сельском хозяйстве прирост добавленной стоимости составил менее 21,5%, в пищевой промышленности - 30,9%, в производстве машин и оборудования - 6,7%, в производстве медицинских изделий - 4,6%, а в производстве электрических машин и электрооборудования рост не дотянул до 13,2%.

В лесном хозяйстве зафиксирован спад добавленной стоимости на 15,8%, в текстильном производстве - на 29,4%, в производстве одежды - на 8,3%, в производстве электронных компонентов - на 17,1%, в строительстве судов и авиационной техники - на 41,1 и 24% соответственно, а в образовании - на 1,9%.

Другими словами, за период 2003-2011гг. под бдительным присмотром трижды «лучшего министра финансов мира, Европы и развивающихся стран» Алексея Кудрина из России было вывезено невосполнимого минерального сырья и продукции низких переделов на 2,918 трлн. долл. Это эквивалентно 160% ВВП России в 2012г. и превышает 8 годовых федеральных бюджетов России.

Однако даже этих колоссальных по своим масштабам ресурсов не хватило Кудрину чтобы дать стимул качественному развитию российской экономики. Вместо этого мы увидели расцвет финансовых спекуляций, торгово-посреднических операций и надувание пузыря на рынке недвижимости, превратившейся в недоступную роскошь для 60% россиян, относимых Институтом социологии РАН к бедным и нищим слоям населения. Принимая во внимание чрезмерно высокую эффективную ставку по ипотечным кредитам, которая отказывается снижаться в силу отсутствия системы рефинансирования экономики со стороны Банка России и крайне жёсткой бюджетно-фискальной политики, неудивительно, что 80% россиян по официальным оценкам не могут позволить себе улучшить жилищные условия даже с учётом ипотеки.

Накопленная на «чёрный день» заначка, если её не пускать на развитие, модернизацию и технологическое перевооружение, постепенно превращается в «гробовые деньги». Именно это мы и увидели в разгар финансово-экономического кризиса 2008-2009гг., когда российская экономика, промышленность и инвестиционная активность обвалились глубже всех как странах-нефтеэкспортёрах, так и в группе БРИКС и G-20.

Как и предупреждали Кудрина лучшие отечественные эксперты и учёные РАН, единственный способ выжить в условиях глобальной депрессии - не копить деньги и не кредитовать стратегических конкурентов под реально отрицательную с учётом инфляции процентную ставку. А адресно направлять имеющиеся ресурсы на прорывные направления формирующегося технологического уклада, форсировано стимулировать развитие научно-технического потенциала и оказывать поддержку наукоёмким производствам высоких переделов.

Политика накопления «гробовых денег» и обескровливания российской экономики привела к колоссальным потерям - эпоха благоприятной внешнеэкономической конъюнктуры и высоких цен на нефть была потрачена впустую. И теперь Кудрин требует продолжения банкета - он рвётся занять высвобождающееся в конце осени место главы Центрального Банка.

Судя по всему, ещё в 2011г. накануне его «скандальной» и «неожиданной» отставки (по причине того, что Путин не дал ему пост главы правительства) кто-то из высокопоставленных чиновников пообещал ему пост председателя Банка России за сохранение лояльности Кремлю и умеренную либеральную критику. И, опасаясь прихода академика Сергея Глазьева в Банк России и переформатирование ЦБ РФ из валютного обменника и филиала ФРС США в полноценный институт развития, мы видим неутомимую агрессию либералов на Глазьева в последние недели.

http://ruskline.ru/analitika/2013/03/05/popytki_diskreditirovat_akademika_sergeya_glazeva_prodolzhayutsya/

[Александр Васильевич]

Администрация Президента пытается усилить свой контроль над Центробанком

Владислав Жуковский о дискуссии вокруг внедрения членов правительства в совет директоров ЦБ РФ



Участие членов правительства в совете директоров Банка России может трактоваться как потеря его независимости, что также может поставить под угрозу активы ЦБ в случае предъявления международных судебных исков к правительству. Об этом РИА Новости заявил источник в Центральном банке РФ.

Он напомнил, что в настоящее время не существует международной конвенции, устанавливающей иммунитет для центральных банков по международным искам. В числе судебных процессов, по которым ЦБ может стать ответчиком в случае доказательства его зависимости от правительства, источник агентства назвал разбирательство вокруг библиотеки Шнеерсона.

Собеседник агентства добавил, что в Венгрии правительство однажды пыталось взять Центральный банк под контроль с помощью закона, но это вызвало неприятие со стороны европейских финансовых властей. Он отметил, что подобные действия также могут затруднить создание в России Международного финансового центра.

О том, что правительство планирует ввести своих представителей в совет директоров ЦБ, во вторник, 26 февраля, сообщил «Интерфакс» со ссылкой на неназванные источники. По данным агентства, такая возможность обсуждалась на заседании у первого вице-премьера Игоря Шувалова. При этом источник отметил, что у идеи есть ряд противников.

Позже заместитель министра финансов РФ Алексей Моисеев заявил, что планы правительства расширить полномочия своих представителей в органах управления ЦБ не нарушат независимость регулятора в вопросах денежно-кредитной политики. В каких органах управления будут участвовать представители кабинета министров, Моисеев не уточнил.

Также сообщалось, что необходимые изменения в законодательство будут подготовлены Минфином и ФСФР. В течение недели они должны быть внесены в правительство, а к 1 апреля — в Государственную Думу. Предполагается, что направленные в ЦБ чиновники вообще не будут заниматься денежно-кредитной политикой регулятора.

Независимость регулятора гарантирована Конституцией России и федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (о Банке России)». В частности, статья 75 Конституции предусматривает, что денежная эмиссия в РФ осуществляется исключительно ЦБ, а защита и обеспечение устойчивости рубля является основной функцией регулятора, которую последний осуществляет независимо от других органов государственной власти. Тем не менее, представители правительства в настоящее время присутствуют на заседаниях ЦБ с правом совещательного голоса.

О Центральном банке Российской Федерации рассуждает в интервью «Русской народной линии» инвестиционный консультант, экономист Владислав Жуковский.

Не удивительно, что в очередной раз газета «Ведомости» опубликовала материал, посвященный Центральному банку. В последнее время складывается ощущение, что газета превратилась в канал по сливу информационных уток и организации кому-то необходимых утечек информации. Через «Ведомости» шло однобокое освещение взглядов Сергея Глазьева по вопросу необходимости пересмотра  подходов к денежно-кредитной и налогово-бюджетной политике.  Через это же издание идет активная дискуссия  по поводу «независимости» Центробанка и недопустимости повышения контроля за ним со стороны правительства. Создается впечатление, что газета «Ведомости» является информационным полигоном, где развертывается борьба между либеральным кланом, более 17 лет контролирующим российский Центробанк, и патриотично настроенными учеными и экспертами. Которые хотят превратить Банк России в полноценный институт развития российской экономики и вывести его из статуса филиала федеральной резервной системы США.

Совершенно очевидно, что тезисы, высказанные якобы «анонимными» или «проверенными» источниками в Центральном банке, являются информационной «уткой». Сами по себе тезисы относительно того, что Центральный банк может якобы потерять свою независимость от органов исполнительной власти в случае, если в совет директоров будут введены представители министерства финансов, министерства экономики, либо любого другого ведомства, - это глупость. Это попытка навести «тень на плетень», попытка сохранить неподотчетность Банка России государству и обществу.

Это попытка зацементировать тот бардак в денежно-кредитной политике, который наблюдается уже второе десятилетие – под псевдонаучные лозунги о необходимости «борьбы с инфляцией» и «накопления подушки безопасности» денежные власти вкупе с Минфином поддерживают искусственный дефицит денег в экономике и многолетний инвестиционный кризис.

В законе о Центробанке ясно написано, что Банк России не несет никакой ответственности по долгам и обязательствам Российской Федерации, так же, как и Российская Федерация не несет ответственности по обязательствам Центробанка России. Даже если бы политическому руководству страны удалось делегировать хотя бы нескольких представителей в совет директоров, который является реальным исполнительным органом по разработке и реализации кредитной политики, то никакой угрозы независимости Центробанка это бы не несло. Этот шаг лишь усилил бы координацию между кредитной политикой, проводимой Центробанком, и общей финансово-экономической политикой, проводимой в Российской Федерации.

Отсылки на то, что Центробанк может выступить в роли ответчика по искам в связи с библиотекой Шнеерсона, если российские чиновники окажутся в совете директоров, - это полная глупость, хотя бы потому, что существуют так называемый Наднациональный банковский совет, в который входят представители Государственной Думы, Совета Федерации, Президента и Правительства. Если бы у кого-то за рубежом, то есть в США или Европе, которые реально контролируют российский Центробанк, было желание привлечь его в качестве ответчика по судебным искам, они давно бы это могли сделать. Более того, если финансово-политические элиты Старого света и США решат оказать экономическое давление на Российскую Федерацию, то они смогут это сделать и без присутствия членов правительства в совете директоров.

Достаточно вспомнить примеры с так называемыми «диктаторскими» режимами на Ближнем востоке (Ливия, Египет, Тунис), которые продемонстрировал, что в случае возникновения политической и финансовой необходимости активы Центробанка замораживаются в течение нескольких суток. Не зависимо от того, являются ли они формально зависимыми от государства, и ничто не помешает тем же США в случае необходимости привлечь к ответственности российский Центробанк по любому надуманному предлогу. Именно в США, в ФРС находится основная штаб-квартира международного финансового капитала. И именно там принимаются решения о том, что и как должен делать Банк России. Начиная от вопросов количественного ограничения прироста денежной массы и заканчивая тем, каким образом размещаются средства российской нефтегазовой «кубышки» – средств Резервного фонда и ФНБ.

Сама по себе дискуссия вокруг внедрения членов правительства в совет директоров, с моей точки зрения, это попытка администрации Президента усилить свой контроль над Центробанком. Банк России уже давно управляется не правительством России, а извне: ФРС США, возможно, из Евроцентробанка, либо Банка международных расчетов, который является Центробанком Центробанков и штаб-квартирой мировых ростовщиков. Это хорошо видно по тем документам, которые принимаются российским Центробанком, и по проводимой им денежно-кредитной политике, которая душит экономический рост, поддерживает дефицит денег в экономике и срывает президентские указы от 7 мая по модернизации экономики и отраслевой деверсификации.

Именно совет директоров является штаб-квартирой российского Центробанка, он разрабатывает основные направления единой государственной денежно-кредитной политики, принимает денежную программу, которая определяет ключевые параметры эмиссионной политики и объём предложения денег в экономике. Тогда как Национальный банковский совет, который создавался Владимиром Путиным еще в начале 2000-х годов и был попыткой замкнуть на Администрацию Президента рычаги контроля над Центробанком, к сожалению, провалился, выродившись в совещательный орган, который вообще не несет никакой ответственности за действия Центробанка.

Складывается впечатление, что Владимир Путин понимает, что экономика страны катится под откос. Мы имеем сильнейшее затухание экономического роста за последние 4-5 лет. В январе текущего года зафиксированы минимальные темпы рота экономики (на 1,6%), спад в промышленности (-0,8%) и в обрабатывающих производствах (-0,3%). Срывается принятый Правительством на ближайщие 3 года федеральный бюджет, срываются майские указы Президента по модернизации экономики, по созданию 25 миллионов рабочих мест, по наращиванию нормы капитальных вложений в экономику до 25% от ВВП.

Президент понимает острую необходимость радикального пересмотра кредитно-денежной политики, проводимой в стране, и пытается через правительство усилить контроль и подотчетность Центробанка перед Администрацией Президента и правительством. Президент понимает, что без насыщения экономики деньгами, без повышения доступности инвестиционных ресурсов, снижения ставки по кредитам, никакой модернизации в стране не будет, и российская экономика угаснет. Шумиха вокруг Центробанка напоминает борьбу в преддверии смены руководства Банка России. Судя по всему, в ближайшее время мы увидим новые информационные поводы и новые информационные «сливы» и «утки».

Мы видим, какое яростное сопротивление вызвало само озвучивание инициативы Президента в либеральных кругах. Видные представители «рыночных фундаменталистов» - Алексей Кудрин, Алексей Улюкаев, Михаил Задорнов, Герман Греф и т.д. - сторонники доктрины «Вашингтонского консенсуса» - высказались резко негативно. Они как огня боятся потерять контроль над Центробанком, являющимся ключевым финансово-экономическим институтом России, кредитором в последней инстанции, основным инструментом рефинансирования экономики.

Что касается вопроса, от кого зависит российский Центробанк, то совершенно очевидно, что не от Российского государства, не от Президента, не от правительства, не от Государственной Думы. Формально Президент предлагает на утверждение Государственной Думе главу Центрального банка России, но Сергей Игнатьев вот уже 3 срока возглавляет Центробанк, и, похоже, является фигурой, навязанной России извне. Страшно, что политика, проводимая главой центрального финансового ведомства государства, нацелена на искусственное ослабление России, на сдачу финансового суверенитета, нацелена на выкачивание колоссальных ресурсов в финансовую систему США. Напомню, что именно органы государственного управления - Минфин и Центробанк - являются основными экспортерами капитала из России. За период 2000-2012 годов чистый вывоз капитала частным сектором составил около 300 миллиардов долларов, тогда как органы государственной власти вывезли за рубеж почти 490 миллиардов долларов. Мы видим, что основным каналом утечки денег из России является именно Центробанк и Министерство финансов, которые проводят несовместимую с развитием российской экономики денежно-кредитную и налоговую политику.

Российский Центробанк зависит от решений, принимаемых извне, в Федеральной резервной системе США, в Евроцентробанке или других международных финансовых организациях. Не удивительно, что колоссальную поддержку из-за рубежа получает руководство Центрабанка и Минфина. Буквально неделю назад глава представительства Международного валютного фонда, который своими рекомендациями довел Россию до нищеты в 90-е годы, открыто заявил, что международные финансовые организации двумя руками поддерживают проводимую в России финансово-экономическую политику, в том числе, по накоплению золотовалютных резервов, вывозу капитала из России, по введению бюджетного правила, по привязке эмиссии рубля к притоку иностранной валюты.

Напомню, что Владимир Путин во время оглашения своего Послания Федеральному собранию в декабре 2012 года открыто заявил, что его не устраивает проводимая Центробанком денежно-кредитная политика. Впервые за долгие годы он был вынужден раскритиковать действия Игнатьева, заявил, что Банк России должен перестать бороться с инфляцией, потому что это не является его основной целью деятельности. Инфляция является лишь одним из макроэкономических индикаторов, на которые должен ориентироваться Центральный банк, но в целях его деятельности не фигурирует.

В законе о Центробанке должны быть внесены поправки относительно его целей, он должен быть признан подотчетным Государственной Думе, Президенту и Счётной Палате. Нужно лишить его того «особого правого статуса», который позволяет Банку России выступать в качестве «пятой колонны» и цементирует его независимость от российского государства и полную зависимость от ФРС США, ЕЦБ, МВФ и прочих апологетов международного финансового капитала.

Необходимо четко прописать, что Центробанк России, по примеру тех же США, Японии, должен ориентироваться на стимулирование экономического роста и создание наиболее благоприятных условий для реализации инвестиционного потенциала. Мы видим, что в США, при формальной независимости Федеральной резервной системы, она находится под сильнейшим контролем со стороны Белого дома, Сената, Конгресса. Американский Центробанк, являющийся частной коммерческой структурой, контролирующей печатный станок, нацелен, прежде всего, на стимулирование экономического роста, создание рабочих мест. Проводимая правительством макроэкономическая политика тесно увязывается с монетарной политикой в США, Японии и Великобритании.

В последние годы экономические власти крупнейших экономик мира всё активней используют термин «mondusrtial policy». Речь идёт о денежно-промышленной политике, которая подразумевает превращение Центрального банка в ключевой финансово-экономический институт и теснейшую увязку денежно-кредитной и эмиссионной политики с общегосударственными целями социально-экономического развития, модернизации и повышения конкурентоспособности отечественных производителей. В России же всё строго наоборот – экономика, население и правительство живут одной жизнью. Банк России – другой. Его монетарная политика вообще никоим образом не согласуется ни с заявленными Путиным целями структурно-технологической модернизации, ни с налогово-бюджетной, промышленной, внешнеторговой и научно-технической политикой.

Доктрина о необходимости сохранения независимости Центробанка России от Российского государства является механизмом его контроля со стороны транснационального капитала. На тактическо-оперативном (т.е. низовом) уровне Центробанк является зависимым от российских либералов, от коррупционеров, от олигархов, которые превратили его в инструмент личного обогащения и, одновременно, прикрытия махинаций. Напомню о крупном скандале с выводом активов в прошлом году, когда на балансе Банка Москвы образовалась дыра в 400 миллиардов рублей, и произошел ряд банкротств крупных банков. Стратегически Банк России контролируется извне, олигархией Старого света и Уолл-стрит, и проводит политику в их интересах. Порочная система независимости Центробанка от государства приводит к колоссальным экономическим потерям для России, которые только официально достигают 50-70 млрд. долл., а реально превышают отметку в 210-250 млрд. долл. ежегодно. Безусловно, назрела необходимость это изменить и сделать Банк России инструментом развития российской экономики.

http://ruskline.ru/news_rl/2013/03/05/administraciya_prezidenta_pytaetsya_usilit_svoj_kontrol_nad_centrobankom/

[Александр Васильевич]

Россию буквально держат за ошейник



Глазьевская позиция – это отказ от шизофрении в российской политике.

Модернизация российской экономики тормозится из-за политики, проводимой правительством. Так считает советник президента Сергей Глазьев. Он совместно с научным советом РАН по евразийской интеграции и устойчивому развитию разработал рекомендации Кремлю и Белому дому. Советы сводятся к тому, что необходимо усилить госсектор, а проводимую сейчас приватизацию, вредную для экономики, прекратить.

О том, насколько убедительны доводы Сергея Глазьева, мы попросили рассказать Михаила Леонтьева.

Приватизация является идеей мифологической и религиозной, а не экономической

Я не имею ничего против как приватизации, так и национализации в каждом конкретном случае. Разговоры о том, что госсобственность управляется плохо, имеют отношение к качеству политическо-экономической системы, а не к форме собственности, потому что вообще проблемы управления и собственности не связаны друг с другом. Если вы хотите иметь эффективный менеджмент – наймите управляющую компанию, если это возможно. Учитывая нынешнее состояние рынков, эффективно продать госсобственность сейчас сложно. Об этом и Сечин сейчас говорит, с ним трудно не согласиться.

Но речь идет о другом. Речь идет о том, что для нынешних экономических властей, вульгарно-либерального монетаристского блока, приватизация является идеей мифологической и религиозной, а не экономической. Это не вопрос экономической рациональности: это вопрос некой веры, не имеющей никакого отношения ни к какой логике. С этой точки зрения Глазьев совершенно прав.

Проблема не в приватизации: проблема в том, что задачу структурного разворота российской экономики, то есть прекращение нашей структурной и технологической деградации, поворот в сторону развития в нынешних обстоятельствах может решить только государство своей волей. Это не значит, что государство должно заниматься этим от начала и до конца полностью, но нужно запустить процесс структурной перестройки, современной реиндустриализации России.

Забавно, что Кудрин ушел в оппозицию, а страна проводит его экономический курс

То, что мы сейчас имеем, не обеспечивает Россию гарантией суверенитета. Наш суверенитет зависит от состояния внешней конъюнктуры, причем только от нее. Мы вообще не властны над собой в условиях падения внешней конъюнктуры. Какой же это суверенитет? На самом деле то, что говорит Глазьев, – это простая вещь: есть внешняя политика России, есть внутренняя политика России, в ней есть последовательные попытки жестко отстаивать российский суверенитет. Это для нынешней российской власти, для Путина, является, безусловно, определяющей ценностью. А в экономической политике этого нет, поэтому надо просто привести важнейшую ее часть к политическим задачам. Это очень логично, естественно, потому что то, что мы имеем сейчас, – шизофрения. У нас есть попытки – вопросы евразийской реинтеграции, которыми Глазьев реально занимался. Без него не было бы никакого Таможенного союза.

Экономическая политика направлена на абсолютное следование в фарватере загибающейся мировой финансовой системы, причем все мы зависимы от глобальной системы, от мировых регуляторов, но степень зависимости у России максимальна. Если все мировые валюты связаны с долларом, то Россия не просто на коротком поводке – ее держат за ошейник. Грубо говоря, в этом и есть смысл «кудринщины», кудринской финансово-экономической концепции – в том, что Россия абсолютно, стопудово лояльна всей этой современной финансовой американской философии, что ее держат за ошейник. За это Кудрин, собственно, и получал премии как лучший министр финансов в Восточной Европе. Силуанов ничуть не хуже, потому что это – то же самое, этот курс продолжается. Очень забавно, что Кудрин ушел в умеренно-политическую оппозицию, а страна проводит его экономический курс. Это какой-то анекдот.

Если бы я был конспирологом, то подумал бы, что деятельность Минфина и ЦБ – политическая провокация

Поэтому то, что говорит Глазьев, выглядит более адекватным, чем положение дел в экономике, когда Центробанк и Минфин не отвечают за экономический рост. Центробанк просто открыто наплевал на экономический рост. Весь мир в условиях кризиса поддерживает какие-то останки экономического роста, у всех ставки ниже инфляции. У нас мало того что реальная ставка отличается на 7 процентных пунктов от инфляции, что уже дико. У нас инфляция в пределах 7%, а ставка рефинансирования – 12%, а реальные ставки, по которым банки выдают кредиты юридическим лицам (в первую очередь промышленности, производственным предприятиям), – за 20%. Практически Центробанк своей политикой прекратил кредитование российских производителей, просто пресек его, то есть кредитование доступно только тому, кто включен в льготные программы и получает практически субсидированные кредиты.

Дело в том, что у нас сейчас связаны с развитием только аффилированные с государством структуры, частные или не частные – не имеет значения. Все остальные не потому, что они не хотят развиваться, не потому, что тупые и не способные ни к чему, а они просто ничего не могут. Центробанк, когда экономический рост стремился к нулю, повысил ставку, как это было летом в середине года. Он добился своего: экономический рост в России прекратился.

Я хочу заметить, что в условиях отсутствия роста Россия не может сводить бюджет и обеспечивать социальную стабильность. Если бы я был конспирологом, то я бы подумал, что это – политическая провокация с целью дестабилизировать обстановку в стране. Но я знаю этих людей – Улюкаева (первый заместитель председателя ЦБ РФ. – Прим. KM.RU), минфиновских: они на это не способны технически. Они вообще мало на что способны. У них есть алиби – их личностно-психологические характеристики. Поэтому все, что можно сказать о глазьевской позиции, – это отказ от шизофрении в российской политике. Шизофрению еще можно простить: если все хорошо, вас несет поток внешней конъюнктуры. Ничего хорошего в этом нет, но это хотя бы объяснимо. Но то, что происходит у нас в экономической политике сейчас, необъяснимо.

Михаил Леонтьев

http://krasvremya.ru/rossiyu-bukvalno-derzhat-za-oshejnik/#.UTtM3jdhOtU

[Александр Васильевич]

Михаил  Хазин

Отцы дефолта в атаке



Газета «Ведомости» снова опубликовала опус о путях развития российской экономики. Я ее не читаю, поскольку цензурируемое издание в принципе не может объективно отражать ситуацию, однако этот текст мне прислали добрые люди. С достаточно злобным вопрос: почему на тему развития России в этой газете пишут стратегические тексты только люди, имеющие непосредственное отношение к организации дефолта 1998 года? Вопрос, конечно, хороший, но ответ на него я дать не могу, это нужно обращаться в редакцию. А вот в самом тексте я нашел интересные пассажи, ради которых его стоит прочитать. Итак, слово одному из главных организаторов дефолта 1998 года, активному организатору аферы «рынок ГКО -- валютный коридор» С.Дубинину.

Для начала автор делает удивительный для «либерала» вывод:

«Россия не может и далее полагаться на приток средств от продажи за рубежом сырья и полуфабрикатов. В ходе глобального кризиса все наши потенциальные покупатели прилагают усилия для снижения затрат, в том числе на поступающие из России нефть и газ. Даже если денежные потоки не иссякнут, цены на экспортные потоки не упадут, расти в прежнем темпе они более не будут. Это понимают все».

Господин Дубинин, давно ли Вы и Ваши единомышленники стали это понимать? И если понимали -- зачем строили чисто сырьевую экономику столько лет? Зачем зажимали денежную массу в 95-98 гг., зачем уничтожали промышленность в середине 2000-х, поставив ее в заведомо неконкурентные условия с мировой? Извините, тут что-то не так! Или не понимали и до сих пор не понимаете, или понимали с самого начала, но цели ставили как раз в ликвидации возможности развития российской экономики. Просто сегодня цели изменились.

Вы спросите, что же у вас изменилось? Я отвечу: появилась угроза потери власти, возможности полностью контролировать экономическую и финансовую политику в стране. Если бы не эта угроза -- продолжали бы по старому, разрушать и уничтожать собственного, национального производителя. А тут -- смотри-ка, как заговорили: «Соответственно, цель - перейти к развитию с опорой на внутренний потребительный и инвестиицонный спрос. Норма накопления должна быть увеличена с нынешних 20% ВВП примерно до 30%. Темпы экономического роста необходимо нарастить не менее чем до 5% годовых. Без технического перевооружения, без роста производительности труда в 3 раза, без нового качества продукции добиться этого будет невозможно».

Отмечу, что цифры взяты абсолютно с потолка. Почему 30, а не, скажем, 35 или 15? Почему 5% хватит, лучше бы, наверно, 6-7% ... Что касается перевооружения и роста производительности труда, то это невозможно без увеличения уровня разделения труда, что, в свою очередь, требует наличия рынков сбыта. Если речь идет, например, о самолетах, то для них нужен тираж несколько сот штук каждой марки -- то есть рынок шире, чем собственно Россия. То есть -- нужно выстраивать собственную систему разделения труда. Но это для Дубинина табу, этим Глазьев занимается, по этой причине произнеся фразу, он не вдается в ее смысл. Хотя, для «либерала» уже само произнесения слова «спрос» означает дикий прогресс.

Дальше Дубинин останаливается на трех сценариях достижения поставленных целей. Первый -- госинвестиии, второй - то, что либералы всегда называли «структурные реформы», имея в виду создание прозрачной судебной и правовой системы с целью привлечения иностранных инвестиций. Третий сценарий -- запуск экономического роста через эмиссию длинных денег.

Личное мнение Дубинина не очень интересно, понятно, что он ярый противник третьего сценария, сам он, когда имел такую возможность, жестко «душил» и национальную кредитную систему, и предприятия и путем зажимания денежной массы, и за счет рынка ГКО, который как пылесос вытягивал из экономики деньги. Результаты его работы мы знаем, это дефолт 1998 года, с резким спадом экономики. И только политика Геращенко, резко увеличивающего денежную массу, привела к быстрому росту 1999-2003 годов.

Понятно, что самому Дубинину нравится второй сценарий - такая гайдаровщина чистой руки, надежы на таинственные «иностранные инвестиции», которые должны были бы уже давно прийти, но все не приходят. Точнее, приходят в государственную Роснефть, но не идут в машиностроение. Господин Дубинин, почему? Не дает ответа ...Но вот здесь очень интересно, что он готов рассмотреть вариант сочетания первого (то есть госинвестиций) и второго, любимого, сценариев. Что это такое, откуда такое отклонение от гайдаровских принципов?

А дело все очень просто. Дело в том, что «либералы» имеют в своем загашнике отличный опыт работы с государственными активами - приватизацию. В процессе которой они разворовали все, что не уничтожили. И, судя по всему, не прочь этот опыт повторить. Решив сразу две задачи: получить немножко денежек в личный карман и, заодно, в очередной раз продемонстрировав неэффективность государственной экономики. Под их чутким руководством, разумеется.

Отметим, что и тут Дубинин не рассматривает самый главный вопрос - нельзя делать внутренние инвестиции (что за счет государственных денег, что за счет иностранных инвестиций), если ты не показываешь источник возврата этих инвестиций. Именно в этом месте парадокс Роснефти -- здесь-то источник возврата понятен. А вот где он для машиностроения?

И здесь нужно еще раз посмотреть на критику Дубининым сценария эмиссионного происхождения инвестиционных, длинных денег. Он все время кричит об инфляции (хотя эмиссия 1999-2003 годов привела к падению инфляции), впрочем, это естественно. Давайте же теперь посмотрим на то, как устроен экономический механизм у Дубинина. Выглядит он так: печатаются деньги, они выдаются в кредит гражданам на покупки импортных вещей, в результате, цены резко растут. Так, как, например, росли цены на квартиры во все время, что финансовую политику определяли «либералы». А кредиты предприятиям банки просто не дадут, потому что те их не смогут вернуть -- производство в России при нынешней стоимости кредита не дает российским компаниям конкурировать с импортом.

Вопрос: а почему не будет расти внутреннее производство под этот спрос? А это мы уже объяснили: потому что соревноваться с импортом российские компании не могут, им еще нужно делать долгосрочные инвестиции, под которые им тоже банки денег не дадут.

А теперь рассмотрим другой вариант. Государство создает институты развития, которые накачивает длинными инвестиционными деньгами. И разрешает этим институтам кредитовать только отечественных производителей - под понятные программы, со ставкой 2-3%, не больше. Пусть на первом этапе это будет производитель зубной пасты и минеральной воды (кстати, вы часто встречаете в сетевых аптеках российскую по поисхождению зубную пасту? А легко ли летом купить не «кока-колу», а «Черноголовку»?). Но здесь четко понятен источник возврата инвестиций - это частный спрос, причем основанный на импортозамещении.

Так вот, у Дубинина два табу. Первое -- это слово «ипортозамещение». Без него он не может объяснить рост внутренного спроса на отечественные товары, а значит, упирается в то, то расширяющаяся денежная масса давит на прежний объем товаров, что и вызывает инфляцию. Но если импортозамещение разрешить ... Вот тут появляется дополнительный спрос, сфера оборота рубля увеличивается (вот здесь второе табу Дубинина!) и появляется замечательный процесс -- рост экономики и денежной массы на фоне падения инфляции. Что и продемонстрировал Геращенко в 1999-2002 годах, пока его не заменили на Игнатьева. Но, понятно, Дубинин такого не скажет.

Отмечу, что рассуждения Дубинина об истории, особенно послевоенной, это просто детский сад, попытка переписать либеральными словами всю историю нашей страны. И полеты в космос, и построение лучше в мире системы образования (которую либералы благополучно почти полностью истребили) и много еще чего. Именно по этой причине все патриоты нашей страны не очень любят «либералов», которые в принципе отказывают России (и которую они называют «эта страна») в каких-то достижениях. По их представлениям, достижения могут быть только на Западе - и это сильнее всего раздражает в их построениях.

В заключение отмечу, что предложенный пример с институтами развития - это только один вариант из тех, которые Дубинин отказался рассматривать, даже забыл упомянуть, что они существует. Я его привел только потому, что он близок лично мне -- в программе восстановления сбережений граждан России, уничтоженных «либералами» в начале 90-х, такой механизм мы прописали. Только вот программу эту в 1997-98 годах Чубайс дальше развивать запретил... Видимо, она была недостаточно либеральна ... Но мне кажется, что пора уже отказываться от либеральных принципов -- уж больно велики негативные последствия.

http://ruskline.ru/opp/2013/03/08/otcy_defolta_v_atake/

[Александр Васильевич]

Эксперты: Кто станет «неожиданным» кандидатом на пост главы ЦБ? Набиуллина?



Президент РФ Владимир Путин в скором времени назовет кандидатуру нового главы Центрального банка России. Споры и прогнозы вокруг претендента на это кресло идут уже давно. Из "фаворитов" на должность СМИ выделяют почти 10 человек - это первый зампред ЦБ Алексей Улюкаев, глава ВТБ-24 Михаил Задорнов, глава ВТБ Андрей Костин, председатель правления Внешэкономбанка Владимир Дмитриев, экс-глава ФСФР Олег Вьюгин, советник президента Сергей Глазьев и помощник президента Эльвира Набиуллина. Сам президент РФ еще больше заинтриговал аудиторию своим заявлением, что кандидатура нового главы ЦБ России станет для всех неожиданностью. "Будет неожиданной, вам понравится", - заявил Путин.

Фактически Путин делает отсылку к своему заявлению двухлетней давности. В апреле 2011 года Путин на вопрос зарубежных журналистов о том, кто пойдет на выборы президента - он или Медведев - сказал: "Пока об этом рано говорить. Время настанет, и мы примем решение. Но вам понравится. Будете довольны!".

Вопрос о новом главе ЦБ был задан Путину на днях в Вологде. Кроме того, представители СМИ поинтересовались, намерен ли он потребовать от Центробанка сокращения ставки рефинансирования в целях стимулирования экономического роста. Путин в ответ дал весьма расплывчатую формулировку: " Центробанк обладает собственными специальными задачами , вынуждая ЦБ совместно работать в этом направлении, нам не следует перегружать этот институт функциями, не свойственными ему".

Ждать результатов "кастинга" кандидатов на пост главы ЦБ осталось недолго, поскольку срок полномочий нынешнего руководителя Банка России Сергея Игнатьева истекает 23 июня 2013 года, а по нормативным документам свою кандидатуру президент должен назвать как минимум за 3 месяца, то есть уже на этой неделе.

Уже сегодня СМИ назвали нового "главного претендента" на пост главы ЦБ. По данным "Известий", это помощник президента Эльвира Набиуллина.

Руководитель Института проблем глобализации Михаил Делягин весьма категорично заявил, что если Эльвира Набиуллина займет этот пост, то это будет "катастрофа вдвойне", поскольку назначение приведет к выводу капиталов из страны. "Она была "катастрофой" на посту министра экономического развития и даже на посту первого заместителя министра экономического развития. На посту председателя Банка России она будет "катастрофой" вдвойне. Я думаю, что в случае ее назначения все бизнесмены дружно ее "поддержат", и одновременно ратифицируют вывод капиталов из страны, потому что это будет просто опасно", - отметил Делягин в разговоре с корреспондентом Накануне.RU.

"Я думаю, что на сегодняшний день наиболее вероятна кандидатура Олега Вьюгина, потому что он единственный из либеральных фундаменталистов, который на слуху и который не вызывает жесткой негативной реакции. Он действительно не связан с разрушительными для России явлениями. И вообще, он лично симпатичный человек, что крайне важно для нынешней эпохи придворного фаворитизма", - добавляет руководитель Института проблем глобализации Михаил Делягин.

Сергей Глазьев, по мнению Михаила Делягина, хоть и является самым удачным кандидатом, но его назначение маловероятно. "Глазьев, во-первых, честный человек, во-вторых, он хороший специалист в области экономики и не является либеральным фундаменталистом. Глазьев будет исходить из того, что Банк России, как аналогичная организация во всех развитых странах мира, должен отвечать за развитие экономики в целом, а не только за валютный курс и ограничение инфляции. Поэтому при нем неминуем переход от "кудринской политики" отказа от развития и "политики Дворковича", по которой Россия должна платить за финансовую стабильность США, к политике развития России. А это грозит сокращением воровства, уменьшения размеров коррупции и, тем самым, снижения благосостояния, насколько я могу судить, правящего в России класса. Поэтому назначение Глазьева маловероятно", - уверен эксперт.

Экономист Андрей Паршев убежден, что действительно "неожиданной" могла бы стать кандидатура экономиста, не принадлежащего к либеральном направлению. "Набиуллина слишком органично "вписывается" в ту картину, которая была и раньше. Неожиданным в некотором смысле мог бы стать только Сергей Глазьев. Все остальные, так или иначе, принимали участие в формировании нашей финансовой политики", - заявил в беседе с Накануне.RU Андрей Паршев.

А профессор, доктор экономических наук Валентин Катасонов считает, что эффекта неожиданности от назначения Глазьева точно не будет.

"Путин дал аудитории понять, что это не будет Улюкаев или Задорнов, Кудрин сам взял самоотвод. Глазьева вряд ли можно назвать "неожиданной" кандидатурой: в течение последнего месяца его активно обсуждают во всех СМИ. Я сомневаюсь, что Путин рискнет предложить Глазьева, потому что это вызовет очень бурную реакцию. Хотя с моей точки зрения, именно Глазьев является самым подходящим кандидатом. Он прекрасно понимает все недочеты деятельности ЦБ. Глазьев занимается этим профессионально с 1998 года, когда начал публиковать свои статьи по поводу дефолта и роли ЦБ в нем. С учетом сложной политической ситуации я оцениваю его выдвижение на этот пост на 30-40%. Хотя я бы хотел, чтобы это было 90%", - пояснил свою точку зрения Катасонов.

Эльвира Набиуллина, по мнению Катасонова, и вовсе не обладает достаточной самостоятельностью, чтобы провести решительные изменения в ЦБ. "Она очень далека от этих проблем. Если Набиуллина действительно возглавит Центральный Банк, то ничего не изменится в деятельности организации. С моей точки зрения, она человек не креативный, не самостоятельный, а там нужно наводить серьезный порядок, проявлять и волю, и смелость и, самое главное, иметь профессионализм. Этого у нее нет", - сказал Валентин Катасонов.

"Самый фантастический вариант - это возвращение Виктора Геращенко (дважды возглавлял главный банк страны, ушел с поста в 2002 году, прим. Накануне.RU). Ему 75 лет. Геращенко прекрасно понимает центробанковское хозяйство, и он понимает людей, которые могли бы занять эти должности в ЦБ. Но его достаточно серьезный возраст будет препятствием, чтобы "Геракл возвратился на Неглинную улицу", - высказал предположение профессор Катасонов.

По его словам, в России существует достаточное количество людей, кто понимает кредитно-денежную политику, но "смогут ли они перейти от теории к практике?". Эксперт напоминает, что в Госдуме было много людей, кто критиковал ЦБ, и даже выдвигали какие-то предложения. "Парадоксальной фигурой на пост главы ЦБ может стать Федоров (депутат Госдумы Евгений Федоров, прим. Накануне.RU), который последовательно и жестко критикует Центральный банк. Более того, примерно в августе-сентябре прошлого года он и несколько депутатов сделали"вброс" проекта поправок в закон о ЦБ, но, к сожалению, эти поправки застряли где-то в Госдуме. Тем не менее, плюс Федорова в том, что он проявляет большую активность, чтобы что-то изменить в деятельности ЦБ", - отмечает Катасонов.

Более того, Валентин Катасонов не исключает, что Федоров получает моральную и политическую поддержку от Владимира Путина, "потому что нашему президенту нужен совершенно другой Центральный банк, а Путину не всегда с руки заниматься такими разносами по поводу неудовлетворительной работы ЦБ".

"Но ни фигура Геращенко, ни фигура Федорова, конечно, реально пройти не могут. Может быть, я ошибаюсь, а может быть Путин как раз и имел в виду кого-то из них", - заключает эксперт.

http://www.nakanune.ru/articles/17545/

http://ruskline.ru/opp/2013/03/11/eksperty_kto_stanet_neozhidannym_kandidatom_na_post_glavy_cb_nabiullina/

[Александр Васильевич]

Владимир Путин остановил свой выбор на Э.Набиуллиной

Ее кандидатура будет предложена Президентом на пост председателя Центрального банка



Владимир Путин провел рабочую встречу с помощником Президента Эльвирой Набиуллиной и председателем Центрального банка Сергеем Игнатьевым, в ходе которой сообщил о намерении внести кандидатуру Набиуллиной на пост председателя Центрального банка России, сообщает сайт главы государства.

Полномочия Сергея Игнатьева истекают 23 июня, однако в соответствии с законом Президент должен внести в Госдуму кандидатуру нового главы ЦБ не позднее чем за три месяца до этого срока, то есть до 23 марта. Эльвира Набиуллина предложила в случае её утверждения на посту руководителя Центробанка назначить Сергея Игнатьева её советником.

Обращаясь к С.Игнатьеву, Президент сказал, что ему «было и интересно, и полезно» работать с ним все эти годы вместе. «Но дело даже не в этом, - отметил В.Путин. – Дело в том, что за годы Вашей работы в качестве председателя Центрального банка России существенным образом изменилась и укрепилась финансовая система нашей страны. Это произошло в значительной степени благодаря Вашему профессионализму и настойчивости. Отметил бы также и то обстоятельство, что самые трудные и опасные для нашей экономики годы кризиса: финансового, а затем и мирового экономического кризиса – были пройдены нашей страной с относительно минимальными потерями, в том числе и благодаря Вашим усилиям. За это Вам отдельные слова благодарности. Безусловно, Ваша работа на этой должности будет отмечена и соответствующей государственной наградой. Большое Вам спасибо».

Говоря о выборе кандидатуры Эльвиры Набиуллиной на пост председателя Центрального банка России, В.Путин напомнил, что она была долгое время министром экономического развития, а сейчас возглавляет экономический блок в Администрации Президента.

В ответ Э.Набиуллина поблагодарила В.Путина и попросила, если Государственная Дума одобрит ее кандидатуру, чтобы Сергей Игнатьев остался работать в системе Центрального банка советником председателя банка. Эта просьба была поддержана Президентом.

http://ruskline.ru/news_rl/2013/03/13/vladimir_putin_ostanovil_svoj_vybor_na_enabiullinoj/

[Александр Васильевич]

Эльвира Сахип-задовна Набиуллина ещё несколько месяцев назад  публично клялась в верности "заветам" упыря Гайдара, называя его своим учителем... Так что либеральные лохотронщики всеми силами сохраняют за собой ключевые посты, чтобы рулить экономикой России в интересах западных грантодателей...

Господи, сохрани Россию от этой либерально-бесовской скверны!

Во Христе Иисусе
А.В.

[Александр Васильевич]

Михаил Леонтьев

О беглом диссиденте Бородине и его беглых диссидентских 500 миллиардах



Пока мы гонялись за британским борцом за нашу свободу Браудером, Британия предоставила политическое убежище бывшему главе и совладельцу Банка Москвы Андрею Бородину. Беглому банкиру, после бегства которого в балансе банка обнаружилась огромная дыра, то есть, к доктору не ходи -- сразу видать: диссидент!

Два года назад в отношении Бородина и его бывшего заместителя Дмитрия Акулинина было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества со средствами бюджета Москвы и выдачи необеспеченных кредитов. Нынешнее руководство банка оценивает ущерб в 510 миллиардов рублей. При этом сам Бородин, бежавший в Великобританию и объявленный в международный розыск по линии Интерпола, утверждает, что является жертвой политических репрессий. Как заявил Бородин: "Все уголовные процессы, ведущиеся против меня Россией, лишь оружие этого незаконного, политически мотивированного преследования. И британское правительство решило мне убежище предоставить". Летом 2011 года бывший глава Банка Москвы приобрел в качестве убежища за 140 миллионов фунтов имение площадью в 80 гектар, ранее принадлежавшее принцу Уэльскому Фредерику.

Среди многочисленных бизнес-беженцев, наводнивших Туманный Альбион и прикупивших там разной степени скромности убежища -- команды Ходорковского, Березовского и прочих жертв репрессий, Бородин уж в самой малой степени похож на политического. Что, собственно, и подтверждает авторитетный международный аудит.

"Международный аудитор "Делойтт и Туш" представил заключение, подтверждающее нарушения при выдаче кредитов прежним руководством Банка Москвы. В частности, не проводился анализ финансового состояния заёмщика, кредиты не оформлялись должным образом, залоги не оценивались по реальной стоимости. Исследование проводило подразделение "Делойтт", специализирующееся на вопросах мошенничества. Работа заняла около полутора лет. "Достаточно сказать, что аудиторы нашли грубейшие нарушения при выдаче всех кредитов, которые были проверены", -- заявляет источник РБК-дейли в компании."

То есть деньги по кредитам реально пропали. Их теперь надо искать. Там, где обычно и прячут концы в воду: Кипр, Лихтенштейн, Багамы, Латвия, Эстония и, конечно, Швейцария.

И, собственно, они их и ищут. Совместно с нашими органами. А в Швейцарии в конце 2011 года возбудили уголовное дело в отношении Бородина и Акулинина по подозрению в отмывании денег, нажитых преступным путем.

В Швейцарии к этому не видят препятствий. А вот в Лондоне всегда препятствия. В связи с этим вспомнил запись случайную. Разговор с Егором Гайдаром вскоре после истории с его отравлением в Дублине в 2006 году. Когда он чуть не погиб и был уверен, что его хотели убить. И считал, что знает, кто именно:

"Я был лучше информирован по двум параметрам. Во-первых, я знаю, что является медицинской тайной и что другие участники дискуссии не знают. А во-вторых, потому, что я знаю ключевых участников процесса, хорошо. И стиль их мышления".

Гайдар имел ввиду именно этот цвет российской бизнес-эмиграции, круто гульнувшей в 90-е, а в 2000-е записавшиеся в политические жертвы и которым нужны были жертвы настоящие, чтобы оправдать свое сомнительное диссидентство.

"И, кстати говоря, я прекрасно понимаю западников. Вот Вы их не любите, а я их прекрасно понимаю, потому что они в это искренне не могут поверить, потому что они этого не видели... Все попытки наших властей объяснить что-нибудь по этому поводу, они воспринимаются...", -- сказал Егор Гайдар.

Известно, как воспринимаются. Романтик был Егор Тимурович, за что и поплатился здоровьем. Все они прекрасно понимают. И диссидент Бородин тому отличный пример. Как сказано у классиков, "кому и кобыла невеста".

См.видео по нижеприведённой ссылке:

http://www.1tv.ru/news/leontiev/228249

http://www.odnako.org/blogs/show_24470/

[Александр Васильевич]

Валентин Катасонов: «Не так важно, кто будет занимать кресло председателя Банка России»

Гораздо важнее, считает экономист, будут ли расширены полномочия Центробанка



Председатель Совета Федерации Валентина Матвиенко предложила пересмотреть полномочия Центробанка РФ и законодательно закрепить усиление его ответственности за обеспечение экономического роста, пишет «Российская газета». «Законодательство многих государств прямо устанавливает обязанность центральных банков поддерживать стабильное развитие национальной экономики и оказывать поддержку правительству. Надо рассмотреть опыт других центральных банков, например, Великобритании, Канады, Федеральной резервной системы США, которые уже несколько лет держат основную процентную ставку на уровне существенно ниже инфляции и делают это исключительно ради стимулирования деловой активности», - сказала В.Матвиенко.

Проводимая Центробанком с 2009 года политика снижения ставки рефинансирования оказывает влияние на процентные ставки коммерческих банков, однако недостаточное. Процентные ставки колеблются от 20 процентов и выше в зависимости от региона. Большинство предприятий реального сектора экономики не в состоянии использовать столь дорогие банковские средства. За последний год темпы роста кредитования корпоративного сектора упали с 26 до 12,7 процентов. Такая тенденция сохраняется и в этом году, констатировала спикер Совета Федерации.

В связи с этим она считает необходимым внести изменения в Федеральный закон «О Центральном Банке РФ (Банке России)», направленные на усиление ответственности Банка России за обеспечение экономического роста. Центробанку стоит дать право оказывать влияние на банки с государственным участием и косвенно воздействовать на размеры процентных ставок при выдаче кредитов реальным секторам экономики. Такое решение в комплексе с другими мерами сделают кредиты более доступными для предприятий и предпринимателей, позволят повысить деловую активность в стране. Решать задачу повышения эффективности системы банковского регулирования и надзора предстоит новому руководителю Центробанка, которым должна стать Эльвира Набиуллина.

Прокомментировать предложение Валентины Матвиенко, а также выдвижение Президентом Эльвиры Набиуллиной на пост главы Центробанка мы попросили известного экономиста, д.э.н., профессора МГИМО Валентина Катасонова.



То, что Э.Набиуллина после поддержки Государственной Думой президентского решения займет кресло руководителя Центробанка, если не будут внесены никакие поправки в закон о Центральном банке, ровным счетом ничего не изменит. Если не прописать в законе о Центробанке, что он отвечает не только за обеспечение стабильности денежной единицы - рубля, а еще и за экономическое развитие, за занятость и другие параметры реального сектора экономики, то тогда ничего не изменится. Это мое железное мнение, потому что сама по себе Набиуллина - человек новый в Центробанке и, надо сказать, что реальные решения при С.Игнатьеве принимали его первые заместители, поэтому, на сегодняшний день может быть такая ситуация, что реальные решения будут принимать зампреды, прежде всего, А.Улюкаев, а она будет царствовать, но не править.

Я оцениваю достаточно пессимистично принятое Президентом решение, если за ним не последуют другие решения, но я не знаю, кто их будет инициировать (имею в виду поправки к закону о Центробанке). Без этого ничего не поменяется. Я в свое время говорил, что даже если состоится такое невероятное решение, что С.Глазьев займет пост председателя Центрального банка, но при этом не будут изменены полномочия банка, то Глазьев быстро потеряет свой рейтинг популярности, не справившись с этой ситуацией.

Тем более, не надо забывать, что сейчас в Государственной Думе и Администрации Президента активно прорабатывается проект реорганизации управления финансовым сектором. Есть идея создания финансового мегарегулятора. Одно время думали, что таким мегарегулятором будет Федеральная служба по финансовым рынкам, теперь принято решение, что это будет Центральный банк. То есть, Центробанк будет контролировать весь финансовый сектор: и фондовые рынки, и страховой бизнес. Это рискованная идея, поскольку, если Центральный банк будет мегарегулятором финансов государства и при этом будет абсолютно независим от государства, мы окончательно потеряем государство.

И не так важно, кто будет занимать кресло председателя Центрального банка России, гораздо важнее, какие у него будут полномочия. А их человек, занявший кресло, сам себе выдавать не может, это должны делать государственные органы управления.

В.Матвиенко совершенно правильно упомянула в недавнем заявлении, что ответственность Центробанка повышается в связи с тем, что он становится мегарегулятором. Некоторые говорят, что Набиуллина - чисто номинальная фигура, фактически Президент через нее возьмет Центральный банк в свои руки, но это будет сделать достаточно сложно. Все сконструировано таким образом, что есть Национальный банковский совет.

С моей точки зрения, не так много поправок надо вносить в закон о Центробанке, достаточно предоставить Национальному банковскому совету необходимые полномочия. Это высший орган управления, который сейчас исполняет роль декоративной надстройки над Центробанком. Он разбирает второстепенные вопросы, но не решает принципиальные вопросы кредитно-денежной политики и не вмешивается в вопросы, связанные с управлением золотовалютных резервов Центробанка.

http://ruskline.ru/news_rl/2013/03/14/valentin_katasonov_ne_tak_vazhno_kto_budet_zanimat_kreslo_predsedatelya_banka_rossii/

[Александр Васильевич]

Технический глава Банка России: почему выбор пал на Набиуллину



Эпопея с назначением главы Банка России подошла к концу. Президент сделал выбор в пользу политкорректности и лояльности. Эльвира Набиуллина выглядит вполне подходящей кандидатурой не с точки зрения профессионализма и понимания стоящих перед страной задач модернизации экономики, а с точки зрения того, что она является компромиссной фигурой, которая может устроить разные круги влияния в администрации президента и в правительстве. Речь, скорее всего, идет о попытке Путина найти некий баланс. Это вообще его характерная черта, он старается не обострять отношения ни с одной из группировок, ни со сторонниками "рыночного фундаментализма" и вашингтонского консенсуса, ни с представителями патриотических сил и научных кругов, которые буквально на пальцах показывают несостоятельность той экономической политики, которую долгие годы навязывали либералы.

В целом отношение к Набиуллиной в экспертной среде весьма негативное. Она сторонник либеральной политики, которую проводили в 90-е годы. В аспирантуре МГУ её научным руководителем был Евгений Ясин, так называемый "прораб перестройки" и ярый сторонник рыночных преобразований, которые обернулись катастрофой для страны. Когда перед дефолтом 1998 года он возглавлял Министерство экономики, Набиуллина была там заместителем министра, причем самым молодым сотрудником и непонятно за какие заслуги.

Когда в 1999 году к власти пришел Евгений Примаков и произошло оздоровление системы госуправления, ей пришлось, как и многим либералам, покинуть правительство. Тогда из правительства выкинули и нынешнего главу Центробанка Сергея Игнатьева, и "лучшего министра финансов" Алексея Кудрина. Набиуллина, как и большинство "чубайсят", была уволена правительством Примакова за профнепригодность и за те решения, которые они принимали вместе с Ясиным в 1997-98 годах, когда закрывали глаза на обвал экономики, кризис неплатежей и масштабное разворовывание средств налогоплательщиков на пирамиде государственного долга.

Весьма показательны итоги деятельности российских "реформаторов" - помимо августовского дефолта, разрушения финансовой системы и обнищания населения, ВВП России за годы "рыночных преобразований" обвалился на 45%, промышленное производство сократилось на 60%, обрабатывающие производства рухнули на 80%, выпуск высокотехнологичной продукции упал в 10-20 раз, а из страны было вывезено от 1 до 1,5 трлн долларов.

После ухода из правительства в 1998-1999гг. Набиуллина работала председателем правления в акционерном банке "Промторгбанк". Столь резкая смена профессии произошла в разгар дефолта, когда стало понятно, что страна повергнута в нищету и разруху. Совладельцем банка был небезызвестный Каха Бендукидзе - совладелец "Силовых машин" и будущий министр экономики Грузии при президенте Саакашвили. В составе акционеров банка также числились некоторые другие предприниматели - лица с весьма сомнительной репутацией и ещё более сомнительным происхождением первоначального капитала.

В 1999-2000гг. она была вице-президентом Центра стратегических разработок, который возглавлял Герман Греф. Затем, когда Греф пришел в Министерство экономики, он привел за собой и Набиуллину, которая стала его заместителем. Потом снова ушла и вернулась в правительство в 2007-2011 годах на пост министра экономического развития.

При этом обвинить её в избыточном профессионализме и каких-то свершениях весьма сложно - практически все её затеи и проекты провалились. Именно при её участии была принята и реализована провальная административная реформа, которая затевалась Путиным под благими лозунгами и хорошими пожеланиями. Обещали снизить уровень коррупции в стране и административные барьеры. Обернулось это почти полуторакратным ростом числа чиновников, расширением административного аппарата, что признал провальным лично президент. Через неё же проходила пресловутая пенсионная реформа, они долго разрабатывали её ещё с Грефом. Провал этой реформы признал теперь уже глава правительства Медведев. Правда, он всю вину свалил на неугодного ему Кудрина. Но эту программу, кроме Кудрина, готовили Греф, Набиуллина, Ясин, Кузьминов и прочие видные либералы.

Имеет смысл напомнить, что в разгар финансово-экономического кризиса 2008-2009гг. российская экономика благодаря действиям финансово-экономического блока, плотно севшая не только на углеводородную "иглу", но и на "иглу" внешних займов и импортных поставок, обвалилась сильнее всех не только в группе G-8. Более глубокого спада производственной, инвестиционной и инновационной активности не было зафиксировано ни в одной стране из группы G-20, БРИКС и стран-нефтеэкспортёров.

Немаловажно и то, что Набиуллина замужем за Ярославом Кузьминовым, ректором Высшей школы экономики - цитадели наших либералов. Пока Набиуллина возглавляла Министерство экономического развития в 2007-11 годах, по какой-то удивительной причине ВШЭ, которой руководит её муж, как открыто писали многие СМИ, выиграла треть всех госзаказов научно-исследовательских работ и научных изысканий. К этому тоже есть вопросы, мы видим, что, скорее всего, имеется переплетение семейных и деловых отношений, это несколько настораживает. Качество этих НИРов даже не имеет смысла обсуждать - это что-то из области научной фантастики. Это была в чистом виде либеральная схоластика: призывы привлекать иностранный капитал, улучшать инвестиционный климат, строить международный финансовый центр, приватизировать стратегические высоты в экономике и надежда на то, что заграница нам поможет. Весьма показательно, что президент Путин, увидев тезисы подготовленной для него либералами "Стратегии 2020", просто-напросто постыдился озвучивать их вслух и был вынужден готовить свои предвыборные речи и программы самостоятельно.

Но вернемся к назначению Набиуллиной в ЦБ. Как сказал Путин журналистке незадолго до оглашения кандидатуры на пост главы Банка России, "вам понравится". Кому конкретно понравится? И по какой причине? Сначала было не понятно. Однако, когда Путин назвал имя своего кандидата и в СМИ просочились первые комментарии, стало понятно, кому должна была понравиться кандидатура президента.

Кудрин, Греф, Дубинин, Ясин, Улюкаев - от этих людей стоило ожидать позитивных оценок по поводу назначения. И даже "серый кардинал" Кремля во второй половине 1990-х и первой половине нулевых Александр Волошин оказался достаточно искренен в своих высказываниях. По его мнению, Набиуллина "умная, образованная, симпатичная, трудолюбивая, ответственная и очень честная. Взгляды у нее разумные, скорее либеральные, но без либерального экстремизма - никаких радикальных и вообще резких изменений в политике ЦБ ожидать не стоит". То есть, без всяких сомнений заявляет, что Набиуллина это "свой" кандидат, который вообще никоим образом не повлияет на действия Банка России и даже не будет стараться предпринять попытку оздоровить ключевой финансовый институт России.

При этом, надо понимать, что аспирантка Евгения Ясина никогда не занималась серьёзным изучением опыта и подходов центральных банков экономически развитых стран к вопросам денежно-кредитной и эмиссионной политики, валютного регулирования и контроля.
Судя по её комментариям о деятельности Банка России, она не знакома с тем, каким образом построена система рефинансирования банковской системы в США, Еврозоне, Японии, Великобритании и других странах с развитой финансовой системой. В чём радикальное отличие эмиссии национальной валюты в рамках сложившейся в России колониальной модели "валютного правления" и в рамках системы рефинансирования банковской системы под залог государственных и корпоративных ценных бумаг.

Эльвира Сахипзадовна имеет весьма смутное представление о том, каковы механизмы формирования первичного денежного предложения у стратегических конкурентов России, какие каналы формирования денежной базы используют центральные банки экономически развитых стран, и какую роль они играют в формировании долгосрочных инвестиционных ресурсов в экономике. Всё это для неё, судя по её заявлениям и "результатам" деятельности от участия в НБС, является тайной за семью печатями.

Весьма показательна реакция США и Уолл-Стрит - посол "заклятого друга" и "стратегического партнёра" Майкл Макфол одним из первых поздравил Эльвиру Набиуллину с выдвижением на пост главы Банка России. В своём микроблоге в Twitter смотрящий за Россией от США и один из идеологов "оранжевых революций" на постсоветском пространстве недвусмысленно выразил позицию финансово-политических элит США по вопросу практически гарантированного назначения Эльвиры Сахипзадовны на пост руководителя ЦБ РФ. Тот факт, что именно посол стратегического конкурента России столь тепло и искренне приветствовал выбор президента Путина, заставляет задуматься над тем, в чьих интересах и по чьей настойчивой рекомендации была выбрана кандидатура совершенно ничем неприметной помощницы президента.

В настоящее время Путин объявляет совершенно правильные положения по структурно-технологической модернизации, по возрождению наукоемких производств, говорит о необходимости создания доступных кредитов в экономике. С другой стороны, он говорит о долгосрочных инвестиционных ресурсах, о необходимости деофшоризации экономики, а ЦБ проводит политику, которая толкает экономику во внешнюю долговую петлю, тем самым провоцируя уход наших компаний в офшоры. За прошлый год задолженность российской экономики перед иностранцами выросла на 85 млрд долларов, практически она уже на 15% превышает золотовалютный резерв России.

Однако ясно, что выбор в пользу проведения самостоятельной политики ЦБ, а не по принципу "валютного обменника", как это происходит в настоящее время, стал бы вызовом транснациональному капиталу и нашим "стратегическим партнерам". Судя по всему, к этому Путин оказался не готов.

И, учитывая то, что Набиуллина уже попросила Путина назначить Сергея Игнатьева своим советником, практически наверняка никаких серьёзных изменений в деятельности Банка России не произойдёт.

Хоть какие-то позитивные изменения могли произойти, если бы при назначении компромиссной фигуры Набиуллиной её советниками были бы назначены представители не псевдонаучной либеральной доктрины "рыночного фундаментализма", а авторитетные учёные и финансисты, показывающие изъяны и несостоятельность проводимой денежно-кредитной политики тем целям и задачам, которые ставит президент Путин перед правительством. Если бы советником стал академик Сергей Глазьев, являющийся помимо прочего и советником президента Путина, то можно было бы надеяться на оздоровление ситуации и превращение Банка России в полноценный институт развития экономики по примеру того, какую роль в США и Еврозоне играют ФРС США и ЕЦБ.

Поэтому с Набиуллиной не стоит связывать какие-то надежды на оздоровление ситуации в Банке России и превращение его в действенный инструмент модернизации экономики. Скорее всего, Путин будет проводить режим ручного управления экономикой. Он не доверяет либералам, что очень хорошо видно. Он отказался от подготовленной чубайсятами и гайдаровцами "Стратегии 2020". Понял, что эта стратегия провальная, что она ведет к полному загниванию промышленности, втягивает страну в систему неэквивалентного внешнеэкономического промышленного обмена и т.д. Скорее всего, ставка делается на то, что Набиуллина должна стать подконтрольным ему звеном, таким элементом, который будет сидеть в Банке России и проводить ту политику, которая будет нужна президенту. Это и будет режим ручного управления, ни о какой самостоятельности Набиуллиной речи быть не может.

Экономист Владислав Жуковский

http://ruskline.ru/opp/2013/03/14/tehnicheskij_glava_banka_rossii_pochemu_vybor_pal_na_nabiullinu/

http://www.nakanune.ru/articles/17558/