Проблема нашей страны не в экономике, а в руководстве. Либеральные лохотронщики

[Александр Васильевич]

«В обществе возникает усталость»

По данным ВЦИОМ, подавляющее большинство жителей страны выступают за смену экономического курса



Всероссийский центр изучения общественного мнения (ВЦИОМ) представил на своем сайте данные опроса о том, какими мерами, по мнению россиян, существует ли в обществе запрос на новую индустриализацию страны и считают ли перспективной областью для трудоустройства сферу промышленности.

Как показывают результаты опроса, в обществе сегодня существует запрос на новую экономическую политику: 65% россиян считают, что властям следует разработать экономический курс, отличный от нынешнего. С тем, что руководству страны следует продолжать действовать в выбранном ранее направлении, согласны 20% опрошенных.

В рамках борьбы с последствиями экономического кризиса, предложение «новой индустриализации страны» находит поддержку среди заметной части граждан (26%), среди 35-44-летних – 31%, среди москвичей и петербуржцев – 34%. К основным мерам по преодолению кризиса также относят сокращение расходов госбюджета (20%), проведение рыночных реформ (18%) и т.д. Помимо экономических мер, важным считается направить усилия развитие науки и образования (26%), среди 18-24-летних – 31%, среди респондентов с высшим образованием – 34%.

При этом к идее возведения некоего завода в непосредственной близости от своего дома 50% респондентов заведомо относятся скептически (доля положительных ответов – 38%). Острее на это предложение реагируют жители столичных мегаполисов (против – 64%) и других городов-миллионников (60%), тогда как среди селян 50% не видят в этом проблемы.

В рейтинге престижности трудовых отраслей промышленность занимает третье место: каждый десятый опрошенный (11%) заявил, что хотел бы видеть своих детей/внуков в будущем работниками именно этой сферы. Однако лидируют на сегодняшний день все же другие отрасли: каждый пятый (19%) считает наиболее привлекательной работу на госслужбе, каждый седьмой (15%) – в бизнесе.

Политика импортозамещения, объявленная Правительством России, по оценкам большинства наших сограждан, реализуется с затруднениями. Главными препятствиями на этом пути считаются, с одной стороны, неэффективная работа местных властей (25%), отсутствие общего плана по развитию промышленности (21%), с другой – отсталость российских технологий (23%), нехватка денежных средств у государства (14%) и нежелание бизнеса вкладываться в развитие промышленности (18%).

Комментируя результаты исследования, директор по коммуникациям ВЦИОМ Алексей Фирсов отмечает: «В обществе возникает усталость от того, что успехи или неудачи в экономике привязаны к нефтяной конъюнктуре, возвращению сырьевых цен на комфортный уровень. Очевидное большинство населения настроено на смену экономического курса, связывая этот поворот с опорой на внутренние ресурсы и на существенное стимулирование экономической активности. В этой связи характерна реанимация термина "новая индустриализация" - возвращение к стилистике промышленного прорыва, характерного для 20-х - 30-х годов прошлого века».

http://ruskline.ru/news_rl/2016/02/25/v_obwestve_voznikaet_ustalost/

[Александр Васильевич]

Михаил Делягин

Либеральный клан тормозит развитие России



Министр финансов Силуанов заявил, что у него нет 120 миллиардов рублей для финансирования антикризисного плана Правительства РФ.  Сильно подозреваю, что это вызвано тем, что он понимает: это не план и это не антикризисный, это просто ерунда на постном масле, бессмысленный набор слов и действий, на которые стыдно выбрасывать деньги. Произошло это не только потому, что господин Силуанов умный и  умеет считать, но и потому, что у Силуанова неиспользуемые остатки средств на счетах федерального бюджета выросли за январь более чем на 1 триллион рублей и достигли 10,2 триллионов рублей – больше половины годового бюджета лежит без движения. Эти деньги достаточны для того, чтобы построить Россию заново. Так, чтобы мы жили в стране, которая по своему комфорту и  технологиям находилась на лучшем мировом уровне. Для этого есть деньги. Для этого нет только одного – нет желания. Это очень ярко говорит о мотивациях не господина Силуанова, а премьера Медведева и социально-экономических властей РФ.

Разного рода клоунам, которые скачут и визжат, что этих денег не существует в природе,  позволю себе привести официальные данные Министерства финансов РФ. В Резервном фонде находится эквивалент 3,7 триллионов рублей по состоянию на 1 февраля. Эти деньги вложены в ценные бумаги развитых стран: половина примерно в евро, половина в долларовые бумаги, кажется,  9% в фунты стерлингов и 1% в йены. Не потому что кто-то дурак, не потому что кто-то злонамеренный человек, а такова мотивация в целом либерального клана. Либеральный клан служит интересам глобального бизнеса, и для него недопустимо развитие России, потому что не дай бог возникнет какая-то конкуренция глобальному бизнесу. Поэтому так называемая «максима Дворковича», который однажды сказал, что Россия должна платить за финансовую стабильность США, это не оговорка, это выражение всей бюджетной политики правительства Медведева.

В так называемом Фонде национального благосостояния лежит 5,3 триллиона рублей, в эквиваленте, разумеется – 71 150 миллиардов долларов. Фонд национального благосостояния был создан в своё время для покрытия дефицита Пенсионного фонда, когда он возникнет. Но когда дефицит возник, то о целевом назначении этих денег успешно забыли и  стали поддерживать ими Запад. Правда, не только Запад. Чуть меньше 6,3 миллиардов долларов и 195 миллиардов рублей этих денег находится на депозитах во Внешэкономбанке и так или иначе используются для поддержки не только Внешэкономбанка, но и экономики РФ в целом. Всего же из неиспользуемых остатков средств на счетах бюджета депозитов в банках лежит 450 миллиардов рублей. Это отчётность Министерства финансов. 195 из них – это деньги Фонда национального благосостояния, который лежит в ВЭБ; соответственно 185 миллиардов – это деньги, которые лежат где-то ещё; и чуть меньше 1 триллиона рублей просто валяется в федеральном бюджете, называется кассовый остаток.

В этой ситуации есть только один вопрос: какому государству или каким интересам за пределами России служит правительство Медведева? Я не являюсь сторонником Силуанова, но давайте будем реалистами – министр финансов выполняет указания своего руководителя, а это не только премьер Медведев, это ещё первый вице-премьер Шувалов и в определённых вопросах даже вице-премьер Дворкович. Но эти люди совершенно чётко служат не России. Они наносят России колоссальный ущерб, потому что блокируют развитие нашей страны.

Можно дискутировать – нужно ли направлять эти деньги на модернизацию инфраструктуры или на развитие производства марганцевой промышленности, или в оборонно-промышленный комплекс, или в фундаментальную науку, или в прикладную науку, или в образование, или на повышение зарплаты офицеров ФСБ. Но то, что деньги российских налогоплательщиков должны служить российским налогоплательщикам, а не налогоплательщикам Европы и США – это азбука. Тот, кто не понимают этого, могут  сидеть в самых разных местах: от тюрьмы до помойки, только не в правительстве  Федеральный бюджет захлёбывается от денег, а есть регионы, которые не знают, чем будут платить зарплату бюджетникам в сентябре; 10 триллионов рублей, которые валяются без движения в стране, где умирают дети с официальным диагнозом «нехватка бюджетного финансирования». Поэтому такую политику очень сложно квалифицировать как-то иначе, нежели как тяжкое уголовное преступление.

http://zavtra.ru/content/view/ltymub/

[Александр Васильевич]

Николай Севостьянов

Рынок подземного суверенитета



На прошлой неделе Аркадий Дворкович выступил с довольно странным, но вместе с тем ожидаемым заявлением. Если быть точным, то в этот день, 22 февраля было опубликовано интервью, которое российский вице-премьер дал японскому изданию Nippon Asia Review. Несмотря на определенный резонанс, за прошедшие дни эта новость плавно ушла на задний фон, однако смысл сказанного заставляет нас снова к этому вернуться.

Что-то мы уже слышали. Так, Дворкович вполне разумно посоветовал Токио получше следить за траншами, которые получает от него Киев. Отметил он и то, что для визита Владимира Путина в Японию нужны «значимые соглашения» в области экономики. Это всё правильно, адекватно и вопросов никаких нет. Но то, что идёт за этим, наводит на очень печальные размышления.

Разумеется, это «Курильская» тема. По данному вопросу, Дворкович высказался в том ключе, что на базе островов планируется создание особой экономической зоны, и там очень хотелось бы видеть японские компании. Тот самый японский бизнес, который отличается крайней дотошностью и предельно тоталитарной манерой поведения, ведь Япония — не та страна, которую можно использовать, и даже не та, которая настроена на равный диалог. Не будем забывать, что абсолютно все крупные японские компании действуют под полным контролем правительства, которое, в свою очередь, руководит страной в полной координации с руководством Соединенных Штатов.

То, что корпорации будут заинтересованы в освоении Курил, несомненно. Собственно, в данном случае Дворкович озвучивает не столько свои идеи, сколько японские надежды, потому что, прежде всего, эти острова — колоссальный источник ресурсов. И фактически, российский вице-премьер предлагает то, чего от него ждут больше всего — поделить недра, причем именно той стране, вся активность которой подчинена интересам американской империи.

И ладно, если бы дело касалось только островов. Но ведь то, что было сказано после этого, затронуло уже всю страну. Речь зашла о том, что Россия готова передать всё тем же японским компаниям мажоритарную долю в нефтегазовых проектах — в крупнейших проектах, от которых в прямом смысле слова зависит наше выживание. Другим словами, Дворкович предлагает вручить контрольные пакеты японскому правительству, которое через формально независимые компании отныне будет управлять ключевыми стратегическими проектами.

Но дело даже не в самой Японии. Если абстрагироваться и представить, что на её месте стоит Венесуэла, это вообще ничего не меняет. Мы снова наблюдаем одно и то же — либеральный экономический блок в который раз предлагает разбазарить остатки нашего общего достояния. Те самые люди, которые посадили страну на нефтегазовую иглу, теперь еще и пытаются отдать эту иглу в чужие руки.

А если не абстрагироваться, то подобное предложение чудовищно. Мало того, что Япония оспаривает наши границы. Мало того, что это страна, на финансовой системе которой во многом держится благополучие самих Штатов. Так мы еще и предлагаем всё это тем, кто не слишком то и эффективен. Экономика Японии находится в кризисе уже не первое десятилетие. И если Дворкович планирует таким образом наладить систему управления, то он получит лишь тех специалистов, которые способны управлять активами исключительно в режиме консервации.

Другое дело, что наших системных либералов это вполне устроит. Все их эксперименты заканчиваются полным крахом, и понимая, что лимит на ошибки давно уже исчерпан, они были бы счастливы подменить реальную деятельность её имитацией, под куполом которой наши ресурсы будут в очередной раз распилены внешними игроками, только теперь уже открыто и «по приглашению». Что касается самих гениев, то они с удовольствием распилят суммы, полученные за эту сделку. А вот мы уже не вернём то, что будет потеряно навсегда.

http://www.segodnia.ru/content/173242

[Александр Васильевич]

«Эта информация не согласуется с базовыми заявлениями Президента»

Экономист Олег Сухарев о предварительном прогнозе Минэкономразвития, согласно которому цены на нефть не повысятся, а социальные расходы сократятся



В новом драфте прогноза социально-экономического развития России до 2019 года, который готовит Минэкономразвития (МЭР), заложены низкие цены на нефть в этот период и продление санкций и контрсанкций, сообщает «Интерфакс» со ссылкой на «Ведомости».

Цена нефти – основное условие для составления и прогноза, и бюджета – все четыре года останется дешевле $50/барр., предполагает министерство. В базовом варианте ее средняя цена в 2016 году – $35/барр., в следующие три года – $40, $45 и $45/барр. соответственно. В консервативном варианте нефть дешевле, чем в базовом, на $10. Оптимистичный (целевой) вариант совпадает с базовым.

Это еще не прогноз, а некоторые условия для обсуждения, уточняет федеральный чиновник. Минфин уже просчитал бюджет и по $25, и по $30, и по $40/барр., говорит другой федеральный чиновник.

«Базовые гипотезы прогноза» предусматривают сохранение на все четыре года сложившихся внешних условий и принятых на 2016 год решений в бюджетной политике. Так, Минэкономразвития предполагает ускорение темпов роста мировой экономики за счет развитых стран; сохранение санкций в отношении России и ответных антисанкций до начала 2020 года. Ограниченный доступ к рынкам капитала снизит и отток капитала – с $35 млрд в 2016 году до $15 млрд в 2019 году, считает МЭР.

Бюджет продолжит экономить на социальных расходах. Пенсии, как в 2016 году, будут индексироваться раз в год на целевой уровень инфляции – 4%. Правда, Минэкономразвития ожидает, что эта цель достигнута не будет ни в 2017 году, как рассчитывает Центробанк, ни даже в 2019 году: к концу нынешнего года она снизится до 7,7%, еще через год – до 6,2%, к концу 2018 года – до 5,5% и останется на этом уровне по итогам 2019 года. Это означает, что в реальном выражении за эти четыре года пенсии снизятся примерно на 10%.

Прогноз Минэкономразвития проанализировал в интервью «Русской народной линии» доктор экономических наук, профессор, заведующий сектором Института экономики РАН Олег Сергеевич Сухарев:

Все нулевые годы крепла структура экономики, зависимая от сырья. Модель экономики, не зависимой от сырья, в случае России возможна, если при той же доле сырья в ВВП и в экспорте увеличится доля продукции с высокой добавленной стоимостью. Но для этого необходимы ресурсы. Падение цен на нефть и сырьевая зависимость ограничивают как раз ресурсы для поднятия обрабатывающих секторов. Поэтому «тучные» годы необходимо было использовать для того, чтобы перекинуть ресурсы между секторами. К сожалению, ничего подобного не было. А ныне уже трудно осуществить этот процесс.

О модернизации экономики заявлено было давно. Однако специалисты об этом писали еще в 1990-е годы, как и о задачи реструктуризации экономики, научно-технологического развития, чтобы наука, техника были определяющими факторами роста, пусть и невысокого. Но политическое руководство страны было убаюкано высоким темпом роста. Главным показателем нашей сырьевой зависимости является политика, связанная как раз с прогнозами цен на нефть. Если экономика не зависит от сырья, то ей «наплевать», какова будет стоимость нефти. Но учитывая, что мы являемся сырьевой страной по своей природе, то постановка проблемы о несырьевом развитии выглядит смешно. Например, у человека имеется дом с приусадебным участком, на котором выросло много яблонь, постоянно дающих урожай. И как поставить перед хозяином дома задачу развития не за счет яблочного урожая? Также дело обстоит и с экономикой. Нам Богом дана наша земля, которую мы освоили, открыли месторождения, поэтому мы используем и должны использовать эти преимущества, мы не сможем быть независимы от сырья в общем смысле. А вот создавать значительный объём конечной продукции, на основе высоких технологий можем и должны, так чтобы эта продукция и эти технологии обеспечивали нам намного больший доход, нежели продажа сырья. Никто и не говорит о свёртывании сырьевого комплекса, в котором присутствует множество проблем технологического характера. В этой отрасли также нужно повышать эффективность, внедрять инновации, придумывать новые способы добычи, хранения, транспортировки и контроля.

Конечно, существует множество проблем, в том числе при добыче угля, которые всплыли на поверхность в связи с гибелью шахтеров в шахте «Северная». Мы обречены на решение этих проблем - и хорошо, если с помощью создаваемого российского оборудования. Но помимо сохранения объема сырьевого комплекса мы должны начать стратегическое увеличение объемов обработки, развивать и создавать обрабатывающие сектора. Однако данная задача не решается наскоком.

Поэтому прогноз Минэкономразвития вполне справедлив. Я уже писал, что средняя цена на нефть в 2016 году составит 32-34 доллара за баррель. А согласно данному прогнозу – 35 долларов за баррель. Как видим, мои оценки были близки этому прогнозу.

Но меня смущает другое, а именно некоторые как оказалось разногласия между Минфином и Минэкономразвития по антикризисному плану. Минфин аргументирует к Минэкономразвитию, что не совсем можно достичь планируемых цифр и отдельных финансовых назначений. Настораживает, что правительство продолжит экономить на социальных расходах, пенсии будут индексировать лишь один раз в год, судя по этим оценкам. К тому же индексация планируется производиться на странные 4%. Я не думаю, что по итогам 2016-2017гг., будет достигнут такой уровень инфляции, и что нужно его достигать в принципе, особенно методами рестриктивной политики, например, сдерживая рост пенсий. Причем в указанном прогнозе говорится, что грядёт сокращение пенсии в реальном выражении в последующие четыре года на 10%. Подобная политика категорично не допустима! Так, например, профессорская пенсия, например, составляет 12-14 тысяч рублей! А пенсия инвалида второй группы в одном из регионов – 12-13 тысяч рублей! Пенсия заслуженного машиностроителя, имеющего большой стаж и заслуги – 17 тысяч рублей признаётся очень приличной для данного региона. А как пожилым людям на такую пенсию приобретать лекарства? Или как жить профессору на 12-14 тысяч в месяц на пенсии?!

Прогноз – это ориентировочная информация, которую трудно комментировать и анализировать. Сейчас масса прогнозов, своеобразная «прогнозная суматоха». Большая их часть не сбывается. Но по большему счету не нужно придавать ей огромного значения, потому что правительство неоднократно изменит свои подходы, судя по их нынешним действиям. Тем более, что в 2018 году состоятся президентские выборы. Я надеюсь, что выборная кампания позволит не осуществлять сдерживание социальных расходов.

Опубликованная информация подрывает доверие электората к власти, ибо выглядит самоубийственной и необоснованной – ни научно, ни экономически, ни социально. Эта информация не согласуется с базовыми заявлениями Президента России и его Посланием, поэтому выглядит весьма странно.

Лучше обратить внимание на иные процессы. Так, в одном из институтов РАН, например, объявляется изменение структуры с целью переведения людей якобы по их заявлениям на должности ведущих и главных сотрудников с постов руководителей центров и секторов, но это фактически может привести к снижению заработной платы, а, возможно, позволить сокращать людей. Однако, работники, имеют полное право не писать такие заявления – пусть делается всё приказом. Если это законно, почему призывать людей писать некие заявления? Я предполагаю, что приказом нельзя оформить эти действия, ибо это нарушение «Кодекса законов о труде Российской Федерации» (перевод на более низкую заработную плату). А в чём базовая причина таких событий, истоки? На РАН ожидается сокращение расходов на 10%, а может быть и выше.

В этом прогнозе имеется единственный позитив – трезво оценивается, что низкая средняя цена на нефть продержится какой-то значимый период времени, поэтому не стоит ожидать быстрого увеличения стоимость барреля. Хотя усилия предпринимаются, в том числе по дипломатической линии - контакты с Саудовской Аравией с целью добиться ограничения добычи нефти и т.д. Однако, так или иначе, не стоит ожидать быстрого подъема цен на нефть.

Прогноз похож на правду по цене на нефть. Он исходит из того, что цена на нефть не будет серьёзно повышаться и сохраниться в диапазоне от 32 до 50 долларов за баррель в ближайшие четыре года.

Однако прискорбно, что не прогнозируется ничего позитивного в области социальных расходов, ожидается рестриктивная политика по пенсиям, что недопустимо. Даже на уровне прогнозов это должно быть изменено. 

http://ruskline.ru/news_rl/2016/03/07/eta_informaciya_ne_soglasuetsya_s_bazovymi_zayavleniyami_prezidenta/

[Александр Васильевич]

Правительство импотентно - Путин должен взять всё в свои руки



В гостях телеканала Anna News доктор экономических наук, профессор Олег Сухарев. Ведущий: политолог Александр Ведруссов.

См.видео по нижеприведённой ссылке:

Часть 1:

https://www.youtube.com/watch?v=ryOZzLz3Hbk&feature=player_embedded

Часть 2:

https://www.youtube.com/watch?v=dCCq9rcRGfc&feature=player_embedded

http://ruskline.ru/video/2016/mart/24/pravitelstvo_impotentno_putin_dolzhen_vzyat_vsyo_v_svoi_ruki/

[Александр Васильевич]

Валериан Каплин

Капитализм в России исчерпал себя?



Многие уже и забыли, но 17 лет назад в России была прогрессивная шкала налогообложения и нижняя ставка подоходного налога составляла всего 12%, то есть меньше, чем сейчас.

Правда, платили ещё 1% в Пенсионный фонд и, когда в 2001 году переходили на плоскую шкалу НДФЛ, платить больше фактически не стали.

Поддерживать богатых за счёт бедных было модно тогда, не брезгуют этим и сейчас. Но нам говорили, что всё дело в эффективности, что человеку надо давать удочку, а не рыбу. Вот под эти разговоры «о рыбалке» не один бюджет Российской Федерации ушёл и ещё уйдёт на поддержку тех, кто по логике вещей сами должны кормить страну – бизнесменов и предпринимателей.

Подсчитать эти суммы невозможно, да никто вам и не позволит, потому что это только о сотне рублей, выделяемой многодетной матери на ребёнка, принято кричать на каждом углу, а о миллионах, идущих на поддержку «местного товаропроизводителя» от муниципального и до федерального уровня, говорить не принято.

В тучные годы – куда ни шло. Но теперь, когда урезаются индексации пенсий и пособий, это уже совсем моветон.

Что такое «эффективный собственник», мы хорошо помним ещё по кризису 1998 года. Но и сегодня, прямо здесь и сейчас, перед нами разворачиваются картины эпической битвы «за эффективность», например, в банковском секторе. Это когда Центробанк, «внезапно» обнаружив колоссальную дыру в активах очередного банка, отзывает у него лицензию.

По данным Агенства по страхованию вкладов (АСВ) доля криминальных банкротств кредитных организаций в России достигает 80% (!), а в «черном списке» Центробанка на сегодняшний день 4 742 банкира и топ-менеджера.

Конечно, ЦБ, АСВ, какая-нибудь Счётная палата, могут пытаться что-то противопоставить хищной алчности «капитанов экономики», но что они могут с этим поделать в стране, где по закону даже за умышленное убийство полагается от 6 лет с правом на УДО?

Или вот запрет на проверку малых предприятий в течение первых трёх лет работы. Рано или поздно у нас просто не останется ИП и ООО старше трёх лет: через каждые три года они все будут перерегистрироваться.

Да и, вообще, если кто-то думает, что в России воруют только чиновники, это значит, что он просто никогда не имел дело с бизнесом…

Вот на этом-то фоне титанической борьбы, сопряженной с аттракционом невиданной щедрости, мы вдруг и узнаём, что бюджет России «равен бюджету Бельгии, Швеции или Мексики».

Первая мысль, возникающая при этом - это какой-то фейк, не стоящий внимания. Ведь даже наши «заклятые друзья» ставят Россию по размеру ВВП на твёрдое седьмое место, чуть пониже Германии, чуть повыше Бразилии. Не может же страна, зарабатывающая, как Германия, иметь бюджет, как какая-нибудь Голландия.

Оказывается, может!

Правда, оценку ВВП по ППС не всё считают объективной. С другой стороны, многие не считают объективной оценку ВВП без учёта ППС. Но причина всё равно не в этом, а в том, что с давних времён у нас завелась «священная корова» – священная корова бизнеса. И эта корова не даёт молока.

С самого начала «перестройки» мы слышим отчаянные призывы поддержать нарождающийся бизнес, «не задушить хрупкие ростки», «не резать курицу, несущую золотые яйца». С тех пор отгремели и ушли в историю либерализация, шоковая терапия, гиперинфляция, приватизация, деноминация, дефолт и девальвация, олигархат и семибанкирщина, самые дорогие яхты и самые крутые отели в мире, а бизнес всё так же слаб, всё так же качается на жиденьких ножках.

Если считать началом рыночной экономики в России 2 января 1992 года – день введения свободных цен (а вернее их запуска в открытый космос), то менее чем через год мы будем отмечать 25-летие российского капитализма.

Четверть века! Пора и честь знать…

И не говорите о низкой производительности труда. Низкая производительность – суть отсутствие инвестиций! А по вопросу инвестиций следует обращаться к тому же бизнесу. Ну, если мы, конечно, не собираемся вернуться в XIX век с его 12-часовым рабочим днём и одним выходным, чтобы помолиться...

http://politrussia.com/society/dozhdyemsya-li-my-811/

[Александр Васильевич]

Евгений Федоров: «Пятая колонна хочет завершить реформы Ельцина и Горбачева по колонизации России»



Члены Правительства намерены избавиться от «ручного управления» Президента - провести реформу управления «в целях повышения эффективности». Авторы реформы предлагают закрепить право Правительства не работать по его поручениям и указам.

См.видео по нижеприведённой ссылке:

https://www.youtube.com/watch?v=DAMBWhUuRx8&feature=player_embedded

Федоров: 5 колонна хочет завершить реформы Ельцына и Горбачева по колонизации России и полностью лишить страну влияния Президента, который мешает США своей работой.

http://ruskline.ru/video/2016/aprrel/01/evgenij_fedorov_pyataya_kolonna_hochet_zavershit_reformy_elcina_i_gorbacheva_po_kolonizacii_rossii/

[Александр Васильевич]

Есть ли альтернатива либералам в правительстве?

Экономист Олег Сухарев рассуждает об альтернативе либеральной экономической позиции в правительстве в свете поддержки гражданами правительственного антикризисного плана



Как сообщалось, Всероссийский центр изучения общественного мнения (ВЦИОМ) представил данные опроса о том, как россияне оценивают действия правительства по борьбе с экономическим кризисом.

Согласно итогам опроса, большая часть населения не сомневается, что правительство России знает, как бороться с экономическим кризисом в стране - 55% россиян считают, что у кабинета министров есть продуманный план по выходу из сложившейся ситуации.

Также напомним, что 23-24 марта в Москве проходил Московский экономический форум, созданный как альтернатива Гайдаровскому форуму и нынешнему экономическому блоку правительства. Но оправдал ли он ожидания? Главный редактор «Русской народной линии» Анатолий Степанов в статье «Плод еще не созрел…» пришел к выводу, что, к сожалению, сегодня нет консолидированной и системной альтернативы нынешним экономистам в правительстве, а соответственно и общего плана действий в кризисной ситуации.

Итоги МЭФ в свете данных опроса ВЦИОМ проанализировал в интервью «Русской народной линии» доктор экономических наук, профессор, заведующий сектором Института экономики РАН Олег Сергеевич Сухарев:

Московский экономический форум задумывался как некая альтернатива сильным либеральным позициям в экономическом блоке правительства РФ. В предыдущие годы я принимал участие в этом мероприятии достаточно активно. Ныне в отличие от тех времен в столичных кругах снизился интерес к МЭФ, но в регионах он сохранился примерно на прежнем уровне, ибо многие экономисты желают заявить о себе – и московская площадка является как нельзя кстати для этого.. Еще во времена своего активного участия в форуме я обращал внимание на его недостатки, которые можно было ликвидировать. Но за два года не было ничего сделано. По моему мнению, форум теряет потенциал и его инициативы иссякают, чувствуется дефицит идей. Ещё в марте 2014 года мной была подготовлена и в мае этого же года опубликована статья под названием «Московский экономический форум — альтернатива снижает потенциал или дефицит идей?» (Инвестиции в России. 2014, N 5, доступна на личном сайте автора www.osukharev.com) Как видно за два года выводов не сделано, да и вряд ли кто-то кого-то слышал, или читал (здесь я излагаю сугубо свою точку зрения - оценку).

МЭФ потерял яркость и самобытность (казалось, что он её имел?), почти не освещается в СМИ, за исключением интернет-трансляций и сетевых обсуждений или отдельных довольно коротких сообщений. Например, «Россия-24» осуществлял прямую трансляцию Гайдаровского форума. А в этом году на федеральных - главных каналах я не видел даже мало-мальски ёмкого упоминания о Московском экономическом форуме. Как люди узнают об альтернативе, даже если бы она и была?!

Анатолий Дмитриевич Степанов справедливо, на мой взгляд, отмечает в своей статье «Плод еще не созрел...», что ныне еще не появилось системной альтернативы экономическому блоку правительства. На форуме, например, не прозвучало яркой речи академика Сергея Глазьева. Мне известно, что он был заявлен на выступление на круглом столе, проводимом Фадеевым. Но, конечно, на мой взгляд, советник Президента должен выступать на передовых пленарных заседаниях. Честно признаюсь, у меня не было желания участвовать в этом форуме по той причине, что бессмысленно выступать в пафосных мероприятиях, на которых приглашают людей, помимо прочих, не имеющих никакого отношения к экономике, где исполняется некий «политес».

Кроме того, выступления выстроены таким образом, чтобы единомышленники уединялись по своим «квартирам» – круглым столам, возникают своеобразные междусобойчики, а на пленарном «блистают» vip-фигуры как-то устраивающие или нужные или близкие организаторам.

На этот раз на форум пригласили обиженного на Западе Стросс-Кана. На прошлом форуме был писатель Михаил Веллер, который озвучивал околоэкономические сентенции. Он толковый и мудрый человек, но иногда его захлестывают эмоции.

Нашим людям надо привыкнуть к следующему: все эксперты, наделенные или не наделенные высокими званиями, на телевидении и форумах успевают изложить только свою личную точку зрения. И не более. Ограниченность во времени не позволяет ничего раскрыть, что мне знакомо по своему опыту и по наблюдениям за телевизионными программами, а также и за западными форумами (они не исключение). Эксперты ничего не раскрывают и не выстраивают никакого анализа, хотя вроде бы на него и претендуют. Поэтому я не заметил глубокого согласованного разбора проблем ни на проправительственном Гайдаровском форуме, ни на как будто альтернативном Московском экономическом форуме. Ошибки просто копируются, но только в рамках разных кланов, преследующих свои интересы.

Ныне, на мой взгляд, начинает вырисовываться тенденция, когда руководство МЭФ и организаторы отдельных круглых столов и конференций на форуме предпринимают «замазывающую» риторику. Во время заседания из зала доносились неодобрительные возгласы, ибо многие были не согласны с применяемыми оценками. Подобная организация МЭФ дает холостой выхлоп, не давая никакого результата и не выстраивая консолидированной позиции, ибо должно быть не пять-семь страничек тезисных лозунгов, а систематизированные предложения, учитывающие инерцию уже принятых решений.

Полагаю, что чем глубже и масштабнее пафос мероприятия, тем меньше в ней «научного КПД» и « выверенных политических предложений для правительства» как следствия этого КПД. Главное, какие идеи продвигают на форуме? Идеи индустриализации и модернизации давно не новы, а предложение «инновационного прорыва» бесперспективно. МЭФ не вырабатывает повестки дня, как и Гайдаровский форум, который защищает только статус-кво, текущую политику и позицию правительства. И «гайдаровцы», назовём их так условно, размазывают эти предложения, а представители МЭФ – политику «гайдаровцев», как и их форум. В итоге, все проигрывают.

Вы меня спрашиваете, что опрос ВЦИОМ показал, что 55% россиян поддерживают антикризисный план правительства. В этом аспекте, какова может быть оценка Московского экономического форума? Подобное выявленное мнение людей свидетельствует не о «гениальности» экономического блока правительства, и наличии действительно прекрасного плана, а о том, что ныне ярко не прорисовывается альтернатива, а также о том, что некий план просто есть, что уже вызывает некий оптимизм, если считать выборку и сам опрос достоверными. Альтернатива, конечно, есть, но она распылена, к тому же многие усилия направлены на то, чтобы так ситуация и оставалась. Известно, что подано даже Президенту страны множество альтернативных предложений от бизнеса, и от других экономистов. Это целая когорта людей. Нужно показать правительству, что есть широкий слой профессоров, специалистов, практиков-управленцев, всей душой болеющих за страну.

В свое время немецкая профессор Ноэль-Нойман изучала эффект соцопросов. Она занималась зондажом общественного мнения, особенно на выборах. И открыла эффект, который в науке получил название «спираль молчания» - когда респонденты не говорят о своем подлинном мнении. Люди высказываются в русле сложившегося статус-кво, лишь бы только от них отвязались. Когда ничего и не заявлено, кроме антикризисного плана, а все СМИ талдычат, что этот документ направлен на поддержку реального сектора и промышленности, то как в сознании среднестатистического человека отложится противоположная точка зрения? Простой гражданин не разбирается в тонкостях и нюансах. Если россиянин смотрит, как по телеканалам говорят о поддержке промышленности и производства, то не станет выступать против антикризисного плана правительства, ведь правильно, что это нужно поддержать! Человек не вникает в нюансы, в финансовые суммы и ресурсные назначения, предусмотренные по этому плану. Он поймёт лишь позже, что этого недостаточно. Лишь спустя некоторое время людей постигнет разочарование. Кстати, неплохо, что результат опроса именно такой. Это своеобразный аванс правительству в виде народного оптимизма и доверия. Хотя 55% поддержки – это уж и не такой высокий процент. Да, хороший результат, но если огрубить, то это всего лишь половина населения. Полагаю, на этот результат в большей степени влияет доверие лично к президенту на уровне в 80-85%, нежели сугубо к правительству или правительственному плану, который вбирает довольно короткий период.

Результат опроса является хорошим авансом правительству, свидетельствующим о том, что в гражданах живет оптимизм, а выходить из кризиса лучше с оптимизмом, чем с пессимизмом. Поэтому оптимистические ожидания являются предпосылкой для реализации антикризисного плана правительства. Теперь все зависит от умного управления этим планом. На свежем примере покажу, как обстоит дело с управлением экономикой страны.

Так, на минувшей неделе премьер Д.А.Медведев заявил, что Минсельхозу выделили 117 миллиардов рублей на посевную, но дошло лишь 20 миллиардов рублей. Он, на мой взгляд, рассвирепел и потребовал, чтобы ему доложили в течение трех дней о том, что все 117 миллиардов рублей должны быть доставлены в Минсельхоз. Помимо этих правильных жестких требований, необходимо озадачиться и другим вопросом – нужно не просто отстранять от должностей виновных, а возбуждать уголовные дела. Эти деньги где-то могли быть прокручены. За два месяца какая-то группа могла снять процент с этой суммы до 500-700 миллионов рублей! Но где эти бюджетные деньги?! Как они могли не дойти до адресата?! Я надеюсь, что премьер пойдет дальше и примет жесткие меры. Почти в виде цитаты реакция выглядела примерно так: «Ну смотрите! Бегом выполняйте поручение!»

Как видим, этот случай говорит об одном - система управления страной не работает, хоть бегом или пешком. Я думаю, что эти деньги выделяются в рамках антикризисного плана, являются в любом случае некой его частью, потому что посевная создает осеннюю перспективу и возможности по развитию сельского хозяйства, не только культур, но и кормов, связанных с животноводством и т.д. и т.п.

Готовы ли «левые» экономисты создать альтернативу нынешнему экономическому блоку правительства? Недавно в Орле прозвучал альтернативный план КПРФ, который коммунисты растиражировали и опубликовали. Но на Московском экономическом форуме ничего подобного не обсуждалось - в широком ключе уж точно! Тем более ничего не говорили на Гайдаровском форуме (хотя он прошёл раньше по времени). Но зачем же тогда в СМИ критикуют план коммунистов, называя его пустословием, а якобы самый глубокий план у «Единой России»? Давайте сравним план КПРФ и «Единой России», что сработает у коммунистов, а что у единороссов? Почему подходы изначально предвзяты? Однако в СМИ преподносят так, что план «Единой России» полностью сработает – вот Вам и результаты опроса. Если на полынь твердить халва, то и полынь покажется даже 55% сладкой.

Однако, в проправительственных планах ставится, например, цель доведения чуть ли не до 40% валового продукта доли малого и среднего предпринимательства. Но именно такая цель не является обоснованной и, более того, даже ущербной для развития российской экономики. На уровне целеполагания видна явная некомпетентность. Эти планы являются нормативным клише и определенным политическим фетишем. Если проанализировать структуру малого бизнеса, то главную роль играют торговля и услуги. Разве правительство желает доводить до 40% торговлю и услуги? Но почему именно малый бизнес? Ведь крупные корпорации могут открыть разветвленные торговые сети и выстроить всю промышленную инфраструктуру и структуру промрынков, от которых будет зависеть будущее развитие страны. Всё поставлено с ног на голову – телега впереди лошади. Такой же метод применён и к РАН, и к образованию, и к инновациям.

В правительстве действует (я бы сказал, превалирует) логика сокращения экономики («сокращательная парадигма») (несмотря на то, что кое-что делается и открывается или создаётся, интеграл действий, как мне видится, является сокращающим экономику). И это не меняется длительное время. Главная проблема правительства, всех его планов, программ и прогнозов – отсутствие созидательной, расширяющей экономику логики. Антикризисный план выполнен (хотя он вроде даёт финансирование) по своим общим проектировкам в рамках сужающей и сокращающей логике – сократить расходы, вузы, неэффективный госсектор – приватизировать, урезать бюджетные расходы, не индексировать пенсии соразмерно инфляции и т.д. Повсеместно главенствует идея – сократить людей, как например, в РАН планируют сокращать старых сотрудников, потому что не получен бюджет, сокращают часовую нагрузку в вузах, денежную массу, снижают инфляцию, хотя эта позитивная цель, но при такой политике она становится также разрушительной.

В этот выборный год необходимо помимо текущих действий антикризисного характера, отчасти правильных, развернуть работу на стратегическую перспективу. Для осуществления этих целей нужно организовать профессиональное обсуждение различных программ Гайдаровского форума, МЭФ, Орловского форума КПРФ, форума «Единой России». Все эти вопросы необходимо открыто освещать и обсуждать в среде профессионалов и формировать правительственную программу с возвратом трехлетнего планирования бюджета и 5-10-летних стратегических планов по технологическому и секторальному развитию.

Все инструменты необходимо подчинить цели улучшения социальных стандартов жизни, снижения неравенства и роста реального располагаемого дохода населения. Эта работа должна быть систематизирована и развернута. Ее не надо бояться. А ныне действует система междусобойчиков – князьки друг с другом соперничают за то, чтобы друг друга победить. В конце концов, отдельные бизнесмены мечтают просто прорваться в правительство, другие – желают получить звание член-корреспондента, не имея значимых теоретических достижений в экономической науке. Подобное развитие ситуации приведет к большому провалу страны, который итак наблюдаем, но более серьёзный может тлеть и готовиться сколь угодно по времени. Порой мы немного отходим от крупного провала, но временами совсем близко от него.

Не так давно в одной из газет появилось интервью нашего известного академика. Оно является апофеозом политического передёргивания и сервилизма. Например, вызывает недоумение: он пишет о том, что есть горе-экономисты, которые предлагают «залить экономику деньгами». Мне известны различные экономические клубы, сам предлагал экспансионистскую денежно-кредитную политику, но не знаю никого из российских экономистов, кто бы призывал заливать экономику деньгами. Если это выпад против, условно говоря, «глазьевцев», то они существенно глубже понимают особенности структуры российской экономики, чем «гайдаровцы». Если это такой выпад, то он является серьезным передергиванием, не имеющим к науке отношения, которое неуместно для человека, умеющего столь высокие регалии. И тут же он сводит стратегию импортозамещения к экспортноориентированной стратегии, что абсолютно неправильно. Стратегия импортозамещения по своей природе направлена на вытеснение импорта и на отстаивание российского рынка. Для отдельных концернов России экспортная стратегия прекрасно осуществима и не связана с замещением импорта. Есть компании, которые хорошо реализуют экспортные программы, но это никак не защищает рынок от импорта. Такого рода поверхностные якобы дискуссии ни к чему не ведут, как и интервью со столь не глубокими объяснениями и политическими выпадами, демонстрирующим действительное горе в российской экономической науке.

Мы должны стремиться к организации конструктивной, научно определенной и выверенной дискуссии, которая могла бы привести страну к коррекции экономической политики и к выработке системы этапных действий – эти вещи давно назрели! Мы должны руководствоваться вышеназванными целями, а не развешивать ярлыки.

Я желаю прийти к объединению усилий Гайдаровского форума и МЭФ, всех политических программ в предвыборный год, где обсуждались бы конкретные две-три программы и были бы подключены группы специалистов с различных университетов России, включая широко и регионы. Участники объединенного форума обсчитывали бы элементы таких программ, распределив задачи, придя предварительно к согласию по стратегии действий. Это был бы новый интересный формат. Если программы не могут быть стратегически согласованы, так как отражают различные исходные взгляды, которые не объединить, то тогда нужно дать равноправную возможность обсуждения и изучения программ, с тем, чтобы выбор населения был осознанным, а не по формуле «на безрыбье и рак – рыба!», как это просматривается в приводимом опросе. Нужно действовать в этом направлении. Я хотел бы, чтобы люди были настроены на конструктивное ведение дискуссии.

http://ruskline.ru/news_rl/2016/04/04/est_li_alternativa_liberalam_v_pravitelstve/

[Александр Васильевич]

Линдон Ларуш: Дворкович — британский агент



Правая рука премьер – министра Д.А.Медведева, А.Дворкович, молодой и успешный чиновник, выпускник МГУ и Университета Дьюка, США, советник министра экономического развития Г.Грефа с 2000 года, а также многих коммерческих структур. Через свою супругу входит в управление Магнитогорского металлургического комбината, «Полюс Золото», аэропорта «Шереметьево», Российского банка развития, «Росгосстраха», «АЛРОСа», «Росагролизинга», «Нафта – Москва», «Полиметалла» и ряда других. Как и всякий чиновник подобного ранга, А.Дворкович не бедный человек, особенно учитывая его давнюю дружбу с С.Магомедовым — группа «Сумма», владеющего многими отраслями российского бизнеса, включая морские порты, сотовую связь центра Санкт – Петербурга, воздушные порты и нефтегазовые предприятия. Все это стало возможным с президентством Д.А.Медведева и продолжается при его премьерстве.


_{Линдон Ларуш}

Но вернемся к заголовку статьи. Вот что пишет 24 апреля 2010 года Линдон Ларуш, экономист, публицист и яркий представитель консервативной группы американских политиков, в которую входил и убитый президент Д.Ф.Кеннеди:

Дворкович представляет в России силы, выражающие британское влияние, разрушающее Россию, несмотря на усилия повернуть в другом направлении. Что этот господин представляет? Он представляет британские интересы. Сам он всего лишь британский агент группы Inter-Alpha, мертвой хваткой впившейся в Россию. Он может считать себя россиянином, но вот Горбачев, особенно Андропов, а раньше Хрущев, – все они были склонны … Хрущев с Расселом вступили в сговор. Бертран Рассел – величайшее чудовище 20-го века на планете. Даже после того, как он умер. Так что россияне заразились. Что произошло? От Сталина кто-то избавился. И вскорости после этого, при наследнике Сталина, Хрущеве, произошла встреча, организованная Бертраном Расселом – Мировых парламентариев за мировое правительство. И на эту встречу приехало четыре представителя от Советского Союза, официальных представителя. Это всегда было целью Рассела, в 20-е годы прошлого века, и даже раньше, мировое правительство, мировая империя, которая сократит население Земли.

Что думал Сталин об англичанах после войны и до конца жизни? Что они – зараза всей планеты. «Поубивать их всех!» Такие у него были настроения, поубивать их всех. Это были истинные враги России, Советского Союза, британская империя. Послевоенный конфликт, холодную войну организовали Черчилль с компанией. После убийства, или что там было, Сталина, и прихода к власти Хрущева, началось разложение Советского Союза. Хрущев пристроился к Британской империи, подпал под их влияние. Андропов ходил под англичанами уже, по крайней мере, с венгерского восстания. И рос, как английский агент влияния, вербовал молодых советских интеллектуалов, изучали английские методы, английскую экономику. Он (Андропов) прошел большой путь. К моменту, когда я столкнулся с Андроповым, все уже было решено. Тогда я не говорил о нем как об английском агенте, хотя и знал об этом. Но тогда мне недоставало фактов. Горбачев уже был откровенным английским агентом и предателем Советского Союза. А вся эта сегодняшняя свора, включая Дворковича, все это агенты англичан. Единственный способ для России освободиться и получить независимость – передавить их всехи вспомнить о российских интересах. А в чем российские интересы? Путин их знает, да и другие знают тоже.

Нельзя не согласиться с Л.Ларушем, что британские финансовые организации, объединенные лондонским центром – этим подлинным «комитетом 300» высокопоставленной европейской знати, ведет самую непримиримую войну против независимости России, которой она лишилась по милости агентов британской разведки в результате переворота 1991 года. Великобритания с момента «Ост – Индской компании» и по сегодняшний день крепко держит руку на всех финансовых потоках мира. Получив Гонконг в результате двух «опиумных войн» с Китаем, британские финансисты никому не отдали свою колонию, напротив, в очередной раз завоевали Китай через банк Ротшильда HSBC, переведя практически всю промышленность Европы в КНР. Ровно то же самое сегодня происходит и с Россией, чьи ЗВР вложены в британские финансовые операции, а денежная политика Центрального банка Российской Федерации полностью управляется из Лондона и с Уолл – стрит.

Огромные силы были приложены британской разведкой вкупе с дружественным ЦРУ в вербовании своих агентов в СССР. Через вездесущего британского агента О.Куусинена и его помощника, а также верного ученика Н.Хрущева, был рожден советский монстр закулисных интриг – глава КГБ Ю.Андропов, ставший отцом предательства в отношении СССР и русского народа, породившего чудовище – М.Горбачева. Но какой итог предателей и иуд на земле русской! Н.Хрущев отстранен, Ю.Андропов отравлен вскоре после своего вожделенного вступления на пост Генерального секретаря ЦК КПСС, надо думать не без помощи тандема Яковлев – Горбачев, стремящихся как можно быстрее выполнить заказ своих нанимателей по развалу СССР. Но и после ухода М.Горбачева, в свою очередь породившего монстра Б.Ельцина, «андроповские пятерки» продолжают существовать до сих пор, принося неисчислимый вред нашей стране, нашему народу. «Младореформаторы» в лице Чубайса, Гайдара, Кудрина, Грефа и других стали частью «византийского» плана Великобритании по передаче всей власти в России агентам иностранного влияния, не избежал этой участи и ныне действующий премьер, откровенно призывающий распродать всю оставшуюся госсобственность иностранным компаниям, так или иначе аффилированным в англосаксонские финансовые структуры.

И непосильную задачу по приватизации народного достояния России несет выпускник Университета Дьюка А.Дворкович, пытающийся передать общенародную собственность в руки иностранных дельцов. Морские порты Черного моря и Дальнего Востока уже являются сферой интересов британских спецслужб и финансовых консорциумов, на очереди аэропорты, связь и банковский сектор, и так уже являющийся британской собственностью. Создание московского авиаузла, включающего в себя Шереметьево, Внуково и Домодедово, над чем так неустанно хлопочет А.Дворкович, означает не простой передел собственности, не рейдерские захваты, в чем так преуспела группа А.Дворковича, а полный контроль российского неба со стороны британских и американских спецслужб. После успешной второй приватизации, благодаря Медведеву – Дворковичу, ни один килограмм груза, ни один пассажир не сможет беспрепятственно покинуть территорию России без разрешения служб Англии – США. Все, двери колонии окончательно захлопнутся!

Не об этом ли хотел поведать беглый олигарх Б.Березовский, перед тем как его удавили в собственном доме, предварительно сломав ребро под пыткой? Кипрский оффшор и допросы Р.Абрамовича в США свидетельствуют только об одном: Великобритания поставила «железный занавес» России с внешней стороны нашей границы, окончательно заперев нашу экономику в рамках колониального существования русской Державы.

Подобная деятельность агента влияния А.Дворковича и его группы в правительстве России означает только одно – готовящийся переворот со стороны либеральных сил в нашей стране. В.И.Ленин 8(21) октября 1917 года в «Советах постороннего» указывал:

Вооруженное восстание есть особый вид политической борьбы, подчиненный особым законам, в которые надо внимательно вдуматься. Замечательно рельефно выразил эту истину Карл Маркс, писавший, что вооруженное «восстание, как и война, есть искусство». Комбинировать наши три главные силы: флот, рабочих и войсковые части так, чтобы непременно были заняты и ценой каких угодно потерь были удержаны: а) телефон, б) телеграф, в) железнодорожные станции, г) мосты в первую голову.

Итак, «ценой каких угодно потерь» правительство Д.А.Медведева, его правая рука А.Дворкович и весь либеральный блок нынешней правящей элиты перешли к захвату и удержанию: 1. Банковской системы, 2. Морских и воздушных портов, 3. Связи, 4. Полиции, 5.Национальных элит в республиках РФ. Из чего сделан это вывод, зачем либералам, прочно обосновавшимся на самом верху российского олимпа, беспокоится о своих колониальных завоеваниях? Блок силовиков В.В.Путина и тех бизнесменов, которые поняли предательскую игру мировых финансовых элит против России, начал национально – освободительную революцию за независимость нашей страны. Другого выхода нет ни у президента, ни у его соратников, ни у всего нашего народа. Впереди смертельный бой, позади Держава. Не просто позади Россия, но само существование нашей страны, до которой нет дела Медведеву – Дворковичу. В этой непримиримой борьбе победит только тот, за кем правда, смелость и дерзновение на благо России и русского народа. Во все времена именно патриотически настроенная часть русской элиты, малочисленная, но сильная своей идеологией, вела миллионы наших сограждан к победе, к выходу из смутного времени. Так будет и ныне!

Но пока идет позиционная борьба: В.В.Путин отрывает золотые пуговицы с платья либералов, после чего платье спадет без усилий со стороны. В ответ либералы британского толка пытаются блокировать через разрушение финансовой системы работу предприятий и банков, тем самым вызвав уличные протесты периферийных городов и окраин, раз уж с «болотной оппозицией» ничего не вышло. Мало того, трусящих и неактивных либералов «медведевского блока» британская финансовая империя толкает к активным действиям через угрозу потери их активов за рубежом и аресту недвижимости. Не даром политолог С.Белковский 24 мая 2010 года в «Грани.ру» фактически обвинил группу А.Дворковича в убийстве заместителя председателя ЦБ РФ А.Козлова, который занимался деньгами, ушедшими в оффшоры и чеченскими авизо. Неужели до сих пор так никто и не понял, что все оффшоры контролируются британскими спецслужбами, без устали отслеживающими денежные потоки всех стран мира? Пример А.Козлова так никого ничему не научил? И в этой деятельности британской разведки на территории России, впитавших с младых ногтей тактику заказных убийств Ордена иезуитов и византийскую коварность, либеральный блок Медведева – Дворковича сильно преуспел. Нынешнее кипрское начало и березовское продолжение является лишь рябью на поверхности подковерной борьбы, главные сшибки впереди, и у либералов за спиной стоят МИ6, ЦРУ и Моссад, созданные словно под копирку одной умелой рукой.

Но как бы там ни было, российское общество уже вступило в горячую войну за свое существование и выход из нее только один – победа, не считаясь с количеством жертв с той и другой стороны. Иначе – смерть России, смерть русского народа! На стороне В.В.Путина подавляющее большинство русского народа, а также пророчества многих святых о грядущем возрождении России, о восстановлении русской государственности и православной веры. На стороне либерального клана Медведева – Дворковича спецслужбы Великобритании, США и Израиля, действующие на территории неприятеля, и оттого вынужденные открытому противостоянию предпочитать методы терроризма, что только возбуждает ненависть в нашем народе к организаторам антигосударственных актов. Здесь уместно вспомнить наказ Л.Ларуша: «Единственный способ для России освободиться и получить независимость – передавить их всех». Именно поэтому В.В.Путину нужно каждый день, каждый час закреплять полученный в борьбе результат, пользуясь революционной тактикой Маркса – Ленина, где основной тезис заключен в следующих словах:

Никогда не играть с восстанием, а, начиная его, знать твердо, что надо идти до конца. Раз восстание начато, надо действовать с величайшей решительностью и непременно, безусловно, переходить в наступление. Оборона есть смерть вооруженного восстания. Надо добиваться ежедневно хоть маленьких успехов (можно сказать: ежечасно, если дело идет об одном городе), поддерживая, во что бы то ни стало, «моральный перевес».

Ипатьев К.Ф.(майор ГРУ в отставке)

http://ya-russ.ru/lindon-larush-dvorkovich-britanskij-agent/

[Александр Васильевич]

Юрий Болдырев

Есть ли альтернатива новой «кудриномике»?


_{Алексей Кудрин}

Нам предстоит реиндустриализация не вообще, но именно в условиях крайне неблагоприятного окружения

При всем моем крайне негативном отношении к Кудрину, тем не менее, должен оговорить, что прошу не воспринимать термин «кудриномика» как оскорбление на основе коверкания фамилии — стараюсь так никогда не делать.

Поощряемое у нас из Америки — лучшее ли для России?

Термин «кудриномика» был введен не мною и просто уже стал символом определенного направления в экономике и социальной политике, связанного с именами Кудрина (экс-министра финансов — «лучшего», но не для нас, а для Запада), Грефа, Зурабова, Голиковой, Фурсенко, Улюкаева, Набиулиной.

Направление это характеризуется, в моем понимании, сознательным включением во все основные цепочки экономической и социальной жизни (в т.ч., производства и социального обеспечения) заведомо паразитических звеньев, комплексным удушением созидательного, производительного начала в нашей экономике, изъятием из нее ресурсов и их перекачиванием в экономику наших стратегических конкурентов-противников.

При таком понимании сути и подлинного смысла этого направления в политике, можно понять мое отношение к заявлению главы государства на прямой линии 14 апреля 2016 года о намерении поручить заняться стратегией нашего дальнейшего развития … Кудрину. Да и не где-либо еще, а в «Центре стратегических разработок», изначально тесно связанном с именем выше упомянутого Грефа.

По плану или как получится?

Читатели могут подумать, что термин «стратегических» в названии центра использован как натяжка или даже насмешка. Мол, какие уж у них там «стратегические» разработки? Но будут неправы.

Самые что ни есть стратегические. Просто не в нашем понимании стратегии — как стратегии развития. А в понимании противоположном — как стратегии (как я это оцениваю) уничтожения. То есть, той стратегии, в которой публично признаваться невозможно.

Что же касается стратегии публичной, подразумевающей нацеленность на развитие, которую нам с вами несколько лет назад пообещали, то здесь очередной кульбит налицо. Пиаровские заявления о намерении что-то стратегически планировать — запросто. И даже принятые законы, с планами и сроками, уж простите за тавтологию, будущего начала процесса стратегического планирования — тоже без проблем. А вот реализация — совсем другое дело. Не дождетесь.

В подтверждение: только что, 23 марта, принят в первом чтении внесенный Правительством законопроект № 984261−6 «О внесении изменений в статью 47 федерального закона „О стратегическом планировании в Российской Федерации“ (о переносе срока разработки документов стратегического планирования)». Куда же они сроки переносят? Может быть, в связи с осложнением ситуации и ужесточением противостояния со значительной частью внешнего мира, сроки намерены приблизить?

Напротив. Принятый Думой в первом чтении законопроект предусматривает перенос сроков разработки соответствующих документов на … 2019-й год. А там — «то ли ишак умрет, то ли эмир…»

То есть, поживем пока без стратегии.

Не вообще, а без стратегии публичной — той, в которой не стыдно признаться. И за реализацию которой надобно бы спрашивать.

Планы — в жизнь!

Важно понимать, что все ныне происходящее и проявившееся, включая стремительный рост цен одновременно с падением доходов людей, варварская коммерциализация всей социальной сферы — отнюдь не следствие ухудшения внешней конъюнктуры и чьих-либо санкций. Исключительно — единственно возможный, причем заранее запланированный и подготовленный результат политики, проводившейся полтора десятилетия именно той командой, к которой глава государства вновь обращается за новыми планами.

Вынужден констатировать: после такой «обнадеживающей» вести, обсуждать что-либо еще, связанное с этой «прямой линией», включая вопросы о дорогах, лекарствах, зарплатах, ЖКХ, да и обороноспособности страны — абсолютно бессмысленно. Вся подлинная суть и истинные планы на ближайшее будущее — в этом одном принципиальном решении: кому доверено определять направление нашего движения. Движения к развитию или же, напротив, в дальнейшую научно-технологическую и социальную деградацию.

Значит, все — тупик? Альтернативы нет?

Созидательная альтернатива

Альтернатива, разумеется, есть. Но нужна воля — иная, нежели сегодня. Воля, может быть, даже не сразу к реализации такой альтернативы, но хотя бы к тому, чтобы проявить к ней интерес.

Напомню, 12 февраля в Орле состоялся Орловский экономический форум, организованный КПРФ — крупнейшей оппозиционной фракцией в Думе. Важно: не узко партийное мероприятие, а с привлечением более широкого круга экономистов и политиков, но по ключевым вопросам — единых в своем понимании ситуации, задач и рецептов вывода страны из затянувшейся деградации.

23−24 марта в Москве на базе МГУ им. М.В.Ломоносова прошел очередной, уже четвертый, Московский экономический форум (МЭФ) — широкое не партийное научно-практическое мероприятие. На нем, кстати, среди прочего, был проведен и круглый стол, посвященный ныне вновь чрезвычайно актуальному моменту нашей новейшей истории — формированию осенью 1998-го года и работе правительства Примакова-Маслюкова, буквально, спасшего тогда страну, вытянувшего нас всех из пропасти. Видеозапись этого мероприятия есть в сети.

Кроме того, 22 марта большому МЭФу предшествовал аналогичный форум, прошедший на базе Санкт-Петербургского научного центра - Санкт-Петербургский экономический конгресс (прошу не путать с официозно-либеральным финансово-спекулятивным — моя качественная оценка — «Петербургским экономическим форумом»).

Совокупность позиций и программных положений, высказанных на этих мероприятиях, в том числе представителями КПРФ (крупнейшей оппозиционной силы), Партии дела (лидер которой, одновременно, и сопредседатель МЭФа) и иных сравнительно малых и сегодня не представленных в Думе национально ориентированных политических сил, учеными и производственниками, по большому счету, не противоречит друг другу. Но вступает в прямое, можно сказать, антагонистическое противоречие с ныне проводимой социально-экономической политикой на основе рецептов Гайдара-Чубайса и их нынешних наследников.

Совокупность материалов этих мероприятий — это и есть альтернативная экономическая программа. Не догма — по ряду вопросов есть и многовариантность, и внутренние (среди национально ориентированных сил) дискуссии по нюансам. Реальная основа, которая может приниматься к реализации, пусть с какими-то корректировками по ходу, но с совершенно ясным и недвусмысленным направлением движения — к новой индустриализации, научно-технологическому, промышленному и социальному развитию.

Реиндустриализация — в условиях жесткого противостояния

Мне довелось выступать на всех перечисленных форумах, а на МЭФе, кроме того, еще и вести одно из мероприятий — выше уже упомянутый круглый стол по реформам Примакова-Маслюкова. Сейчас же хочу обратить внимание на одну из составляющих широкой программы национально ориентированных сил, выше мною охарактеризованной как совокупный труд большого количества людей. А именно — на институциональное обеспечение реиндустриализации страны. Причем не вообще, а в нашей конкретной ситуации — в обстановке прогнозируемого долгосрочно недружественного отношения к нам со стороны самых сильных и научно-технологически развитых в этом мире.

Именно этому и было посвящено мое выступление на пленарном заседании Санкт-Петербургского экономического конгресса 22 марта. Лимит времени был жесткий, и потому пришлось ограничиться лишь практически оглавлением — десятью тезисами с самыми краткими пояснениями, без подробностей. Но, с другой стороны, именно такая вынужденная строгая подача позволяет слушателю (читателю) воспринять материал как целое, не отвлекаясь на подробности. И потому приведу здесь эти десять тезисов лишь с самыми минимальными пояснениями. Те же подробности и расшифровки, которые целесообразны, приведу уже в следующей статье.

Итак, тезисы об институциональном обеспечении реиндустриализации страны в условиях долгосрочно недружественного окружения:

Падение мировых цен на нефть — трагедия или шанс для нас?

На протяжении двух десятков лет, начиная еще с 1995 года, я неоднократно писал, что вечно жить за счет продажи за рубеж невозобновляемых природных ресурсов, и тем научно-технологически деградировать и усугублять свое отставание от Запада, невозможно. Неминуемо наступит тот день, когда у нас перестанут все это покупать. Просто возьмут и заберут.

Жизнь повернулась иначе — радикально упали мировые цены на сырье, и прежний уровень жизни за счет фактического паразитирования на доставшемся от предков мы поддерживать уже не можем. Это мы должны понимать как удачу — прозвучал предупредительный звонок. Это не катастрофа, но шанс — одуматься, осознать тупиковость, бесперспективность прежнего пути, сменить направление движения.

Предстоит длительный период жизни в условиях крайне недружественного отношения к нам самых развитых государств мира

Обоснование. Может ли российская власть — сегодняшняя или завтрашняя — вернуть Крым Украине, даже если очень захочет? Не может и не сможет. Никак.

Россия не выдает своих граждан и не может затолкать их, против их воли, обратно на Украину. Точно так же не может выселить крымчан куда-либо, а пустую землю Крыма затем отдать. Это невозможно. То есть, никак, даже если бы власти очень захотели.

А для Запада это, конечно, не причина, но основание и повод для демонстративного противодействия нам. По всем возможным направлениям, прежде всего, в части нашего промышленного и технологического развития.

То есть, нам предстоит реиндустриализация не вообще, но именно в условиях крайне неблагоприятного окружения. Это совершенно другая задача, и она требует совершенно иных методов решения.

Предстоящее развитие нуждается в идейном, мировоззренческом обеспечении

Да, по Конституции ни одна идеология не может у нас устанавливаться как государственная, общеобязательная. Но из этого не следует, что сознательные преобразования возможно провести без широкого согласия по ключевым мировоззренческим позициям.

То есть общеобязательный «ленинский зачет» вводиться не может, но единая мировоззренческая база для тех, кто будет разрабатывать и осуществлять программу развития — жизненно необходима.

Несколько элементов предлагаемого мною варианта такой мировоззренческой базы расшифрую в следующей статье.

Исключение паразитических звеньев, встроенных во все сферы жизни — в системы экономическую, социальную и в госуправление

Составил (приведу в следующей статье) список основных таких звеньев. К сожалению, он может быть дополнен: как ныне действующими паразитическими элементами, так и постоянно внедряемыми вновь и вновь.

Разворот всей финансово-банковской системы не на нынешнюю финансово-спекулятивную самодостаточность, но на обслуживание реального сектора экономики, на обслуживание реиндустриализации страны

Вопрос касается как ряда мер по изменению статуса Центрального банка и его полномочий, введения механизмов ответственности руководителей, так и условий деятельности коммерческих банков, регулирования их деятельности. В том числе, на основе необходимого для реиндустриализации регулирования рентабельности деятельности всего финансового сектора экономики — как не основного, прибыльного, а сугубо вспомогательного, обслуживающего, подчиненного интересам производства.

Разворот всей энергетической, транспортной, жилищно-коммунальной и иной инфраструктуры не на максимизацию прибыли, но на обслуживание производящего сектора экономики, промышленного производства, сельского хозяйства, науки, образования и здравоохранения

Соответственно, требование межотраслевого баланса, регулирования рентабельности, а также сбалансированности уровней заработной платы: уборщица в «Газпроме» не должна получать больше, чем та же уборщица в школе или больнице.

Характер реиндустриализации: авторитарная или демократическая? На основе идей левых или правых?

Мне больше нравится демократическая (на основе общественного самоуправления и подотчетности власти обществу), но возможны варианты.

Важнее другое: реиндустриализация не должна быть симулятивной. Нельзя допускать, чтобы власть лишь делала вид, что меняет курс, но на деле лишь ожидала, когда же все вернется на круги своя и можно будет продолжить паразитировать на природных ресурсах, а значит и далее деградировать.

Левее или правее? Опять лично мне больше нравится на основе идей более социальных. Хотя бы потому, что вообще в основе такой реиндустриализации — признание приоритета нашего общего интереса (в условиях объективно недружественного окружения) над интересом личным тех, для кого деградация страны - не препятствие к личному успеху.

Возможно сочетание стимулов — интереса общего и интереса частного. Но тогда достижение частного интереса должно быть жестко поставлено в зависимость от реализации нашей общей задачи. Одним из инструментов решения этой задачи является межотраслевой баланс, подчиненный планам стратегического развития, а также избирательное стимулирующее налогообложение.

Должна быть создана среда, в которой получить на нашей территории прибыль можно исключительно работой на реиндустриализацию страны, но не вывозом непереработанного сырья или финансовыми спекуляциями.

Подлинная реиндустриализация (а не ее симулирование) возможна исключительно на основе суверенной экономической и социальной политики

Не было бы нынешней определенности в отношении к нам внешнего мира, его наиболее развитой и сильной части, о степени необходимой нам суверенности при проведении социально-экономической политики еще хоть как-то можно было бы спорить. Но наступила ясность и определенность.

Реиндустриализация в условиях неблагоприятного внешнего окружения может быть только суверенной. Прежде всего — независимой от тех, кто приложит все усилия для того, чтобы не дать нам развиваться. Отсюда не то, чтобы новая (для меня совершенно не новая), но новая в силу предельно прояснившейся ситуации постановка вопроса об отношении к ключевому элементу управления развитием (сдерживания развития конкурентов) со стороны Запада — к ВТО.

Лично я - за полный и скорейший разрыв с ВТО, тем более что наши «партнеры» первыми массово пошли на грубое нарушение правил и норм, введя односторонние санкции против России. Но допускаю, что возможны и более постепенные и мягкие варианты. В любом случае, вопрос о кандалах ВТО неминуемо встает, и он один из самых ключевых.

Осмысленное движение требует ответственного управления

Хватит играть в президента, который выше всех и фактически все решает, но ни за что не отвечает. И отдельно правительство — как будто за все отвечающее, но с реальным статусом вроде помощника президента по хозяйству. Должна быть единая ответственная исполнительная власть, и тот, кто реально принимает решения, должен нести за них всю полноту ответственности.

Ответственная Государственная Дума (которую нельзя распустить по воле президента, кроме случая, если она не может сформировать большинство, отвечающее за все принимаемые законы). И независимый от какого-либо давления или вмешательства со стороны президента парламентский контроль — посредством независимой от президента Счетной палаты (эту независимость еще предстоит вернуть), а также парламентский контроль непосредственный — через парламентские комиссии по расследованию, для компетенции которых не должно быть ограничений.

Ответственные ключевые министерства, прежде всего, экономического развития. Министерство не нынешнее — безответственного прогнозирования, но ответственное за разработку и реализацию стратегии экономического развития, с достижением плановых показателей, характеризующих именно уровень научно-технологического и промышленного развития, степень самодостаточности национальной экономики и сбалансированности внешнеэкономических связей, при недопустимости односторонней зависимости от кого-либо.

Ответственный Центральный Банк — как нормальный орган госвласти, вписанный в Основы конституционного строя — в систему разделения властей, руководство которого обществу подконтрольно, подотчетно и обществом наказуемо.

Подлинное самостоятельное местное самоуправление, защищенное от криминала

Это необходимо независимо от того, осуществляется ли реиндустриализация в демократичном или авторитарном вариантах. Даже при абсолютной монархии в России местное самоуправление развивалось. Но для этого необходимо жесткое подавление криминала на местах.

Только два варианта: либо криминал железной рукой выкорчевывается сверху (я предпочел бы этот вариант), либо необходимо вооружать народ — чтобы он сам на местах мог противостоять ныне уже хорошо вооруженному криминалу.

Если не делать ни первое, ни второе, то подлинное продуктивное самоуправление не получится — все неминуемо превращается в сплошную «Кущевку». В вариант варварского местного феодализма, не только антигуманный, но и прямо препятствующий современному промышленному и технологическому развитию.

Что остается добавить к этим тезисам в заключение?

В условиях неблагоприятного внешнего окружения, мы — в одной лодке. И по всем ключевым вопросам должны не настоять на каком-то своем идеальном решении, но найти социальный компромисс — все, кто за свою страну, за ее сохранение и развитие. Что означает в нынешней ситуации — за приоритет национальных интересов, интересов национального развития над интересами любыми иными.

http://www.km.ru/economics/2016/04/18/ekonomika-i-finansy/775296-est-li-alternativa-novoi-kudrinomike

http://svpressa.ru/economy/article/146864/

[Александр Васильевич]

Ева Лисовская

Россия не хочет либеральной экономики



Все вокруг то и дело твердят, что стране нужны изменения, что общество недовольно действующими властями, что российской экономике нужен глоток свежего воздуха, что жизнь, в конце концов, в России загибается. И постоянно звучит предупреждение, что россияне не будут терпеть, что уже в скором времени население восстанет против властей.

На днях прошла встреча экспертов в рамках Международной научной конференции в Высшей школе экономики. Выступавшие пришли к выводу, что способствовать перезапуску экономики смогло бы проведение глубоких структурных реформ, о которых постоянно твердят либеральные силы страны. Однако их никто в нынешнем российском обществе не поддержит. И дело не только в том, кто их предлагает, а что в принципе представляют собой эти глубокие изменения.

Доверие

По мнению Натальи Тихоновой, профессора ВШЭ, Россия относится к обществу неотеократического типа, который определяет развитие страны в последние несколько веков. Ответственность за происходящее в стране при такой модели несет государство: президент в каких-либо ошибках не виноват – ответственно за их допущение и совершение правительство. Глава государства лишь обозначает цели, поясняет смысл, дает оценку. За выполнение/невыполнение приказов президента «головой» отвечает правительство.

И, согласитесь, в России действительно, если что-то происходит не так, как планировалось, президента не винят (если не считать, конечно, вечно недовольных либеральных представителей, для которых все плохо: «то Путин ничего не сделал, это сделал и все плохо»). Рейтинг Владимира Владимировича Путина среди населения не падает, а что же касается того же самого Дмитрия Анатольевича Медведева, то к нему уровень доверия среди населения стал намного ниже.

Согласно проведенному опросу Фондом Общественного мнения среди россиян, который проводится еженедельно, наглядно видно снижение доверия к главе российского правительства, а также отношение к политику меняется не в лучшую сторону. Также еженедельно проходит опрос касаемо доверия к Владимиру Путину. Результаты подтверждают стабильность (если не рост) доверия к российскому президенту среди населения.


_fom.ru

По словам президента Центра политических технологий Игоря Бунина, население просто не видит другого лидера вместо нынешнего президента. Именно поэтому оно выражает такой высокий уровень доверия к Владимиру Путину. Действительно, большая часть россиян в случае, если бы в «завтра» прошли президентские выборы, выбрала бы именно Путина. Но разве это плохо? Эксперты уверяют, что если экономический кризис в ближайшее время не пойдет на спад, то рейтинг президента все же начнет падать. То есть, опираться на средний класс нельзя, как это сейчас делают власти, ведь он потребует ее сменяемости.

Однако российское общество за последнее время пережило немало бед как в экономической, так и других сферах общественной жизни. Встречали ли власти протесты? Нет. Общество доверяет Владимиру Путину и тому пути, по которому он ведет страну. К слову сказать, сейчас Путин и Медведев намереваются провести административную реформу, повысив эффективность работы федеральных и региональных чиновников.

Культура и социология

Перед ними российская экономика бессильна. Декан факультета экономики МГУ Александр Аузан и заведующий лабораторией математической экономики ЦЭМИ РАН Виктор Полтерович приводит следующий пример: страна не смогла наладить производство и экспорт автомобилей, телевизоров и холодильников, но в это же время мы можем изготавливать уникальные вещи, правда, о массовом производстве речи идти не может. Проблему декан видит именно в культуре россиян, в их отношении к стандартам, правилам.

И люди не стремятся развиваться, они уже привыкли к стабильности, причем, во всем: и в экономике, и в правительстве, и в социальной сфере. Да и в принципе, иметь какие-то отношения с государством многие россияне не хотят. Им намного проще работать на себя. В настоящее время в стране проживают 22 млн человек, которые имеют только паспорт и никаких других связей с государством. Им не нужно платить налоги – вместо этого есть взятки. Страх у представителей такой «гаражной экономики» вызывают силовики, представители полиции, а также неофициальные стражи порядка на улицах (бандиты).

Для того чтобы решить существующую проблему, России нужна смена ценностей общества, дабы не достичь самоизоляции и нахождения на периферии мирового общества, по словам заместителя директора по научной работе Института мировой экономики и международных отношений РАН Евгения Гонтмахера. То есть, нужно идти по следам Европы и США, однако, как уже было сказано ранее, такие реформы население не поддержит, да и у либеральной прослойки наблюдается не такая уж серьезная поддержка: максимум 15% россиян готовы выступить «за» нее.

Эксперты выразили немало переживаний по поводу российского общества: говорили и о сокращающихся каналах социальной мобильности, и о том, что человеческий фактор в кризис имеет все меньше значения, что недовольство россиян растет — сокращение жизненных возможностей среднего класса вызывает негодование. По мнению доцента факультета социальных наук ВШЭ Ларисы Косовой, для того чтобы чего-то добиться в современном обществе, нужно «припасть» к государству. Если же говорить, к примеру, о той же самой «гаражной экономике», то разве было бы плохо начать сотрудничать с государством? И для страны была бы польза, и для граждан, задействованных в этой сфере. Речь не идет об одностороннем контакте, об односторонних связях.

Да, далеко не все население готово изменить свои взгляды на жизнь, на государство и непосредственную близость с ним. До сих пор есть те, кто уезжает из страны в поисках лучшей жизни, однако массовой эмиграции из России не наблюдается. Либеральные и западные СМИ постоянно говорят о возросших потоках россиян, которые не согласны с властями, которые хотят двигаться вместе с Западом по его пути. Но зачастую цифры преувеличиваются. Если в 1990-х и в 2011-2012 годах западная модель развития имела некий «успех» и поддержку в России, то после кризиса на Украине она обвалилась.

Подводя итог

Всегда население болезненно относилось к реформам, и причин тому достаточно:

· Во-первых, 90-е годы. Люди, жившие в то время, уверяют, что уровень жизни резко упал именно из-за реформ: жили и без них очень даже неплохо. Самое удивительное, так это то, что ностальгия по спокойной жизни в СССР передается и тем, кто в принципе и не жил в это время — от поколения к поколению. Так что опыт прошлых лет свой отпечаток накладывает. К реформам население относится с опаской.

«Даже когда пришло молодое поколение, то деды рассказывают им о великой империи, о том, как хорошо жилось в то время», — заявил президента Центра политических технологий Игорь Бунин.

· Во-вторых, зачастую люди утверждающие тот факт, что России нужны реформы, выдвигают идеи, которые нашли свое призвание на Западе, и пытаются наложить западную модель развития на российское общество. Так вот: многие граждане нашей страны уверены в том, что Россия должна искать свой собственный путь, не доверяя опыту Запада. Согласна с тем, что перенимать модель не нужно, однако обратить внимание на чужие ошибки все же следует, дабы не совершить их самим. Что же касается собственного пути, российские власти неоднократно заявляли о том, что стране нужно придерживаться именно этого курса, этой цели. А население, в целом, поддерживает власти, доверяет им, не желая ввязываться в конфликты и споры.

И вот эксперты уверены, что для проведения реформ нужны десятилетия: изменить ценности и культуру насления за год-два не получится, а именно эти факторы являются направляющими развития. Да и в принципе не все проблемы общества решает экономика. Если же власти начнут проводить реформы, то делать это придется только сверху, что, в свою очередь, вызовет шквал недовольства со стороны населения. Но нужно ли вообще все так усложнять?

Может, оно и к лучшему, что либеральные реформы заранее обречены на провал? Пусть процесс поиска собственного пути и займет немного больше времени, чем наложение западного трафарета на российскую экономику, однако рисков при этом будет значительно меньше.

http://politrussia.com/world/prekrasnaya-obrechennost-liberalnykh-566/

[Александр Васильевич]

Алексей Кива

От Гайдара до Кудрина

Где же вы, обещанные структурные реформы?..



 Сейчас уже на разных этажах власти, не только экономической, но и политической, говорят об острой необходимости структурных реформ. Именно отсутствие структурных реформ, наряду с падением цен на нефть и санкциями, практически всеми сторонами признаются причиной падения производства и жизненного уровня россиян.

Как заявила председатель Центробанка РФ Эльвира Набиуллина, даже если цена на нефть подскочит до 100 долларов за баррель, то рост экономики составит не более 1,5–2%.

А поскольку, по мнению как академических, так и либеральных экономистов, экономика России отстала от передовых экономик на 40 –50 лет, то нам надо расти не менее 7 – 8 % темпами в год. Только так мы сможем через два-три поколения по уровню развития и жизни сблизиться с высокоразвитыми странами.

К слову сказать, темпы роста Китая в сходных с нашими условиях составляли 10–12% в год, и он вышел на уровень второй экономики мира (но отнюдь не по доходу на душу населения!) через 30 лет с небольшим.

А не будем быстро развиваться, то действительно сбудутся слова главы Сбербанка Германа Грефа о том, что мы становимся «дауншифтерами», то есть неудачниками, проигрывающими соревнование с Западом. Только нет ли тут вины самого Грефа? Об этом мы еще поговорим.

Где мы сбились с пути?

Конечно, фатальной ошибкой была ориентация «младореформаторов» во главе с Е. Гайдаром и А. Чубайсом, с одобрения, естественно, президента Ельцина, на созданную модель реформ под названием «Вашингтонский консенсус». Так она названа потому, что разработана в Институте международной экономики, расположенном в Вашингтоне. Она построена на принципах неолиберализма, крестным отцом которого является Нобелевский лауреат Милтон Фридман (ушедший из жизни в 2006 г.), и ее философией является максима: уход государства из экономики, рынок сам все расставит по местам. Это называется рыночным фундаментализмом и даже рыночным экстремизмом. Когда эту модель развития критикуют коммунисты, тут вопросов не возникает: они по-прежнему говорят о необходимости возврата к советской системе правления, общественной собственности и пр. Но когда ее критикуют сами американцы, причем не «люди с улицы», а крупные экономисты, включая лауреатов Нобелевской премии по экономике, то это уже заставляет серьезно задуматься. Так, эта модель в пух и прах была раскритикована Мойзесом Наимом, много лет работавшим на ведущих должностях во Всемирном банке и даже поработавшим в качестве министра экономики в одной из латиноамериканских стран. Он, в частности, отмечал: «Парадокс заключается в том, что любая страна, способная удовлетворить таким требованиям («честные правительства, беспристрастная правовая система, прозрачность бизнеса, некоррумпированные компетентные чиновники и пр.». – А.К.), уже является развитой страной. Меры, рекомендуемые для достижения утопии, сами являются утопическими». А следовательно, реакционными, поскольку они не продвигают страну вперед, а отбрасывают ее назад.

Со своей стороны, Пол Самуэльсон, Нобелевский лауреат, классик в области экономической теории и практики (его учебник «Экономика. Вводный курс» издавался и в СССР) с наступлением мирового финансово-экономического кризиса 2007–2008 годов писал: «Хотел бы, чтобы М. Фридман был жив и мог бы вместе с нами наблюдать, как проповедуемый им экстремизм привел к фиаско его идеи». П. Самуэльсон указывал на то, что экономика США, а вслед за нею и экономики Евросоюза, по теории Фридмана, впали в глубокий кризис и из него стали выходить путем «количественного смягчения». То есть посредством вмешательства государства в экономический процесс по методу Джона Кейнса, автора противоположной неолиберализму теории государственного регулирования экономики.

А другой Нобелевский лауреат, Джозеф Стиглиц, математически вычислил, что если бы, в частности, Южная Корея, следовала постулатам «Вашингтонского консенсуса», то развивалась бы в три раза медленнее, чем это было в действительности.

Но «младореформаторы» пошли даже дальше западных неолибералов. В частности, Гайдар, как рассказывали работавшие в администрации Ельцина люди, считал, что в ходе реформ должны остаться только конкурентоспособные на мировом уровне отрасли и производства. Чего не практиковалось ни одной вменяемой властью на переходе от планово-директивной к рыночной экономике. Как и не было отказа государства в помощи национальной промышленности на переходном этапе. Не надо быть семи пядей во лбу, чтобы не понимать: если закрытую директивно-плановую экономику сразу открыть для внешней конкуренции, то она будет не реформироваться, а разрушаться.

Вот, например, что говорил по этому поводу член-корреспондент РАН директор Института экономики РАН (который по возрасту оставил пост директора и стал его научным руководителем) Руслан Гринберг. Беседуя с корреспондентом газеты «Известия» в понятной для любого читателя форме он разъяснял: «Я предлагал реформировать экономику постепенно. Вот смотрите: при советской власти были такие длинные трусы – «семейные». Тем, кто их выпускал, надо было сказать так: ребята, с завтрашнего дня мы вступаем в экономическую гонку с остальным миром, который тоже делает трусы, и получше, чем у вас. Но мы знаем, что если в одну ночь открыть рынки и запустить их сюда, то вам крышка. Поэтому мы идем вам навстречу. В этом году мы повысим таможенные тарифы на импорт. За китайские или индийские трусы людям придется переплачивать вдвое. Но вы должны знать: с каждым годом тариф будет снижаться. Если вы не сможете за пять лет добиться, чтобы наши граждане покупали трусы именно вашего производства, то у вас будет незавидная судьба». А еще Р. Гринберг говорил о тяжелых последствиях для страны, следовавшей тезису «Вашингтонского консенсуса» об «уходе государства из экономики»: «Отдавшись 20 лет назад на волю провинциально-инфантильной идеологии «свободного рынка», сегодня мы платим за это сполна: раньше, например, страна производила 150 пассажирских самолетов в год, а теперь – не более 20. Место же СССР в двойке мировых лидеров авиастроения занял Европейский союз. При этом нелишне напомнить, что появился «Аэробус» вовсе не в результате стихийной рыночной концентрации капитала, а потому, что элита Евросоюза просто решила создать самолет не хуже русского и американского. Договорились: ты будешь делать фюзеляжи, ты двигатель… И получилось».

К слову сказать, и новый директор Института экономики РАН доктор экономических наук Елена Ленчук придерживается примерно тех же взглядов, что и Р. Гринберг. Так, в интервью «Независимой газете» она заявила: «Мы всегда выступали за смешанную экономику, за разумное сочетание государства и рынка». И как бы подтверждая слова Э. Набиуллиной, она говорит: «Мы, по сути, находимся перед угрозой длительной стагнации с крайне низкими (нулевыми) темпами экономического роста, хотя не факт, что в 2016 году мы полностью преодолеем отрицательные темпы роста»…

При этом она подчеркивает: «Главный диагноз – продолжающийся структурный кризис национальной экономики. Он опасен сползанием к длительной стагнации, которая может продолжаться не два-три года, а десятилетия, если не будут предприниматься активные меры по борьбе с ним».

Но вернемся к 90-м.

Когда уже и зарубежные непредвзятые ученые увидели, что «младореформаторы» не реформируют, а разрушают экономику, то они обратились к президенту Ельцину с предложением скорректировать реформы.

Среди них были и лауреаты нобелевской премии по экономике, в частности, Василий Леонтьев, Лоуренс Клейн, Франко Модильяни, Дуглас Норт, Джеймс Тобин, Джозеф Стиглиц. Но поскольку никакого ответа со стороны Ельцина не последовало, то некоторые из них сделали вывод: очевидно, российский президент дал слово своему «другу» в Вашингтоне реализовать американскую модель реформ.

Забудем о 90-х!

Допустим, у нас не нашлось опытных экономистов по переводу директивно-плановой экономики на рельсы рыночного развития. Их, по существу, не было и в мире, поскольку в истории не было случаев инверсионного («возвратного» ) развития – от социализма к капитализму. Тем более если речь идет о такой огромной и разной по уровню развития регионов и климатическим условиям страны, как Россия. Впрочем, реформаторы огромного Китая, в котором к тому же после «культурной революции» вообще мало что осталось от науки и научных коллективов, сумели-таки найти верный путь реформ. Допустим также, что наши реформаторы еще боялись возврата коммунистов к власти и на первый план ставили не экономические, а политические задачи. Учтем также и объективные трудности, неизбежно возникающие при быстрой смене вектора общественного развития. Да и конъюнктура на мировом рынке нефти для нас сложилась неблагоприятно. Были и другие трудности.

Но в первые годы ХХI века ситуация благоприятствовала успешному проведению реформ. К этому времени окрепло новое государство, сложилась партийно-политическая система, сформировались рыночные институты, возврат коммунистов к власти нам уже не грозил, а страна стала получать большие и постоянно растущие доходы от экспорта углеводородов. В новом тысячелетии реформами стала заниматься команда в составе бывшего руководителя Центра стратегических разработок, министра экономического развития и торговли юриста по образованию Германа Грефа (2000–2007 гг.), министра финансов, а потом и вице-премьера, курировавшего весь экономический блок правительства, Алексея Кудрина (2000–2011 гг.), главы Центробанка Сергея Игнатьева (2002–2013 гг.) и ряда других. По взглядам все они близки Чубайсу, который в 1987 году создал в Ленинграде клуб «Перестройка», который они посещали.

Казалось бы, все шло хорошо до начала мирового финансово-экономического кризиса. Темпы роста производства составляли в среднем около 7%, что, по мировым меркам, совсем неплохо. Россия даже вошла в число быстро растущих стран вместе Бразилией, Индией и Китаем под акронимом БРИК. Повысилось и благосостояние россиян. Исчез вечный советский дефицит всего и вся. Сравнительно обеспеченные граждане стали отдыхать на зарубежных курортах, а более состоятельные и богатые – еще и приобретать в странах Запада и на мировых курортах квартиры,дома, виллы и даже замки. К лету 2007 года цена нефти поднялась до 147 долларов за баррель. Новая элита благоденствовала. Особенно в нефтегазовой и банковской сфере, а также верхушка медиа-бизнеса, пиар-технологий и некоторых смежных областей.

Быстрый рост цен на энергоносители выдавался «капитанами» сырьевого бизнеса за рост эффективности производства и сопровождался неуклонным повышением управленцам окладов, бонусов, премиальных и расширением льгот, не говоря уже о «золотых парашютах».

Хотя, на самом деле, производительность труда в нефтегазовой отрасли не повышалась, а снижалась. Как заявил в своем выступлении на научной сессии Общего собрания РАН (декабрь 2008 г.) академик РАН Евгений Велехов, «за период с 1990 года по 2005 год добыча нефти на одного работника сократилась в 2,5 раза, а газа – в 2,8 раз». Банки, по выражению известного экономиста Михаила Хазина, превратились с меняльные конторы: брали на Западе твердую валюту под низкий процент, а выдавали кредиты соотечественникам под во много раз превышающие проценты, и на этом получали неправдоподобно большую прибыль. Соответственно шло быстрое становление бюрократической буржуазии как составной части «нового класса». Не в обиде оставались и обслуживающие «новый класс» люди творческих профессий. Если посмотреть на обитателей пресловутой подмосковной «Рублевки», то там можно увидеть не только семьи, связанные с бизнесом, но и чиновников, артистов, телеведущих и других «инженеров человеческих душ».

Для получателей (в прямой или косвенной форме) доходов от сырьевой ренты настоящее было прекрасным, а будущее казалось еще лучше. «Капитаны» нефтегазовой отрасли стали утверждать, что эпоха дешевых энергоносителей кончилась, и они будут только дорожать. Баррель нефти, по их словах, в ближайшие годы поднимется до 200 долларов (ныне он держится на уровне 40–45 долл.), а цена 1 тыс. куб. метров газа составит 1000 долларов (в первом квартале 2016 г. она для Европы составляла 180 долл.). Обслуживающие сырьевой сектор политологи и журналисты объявили Россию сырьевой сверхдержавой и стали утверждать, что энергоносители в мировой экономике по важности ничем не уступают высоким технологиям. Была озвучена даже такая «смелая» мысль: нам не обязательно вкладываться в науку и высокие технологии, все нужное мы будем получать в обмен на энергоносители.

(Окончание следует)

[Александр Васильевич]

(Окончание)

И действительно, мы стали тратить на науку в 7 раз меньше, чем Япония, в 17 раз меньше, чем США, и во много раз меньше, чем Китай. В результате наша доля высокотехнологичной продукции на мировом рынке стабильно держится на уровне 0,3 – 0,5%.

А между тем ученые РАН били тревогу. В их числе академик РАН, директор Института экономики РАН, бывший заместитель Председателя Совета Министров СССР Леонид Абалкин, крупнейший российский социолог академик РАН Татьяна Заславская, академик РАН Николай Петраков и многие другие. За сравнительно высокими темпами роста ВВП ученые не видели развития промышленности и высоких технологий, которые в ХХI веке определяют лицо продвинутых экономики стран в целом. И вспомнили они о термине «рост без развития», который появился при описании развития некоторых богатых нефтью бывших колоний: богатеет элита, обновляются столицы, возводятся элитные дома и поселки, однако реальный сектор экономики деградирует, а народ в массе своей беднеет, маргинализируется.

И буквально громом среди ясного неба прозвучал прогноз развития России, подготовленный Институтом прикладной математики РАН им. М. Келдыша во главе с заместителем его директора, доктором физико-математических наук Георгием Малинецким. Это, кстати говоря, очень серьезный НИИ, в нем проводились математические расчеты по атомному и космическому проектам, работы по управлению баллистическими ракетами. Ученые в области прикладной математики предсказали судьбу начатой М. Горбачевым перестройки. Этот прогноз был проигнорирован его окружением и, к сожалению, сбылся: СССР распался.

Прогноз развития России был озвучен Г. Малинецким в ходе его беседы с обозревателем «Известий» Сергеем Лесковым 6-го июня 2008 года, то есть на пике высоких цен на нефть. Если коротко, то суть его такова.

Если Россия не сменит модель экономического развития, то к 2030 году она развалится без внешнего вмешательства на 5–8 государств в течение 10 –15 лет.

Ошарашенный таким прогнозом журналист заявил: «Смущает депрессивность ваших анализов. Многие политики считают, что Россия неуклонно выдвигается в число мировых лидеров. Авторитетные экономисты находят тому подтверждение в расчетах. А вы пугаете апокалипсическими картинами, разрушаете наше стабильное мировосприятие. Странно, как с такими докладами вас приглашают в Госдуму и в Совет Федерации».

Ответ дала сама жизнь. Буквально через несколько месяцев грянул кризис, и падение ВВП России, промышленного производства и фондового рынка было самым глубоким среди 20 наиболее развитых стран.

И это было прямым следствием политики руководителей экономического блока правительства, которые по факту следовали неолиберальной модели реформ: снижение инфляции, создание благоприятного инвестиционного климата и пр. – и в страну пойдут инвестиции. А. Кудрин настаивал на том, что нефтедоллары в экономику пускать нельзя, иначе будет расти инфляция, и они вкладывались в западные, преимущественно американские банки и ценные бумаги. Ученые РАН его убеждали, что инфляцию разгоняют естественные монополии, а не вложенные в экономику средства, но он твердо стоял на своем. Что касается Г. Грефа, то он не считал нужным вкладывать государственные средства в модернизацию промышленности и крайне пренебрежительно относился к отечественному автопрому и авиапрому. Предпочтение отдавалось «отверточным технологиям» – сборочным производствам не только в автопроме, но и в авиапроме. К слову сказать, самолет «Сухой Суперджет-100» при своем появлении на 80% состоял из комплектующих западных производителей. В принципе, на переходном этапе сборочные производства необходимы, о чем говорит и опыт Китая. Но если они доминируют, не способствуя созданию собственной конструкции машин и оборудования, то губится отечественная инженерная мысль, что обрекает страну на прогрессирующее отставание от передовых государств.

Построенные на неолиберальной теории проекты оказываются утопическими.

Реакцией на экономический коллапс стала созданная в правительстве экономистами либеральной школы программа долгосрочного социально-экономического развития, названная «Стратегией – 2020» и опубликованная 15 октября 2008 года. Заложенные в ней темпы роста производства, инноваций, жизненного уровня граждан и т.д. и т.п. радовали глаз, но приводили в недоумение серьезных экономистов. Так, к 2012 году планировалось увеличить ВВП на 37–38%, производительность труда – на 40–41%, поднять реальные доходы населения на 53–54%, инвестиции в основной капитал – на 80–85% и т.д. Но поскольку, говоря словами поэта, «планов громадье» не соответствовало реалиям жизни, то была создана новая редакция «Стратегии – 2020». Опубликованная в марте 2012 года, она была подготовлена усилиями НИУ-Высшей школы экономики (НИУ-ВШЭ), научным руководителем которой является сторонник «Вашингтонского консенсуса» Евгений Ясин, Российской академии народного хозяйства и государственной службы при президенте РФ (РАНХиГС), возглавляемой сподвижником Гайдара Владимиром Мау, и при участии ректора ВШЭ Ярослав Кузьминова. Только, увы, она мало чем отличалась от своей предшественницы. Да, наверное, и не могла. Так, доктор физико-математических и политических наук, политик и в прошлом государственный деятель Сергей Сулакшин свидетельствует: «Мне довелось работать в одной из экспертных групп, и схема была такова: восседают В.А. Мау и Е.Г. Ясин и обобщают итоги заседания (я цитирую): «Ну что, поговорили очень интересно, но в итоговом документе будет это, это и это». Получился документ трех человек: Мау, Ясина и Кузьминова. Он, скорее, вненаучный, контрнаучный, псевдонаучный, какой угодно, но к науке имеет отношение отдаленное и не выдерживает никакой критики».То, что это действительно так, доказала сама жизнь – об этом проекте уже успели забыть.

Необходимо соревнование проектов

Даже в СССР крупные проекты, не имеющие идеологической подоплеки, часто делались параллельно несколькими коллективами. Реализации подлежал самый сильный проект, нередко с использованием удачных решений отдельных проблем других проектов. Уже известно, что проект развития страны на период после 2018 г. будет готовиться под руководством А. Кудрина, недавно ставшего руководителем Центра стратегических разработок и одним из трех заместителей Экономического совета при президенте РФ, который возглавляется Владимиром Путиным.

В общих чертах, известна программа А. Кудрина, который примерно полтора года назад опубликовал статью «Новая модель роста для российской экономики». Как писала в редакционной статье «Независимая газета», «ключевая идея в стратегии Кудрина – насаждение рыночных стимулов и устранение всего, что их искажает… устранение доминирующих государственных и полугосударственных компаний, усиление конкуренции, отказ от поддержки «своих» компаний, защиту собственности и создание более совершенной судебной системы… Стратегия Кудрина предполагает кардинальные изменения практически во всех сферах жизни – от образовании и медицины до госмонополий, силовых структур и налогов».

То, о чем говорит Кудрин, вполне вписывается в либеральную модель реформ. Ее реализация небесполезна, но она не способна решить стоящие перед Россией судьбоносные проблемы, требующие нестандартных мер, далеко выходящих за рамки либерального проекта.

Но известно также, что правительство готовит программу долгосрочного социально-экономического развития до 2030 г., и наверняка, будет опираться на те же структуры, что и раньше: на РАНХиГС и НИУ-ВШЭ. Притом что заместителем председателя Экономического совета при президенте РФ является и министр экономики Алексей Улюкаев, в прошлом ближайший сподвижник Е. Гайдара. Все они представители либеральной школы.

Есть модель социально-экономического и научно-технического развития у советника президента РФ по экономике, члена Экономического совета при президенте РФ, активного члена Изборского клуба академика РАН Сергея Глазьева. Это, конечно же, не либеральная, а скорее, мобилизационная модель, требующая использования всех внутренних ресурсов, перестройки работы Центробанка, который занимался бы созданием условий для развития экономики, а не боролся бы только с инфляцией и т.д. В статье «Как ответить на санкции» С. Глазьев подробно излагает свои взгляды на то, как должны действовать в этих условиях российские экономические и финансовые власти и институты. Цель Глазьева – повысить темпы роста ВВП до 10% в год за счет внутренних источников – мне кажется трудно осуществимой. Но это уже другой вопрос. Притом что Глазьев «не один в поле воин», он может рассчитывать на поддержку коллег по клубу, и в первую очередь лауреата Нобелевской премии Жореса Алферова, а также таких известных ученых, как М. Хазин, Г. Малинецкий, Александр Агеев, Василий Симчера и др.

Между прочим, ученые РАН тоже располагают своей моделью развития российской экономики. Только приходится удивляться тому, что их разработки слабо учитываются (если вообще учитываются) при составлении долгосрочных программ развития экономики и страны в целом. (Хотя многие считают, что удивляться тут нечему. Академические ученые посчитали экономические реформы радикал-либералов 90-х губительной для страны авантюрой, и с тех пор отношение либералов к РАН исключительно негативное). Один лишь Виктор Полтерович, академик РАН и Европейской академии, президент Новой экономической ассоциации, крупнейший в стране специалист по экономикам переходного периода, уже дал столько ценных рекомендаций по переводу сырьевой экономики на рельсы промышленно-инновационного развития, что на их основе можно было бы создать работающую модель реформ. Кстати говоря, он является членом Экономического совета при президенте РФ. Много ценных соображений о реформировании российской экономики высказаны академиками РАН Леонидом Абалкиным, Владимиром Фортовым, Виктором Ивантером, Робертом Нигматулиным, Владимиром Захаровым, Юрием Осипьяном – да всех не перечислишь!

Чем принципиально отличаются взгляды ученых РАН от концепции либералов? Они считают, что на переходный период обязательно должен быть индикативный (то есть ориентировочный, а не директивный, как в СССР) план социально-экономического развития, промышленная политика, активное участие государства в экономическом процессе, а не только в определении правил игры для бизнеса. Это – ограничение свободного вывоза капитала. Прогрессивная шкала подоходного налога. Более активная борьба с коррупцией и удушающей живую активность людей бюрократией. Другие приоритеты в расходовании государственных средств, в том числе увеличение расходов на здравоохранение, образование и науку. Снижение огромного разрыва между богатыми и бедными и ряд других мер.

По большому счету точка зрения на реформирование экономики академических ученых во многом пересекается со взглядами на эту проблему Глазьева и его единомышленников, которые ведь тоже являются академическими учеными.

N.B. Если здравый смысл и национальные интересы послужат стимулом для сведения разных экономических школ, убеждений и предубеждений к единому знаменателю, да еще будет учтен опыт блестящих результатов реформ в Китае, то может получиться работающая модель реформ на многие годы вперед. Хотелось, чтобы именно так все и произошло.

http://www.stoletie.ru/ekonomika/ot_gajdara_do_kudrina_113.htm

[Александр Васильевич]

Андрей Афанасьев,
журналист-международник, выпускник МГИМО и университета Complutense (Мадрид), испанист, ведущий программы "Русский ответ"
+Царьград+

Путин отверг предложение Кудрина уступить Западу



Отказ от суверенитета ради экономической выгоды?

В ходе заседания президиума экономического совета с президентом России Владимиром Путиным глава Центра стратегических разработок (ЦСР) Алексей Кудрин посоветовал главе государства понизить уровень геополитической напряженности для развития экономики, пишут «Ведомости».

Позиция: Заявление Кудрина – это прямой вызов суверенитету России.

Гости:

Павел Светенков - политолог

На прямой связи со студией:
Михаил Ремизов - Президент Института национальной стратегии

Смотрите на телеканале Царьград передачу "Русский ответ" с Андреем Афанасьевым.

См.видео по нижеприведённой ссылке:

https://youtu.be/aaTDSNsbJow

http://tsargrad.tv/opinion/2016/05/31/putin-otverg-predlozhenie-kudrina-ustupit-zapadu

[Александр Васильевич]

Виктор Логинов
+Царьград+

Экономическому блоку правительства не угодила страна



Реформы в России невозможны, потому что это страна "жуликов и аферистов", считают в правительстве России

Юрий Пронько в "Сухом остатке" выражает недоумение относительно настроений, царящих в кабинете министров России. Согласно доминирующему там мнению, Россия - это страна жуликов и аферистов и управлять ей надо соответствующим образом. По крайней мере, именно так охарактеризовал отношение правительства к стране Борис Титов, уполномоченный по правам предпринимателей при президенте России. С таким отношением к народу реформы и в самом деле затруднительны.

"У нас отношение правительства к собственной стране - как к стране жуликов. Вот исходят из своего понимания задач, проблем, решения программ развития… первый пункт: "Учтите, что у нас страна жуликов, если это не учтете - ничего не получится". Но это не так! У нас огромное количество "нежуликов", и их значительно больше, они работают нормально, а во-вторых, если вы не можете побороть воровство, то какие вы менеджеры?" - говорит Борис Титов.

Ответ на вопрос Титова кроется в действиях Улюкаева, Силуанова и Набиуллиной. Денег стране министры и глава Центробанка давать ни в коем случае не намерены. Куда больше доверия к вкладам в американские облигации.

При этом на действия действительных жуликов и аферистов, которые, как водится, во время кризиса лишь приумножают свои капиталы, руководители экономического блока правительства и Банка России смотрят сквозь пальцы: "Ничего, дело житейское".

"Когда банкиры крадут с вкладов граждан России сотни и сотни миллиардов рублей, правительство молчит. Когда старики Крыма требуют индексации своих нищенских пенсий, им говорят, что денег нет. Когда первый вице-премьер Шувалов покупает автомобиль стоимостью в 40 миллионов, правительство вновь молчит. Когда +Царьград+ говорит, что у первого замглавы Центробанка есть недвижимость в США, и это ярко выраженный конфликт интересов, правительство не замечает данного факта, но потворствует покупкам американских гособлигаций на почти 100 миллиардов долларов. Когда Счетная палата указывает на нецелевое расходование бюджетных средств, со стороны Дома правительства вновь молчание. Почему так?" - интересуется Юрий Пронько.

Ответ, на самом деле, очевиден. Нынешнее правительство исчерпало кредит доверия народа, и хаотичное, даже суетливое мельтешение министров, их попытка потушить море пирогами да блинами становится уже не просто гротескным, а совсем жалким. И недавний взлет "хромой утки" Алексея Кудрина, который якобы может привнести в этот позорный спектакль хоть немного здравого смысла, только продлит агонию. Проблема в том, что профессиональная импотенция правительства становится проблемой не только лично министров, но и всей страны. Либеральные схемы экономического управления зашли в тупик. Выход из этого тупика, по-хорошему, должен сопровождаться следственными действиями Прокуратуры и Следственного комитета России.

"Правительство цепляется за цифры Росстата, но реальное падение уровня жизни очевидно. Граждане России ждут от власти реальной, а не имитационной политики по выходу из кризиса. И начать этот план элита должна с переосмысления своего отношения к Родине и своим соотечественникам. Мнение, что Россия - страна жуликов и аферистов, недопустимо не только на элитарном уровне, оно недопустимо по своей сути, потому что носит оскорбительный характер и не имеет никакого отношения к реальному положению вещей", - говорит Юрий Пронько.

См.видео по нижеприведённой ссылке:

https://youtu.be/hTzGkcXhJKE

http://tsargrad.tv/article/2016/05/31/jekonomicheskomu-bloku-pravitelstva-ne-ugodila-strana