Нам нужен единый имперский учебник истории!

[Александр Васильевич]

Николай Коняев: «Всё будет упираться в вопрос, кто будет писать этот учебник»

Известный писатель об инициативе В.Путина создать непротиворечивый учебник истории



Как сообщалось, Президент России Владимир Путин провел заседание Совета по межнациональным отношениям. В своем выступлении глава государства, в частности, призвал «подумать о единых учебниках истории России для средней школы, рассчитанных на разные возрасты, но построенных в рамках единой концепции, в рамках единой логики непрерывной российской истории, взаимосвязи всех её этапов, уважения ко всем страницам нашего прошлого. И, конечно, нужно на конкретных примерах показывать, что судьба России созидалась единением разных народов, традиций и культур». Он также добавил, что «учебники для школы должны быть написаны хорошим русским языком» и «не иметь внутренних противоречий и двойных толкований».

Предложение Президента России о создании единых учебников истории России для средней школы в интервью «Русской народной линии» комментирует известный русский писатель, секретарь правления Союза писателей России Николай Коняев.

Мысль Путина о том, что надо обратить внимание на школьные учебники истории, правильная и её можно только приветствовать. Те учебники, которые существуют сейчас и которыми пользуются школьники, ничего, кроме чувства недоумения и возмущения, не вызывают. Надо создать настоящий хороший учебник истории.

Никто не будет спорить и с тем, что учебники должны быть написаны хорошим русским языком. Это как-то даже нелепо обсуждать. Но вот дальше появляется много вопросов. Что именно хочет видеть Президент в таком учебнике? Задача очерчена крайне расплывчато. Что значит создать непрерывную цепь истории? Если мы говорим о том, что Россия была страной рабов, а потом сталинской тоталитарной системы, так получается, что всё непрерывно и достаточно четко развивается. Учебник Покровского тоже вроде как преследовал эту цепь непрерывности. Что опять же означает показать присутствие и роль всех народов в истории России? Конечно, не надо замалчивать, что например, Борис Годунов происходил из татарского рода, также как и многие другие исторические лица имели нерусское происхождение. Это нисколько не принижает нашу историю. Но, тем не менее, говорить, что это один из главных моментов нашей истории, не верно. Все-таки главное - это отношение к русской истории как к истории православной страны.

Государственность России, по сути, возникла во времена равноапостольного князя Владимира и возникла именно на конфессиональной основе. Православие для России - это не просто конфессия, Православие - это государствообразующая идея. Во всяком случае, тысячу лет нашей истории это было именно так. Если мы не будем специально уходить от этого главного понимания существа истории России, тогда можно будет создать нормальный учебник. А если мы опять начнем уходить какими-то обходными путями, говорить о толерантности, которая, кстати, в русском мировоззрении всегда присутствовала, только называлась по-русски иначе. Россия представляет собой пример истинно правильного устройства многонационального государства. За всю тысячелетнюю историю России ни один народ в её составе не был уничтожен, все они не менее благополучно, чем русский народ, продолжают существовать доныне.

Когда мы говорим о выборе приоритетов, которые не очень точно очерчены Владимиром Путиным, то, конечно, всё будет упираться в вопрос, кто будет писать этот учебник. Если это будут люди, писавшие идеологию страны на протяжении последних 20 лет, а это можно скорее назвать разрушением идеологии, то этот учебник может стать таким, что о нынешних учебниках истории мы будем вспоминать с глубоким сожалением.

Мне кажется, что эту идею создания учебника надо бы вынести на достаточно широкое обсуждение общественности. Необходимо определить, что мы сами о себе думаем, что считаем самым важным в своей истории. История - это в каком-то смысле есть исполнение Божьей воли. Народ может совершать какие-то ошибки, но в итоге происходит то, что должно быть. И предмет «история» в том и состоит, чтобы сделать вывод из цепи событий. Может, не нужно «идти против рожна» (Деян. 9, 4, 5), как мы часто это делаем в своей истории только потому, что нередко неправильно понимаем назначение нашей страны и всего народа.

http://ruskline.ru/news_rl/2013/03/04/nikolaj_konyaev_vsyo_budet_upiratsya_v_vopros_kto_budet_pisat_etot_uchebnik/

[Александр Васильевич]

Цель учебника истории – в объединении, а не разделении страны на регионы и народности

Православные священнослужители о предложении советника главы Чечни Т.Алиева изучать историю России как «историю территорий»



Тимур Алиев, советник главы Чечни, выступил со статьей «История территорий». Он, в частности, пишет:

«Школьный/официальный курс нашей внутренней истории давно пора реформировать. И одна из причин – то, что он грешит москвоцентричностью, отчасти правильной и справедливой. Безусловно, вся нынешняя Россия выстроилась вокруг одного города – места, в котором принималось немало судьбоносных решений. Москва – собирательница земель русских, да и нерусских тоже. Столица России была и остается центром, вокруг которого объединяются другие территории…

Но история Москвы – это скорее история Руси. Не случайно сторонники величать жителей РФ русскими кивают на учебники, утверждая, что история нынешнего российского государства – это история русских людей. Однако чтобы называться гражданами России, чтобы стать россиянами, нам нужен иной бэкграунд. Иначе мы так и останемся то ли русскими, то ли москвичами (московитами). Мы никогда не станем россиянами, не создав общей истории – истории всех территорий, ныне входящих в состав российского государства.

Разве на территории нынешней России существовало только Московское Царство? А Тверское великое княжество, Булгария, Золотая Орда с Синей и Белой, Великое княжество Литовское? Разве мы, сегодняшние, не потомки людей, что некогда населяли те территории? И разве нынешняя Российская Федерация, подобно полноводной реке, вбирающей в себя ручейки и речушки, не впитала в себя опыт, политическую и этническую культуру всех тех мест?

Не зная истинной истории становления государства, не понимая, как взаимодействовали и общались между собой территории, ныне входящие в состав российского государства, разве можем мы понять, что из себя представляет наша страна?

Всем известна цитата о том, что историю пишут победители. Если верить ей безоговорочно, то выходит, что в учебниках есть место только для страниц, посвященных победителям. Но разве в истории России были победители и побежденные? Тогда получается, что история Российской Федерации – это история вражды (ибо в категориях победитель–побежденный мыслят только враги)? А мы не враги сами себе! Да и как же тогда трактовать слова Президента о том, что в нашей истории не может быть места двум взглядам на одни и те же события? Ведь победитель и побежденный на одно и то же событие смотрят совсем по-разному. А значит, мы должны дать абсолютно честные ответы на любые эпизоды нашей истории. И, значит, в нашем общем учебнике истории должны быть всякие страницы, в том числе и страницы территорий».

«Как бы вы прокомментировали точку зрения Тимура Алиева? Должен ли школьный учебник истории строиться как «история территорий»?» - с такими вопросами Regions.ru обратились к священнослужителям.

Протоиерей Алексий Новичков, директор православной гимназии, настоятель храма Тихвинской иконы Божией Матери села Душоново Щелковского района Московской области, отметил, что сейчас что-то должно произойти в сознании людей – власти, народа.

«Нащупывается уже главная задача, которую надо сначала поставить, а затем кто-то должен взять на себя смелость ее решить – предложить стране, людям ее населяющим, цель и смысл их существования и сейчас, и в истории, в будущем, - дать нам вектор. Без этого вектора невозможно понять, что с нами сейчас происходит, тем более, что было. Но вот очередная попытка переписать учебник истории, по виду благая, но которая может закончиться очередной идеологической формулой, сковывающей наше развитие. Только ленивая власть традиционно у нас в России не делала попыток написать историю под себя. Этим занимались Романовы, советская власть. Странно было бы, если бы и текущая наша жизнь не последовала этой традиции. Настораживает отсутствие того общего направления, что будет лежать в основе этого понимания. Ведь если мы сейчас не понимаем, что происходит, какие силы действуют в текущий момент, то делать анализ исторических процессов невозможно. И зачем тогда вообще нужна история?» - задается вопросом священник.

«Какую истину, какую правду ты хочешь узнать? Если этого не будет внятно сказано и объяснено, то тут же автоматически появится желание у Татарстана написать свою татарскую историю России, у Кавказа – кавказскую историю России. На Украине такая уже появилась. Появляются даже истории несуществующих государств. Но я надеюсь, что идет процесс взбухания теста, который должен привести к неумолимому переходу на иной качественный уровень. Об этом, конечно, нужно молиться Богу», - заключил отец Алексий.

Игумен Лука (Степанов), заведующий кафедрой теологии Рязанского государственного университета, отметил, что «целью учебника истории должно быть объединение, а не разделение страны на регионы и народности».

«Не частное видение истории России малыми народами, но общее великое историческое прошлое, сформировавшее Россию – это должно стать предметом этого учебника, который должен быть основан на православном мировоззрении, том духе христианском и церковном, которым по преимуществу и созидалась Россия. Поэтому я мало верю в успешность этой затеи. Если она не будет выстроена на едином духовном основании, и в свете веры Христовой, в свете православия не будет выстроена вся историческая картина бытия России, не считаю полезным осуществление этой работы. Не должно быть раздробления России на малые регионы, отдельные зоны, каждая со своим духом и уставом. В видах задачи написать достойную объективную историю великой России, думаю, что это предложение не годится», - заключил отец Лука.

Игумен Никон (Головко), председатель Издательского совета Донского ставропигиального монастыря, отметил, что поддерживает инициативу Президента Путина.

«Действительно, ту трактовку истории, которую мы унаследовали с советских времен, надо пересмотреть и переосмыслить. Но в то же время я хотел бы, чтобы пересматривая историю и роль отдельных народов в ней, мы не забывали о единой и неделимой России, чтобы этот пересмотр не привел к сепаратистским настроениям в регионах и не стал фундаментом для дальнейшего разделения страны, к которому сейчас есть объективные предпосылки», - заключил о. Никон.

Священник Андрей Постернак, директор Традиционной гимназии, кандидат исторических наук, считает, что у этого вопроса два аспекта.

«Что касается региональной истории, то все учебные планы региональной школы включают региональный компонент. Это история родного края. Как отдельный предмет он присутствует во всех регионах, и он вполне эффективен. И в Основах религиозной культуры и светской этики точно так же затрагиваются вопросы культуры и истории данного региона, учитывается местная специфика. Эти два предмета вполне достаточны, чтобы ответить на этот вопрос. Если мы берем федеральный учебник истории, конечно, мы должны смотреть на проблему в целом. История России - это не история Тверского княжества, не история Татарстана или Якутии. Это история российского государства, которое во все времена выстраивалось вокруг сильной власти, одного центра как монархическое самодержавное государство. Хотим мы этого или нет, российская история будет также выстраиваться вокруг центра – Москвы или Петербурга - как история государственных самодержавных структур и великих государственных деятелей», - отметил священник.
 
«Не стоит также забывать, что собирание российских земель происходило благодаря идеологии, которая основывалась на христианских ценностях, принятие которых и делало людей гражданами нашего государства. Признание этого никак не ущемляет интересы местных сообществ и различных регионов нашей страны. Попытка перевести историю российской государственности в разряд каких-то местечковых региональных историй привела бы к перекошенному взгляду на российскую историю в целом. Это попытка пересмотреть в политизированном свете достижения русского народа. В таком ключе рассматривать нашу историю недопустимо. Надо сказать, что сейчас есть немало качественных учебников, которыми современная школа вполне обеспечена», - заключил отец Андрей.

http://ruskline.ru/news_rl/2013/03/05/cel_uchebnika_istorii_v_obedinenii_a_ne_razdelenii_strany_na_regiony_i_narodnosti/

[Александр Васильевич]

Созданием учебника истории должны заниматься не только историки, но и политики

Сергей Лебедев о концепции будущего единого учебника истории России



Как сообщалось, Президент России Владимир Путин провел заседание Совета по межнациональным отношениям. В своем выступлении глава государства, в частности, призвал «подумать о единых учебниках истории России для средней школы, рассчитанных на разные возрасты, но построенных в рамках единой концепции, в рамках единой логики непрерывной российской истории, взаимосвязи всех её этапов, уважения ко всем страницам нашего прошлого. И, конечно, нужно на конкретных примерах показывать, что судьба России созидалась единением разных народов, традиций и культур».

«Добавлю, что учебники для школы должны быть написаны хорошим русским языком (я с этого начал) и не иметь внутренних противоречий и двойных толкований. Это должно быть обязательным требованием ко всем учебным материалам. Правильно, если к созданию общероссийского учебника истории будут привлечены специалисты не только Минобразования, но и Российской академии наук, а также двух старейших российских общественных объединений, которые сейчас возобновляют свою деятельность, - имею в виду Историческое и Военно-историческое общества», - считает Владимир Путин.

Предложение Президента России о создании единых учебников истории России для средней школы анализирует в интервью «Русской народной линии» петербургский политолог, д.ф.н., профессор Сергей Лебедев.

Отчасти противники единого учебника правы: не будет никогда согласия не только по поводу Сталина, но и по поводу Иоанна Грозного, реформ Петра Первого, роли ордынского ига. Это по-своему нормально. Любое историческое событие может по-разному истолковываться, не говоря о том, как это будет в других странах. У нас любят кивать на опыт западных стран, но смотрите, например, Франция, Германия, Бельгия без конца ссорятся и выясняют между собой, кем был Карл Великий - француз, немец или фламандец, и если фламандец, то тогда его империя, получается, - просто Великая Бельгия. В свете процессов европейской интеграции тоже пересматриваются учебники в сторону единого европейского учебника, воспитывающего толерантность, поэтому неприятные эпизоды войн между европейскими государствами будут смягчаться.

Учебник истории всегда тенденциозен, по-другому и быть не может. Как говорил Карамзин, «именно знание истории делает человека гражданином». Учебник истории - это настолько серьезная вещь, что его нельзя доверять историкам. В данном случае, этим должны заниматься подкованные в области истории политики.

После революционного переворота, до 1934 года у нас историю не преподавали. Печально известный М.Н.Покровский говорил, что само слово «история» - это контрреволюционный термин. Если что и изучали, то «охоту за коронованным зверем» (история покушений на Императора Александра Второго) и всяких декабристов-революционеров, разбудивших Герцена. Сталин, замечу без ерничанья, был корифей очень многих наук, в частности, очень хорошо знал историю. Потому он и смог стать национальным вождем, что без знания народа, его менталитета, его прошлого вождем не станешь.

Единый учебник истории необходим - это, безусловно, это не просто идеология, это воспитание гражданина. Это слишком серьезно, чтобы им занимались лишь профессиональные историки, здесь нужна политическая воля и политическая ответственность. Не надо смешивать школьное образование, которое дает фундаментальные азы какой-то науки, с вузовским образованием.

Сошлюсь на столь любимый нашими либералами пример западных стран. Известно, что в Англии издается так называемая «Официальная история». Есть «Оксфордская история», где рассматриваются противоположные точки зрения. Но заметьте, «Официальная история» подчеркивает, что она отражает точку зрения правительства. «Оксфордская история» рассчитана на профессиональных историков, на то, чтобы интересующиеся узнали разные точки зрения, в том числе и на «скользкие» моменты в истории страны. Но ведь не надо думать, что только Россия - «страна с непредсказуемым прошлым», в Англии тоже по-разному оценивали в разные времена роль Кромвеля, Викторианскую эпоху, колониализм. Сейчас, кстати, у англичан сформировался комплекс вины за колониализм, отсюда такая апатия перед ордами пришельцев из бывших колоний.

Итак, пусть будет один учебник, который даст фундаментальные общие положения и исторические даты, последовательность событий. Конечно, при этом надо больший упор делать на победах и достижениях, чем на поражениях и несчастьях. Надо воспитывать в людях чувство законной гордости, благо в русской истории есть, чем гордиться. Одновременно пусть издаются для тех, кому это интересно, альтернативные учебники. Пусть даже какой-нибудь бред Фоменко и Носовского, в конце концов, если их запретить, то это создаст им ореол мучеников, а их трудам, которым грош цена, - аромат «запретного плода». «Пускай расцветает сто цветов, пусть соперничают сто школ», - как говорил один человек, очень любящий Сталина (имею в виду Мао Цзэдуна), но учебник должен быть один.

При этом не надо думать, что следующий политический деятель должен все заменить. То, что когда-то у нас был Рюрик, что 400 лет назад выбрали на правление государством Романовых, что 95 лет назад была революция, что 70 лет назад одержали победу под Сталинградом, - это исторические даты, это такая данность, которая никуда не исчезнет. Неожиданным и альтернативным истолкованием фактов пусть занимаются историки, но школьники должны знать историю без нытья о репрессиях, без рассуждения, какие мы бедные и несчастные, не вошедшие в мировую европейскую цивилизацию.

Я хотел бы пожелать Владимиру Владимировичу Путину и его команде создать качественный учебник, и, что еще более существенно, сделать так, чтобы этот учебник вошел в жизнь.

http://ruskline.ru/news_rl/2013/03/05/sozdaniem_uchebnika_istorii_dolzhny_zanimatsya_ne_tolko_istoriki_no_i_politiki/

[Александр Васильевич]

Нам нужен единый имперский учебник истории!

Иерей Александр Шумский о том, как не допустить того, чтобы инициатива Президента превратилась в новое орудие разрушения России



Как сообщалось, Президент РФ Владимир Путин встретился с участниками учредительного съезда Российского военно-исторического общества. В ходе встречи он поддержал идею создания учебного пособия по военной истории России для средней школы. С таким предложением к Президенту обратились члены общественной организации Российское военно-историческое общество, отмечает РИА Новости.

«Такая книжка пригодится и молодым, и взрослым», — согласился Президент с предложением историков. «Это очень важно, давайте сделаем это», — добавил он, пообещав дать соответствующее поручение министерствам культуры и образования.

Президент подчеркнул, что нужны ориентиры, на примере которых «сегодняшнее поколение могло бы воспитывать своих детей». «У страны должны быть герои», — отметил Путин.

О необходимости создания единого учебника истории в интервью «Русской народной линии» рассуждает известный священник, публицист, член Союза писателей России иерей Александр Шумский.

Всех русских патриотов вдохновил призыв Президента России Владимира Путина создать единый учебник истории. Тот произвол и беспредел, которые творятся в современной общеобразовательной школе в преподавании истории, нужно срочно прекращать. В то же время, идея создания единого учебника истории встревожила малый либеральный народ. Этот народ при произнесении слова «единый» начинает испытывать характерные признаки диареи. Ведь сколько уже либералы сделали для того, чтобы разъединить русский народ, а тут вдруг опять с самого верха государственной власти звучит призыв к единению!

Идея единого учебника истории вызывает у малого народа стойкие ассоциации с имперскими архетипами и образами. Перед испуганными либеральными глазами тут же возникают грозные лики благоверного князя Александра Невского, Ивана IV, Петра I и, конечно же, Сталина. Представители малого либерального народа, давно и прочно окопавшиеся в системе образования, лихорадочно размышляют, как им противостоять новой угрозе? Они очень хорошо понимают, что прямой саботаж проекта единого учебника по истории невозможен, поскольку сама идея принадлежит Президенту России, который требует ее конкретной и скорейшей реализации.

«Так что же делать?», - думают либералы. Выход один - под видом единого учебника истории создать его противоположность, то есть вместо единого имперского проекта учебника истории подсунуть свой единый либеральный проект, и получится тот же либеральный беспредел, но уже завизированный на самом верху. И будет второе горше первого. Мы уже не раз в нашей истории были свидетелями того, как полезные и нужные инициативы высшей государственной власти искажались до полной неузнаваемости при их конкретной реализации. Саботаж ложным действием опаснее саботажа бездействием.

Поэтому все упирается в вопрос, кто будет определять характер, содержание и идеологию единого учебника истории, патриоты-имперцы или либералы-разрушители? Создать единую команду из тех и других, которая пришла бы к общей концепции единого учебника, не получится. После последних событий, в которых либералы проявили себя как однозначные противники единой государственной власти и целостности страны, договориться с ними при создании единого учебника не представляется возможным. Повторяю, либералы сегодня значительно преобладают над патриотами в системе образования. В их руках все ключевые посты и места. Есть серьезные опасения, что патриоты-имперцы и вообще патриоты не будут допущены к обсуждению проекта создания единого учебника истории. Надеюсь, что Президент России это понимает.

Между тем, появляются новые тревожные симптомы того, что единый учебник истории будет иметь либеральное, а не патриотическое лицо. В минувшее воскресенье в своей авторской программе на Первом канале Владимир Познер беседовал о создании единого учебника истории с директором Института всеобщей истории РАН, доктором исторических наук, профессором Александром Чубарьяном. Насколько я понял, именно Александр Чубарьян будет одной из ключевых фигур при составлении нового учебника истории. У меня, к сожалению, не сложилось впечатления, что Познер и Чубарьян - принципиальные оппоненты. Например, когда Познер стал рассуждать о неоднозначности генерала Власова, о том, что, с одной стороны, он, конечно, предатель, но, с другой стороны, он ведь боролся со Сталиным, Чубарьян заметил, что «по гамбургскому счету, он изменник». «А не по гамбургскому счету не совсем изменник?», - хочется спросить у Чубарьяна. По существу, директор Института всеобщей истории РАН сказал в отношении Власова то же самое, что и Познер, но только немного иначе.

В таком духе шла вся беседа. Оба однозначно согласились с тем, что сталинизм должен быть осужден в новом учебнике, хотя Чубарьян напомнил, что  в Великой Отечественной войне страной руководил Сталин - великое историческое открытие - и на том спасибо! С Владимиром Познером все ясно - от него мы не ждем ничего нового. Он почему-то весьма озаботился вопросом о том, как татары отнесутся к тому, что в новом учебнике, не дай Бог, будет положительно сказано о взятии русскими Казани. Ведь татары могут обидеться, считает Познер. Ведь для них взятие Казани Иоанном Грозным означает совсем не то, что для России и русских. Познер считает, что необходимо показать в этом случае, как и в других, разные точки зрения.

И невооруженным глазом видно, что отстаивая плюрализм мнений, Познер озабочен лишь одним, чтобы не прозвучала русская имперская точка зрения. А что же Чубарьян? Он называет себя сторонником создания «новых школьных учебников истории с согласованной концепцией» и предлагает провести широкое обсуждение проекта учебника среди учительской общественности. Вроде бы нормальное предложение, но я уже очень много лет связан с системой образования и точно знаю, как и кто реально будет организовывать такое обсуждение. Ясно, что организаторами окажутся представители малого либерального народа, и они обеспечат нужный им результат этого обсуждения.

Характерно, что ни Познер, ни Чубарьян ни разу не произнесли слово «идеология». Но ведь как говорится, «и ежику понятно», что единый учебник истории - вещь идеологическая. То есть, он будет написан либо с позиции патриотическо-имперской идеологии, либо с позиции либерально-разрушительной идеологии, третьего не дано. Между тем, Чубарьян, по существу, солидаризируется с либеральной идеологией. Он вроде бы правильно заявляет, что «учебник должен нести воспитательную функцию мировоззренческого характера».

Но что это значит в понимании Чубарьяна? А вот что: «Учебник должен прививать уважение к другим народам, неприятие ксенофобии, неприятие насилия в истории - это общие ценности и они должны быть в учебнике истории». Мало того, что с точки зрения исторической науки такое утверждение - полный вздор, что значит, например, «неприятие насилия в истории»? Может быть, Чубарьян - тайный толстовец? Но главное в том, что данное определение Чубарьяна является радикальной либеральной идеологемой, русофобской в своей основе. Посудите сами, об уважении к другим народам, о неприятии ксенофобии сказано четко и ясно, а об уважении и любви к своей Родине, к России, о недопустимости русофобии, которая превосходит сегодня все мыслимые и немыслимые пределы, не сказано ни слова. Как это понимать?

В этой связи я хочу обратиться к Президенту России. Владимир Владимирович, Ваша инициатива по созданию единого учебника истории дорогого стоит. Но нельзя допустить того, чтобы эта инициатива превратилась в новое орудие разрушения России.

http://ruskline.ru/news_rl/2013/04/02/nam_nuzhen_edinyj_imperskij_uchebnik_istorii/

[Александр Васильевич]

Владимир Жарихин: «У власти находится группа людей со вполне определенной идеологией»

Заместитель директора Института стран СНГ о мнимых препятствиях к написанию единого учебника по истории



«Сейчас опять разгорелась дискуссия по поводу единого учебника истории. Тон задал Президент, когда сказал, что такой учебник необходим. Я считаю, что, безусловно, он имел в виду не одну книгу для всех с третьего по одиннадцатый класс. Такая книга была бы толщиной с том Британской энциклопедии: ведь историю изучают в течение семи лет. Если все это вместить в один том, то он в ранец не войдет», - заявил заместитель директора Института стран СНГ Владимир Жарихин в интервью порталу KM.ru.

«Поэтому речь идет о единой концепции, - считает он. - Президент увидел, что в учебниках излагаются прямо противоположные взгляды на одни и те же исторические явления. Какой учебник попадет в руки ученику, какой учебник предпочтет учитель, вот тот взгляд и будет формироваться».

«Я думаю, мысль Президента правильно поняли в нашем академическом сообществе, - уверен эксперт, - и сейчас готовят концепцию взгляда на историю, находят наиболее спорные вещи, по которым надо дать однозначное толкование. Наши либералы, как всегда, говорят, что этого делать нельзя, что должны быть разные взгляды, разные толкования, что у нас свободная страна и далее по тексту. Но у власти находится группа людей со вполне определенной идеологией».

«Я бы грубо охарактеризовал ее так: это люди, которые негативно относятся к коммунистической идеологии, и ждать, что они будут расхваливать времена советской власти, было бы неправильно. Вместе с тем это люди, которые любят свою страну и гордятся ее успехами, несмотря на известные им ее поражения и черные страницы ее истории. Пока эти люди будут у власти, концепция учебников истории будет такая, а не другая», - отметил Владимир Жарихин.

Эксперт считает, что разговоры о том, что есть некая истинная правда, которая не зависит от того, кто находится у власти, можно оставить для публицистики. «Это идеализм, и никогда такого не бывает, - сказал он. - Говорят, что надо преподавать реальные факты и только факты, а выводы дети пусть делают сами. Но это невозможно, потому что получится не учебник, а справочник. В учебнике не только дается перечисление фактов, но и их оценка с точки зрения современного государства и тех, кто находится у власти. Они заинтересованы, чтобы их позиция, их взгляды преподавались молодому поколению. А если кто-то хочет, чтобы их взгляды, отличные от взглядов тех, кто у власти, преподавались молодому поколению, то идите на выборы и приходите к власти! Это касается не только либералов, но и коммунистов».

Владимир Жарихин рассказал о том, что он участвовал в создании учебника по обществознанию. «В советские времена нам преподавали обществоведение так, что кругом кольцо врагов, враги делают пакости нашей стране, а недостатки, которые видели ученики, – это все из-за врагов, либо это пережитки царского режима. Потом времена сменились, и говорили, что кругом друзья, которые хотят нам только добра, а если нам кажется, что это добро с кулаками, то это значит, что мы недостаточно созрели для демократического мира. Это была такая же догматическая крайность, которая не описывает реальную сложность мира. И сверхидея нашего учебника была в том, чтобы показать эту сложность. К сожалению, нет таких бескорыстных друзей, но нет и заклятых врагов. Есть конкуренты и конкуренция», - считает замдиректора Института стран СНГ.

«При создании этого учебника я вынес следующий урок: Было очень сложно добиться поставленной цели! Мы писали учебник для одиннадцатого класса, - напомнил он, - и исходили из того, что мы обращаемся к уже достаточно взрослым людям, которые переросли сказки. С нашей точки зрения, обе крайние точки зрения немножко сказочны. И в историческом учебнике – то же самое: нельзя показывать ситуацию одномерно».

«Мы готовим людей для реальной жизни, и они должны понимать, что в истории ситуация неодномерна, неоднозначна. Зачастую жестокие действия со стороны власти, которым, казалось бы, не было оправдания, были вызваны не менее жестокими отношениями в окружающем мире. Одни говорят, что советские времена были сплошным ГУЛАГом, но это неверно. Другие рассказывают только про бесплатное образование в СССР, бесплатные социальные блага и так далее. Но обе картинки получаются однобокими», - заключил Владимир Жарихин.

http://ruskline.ru/news_rl/2013/06/20130620/vladimir_zharihin_u_vlasti_nahoditsya_gruppa_lyudej_so_vpolne_opredelennoj_ideologiej/

[Александр Васильевич]

Михаил Смолин

У государства должен быть свой взгляд на историю страны



Если государство начинает заниматься образованием и просвещением, то, с моей точки зрения, это всегда хорошо. У государства должен быть свой взгляд на историю страны. Это совершенно естественная вещь, и в государственной школе должно быть представлено государственное мнение по поводу развития страны. Сейчас пошли по пути переделывания стандартов. Видимо, имеется в виду перечень тем, которые будут освещаться в учебниках. Я думаю, что это правильное начинание, потому что прежде чем заниматься написанием учебника, нужно определиться с наполнением учебника, который вы собираетесь писать.

Надо определиться с тем, что важно в нашей истории: ведь зачастую получалось, что на Киевскую Русь и Московское царство отводилось 50 страниц, а истории короткого советского периода было посвящено 500 страниц. Мне кажется, такие перегибы должны быть устранены в будущем учебнике. Современность – это все-таки область политологии, а если мы говорим об учебнике истории, то каждому периоду отечественной истории должно быть уделено адекватное количество внимания.

Насколько я понимаю, сейчас рекомендованных учебников – около 400. Это совершенно невозможная вещь! В школе необходим консенсус во мнении, что мы преподаем, а 400 авторов пишут 400 авторских вариантов истории, и это слишком много!

http://mihail-smolin.vkrugudruzei.ru/x/blog/all/

[Александр Васильевич]

Алексей  Богачев, Русская народная линия

Новое иго

Из учебников истории России будет изъят термин «монголо-татарское иго»



Введение

Согласно сообщению газеты «Коммерсант» из учебников истории России будет изъят термин «монголо-татарское иго», хотя первоначально он там был. Газета «Коммерсантъ» пишет: «Напомним, первоначальной версией стандарта откровенно выразили свое недовольство прежде всего историки Татарстана. Президент академии наук республики Рафаэль Хакимов направил свои предложения по доработке стандарта и господину Чубарьяну, и господину Нарышкину. В ответ господин Чубарьян направил татарскому коллеге выправленный вариант.  Как рассказал «Ъ» господин Хакимов, «в сравнении с первым жестким вариантом концепция смягчилась и стала более плюралистичной». В частности, по его словам, термин «татаро-монгольское иго» заменен «системой зависимости русских земель от ордынских ханов». «Существенным» называет господин Хакимов и замену «национальных окраин» просто «регионами» - при описании взаимоотношений с «имперским центром». Кроме того, исчез пассаж о том, что «история религии, прежде всего православия, должна пронизывать все содержание учебника». А термин «язычество» заменили «более нейтральным» - «традиционные верования» Кроме того <> ...по просьбе татарских коллег из концепции убрали упоминание о «ликвидации пятой колонны во время сталинских репрессий 1936 года». Более того, «В самом  Татарстане «Золотая Орда считается империей, а Чингисхан не завоевателем, а реформатором», сообщил коллегам вице-президент республиканской Академии наук Рафаэль Хакимов, возглавляющий республиканский Институт истории.

К вышеперечисленным цитатам следует добавить еще одну:   «Как сообщало ИА REGNUM, о духе хана Батыя в начале этого года уже напомнили активисты из Союза татарской молодежи «Азатлык» («Свобода»). В январе они объявили 2013 год «Годом Батыя», наметив целую череду акций, в том числе - проведение пикетов «в честь сожжения какого-нибудь русского города - Москвы, Рязани, Суздаля, Владимира, Козельска». В мае эти же общественники призывали не отмечать 9 Мая, поскольку «для нас День Победы не праздник, а пустой звук».

Что все это значит? Это значит, что космополиты и поощряемые ими этно-националисты пытаются лишить нас сущности государственности России -  всего русского и, значит, всего советского (и наоборот). Обоснуем данный тезис.
 

Советская историография против буржуазной и троцкистской лженауки

Посещая недавно выставку художника фотохудожника Романа Соколова в рамках проекта «Руси великое начало», посвященной 633-летию Куликовской битвы , лидер КПРФ и народно-патриотических сил Г.А. Зюганов сказал: «Мы - народ Победы. Из тысячи лет своей истории семьсот мы провели в боях и походах... Но Куликовская битва стоит особо. Она заложила основы русского централизованного государства».
Говоря это, он опирался на научный подход, в полной мере соответствующий советской историографии в противовес как  историографии буржуазной, так и историографии троцкистской.

Согласно Большой Советской Энциклопедии «Монголо-татарское иго  на Руси, система властвования монголо-татарских феодалов над русскими землями в 13-15 вв., имевшая целью регулярную эксплуатацию завоёванной страны путём различных поборов и грабительских набегов. М.-т. и. было установлено в результате Монгольских завоеваний в 13 в. ... М.-т. и. имело отрицательные, глубоко регрессивные последствия для экономического, политического и культурного развития русских земель, явилось тормозом для роста производительных сил Руси, находившихся на более высоком социально-экономическом уровне по сравнению с производительными силами монголо-татар. Оно искусственно законсервировало на длительное время чисто феодальный натуральный характер хозяйства. В политическом отношении последствия М.-т. и. проявились в нарушении процесса государственной консолидации рус. земель, в искусственном поддержании феодальной раздробленности. М.-т. и. привело к усилению феодальной эксплуатации русского народа, который оказался под двойным гнётом - своих и монголо-татарских феодалов. М.-т. и., продолжавшееся около 240 лет, явилось одной из главных причин отставания Руси от некоторых западно-европейских стран»
Обратимся к подробному исследованию различий между советской историографией с одной стороны, и либерально-троцкисткой, с другой, сделанные известным советским историком В.В. Каргаловом в научной работе «Внешнеполитические факторы развития Феодальной Руси» на примере оценке монголо-татарского ига (М, Издательство «Высшая школа» Год: 1967)

«Активная проповедь «прогрессивности» монголо-татарских завоеваний, - писал Каралов, - является довольно распространенной в современной буржуазной историографии. Так рассматривается, например, монгольское завоевание в «Иллюстрированной истории России», изданной в 1957 г. в Нью-Йорке. Большое распространение получила теория влияния на русскую историю различных иноземных «культур», которая объясняет формирование государственности, права, развитие культуры и т. д. различными «влияниями»: в древности - варягов, с принятием христианства - Византии, в средние века - монголов, а с Петра I - «европейской цивилизации» (например, в трудах американского историка Бакуса). Так, французский историк А. Муссе прямо утверждает, что лишь «монгольское нашествие... принесло в страну понятие государства, которого славяне не имели».

Очевидно, что буржуазные историки, стремясь лишить историю русского, российского государства своей содержательной основы, метят, прежде всего, в высшую форму развития русской цивилизации - в цивилизацию советскую: русофобия и антисоветизм, как известно, понятие синонимические. Очевидно и то, что либерально-троцкисткие «историки», мимикрирующие под марксистов, также всеми силами пытались лишить русский народ своего национального самосознания. Вновь обратимся к Каралову, описывающему тот период существования  СССР, когда в стратегически важной области историографии бал правили сторонки Троцкого: «Для советской историографии 20-х годов было характерно большое внимание к вопросам истории Золотой Орды, без изучения которой невозможно решить вопрос о степени влияния монголо-татарских завоеваний на русскую историю (работы Н. И. Веселовского, Ф. В. Баллода, В. В. Бартольда, Ф. И. Успенского и других). Однако, справедливо критикуя представление о полной «дикости» татаро-монголов, эти исследователи, в свою очередь, допускали серьезную ошибку, выражавшуюся в преувеличении социального и культурного уровня Золотой Орды и ее влияния на покоренные народы. Так, Ф. В. Баллод приписывает монгольским завоевателям «какое-то особо бережное отношение к представителям науки, искусства и ремесла» и считает их «культурным народом, занимавшимся промышленностью и торговлей», имевшим «свои собственные золотоордынские искусство и архитектуру, плоть от плоти мусульманского искусства, как самостоятельная ветвь» В работах 20-х годов, касающихся монголо-татарского нашествия на Русь и его последствий, взгляды дореволюционных историков по этой проблеме еще не подверглись коренному пересмотру. Даже в работах М. Н. Покровского заметна недооценка разрушительных последствий нашествия, признание за завоевателями известной роли в образовании русского централизованного государства. М. Н. Покровский, например, подвергал сомнению «ходячее мнение, будто татарское нашествие было разгромом культурной страны «дикими кочевниками». «Объединение Руси вокруг Москвы, - писал он в другой своей работе, - было на добрую половину татарским делом»«

Понятно. что, отвергая любой этно-национализм, мы понимаем, что отказ от суперэтнических корней русского народ, от национально-освободительной борьбы за русскую идею, органично переросшую в социалитический идеал есть предательство самих основ нашего Отечества. Конечно же, это ясно осознавал И.В.Сталин, при поддержке которого была создана подлинная советская, подлинная марксистская историография.. позволяющая заряжать народ на борьбу против будущих агрессоров на примере героической борьбы наших предков.

В.В. Каргалов приводит следующие факты: «В 1937 г. с обобщающей статьей, посвященной татарскому нашествию на Русь, выступил в «Историческом журнале» Б. Д. Греков. Он указывал, что политика ордынских ханов не только не способствовала складыванию русского централизованного государства, но даже, наоборот, это произошло «вопреки их интересам и помимо их воли» . Общая характеристика тяжелых последствий монголо-татарского завоевания для развития Руси содержалась в сборнике «Восточная Европа под властью монгольских завоевателей»: «Татарское владычество имело для русского народа отрицательный и регрессивный характер. Оно способствовало росту феодального гнета и задерживало экономическое и культурное развитие страны» 2. Регрессивное влияние монголо-татарского завоевания на экономическое и политическое развитие феодальной Руси показал на материале Левобережной Украины В. В. Мавродин. В большой статье «Левобережная Украина под властью татаро-монголов» В. В. Мавродин прослеживает некоторые последствия нашествия: опустошение целых областей «татарскими погромами», ослабление княжеской власти и усиление феодальной раздробленности, отлив населения в лесные районы, - картину, типичную для всей Руси после «Батыева погрома» . Оценка монгольского нашествия как страшного бедствия, которое «задерживало экономическое и культурное развитие русских земель», содержится и в работах К. В. Базилевича и В. Н. Бочкарева. В том же году вышла в свет монография А. Н. Насонова «Монголы и Русь. История татарской политики на Руси». Основной вывод А. Н. Насонова о том, что «политика монголов на Руси заключалась не в стремлении создать единое государство из политически раздробленного общества, а в стремлении всячески препятствовать консолидации, поддерживать взаимную рознь отдельных политических групп и княжеств», убедительно опровергает бытовавшее в русской дореволюционной и современной буржуазной историографии мнение о «положительном влиянии» монголов на процесс складывания единого русского государства».

На основании вышеизложенного Каркалов заключает: «Советская историография 30-х - начала 40-х годов выработала, таким образом, единый научно обоснованный взгляд на последствия монголо-татарского нашествия как на страшное бедствие для русского народа, надолго задержавшее экономическое, политическое и культурное развитие Руси». Казалось бы, все ясно.
 

Иго дней наших

Почему же сегодня на уровне государственной власти РФ возвращается буржуазно-троцкистский подход к оценке отечественной истории?   Вчитаемся в строки ««Повести о разорении Рязани Батыем» - памятника древнерусской литературы:

«Град и земля Рязанская изменишася доброта ея, и отыде слава ея, и не бе что в ней благо ведати, только дым и земля и пепел... Каких только наказаний не приняли мы от бога...  Не пленена ли земля наша? Не усеяли ли наши отцы и братья трупами землю? Не уведены ли жены и дети наши в плен? А кто остался в живых, не порабощены ли они на горькую работу от иноплеменников?... Смирилось величие наше, погибла красота наша.»

«Богатство, труд, земля - все достояние иноплеменных» - как эти слова актуальны сегодня! Только 700 лет назад разруху на землю русскую принесли орды монголо-татарских завоевателей, а сегодня соки из нее тянут транснациональные кампании, которым, как некогда Гитлеру, выгодно, чтобы русские по культуре люди начали думать, что не было у нас древнего процветающего государства, не было великой древнерусской культуры- не было великого сопротивления захватчиков, национально-освободительной борьбы против монголо-татарского ига!

Удар наносится именно по советской историографии, по всей концепции истории Руси-России, принятой в СССР, по подлинной науке.  При таком подходе и борьбу Руси  с Хазарским каганатом и печенегами скоро будут считать «междуусобицами», и набеги Девлет-Гирея рассматривать в том же ключе (приравняв их к восстаниям Степана Разина и Емельяна Пугчева).

А там и до Великой Победы доберутся...

Все это делается именно для того, чтобы лишить наш народ воли к национально-освободительной борьбе, неразрывно связанной в России с борьбой классовой - за социалистическое общество.

Понятно, что космополиты из ТНК и их обслуга в России действуют руками этно-националистов сепаратистского  толка (и карликовые, маловлиятельные, несмотря на все усилия либералов, группы русских национал-демократов).. обвиняя при этом в национализме ...  русский народ.

Но понимание того, что, например,  нашествие  немецких захватчиков на СССР  было именно нашествием, что власть гитлеровской Германии на оккупированных территориях была игом, не помешала советским людям помогать братскому немецкому народу после победы в Великой Отечественной войне.  И освобождение от монголо-тарарского ига не помешало русским людям принять татарский народ в общее государство и мирно жить друг с другом под сенью русской культуры.

Однако сегодня от государствообразующего русского народа  требуют забыть самих себя. труды и подвиги предков, чтобы мы стали еще слабее, и не осознавали: ««Богатство, труд, земля - все достояние иноплеменных».

Нас пытаются лишить связи времен, и это - страшная опасность.
 

Выводы

Итак, на наших глазах русофобские и антисоветские силы пытаются разрушить связь времен, скрепляющую русскую советскую цивилизацию, лишить нас сущностных оснований исторической идентичности. <...>

Необходимо понять, что всякий, кто призывает сегодня в равной степени учитывать «все периоды советской историографии, включая период 20-х годов» (или учитывать мнения буржуазных историков и этно-националистов), является русофобом и антисоветчиком, так как троцкистская историография - это пропагандистская машина, и работает она на либерально-космополитическую власть, цель которой - унифицированный капиталистический, бездуховный мир.

Похоже, для нас вновь наступает час, когда всем патриотам Отечества придется защищать Куликово поле.

http://ruskline.ru/analitika/2013/10/07/novoe_igo/

[Александр Васильевич]

«Стоит задача дать развернутую, взвешенную и объективную оценку того, что происходило ранее»

Среди академиков РАН и государственных мужей идет дискуссия о концепции единого учебника истории



В новом учебнике истории России будет большой раздел «Эпоха великих потрясений», куда войдут Первая мировая война, революция 1917 года и Гражданская война. Об этом сообщил ИТАР-ТАСС директор Института Российской истории Российской академии наук Юрий Петров.

Как напомнил историк, до сих пор почти во всех школьных учебниках главная смысловая граница проходила по линии 1917 года, а Первая мировая война относилась к закату Российской Империи. Однако при работе над историко-культурным стандартом авторы решили принять общемировую классификацию, согласно которой в истории был «долгий XIX век» от великой французской революции до начала Первой мировой войны, а затем относительно короткий, но бурный ХХ век.

Также решено применить термин «Великая русская революция» с ее февральским и октябрьским этапами. Как рассказал Петров, поначалу авторы стандарта пользовались термином «Октябрьский переворот», но после того как при широком общественном обсуждении это вызвало критические замечания, решено было от него отказаться. «Термин "Сталинский социализм" тоже вызвал критические замечания, - продолжил Юрий Петров. - Но пока у нас нет оснований от него отказываться. Систему конца 20-х и 30-х годов создал Сталин, и социализмом он считал именно тот строй, который создал». Кроме того, сталинскую индустриализацию авторы рассматривают как часть долгого исторического процесса модернизации России, которая проводилась также при Царях Александре III и Николае II.

Еще одним сложным вопросом является отражение в учебнике процессов вхождения в состав России различных национальных территорий. Как отметил руководитель рабочей группы по созданию концепции, директор Института всеобщей истории РАН Александр Чубарьян, авторы провели выездные заседания в Татарстане и Башкирии, где встречались с республиканскими историками, а также получили немало писем от историков из республик Северного Кавказа. При этом, по словам Чубарьяна, обсуждение острых вопросов идет спокойно. «Очень изменился тон критических замечаний, - рассказал Чубарьян. - Вначале он был категоричным, шли потоки негативных писем. Но сейчас дискуссия вошла в конструктивное русло».

После того как 1 ноября с концепцией ознакомится Президент России, должен быть объявлен конкурс на написание школьных учебников по истории. «Мое мнение: победитель должен быть не один, а два-три», - подчеркнул Чубарьян. Он отметил, что среди авторов наверняка будут школьные учителя и, вероятно, и писатели. Как пошутил академик, возможно в конкурсе примет участие и Борис Акунин.

Также Чубарьян высказал мнение, что аналогичную работу следует провести и по подготовке нового учебника по всемирной истории: по крайней мере, все учебники предстоит привести в «хронологическое и тематическое соответствие». «Мы постарались реализовать концепцию России, как части мировой истории», - подытожил академик.

В России более сотни одобренных министерством образования учебников истории для школы. И не только учителям, но и родителям разобраться в них не просто - разные авторы рассказывают об одних и тех же событиях по-разному. По многим вопросам истории до сих пор нет единого мнения. Поэтому разговоры о едином учебнике ведутся давно, однако серьезное обсуждение проблемы началось после 17 марта, когда Владимир Путин поручил разработать единый учебник истории для средней школы.

«Полагаю, что должна быть единая концепция учебника, линейка этих учебников, которая показывала бы нам хронологию событий и их официальную оценку», - сказал Глава государства в ходе «Прямой линии». При этом, подчеркнул Владимир Путин, это «совсем не значит, что мы должны вернуться к тоталитарному мышлению». Президент пояснил, что дело учителей - обращать внимание своих учеников, что «есть разные оценки того или другого события».

Подробнее этого вопроса коснулся председатель Госдумы Сергей Нарышкин, по мнению которого, концепция единого учебника истории не должна отрицать существования двух или нескольких трактовок исторических событий, независимо от их масштабов. «Перед историками стоит большая задача дать развернутую, взвешенную и объективную оценку того, что происходило ранее», - сказал председатель Госдумы, подчеркнув, что это «сложнейшая задача».

http://ruskline.ru/news_rl/2013/10/09/stoit_zadacha_dat_razvernutuyu_vzveshennuyu_i_obektivnuyu_ocenku_togo_chto_proishodilo_ranee/

[Александр Васильевич]

«В формировании Российской державы Православие играло определяющую роль»

Декан истфака МГУ академик Сергей Карпов о концепции нового учебника истории



«Писать учебник истории нужно, учитывая вековые геополитические интересы России. Под геополитическими интересами России я подразумеваю не политику современного руководства», – заявил газете «Взгляд» декан истфака МГУ, академик, профессор Сергей Карпов. Он рассказал о спорах ученых по поводу содержания единого учебника истории.

«Каждый процесс должен созреть. Путь к единому учебнику был дорогой от проб и ошибок к осознанию необходимости какого-то вектора, потому что движение без него становится хаосом. Я убежден, что написание подобного учебника – вещь чрезвычайно трудная, потому что мы живем в крайне поляризированном обществе. У нас есть очень много различных мнений даже среди очень маленьких групп людей. Поэтому выработать общую концепцию будет чрезвычайно трудно. И что бы мы ни создали, мы обязательно будем находиться в поле жесточайшей критики. Задача заключалась в том, чтобы найти консенсусные варианты и при этом учитывать разные мнения, методологии и исторические концепции. Потому что никто не может претендовать на роль оракула или носителя абсолютной истины», - отметил Карпов.

Поэтому, продолжил он, конечно же, этот учебник будет результатом поиска таких решений, которые будут соответствовать представлениям современной науки и учитывать взгляды и ценностные ориентиры наших граждан. «Главное – отобрать то, что нормативно необходимо, то, без чего не может быть образованного человека и гражданина. При этом важно, чтобы учебник не содержал идеологических императивов, стремился к взвешенному анализу часто противоречивых и неоднозначных событий. Но в нем должна быть своего рода азбука исторических знаний. Потому что, к примеру, сейчас, когда задаешь некоему старшекласснику вопрос о войне 1812 года, то можно услышать, что в ней участвовал генерал Черняховский...», - продолжил эксперт.

Он считает, что была выбрана правильная парадигма работы над учебником. «Не говоря комплименты власти, хочу сказать, что большую положительную роль сыграл в этом Сергей Нарышкин как председатель Российского исторического общества (РИО), созданного год назад. Как раз для того, чтобы совместно выработать общее направление, и начали с разработки концепции учебника. Сначала была поставлена задача написать историко-культурный стандарт. Историко-культурный – условное название, стандарт – тоже, но нужен был какой-то шаблон, на основании которого дальше уже можно было бы строить повествование. И такая комиссия была составлена РИО, создана рабочая группа. В основном этим занимался Институт российской истории РАН, привлекая специалистов высшей школы, Института всеобщей истории РАН. От Академии наук эту работу курировал академик А.О.Чубарьян. К лету этого года была составлена концепция. Она подверглась критике – сначала нашей внутренней. Там вылезло много ошибок, и многие профессора и преподаватели указывали на эти ошибки», - заметил Карпов.

По его словам, неправильно говорить, что будет только учебник, речь ведь идет о целом комплексе. «Должен быть сам учебник, хрестоматия, где будут опубликованы документы эпохи, книга для учителя, как это было до революции, карты и пособия. И одно дополняет другое. То, что в учебнике выражено одной фразой, в книге для учителя и пособиях может быть раскрыто детальнее. Кроме того, не стоит принижать интеллектуальный уровень школьников – многие из них имеют хорошие знания, много читают, ищут материал в интернете. И если они получат недостоверную информацию, они предъявят претензии. Надо говорить правду, в том числе и обо всех тяжелых событиях нашей истории, объяснять, почему эти события произошли», - сказал эксперт.

Он особо подчеркнул, что писать этот учебник нужно, учитывая вековые геополитические интересы России. «Под геополитическими интересами России я подразумеваю не политику современного руководства, а основной вектор развития российской государственности, расширение территории на север, восток, запад и юг. Это были векторы развития, и надо понимать и объяснять, почему и в какие периоды они были именно такими. Поэтому нельзя уйти от того, чтобы мы четко и ясно говорили о социально-экономических процессах. Если мы будем вести только рассказ о личностях или обыденности, то за этим мы не увидим явлений и процессов, которые были объективными и которые правители не могли игнорировать, не сможем правильно оценить и субъективные факторы истории. Конечно, новый учебник должен быть интересным, ярко написанным, и в нем должно все это сочетаться – а это очень трудное дело. Когда меня спрашивают, был ли такой учебник, я вспоминаю дореволюционный учебник С.Ф.Платонова. Он сумел рельефно представить русскую историю, это большой талант. Сейчас мы можем потребовать от ученых, которые будут писать учебник, точности и выверенности, но как сделать рассказ талантливым изложением? Поэтому вначале создается концепция, и уже на основании нее авторскими коллективами на конкурентной основе будут написаны несколько учебных комплектов. Непременно должен быть проведен конкурс, который выявит самые лучшие работы. А в самих авторских коллективах должны участвовать три рода авторов: профессиональный историк, литератор и школьный методист, который приспособит материал к менталитету школьника. Все три составителя должны помогать друг другу, конечно, не забывая при этом об авторской индивидуальности», - отметил Карпов.

Он также добавил, что сейчас мы уже близки к утверждению концепции. «Когда это произойдет, будет объявлен конкурс, любой человек сможет принять участие в нем, естественно, отталкиваясь от этой концепции как от основы», - сказал эксперт.

Он также признал, что не существует единой идеологии нового учебника. «И цивилизационный, и формационный подходы имеют свои сильные и слабые стороны. Они не лишены универсальности, поэтому надо соединять их так, чтобы не закрывать путь к истине. Так что идеологию нынешней концепции я бы назвал чисто прагматической. Уровень теоретизации в ней сведен к минимуму, и это правильно, потому что для ученика средней школы трудно предложить какую-то одну концепцию. Надо просто объяснить, как развивается общество и государство, какие процессы происходили – например, с помощью векторного подхода. Нужно использовать достижения синергетики. Но это не должно быть выражено словами или долгими рассуждениями, это должно быть имплицитно включено в сам текст», - подчеркнул Карпов.

Он также прокомментировал предложения ввести в школе преподавание исторических источников. «Все зависит от количества часов, которые выделены в школе на изучение истории. Был учебник Данилова – его первое издание представляло собой том в несколько сот страниц. А последние из-за сокращения сетки часов были сокращены в несколько раз! Нужно сочетать нормативную, классную работу с самостоятельной работой школьника. Надо сделать норматив таким, чтобы он поощрял интерес к дальнейшему изучению. В том числе и через ссылки на интернет-ресурсы. Конечно, их нужно верифицировать, отправлять школьника к тем ресурсам, которые дают правдивую информацию», - отметил Карпов.

По его мнению, учебник должен стремиться излагать ту точку зрения, которая принята большинством – но большинством профессионалов, на основе изучения источников. «Что отличает профессионала историка от непрофессионала? Прежде всего, источниковедческая подготовка. Именно учет всех источников без намеренного исключения, их корректная интерпретация и должны быть критерием истины. А непрофессионалы берут один источник, абсолютизируют подобранные ими факты и умалчивают об остальных», - сказал эксперт.

С.Карпов не считает, что нам нужно отказываться от термина «монголо-татарское иго» как такового, но, по его мнению, «нужно понимать, что татаро-монгольское завоевание не ликвидировало политической самостоятельности многих княжеств». «Оно их подчинило, встроило в другую систему. Нужно понимать, что такое был Улус Джучи (Золотая Орда) – это была великая империя, которая обеспечивала политическое единство, стабильность торговых путей от Китая до Причерноморья и их связь с Западом (в чем большую роль играли и итальянские фактории Причерноморья). От термина «татаро-монгольское иго» отказались именно потому, что он не объясняет всего разнообразия, он дает лишь часть объяснения, в которой, конечно, тоже есть своя правда – потому что было насилие и подчинение. Поэтому отказались, а не под каким-то давлением татарских историков. Авторы прислушались к мнению наших татарских коллег и согласились с тем, что действительно была недооценка роли Золотой Орды. Точно так же, как есть недооценка роли Великого Княжества Литовского в становлении русской государственности», - заявил эксперт.

Особо С.Карпов подчеркнул, что «для России Православие было доминантой». «Надо отмечать роль всех других традиционных для народов России конфессий, но в формировании Российской державы Православие играло определяющую роль. Хотя при этом в разные эпохи роль, авторитет и позиция церкви были разными, к примеру, в XIV веке и в царствование Николая Второго, когда кризис веры был катализатором произошедшего в 1917 году переворота», - сказал он.

Эксперт также прокомментировал решение изучать февраль и октябрь 1917 года вместе. «Я считаю это правильным, потому что это этапы одного процесса. Так же, как и французская революция: были 1789 год и 1793 год, и это совершенно разные вещи, тем не менее, это был один процесс, конец которому положил только Наполеон. Точно так же, как у нас Сталин положил конец процессу, начатому революциями», - отметил он.

Карпов также полагает, что мы не вышли из эпохи, которая началась в горбачевскую «перестройку». Что же касается октябрьских событий 1993 года, 20 лет которых мы отметили недавно, то, по его словам, здесь нужно говорить правду. «О том, какое было противостояние, о том, почему то или иное решение было принято Ельциным или Хасбулатовым, с чем это было связано, о том, что был расстрел Белого дома, как удалось предотвратить новую гражданскую войну. И к чему это привело – какие были издержки, какие завоевания. Не надо этого бояться, потому что все равно школьники получат об этом информацию», - подчеркнул эксперт.

Также Карпов остановился на ряде тезисов, которые он отстаивал в ходе разработки концепции нового учебника. «Я делал замечания по поводу византийского наследия и его роли. О нем надо говорить не только в момент принятия христианства, но и в XV–XVII веках, потому что именно в XVII веке, при Алексее Михайловиче, произошло осознание роли России как главной православной державы мира. В этой связи надо говорить и об иноке Филофее, и о Патриархе Никоне. Кроме того, надо говорить об имперской идее – надо четко показать различие между имперской идеей и идеей княжеской государственности, показать, как они формировались», - добавил он.

«К сожалению, - подчеркнул он, - не слишком много у нас людей масштаба Платонова и Иловайского, которые могли бы в одиночку это сделать (Создать новый учебник. - РНЛ). Поэтому, наверное, это будет коллективный труд. При всем несовершенстве концепции в ней есть основа».

«История России неразрывна на всех своих этапах, со всеми своими победами и поражениями. И относиться к ней надо с уважением. С таким же уважением к юным читателям и к учителям должны создаваться учебные комплексы. Не надо медлить, но и излишняя спешка вредна. Мне кажется, что первым шагом могло бы быть утверждение стандарта в качестве ориентира, его можно начать использовать в преподавании школьных дисциплин. За ним последует и учебник», - заключил Сергей Карпов.

http://ruskline.ru/news_rl/2013/10/15/v_formirovanii_rossijskoj_derzhavy_pravoslavie_igralo_opredelyayuwuyu_rol/

[Александр Васильевич]

«Если мы из этого болота не выйдем, то погибнем»

Православные священнослужители о необходимости наведения порядка в системе школьного исторического образования



В Госдуму скоро будут внесены поправки в закон «Об образовании» о формировании общей линейки учебников по языку, литературе и истории Отечества. Об этом сообщила глава комитета палаты по безопасности единоросс Ирина Яровая на заседании патриотической платформы «Единой России», координатором которой она является, передает Интерфакс.

Яровая выступила резко против вариативности учебников, назвав стереотипами и мифами убеждения, что она способствует качеству образования. «Вариативность формирует разобщенность в понимании истории, культуры, языка, нежели общие ценности», - считает Яровая.

По мнению депутата, общая линейка учебников позволит сформировать единое образовательное и культурное пространство и способствовать объединению детей. Вариативность учебников способствует коммерциализации образования, считает она.

Изначально идея общей линейки школьных учебников касалась только курса отечественной истории (сейчас разрабатывается концепция преподавания этого предмета, на основе которой будут написаны эти учебники). Летом Яровая предлагала подумать о единой линейке вообще всех школьных учебников. Из последних заявлений депутата следует, что пока решено остановиться на трех предметах - истории, русском языке и литературе.

«Как вы относитесь к критике вариативности учебников, с которой выступила Яровая? Оправдан ли переход к общей базовой линейке учебников по истории, русскому языку и литературе? Должен ли он затронуть и другие предметы, и если да, то какие?» - с такими вопросами корреспондент Regions.Ru обратился к православным священнослужителям.

Протоиерей Максим Первозванский, клирик храма Сорока Севастийских мучеников, главный редактор журнала «Наследник», сказал, что это неплохая идея - иметь единый учебник.

«Другое дело, что он не должен быть единственным допустимым. То есть он должен быть признан базовым, как список базовых программ, единых тем, которые дети должны получить в процессе обучения для сдачи ЕГЭ и ГИА. При этом у учителей должна оставаться возможность свободно пользоваться и другими учебниками, не отменяя базовый. В таких предметах как история и литература, которые являются главными для формирования мировоззрения, культуры дискуссии, способности размышлять над сложными историческими жизненными ситуациями, наличие базового учебника не должно навредить. И очень важно: у учащегося должны быть возможности и право отстаивать свою точку зрения. Я знаю несколько негативных примеров в ЕГЭ по литературе, когда учащийся трактовал героя не так, как принято, и ему снизили оценку за то, что мнение отличалось от базового, хотя он привел аргументы и свои доводы. Единство учебника не должно превращаться в единство мнения. Учащийся должен иметь право высказывать свою точку зрения, опираясь на другие учебные пособия и материалы, и это не должно ставиться ему в вину и быть причиной для снижения оценок», - заключил священник.

Протоиерей Александр Кузин, клирик храма Космы и Дамиана в Шубине, отметил, что это не вопрос гуманитарный или педагогический, а вопрос мировоззренческий.

«Какой может быть единый учебник в стране, где официально в Конституции заложено отсутствие идеологии? То есть конституционно не может быть единого взгляда на историю, потому что тут же начнутся упреки и подозрения в том, что опять насаждается официальная идеология. Нам уже пытались насадить идеологию в 1917 году; что из этого вышло - мы до сих пор еще не расхлебали. Идеология не создается в политологических лабораториях, а создается в пространстве жизни народа, в кульминационные моменты нашего исторического развития – как правило, во время или накануне военных конфликтов. Я не желал бы накликать на Россию военные и другие кризисные ситуации, но другой возможности формирования единой идеологии нет, и не будет. Поэтому любые попытки навязать нам сегодня единый учебник по истории бессмысленны. Реальность – это вариативность, когда определенные здравые созидательные тенденции в обществе концентрируются и выражаются в виде нескольких конкурирующих взглядов на историю. Но конкурировать не на уровне конкурсов на лучший учебник, а на уровне вопросов существования России. Единство государства у нас сейчас фиктивное, нет единства в понятии, оценки и отражении внешних угроз, когда они появятся, тогда и учебник будет. Когда будет единый взгляд на литературу, и такой учебник появится», - продолжил он.

«Как бы мы ни ругали советскую идеологию, но она объединяла людей, и если бы она сменилась на идеологию христианства, которая бы стала доминировать, тогда бы таких вопросов не задавалось. Но на смену коммунистической идеологии пришла либеральная анархия, а анархический принцип всегда разрушает культуру и цивилизацию. И если мы из этого болота не выйдем, то погибнем. И спасут нас уж точно не чиновники от Министерства образования, и не политологи, а испытания нашей прочности, которые смогут консолидировать народ так, как это было во все времена. Последнее испытание – либерализмом – мы выдержали, и выдержало не министерство, не Академия наук и не наши интеллектуальные и политические элиты, а народ, за которым слово. Так что помоги нам Господь разобраться с тем, что нам действительно надо и единственно спасительно», - заключил священник.

Иеромонах Макарий (Маркиш), священнослужитель Свято-Алексеевской Иваново-Вознесенской православной духовной семинарии, отметил, что это вопрос интересный и важный.

«И тут есть и плюсы, и минусы, причем, на мой взгляд, плюсы перевешивают, но необходимо позаботиться о том, чтобы и недостатки преодолеть, а это можно сделать за счет технологий и разумного администрирования. Дать, например, возможность вносить коррективы в учебный курс. Это всегда можно сделать за счет факультатива, региональной компоненты и прочего. Наличие интернета, свободного доступа к информации нивелируют минусы единообразия. Если бы речь шла о тоталитарном государстве - это одно, но в условиях плюрализма - это очень полезно и хорошо. В условиях повсеместного полного разброда и избытка информации - унификация полезна. Пожалуй, ту же самую логику можно применить и к другим школьным предметам. Так что я не вижу принципиальных причин, почему другие дисциплины не поддаются тому же самому рассмотрению», - заключил о. Макарий.

http://ruskline.ru/news_rl/2013/10/15/esli_my_iz_etogo_bolota_ne_vyjdem_to_pogibnem/

[Александр Васильевич]

«Антраша» на сцене российской истории

Профессор Игорь Фроянов о попытках изъять из учебников термин «татаро-монгольское иго»



Как сообщалось, декан исторического факультета МГУ, академик, профессор Сергей Карпов в интервью газете «Взгляд» рассказал о спорах ученых по поводу содержания единого учебника истории. Он в частности признался, что не считает, что нам нужно отказываться от термина «монголо-татарское иго» как такового, но, по его мнению, «нужно понимать, что татаро-монгольское завоевание не ликвидировало политической самостоятельности многих княжеств». «Оно их подчинило, встроило в другую систему. Нужно понимать, что такое был Улус Джучи (Золотая Орда) - это была великая империя, которая обеспечивала политическое единство, стабильность торговых путей от Китая до Причерноморья и их связь с Западом (в чем большую роль играли и итальянские фактории Причерноморья). От термина «татаро-монгольское иго» отказались именно потому, что он не объясняет всего разнообразия, он дает лишь часть объяснения, в которой, конечно, тоже есть своя правда - потому что было насилие и подчинение. Поэтому отказались, а не под каким-то давлением татарских историков. Авторы прислушались к мнению наших татарских коллег и согласились с тем, что действительно была недооценка роли Золотой Орды. Точно так же, как есть недооценка роли Великого Княжества Литовского в становлении русской государственности», - заявил эксперт.

Своим мнением по поднятой проблеме делится в интервью «Русской народной линии» известный русский историк, доктор исторических наук, профессор Игорь Яковлевич Фроянов.

«Русская народная линия»: Игорь Яковлевич, как Вы считаете, чем мотивированы попытки убрать из учебников истории термин «татаро-монгольское иго»?

Игорь Фроянов: Попытка отказаться от термина «татаро-монгольское иго» представляет, не побоюсь сказать, переворот в наших представлениях о прошлом России. Русская историческая наука на протяжении многих десятков, если не последних сотен лет в лице ее лучших представителей исходила из того, что нашествие татар являлось настоящим национальным бедствием для русского народа. Поэтому попытки переиначить историческое прошлое означают, как я уже сказал, переворот в наших представлениях относительно средневековой отечественной истории. Я не против научных "переворотов" как таковых, но они должны быть результатом тщательных и выверенных исследований.

А здесь что мы видим? Какая-то неизвестная русской общественности группа лиц, которой  поручили составить сначала проект концепции учебника для средней школы, а теперь написать и сам учебник, исходя из сиюминутных соображений ложно понятой межнациональной толерантности, выдумывает и вытворяет на сцене российской истории всякие "антраша".  Этому можно было бы только позабавиться, не принимая всерьез, если бы речь шла не о составлении учебника истории для средней школы...

РНЛ: Согласны ли Вы с мнением академика Сергея Карпова, что термин «татаро-монгольское иго» не в полной мере описывает данный исторический период?

ИФ: Трудно (а сказать по правде, невозможно) сыскать в исторической науке термин, отражающий все разнообразие того или иного явления прошлой жизни. Важно другое: отражает ли термин главную суть явления, которое обозначает. С этой точки зрения термин татаро-монгольское иго вполне адекватен исторической действительности. И отказываться от него нет должных оснований, если не причислять к ним конъюнктурные мотивы. Кроме того, следовало бы, на мой взгляд, осторожнее выражаться относительно того, что «татаро-монгольское завоевание не ликвидировало политической самостоятельности многих княжеств». Это завоевание, насколько известно, лишило суверенитета завоеванные княжества Руси, поставил их в жесткую политическую зависимость от монгольских ханов. В результате был разрушен полностью социально-политический уклад, существовавший в Древней Руси.   Что касается политических отношений между княжествами той поры, то и здесь все не так все просто, как может показаться с первого взгляда. Я имею в виду роль и значение великокняжеского владимирского стола, приобретшего не без посредничества монголов особый политический статус на Руси XIV века - он давал преимущество над остальными княжениями, и обладание им поднимало над другими князьями той поры, отчасти понижая их политическое положение. Вот почему за Владимирское княжение между Москвой и Тверью шла упорная, временами кровавая борьба на протяжении всего XIV столетия. В конце концов, московские князья добились безраздельного права на Владимир, что в значительной степени усилило политически Москву сравнительно с другими княжествами. Поэтому вряд ли можно согласиться с тем, будто завоеватели оставили в неприкосновенности политическую самостоятельность русских княжеств.

Я ценю и уважаю Сергея Карпова, но в данном случае не могу с ним согласиться. Против данного утверждения свидетельствует не только историческая наука, о чем я говорил в начале нашей беседы, но и сама историческая память русского народа.  В частности, если бы было так, как пытаются представить события нам сейчас, то, вероятно, мы бы не имели блестящий набор сочинений, посвященных Куликовской битве. Мы иначе бы оценивали историческую роль Дмитрия Донского. Мы по-другому воспринимали бы нравственно-религиозный подвиг преподобного Сергия Радонежского, который благословил великого князя московского на битву с татарами. Мы, наверное, не понимали бы русских песнотворцев, создававших былины - красу русского героического эпоса.

Ведь, что мы имеем в былинном творчестве? Несмотря на то, что былины «владимирова цикла» создавались в домонгольский период истории Руси, былинные герои сражаются  не с хазарами, печенегами или половцами, а с...татарами - факт весьма примечательный, свидетельствующий о том, что в народном сознании, в исторической памяти русского народа татаро-монгольское нашествие и последующее за ним долговременное иго запечатлелись как колоссальная историческая угроза самому существованию русского этноса и, следовательно,  России.

Шатания в области русской истории предполагаемых авторов школьного учебника по истории порождают во мне большое сомнение относительно возможности написания ими такого учебника, который объективным образом излагал бы нашу отечественную историю. По данной проблеме я уже высказался в статье «В России Государство, Церковь и Народ - органически соединённые силы», опубликованной на «Русской народной линии».

РНЛ: Согласны ли Вы с утверждение академика Сергея Карпова, что дореволюционный учебник С.Ф.Платонова является своего рода эталоном?

ИФ: Для своего времени учебники Платонова и Иловайского были хороши. Поэтому они выдержали много изданий. Но с тех пор прошло немало времени. Историческая наука стала более емкой по содержанию. Конечно, нам необходимо равняться на лучшие образцы прошлых лет, но при этом необходимо соответствовать современному уровню научных знаний. И самое главное - не подстраиваться под преходящие обстоятельства, далекие от исторической правды.

http://ruskline.ru/news_rl/2013/10/16/antrasha_na_scene_rossijskoj_istorii/

[Александр Васильевич]

Преступления, которых не было

Станислав Смирнов о том, как в новом учебнике истории сгладят острые углы



Российское историческое общество утвердило концепцию нового учебника истории. Объявлено, что завтра единый историко-культурный стандарт для преподавания истории в школах ляжет на стол Президента страны. Проект Единого стандарта был опубликован и породил жаркие дискуссии как в научном сообществе, так в широких кругах общественности и у населения в целом. Вопросы возникли по самым разным эпохам от периода татаро-монгольского ига, само понятие которого из стандарта исчезло, так и по отношению к событиям и историческим личностям XX века. Было очевидно, что разработчики концепции учебника выполняли определенный идеологический заказ и ради этого были готовы поступиться даже научными, апробированными временем истинами.

Как сказал министр культуры России Владимир Мединский, авторы будущего учебника истории, должны исходить из соображений патриотизма и гражданственности. Тезис с виду бесспорный, но при желании в него можно заложить самый разный смысл. Что понимать под патриотизмом? Что подразумевает министр под «гражданственностью»? В самом стандарте конкретики оказалось побольше. И в документе, и при его обсуждении звучал рефреном термин «модернизация». Именно им предложено обозначить самые спорные десятилетия советской истории – двадцатые и тридцатые годы. Вместе с тем в Стандарте нет понятий «преступления» применительно к этому периоду, вместо этого введено в оборот смягченное понятие «ошибки». «В историческом прошлом России, — рассуждают авторы Стандарта, — были и огромные достижения и успехи, но также и ошибки и просчеты».

Вот так, всего лишь какие-то незначительные просчеты. В разгар мировой войны на вражеские деньги экстремистская партия составила заговор и произвела военный переворот, совершив акт государственной измены. Это всего лишь ошибка. Для удержания власти в атмосфере преобладающего народного недовольства эта партия прибегла к массовому террору и расстрелам невинных заложников – снова ошибка. По чьей-то злой воле шло расказачивание – ошибка. Совершено убийство Царской семьи, включая детей, — ошибка. Истреблялись в угоду идеологическим догмам целые сословия – ошибка.  Запущен конвейер большого террора, в огне которого сгорели миллионы, — ошибка.

Но если столько «ошибок» выстаиваются в цепь, то это уже преступная система, и факт требует должной оценки. Но авторы Концепции делают вид, что преступлений против человечности, сознательного геноцида русского и других коренных народов во имя химеры марксизма не было. Мягкая апологетика большевизма — лейтмотив историко-культурного стандарта. Период военного коммунизма, например, представлен не как попытка немедленного введения утопического социального строя насильственным путем, а только как стремление чрезвычайными методами покончить с анархией и разрухой. Читаем тезисы: «Военный коммунизм» как военно-мобилизационная и реквизиционная система. Продразвёрстка, принудительная трудовая повинность, сокращение роли денежных расчетов и административное распределение товаров и услуг. «Главкизм».

Про красный террор как главный способ удержания и укрепления большевиками своей власти — мимоходом. «Конвейер смерти ВЧК», запущенный свердловским ВЦИК и ленинским совнаркомом, ставится на одну доску с отдельными зверствами и эксцессами у белых: «Создание регулярной РККА. Левоэсеровский мятеж. Террор «красный» и «белый». Свёртывание советской демократии в пользу чрезвычайных органов — комбедов и ревкомов».

Массовые репрессии, вообще, уходят куда-то в тридцатые годы. Как будто при Ленине не убивали, и немеряно, политических противников, восставших против грабежа и произвола крестьян да и просто — по классовому признаку — случайных заложников. Как писала «Правда»: «Пусть прольются реки крови!», «За одну голову павшего коммуниста убьем тысячу!».

В интернете, где шли обсуждения, звучали возражения. Но кто их слушал? Вот лишь некоторые замечания неангажированных историков и педагогов.

«1937–1938 гг. – массовые репрессии. Крайне спорная формулировка. А до этого были не массовые? Просто в 1937–1938 гг. особенно плотно взялись за верхушку».

«Если ставить целью именно патриотическое воспитание, то не надо маскировать это историей. Назовите предмет — Патриотическое воспитание и в учебнике к нему можно писать все что душе угодно».

«Можно не разрабатывать новый учебник, а переиздать незабвенный Краткий курс, вот так патриотизма не на одно поколение школьников хватит».

Разработчики, конечно, советовались и прислушивались. Но не к кому-нибудь, а к ветеранам партии и вооруженных сил. Не стесняясь, те в один голос говорили, например, что коллективизация стала залогом Победы. Или, что первую и вторую мировые войны никак нельзя уравнивать между собой. Им согласно кивали, обещали учесть. Скорее всего, концепцию Президент утвердит. Вот только согласится ли с ней общество?

Станислав Смирнов, журналист (Нижний Новгород)

http://ruskline.ru/news_rl/2013/10/31/prestupleniya_kotoryh_ne_bylo/

[Александр Васильевич]

Виталий  Аверьянов, Русская народная линия

Вместо связной истории - эклектика

О концепции единого учебника отечественной истории



9 декабря в Изборском клубе состоялось обсуждение новой концепции образовательного стандарта по отечественной истории, разработанного Российским историческим обществом (РИО). Кроме постоянных членов клуба (А.Проханова, А.Фурсова, М.Делягина, Л.Ивашова, С.Черняховского, М.Калашникова и др.) в заседании приняли участие приглашенные историки, обществоведы, специалисты в области образования. Резолюция, принятая по итогам дискуссии, получилась очень жесткой. Участники обратились к Президенту Путину и главе Госдумы Нарышкину, руководящему также и РИО, с просьбой приостановить внедрение данного стандарта и пересмотреть подходы к созданию его концепции. На вопросы РНЛ отвечает исполнительный секретарь Изборского клуба, доктор философских наук В.В.Аверьянов, который вел это мероприятие.
 

- Виталий Владимирович, расскажите, как прошло обсуждение, в чем причины таких резких отрицательных оценок?

- В таком деле, как подход к истории, к тем или иным ее периодам и событиям, даже в рамках одного сообщества всегда есть самые разные точки зрения и оценки. Но в отношении данной концепции члены клуба и приглашенные эксперты были единодушны - все в один голос признали ее несостоятельной, местами вызывающе неадекватной той задаче, которую поставил Президент Путин. Путин призвал дать очерк и образ прошлого, в котором просматривалась бы единая логика непрерывной российской истории, взаимосвязи всех ее этапов, уважения ко всем ее страницам. В концепции, подготовленной под руководством наших академиков, ни взаимосвязи, ни непрерывности, ни логического стержня преподавания истории в школе, - ничего этого мы не увидим. Что касается уважения к прошлому, то вместо него авторы демонстрируют осторожность и стремление «не дразнить гусей», хотя и это не всегда удается. В целом документ изобилует ошибками, небрежностями, следами невнимательного отношения, отсутствия хорошего редактора. Все это вызвало резкие оценки экспертов.
 

- Но как могли быть допущены серьезные ошибки, ведь работали профессионалы?

- Трудно сказать. Возможно, причина в том, что современный ученый в большинстве случаев - узкий специалист. Универсалов мало. Видимо, не посчитали нужным привлекать опытного в методическом плане научного редактора. Такое предположение высказал на нашем круглом столе доктор исторических наук Володихин.

Приведу конкретные примеры ошибок и небрежностей, некоторые из которых доходят даже до некомпетентности. Иосифляне и нестяжатели, ереси на Руси определяются как «внутрицерковная борьба», хотя эта борьба была политической, и захватывала все государство, и даже источником этих конфликтов часто выступали не церковные институты. То есть мы видим непонимание глубинной связи церковных и политических процессов в Средние века. И дело здесь, может быть, не столько в некомпетентности экспертов, к которым не всегда прислушиваются, сколько в методологических ошибках разработчиков: в разделе по методологии они противопоставляют политические аспекты истории духовно-культурным. При описании ключевых факторов ожесточения событий после 1917 г. вообще возникает какая-то путаница, так что невозможно понять, что авторы имели в виду (стр. 46). Есть мелкие, но много говорящие редакторские ошибки, - преподобный Иосиф Волоцкий в списке имен значится как «И.Волоцкий», как будто это некий персонаж с украинской фамилией.

Но гораздо серьезнее не ошибки и огрехи, а принципиальные недостатки, когда выпадают важнейшие события и победы России (Синопская битва, взятие Плевны и т.д. - таких примеров на нашем круглом столе приводилось немало).
 

- Разработчики пишут, что в данной концепции реализованы многие пожелания и новые идеи, чего раньше не было.

- Утверждение этой концепции в РИО 30 октября было бравурно-торжественным. Поздравляли друг друга с завершением большой работы. Что касается новаций, в новом учебнике истории концептуально глубже и подробнее, чем до сих пор, должна быть дана культурная составляющая. Это заслуга во многом команды министра Мединского, который также выступал 30 октября. Мединский, пользуясь влиянием, отстоял какие-то свои позиции, но, боюсь, у него просто не было времени вникать в концепцию в ее целом. Та же ситуация, скорее всего, и у спикера Госдумы Нарышкина.
 

- А как Изборский клуб относится к самой идее создания единого стандарта?

- Мы поддерживаем эту идею. Принятие официального канона в истории - крайне важный и ответственный шаг. Мы живем в эпоху информационных, идеологических войн, и учебник истории, образ национального прошлого, который живет в сознании людей - это один из ключевых видов оружия в таких войнах. Очевидно, что принятие канона, пусть и с внутренними вариациями и элементами полифонии, повлечет за собой не только написание учебников, но и госзаказ на самую разнообразную продукцию, транслирующую этот образ прошлого широкой аудитории. На сегодня мы живем в хаосе плюралистических трактовок и оценок, и внутри этого хаоса тон задают заказчики масс-медиа и массовой культуры, люди и структуры далеко не всегда патриотичные и не всегда желающие России добра.

Кто сегодня против самого замысла единого учебника? Известный Комитет гражданских инициатив, возглавляемый Кудриным и включающий таких людей как Гозман, Гонтмахер, Сванидзе, Юргенс. Они выступили со своим обращением, в котором заявили, что единый учебник - это не современно. Что в XXI веке уже нет и не может быть носителей «истины в последней инстанции», что такой учебник приведет к расколу в обществе. После публикации этого обращения некоторые из подписавших его историков (например, профессор ВШЭ Данилевский) были включены в группу разработчиков нового стандарта. Интересно, зачем? Может быть, для того, чтобы помочь саботировать и дискредитировать саму идею?

У нас в ходе дискуссии 9 декабря звучали и отдельные голоса экспертов, сомневающихся, что такой единый канонический подход к истории в современной политической ситуации приведет к позитивным результатам. Но что касается Изборского клуба - мы будем последовательно выступать в поддержку данной идеи и за ее чистоту. Пусть первый блин вышел комом, - с учетом положения дел в нашей элите, в том числе научной, это не удивительно. Но идеей официального учебника Президент кладет предел, хотя бы в одном секторе образования, проникновению в него десуверенизирующих страну систем влияния и воздействия. (Так же как на исправление многих уродств нашей жизни будет работать идея о патриотическом воспитании, высказанная Путиным впервые в Краснодаре в 2012 году, - причем сделал он это в контексте «жесткой схватки идеологий» глобального мира.) У нас чиновники, отвечающие за образование, не выполняют сегодня функцию защиты духовного и ментального пространства страны от деструктивных процессов, все еще проводят курс на дерегуляцию образования. Значит, нужен конкурс на учебник как систему такой защиты. Заметьте, я говорю о федеральном стандарте в целом, даже не затрагивая такую большую и острую тему, как разносортица в оценках исторических событий в разных регионах и национальных республиках внутри РФ.
 

- В резолюции Вы написали, что подход, предложенный Президентом, подменен подходом «общественного договора», согласования тысячи мнений и позиций. Как Вы думаете, почему так произошло?

- Да, действительно, Путин предложил такой вариант: разработать официальный канон и при этом по спорным, сложным вопросам истории информировать школьников, что историки спорят, что есть разногласия. То есть не размывать образ прошлого, но и не скрывать того, что ведутся дискуссии. Вместо этого разработчики попытались вывести какой-то сложнейший гибрид, компромисс компромиссов, обрезать споры и острые углы и дать нечто усредненное. Безусловно, это, во-первых, подмена замысла, во-вторых, искажение объективной картины прошлого.

Почему это произошло? Есть объективная причина: Путин де факто идет к выработке единой идеологии. Мы в Изборском клубе это чувствуем, мы видим свою миссию в том, чтобы помогать этому процессу. Но здесь возникает двусмысленность - потому что хотя идеология уже формируется, но по Конституции у государственной власти ее быть не должно. Поэтому разработчики как люди из системы, из современной номенклатуры, не могут быстро переключить свои мозги в новый режим. Профессор Лубков, проректор МПГУ в ходе нашего обсуждения обратил внимание, что идея «общественного договора» взята разработчиками из уже имеющихся официальных документов, касающихся современной системы образования. Наши ученые деятели двигаются по инерции. Это объективная причина.

Но есть, конечно, и субъективная причина. Председатель правления РИО С.М.Шахрай опубликовал статью «Напишем историю вместе», в которой заявил о необходимости «создать не просто единый, но принципиально новый учебник истории по технологии глобального проекта Википедия». В качестве образца Шахрай приводит «универсальный образовательный портал», созданный профессором Стэнфорда Дафной Коллер. Предложение Шахрая весьма сомнительное - объективность статей Википедии зависит от того, кто назначен автором первоначального варианта и кто является цензором-редактором. Собирать информацию и создавать образ Отечества - две совершенно разные задачи, требующие совершенно разных людей, разных талантов, разных антропологических и даже морально-культурных типов. Похоже, в РИО этого не понимают. И государственное дело у них сводится к собиранию воедино «дурной бесконечности» частных общественных взглядов, приведению к общему знаменателю «тысячеголовой, но слабоумной», по выражению К.Н.Леонтьева, «гидры общественного мнения».

На мой взгляд, России необходим авторский учебник. Чтобы автор с привлеченным им коллективом отвечал за него - и чтобы с автором согласовывались идеологические поправки со стороны власти. Прецедент такого опыта у нас есть - так делались ключевые учебники при Сталине. Но в таком случае понадобится и человек масштаба Сталина, который, как известно, сам читал и даже иногда писал учебники.

- В принятой Вами резолюции говорится, что в концепции отсутствует руководящая идея, нет даже попытки изложить основы национальной историософии. А где сегодня можно найти руководящую идею?

- Десятки талантливых людей работают над историософскими проблемами, над тем наследием в осмыслении прошлого, которое есть у России. Приведу близкий себе пример. В Русской доктрине в 2005 году мы предложили целую главу - очерк будущего учебника отечественной истории. Это как раз то, чего не хватает разработчикам из РИО. Создается впечатление, что у них начисто отсутствуют какие-либо историософские представления. Вместо них - эклектика, набор фактов и имен, бессвязность, на которую искусственно наложены хронологические скрепы. И отсутствуют эти представления, может быть, не потому, что авторы не хотят дать интегрированный образ прошлого, а потому, что если они покажут нам свою историософию как она есть, то мы в очередной раз ужаснемся. Поэтому выгоднее прятать свои оценки между строк в пустоту бессодержательной фактологии. Ведь согласно известному среди историков афоризму, «отдельное событие - это пыль». Факты рассыпаются без целостного взгляда, без интерпретации.

 
- Вы сказали, что оценки спрятаны между строк. Можете привести примеры?

- Нужно понимать, что в работу было вовлечено множество историков и даже непрофессионалов, - как заявил в своем отчете академик Чубарьян, порядка 1000 экспертов было привлечено. Ясно, что не были все эти люди объединены идеологически или одной историософской идеей. У нас на круглом столе выступал старший научный сотрудник Института всеобщей истории Никифоров, завкафедрой одного из московских вузов. Его привлекли в группу разработчиков этой концепции для более профессиональной подготовки раздела по истории Великой Отечественной войны. Он работал над деталями, общий замысел - работа другого уровня. Но даже и в деталях, как он признался, он не вполне узнает свой текст и свои предложения.

То, что просматривается между строк, было заложено основными авторами и редакторами, которых всегда немного. Что мне бросилось в глаза?

В концепции полностью проигнорирован цивилизационный подход. А ведь Путин в Валдайской речи уже окончательно перешел этот Рубикон, признав, что России является государством-цивилизацией. Концепция в этом смысле отстает от Президента: в ней русская история рисуется как часть всемирно-исторического процесса, ничем особо не выделяющаяся на общем фоне. Так про древнерусское государство они пишут, что его устройство было во многом сходно со строем соседних европейских государств: утверждение сомнительное и по существу, и по тому неоправданному весу, который ему придается в скромном по объему параграфе (стр. 14). В XIV-XV вв., сообщает концепция, в Новгороде и Пскове сложился республиканский строй, имевший черты сходства с западноевропейскими городскими коммунами (стр. 15). Черты сходства можно, конечно, найти, но когда такое пишут в установочной концепции - это уже сигнал будущим авторам учебника. Говоря о выходе к Балтийскому морю в XVII веке, вместо того, чтобы сформулировать тогдашнюю историческую задачу объективно - как задачу стать морской державой - авторы зачем-то пишут: это не позволяло стране развиваться в едином русле с Испанией, Англией, Голландией (стр. 21). Спрашивается: почему обязательно в едином русле?

Естественно, великие реформы Александра II у наших концептуалистов означают движение к правовому государству и гражданскому обществу (стр. 39). Не рановато ли про гражданское общество заговорили? В науке это называется модернизация материала. Про XIX век в целом авторы пишут, что Россия двигалась исторически туда же, куда и остальные страны Европы (правовое государство, гражданское общество, национальное государство, закат империй, демократия, социальное равенство и массовая культура), хотя была и специфика: она заключалась в том, что «на эти процессы накладывалась консервация политического режима самодержавия и отдельных социальных институтов». Размах революционного движения в России объясняется без особых затруднений: половинчатость и непоследовательность преобразований, их запоздалый по европейским стандартам характер провоцировали радикалов на «демонтаж» самодержавной системы. Что касается позднесталинского периода (1945-1953 гг.), то, цитирую, «Советский Союз находился в целом в русле общемировых процессов, но (в силу консерватизма политических институтов) не смог найти на них адекватного ответа» (стр. 63). Это уже попахивает бредом - ведь при позднем Сталине СССР задавал собственный вектор развития и к нему присоединилась чуть ли не треть человечества. Что еще за русло общемировых процессов? Можно ли говорить, что степень политического консерватизма в СССР была выше чем в Британии времен Фултонской речи или в США периода маккартизма?

Похоже, что историософия, которую представляют разработчики - прекрасно укладывается в одну мысль: Россия неполноценная часть Запада, Россия с задержками воспроизводила все главные тенденции Западной Европы. То ли это было заимствование, то ли спонтанно, изнутри себя, мы развивались так же. Последнюю точку зрения в свое время продвигал П.Н.Милюков в своих «Очерках по истории русской культуры». Но сегодня все, кажется, еще проще: есть европейские стандарты, и этого для наших историков вполне достаточно.

Академик Чубарьян любит говорить о цене преобразований, цене реформ - это касается разных исторических моментов. В концепцию попали и слова о «цене сохранения Советским Союзом статуса сверхдержавы» (стр. 68). Что же это за цена, и какую будущность можно было бы выторговать нашей стране при отказе от статуса сверхдержавы? Мы бы наверное в золоте купались и при этом жили бы мирно и умножились бы до 500 миллионов?

Совсем тяжело становится по мере приближения к нашей эпохе. Проводится весьма спорная и никем не доказанная мысль о том, что мобилизационная модель проигрывала соревнование с Западом (стр. 64). В зрелый советский период концепция описывает литературу и искусство как «поиски новых путей» - исключительно через призму гибели советской системы и как функцию ее кризиса (стр. 68).

Таким образом, авторы концепции, хотя и не предъявляют прямо никакой историософии, прекрасно вчитывают в материал конечный пункт назначения истории. Для них не существует альтернатив. Хотя альтернативы были всегда, и в Средние века, и в XIX, и в XX веке. Если говорить о кризисе и гибели СССР, то наличие альтернативы легко доказывается. У нас перед глазами и китайский путь развития, и белорусская модель Лукашенко.
 

- Но это, возможно, и есть политический заказ?

- Не думаю. В концепции с этим западническим уклоном явно перегнули палку. Ведь в ней игнорируются и не показываются черты ценного опыта российской цивилизационной модели, ее конкурентные преимущества. В резолюции мы указали на это и привели пример: в стандарте не отражена важнейшая идея о ценности гармоничной интеграции земель, этносов и культур в русскую имперскую систему, то есть русской альтернативы хищническому колониализму других мировых империй. Вот где следовало бы развернуть компаративистский анализ! На эту тему есть только одна фраза: присоединение к России других народов обеспечивало им безопасность от внешних врагов, просвещение, распространение образования и здравоохранения. И это все. Но тогда получается, что Россия была всего лишь транслятором западного просвещения, его заместителем в Евразии в деле цивилизаторства (то есть вестернизации). В таком случае Россия оказывается «лишним звеном» исторического процесса, ведь она при всем при том осложняла и притормаживала победоносное шествие цивилизации, как мы это уже знаем из других страниц концепции.

Это не политический заказ со стороны власти, а скорее соцзаказ со стороны «западнической» партии, тех, кто считает себя наследниками шестидесятников, диссидентов, правозащитников, перестройщиков, десталинизаторов, отрицателей цивилизационного своеобразия России в соответствии с принципом: хватит самобытности, будем жить как нормальные страны. Таков диагноз.

http://ruskline.ru/analitika/2013/12/16/vmesto_svyaznoj_istorii_eklektika/

[Александр Васильевич]

Владимир Путин: «Отечественная история – основа нашей национальной идентичности»

Президент России встретился с разработчиками концепции нового учебно-методического комплекса по отечественной истории

[/img]

В Кремле Президент России Владимир Путин встретился с разработчиками концепции нового учебно-методического комплекса по отечественной истории, сообщает сайт Кремля.

Во встрече приняли участие председатель Государственной Думы, председатель Российского исторического общества, руководитель рабочей группы по подготовке концепции нового учебника истории Сергей Нарышкин, помощник Президента Андрей Фурсенко, министр образования Дмитрий Ливанов, министр культуры Владимир Мединский, представители научного, образовательного и экспертного сообществ.

В начале встречи с разработчиками концепции нового учебно-методического комплекса по отечественной истории В.Путин отметил, что «мы знаем, как активно и заинтересованно обсуждаются у нас в обществе проблемы, связанные с историей, а тем более с преподаванием истории в школе и в высших учебных заведениях».

«Собственно говоря, это понятно, почему: потому что от этих оценок в значительной степени зависит то, как общество относится к тому, что мы делаем сегодня, и то, какие мы строим планы на ближайшую, среднесрочную и на более отдалённую историческую перспективу. Именно в этом лежит причина этого накала страстей, которые вокруг исторических проблем и крутятся. Именно поэтому мне очень важно и интересно встретиться с вами, представители возрождённого нами Российского исторического общества, Военно-исторического общества, учёные, преподаватели, авторы новой концепции учебного комплекса по истории нашей страны. И конечно, будет очень полезно, ценно услышать ваши оценки того, что сделано и как мы должны дальше в этой весьма чувствительной сфере действовать и развиваться. Концепция, которая доработана и уже принята, насколько я понимаю, должна лечь в основу и целой линейки учебников и методических пособий», - сказал Президент.

Он отметил, что «единые подходы к преподаванию истории совсем не означают казённое, официозное, идеологизированное единомыслие». «Речь совершенно о другом: о единой логике преподавания истории, о понимании неразрывности и взаимосвязи всех этапов развития нашего государства и нашей государственности, о том, что самые драматические, неоднозначные события – это неотъемлемая часть нашего прошлого. И при всей разности оценок, мнений мы должны относиться к ним с уважением, потому что это жизнь нашего народа, это жизнь наших предков, а отечественная история – основа нашей национальной идентичности, культурно-исторического кода. И задача школьного курса, если позволите сказать несколько слов об этом, дать ребятам хорошие, фундаментальные знания о ключевых фактах истории, о делах выдающихся соотечественников. С этим у нас подчас возникают большие проблемы. И мы с вами как-то вольно или невольно принижаем то, что было сделано нашими предками за предыдущие годы существования или столетия существования Российского государства. Зачем мы это делаем, мне непонятно. Ничего нельзя преувеличивать, разумеется, и нос задирать по каждому поводу и без повода, но объективная оценка может и должна быть дана всему, что сделано нашим народом за более чем тысячу лет Российской государственности. И конечно, история, как и другие гуманитарные предметы, должна учить самостоятельно мыслить, анализировать, сопоставлять разные точки зрения. Но, повторю, главная, стержневая линия, которая, на мой взгляд, должна проходить через весь курс преподавания истории, – объективность и непредвзятость, уважение к собственному прошлому и любовь к своей Родине», - продолжил глава государства.

«Знаю, что новая концепция преподавания истории подготовлена, как я уже говорил, в срок и 30 октября прошлого года утверждена на расширенном заседании президиума Российского исторического общества. Её авторы – коллектив специалистов, в который вошли учёные из институтов российской истории и всеобщей истории Российской академии наук, преподаватели ведущих вузов и школьные учителя. Концепция и историко-культурный стандарт прошли широкое профессиональное и общественное обсуждение в течение пяти месяцев в рамках различных круглых столов, в печатных изданиях, в СМИ в широком смысле слова, в интернете; в нём приняли участие тысячи наших граждан, прежде всего учёные и преподаватели истории, ветераны, родительские организации, да и сами старшеклассники. Все конструктивные замечания и предложения учтены авторами при доработке концепции. Я очень рассчитываю, что мы сегодня об этом тоже поговорим. Пользуясь случаем, хочу поблагодарить руководителя рабочей группы – Председателя Государственной Думы Сергея Евгеньевича Нарышкина и всех авторов концепции за большую и плодотворную работу, выразить признательность всем участникам прошедших дискуссий за активную гражданскую позицию – вне зависимости, кстати говоря, от подходов. Но то, что люди проявили такую заинтересованность, это очень важно, это хороший признак того, что мы с интересом относимся к своей собственной стране», - добавил Путин.

По его словам, «сейчас на базе концепции нужно приступить к подготовке новых учебников по истории для всех классов». «При этом очевидно, что до их появления в школах пройдёт время, и нам нужно предусмотреть переходный период. Также уже на базе новой концепции должны быть сформированы все экзаменационные материалы, в том числе вопросы Единого государственного экзамена. Всё это нужно сделать до начала нового учебного года. Одновременно, как уже сказал, на базе концепции нужно приступить к формированию новой линейки учебников по истории. В этой связи хотел бы подчеркнуть, что такая работа должна строиться максимально открыто. Здесь не должно быть какого бы то ни было монополизма. Следует использовать как возможности для уже имеющихся, сложившихся коллективов, так и потенциал других авторских групп, в том числе молодых историков. Все предоставленные материалы должны проходить глубокую профессиональную и общественную экспертизу – только после этого могут быть рекомендованы к использованию. Кстати, просил бы Российское историческое общество активно подключиться к этой экспертизе, а также подумать на тему о том, как общество могло бы поощрить наиболее достойные работы и их авторов. И конечно, важно продолжить профессиональную непредвзятую дискуссию вокруг наиболее спорных событий истории, чтобы, опираясь на объективные факты, максимально сблизить здесь наши позиции и оценки, выйти на согласованную трактовку, во всяком случае там, где это возможно. Таких возможностей, мне кажется, всё-таки много. При этом, убеждён, нельзя ограничивать учителя в его стремлении как можно шире показать ученикам разные точки зрения на исторические факты и события, использовать в учебном процессе дополнительные материалы, сборники исторических документов, пособия и так далее. Главное, чтобы они были объективными, опирались на фундаментальные научные оценки и выводы и не допускали искажений», - подчеркнул Президент РФ.

По его словам, «предстоит подумать и о том, чтобы синхронизировать курс истории России с преподаванием истории зарубежных стран, которую также проходят в школах, применив для этого опыт и наработки ряда российских вузов, в том числе и такого авторитетного, как МГИМО». «История – это сложный предмет, требует хороших, разносторонних знаний и от самого преподавателя, от самого учителя. Поэтому крайне важно своевременно, должным образом, на высоком профессиональном уровне организовать подготовку и переподготовку преподавательских кадров, уметь активно использовать видео-, аудиоматериалы, ресурсы интернета для этих целей», - добавил глава государства.

В завершении своего выступления Путин затронул ещё один текущий, но очень важный вопрос. «В этом году исполняется 100 лет с начала Первой мировой войны. Впереди – 70-летие Победы в Великой Отечественной войне, 100-летие Февральской и Октябрьской революций. Эти даты имеют большое общенациональное значение, причём все из них, какие бы оценки мы им ни давали, но это факт. И нам нужно вместе подумать на тему о том, хотел бы тоже услышать ваши предложения, какие мероприятия, в каком объёме мы должны провести в этой связи на общегосударственном уровне», - заключил Владимир Путин.

По окончании дискуссии Президент России сказал: «Я думаю, что то, чем мы сейчас закончили, является ключевым моментом всей нашей работы, а именно смысл всей работы в том, чтобы люди поняли – не только узнали о том, что было, и ознакомились с объективными оценками, но поняли свою собственную, личную меру ответственности за страну, в которой живём, причём и сегодня, и на длительную, как я уже говорил, перспективу».

Он отметил, что посмотрел эти сложные, трудные вопросы, некоторые из них носят уже тысячелетний характер. «Мне кажется, что по некоторым этим проблемам споры среди историков, специалистов идут уже веками, они начались даже раньше Соловьёва и других наших известных исследователей, – например, роль варягов в процессе образования единого Российского государства. У нас нет достоверных данных, и поэтому можно делать только, мне кажется, предположения, но предположения тоже можно делать, основываясь на совокупности знаний, которые мы получаем и в ходе археологических исследований, и изучения первоисточников, текстов. Поэтому это тоже не лишняя работа, она важна для понимания нашей идентичности: кто мы такие, откуда мы взялись, как мы развиваемся. Это чрезвычайно важные вещи, несмотря на то, что споры по этой теме идут уже веками», - добавил глава государства.

«Александр Оганович [Чубарьян] сказал о том, что разнобой в учебниках осложнял работу преподавателей. Вы знаете, это, конечно, важно, но это далеко не самое главное, а самое главное заключалось до сих пор в том, что в той системе сертификации, так условно скажу, учебной литературы, которая поступала в школы, проскакивали такие вещи, которые абсолютно неприемлемы не только для нашей страны и для нашего народа: для любой страны и для любого народа это просто как плевок в лицо, понимаете. Скажем, некоторые оценки в некоторых учебных материалах того, что происходило во время Второй мировой войны, – это просто безобразие, по-другому и назвать никак нельзя. Я сейчас не говорю о сознательном принижении роли советского народа в борьбе с фашизмом, там более глубокие даже вещи, это просто какой-то идеологический мусор. И вот от этого нам нужно избавиться. Ещё раз хочу подчеркнуть, речь совсем не о каком-то единообразии, не в попытках ввести какое-то единообразие в мышление и в оценки. Оценки важны, я посмотрел, в этих сложных вопросах – оценки: цена петровских реформ, цена победы в Великой Отечественной войне. Конечно, можно обо всём этом говорить, но важно не это, это тоже важно, но ещё важнее то, о чём только что коллега сказал, – о последствиях», - продолжил он.

«Вот говорят о том, что в результате Второй мировой войны Восточная Европа погрузилась в оккупационный мрак сталинского режима. Отчасти надо признать, что там идеология совдеповская функционировала и оказывала негативные влияния на развитие этих государств. Но мы говорим о последствиях: а если бы победил фашизм, какие были бы последствия? Вообще некоторых народов не осталось бы как таковых, их просто истребили бы, вот и всё. Поэтому нам нужны, и можем это сделать сегодня, особенно сейчас было сказано о нашем сотрудничестве с историками из других стран, мы совместно можем выработать максимально объективные подходы к оценкам. Мы можем это сделать – и нужно это сделать. В этой связи я, конечно, хотел бы вас поблагодарить за то, что сделано за последнее время, и очень рассчитываю на то, что эта работа не будет останавливаться. Как я уже говорил во вступительном слове, она будет продолжена – конечно, при участии самых широких слоёв общества в этой очень важной совместной работе», - заключил Владимир Путин.

http://ruskline.ru/news_rl/2014/01/16/vladimir_putin_otechestvennaya_istoriya_osnova_nashej_nacionalnoj_identichnosti/

[Александр Васильевич]

Александр Проханов: Путин ввел термин «Русская цивилизация»

Известный писатель о едином учебнике истории



Известный писатель, главный редактор газеты «Завтра» Александр Проханов рассуждает в интервью радиостанции «Эхо Москвы» (программа «Особое мнение») о необходимости создания единого учебника истории.

«Учебник истории должен быть единым обязательно, потому что учебник истории должен рассказывать молодым людям с неподготовленным интеллектом и психикой о создании государства российского, о всех его этапах, о том, как оно строилось, что позволяло и помогало строить это государство, и какого величия и цветения оно достигало, и как оно падало в пропасть. Они должны знать о силах, которые это государство низвергали. Они должны понять, ну, на доступном уровне, что такое эти темные дыры русской истории, и как из этих темных дыр опять русская цивилизация вылетала как Феникс и опять складывалась. Вот, они должны это сделать. Основы, которые были заложены и предложены вот этой группой, они абсолютно либеральные. Это либеральная трактовка русской истории. Русская история - это не история русского либерализма. История русского либерализма - это история черных дыр русской истории. Как только возобладали, усиливались либеральные тенденции и тенденции свободы, Россия начинала разрушаться, падать, превращалась просто в беду, в черную беду», - отметил писатель.

По его словам, «если писать историю черных дыр, русских несчастий, то эту историю должны писать либералы». «Если писать историю становления государства российского, ее должны писать государственники-историки, которые понимают метафизику русской государственности, мессианство русской государственности и русского народа. Ну, русского народа, потому что в русскую историю вкладывались, конечно, не только русские, там огромное количество народов, этносов, культур и религий. Это должны быть империалисты, это должны быть люди, понимающие силу, красоту и мощь нескольких русских империй, включая и нашу. Поэтому я не знаю, о чем будет говорить Путин. Обладает ли он вот таким чувством, таким тонким инструментом, который позволяет ему отличать либеральный взгляд на историю от такого, государственного», - подчеркнул Проханов.

Писатель признался, что ему нравятся выступления Путина, потому что «он сказал грандиозную вещь - он сказал о русской цивилизации». «Он ввел термин "Русская цивилизация". До него этот термин никто не вводил. Этот термин фигурировал только в узкой среде таких вот, патриотических интеллектуалов. Например, этот термин впервые употребил Олег Анатольевич Платонов, такой подвижник изумительный, который работает над цивилизацией. Поэтому Путин понимает, что русская история - это история русской цивилизации, это огромная субстанция, включающая в себя имперский контекст, многоукладность, многонациональность, православно-исламский союз и братство. Он это всё понимает. Вот, об этом должна быть история, а не о том, какой прекрасный князь Курбский, когда он изменил своей родине и убежал к литовцам, и этого кровавого диктатора Ивана Васильевича Грозного пригвоздил», - добавил Проханов.

Как отметил он, сейчас надо начать объяснять нашу историю в патриотическом духе, «потому что 30 лет взрослому населению, а также детскому, которое сейчас повзрослело за это время, не объясняли ничего». «С народом не говорили. Народ мытарили, дурили его, обманывали, показывали ему красивые картинки, показывали, понимаете, с одной стороны Пепси, с другой Барби. С народом не говорили серьезно, его отрицали. Это был не народ, всё время говорили "Народ хавает". Это был не народ, это были лузеры», - добавил писатель.

«И с ними не надо говорить. С проигравшими не надо говорить - их нужно унижать, затаптывать и развлекать дешевыми всевозможными трюками, чем и занимается очень часто телевидение. Поэтому с народом надо говорить, народ поймет это. Ведь, посмотрите на очереди и вереницы, которые выстраиваются к дарам волхвов. Понимаете? Там выстраиваются и калеки, и молодцеватые с офицерской выправкой мужчины, там выстраиваются бомжи и дамы в соболях, там выстраиваются дети и старцы. Посмотрите на эти лица. С этим народом надо говорить. Да с ним и говорить не надо - он сам всё понимает. С ним говорят волхвы», - заключил Александр Проханов.

http://ruskline.ru/news_rl/2014/01/18/aleksandr_prohanov_putin_vvel_termin_russkaya_civilizaciya/