Еврей Гозман против России

[Александр Васильевич]

Гозман против СМЕРШ

Альберт Битюцкий о сравнении либеральным деятелем советских контрразведчиков с эсесовцами



Когда читал это сообщение на интерент-странице в «Фейсбуке» у господина Гозмана, честно говоря, не верил своим глазам, да простят меня ветераны Великой Отечественной войны, но процитирую этот «шедевр» так сказать «свободомыслия» и «исторической правды» от Гозмана, озаглавленный так: «Подвигу солдат СС посвящается…»

«На федеральные телеканалы выходит новый сериал о войне – "СС". Его герои – не палачи из Освенцима, не садисты и не насильники. Об ужасах, которые творят выродки в такой же, как у них форме, они даже не знают. Это простые ребята, попавшие во фронтовые дивизии СС случайно, может быть за лучшую, чем у других физическую подготовку или более арийскую внешность. В страшной мясорубке войны они честно сражаются с врагом, проявляют чудеса храбрости и самопожертвования, спасая товарищей. Многие из них погибают, но погибают с честью. Этот сериал – гимн солдату. Конечно, я все это придумал, извините. Не может у нас выйти такой фильм, да еще и с таким названием. И в Германии не может – немцы, родившиеся через много лет после того кошмара, до сих пор стыдятся мундира СС. Но вот в прошедшие праздничные дни на наши экраны вышел – действительно, вышел! - сериал СМЕРШ, Смерть Шпионам, кто не помнит, как расшифровывается аббревиатура…»

Не надо быть дипломированным психологом, глубоко знать учение Фрейда, чтобы понять эти «фантазии» Гозмана о прославлении гитлеровских палачей СС. Гозман в лучших «традициях» прибалтийских неофашистов или украинских националистов-бандеровцев делает попытка поставить знак равенства между палачами СС и советскими солдатами-освободителями!

Более развернутый вариант своего грязного пасквиля на бойцов легендарного СМЕРШ Гозман даёт уже в своём «Живом Журнале», запись от 12 мая, под тем же заголовком, где он повторяет свою хвалебною «фантазию-гимн солдату СС», восторженно-возмущенно продолжая свои умозаключения: «...У СМЕРШ не было красивой формы, но это, пожалуй, единственное их отличие от войск СС. Впрочем, есть еще одно – боевых частей у СМЕРШ не было, СМЕРШ специализировался только на борьбе со шпионами и внутренними врагами – в атаку они не ходили. Я не знаю, скольких они расстреляли, скольких отправили на смерть в наши лагеря? Я не знаю, сколько среди этих расстрелянных и арестованных было совсем ни в чем не повинных? Много. Не сомневаюсь, при этом, что и в СМЕРШ были честные солдаты. Вот только случилось так, что служили они в структуре, не менее преступной, чем СС. И само это слово – СМЕРШ – должно стоять в одном ряду со словами "СС", "НКВД" и "гестапо", вызывать ужас и отвращение, а не выносится в название патриотических боевиков».

Восхищаясь СС-овской униформой, родившийся в еврейской семье Гозман «клеймит» солдат и офицеров СМЕРШ, ставя их на один тот же уровень преступности с гитлеровскими палачами, сравнивая легендарную контрразведывательную организацию Великой Отечественной войны с немецко-фашистскими СС и гестапо. Гозман вопрошает, задаёт «риторический» (читай – провокационный) вопрос, мол, скольких они (бойцы СМЕРШ) расстреляли, скольких отправили на смерть в наши лагеря? Я не знаю, сколько среди этих расстрелянных и арестованных было совсем ни в чем не повинных?

Только одним этим высказыванием Гозман гарантированно обеспечил себе место в рядах прибалтийских неофашистов или украинских последователей фашистского прихвостня и карателя Степана Бандеры, для которых «Бронзовый Солдат» – каратель, а 9 мая – «день скорби».

Представляю состояние наших ветеранов войны, которым, не дай Господи, доведётся читать или слышать эти грязные измышления от Гозмана. Представьте себе душевное состояние детей и внуков погибших бойцов, служивших в рядах легендарной СМЕРШ, память которых так цинично осквернил этот человек.

Как отмечают исторические документы, свидетельства очевидцев, «военные контрразведчики СМЕРШ не только выполняли свои прямые обязанности, но и непосредственно участвовали в боях с гитлеровцами, нередко в критические моменты принимали на себя командование ротами и батальонами, потерявших своих командиров. Немало армейских чекистов погибло при исполнении служебных обязанностей, заданий командования Красной Армии и Военно-Морского Флота».

Многоговорящие факты об этих удивительных людях чести и высокого долга говорят, что всего за годы Великой Отечественной войны 4 сотрудника СМЕРШ были удостоены высшей награды – звания Героя Советского Союза, которых назову пофамильно: старший лейтенант Пётр Анфимович Жидков, лейтенант Григорий Михайлович Кравцов, лейтенант Михаил Петрович Крыгин, лейтенант Василий Михайлович Чеботарёв. И самое главное, что все четверо удостоены этого звания «посмертно».

Военные историки отмечают, что служба оперативного состава ГУКР СМЕРШ была крайне опасной - в среднем оперативник служил 3 месяца, после чего выбывал по смерти или ранению. Только во время боев за освобождение Белоруссии погибли 236 и пропали без вести 136 военных контрразведчиков. В годы войны и в послевоенный период военными контрразведчиками было выявлено свыше 80 тысяч военных преступников.

Представляете, только 3 месяца боёв! И бойцы СМЕРШ шли осознанно на этот шаг, понимая, что отдают свою жизнь не ради наград, а ради своего Отечества, своих близких, родных, детей, боевых товарищей.

Немецкие оккупанты и их прихвостни вздрагивали только от одного этого названия - СМЕРШ. Не знаю, почему же господин Гозман, как и гитлеровцы и их прихвостни, также боится даже прошлого этой легендарной контрразведывательной организации?!

Приведу только несколько фактов. Как пишут военные источники, деятельность ГУКР СМЕРШ характеризовалась очевидными успехами в борьбе против иностранных разведок, по результативности СМЕРШ являлся самой эффективной спецслужбой во время Второй мировой войны. С 1943 года до окончания войны одних только радиоигр центральным аппаратом ГУКР СМЕРШ НКО СССР и его фронтовыми управлениями было проведено 186. В ходе этих игр на нашу территорию удалось вывести свыше 400 кадровых сотрудников и гитлеровских агентов, захватить десятки тонн грузов.

Возмущённый выходом кинофильма на телеэкраны страны кинофильма СМЕРШ господин Гозман пишет в своём ЖЖ: «...Это так историю восстанавливают, да еще и, наверняка, "по просьбе ветеранов"? Спросите оставшихся в живых фронтовиков, как относились они к особистам? Что думали о заградотрядах? На фоне державного звона, на фоне всего, происходящего в последние годы героизация СМЕРШ абсолютно логична. Но от того не менее омерзительна».

Поверьте, господин Гозман, что более омерзительного опуса, как это злобный интернет-пост, мне не приходилось читать в своей жизни. Тем более, кто давал право «расписываться» Гозману от имени наших ветеранов?! Наглости этого «историка» просто нет границ!

К сведению (для Гозмана и ему подобным): 19 апреля 1943 года была создана легендарная советская военная контрразведка СМЕРШ. На полях невидимых сражений «тайной войны» эта короткая аббревиатура из пяти букв наводила ужас на врагов. СМЕРШ существовал недолго, около трёх лет – с 1943 по 1946 годы. Даже в наши дни опыт, накопленный советскими контрразведчиками в эти трудные времена, изучается и применяется контрразведками всего мира. Репутация СМЕРШ как репрессивного органа часто преувеличивается в современной литературе. Никакого отношения к преследованию мирного населения ГУКР СМЕРШ не имело, да и не могло этим заниматься, так как работа с мирным населением – прерогатива территориальных органов НКВД-НКГБ. Вопреки распространенному мнению, органы СМЕРШ не могли приговорить кого-либо к тюремному заключению или расстрелу, так как не являлись судебными органами. Приговоры выносил военный трибунал или Особое совещание при НКВД.

Заградотряды при органах СМЕРШ никогда не создавались, и сотрудники СМЕРШ их никогда не возглавляли. В начале войны заградительные мероприятия осуществлялись войсками НКВД по охране тыла Действующей армии. В 1942 г. начали создаваться заградительные отряды при каждой армии, находившейся на фронте. Фактически они предназначались для поддержания порядка во время боев. Только во главе заградотрядов Сталинградского и Юго-Западного фронтов в сентябре-декабре 1942 г., стояли работники особых отделов НКВД.

Надо заметить, что заградительные службы активно использовались работниками СМЕРШ для розыска агентуры разведки противника. Например, накануне наступательных операций фронтов большой размах приобретали с участием органов СМЕРШ мероприятия по линии заградслужбы. В частности, осуществлялось прочесывание военных гарнизонов, до 500 и более населенных пунктов с прилегающими к ним лесными массивами, производился осмотр нежилых помещений, тысяч заброшенных землянок. В ходе таких «зачисток», как правило, задерживалось большое число лиц без документов, дезертиров, а также военнослужащих, имевших на руках документы, с признаками, указывающими на их изготовление в «Абвере».

Это не ново, когда и зарубежные, и доморощенные «историки» под личиной исторической «правды» пытаются очернить историю нашего Отечества, пытаются умолить подвиг советского солдата в Великой Отечественной войне.

Но, одно дело, когда подобная публикации появляются в странах, где возрождается неонацизм, где прославляются ветераны и прошлое дивизий СС, воевавшие против СССР, уничтожавшие наши города и сёла, наших соотечественников, но когда подобную публикацию печатает, как его называют СМИ, российский политик, почти «серый кардинал» «правых сил» России, президент Общероссийского общественного движения «Союз Правых Сил», извечный спутник и консультант «отца русского ваучера» Чубайса, получивший очередной чубайсовский пост директора по развитию сотрудничества Фонда инфраструктурных и образовательных программ ОАО «РОСНАНО», доцент кафедры социальной психологии факультета психологии МГУ Леонид Яковлевич Гозман, лишний раз задумаешься о духовном и нравственном состоянии наших так называемых «политических» элит.

P.S. 8 мая 2013 года, в канун празднования Дня Победы, Святейший Патриарх Московский и всея Руси Кирилл возложил венок к могиле Неизвестного солдата у Кремлевской стены. Обращаясь к офицерам и солдатам, Святейший Патриарх Кирилл, в частности, сказал: «Поздравляю вас всех с праздником Победы! Помогай вам Бог достойно служить в Вооруженных силах России, продолжая славу наших великих предков, которые отстояли Отечество, а значит, отстояли нашу жизнь, чтобы все мы могли жить в свободной стране и радоваться этой свободе».

«Наша задача заключается в том, чтобы всегда помнить о Дне Победы и делать все, чтобы страна наша оставалась свободной, способной самобытно развиваться, не подчиняясь ничьей воле из-за рубежа. Сегодня это не менее сложно, чем в те времена, – убежден Предстоятель. - И вот здесь духовное воинство должно быть на передней линии фронта, ведь нам дано видеть то, что, может быть, не дано видеть людям светским, - как враг рода человеческого разлагает ткань современных технологических обществ, как обольщает людей многими соблазнами». «Если будем сохранять нашу бдительность, - сохраним веру православную, сохраним свободным и наше Отечество», - заключил Святейший Патриарх Московский и всея Руси Кирилл.

Альберт Битюцкий, публицист, Хабаровск

http://ruskline.ru/news_rl/2013/05/13/gozman_protiv_smersh/

[Anna]

Никита Михалков в прямом эфире отомстил Гозману за оскорбление СМЕРШ.

http://www.youtube.com/watch?v=SyO_YWO3QD4

У Гозмана случилась истерика.
Спасибо Михалкову.

[Александр Васильевич]

И.И. Мельников: В Думе проверят высказывания Гозмана, осудившего СМЕРШ

Госдума поручила трем своим комитетам проверить высказывания политика Леонида Гозмана, сравнивающего структуры действовавшей в годы Великой Отечественной войны контрразведки СМЕРШ с войсками СС.



"Госдума поручила трем комитетам - по информационной политике, обороне и безопасности - проверить высказывания Гозмана на предмет приравнивания войск Красной армии к войскам СС, и если это соответствует действительности, то внести предложения в Госдуму, возможно, в виде обращения", - сказал журналистам первый вице-спикер, первый зампред ЦК КПРФ Иван Мельников в четверг.

Он отметил, что это связано с тем, что "Гозман занимает важную государственную должность в госкорпорации "Роснано".

Л.Гозман является советником гендиректора "Роснано".

Ранее в блоге на сайте "Эхо Москвы" Л.Гозман осудил выход на российские экраны сериала "СМЕРШ". Он выступил против "героизации СМЕРШ", поскольку считает эту структуру "не менее преступной, чем СС".

http://kprf.ru/dep/gosduma/activities/118574.html

[Александр Васильевич]

Семь ошибок Гозмана



Идеологическая борьба вокруг оценки Великой отечественной войны разгорается с новой силой. Леонид Гозман совершил идейную сенсацию, уравнивая Смерш и СС, и совершает несколько ошибок: ошибку цели, ошибку средств, ошибку идентичности - гражданства, ошибку результата, ошибку историческую, ошибку цивилизационную

Первая ошибка Гозмана - смешение целей. Да, нацизм и советский коммунизм - два тоталитаризма, но цели их отличаются принципиально по отношению к гуманизму. Коммунизм пытается построить гуманное общество, но выбирает негодные цели, негуманные. Но нацизм сразу ставит перед собой антигуманные цели: уничтожение некоторых наций (евреи, цыгане), порабощение многих других с частичным геноцидом (русские, в которых нацисты включали, естественно и украинцев и белорусов). Поэтому развитие нацизма означало бы тотальное уничтожение евреев и рабское положение русских, которые к тому же были бы наполовину уничтожены. А развитие коммунизма привело сначала к десталинизации Хрущева, потом к социальной либерализации Брежнева (когда диссидентом стали не сажать, а высылать, стал допустим эзопов язык), и Перестройку Горбачева.

Вторая ошибка Гозмана - игнорирование разности средств. Да, жестокость была и у Смерша, но она применялась к военным, а СС несет ответственность за убийства миллионов мирных жителей, и не по ошибке, как бывает во время войны, а намеренно.

Третья ошибка Гозмана (ошибка идентичности, ошибка гражданства)- как многие либералы-западники, особенно, имеющие финансовую возможность много бывать в Европе, они ощущают себя не столько россиянами, сколько гражданами мира. Для гражданина мира все равно, за какую сторону воюет солдат, а для гражданина и патриота это имеет важное значение. А СС и Смерш, кроме своих карательных функций, ведь и воевали и, будучи элитными войсками, часто на самых опасных участках фронта. При этом Смерш защищал наших от врагов, а СС убивал наших. Гозману, как гражданину миру, это, видимо, не важно, а нам важно.

Четвертая ошибка Гозмана - он не видит разницы конечного результата. Победил Смерш, и он, Гозман, живет, процветает, а если бы победил СС, его предки бы были уничтожены, были бы уничтожены целые нации (евреи, цыгане)

Пятая ошибка Гозмана (военно-историческая) - он не понимает, или сознательно игнорирует логику военной истории. Ведь Гитлер победил Францию и почти Британию, не потому что он был гениальный, а потому, что во 2 мировой войне, которая была столкновением социально-технических машин, победу определяло, насколько власть смогла мобилизовать все ресурсы страны. Гитлер за счет своего тоталитаризма смог обеспечить мобилизацию техники и людей намного выше, чем демократические Франция и Британия. А Сталин - больше, чем Гитлер, поскольку понял характер войны, то быстро сделал ее тотальной (лозунг "все для фронта - все для победы). А Смерш только реализовывал эту концепцию, заставляя людей идти на смерть за страну. Если бы этого не было, то Гитлер бы победил. Гитлер сделал войну тотальной только после июля 1944 года, когда поражение было неминуемо, а до этого 3 года игнорировал предложение Геббельса о переводе войны на тотальные рельсы. Это ужасно, но в той войне победить мог только тоталитарный режим.

Шестая ошибка Гозмана (цивилизационная) - либералы в России грезят о новой десталинизации, потому что им все кажется, что тот консерватизм и сила государства, которые им так не нравятся в России, это наследие сталинизма. А это - характерные черты русской цивилизации, так она живет столетия. А десталинизация прошла в России в четыре волны; отрицание массовых репрессий Хрущевым, формирование личной свободы и приватного пространства при Брежневе, перестройка Горбачева и ликвидация правящей компартии при Ельцине. Тоска по Сталину существует у людей не потому, что они хотят Сталина, а так они реагируют на обратную, противоположную Сталину крайность современной России (сверхслабость государства). Надо сделать государство сильным, как в современных США или Германии, или Японии, - и люди забудут о Сталине.

Седьмая ошибка Гозмана (геополитическая) - он либо не понимает, либо сознательно подыгрывает тем политическим силам, которые используют тезис о равенстве ответственности за войну Сталина и Гитлера для геополитического нажима на Россию, в том числе - для закрепления дискриминации русских в странах Евросоюза (больше всего в Латвии и Эстонии)

Все сказанное выше не отрицает, что Сталин совершил многочисленные преступления в 30-е годы, что он разрушил костяк армии за несколько лет до вполне ожидавшейся войны, обеспечив тем самым чудовищные потери.

P.S. Про абажуры. Власть в лице Госкомпечати, кажется, вынесла предупреждение сайту «КП» за недопустимость таких выпадов, а ее главный редактор Сунгоркин полностью согласился с критикой, обещал принять меры. Такие выпады недопустимы, а их причины три: недостаточная культура, антисемитизм и оскорбление тем, что русофобия не признается таким же преступлением, как антисемитизм. Германия много раз каялась за геноцид евреев, стоит много памятников там на эту тему, но ведь главный геноцид Гитлера - геноцид русских, но признания этого геноцида нет. Хотя есть признание военных преступлений, памятников жертвам геноцида русского народа нет.

http://www.segodnia.ru/content/122523

[Александр Васильевич]

Сергей Марков: Гозман может поплатиться местом в «Роснано»

Известный политолог прокомментировал высказывание либерального политика, сравнившего СМЕРШ с СС



Заявление Леонида Гозмана и ответ журналистки «Комсомольской правды» Ульяны Скойбеды относительно войск СМЕРШа и «абажуров» не приведут к судебным заседаниям, однако Гозман может поплатиться за это местом в «Роснано», рассказал Накануне.RU политолог, проректор РЭУ им. Плеханова Сергей Марков.

«Эта заметка журналистки, конечно, возмутительная, является явно антисемитской и недопустимой. Но она является все же не профашистской, как нас пытаются убедить, а, наоборот, является реакцией на попытку приравнять советский коммунизм к фашизму. И этой точки зрения придерживается очень много людей», - сказал он.

«Довольно много людей считают, что еврейская община была спасена русским народом от полного уничтожения, причем ценой миллионов жизней русских людей, а поэтому на представителях еврейского народа лежит особая ответственность перед лицом русского народа, и что попытка русофобии является особо недопустимой именно для представителей еврейской общины. Эта точка зрения и была выражена этой журналисткой в резкой и, конечно же, неприемлемой форме. Но эту точку зрения поддерживают десятки миллионов людей», - добавил политолог.

Он подчеркнул, что считает, что дело не дойдет до суда, а так и останется на уровне общественного обсуждения.

«Я думаю, что это дело не дойдет до суда, хотя попытки будут. Дело будет как-то замято, потому что никто не хочет, чтобы нарастала некая напряженность по линии «русский-еврей». Власть сделает все возможное, чтобы замять этот вопрос и не раздувать национальную напряженность. Однако, мне кажется, что Гозман поплатится своим местом в «Роснано», но не сейчас, а чуть позже, когда конфликт немного подугаснет. Однако энергия этого конфликта превратится в двигатель его политической карьеры. Не будем забывать, что той точки зрения, которую высказал Гозман, придерживается достаточно много людей. Я был удивлен, что так много людей его поддерживает, а особенно его поддерживает вся оппозиция. Поэтому, я думаю, ему придется распрощаться со своим местом, но он станет в результате одним из ярких оппозиционных лидеров, чем, собственно, и подставит оппозицию, так как получится, что оппозиция ставит под сомнение великий подвиг русского народа в Великой Отечественной войне», - особо отметил политолог. 

Что касается будущего журналистки Ульяны Скойбеды и «Комсомольской правды», Марков отметил, что «судя по тому, что после этого дела премьер-министр Дмитрий Медведев дал интервью главному редактору «Комсомольской правды», это не нанесло ей серьезного удара».

«В любом случае, и Гозман, и журналистка «КП» выйдут из ситуации с выигрышем в своих секторах», - заключил С.Марков. 

http://ruskline.ru/news_rl/2013/05/21/sergej_markov_gozman_mozhet_poplatitsya_mestom_v_rosnano/

[Александр Васильевич]

«Порочить военных – это несправедливо и аморально»

Российские парламентарии прокомментировали заявление Л.Гозмана, сравнившего советскую военную контрразведку СМЕРШ с нацистскими подразделениями СС



Известный политик либерального толка, директор по гуманитарным проектам «Роснано» Леонид Гозман в своем блоге на сайте «Эха Москвы» написал о равнозначности советской военной контрразведки СМЕРШ и нацистских войск СС. Гозман раскритиковал выход на телеэкраны сериала о работе СМЕРШ, сотрудники которого, по его словам, были виновны в расстрелах и арестах многих невиновных людей. «Не сомневаюсь при этом, что и в СМЕРШ были честные солдаты. Вот только случилось так, что служили они в структуре, не менее преступной, чем СС. И само это слово - СМЕРШ - должно стоять в одном ряду со словами «СС», «НКВД» и «гестапо», вызывать ужас и отвращение, а не выносится в название патриотических боевиков», - считает либеральный политик.

Запись вызвала скандал. Госдума поручила трем своим комитетам проверить высказывания Гозмана, объяснив это тем, что он занимает важную государственную должность. По итогам проверки депутаты подготовят предложения, как на них реагировать. Лидер ЛДПР Владимир Жириновский посоветовал главреду «Русской службы новостей» Сергею Доренко уволить Гозмана, который ведет на радиостанции еженедельную передачу. Доренко отказался это делать, подчеркнув при этом, что категорически не согласен с позицией Гозмана. «Любое сравнение Сталина с Гитлером служит оправданием гитлеризма, и восстановлением гитлеризма, и легализацией гитлеризма», - отметил он в интервью своей радиостанции. Однако, по его мнению, Гозмана и людей, которые разделяют его точку зрения (а это многие интеллектуалы-западники, отметил журналист), нужно убеждать, а не запрещать.

Не менее скандальной оказалась реакция на текст Гозмана журналиста «Комсомольской правды» Ульяны Скойбеды. В колонке на сайте газеты она опубликовала эмоциональный комментарий, сопроводив его подзаголовком, в котором жалела, что «из предков сегодняшних либералов нацисты не наделали абажуров». Впоследствии формулировка подзаголовка была смягчена, а журналист принесла извинения за некорректное выражение, допущенное, по ее словам, в «полемическом запале».

Художник и писатель Максим Кантор в той же «Комсомольской правде» отметил: «Сравнить СС и СМЕРШ может только человек несведущий или злонамеренный - но в любом случае, его следует поправить. От фигуры политической такое сравнение недопустимо - человек занимает не свое место. Было бы правильно в разговорах о войне придерживаться не партийных принципов, но строгой фактической истины. Прочее будет только вести к эскалации невежества и агрессии в обществе, которое озабочено не общественным здоровьем, а победой партийной точки зрения».

Как вы относитесь к позиции Гозмана? Какова должна быть реакция на подобные заявления? Согласны ли вы с мнением Кантора о том, что в разговорах о Великой Отечественной войне следует воздерживаться от политических оценок и следовать только историческим фактам? С такими вопросами Regions.ru обратились к представителям верхней и нижней палат парламента.

Валерий Шнякин, зампред Комитета СФ по международным делам (Нижегородская обл.), член ЕР, заявил, что «деятельность автора этого заявления, структуры, где он работает, его непосредственного руководителя вполне сравнима с деятельностью СС в части уничтожения передовой мысли России, разрушения страны». «Думаю, если бы СС функционировали сейчас, им было бы впору поучиться у Гозмана и его сообщников. А вот если бы сегодня существовал СМЕРШ, таких высказываний он бы себе не позволил. Здравомыслящие люди Гозмана, естественно, осуждают. Обидно, что у нас такие деятели занимают столь высокие посты. Это – следствие беззубости власти. Если она и дальше будет все разрешать, то не за горами заявление о нашей непричастности к Великой Победе: что и Берлин брали не мы, и Знамя Победы на Рейхстаг водружали тоже не мы. Так что у меня в этой связи одно пожелание: перестать власти быть слабой», - заключил В.Шнякин.

Олег Пантелеев, 1-й зампред Комитета СФ по регламенту и организации парламентской деятельности (Курганская обл.), член «ЕР», заявил, что заявление Гозмана – абсолютно некомпетентное, которое не заслуживает ни реакции, ни обсуждения.

«Чего обращать внимание на какие-то рассуждизмы того, кто ни к разведке, ни к службе безопасности даже близко не стоял, а знает о них лишь по рассказам да по книжкам. Ладно бы Гозман, например, в КГБ служил. Но в его биографии таких фактов нет. Однако свои оценки он предлагает. О чем это может говорить?! О том, что он все-таки имел отношение к спецслужбам в качестве агента-сексота? Но зачем же расшифровываться?! Как оперативный работник спецслубж со всей ответственностью заявляю: СМЕРШ – это контрразведывательный орган, который был создан во время Великой Отечественной войны с одной единственной целью – противостоять разведке противника. Задача, как мне кажется, благородная - в мире нет даже самой маленькой страны, которая не имела бы своих разведчиков. Функции СС нисколько не походили на функции СМЕРШ. Кроме того, этих организаций уже давно нет, они – уже история, поэтому надо придерживаться только исторических фактов. А то получается, как в анекдоте: «Мойша, тебе нравится Адриано Челентано? - Не, - картавый и нет слуха. - А ты его где слушал: на концерте, на диске? - Да нет, Рабинович напел». Вот и это суждение - из серии «Рабинович напел»», - заключил О.Пантелеев.

Алексей Александров, 1-й зампред Комитета СФ по конституционному законодательству, правовым и судебным вопросам, развитию гражданского общества (Калужская обл.), член ЕР, заявил, что Гозман сказал полную ерунду.

«Нельзя валить все в один котел и путать, как говорят, Божий дар с яичницей. СМЕРШ был создан во время войны для борьбы с фашизмом. Возможно, там и были какие-то ошибки, нарушения, но они были единичными. В архиве военной контрразведки ФСБ хранятся серьезные документы, которые указывают на героическую деятельность сотрудников СМЕРШа, которые многое сделали, чтобы спасти нашу Родину. Считаю, что такого рода заявления компрометируют органы, работники которых жертвовали своей жизнью ради нашей. Порочить военных – это несправедливо и аморально. Леонид Яковлевич заблуждается в своих суждениях. Да, его позиция ошибочна, но устраивать над ним судилище тоже неправильно. Реакция должна заключаться в размещение в СМИ объективной холодной справки о СМЕРШе. На мой взгляд, этого будет достаточно», - полагает А.Александров.

Владимир Овсянников, член Комитета Госдумы по обороне, первый заместитель руководителя фракции ЛДПР, заявил, что «говорить так, как утверждает Гозман, приравнивать всех, служивших в данной организации, к эсэсовцам, конечно же, нельзя». «Думаю, автор этих высказываний не прибавит себе популярности и авторитета, а лишь получит ненависть и проклятия со стороны старшего поколения», - продолжил парламентарий.

«Учитывая, что Гозман занимает государственную должность, руководит реализацией госпроектов, ему следовало бы умерить свои эмоции в публичном информационном пространстве. Ему нужно определиться, что для него важнее – заниматься политикой или государственными делами. Если же говорить о возможной реакции на эти его высказывания, то думаю, здесь достаточно было бы общественного порицания в его адрес. Ну и, неплохо, если его вышестоящее начальство каким-то образом его «угомонит», указав ему сосредоточиться больше на работе, а не на дешевом политиканстве. Считаю, что к истории своего Отечества мы должны относиться с уважением и прежде всего с точки зрения исторических фактов», - заключил В.Овсянников.

Олег Куликов, зампред комитета ГД по охране здоровья, фракция «КПРФ», отметил, что на заседании Совета Думы прозвучало всеми поддержанное мнение, что государственные служащие и лица, работающие на выборных должностях, не должны позволять себе высказываний, подобных тем, с которыми выступил Гозман.

«Поэтому наиболее справедливой реакцией на это выступление было бы принятие законодательного решения, предусматривающего либо административную, либо даже уголовную ответственность за такие публичные выступления со стороны государственных людей. Я считаю высказывания Гозмана глубоко антипатриотичными и антироссийскими – и по их сути, и по неадекватности приведенных сравнений. СМЕРШ представлял собой очень эффективную структуру, которая вела обширную работу по выявлению вражеских агентов, ее эффективность признавали даже наши враги. Она внесла существенный вклад в Победу. Весь народ был солидарен с тем, что шпионы не заслуживают ничего кроме смерти, поскольку вражеская разведка приводила к гибели наших людей, разрушению оборонного потенциала, срыву военных операций. Что касается приговоров, то выносились они военным трибуналом на основании действовавшего законодательства, а никак не произвольными решениями тех или иных контрразведчиков. Сравнивать СМЕРШ с войсками СС, от которых погибли миллионы советских людей и которые были осуждены Нюрнбергским трибуналом, абсолютно недопустимо и в определенной степени преступно. Я не могу в полной мере согласиться с мнением Кантора. На мой взгляд, политические оценки событиям Великой Отечественной выноситься должны, но при этом в строгом соответствии с историческими фактами», - заключил О.Куликов.

Борис Резник, член комитета ГД по безопасности и противодействию коррупции, фракция «ЕР», заявил, что не одобряет этих высказываний Гозмана.

«Совершенно недопустимо ставить знак равенства между фашистами и советской армией, которая освободила мир. У меня отец прошел всю войну, был ранен. К победе в Великой Отечественной я отношусь очень трепетно, и любые попытки как-то опошлить победу, принизить ее значение считаю паскудными. И я согласен с тем, что в разговорах о войне не должно быть никакой политики. Многие события войны еще до конца не изучены, предстоит еще открыть немало архивов и узнать немало правды. Но главная правда нам известна: мы победили в этой войне, и наши люди готовы были умирать за свою Родину и за весь остальной мир», - подчеркнул Б.Резник.

http://ruskline.ru/news_rl/2013/05/21/porochit_voennyh_eto_nespravedlivo_i_amoralno/

[Александр Васильевич]

Ульяна Скойбеда о СМЕРШЕ, абажурах и Гозмане



См.видео по нижеприведённой ссылке:

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=nsc9b9Z10oc#t=0s

http://www.segodnia.ru/content/122628

[Александр Васильевич]

«Требую возбуждения уголовного дела в отношении Гозмана»

Владимир Сурин направил заявление в Генпрокуратуру с требованием принять санкции в отношении либерального деятеля, сравнившего СМЕРШ с войсками СС



125993, ГСП-3, Россия, Москва
ул. Б. Дмитровка, 15а
Генеральная прокуратура Российской Федерации
Генеральному прокурору Российской Федерации Ю.Я.Чайке
От гражданина России Сурина В.А.
адрес: 117216, Москва, ул. Грина д.3 корп.1, кв. 75-76.

Заявление

Как полноправный и правоспособный гражданин России категорически требую возбуждения уголовного дела в отношении гражданина Л.Я.Гозмана. 12 мая 2013 года на сайте радиостанции «Эхо Москвы» гражданин Гозман написал, в частности, следующее: «СМЕРШ не было красивой формы, но это, пожалуй, единственное их отличие от войск СС».

Таким образом, открывается широкая правоприменительная сфера, необходимая и достаточная для жесткого уголовного наказания гражданина Гозмана. Факт публичной пропаганды и тиражирования его сугубо личной антигосударственной, антиправовой, антиисторической и антироссийской идеологии налицо. Эта поганая и неприемлемая профашистская эрзац-идеология дает широкий простор для интерпретации всей современной российской действительности в ложном, негативном свете. Это - подрывная идеология, работающая на раскол российского общества.

СС официально признан преступной организацией. Нацизм и фашизм официально признаны преступной идеологией, СС де-факто была гвардией преступного гитлеровского государства, основанного на преступной, человеконенавистнической идеологии фашизма.

СССР никогда и никем не признавался де-юре преступным государством. Сталин никогда и никем не признавался де-юре преступником. Коммунизм никогда и никем не признавался де-юре преступной идеологией. Советская власть никогда и никем де-юре не признавалась преступной властью. СМЕРШ никогда и никем не признавался преступной организацией.

В связи с вышеизложенным категорически требую возбуждения уголовного дела в отношении гражданина Гозмана по соответствующей статье УК РФ.

Согласно закону, основанием для открытия уголовного дела могут служить, в том числе, публикации в СМИ и личные заявления гражданина. В данном случае налицо заявление гражданина, опубликованное на сайте информационно-аналитической службы «Русская народная линия». Кроме того, данное заявление, опубликованное на РНЛ, направлено мной по почте заказным письмом с уведомлением в адрес Генерального прокурора Российской Федерации Юрия Чайки.

Таким образом, все необходимые юридические формальности для возбуждения уголовного дела в отношении гражданина Гозмана полностью соблюдены и выполнены.

Владимир Александрович Сурин, гражданин России

http://ruskline.ru/news_rl/2013/05/22/trebuyu_vozbuzhdeniya_ugolovnogo_dela_v_otnoshenii_gozmana/

[Александр Васильевич]

Александр Пыльцын: «Высказывание Гозмана – это бред сумасшедшей сивой кобылы!»

Участник Великой Отечественной войны возмущен сравнением СМЕРШ с войсками СС, сделанным либеральным деятелем



Как сообщалось, известный политик либерального толка, директор по гуманитарным проектам «Роснано» Леонид Гозман в своем блоге на сайте «Эха Москвы» написал о равнозначности советской военной контрразведки СМЕРШ и нацистских войск СС. Мы попросили прокомментировать высказывания Гозмана известного писателя, участника Великой Отечественной войны, историка, генерал-майора Вооружённых Сил СССР в отставке Александра Васильевича Пыльцына:

«Вся история создания Советского Союза как мощной мировой державы, противостоящей капиталистическому миру и победившей мировой фашизм, теперь поругается. Нам навязывается мысль, что все совершенное в советское время, а также все, касающееся имени Сталина, считается вредоносным для нашего народа. Во всей этой камарилье, мне кажется особенно странным выступление людей, принадлежащих к той национальности, против которой, прежде всего, направлял свои силы гитлеровский фашизм. Ведь евреев уничтожали в первую очередь.

Взгляните: Гозман, Сванидзе, Латынина, Володарский, Досталь. Все они являются яркими антисоветчиками и антисталинистами, а вернее сказать, профашистами, выдающими геббельсовские измышления. Выходит так, что нападки Гозмана на СМЕРШ является, прежде всего, поводом опорочить имя великого Сталина. Поборник третьего рейха, Гозман, уже назначен директором части «Роснано» Чубайса. Для современного правительства России такие назначения схожи с приведением во власть Сердюкова, Фурсенко, Чубайса, который развалил все и пошел на повышение.

СМЕРШ (сокращение от «Смерть шпионам!») является бельмом в глазу именно для тех, кто, может быть, не стал шпионом, но имел бы желание им стать, проводя такую линию. По моим наблюдениям, представителям не только карательных органов придают гипертрофированное значение в СМИ, телефильмах и в художественном кино. Рисуется зловещий образ палачей из НКВД, которые только и могут искать повод для безжалостного расстрела своих людей. На эту тему можно долго рассуждать, но поскольку я свою часть войны провел в штрафном батальоне, скажу одну немаловажную деталь. Многие считают штрафбат детищем СМЕРШа. Ничего подобного! Штрафбат организован в 1942 году, а СМЕРШ начал существовать с весны 1943 года и то только для борьбы с диверсантами, которые были заброшены фашистами на нашу землю. Перед органами стояла задача бороться с агентурой противника, с проникшими в армию антисоветскими элементами и с предательством. В штрафном батальоне, где я служил, было много людей, бежавших с оккупированной территории или вырвавшихся из немецкого плена. Во время войны было заброшено много диверсионных групп на нашу территорию, всех их не выловить. Вышел человек с оккупированной немцами территории, и кто его знает, быть может, он направлен с заданием от фашистов или же просто возвращается с чистым сердцем на свою землю. Не позвонишь же ведь в Гестапо и не спросишь, чем занимался у них тот или иной человек. Единственной правильной формой проверки такого человека являлось его участие в боевых действиях, в частности, в штрафных частях.

Я подготовил небольшую справку о том, что касается деятельности СМЕРША. Всего за годы войны военной контрразведкой СМЕРШ обезврежено более 30 тысяч шпионов, около 3,500 тысяч диверсантов и свыше 6 тысяч террористов. Нами было подготовлено и заброшено к фашистам свыше трех тысяч агентов. За период своего существовании, во время военных действий, органами СМЕРШ было проведено 200 радиоигр с использованием разоблаченных или пришедших с повинной диверсантов из бывших военнопленных, заброшенных в наш тыл. Дезинформация, поступающая фашистам во время этих игр, поспособствовала успеху в Курской битве и в Белорусской наступательной битве «Операция Багратион» и в других.

СМЕРШ честно служил Родине. Глупость говорить, что он действовал против своих людей! У нас, у русских, это называется «бред сивой кобылы». И добавлю «бред сумасшедшей сивой кобылы!» После высказывания Гозмана и его сторонников на ум не приходит ничего другого.

Всеобъемлющая массированная пропаганда продавшихся деятелей могла и может создать в нашем народе превратное представление о СМЕРШ и о гипертрофированных цифрах сталинских репрессий. Это ветра, дующие в сторону десталинизации. Имя Сталина все более ценится в народе, даже в тех поколениях, которые не жили в то время, но они знают, что при Сталине был порядок, ни как сейчас, когда идет борьба с коррупцией, а она все увеличивается».

http://ruskline.ru/news_rl/2013/05/22/aleksandr_pylcyn_vyskazyvanie_gozmana_eto_bred_sumasshedshej_sivoj_kobyly/

[Александр Васильевич]

Цитатник либеральных гадостей



Скандал, начавшийся после того, как кормящийся при «нанотехнологиях» Леонид Гозман обнародовал очередную либеральную пакость о Великой Отечественной войне, заставляет вспомнить о наиболее ярких, запоминающихся достижениях «общечеловеков» на этом направлении.

«Может, лучше бы фашистская Германия в 1945-м победила СССР. А еще лучше б – в 1941-м! Не потеряли бы мы свои то ли 22, то ли 30 миллионов людей. И это не считая послевоенных «бериевских» миллионов. Мы освободили Германию. Может, лучше бы освободили нас?» - Александр Минкин.

«Матери Беслана виноваты в своей беде в ту же меру, в какую виноваты были в своей беде матери Берлина весной 45-го… И те и другие платили за выбор мужей, братьев, отцов» - Виктор Шендерович («шутник»).

«Сколько бы ни погибло на этой войне моих еврейских родственников (а погибло их не мало); сколь бы ни радовались мои близкие Дню победы, как концу мучительной войны (а они искренне радовались) – не могу не сказать то, что говорил и раньше. Этот День Победы, эта война – самое главное пропагандистское оружие советского, а потом российского режима, используемое с целью еще большего закабаления сознания обычного советского и постсоветского человека. Самый мерзкий и самый эффективный инструмент манипулирования общественным сознанием... Евреям и так было хуже некуда, ну, было бы еще хуже...» - Михаил Берг («Культуролог», живет в США).

«В России 9 мая — день всенародного язычества, повального фетишизма, если не прямо помешательства. Всё честное и благородное, что следует в этот день вспомнить и помянуть, извращено и опошлено…

Спросят: что ж, лучше было бы поражение? Страшно вымолвить, а приходится: да, лучше…Вообразим на минуту: всё кончено к сентябрю, к октябрю 1941 года. Советская власть рухнула. Сталин из Москвы бежал (и тотчас всем стало ясно, кто он такой). Гулага нет. Есть оккупация — унизительная, отвратительная, но временная, как во Франции, да и не вся страна оккупирована. «Независимость и величие России», совершенно как «независимость и величие Франции», о которых из Лондона твердил де Голль, подразумеваются — и через несколько лет, после победы союзников, восстанавливаются. Заметьте: России, не СССР. Социалистическая химера, не подкрепленная победоносным оружием, забыта… Поскольку кровопролитие кончилось быстро, то — вообразите на минуту! — 26 из 27 миллионов убитых в этой войне на стороне СССР — уцелели (евреев не обсуждаем, мы ведь о благе всей России фантазируем. Горький опыт говорит, что еврейской крови при любом раскладе прольется больше). Утопия продержалась у власти всего 24 года, а не 73. Опустошительный коммунистический миф рассеялся навсегда. Помрачение прошло.

Случись так, сейчас Россия была бы богатой, процветающей, культурной страной, осудившей свое позорное прошлое, отрезвленной военной неудачей. Страной демократической» - Юрий Колкер (это существо родилось в Ленинграде, всего через два года после снятия блокады. Оно – «русский поэт»).

«Нету подвигов. Очень мало подвигов, которые выдержат скептическое отношение… Что же случилось со Второй мировой войной, когда она перешла на территорию России? И самое изумительное заключается в том, что когда начинаешь смотреть, что происходило на других фронтах, то вдруг вот это вот все, что раньше характеризовало войну – решительность полководца, его характер, принимаемые им решения, героизм – вдруг возникает снова. Вдруг оказывается, что, действительно, на других фронтах шла какая-то другая война».

Нету подвигов, очень мало подвигов – это на советско-германском фронте Второй мировой. А «героизм вдруг возникает снова» - это на других фронтах. Ну, не красноармейцам же подвиги совершать.

Автор откровений о недостатке подвигов на советско-германском фронте - Юлия Латынина (феноменальная «эрудитка»).

Надо признать, что на таком фоне парения либеральной мысли гадости Леонида Гозмана о советских военных контрразведчиках, коих он с войсками СС сравнивал, выглядят достаточно убого.

Максим Купинов

http://www.segodnia.ru/content/122682

[Александр Васильевич]

В Израиле Леонида Гозмана записали в предатели



Известный израильский политолог Авигдор Эскин в статье «Ревашнизм под абажуром», опубликованной в «Известиях», подверг резкой критике последние скандальные высказывания Леонида Гозмана о сравнении эсэсовцев и бойцов СМЕРШа, пишет «Ридус».

Эскин, являющийся одним из самых резких и радикальных израильских общественно-политических деятелей, обвинил Гозмана в «оскорблении людей всего мира, дорожащих победой над нацизмом». Он добавил, что дискуссия, которую попытался развить Гозман в России, в Израиле просто была бы немыслима, как немыслимо сравнение создателей Освенцима с теми, кто его разрушил и освободил его узников.

Также в статье приводятся слова израильского поэта Баруха Камянова, сказавшего об особой опасности Гозмана для окружающих.

В заключении Эскин призвал навсегда «выключить микрофон» Гозману и ему подобным.

Напомним, что ранее Авигдор Эскин подвергал обструкции за подобные сопоставления советских и гитлеровских войск журналиста и диссидента Александра Подрабинека.

http://ruskline.ru/news_rl/2013/05/23/v_izraile_leonida_gozmana_zapisali_v_predateli/

[Александр Васильевич]

Исраэль  Шамир

Флэшмоб абажуров



Борьба с антисемитизмом - любимое занятие евреев. Это как чесать, где чешется. А если не чешется и почесать, то начнет чесаться.

Владимир Сунгоркин попотел в студиях «Дождя» и «Эха Москвы», где к главному редактору "Комсомольской Правды" отнеслись в лучшем стиле ежовских проработок. Требовали его голову, и голову Ульяны Скобейды. Он героически защищался, и не сдал журналистку на суд Линча. Но травля продолжается.

 Повод был мизерным и не стоил массовой истерии. Государственный служащий, помощник Чубайса Леонид Гозман сравнил русских бойцов и эсэсовцев, мол, хрен редьки не слаще. Не буду вдаваться в детали давнего спора о сравнении красных и черных. Мой друг Максим Кантор написал целый роман о неправомерности этого сравнения. Александр Солженицын в «Круге первом» говорит устами своего героя - «Волкодав - да, а людоед - нет».

Но Ульяна Скойбеда возмутилась неблагодарностью Гозмана и иже с ним, и пожалела, что из его дедушки не сделали абажур. Ее понять можно - если ее дед спас деда Гозмана, а Гозман такое говорит, то напрасно спасал. Все же она извинилась, и сказанную в порыве негодования фразу убрали с сайта «Комсомолки».

Этого момента только и ждали на «Эхе Москвы». Начался флэшмоб. Неосторожная фраза колумнистки КП, направленная против Гозмана, была превращена в новое «дело врачей». Десятки форумов, сотни блогеров и журналистов впряглись в майскую кампанию по борьбе с антисемитами. Александр Куприн сравнивал эти кампании с роем оводов, который может ослепить и убить лошадь в болоте. Такие флэшмобы - упражнения по групповой динамике для евреев и филосемитов, что-то вроде коллективной утренней гимнастики в Китае времен «культурной революции». Их цель - сплотить и придать общую цель большой группе, которую мало что объединяет. Нет общей культуры, нет своего отдельного языка, нет общей религии - поэтому запевалы и проводят такие регулярные флэшмобы.

Потом сплоченный коллектив можно направить в любое русло, например, потребовать прекратить поставки российского ПВО в Сирию. Не случайно сигнал этой кампании был дан, когда израильский премьер улетел восвояси не солоно хлебавши: ему не удалось убедить русского президента оставить небеса Дамаска открытыми для израильских бомбежек. Самое время оживить жупел русского антисемитизма.

Почему на такие флэшмобы ведется так много слабо связанных между собой людей? От них двойная польза участникам. Люди вспоминают, как говорил Куприн, (который писал о большом еврейском флэшмобе 1909 года против писателя Чирикова, неосторожно отозвавшегося о писателе Шолом Аше), что «можно печатно иносказательно обругать царя, и даже Бога, а попробуй-ка еврея!»

Но, кроме иммунитета от упреков, флэшмоб усиливает групповую солидарность участников, придает утраченное целеполагание, дает смысл жизни людям, которые иначе просто жили бы изо дня в день, не имея ни цели, ни общих интересов. Для жуликов это просто находка - всегда можно защищаться ссылкой на мифический антисемитизм.

Техника простая, но действенная - каждый русский человек вынуждается либо поддержать кампанию, либо оправдываться, что он не верблюд, то есть не антисемит. В следующий раз он задумается, прежде чем упрекнуть еврея или осудить Израиль. Поэтому с флэшмобами и их организаторами надо бороться.

Чтобы у вас не осталось сомнения в подлой несправедливости организаторов общественного суда Линча, введем слова колумнистки в контекст - сравним их со словами русско-еврейского публициста - Марьяна Беленького. Беленький открыто призвал к геноциду - не на базаре, а в уважаемом еврейском журнале «Алеф» он писал:

«Считаю, что в целях гуманизма жизнь израильских арабов надо не улучшать, а всячески и планомерно ухудшать. Не надо принимать их на работу, давая пропитание нашим врагам. Не надо финансировать арабские населенные пункты. Пусть там будут вонь и разруха. Чем хуже будет им, тем лучше будет нам. Тогда они начнут понимать, что им нечего делать в нашей стране. Надо, чтобы они платили налог на оборону, поскольку в армии они не служат. Надо, чтобы они несли все тяготы шмиры - охраны. То есть зарплату охранникам пусть платят арабы. В целях гуманизма я бы применил к арабам Израиля китайский метод регулирования рождаемости. Родил ребенка - лишился работы. Родил второго - вон из страны».

«Я как гуманист не стал бы бегать из угла в угол и рвать на себе последние волосы, если бы население Газы внезапно охватила эпидемия холеры или, даст Б-г, чумы. Вы будете смеяться, но сибирская язва меня тоже устроит. Но лучшим способом достижения мира и взаимопонимания, с моей точки зрения, являются регулярные ковровые бомбардировки Газы. Чем больше наших врагов при этом погибнет, тем лучше». «Из всего арабского языка я бы оставил для общения с ними одну фразу: «Рух мин хон!» - «Вон отсюда».

Погрузить их под охраной на грузовики - и вон из нашей страны!»

Вот в этом контексте и слова Ульяны звучат по-иному. Вы таки будете смеяться - но статья Беленького была напечатана, в прокуратуру не подали, на «Эхе Москвы» не обсуждали. И эти люди будут учить русский народ не ковырять в носу и обличать фашизм?

http://ruskline.ru/opp/2013/5/23/fleshmob_abazhurov/

http://zavtra.ru/content/view/fleshmob-abazhurov/

[Александр Васильевич]

Владимир Хомяков

Против "гозманизации"



«Один Гозман» - как единица измерения антипатриотизма.

16 мая  в прямом эфире довелось мне поучаствовать в программе Владимира Соловьёва «Поединок», в которой сошлись Н.С.Михалков с Л.Я.Гозманом. Что греха таить, зачастую в «соревновательных» ток-шоу на первый план выходит не борьба двух позиций, а соревнование в красноречии двух «поединщиков» и их групп поддержки (в точности, как в современном суде, где «неважно, кто украл, а важно – у кого лучше адвокат»). Однако на сей раз программа действительно стала событием. Причём,  вовсе не потому, что накануне либералы заполонили интернет абсолютно безумными идеями  -  прекратить проводить парады 9 мая, а «деньги раздать ветеранам». И не потому, что Леонид Гозман озвучил в очередной раз заведомую гадость о «приравнивании к СС советского СМЕРШа». Именно эти две «жареные» темы обсасывают сегодня СМИ, но программа Владимира Соловьёва от 16 мая запомнится не этим, а тем, что открыла в российском обществе важнейшую мировоззренческую дискуссию, которая давно уже назрела.

Дело в том, что, судя по всему, попытки к обретению Россией большего  суверенитета привели, наконец, президента Путина и его команду к осознанию важной вещи, о которой мы твердили ещё лет десять тому назад. А именно – что без государственной идеологии (запрещённой России действующей Конституцией 1993 года) никакого суверенитета у России не может быть в принципе. И что воссоздана такая объединяющая для «левых», «правых», «национальных» и «советских» патриотов идеология может быть только на основе патриотизма, который лишь по окончании либерального буйства 90-х перестал у нас в СМИ подаваться как «прибежище негодяев».

Патриотические круги подобную тенденцию, ясное дело, поддерживают. Но задают логичный вопрос: «А насколько окажется совместимым Патриотизм как основа государственной идеологии с либерализмом, лежащим в основе «западно-ориентированного» проекта, который, хотя и с некоторыми изменениями, продолжается в стране с «ельцинских» времён?»  Либералы же с пеной у рта доказывают, что весь поворот к патриотической идее задуман Властью исключительно с целью отождествить Патриотизм с поддержкой этой самой Власти. А потому, мол, – самые главные патриоты у нас – это как раз они, либералы,  которые с «этим режимом» борются.

То есть, вся борьба сегодня идёт за главное – за направленность будущего курса России. Остальное – частности.

***

«Патриотизм – это преданность стране - всегда,

и преданность правительству – когда оно того заслуживает».

(Марк Твен)
 

Да, именно таков должен быть подход к поддержке Власти любого нормального патриота:  какие-то решения Власти поддерживать, а какие-то  нет - в зависимости от их объективной полезности для страны, а не личных симпатий к тому или иному лидеру. Либералы декларируют вроде бы (!) то же самое. Но почему же тогда мы, патриоты, и либералы практически по всем принципиальным пунктам выступаем друг против друга?!  Именно об этом я и спросил Л.Я.Гозмана, когда на программе «Поединок» 16 мая в качестве эксперта со стороны Н.С.Михалкова получил право задать  вопрос.  

Почему – спросил я – мы, патриоты,  выступаем в поддержку армии, а либералы обе «Чеченские» войны, что называется, «стреляют ей в спину»?! Почему мы защищаем традиционные для России духовность, нравственность  и культуру, а они – «Пусси райот», гей-парады и мерзкие антиправославные выставки Гельмана?! Почему мы - за традиционную семью и демографическую политику, они – проталкивают «ювеналку» и «экспорт сирот»?!  

В общем, куда ни посмотри, а получается, что везде и всегда у нас российские либералы борются с тем, что мы отстаиваем, и что традиционно является «скрепами нации», формирует национальное самосознание.  То самое, лишившись которого, народ, по меткому замечанию П.А.Столыпина, становится «навозом, на котором произрастают другие народы». Вот и спросил я откровенно у Гозмана: не означает ли всё это,  что истинной целью наших либералов как раз и является превращение России в такой «навоз», на котором станут «произрастать» другие, «более цивилизованные и демократичные» народы?!

Леонид Яковлевич Гозман на этот прямо поставленный вопрос не ответил. Просто сказал «Нет». Ему просто нечего было ответить.

Ну, а «добил» его в третьем раунде сам Никита Михалков – элегантно и поистине по-режиссёрски.  В течение программы г-н Гозман то и дело подчёркивал, что он и его либеральная братия, в отличие от Михалкова, выступают «от имени народа» (истинное мнение которого он, якобы, прекрасно знает, потому что «много ездит по стране»). Вот тут-то Михалков  взял да и «достал туза из рукава» - показал трёхминутный ролик, снятый какими-то ребятами из провинции на песню «Русский партизан». А говорилось в той песне и ролике о том, что наша страна нам не принадлежит, что мы в ней в лучшем случае «русские партизаны», и что в череде «врагов» и «оккупантов» буквально через запятую перечислены наряду с Горбачёвым, Ельциным, Гайдаром и Чубайсом, с одной стороны – Басаев с Радуевым, а с другой – вся «болотная» гоп-компания!   Удар получился поистине нокаутирующим!

Ведущему – Владимиру Соловьёву – даже пришлось включиться, чтобы как-то спасти лицо полностью потерявшего самоконтроль и бьющегося в истерике либерального политика: успокаивать, что, мол, и он тоже считает перебором перечислять  в числе оккупантов, с которыми борется русский партизан, всех наших главных либералов и «революционеров»… Но мы-то с Вами (да и все смотревшие программу зрители) всё видели и всё поняли.  Потому что мы-то точно знаем, что она, русская глубинка, именно так и считает. Может быть, не «толерантно», зато абсолютно верно.

***

«…когда говорит он ложь, говорит свое, ибо он лжец и отец лжи»
(От Иоанна, гл. 8, 44).

Есть четыре мифа, на которых, словно стул на четырёх ножках, держится всё то, что именуют «российским либерализмом»: со времён озлобленного на всех неудачника-«диссидента» Чаадаева и фактического предателя Родины Герцена –  и до наших дней.

МИФ ПЕРВЫЙ (озвученный, кстати, на «Воскресном вечере» того же Соловьёва сестрицей известного политолигарха Прохорова Ириной): якобы, принципиальное отличие между либералами и их оппонентами заключается в том, что либералы – за безусловный приоритет личной свободы и человеческой жизни над чем-либо.  А вот  государственники, якобы, считают насилие государства к личности «допустимым и морально оправданным».

Трудно сказать, чего в подобной подаче вопроса больше – лицемерия или банального жульничества. Ведь на самом деле противоречие  принципиально в другом: что важнее и приоритетнее «при прочих равных». Либо  «шкурные» интересы отдельного индивида, если они соответствуют (или «можно доказать, что соответствуют») писаному закону. Либо - общественное благо и национальные интересы, которые как раз и призвано прежде всего блюсти и защищать Государство. Либералы убеждены, что первое.  Государственники – что второе. Всё прочее – производные от этого.

Замечу при этом, что именно второй, способствующий выживанию страны (пусть даже ценой невольного нарушения прав немногих её граждан) подход негласно принят и в любой чрезвычайной ситуации выполняется в самых что ни на есть «либеральных» и «демократических» странах Запада.  Надо им было бороться с терроризмом – так наплевали на все «права человека» и стали слушать телефоны граждан, дактилоскопировать их и раздевать в аэропорту чуть ли не догола. Но это – у себя, «для внутреннего употребления». У нас же и в иных уголках мира Запад и транслирующие его идеи доморощенные либералы-западники не устают повторять, что ничего важнее «прав личности» нет и быть не может. Отчего бы такие «двойные подходы»? Да оттого, что нет лучшего способа подорвать общественное благо и национальные интересы государства-конкурента, чем руками управляемых извне «свободных личностей». И этому подходу Запада в отношении России – не одна сотня лет.

МИФ ВТОРОЙ: Якобы, либералы – это прогресс и процветание, в то время, как их противники – за всё «костное» и «отжившее».

Именно эту байку озвучил недавно в Конгрессе США г-н Гудков-младший, объяснив  конгрессменам, что вся суть российских протестов, якобы, в следующем. Мол, большая часть россиян (соратники Гудкова, помнится, ещё именовали их «совками» и «анчоусами») – это отсталые и примитивные люди, которые игнорируют компьютер и информацию черпают в официальном ТВ и газетах; именно поэтому они верят всему и любят действующую власть. Другая же - «продвинутая» - часть населения печати не читает, телевизор не смотрит, а всю информацию об окружающем мире черпает из Интернета, поэтому – она желает свободы и выступает против Путина. Вроде бы, более примитивной бредятины и придумать сложно (годится, разве что, для амеров с их прямолинейным, как шпала, мышлением) – но именно так они, либералы, и думают! Причём, начиная, как минимум, с 18-19-го века.

МИФ ТРЕТИЙ: Якобы, всё прогрессивное и передовое в российской истории сотворили именно либералы (или те, кого к таковым причисляют), и напротив – тормозили всё лучшее «консерваторы» рука об руку с действующей властью.

Назвать подобное утверждение заведомой ложью – значит не сказать ничего. Однако, пользуясь своим практически монопольным доступом к федеральным СМИ, системе образования и в значительной степени – контролем над Интернет-пространством, именно эту ахинею либералы вбивают в головы нашему народу (и молодёжи – особенно) на протяжении последних 25 лет, со времён Горбачёва.

Взять хотя бы любимую байку либералов о «либеральной» отмене крепостного права, создании земской демократии и судов присяжных  Александром Вторым, которого либералы почему-то считают едва ли не одним из «столпов» либерализма и западничества в России. А  между тем, отмена крепостного права  была отнюдь не подражательством Европе, а продолжением 15-летней сложнейшей подготовительной работы, начатой ещё «консерватором» Николаем Первым. Причём – начатой по мотивам отнюдь не либеральным, а наоборот -  православным. И земское самоуправление, и суды с присяжными заседателями «царь-освободитель»  создавал отнюдь не по «европейскому образцу»: он всего лишь частично восстановил то, что существовало на Руси с 16 века, но  было разрушено «западником» Петром Первым – основателем «бюрократического государства» в России.

А вот убили Александра Второго  действительно либералы-народовольцы, - тут спорить не буду. Они ещё многих достойных (а попутно – и многих невинных) людей поубивали, став основателями и главными теоретиками терроризма в России. И революционную смуту с подрезавшей Россию «на взлёте» гражданской войной тоже запустили в 1917 году именно они – либералы. Даже две наиболее агрессивно критикуемые либералами «тоталитарные» идеологии родом оттуда же – из европейского либерализма. Недаром же Маркс деление классов и целых народов на «прогрессивные» и «контрреволюционные» (славяне, кстати, как раз попали в эту последнюю категорию) списал у превозносивших колониализм в качестве «распространения прогресса» европейских либералов. Да и англоман Гитлер, строго говоря, ничего принципиально отличного от западного «колониального» либерализма не придумал: он только сузил круг составляющих «цивилизованную» часть человечества «прогрессивных» народов, имеющих «право» подавлять «непрогрессивные»,  до одного народа – германского. Так что примазываться либералам к действительно великим делам Александра Второго – с моральной точки зрения, это  примерно то же, что неофашистам рекламироваться на теме Освенцима и Дахау…

И, наконец, МИФ ЧЕТВЁРТЫЙ: Якобы, патриотизм «консерваторов» заключается в безусловной поддержке власти, что бы она ни делала  (и именно «поэтому Путин и его команда сегодня подняли тему патриотизма»), а либеральный патриотизм – это, мол, борьба с разными нехорошими вещами вроде коррупции и произвола, и – с «олицетворяющей их властью».

То есть буквально – «кто настоящий патриот, тот должен быть против власти». Ну, что тут скажешь?! Ещё Иван Ильин отмечал, что, конечно, истинный патриот обязан критиковать недостатки своей страны и своего народа. Но при этом критика может быть принципиально разная: либо - «любовная, озабоченная…критика созидательная, так критикуют верные друзья», либо – «ироническая, злобная, нигилистическая и разрушительная (сегодня можно было бы дополнить – «и адресованная к тому же внешним силам, враждебным России» - прим.авт.), так критикуют враги». Между первым и вторым подходами – «дистанция огромного размера», целая мировоззренческая пропасть! И прежде всего – не по форме, а по целям.

***

«Ты чьих будешь?!»

(прямой вопрос из к/ф «Иван Васильевич меняет профессию»)
 

Так всё же: может ли либерал-западник быть патриотом своей страны? Да, если он – гражданин одного из западных государств. А вот российский либерал-западник быть патриотом России  не может по определению!

(Окончание следует)

[Александр Васильевич]

(Окончание)

Объясню – почему я в этом уверен. Западный либерал, для которого сложившаяся ныне либеральная модель естественно-логична для  его родной Западной цивилизации (так же, как естественно-логичны для неё, например, насаждаемые ныне «однополые браки» или «толерантный» - чтобы не «обижать» извращенцев – запрет на употребление понятий «мать» и «отец») вполне естественно полагает её наилучшей и единственно прогрессивной.  Ещё Данилевский в 19 веке писал о том, что поскольку западные европейцы полноценными людьми, строго говоря, считают только себя, то, соответственно, именно свои ценности и подходы, свой путь развития, полагают «общечеловеческими». А все не вполне соответствующие им народы и страны – «отсталыми» и «нецивилизованными».

 Соответственно, цивилизаторскую миссию Запада западный либерал видит в том, чтобы все эти «отсталые»  страны мира (включая Россию), как можно скорее «приобщить» к Западу. Если и не в качестве колоний, то хотя бы как зависимые или управляемые извне территории. В точности так же в своё время античные римляне, угоняя пленников в рабство,  абсолютно искренне считали, что делают благое дело: ведь «совершенно очевидно», что  быть рабом в цивилизованном Риме – гораздо лучше и почётнее, чем жить вольным варваром где-нибудь в германских лесах. Поэтому либерал абсолютно уверен: все «варвары» из «отсталых» стран наверняка сами мечтают «приобщиться». И если не бегут навстречу Западу, размахивая белыми флагами или белыми ленточками, то исключительно потому, что мешает этому «антинародная власть». Которую «мечтающему о свободе» народу необходимо срочно и не стесняясь в методах помочь сбросить.   Что ж, подобная позиция для западного либерала абсолютно патриотичная – по отношению к своей стране и своей цивилизации.

Что же касается российского либерала, то он воспринял либеральные идеи с Запада и  воспринял их буквально, - как догматы новой «веры», которой он заменил традиционную религию, издревле формировавшую мировоззренческую матрицу России. А посему для него ещё начиная с «просвещённого» 19 века, и либерализм, и «прогресс» сводились к тому, что он, как писал А.С.Пушкин, «И нежно чуждые народы возлюбил. И мудро свой возненавидел». Нет, разумеется, «идейный» либерал по своим мотивациям отличается от просто предателя, начинающего помогать врагу против своего Отечества из корыстных соображений, из «мести» за нанесённые обиды его семье или спасая собственную шкуру. Он действительно свято верит в «мессианскую» роль Запада, «где всё (что, по его мнению, является ценным в этой жизни) есть». А значит уже поэтому – «Запад прав», что бы он ни говорил и ни делал. А Россия, соответственно, «не права».

Именно поэтому изначальной политической целью всех российских либералов (от озлобленного неудачника-«диссидента» Чаадаева и фактического предателя Родины Герцена  до наших дней) было - не остаться Россией, исправив имеющиеся несовершенства, а стать «частью Запада». Стать всё равно, в каком качестве: «хоть тушкой, хоть чучелком». И всё, что препятствовало этому – монархия, сословное общество, религиозность народа, имперская традиция и т.д. – априори объявлялось либералами «враждебным» и подлежащим уничтожению.   

Насчёт «подлежащим уничтожению» - это я не для красного словца: то, что «великая цель» - «приобщение» к Западу – оправдывает ЛЮБЫЕ методы, российские либералы никогда особо и не скрывали. Либералы-декабристы наряду с упразднением крепостничества и демократизацией жизни, в качестве первоочередных мер планировали полное физическое уничтожение царской семьи и тотальный террор против всех, кто не разделял их идеи. Даже создание аналога будущего Жандармского корпуса предусматривалось, только численностью – на порядок большей, чем у царя.

Либерал Белинский заявлял мысли, под которыми вполне мог бы подписаться Гитлер: «чтобы сделать счастливою малейшую часть его (человечества), я, кажется, огнем и ме­чом истребил бы остальную».

Начитавшиеся его либералы-народовольцы после ряда покушений убили Царя-Освободителя, упразднившего крепостное право.  Любопытно при этом, что, когда был убит американский президент Линкольн, российские либералы о нём скорбели. И на недоумённый вопрос, почему в таком случае они так радуются убийству Александра Второго,  в рыдающих по повешенным убийцам либеральных кругах отвечали нечто вроде: «Ну как же можно сравнивать?! Там – президент свободной страны, а здесь – деспот…»

«Двойные стандарты» и внешняя ангажированность – были и остаются едва ли не главными отличительными чертами всех российских либералов-западников, которую враги России постоянно и с успехом используют, поддерживая и направляя против России объективно работающие на её разрушение «прогрессивные силы».

***

«Он честен ровно настолько, чтобы не быть повешенным».

( Бомарше)

Но вернёмся в наши дни.  И предположим, что современная нам генерация российских либералов-западников на самом деле – честнейшие люди, желающие исправить недостатки современной России и именно поэтому рвущиеся «свергать» действующую власть, к которой, надо сказать, и у остального народа немало претензий. Хорошо, пусть так. Тогда спросим себя: почему эти «кристальные» люди, если их действительно возмущает «недемократичность» России, не потребуют  расследования того, что изначально породило эту «недемократичность» - антиконституционного ельцинского переворота 1993 года? Почему все годы «ельцинского» периода они взахлёб восхищались Конституцией, написанной под конкретного человека и  принятой (да и то – «принятой» ли?!) практически в условиях запрета любой оппозиции? Почему не возгораются праведным гневом по поводу совершенно очевидной подтасовки итогов президентских выборов  1996 года, «выигранных» лежащим в коме стариком,  за месяц до голосования имевшим 5%-ный рейтинг? Почему, проклиная коррупцию «нулевых», не вспоминают, что зародилась она на государственном уровне в начале  90-х в ходе «приватизации по Чубайсу» и «залоговых аукционов», и не потребуют пересажать всех членов того правительства? Почему, проливая слёзы над тяжкой долей учителей и пенсионеров, не говорят, что первопричина этого – не в «чрезмерных расходах на оборону», а в том, что кучка частных лиц завладела колоссальной собственностью, созданной трудами нескольких «голодных» поколений для нас, их потомков?!

Да потому, дорогие сограждане, что российские либералы никогда всерьёз не выступали ни против авторитарного режима в России, ни против зажима свободы слова и собраний, ни против повергающей большинство населения в бедность социальной несправедливости, ни против нарушения прав конкретного человека, ни против подтасовок и административного ресурса на выборах, ни даже против силового подавления оппозиции. Единственное, против чего они на самом деле выступают – это то, что всё вышеперечисленное творят, находясь у власти, не они сами, а кто-то другой.

Только против этого! Приход к власти и обретение возможности самим творить произвол по своему усмотрению (как это было и в феврале 1917-го, и в «лихие девяностые») – вот то единственное, за что они в действительности борются, если отбросить расточаемые с «болотной» трибуны красивые слова.

«Пусть армия выйдет на улицу и защитит нас от этой Конституции!» - истерично верещала на телеэкране в 1993 году Лия Ахеджакова. Причём, говорилось это в тот самый миг, когда нанятые танки палили по демократически избранному парламенту, когда действующая Конституция и все законы были отменены личным соизволением одного человека, все нелояльные политические организации и СМИ были запрещены, а на стадионе у Дома Советов сотнями без суда расстреливали сдавшихся защитников конституционного строя. Сегодня та же самая известная артистка на Болотной площади с пеной у рта костерит «путинский режим» именно за «нарушение Конституции»!

Так что не стоит заблуждаться, сограждане: что бы ни говорили для поддерживающих их «креативных лохов» наши либералы, сами они вовсе  не против беззакония, не против ГУЛАГа и даже не против фашистской диктатуры. Но при одном непременном условии – это должны быть творимое ими беззаконие, их ГУЛАГ, их фашизм, и их диктатура. И таковы они все. Или – «почти все»…

***

«Зри в корень»

(Козьма Прутков)

Так всё же – насколько совместим либерализм с патриотизмом?

Тут весь вопрос – какой именно либерализм. Так «ленинско-троцкистская гвардия», полагавшая слово «патриотизм» бранным, а Россию рассматривавшая как «полено в топке мировой революции – это одно, а руководство «сталинского» СССР (говоря о целях, а не о методах) - это нечто принципиально другое. Хотя, вроде бы, и те, и другие называли себя «большевиками». Принципиальная разница – в отношении к Родине, которое определяет всё остальное.  Вот и с либералами - примерно то же самое.

Да, слово «либерал» происходит от «свобода». Но ведь само понятие «свобода» в Русской и Западной цивилизациях принципиально различно по смыслу. У нас это «свобода для…» (то, что немецкий философ Шеллинг определял её как «способность делать выбор на основе различения добра и зла»). Её ещё по-русски называют «воля». В западной же традиции свобода – это «свобода от…». Прежде всего – от каких-либо ограничений (включая нравственные, религиозные, обусловленные честью и долгом перед кем-либо), которые мешают личности «самореализовываться», как она того хочет.

А посему, истинный водораздел между «нашим» и «не нашим» либералом проходит не по их отношению к демократии и свободе. А по тому, что для человека первично – благо Родины и народа или  личный (его ещё у нас называют «шкурным») интерес конкретной личности  - «никому ничем не обязанной» и потому «свободной». И если представители первой категории с истинным патриотизмом так или иначе совместимы, то представители второй «своими для России» никогда не были и не будут.

Поэтому, максимум, что возможно с ними сделать в демократической стране (если, конечно, Патриотизм в ней действительно будет положен в основу идеологии) – это попытаться максимально ограничить их влияние в тех областях, где они способны принести максимальный вред. В точности так же, как человеку, отсидевшему по «педофильской» статье, ограничивают сегодня допуск к детским учреждениям. Да, разумеется, не все либералы-западники одинаковы: есть среди них антипатриоты «идейные»,  есть наёмные, а есть и «добровольно заблуждающиеся».

Так может нам начать присваивать им соответствующий «рейтинг антипатриотизма», по которому можно будет соотносить степень их потенциального вреда для Отечества?! Если так, то в качестве единицы измерения такого рейтинга вполне подойдёт «один гозман»! Вы только подумайте: какой-нибудь охламон с плакатом, требующий «разрешить гей-парады» - это так, мелочь – «0,25 гозмана» в лучшем случае; зато либеральный «гуру» вроде Сванидзе – это «8-9 гозманов», никак не меньше! 

Право же, подобное рейтингование многим откроет глаза по поводу того «кто есть кто». А это для недопущения «гозманизации» России – дело далеко не последнее.

http://zavtra.ru/content/view/protiv-gozmanizatsii/

[Александр Васильевич]

Сергей  Черняховский

«Гозман – такой же фашист, как Геббельс. Скойбеда сказала то, что думают 80% граждан»



 То, что сказала Скойбеда, конечно, спорно. Но в этой ситуации ей не за что извиняться.

Ульяна Скойбеда использовала образ, допускающий оспаривание, но в данной ситуации вполне оправданный. Не лови и не расстреливай СМЕРШ нацистских шпионов - возможно, Леониду Гозману не довелось бы родиться. А если бы он не родился - не то что стало бы меньше проблем (не он их все сотворил: таких, как он, много), но уж грязи в жизни точно бы поубавилось.

Кстати, защитники Гозмана - как политические, так и этнические, - сами привязали образ абажура к теме антисемитизма и трагедии еврейского народа. Как верно напомнил в воскресный вечер Владимир Соловьев, нацисты делали абажуры не по этническому признаку, а по наличию красивой татуировки, которые много чаще встречались у цыган и славян.

Сама же Ульяна этнический вопрос вообще не затрагивала. Она написала о предках современных российских либералов, а не о предках современных представителей данного часто поминаемого ближневосточного этноса.

Если защитники Гозмана, устроившие по этому поводу истерику, сумели свести гипотетическое пожелание в адрес предков современных российских либералов к антисемитизму (скорее должны были бы обидеться русские: их же либералов задели, не каких-нибудь израильских или японских), то они могли это сделать лишь в том случае, если они полагают, что все современные российские либералы - представители исключительно данного этноса.

И тогда вообще возникают вопросы. Например: каким образом поголовно все представители враждебного России идеологического направления являются исключительно представителями упомянутого этноса?

Но это - вывод защитников стаи гозман-пусси, а не Скойбеды.

Правда, все же нужно учесть и то, что те, кто сегодня называет себя в России и кого сегодня в России называют, в общем, вполне уважаемым и достойным именем «либералы», не имеют отношения вообще ни к какой ветви либерализма. Если называть вещи своими именами, исповедуемая ими имитация идеологии - лишь прикрытая отдаленно напоминающей либеральную лексикой идеология борьбы против России во всех ее проявлениях.

Весь шум вокруг спорной, но понятной реплики Скойбеды - лишь способ отвлечения внимания от гнусностей Гозмана и ему подобных. Гозман оскорбил страну, а Скойбеда влепила ему своего рода информационно-смысловую пощечину.

И все начинают обсуждать не преступность сказанного Гозманом (чистая 282 статья - возбуждение розни и унижение человеческого достоинства по мотивам социальной розни, совершенно публично, с использованием СМИ, неоднократно и организованной группой), а то, что ему дали пощечину, причем с упором на то, что бить людей нехорошо. Людей - возможно, и нехорошо, а вот фашистов и врагов твоей страны и твоего народа - очень даже хорошо. Фашизм, кстати, можно выстроить на любой буржуазной идеологии - что на национализме, как у Гитлера, что на консерватизме, как у Франко, что на либерализме, как у Пиночета.

Гозман - такой же фашист как Геббельс, и оба - антисталинисты. А их этническое отличие вообще несущественно. Последовательный политик и тем более последовательный интернационалист дает оценку не происхождению человека, а его политическим действиям.

Итак, один говорит мерзость, оскорбляющую память страны, - другая дает ему пощечину. И все начинают кричать, что драться нехорошо.

Кстати, что собственно сказала Скойбеда? «Порою жалеешь, что из предков сегодняшних либералов нацисты не наделали абажуров. Меньше бы было проблем». Иногда жалеешь - но берешь себя в руки и жалеть перестаешь. Вообще не совсем понятно, причем здесь вмененный. И понятно, почему жалеешь... Скойбеда сказала то, что думают 80% граждан страны. И хорошего здесь мало, но виноваты не те, кто так порой думает, а те, кто вызывает такие мысли своим поведением.

Хотя, бесспорно, она неправа. Во-первых, родители Гозмана, возможно, и не виноваты в моральном уродстве сына. Во-вторых, делать из кого-либо абажуры вообще не нужно - ни из родителей, ни из детей. Если они - хорошие люди, то зачем делать из них абажуры? Зверство какое-то. А если они - плохие люди, кому такой абажур нужен? Вот допустим, перед Вами - явный мерзавец, и Вы берете и делаете из него абажур и ставите лампу с ним себе на стол. И что - смотреть и вспоминать этого мерзавца? Это уже, наверное, мазохизм.

Но они всполошились. В первую очередь, конечно, чтобы отвлечь внимание от Гозмана и спрятать его в тени их осуждений. Во вторую - потому что поняли: им начали адекватно отвечать. И поняли: если они не постараются подавить этот информационный мятеж, направленный против их монополии на информационный террор, он может перейти в восстание. Не растопчут эту Жанну - и взовьются флаги Сопротивления их информационной диктатуре.

А в-третьих, они действительно возмутились. Они думали, что они будут диктовать условия игры навечно, Они думали, что только им позволено морально терроризировать несогласных и унижать тех, кто им неугоден.

И теперь они устами любимой сестры куршевельского олигарха и прочих им же подобных возмущаются: как так можно? Ведь эти «низшие» поднялись на них, высших, позволили себе нагло сказать, что белое - это белое, что черное - это черное. Разрушение создаваемых ими четверть века лжетабу. Выход за пределы информационных резерваций.

Они привыкли безнаказанно оскорблять людей и поколения, страну и ее солдат - а им ответили на их же языке и их оружием. И они устами новых лиц, несущих старые догмы, начали твердить, что называть врага врагом - это проявление тоталитаризма.

То есть они хотят - почти по Троцкому, - мира не заключать, а армию распустить. В этом случае они будут вести себя как враги и будут вести информационную войну на уничтожение страны и народа, а страна и народ будут робко кивать головой, извиняться и не сметь отвечать. А если начнут отвечать, они поднимут скандал на тему о нарушении их прав человека - на нарушение чужих прав человека.

Они хотят иметь возможность бить тигра по носу и все время забывают, что дверца в клетке открыта.

То, что сказала Скойбеда, спорно, но не неприлично, и в данной ситуации оправданно. Ей не за что извиняться. То, что сказал Гозман, непристойно и преступно. И ему есть за что сидеть.

http://ruskline.ru/opp/2013/5/24/gozman_takoj_zhe_fashist_kak_gebbels_skojbeda_skazala_to_chto_dumayut_80_grazhdan/

http://www.km.ru/v-rossii/2013/05/24/smi-v-rossii/711472-schernyakhovskii-gozman-takoi-zhe-fashist-kak-gebbels