Опасно ли наше телевидение ?

[Anna]

Специально пол-дня опрашивала друзей и знакомых по -поводу ТВ.
Все недовольны и практически все мне сказали,что не смотрят телевизор.
Разве что новости и погоду.
Смотрят или по -интернету что хотят или DVD.
Так что люди не стали ждать,когда кто-то им хорошие и душевные программы предоставит.
Люди вышли из этого положения сами : прекратили смотреть чушь по ТВ.
Это радует.
Как ни пытаются нас оболванить с помощью ТВ,но народ не поддается.
А что касается детей : родителям придется регулировать просмотр ТВ.
Пока это лучшее,что можно придумать.

[Искандер]

Пока это лучшее,что можно придумать.

Китайцев посадили на «теледиету»
Автор: Русский обозреватель
Шоу больше не продолжается: китайские власти решили сократить количество развлекательных телепрограмм. Их обвиняют в пропаганде ложных ценностей, дурновкусии и пошлости. Телевидению предписано заменить шоу выпусками новостей и программами о «гармонии, здоровье и традиционной культуре».

Популярное телешоу, предлагающее одиноким людям за несколько минут найти вторую половинку, — как раз из разряда программ, которые с недавних пор в вечернем эфире не увидишь. Новые инструкции ограничивают показ развлекательных шоу, предписывая каналам заменить их на познавательные и информационные.

К развлечениям на TV в Китае накопились претензии: пропаганда ложных ценностей, пошлость, безграмотные и, порой, вредные советы псевдоэкспертов. Но самая большая в мире телеаудитория по-прежнему верит голубому экрану. От телевизора всегда ждут чуда — к нему обращаются, когда обращаться, кажется, уже не к кому.

«Я верю, что телевидение мне поможет. Посмотрите, как много пришло людей. Здесь я обязательно встречу свою судьбу!» – уверена одна из участниц телешоу.

«Мне бы хотелось, чтобы меня увидело как можно больше народу — родные, друзья, — говорит другая китаянка. — А ещё по другую сторону экрана может оказаться тот единственный, которого я ждала всю жизнь!»

Новые инструкции ввели внезапно, без предупреждения. «Под нож» пойдут реалити-шоу — за вторжение в частную жизнь, юмористические программы — за плоский юмор «на грани», телерозыгрыши — за злые шутки. В общем, какой канал ни возьми — кругом разврат, мир чистогана и дешёвые сенсации. А в результате, считают эксперты, — разбитые семьи, молодёжь, не желающая работать, и столь популярные в Китае телезнакомства, на поверку не столь безобидные, как может показаться на первый взгляд.

«У нас в одной такой передаче участница прямо сказала: “Лучше плакать на заднем сиденье BMW, чем улыбаться, сидя на багажнике велосипеда”, — рассказывает профессор Пекинского университета массовых коммуникаций Ши Тунъюй. — Молодёжь стала цитировать эти слова в Интернете как некую житейскую мудрость. А ведь если разобраться – это ужасно! Наша страна не долго просуществует, если это не прекратить».

Вопрос о том, каким быть телевидению, буквально расколол китайское общество. Моралисты скорбят об утрате ценностей и падении нравов, любители развлечений толпами валят на съёмки очередного шоу. Третьи говорят, что общество разлагается само по себе, и телевидение здесь не при чём — мол, нечего на зеркало пенять.

Но выбор сделан. Отныне на голубых экранах в буквальном смысле – «потехе час». В остальные часы зрителям предлагают насладиться разумным, добрым и вечным. То ли публика так подвержена влиянию голубого экрана, то ли телевидение просто отражает вкусы, бытующие в обществе, на вечный вопрос – «Что было прежде — яйцо или курица?» — у китайских властей, похоже, — свой ответ.

[Александр Васильевич]

Мартынюк Виктор

Для либералов «общество» – это Познер, Горбачев и Юргенс



Данные персонажи претендуют на вхождение в попечительский совет создаваемого общественного телевидения

До старта, пожалуй, самого амбициозного в новой России проекта, общественного телевидения, остаются буквально считаные дни, если не часы. Соответствующий указ уже почти готов и вот-вот ляжет на стол президенту Медведеву. То, что документ будет подписан, несомненно.

Процедура подписания готового указа – дело чисто техническое, чего не скажешь о самом проекте. Речь-то, как ни крути, идет не просто о создании нового телеканала, а о реализации действительно амбициозного проекта, этакого общественного телевизионного «стола заказов» – телевидения мечты, где не будет ни рекламы, ни государственного присутствия в информационно-вещательной политике. Споры о нужности такого формата начались не вчера, данная тема так или иначе всплывала в дискуссиях практически на протяжении всей новейшей российской истории.

Более того, предшественник нынешнего «Первого канала» именовался не иначе как «Общественное российское телевидение». Разумеется, в оправдание столь претенциозного наименования тогдашнее руководство телемонстра разве что могло отшучиваться, играя на абсурде «А что не так, разве мы – антиобщественное телевидение?» Прямо по бессмертной сентенции Остапа Бендера, когда он аттестовал своего престарелого компаньона как «мальчика», взывая к голосу разума: не девочка же... Но теперь эти словесные кружева не пройдут. Готовящийся указ должен будет, во-первых, дать определение, что такое «общественное телевидение», и наделить его некими признаками, подчеркивающими соответствующий статус. Пока что сам документ не готов, однако вопросы по нему уже имеются.

Известный журналист и публицист Максим Шевченко поделился в своем блоге удивительным наблюдением о предполагаемом составе попечительского совета создаваемого общественного телевидения. При этом он оговорился: «Вообще возможно, что этот список – фальшивка или шутка. Я лично хочу, очень хочу в это верить! Потому что, если это не так, если это – не шутка и не фальшивка, то ситуация совсем печальна». И, ознакомившись со списком, не согласиться с автором блога просто невозможно.

Итак, неведомо кем составленный список претендентов в попечительский совет общественного телевидения состоит из 133 фамилий по большей части широко известных людей. Напротив каждой фамилии – количество отданных за ее присутствие в попечительском совете голосов. Сами «избиратели» (общим числом 33), впрочем, неведомы, но симпатии они питают явно к деятелям либерального фронта: в числе набравших более 10 голосов – сплошь они, от Венедиктова до Познера.

Вот несколько лидеров голосования (в скобках – количество голосов):

Александр Николаевич Архангельский – публицист, литературовед, писатель, телеведущий (канал «Культура»), профессор ВШЭ (13);

Манана Альбертовна Асламазян – генеральный директор «Интерньюс», член Академии Российского телевидения (19);

Александр Александрович Аузан – д. э. н., президент Института национального проекта «Общественный договор», член Совета при президенте по развитию гражданского общества и правам человека (25);

Дмитрий Львович Быков – поэт, писатель, журналист (14);

Алексей Алексеевич Венедиктов – главный редактор радиостанции «Эхо Москвы» (10);

Михаил Сергеевич Горбачев – политик (12);

Даниил Борисович Дондурей – культуролог, социолог, главный редактор журнала «Искусство кино», член Совета при президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека (30);

Дмитрий Борисович Орешкин – политолог, социолог, член Совета при президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека (14);

Владимир Владимирович Познер – журналист, писатель, телеведущий (13);

Ирина Дмитриевна Прохорова – генеральный директор издательства «НЛО» (сестра недавнего кандидата в президенты Михаила Прохорова. – Прим. KM.RU) (16);

Игорь Юрьевич Юргенс – председатель правления ИНСОР, член Совета при президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека (13).

И т. д., и т. п.

«Как человек, поддерживающий свободу слова во всех видах, я желаю устроителям и бонусополучателям этого проекта успехов. Среди них есть выдающиеся журналисты, и я уверен, что ТВ, которое они сделают, будет интересным и современным. Но вот почему оно при этом будет общественным, т. е. выступающим от имени всего общества, а не только от имени узкой группы прозападных либералов, – на этот вопрос ответить не может никто. Впрочем, оно может называться и общественным телевидением: название как название, бренд как бренд, вполне коммерческий и продаваемый. И дай Бог этому бизнес-проекту успехов и доходов. Но вот почему оно при этом должно существовать на деньги налогоплательщиков и как бы говорить от имени всех – и правых, и левых, славянофилов и западников, атеистов и верующих – опять-таки молчание. Вообще то упорство, с которым либералы выгрызают свою бизнес-делянку, достойно по крайней мере уважения. Пока все остальные предаются мечтаниям о судьбах России и мира, они, как трудолюбивые мыши, грызут, грызут – и глядь! Вот уже у них – и попечительский совет, и указ президента, и бюджетное финансирование», – отмечает в своем блоге раскрывший сей список телепублицист Шевченко.

По совпадению ли какому или нет, но Патриарх Московский и всея Руси Кирилл на встрече с главой правительства и избранным президентом Владимиром Путиным также затронул эту «модную» тему: «Сегодня речь идет о создании общественного телевидения. Мы вначале с энтузиазмом восприняли эту идею, а потом призадумались. А призадумались вот почему: у нас чаще всего самые пронзительные голоса, самый большой крик раздается со стороны тех, кто не представляет большинства. И на них с некоторым испугом реагирует власть. У людей есть потребность в участии Церкви в общественно значимых проектах. Поэтому, мне кажется, общественное телевидение должно отражать не количество децибелов в этих общественных заявлениях, а реальное количество людей, которые связаны с той или иной позицией, и должно адекватно представлять разные точки зрения, в т. ч. и точки зрения тех людей, которые озабочены сегодня нравственным состоянием нашего общества», – отметил глава РПЦ.

Надежду на то, что общественное телевидение в России сможет принести пользу, выразил в беседе с обозревателем KM.RU президент Международного кинофестиваля славянских и православных народов «Золотой витязь», член Патриаршего совета по культуре, народный артист России Николай Бурляев:

– Я считаю, что это – лишь капля в море, ложка меда в бочке дегтя, которая не сделает особенной погоды – и в телевизионном эфире, и в нашем общественном сознании. Очевидно, что телевидение нужно облагораживать, но надо это делать не столь робко, а более решительно, оберегая нацию и ее духовное развитие от тех вирусов, которыми нация заражена. Нужно очищать эфирное пространство от тьмы и непотребства. Ведь телевидение существует не просто ради забавы теледеятелей: оно формирует духовную сущность нашего народа.

Наше Отечество пребывает в очень большой опасности, и очень давно. Все 25 перестроечных лет мы наблюдаем последовательную мутацию народного духа, русского духа в частности. Размываются главные ценности бытия. И потому когда предпринимаются отдельные попытки противостояния этому, это – благо. Уж лучше делать так, чем ничего не делать и просто взирать на то, как идет тотальное растление духа нации, как мы губим не только наши грядущие поколения, но и Россию, и планету. И Создатель, взирая на все это безобразие, думает, что, быть может, со всем этим нужно уже кончать...

Полагаю, что данная пока что первая мера – создание общественного телевидения, – это ответ на послание крупнейших деятелей культуры, подписанное в т. ч. и мною, которое было отправлено президенту и премьеру в июле прошлого года. К слову, премьер-министр Владимир Путин в ходе своей встречи с кинематографистами, как мы помним, сам предложил подумать об этическом кодексе. Это же, в рамках нашего кинофорума «Золотой витязь», предлагал и глава Союза кинематографистов Никита Михалков. И хотя речь и в первом, и во втором случае шла о Кодексе для кинематографистов, я убежден, что он необходим также и для всех, кто имеет выход в общественное сознание, в т. ч. и в телеэфир. Владимир Путин напомнил о Кодексе Хейса, принятом в Америке в 1934 году. Тогда голливудские прокатчики четко прописали, что допустимо и что недопустимо показывать на экране. Я интереса ради ознакомился с текстом этого документа: меня поразило, насколько четко и подробно все в нем было расписано по пунктам.

Я – не поклонник Голливуда и их продукции, но прокатчики Голливуда в том 1934 году действительно задали инерцию очищения экранного пространства. И она действовала безотказно до 60-х годов, пока Голливуд же и не отменил действующие ограничения как архаичные и ненужные. И тут же – моментально! – началась разнузданная пропаганда всего самого низменного, в противовес подаваемым ранее, в период действия Кодекса, вечным ценностям бытия. Кодекс Хейса защищал семью, ограждал зрителя от непристойностей. Быть может, давно настала пора уже и нам задуматься, делать подобного рода кардинальные шаги по очищению телевизионного и киноэкрана от скверны? Да, создание общественного телеканала – это пока что капля, падающая в море глобальной энтропии, уничтожения человечества. Но она может быть спасительна.

Если реализация проекта общественного телевидения будет проходить под опекой государства, то, естественно, государству нужно будет показать пример того, каким может и должно быть телевидение в нашем государстве. Разумеется, нужно будет определенным образом регламентировать содержание. Общественное телевидение должно показывать то, что возвышает душу человека, а не низводит ее в глубины ада.

http://www.km.ru/v-rossii/2012/03/23/obshchestvenno-politicheskaya-zhizn-v-rossii/dlya-liberalov-obshchestvo-eto-pozn

[Александр Васильевич]

Станислав Говорухин: «Все больше убеждаюсь, что это не просто ненужное, а вредное дело»

Известный режиссер считает, что вместо создания общественного телевидения нужно навести порядок на имеющихся телеканалах



В ходе состоявшихся вчера парламентских слушаний, посвященных созданию общественного телевидения (ОТ), председатель думского Комитета по культуре, экс-глава штаба Владимира Путина Станислав Говорухин назвал эту инициативу ненужной, сообщает Newsru.com. «Все больше убеждаюсь, что это не просто ненужное, а вредное дело», - заметил он.

«Я в полной совершенно панике. Мне кажется, затевается дорогостоящее, огромное дело, но надо сначала навести порядок на остальных каналах. Я спрашиваю народ, который задает мне эти вопросы, а как, мне отвечают: государева воля, ничего больше не надо. Надо один раз пристукнуть кулаком», - заявил он.

По словам депутата, в поездках по стране он часто сталкивался с тем, что люди интересуются состоянием российского телевидения. При этом никто не поднимал вопрос о необходимости создания общественного телеканала, большинство интересовало положение дел на уже существующих телеканалах. При этом он напомнил, что Президент Дмитрий Медведев зачем-то решил строить Сколково, когда в России уже есть 150 наукоградов.

Большинство же участников слушаний идею создания общественного телевидения безоговорочно поддержало. Это даже заставило Даниила Дондурея, который входит в рабочую группу по общественному вещанию при Президентском совете по правам человека, поинтересоваться, кто же мешал поднимать и обсуждать эту тему до того, как ей заинтересовался Дмитрий Медведев.

А присутствовавший на слушаниях телеведущий Владимир Познер заявил, что еще «в 2005 году напросился на прием к Владимиру Путину на предмет создания общественного телевидения». В разговоре с Президентом телеведущий привел в пример Канаду, где подобный общественный канал полностью финансируется из бюджета, и при этом государство не вмешивается в его редакционную политику. На что Путин, по словам Познера, заметил ему: «Вы очень хороший, но очень наивный человек». Познер заявил на слушаниях, что в мире общественное телевидение существует в 49 странах, а в Европе есть только две страны, где такое ТВ отсутствует – это Белоруссия и Россия.

Телеведущий также заявил, что в целом настроен в отношении этого проекта достаточно скептически. По его выражению, общественное телевидение предполагает «совсем другую политику по сравнению с тем, что у нас есть».

В свою очередь председатель Совета по развитию гражданского общества при Президенте РФ Михаил Федотов отметил, что телевидение должно быть консервативным, его задачами должны стать развитие общества, модернизация общественного сознания. Глава президентского совета также остановился на приоритетах программной политики общественного ТВ. По его словам, это телевидение должно отличать высокое качество программ, ориентированность на социально активных зрителей, стремящихся к саморазвитию, а также независимость и политическая нейтральность, рефлексивность, моделирование будущего, особенно для юношеских программ. Также Федотов отметил преимущественное использование прямого эфира, приоритет дискуссионных форматов. Федотов также считает, что можно было бы создать специальный фонд по развитию общественного телевидения и радио.

http://www.ruskline.ru/news_rl/2012/03/23/stanislav_govoruhin_vse_bolshe_ubezhdayus_chto_eto_ne_prosto_nenuzhnoe_a_vrednoe_delo/

[Александр Васильевич]

Мертворожденный проект

Профессор Валентин Семенов подверг критике инициативу по созданию общественного телевидения



В Государственной Думе рекомендуют Правительству России создать общественное телевидение на базе одного из уже существующих эфирных телеканалов, финансируемых за счет государства. Такое предложение содержится в проекте рекомендаций участников парламентских слушаний о создании общественного ТВ в России, которые прошли 22 марта в нижней палате парламента, сообщает РИА Новости.

«Для распространения общественного телевидения на территории всей страны необходимо наделить телеканалы общественного ТВ статусом общероссийского обязательного общедоступного канала. При этом следует признать неприемлемым размещение на телеканале общественного телевидения рекламы и сугубо развлекательного контента», - говорится в рекомендациях. Участники слушаний отмечают, что одна из основных задач общественного ТВ - организация общественной дискуссии по наиболее важным аспектам жизни людей. В противовес преобладающему на современном телевидении развлекательному контенту, программная политика общественного телевидения должна представлять совокупность таких типов вещания как информационное, информационно-аналитическое, общественно-политическое, культурно-просветительское и образовательное. При этом выбор финансовой модели такого ТВ в России должен осуществляться с учетом интересов широкой зрительской аудитории и предусматривать его полную финансовую независимость.

Участники слушаний также рекомендовали подготовить предложения о внесении в федеральное законодательство изменений, обеспечивающих создание общественного ТВ, а Общественной палате - предложения о порядке формирования состава совета по такому телевидению, которые затем предлагается направить Президенту страны. В документах отмечается, что для соблюдения принципа общедоступности этого телеканала предлагается бесплатно распространять его для абонентов во всех сетях платного телевидения (кабель, спутник).

Президент России Дмитрий Медведев сообщил, что указ о создании в России общественного телевидения практически подготовлен и вскоре будет представлен ему на подписание. «Роль СМИ очевидна, как и необходимость создания общественного телевидения. Указ Президента, кстати, почти подготовлен и скоро будет представлен мне на подписание», - сказал глава государства на встрече с членами рабочей группы по формированию «открытого правительства». На уточняющий вопрос главного редактора радиостанции «Эхо Москвы» Алексея Венедиктова, когда к нему поступит проект указа, Д.Медведев ответил: «Завтра. А я его буду рассматривать».

Предложение Государственной Думы о создании общественного телевидения анализирует в интервью «Русской народной линии» директор НИИ Комплексных социальных исследований Санкт-Петербургского государственного университета, доктор психологических наук, профессор Валентин Семенов.

В.Е.Семенов«Во-первых, не понятно, почему государственное и общественное телевидение должны разделяться. Ведь государственные телеканалы по сути общественные, так как содержатся на налоги налогоплательщиков. Дискуссии, которые планируется проводить на общественных каналах, уже проводятся на государственных каналах. Вообще в связи с обсуждаемой инициативой возникает вполне закономерный вопрос: а не лучше ли усовершенствовать, сделать более человечными и более дискуссионными все наши телеканалы, вместо того чтобы делать гигантские затраты на создание новых телеканалов? Ни в одном цивилизованном обществе такие телеканалы, как ТНТ, Муз ТВ, МТВ, НТВ, "Перец" не могут существовать, так как эти каналы насыщены низкопробным, вульгарным содержанием, которое ниже всякой критики. Этика и достойные нормы человеческого поведения вынесены в них за скобки. Нельзя же опускать зрителя до уровня древнеримской толпы, которая жаждала кровавых и непристойных зрелищ! Поэтому инициатива по созданию общественного телевидения мне кажется, мягко говоря, очень странной.

Депутаты, прежде всего единороссы, возражали в течение десятилетий против общественных советов при телевизионных каналах, новая же весьма противоречивая инициатива "пошла на ура". Новая инициатива потребует очень больших денег. Конечно же, имеющиеся телеканалы не полностью принадлежат государству, но тогда, может быть, лучше государству выкупить какой-нибудь телеканал, чем создавать новую структуру.

В любом случае государственные и негосударственные телеканалы должны придерживаться общечеловеческой этики и традиций своего народа. У нас же с этим не считаются. В России появилось совершенно невероятное телевидение, на котором главными "учителями жизни" стали персонажи, вроде Лолиты, Анфисы и Ксюши, участников проектов "Дом-2 " и "Comedy Club", "наука" которых сводится к тому, что ниже пояса. Это настолько пошло и гнусно, что давно требует суровой этической редактуры. Кстати, данные наших и других социологических исследований свидетельствуют о том, что до 80% населения выступают за нравственный контроль и даже цензуру на телевидении. И это уже не первый год. Когда же наши власти начнут считаться с мнением народа, Церкви и учёных?

Недавно прошли думские и президентские выборы, которые показали, что люди требуют от своих руководителей и депутатов совести и мудрости, заботы о трудовом и моральном воспитании подрастающего поколения. Человек воспитывается до гробовой доски. Вот говорят: человек есть то, что он ест. Но человек в ещё большей степени есть то, что он видит и слышит. Это закономерность: если будет такое обилие аморальных телеканалов и телепрограмм, как ныне, то это станет (и уже стало) губительно сказываться на будущем нашей страны, на нравственности и трудоспособности нашего общества и даже на национальной безопасности.

В заключение хотел бы отметить, что польза от создания общественного канала будет очень мала. Ведь выросло уже два поколения, которые воспитались на "чернухе и порнухе" и которым не помог канал "Культура". Разложение нашего народа идет с девяностых годов, с эпохи государственного распада и разгула криминала, извращенного социально-психологического климата. Не пора ли, наконец, озаботиться воспитанием физически и нравственно здорового поколения?!

В Конституции РФ говорится, что в России нет государственной идеологии, на деле же в стране господствует идеология потребительства и аморализма. Главным нашим национальным проектом должен стать проект духовно-нравственного преображения общества».

http://www.ruskline.ru/news_rl/2012/03/23/mertvorozhdennyj_proekt/

[Александр Васильевич]

Проект "болотное телевидение"



…Нет, право слово, сначала все, включая меня, грешного, думали, что то ли тележурналист Максим Шевченко пошутил, то ли над Максимом подшутили. Потому как такого не может быть, потому как не может быть никогда. Просто потому, что это нелогично, когда публика, только что с треском проигравшая общенациональные выборы и оттого решившая для себя лично признать их незаконными и нелегитимными, совершенно внезапно для всех окружающих объявляет именно себя фактически на этих самых выборах победившей. И формирует внутри себя в том числе и состав Попечительского Совета нового «Общественного телевидения», указ о котором в ближайшие дни должен быть подписан уходящим президентом Дмитрием Анатольевичем Медведевым.

Но, через некоторое время выяснилось, что это действительно так: «список Шевченко» вполне официально подтвердил входящий в этот самый список г-н Дондурей.

Итак, суть вопроса.

Некая «рабочая группа», о которой только и известно, что она состоит «из высокопрофессиональных и уважаемых в обществе специалистов» -- в число которых вошли такие, например, люди, как тележурналист Анатолий Лысенко, ведущий Владимир Познер, телекритик Ирина Петровская, президент компании «Авторское телевидение» Анатолий Малкин -- составила список потенциальных «попечителей», за которых не менее таинственные «выборщики» из числа членов возглавляемого «главным десталинизатором страны» профессором Федотовым президентского совета по правам человека не менее успешно и проголосовала.

А теперь Дмитрий Анатольевич, понятное дело, должен это не менее успешно и столь же «общественно и демократически» подписать. А потом своим же указом выделить из национального бюджета «всего лишь» какие-то жалкие тридцать миллиардов на их «общественную» деятельность. А нам с вами только и остается гадать, кто же эти «профессиональные и высокодуховные» сограждане. И тут приходится вновь обращаться к подтверждённому режиссером Дондуреем «списку журналиста Шевченко».

Поехали.

Александр Николаевич Архангельский – публицист, литературовед, писатель, телеведущий (канал «Культура»), профессор ВШЭ.

Манана Альбертовна Асламазян – генеральный директор «Интерньюс», член Академии Российского телевидения.

Александр Александрович Аузан – д. э. н., президент Института национального проекта «Общественный договор», член Совета при президенте по развитию гражданского общества и правам человека.

Дмитрий Львович Быков – поэт, писатель, журналист.

Алексей Алексеевич Венедиктов – главный редактор радиостанции «Эхо Москвы».

Михаил Сергеевич Горбачёв (да!) – политик.

Даниил Борисович Дондурей – культуролог, социолог, главный редактор журнала «Искусство кино», член Совета при президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека.

Дмитрий Борисович Орешкин – политолог, социолог, член Совета при президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека.

Владимир Владимирович Познер – журналист, писатель, телеведущий.

Ирина Дмитриевна Прохорова – генеральный директор издательства «НЛО», сестра недавнего кандидата в президенты Михаила Прохорова.

Игорь Юрьевич Юргенс – председатель правления ИНСОР, член Совета при президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека.

Вполне, как вы видите, - светлые и достойные люди.

Жалко только решение какое-то половинчатое: кандидатурами имеющих не мене прямое отношение к профессиональной истории современного российского телевидения Михаила Борисовича Ходорковского, Владимира Александровича Гусинского и Бориса Абрамовича Березовского всё-таки пока что решили не рисковать.

И в остальной части – полный, что называется, боекомплект сплошь рукопожатных и высокодуховных личностей. Вообще ни разу не замаравших себя голосованием за неправедно и нелегитимно победившего на недавно состоявшихся выборах с диким перевесом в первом туре кровавого гебэшного тирана и узурпатора Путина В.В.

Сплошняком приличные люди, короче.

Вот такое вот, почти что идеальное «общество» получается.

Почему никого, кроме них? Какое это нафиг общественное телевидение, если деньги снова будет пилить надоевшее всем и ненавидимое реальным российским обществом ничтожное меньшинство? Как пояснил тот же г-н Дондурей в интервью интернет-изданию «Взгляд», они же не за «квоты» избирательные там голосовали, а исключительно за «персоналии».

Ну, и чего тогда, спрашивается, заморачиваться?!

А учитывая, что, по некоторым слухам, возглавить исполнительную часть канала должна будет нынешний генеральный директор телеканала «Дождь» (!!!) Наталья Синдеева, -- то и с собственно телевизионным контентом у господ «попечителей» тоже никаких проблем возникнуть не должно. «Крысу» по-любому «стошнит». Так что «лодку» можно и дальше совершенно спокойно «раскачивать», параллельно честно приступив к осваиванию выделяемых ненавистным им государством 30 миллиардов бюджетных рублей.

Очень хороший бизнес, это я, вам, ребят, как профессионал говорю.

Это вам не Лев Александрович Пономарёв, вымогающий у японцев за счёт «отдачи Курил» свои копеечные иены, на борьбу с «гнилым российским патриотизмом».

Оцените размах и масштаб.

P.S. А вообще это шиза какая-то. Такого по-прежнему не может быть.

Дмитрий Лекух, ОДНАКО

http://www.segodnia.ru/content/107325

[Anna]

Это и следовало ожидать.
Вместо реального общественного ТВ нам будут подсовывать общечеловеческое.
Сами и пусть смотрят.
Игнор ....
Нам нужно ТВ,где не будет ни Познера ни Горбачева.
Надоели .

[Anna]

Протоиерей Дмитрий Смирнов у Познера.
http://www.1tv.ru/sprojects_edition/si5756/fi14400
(видео)

[Александр Васильевич]

Иерей Алексий Мороз: Эти люди воюют с русским народом и разлагают русскость

Известный священник прокомментировал список кандидатур в попечительский Совет Общественного телевидения



«Мне в руки попал тщательно скрываемый от общества (от имени которого хотят выступать устроители этого ТВ) список кандидатур в попечительский Совет Общественного телевидения», - сообщает в своем блоге известный православный публицист Максим Шевченко. В список вошли писатель Александр Исаакович Гельман, член правления ИНСОР Евгений Шлёмович Гонтмахер, композитор Леонид Иосифович Гуревич, специалист в области социально ориентированной журналистики Иосиф Михайлович Дзялошинский, народный художник России Борис Асафович Мессерер, председатель правления ИНСОР Игорь Юрьевич Юргенс, публицист Виктор Шендерович, общественный деятель Михаил Швыдкой, телеведущие Ксения Собчак и Владимир Познер, священники Иоанн Охлобыстин, Георгий Митрофанов и Александр Борисов, писатель Дмитрий Быков, интегратор проекта «Гракон» Мария Гайдар, бывший президент СССР Михаил Горбачев.

Информацию о возможном составе Попечительского Совета Общественного телевидения комментирует в интервью «Русской народной линии» известный священник, духовник Собора православной интеллигенции иерей Алексий Мороз.

Список кандидатов в руководство общественным телевидением, который мы с вами видим, говорит сразу обо всем. Большей частью обозначенные в нем фигуры очень одиозные - промасонского, прозападного духа, проводящие абсолютно чуждую русскому духу идеологию. По сути, это собрание русофобов и прозападников со всеми вытекающими из этого последствиями.

Если такой канал возникнет, то это будет канал очередной пропаганды Запада, канал по уничижению русской истории, достоинства русского человека, канал для оболванивания и разложения русского человека. Поскольку предполагается, что это будет Общественное телевидение, то ему будут даны приоритеты народности, которой там и не пахнет. Перечисленные люди как раз и есть те, кто воюет с русским народом, разлагает русскость, от которой они очень далеки не только по своему национальному происхождению, но и по своему духу, что самое главное. Если будет создан такой канал с таким руководством, то это будет ещё хуже, чем все те, что существуют на сегодняшний день на телевидении. А формально он будет числиться как канал, который будет удовлетворять интересам нашего народа. Как всегда, это обман.

Наш век - век обмана и лжи, когда мы слышим обещания одни, а видим действия совершенно иные. Ложь поставлена во главу угла. Мы знаем, что отец лжи - это дьявол. Всякий человек, который лжет, является проводником демонической разрушительной идеи. И естественно, став проводником такой силы, человек уже не может не лгать, потому что ложь - это его суть. При таком составе совета этот канал будет играть роль разрушающего и разлагающего фактора, будет рупором западной либеральной демократии, будет формировать маскультуру народа, живущего по своим страстям и уже не могущего встать с колен. На мой взгляд, канал с такими руководителями абсолютно не нужен.

http://www.ruskline.ru/news_rl/2012/03/26/ierej_aleksij_moroz_eti_lyudi_voyuyut_s_russkim_narodom_i_razlagayut_russkost/

[Александр Васильевич]

«СМИ должны быть рамками приоритетных задач, стоящих перед государством и обществом»

Николай Бондаренко о перспективах государственной информационной политики



В связи с заявленной инициативой Президента России Дмитрия Анатольевича Медведева о создании общественного телевидения, зададимся вопросом: а какой должна быть государственная информационная политика в демократическом обществе?

Поскольку государство в классическом его понимании создается обществом для управления самим собой, то государственная информационная политика, как впрочем, и другие направления государственной работы, должны отражать чаяния, пожелания и надежды большинства народа. Так должно быть в демократическом обществе.

Например, в квартире, где проживают маньяки или извращенцы, информационная политика в данной отдельно взятой квартире будет отражать степень запущенности болезней находящихся в ней людей, которые смогут обеспечить свои предпочтения за счет имеющейся в интернете видеопродукции соответствующего содержания.

Что же касается нашей огромной страны, то извращенцы и маньяки представляют лишь единицы на фоне в общем-то добропорядочных и консервативно настроенных граждан.

Именно поэтому к информационной политике многих телеканалов и печатных изданий так много нареканий со стороны российских граждан. Это означает, что при отсутствии необходимых и достаточных рамок для СМИ со стороны государства, соответствующих запросам российского общества, руководители СМИ зачастую злоупотребляют «свободой слова» либо, позволяя за вознаграждение использовать свои информационные ресурсы различным группам влияния, либо навязывая дурной вкус народу, либо экономя на подготовке материалов.

Проблема регулирования информационного пространства в России не решается уже многие годы в силу взаимно противоположных и на первый взгляд взаимоисключающих точек зрения на это регулирование: либеральной и консервативной.

Либералы утверждают, что регулирование информационного пространства не допустимо, поскольку это нарушает свободу слова и свободу СМИ. Опыт же показывает, что абсолютная свобода СМИ располагает СМИ к злоупотреблениям, вплоть до манипулирования общественным сознанием, и поэтому регулирование информационного пространства целесообразно, но, на основе общественного консенсуса. И это будет демократичным.

Сторонники консервативной точки зрения часто высказывают мнение, что для регулирования информационного пространства требуется возродить цензуру. Но, возникает вопрос: а кто будет цензором? Таким образом, предложенный консерваторами механизм является несовершенным, что делает его внедрение невозможным.

Как добиться консенсуса между этими взаимно противоположными и взаимоисключающими точками зрения?

Наиболее перспективным механизмом решения данной проблемы видится сегментирование эфирного времени в соответствии с приоритетами государственной политики. К примеру, если для государства актуально поддерживать семью (государственная семейная политика) и повышать рождаемость (государственная демографическая политика), то, целесообразно в рамочном соглашении между государством и СМИ закрепить за решением этих задач, например, 25% эфирного времени на телевидении. Или, если для нашего государства приоритетно бороться с алкоголизмом, наркоманией, табакокурением, то, соответственно, 15% сегмент эфира должен решать эту важную для государства и общества задачу.

Таким образом, владельцы всех телеканалов должны будут распределить сетку своих каналов в соответствии с приоритетами государственной информационной политики, которая должна соответствовать основным приоритетам государства, т.е. первостепенным важнейшим задачам, решение которых ставит перед собой государство.

Информационное пространство подобно рынкам. Если хочешь работать на рынке и получать прибыль, то придется выполнить правила, установленные данным государством, установленные исходя из пользы народа, который проживает на данной территории.

Если государство заявляет, что пьянство, наркомания, табакокурение являются тем злом, с которым государство намерено бороться, в т.ч. вкладывая в это свои ресурсы, а телевидение будет пропагандировать эти пороки через свою видеопродукцию: появление в кадре курящих или безмерно пьющих людей, пропаганду наркомании, как неотъемлемого образа жизни так называемой элитной тусовки, то эффективность государственной работы сведется к нулю, что, в свою очередь, вызовет законные нарекания общества.

Если для государства приоритетны медицина и образование, то государству необходимо посредством социального заказа обеспечить поддержку тех режиссеров и сценаристов, которые своим творчеством могут создать достойнейшие современные образы врачей и учителей, которым захотят подражать.

Вспоминаются советские фильмы 30-х гг. 20-го века о механизаторах. Когда страна остро нуждалась в трактористах, снимался фильм о трактористе – первом парне на деревне, после чего огромное количество молодых людей поступало в специализированные учреждения и в последствие пополняло тем самым недостаток в специалистах. Те же пропагандистские подходы использовались тогда, когда страна начала нуждаться в летчиках.

Да что ходить далеко. Не секрет, что огромное количество современных голливудских фильмов снимается исходя из политических задач с целью формирования «нужного» общественного мнения, «правильного» образа американца. Надо отметить, что политическое руководство США в свое время взяло на вооружение разработки советской пропаганды.

Российскому руководству было бы целесообразно использовать, конечно, не в той степени, в какой использовалось в СССР, это искусство для решения стоящих перед государством и российским обществом задач.

Более того, вся эта «социальная инженерия» в виде отечественных блокбастеров может приносить государству хороший доход, в т.ч. за счет проката в других странах.

Компромисс между либеральной и консервативной точками зрений по поводу регулирования информационного пространства может быть достигнут следующим образом.

Удовлетворяя либеральному подходу, государство должно обеспечить максимально возможную прозрачность своей работы, стимулировать работу СМИ в проведении журналистских расследований по фактам коррупции в государственных органах, обеспечивая тем самым защиту прав и свобод российских граждан.

Прислушиваясь же к мнению консервативного большинства, государство должно удовлетворить его запрос на меры по укреплению семейных ценностей в российском обществе, запрос на борьбу против безнравственности, коррупции, пороков общества: наркомании, пьянства, табакокурения, проституции.

СМИ, оставаясь свободными, должны помогать обществу и государству решать стоящие перед ними приоритетные задачи. Только так можно оправдать свободу СМИ и признать их полезность для общества.

Кроме того, необходимо сформулировать некие ограничения, рамки, положения, по которым достигнут консенсус в обществе и которые должны стать предметом государственной информационной политики. Т.е., в телепродукции не должно содержаться: пропаганды алкоголизма и наркомании; пренебрежения к семейным ценностям; элементов, которые могут провоцировать межнациональную, межрелигиозную рознь.

Таким образом, СМИ, оставаясь свободными, должны быть ограничены не «нравственным судом» так называемых общественных советов при СМИ, но институциональными рамками приоритетных задач, стоящих перед российскими государством и обществом. И это будет весьма демократичным.

Николай Бондаренко, председатель Межрегионального общественного движения в поддержку православных образовательных и социальных инициатив «Пчелки», заместитель главного редактора журнала «Человек и Закон»

http://www.ruskline.ru/news_rl/2012/03/28/smi_dolzhny_byt_ramkami_prioritetnyh_zadach_stoyawih_pered_gosudarstvom_i_obwestvom/

[Александр Васильевич]

Наследники Березовского

Журналист Станислав Смирнов о планах создания в России «Общественного телевидения»



Недавно объявлено о планах создания в России «Общественного телевидения». Общественное — это вроде как неказенное, свободное, честное. Антипод государственному.

Но не зря ведь говорят: язык служит, чтобы скрывать мысли. Верно говорят. С тем, что слова маскируют явления по сути совершенно противоположные, мы сталкиваемся ежечасно. Ловлю себя на мысли, что с некоторых пор вздрагиваю, когда говорят «свобода». Не потому что слово плохое. Свобода — высшее из благ, дарованных человеку небесным Промыслом. Без свободы жизнь теряет смысл, а человек утрачивает образ и подобие Божие. Дело в другом. В том, что происходит подмена понятий. Словесная форма вроде та же, а вот содержание... Как известно, дьявол — это имитатор. Красоты, добра, истины.

Примеров множество. Кто-то настаивает, что искусство — прилюдная рубка топором православных икон (на языке имитатора – «перфоманс»). Кто-то – что истинны умозаключения экс-министра Швыдкого, что Пушкин сегодня устарел.

Феномен подмены понятий хорошо прописал Оруэлл в своем «1984». Там у него все шиворот-навыворот: тайная полиция – «Министерство любви», ведомство агитации и пропаганды — «Министерство правды» и т.д. Иезуитскую терминологию, подменяющую тот или иной смысл на противоположный, с успехом использовали тоталитарные режимы. Их и изобразил Оруэлл.

Когда сообщили о планах создания у нас «Общественного телевидения», стало тревожно. В государственном бы навести порядок, ибо там пошлости и чернухи немеряно, а тут еще «общественное». То есть, неподцензурное и, скорее всего, совсем отмороженное. Такова уж российская действительность, что там, где образуется вакуум, в него первой устремляется всякая нечисть. Не думаю, что в нашем случае будет исключение.

В истории «общественное» уже было. В 1994 году указом Бориса Ельцина был создан канал ОРТ — Общественное российское телевидение. Кто платит, тот и танцует девушку. «Танцевать» ОРТ на правах главного акционера стал Борис Березовский.

ОРТ успешно конкурировало с другими каналами в антиобщественных акциях. Разве что «Последнего искушения Христа» не было — опередил канал г-на Гусинского. «Общественного» было – кот наплакал, зато политических провокаций и русофобии — пруд пруди.

И вот новое ОРТ. На днях сайт тележурналиста Максима Шевченко (помните, он бодался с Российским еврейским конгрессом?), что в проект Попечительского совета телеканала предложены персоны очень и очень интересные. Заглянул, подивился, не обнаружив там ни одного из видных русских писателей, художников, журналистов, кинематографистов. Нет там ни Валентина Распутина, ни Ильи Глазунова, ни Николая Бурляева, ни Татьяны Петровой, ни Никиты Михалкова. Нет и действительно авторитетных религиозных деятелей.

Зато в списке – Александр Асмолов, Виктор Шендерович, Дмитрий Быков, Михаил Швыдкой, Владимир Познер, Ксения Собчак, Борис Мессерер, Мария Гайдар, Игорь Юргенс и его коллега по ИНСОР (экспертный институт гайдаровского толка) Гонтмахер, священники Охлобыстин, Борисов, Митрофанов и целый ряд им подобных личностей. «Малый народ» – так называл эту публику Игорь Шафаревич в своей бессмертной «Русофобии», имея в виду, конечно же, не этническую принадлежность, а приверженность некоему Ордену, кичливо противопоставляющему себя народу Большому, людям с традиционным христианским мировоззрением, то есть, нам с вами.

Несколько слов о кандидатах, если кто не в курсе. Асмолов — бывший замминистра образования РФ, активный поборник насаждения в российских школах секспросвета. Швыдкой — бывший министр культуры и глава федагентства по культуре, громивший и опошлявший русскую культуру и ее лучших представителей, заслуживший ненависть лучших деятелей русской культуры. Познер — журналист-русофоб с двойным гражданством. Ксюша Собчак — отмороженная телеведущая в полупорнографической программе «Дом-2». Дмитрий Быков — посредственный литератор, осыпанный всеми мыслимыми литпремиями, активист бело-оранжевой революции. Мария Гайдар — дочка и идейная наследница идеолога геноцида по методу шокотерапии. Охлобыстин — кинематографист и бывший священник, которому было запрещено служение и ношение иерейского креста. Борисов — священник-экуменист. Митрофанов — также священник, совершавший панихиды по власовцам. И т.д., и т.п.

На этом фоне кажется странным, что в руководство ОРТ-2 не предложены Боровой, Новодворская или лидер сексменьшинств Алексеев. Впрочем, их двойники вполне могут оказаться среди лиц пока еще неизвестных, в списке ни много ни мало 133 фамилии.

Как видим, подметный перечень — отнюдь не срез общества. И не его нравственный авангард, совесть, ум. В попечители и начальники нового ОРТ, если все это правда, лезет идеологическая группировка, отражающая бездуховный западнический ультралиберализм и воинствующую русофобию. Вспомним-ка, каков общественный рейтинг т.н. «правых»? Ничтожно низкий. Не принимали и не принимают их народы России. И если они будут верховодить на «Общественном», мы получим еще одну трибуну либерального тоталитаризма, еще один экран, откуда польются помои вроде «Дома-2» и «Культурной революции».

Будем же надеяться, что обнаруженный тележурналистом Шевченко список — всего лишь желаемое, которое хотят выдать за действительное. И в Попечительском совете окажутся не враги государства и русской культуры, а их друзья и защитники.

Станислав Смирнов, журналист, Нижний Новгород

http://www.ruskline.ru/news_rl/2012/03/28/nasledniki_berezovskogo/

[Александр Васильевич]

«Хотите сделать Общественное телевидение? Для начала закройте "Дом -2"»

Публицист Николай Стариков о проекте создания общественного телевидения и о кандидатах в попечительский совет нового телеканала



«Разговоры о создании Общественного телевидения в России вышли на очередной уровень. Журналист Максим Шевченко опубликовал некий список – потенциальных кандидатов в попечительский совет этого телевидения. Ознакомившись со списком и увидев в нем "старых знакомых", которые и сегодня не «вылезают» с других телеканалов, я посчитал необходимым высказаться по этому поводу», - пишет в своем блоге известный политолог и публицист Николай Стариков.

Публицист задается вопросом: «Для чего решено создать Общественное телевидение?» «Обратите внимание – не новый коммерческий частный канал, а Общественное телевидение. То есть принадлежащее обществу. То есть отражающее мнение этого общества. Для чего оно создается? Для изменения информационного и телевизионного поля страны. Потому что подавляющее большинство граждан России сегодняшним телевизионным и информационным полем страны недовольно. Телевидение сегодня – это и есть информация», - продолжил он.

По словам Старикова, «сегодняшние телеканалы показывают такое, что не устраивает большинство граждан нашей страны», так как всех уже раздражает насилие на экране, «вызывает удивление подборка новостного ряда, изумляет качество фильмов, которые смотрят наши дети». «Недовольны телевидением сегодня практически все. И поэтому стоит создавать Общественное телевидение? Новый, непонятно как и кем сделанный канал, станет локомотивом движения телепространства к светлому и положительному? А почему бы Обществу, то есть государству не поступить более эффективно и просто. Раз мы хоти изменить телевизионное поле страны, то лучшим вариантом будет не создание еще одного канала, а приведение в порядок уже имеющихся», - продолжил политолог.

Н.Стариков напомнил, что телеканалы Россия 1, Россия 2, Россия 24, Канал культура – полностью государственные каналы. У Первого канала – контрольный пакет принадлежит государству. Каналы НТВ и ТНТ – принадлежат Газпрому, контрольный пакет которого принадлежит государству. «Это — навскидку, с ходу, без учета принадлежности других каналов лицам и структурам, в той или иной степени близким к власть предержащим в нашей стране. Три главных канала, три канала поменьше, в разной степени подчиняются государству. Подчиняются Обществу, которому почему-то хотят создать новый канал. Зачем?» - вопрошает публицист.

«Если граждане России недовольны телевидением России, так наведите порядок на этих шести каналах. Поменяйте там сетку, измените программинг, уберите порок и надоевших всем персонажей. И тогда никаких "общественных телевидений" не будет нужно. Все телевидение в России, где участвует государство должно быть общественным. Должно соответствовать запросам российского общества. Хотите сделать Общественное телевидение? Для начала закройте "Дом -2". Это проще и дешевле. А пользы принесет больше и что самое главное – польза получится сразу. Но мы видим, что нашему государству почему-то такие мысли в голову не приходят. Оно идет долгим и сложным путем – создание чего-то нового. Что сегодня имеет нулевой рейтинг и что сегодня никто не смотрит. Вместо того, чтобы изменить то, что смотрят все в лучшую сторону», - подчеркнул Стариков.

Похоже, добавил он, что российская власть не имеет возможности менять телевизионную политику раз и навсегда, а может только точечно «запускать» в эфир нужные и полезные фильмы и программы. Возможно такая «невозможность» обусловлена закулисными договоренностями Кремля с нашими вашингтонскими «партнерами». Нет суверенитета в должной мере.

«Что ж, в такой ситуации, действительно Общественное телевидение может стать локомотивом. Прорывом. Только вот куда?» - вопрошает он.

Н.Стариков задается вопросом: «Чего, по мнению наших граждан, не хватает на телевидении? Гламура и пошлости в разных проявлениях?» «Если именно этого не хватает, если именно это нужно добавить в телевизионное поле России, то наличие в попечительском совете Ксении Собчак будет в самый раз. Если не хватает в российском телеэфире ругани в адрес России и очернения ее истории и политики, то, конечно же, разумно позвать в попечительский совет Алексея Венедиктова Евгению Чирикову и Юлию Латынину. Не хватает доверия граждан России к своей власти? Безусловно, появление в попечительском совете таких любимых всем народом и пользующихся непререкаемым авторитетом фигур, как Михаил Горбачёв и Мария Егоровна Гайдар поможет преодолеть этот дефицит доверия», - иронизирует публицист.

Одним словом, отметил далее Стариков, читаешь список этого попечительского совета и понимаешь – его составители басню Крылова «Лебедь, рак и щука» явно не читали. Равно, как и басню «Квартет». Введение в попечительский совет массы либералов и нескольких нормальных людей, не придаст этой конструкции возможности сдвинуть повозку с места, пишет публицист. Львиная доля попечительского совета – «болотные люди». Где, вопрошает Стариков, люди с «Поклонной горы»? Где выразители интересов и чаяний подавляющего населения России, которое уже тошнит от одних и тех же либеральных физиономий на всех каналах нашей страны? Где выразители тех 64%, которые пришли на выборы, чтобы сказать «нет» оранжизму, и которые теперь почти всех оранжистов видят в подготовленных списках «авторитетов» нового телеканала? «В чем тогда новизна Общественного телевидения?» - вопрошает политолог.

Народ, по его словам, хочет видеть и слышать патриотические фильмы и патриотические программы, а ему под видом новизны готовят «Эхо Москвы» и «Гражданина поэта», с головы до пят, обвязанные белыми ленточками, когда народ любит ленточки георгиевские. И ждет именно такой информации, такого телевидения.

«Вывод напрашивается простой: что-то не в порядке в Датском королевстве, если под видом нового Общественного телеканала нам пытаются впарить телевидение Старое. Не отражающее мнение народа, а отражающее взгляды 2-3% населения России. Поэтому эта затея в таком виде, заранее абсолютно точно обречена на провал. Канал Ксении Собчак, Алексея Венедиктова и Михаила Горбачева никто смотреть не будет», - заключил Николай Стариков.

http://www.ruskline.ru/news_rl/2012/03/29/hotite_sdelat_obwestvennoe_televidenie_dlya_nachala_zakrojte_dom_2/

[Anna]

Похоже, добавил он, что российская власть не имеет возможности менять телевизионную политику раз и навсегда, а может только точечно «запускать» в эфир нужные и полезные фильмы и программы. Возможно такая «невозможность» обусловлена закулисными договоренностями Кремля с нашими вашингтонскими «партнерами». Нет суверенитета в должной мере.

C этим согласен и Е.Федоров. Суверенитет нам ещё только предстоит возвратить.
http://www.youtube.com/watch?v=3A1JxBrqQ8A&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=3sb-Qd8Wi_s

[Anna]

У нас и так "болотное телевидение" процветает.

http://www.youtube.com/watch?v=6z-zwLSo24E&feature=related
В.Соловьев: русские живут в гостях у евреев.

[Александр Васильевич]

Подписан указ о создании общественного телевидения

Главный редактор нового телеканала будет назначаться Президентом России на 4 года



Главный редактор общественного телевидения в России будет назначаться на должность и освобождаться от нее Президентом РФ на срок 4 года. Об этом говорится в подписанном сегодня указе главы государства, сообщает РБК. При этом главный редактор будет единоличным исполнительным органом - генеральный директором телеканала.

В указе прописано, что общественное телевидение в России будет иметь форму автономной некоммерческой организации, высшим органом управления которой станет наблюдательный совет. Его члены будут назначаться на 3-летний срок Общественным советом, состав которого, в свою очередь, будет утверждаться на 5 лет Президентом РФ из кандидатур, предлагаемых ему Общественной палатой РФ. В Общественный совет не может входить ни один государственный служащий, включая депутатов Госдумы, членов Совета Федерации и Общественной палаты.

В указе говорится о поручении Министерству обороны РФ проработать вопрос об использовании телеканала «Звезда» для распространения программ общественного телевидения РФ.

Администрации Президента РФ поручено в 3-месячный срок обеспечить образование Общественного совета и провести его первое заседание.

О подписании указа о создании в России общественного телевидения, которое должно полноценно заработать с 1 января 2013 г., сообщил сегодня в Москве на заседании рабочей группы по формированию системы «Открытое правительство» Д.Медведев. По его словам, финансирование общественного телевидения первоначально будет осуществляться за счет государственного кредита, но впоследствии этот телеканал должен полностью перейти на существование за счет целевых фондов. Также Д.Медведев сообщил, что общественное телевидение войдет в первый пакет цифровых каналов, то есть будет бесплатно доступен в цифровом формате для всех жителей страны. Президент РФ отметил, что при создании общественного телевидения могут быть использованы ресурсы канала «Звезда», однако добавил, что окончательной определенности в этом вопросе еще нет. Кроме того, Д.Медведев подчеркнул, что не знает, кто возглавит общественное телевидение.

Напомним, Д.Медведев предложил создать общественное телевидение, выступая с Посланием к Федеральному собранию 22 декабря 2011 г.

Общественное телевидение будет входить в первый мультиплекс (бесплатная подборка цифровых телеканалов), сообщает сайт Кремля.

Это четвёртое заседание рабочей группы по формированию системы «Открытое правительство». На предыдущих встречах обсуждались вопросы развития конкуренции и предпринимательства, противодействия коррупции и подготовки кадров для государственной службы.

http://www.ruskline.ru/news_rl/2012/04/17/podpisan_ukaz_o_sozdanii_obwestvennogo_televideniya/