Константин ДушеновПрезидент Путин и Мировая закулиса
Современное русское самосознание расколото. И в этом нет ничего удивительного: после долгих десятилетий государственного богоборчества, катастрофического распада «красной империи» и двадцати лет антирусского «демократического» погрома наивно было бы ждать чего-либо иного. Хуже то, что раскол русского сознания столь глубок, что даже национально мыслящая, патриотическая часть нашего общества зачастую не может выработать единую точку зрения на важнейшие проблемы современной России. Это касается как политических вопросов, так и мировоззренческих основ русского национально-освободительного движения.
Национальная проблематика является одной из самых болезненных для современного русского сознания, тяжко травмированного распадом многовековой Российской империи и многолетней либерально-демократической русофобией. Вот и президент Путин на протяжении долгих лет подвергался с этой стороны жесточайшей критике за то, что он, якобы, потакал антирусскому «еврейскому засилью» в стране. Я лично внес немалую лепту в этот критический хор и до сих пор считаю, что в тот момент такая критика была вполне оправданной и - более того полезной.
Однако, на мой взгляд, политические баталии последних лет позволяют значительно уточнить (если не сказать - пересмотреть) общепринятый в русской патриотической среде взгляд на этот вопрос. Для этого надо внимательно проанализировать все перипетии последнего «путинского десятилетия», исходя не из устоявшихся идеологических стереотипов, а с точки зрения тех практических результатов, которые были достигнуты за это время. Священное Писание учит нас: «По делам их узнаете их»...
+ + +
Зримые перемены в национальной политике Кремля начались 23 января 2012 года с публикацией путинской предвыборной статьи по национальному вопросу, в которой он заявил:
«Люди шокированы агрессивным давлением на свои традиции, привычный жизненный уклад и всерьез опасаются угрозы утратить национально-государственную идентичность... Стержень, скрепляющая ткань нашей уникальной цивилизации - русский народ, русская культура. Вот как раз этот стержень разного рода провокаторы и наши противники всеми силами будут пытаться вырвать из России - под насквозь фальшивые разговоры о праве русских на самоопределение, о «расовой чистоте», о необходимости «завершить дело 1991 года и окончательно разрушить империю, сидящую на шее у русского народа». Чтобы в конечном счете - заставить людей своими руками уничтожать собственную Родину...
Самоопределение русского народа - это полиэтническая цивилизация, скрепленная русским культурным ядром. И этот выбор русский народ подтверждал раз за разом - и не на плебисцитах и референдумах, а кровью. Всей своей тысячелетней историей...
Именно об этом особом характере русской государственности писал Иван Ильин: ‟Не искоренить, не подавить, не поработить чужую кровь, не задушить иноплеменную и инославную жизнь, а дать всем дыхание и великую Родину... всех соблюсти, всех примирить, всем дать молиться по-своему, трудиться по-своему и лучших отовсюду вовлечь в государственное и культурное строительство».
Летом 2012 года, выступая на Селигере, президент внёс дополнительную ясность в свою позицию по национально-религиозной проблематике, заявив:
«У нас по закону четыре основные традиционные конфессии. Они все равны. Но, конечно, нам хорошо известно, что Православие лидирует. Это понятно, даже хотя бы взять по количеству православных людей в нашей стране... Православие сыграло особую роль в истории нашего государства. Я бы хотел, чтобы это все услышали. Почему? Потому что ведь до того, как князь Владимир крестил Русь, а потом объединил, у нас ведь не было единого Российского государства, и русской нации как таковой не было. Древляне, поляне и так далее, а вот после крещения начала формироваться единая русская нация и русский народ. Именно Православие сыграло эту объединяющую роль»(1).
Таким образом, на мой взгляд, президентом был заложен фундамент нового государственного мировоззрения. Я бы назвал его мировоззрением умеренного, или «аккуратного» русского национализма, идущего на смену прежней идеологии оголтелой русофобии и либерального христоборчества.
Наконец, 19 сентября 2013 года в своей знаменитой «селигерской речи» Путин дал уже развернутую характеристику тому мировоззрению, которое он собирается положить в основу государственной идеологии новой России.
«Была иллюзия, что новая национальная идеология, идеология развития, родится как бы сама по себе. Государство, власть, интеллектуальный и политический класс практически самоустранились от этой работы.
Практика показала, что новая национальная идея не рождается и не развивается по рыночным правилам. Самоустранение государства, общества не сработало, так же, как и механическое копирование чужого опыта. Такие грубые заимствования, попытки извне цивилизовать Россию не были приняты абсолютным большинством нашего народа, потому что стремление к самостоятельности, к духовному, идеологическому, внешнеполитическому суверенитету - неотъемлемая часть нашего национального характера. (...)
Очевидно, что наше движение вперед невозможно без духовного, культурного, национального самоопределения, иначе мы не сможем противостоять внешним и внутренним вызовам, не сможем добиться успеха в условиях глобальной конкуренции. (...)
Мир становится все более жестким, порой отвергается не просто международное право, но даже элементарные приличия. Нужно быть сильным в военном, технологическом, экономическом отношении, но все-таки главное, что будет определять успех, - это качество людей, качество общества интеллектуальное, духовное, моральное. Ведь, в конце концов, и экономический рост, и благосостояние, и геополитическое влияние - это производные от состояния самого общества, от того, насколько граждане той или иной страны чувствуют себя единым народом, насколько они укоренены в этой своей истории, в ценностях и в традициях, объединяют ли их общие цели и ответственность. (...)
Сегодня Россия испытывает не только объективное давление глобализации на свою национальную идентичность, но и последствия национальных катастроф ХХ века, когда мы дважды пережили распад нашей государственности. В результате получили разрушительный удар по культурному и духовному коду нации, столкнулись с разрывом традиций и единства истории, с деморализацией общества, с дефицитом взаимного доверия и ответственности. Именно в этом многие корни острых проблем, с которыми мы сталкиваемся. (...)
Необходимо историческое творчество, синтез лучшего национального опыта и идей, осмысление наших культурных, духовных, политических традиций с разных точек зрения с пониманием, что это не застывшее нечто, данное навсегда, а это живой организм. Это главный аргумент в пользу того, чтобы вопрос идеологии развития обязательно обсуждался среди людей разных взглядов, придерживающихся разного мнения о том, что и как нужно делать с точки зрения решения тех или иных проблем. (...)
Еще один серьезный вызов российской идентичности связан с событиями, которые происходят в мире. Мы видим, как многие евроатлантические страны фактически пошли по пути отказа от своих корней, в том числе и от христианских ценностей, составляющих основу западной цивилизации. Отрицаются нравственные начала и любая традиционная идентичность: национальная, культурная, религиозная или даже половая. Проводится политика, ставящая на один уровень многодетную семью и однополое партнерство, веру в Бога или веру в сатану. Эксцессы политкорректности доходят до того, что всерьез говорится о регистрации партий, ставящих своей целью пропаганду педофилии. Люди во многих европейских странах стыдятся и боятся говорить о своей религиозной принадлежности. Праздники отменяют даже или называют их как-то по-другому, стыдливо пряча саму суть этого праздника - нравственную основу этих праздников. И эту модель пытаются агрессивно навязывать всем, всему миру. Убежден, это прямой путь к деградации и примитивизации, глубокому демографическому и нравственному кризису. (...)
Россия, как образно говорил философ Константин Леонтьев, всегда развивалась как «цветущая сложность», как государство-цивилизация, скрепленная русским народом, русским языком, русской культурой, Русской Православной Церковью и другими традиционными религиями России. Именно из модели государства-цивилизации вытекают особенности нашего государственного устройства».
Однако у Путина в этом вопросе внутри властной элиты есть много непримиримых противников. Скопившиеся за двадцать лет «демократии» в высших эшелонах власти русоненавистники просто так свои позиции не сдадут. И теперь именно от нас - русских православных патриотов зависит, станет ли новое путинское мировоззрение первой ступенью на пути выздоровления русского самосознания, на пути его воцерковления и восхождения к высотам промыслительно дарованного нам служения народа-богоносца, народа-сатаноборца, народа-хранителя святых Божественных истин Христовой веры и Небесной любви...
Итак.
Перед нами в 2012-13 гг. всё более явно и отчётливо предстаёт «новый Путин» Путин-националист, Путин-патриот. Надолго ли это? Искренне ли это? Можем ли мы доверять такому непривычному «русскому Путину»? Я предлагаю читателям вместе поразмышлять над этими вопросами, взяв в качестве наиболее наглядного примера проблему русско-еврейских отношений.
РАЗДЕЛЯЙ И ВЛАСТВУЙ В начале 2000-х годов государство в России было слишком слабым, чтобы открыто вступить в противоборство со всесильными криминально-олигархическими группировками. В борьбе за власть с еврейским олигархатом Путину нужен был могучий союзник. Причём такой союзник, которому было бы под силу нейтрализовать всемирный «гевалт» об «антисемитизме Кремля» неизбежное следствие первой же попытки российского государства ограничить аппетиты обнаглевших хазарских гешефтмахеров и приступить к восстановлению разрушенной ими страны.
И Путин нашёл такого союзника в самом, казалось бы, неожиданном месте в среде радикальных иудейских талмудистов, в хасидской секте «Хабад-Любавич». С их помощью ему в самые сжатые сроки удалось расколоть и уничтожить единый фронт еврейских олигархов ельцинского призыва. Путин быстро и выгодно разменял свою поддержку хасидам в их борьбе за власть над российским еврейством на свободу рук в собственной политической борьбе с мафиозными воротилами эпохи дикой приватизации...
Чтобы правильно понять, как ему это удалось, нам сперва надо освободиться от некоторых устоявшихся мифологем современного патриотического сознания. Русские националисты традиционно находятся в плену целого ряда устоявшихся стереотипов, можно даже сказать, общепринятых мифов. И это не всегда плохо. Мифологическое сознание вовсе не равнозначно неспособности адекватно оценивать реальность. Даже наоборот, иногда мифология массового сознания значительно облегчает правильное понимание современного мира. Но есть и вредные мифы, затемняющие истинный смысл происходящих событий.
Одним из таких мифов является широко распространённый взгляд на мировую закулису и на ее ядро еврейских банкиров и политиков как на единую, монолитную силу, везде и всегда безусловно враждебную интересам русского народа и российского государства. Между тем, на деле мировое еврейство исполнено внутренних противоречий и острых конфликтов. Конфликтов как политических, так и религиозных, ибо иудаизм - религия, в которой за пределами Моисеева законодательства отсутствует догматика в нашем понимании этого слова, то есть общеобязательный для каждого иудея набор религиозных истин, не подлежащих сомнению.
Сектанты-хасиды, составляя незначительное меньшинство в современном иудаизме - не более 3-5 процентов верующих - одновременно являются едва ли не самой богатой и влиятельной частью международного еврейства. В последнее время они всё более явно претендуют на роль духовных и политических лидеров всего еврейского народа. Но вплоть до начала ХХI века Россия оставалась полностью вне зоны их влияния, несмотря на то, что зародился хасидизм именно на территории Российской империи.
В «демократической России» конца двадцатого столетия самой влиятельной еврейской организацией был Российский еврейский конгресс (РЕК), возглавляемый Гусинским, и поддерживавшая его религиозная структура Конгресса еврейских религиозных организаций и общин России (КЕРООР) во главе с главным раввином Шаевичем. Особняком от религиозных соплеменников держался выкрест Березовский, опиравшийся не столько на еврейские организации, сколько на свои обширные связи с западными спецслужбами.
Не сломив их могущества, Путин не мог рассчитывать на победу. Но и бороться со всеми врагами одновременно он тоже не мог. Убирать своих противников он начал по очереди, дробя их единый фронт и уничтожая по частям.
Первым был нейтрализован Березовский, самый влиятельный представитель «секуляризованного» еврейства. Правоверные иудеи отнеслись к этому довольно равнодушно. Раввин Шаевич с нескрываемой обидой говорил о таких «предателях Талмуда»: «Креститься для еврея - большой грех!.. Пошел я (за деньгами - К.Д.) к Березовскому, к Смоленскому. Один говорит: что ты ко мне явился, я вообще не еврей! Другой говорит: "Иди в бухгалтерию, оплатят, но больше не приходи". А Гусинский сказал: "Ну что, так и будешь ходить? Давай что-нибудь сделаем! Сколько у нас богатых евреев мы можем помочь синагоге выжить!" И начали работать»(2).
Будучи выкрестом и личным врагом Гусинского, Березовский не мог рассчитывать на консолидированную поддержку российского еврейства, и уж тем более - мировой закулисы, и потому стал первой мишенью Кремля. Понимая это, некогда всемогущий «серый кардинал» предпочёл с Путиным не связываться и быстренько убрался в Англию под крыло тех самых спецслужб, с которыми уже давно и активно сотрудничал.
С Гусинским справиться было гораздо сложнее. Помимо того, что он был одним из богатейших олигархов и медиа-магнатом, обладавшим колоссальным влиянием в СМИ, на тот момент Гусинский являлся международно признанным лидером российского еврейства, главой РЕК, членом президиума Всемирного еврейского конгресса. Свалить такую фигуру, не вступая в открытый конфликт с мировой закулисой, казалось невозможным. Вот тут-то на сцену и выступили путинские союзники-хасиды в лице своего представителя раввина Берл Лазара.
«В России два главных раввина, и конфликт между ними не утихает, - писала «Газета» 22.07.2002 г. Адольф Шаевич глава традиционного и самого массового направления в иудаизме. Но президент отдал предпочтение главе хасидской общины раввину Берл Лазару».
(Продолжение следует)
