Русская беседа
 
24 Ноября 2024, 03:52:53  
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Войти
 
Новости: ВНИМАНИЕ! Во избежание проблем с переадресацией на недостоверные ресурсы рекомендуем входить на форум "Русская беседа" по адресу  http://www.rusbeseda.org
 
   Начало   Помощь Правила Архивы Поиск Календарь Войти Регистрация  
Страниц: 1 [2]
  Печать  
Автор Тема: Зачем сейчас пытаются использовать религиозную концепцию в научных сферах?  (Прочитано 10303 раз)
0 Пользователей и 2 Гостей смотрят эту тему.
Владимир К.
Администрация форума
Ветеран
*****
Сообщений: 3940


Просмотр профиля
Православный, Русская Православная Церковь
« Ответ #15 : 20 Февраля 2008, 19:46:39 »

Я считаю негативным фактором и то, что сейчас много переводится американской креационистской литературы без тщательного рецензирования. Некоторые книжки печатаются церковными печатными домами. Чтение некоторых "перлов" из таких книжек (которые еще ко всему переводятся с английского электронными переводчиками) людей только отталкивают от церкви, а не приводят в нее.

Мы действительно отошли от темы и я прошу прощения.

Уважаемый Дмитрий! По-моему, Вы затронули очень важную тему. Я тоже заметил излишнее внимание к американской креационистской литературе. А с Вашим замечанием о необходимости использования терминологии квантового формализма в дискуссиях придется согласиться. Популяризаторы могут себе позволить многое, даже сохраняя корректность в изложении, но для избавления от придирок и от опасности оказаться заодно с шарлатанами лучше держаться академизма и выработанного формализма.
Владимир К.
Записан
Михаил Филиппов
Ветеран
*****
Сообщений: 4077


Просмотр профиля
православный, РПЦЗ, приход Святого Благоверного Александра Невского, город Маннхайм, Германия
« Ответ #16 : 21 Февраля 2008, 11:08:21 »

Я считаю негативным фактором и то, что сейчас много переводится американской креационистской литературы без тщательного рецензирования. Некоторые книжки печатаются церковными печатными домами. Чтение некоторых "перлов" из таких книжек (которые еще ко всему переводятся с английского электронными переводчиками) людей только отталкивают от церкви, а не приводят в нее.

Мы действительно отошли от темы и я прошу прощения.

Уважаемый Дмитрий! По-моему, Вы затронули очень важную тему. Я тоже заметил излишнее внимание к американской креационистской литературе. А с Вашим замечанием о необходимости использования терминологии квантового формализма в дискуссиях придется согласиться. Популяризаторы могут себе позволить многое, даже сохраняя корректность в изложении, но для избавления от придирок и от опасности оказаться заодно с шарлатанами лучше держаться академизма и выработанного формализма.
Владимир К.

Вечный "мэсс" какой-то с этой эволюцией. Много опровержений и никаких внятных доказательств. То же самое и с креационизмом. А ведь, между прочим, по-моему, вопрос не имеет никакого практического значения. Чистое мировоззрение. Кому что нравится и кто во что верит. А дальше как из песни Высоцкого: "Хорошую религию придумали индусы: Что мы, отдав концы, не умираем на совсем!".
Записан
Святослав.Р
Старожил
****
Сообщений: 396


Просмотр профиля
Православие, РПЦ
« Ответ #17 : 17 Мая 2008, 07:38:54 »

Беседа с Джерри Бергманом, преподавателем Северо-Западного университета в Огайо (США) 

 
Джерри Бергман
На XVI Международных Рождественских чтениях среди прочих тем обсуждались и проблемы взаимодействия науки и религии. Говорилось и о таком остром вопросе, как дискриминация приверженцев теистического взгляда на мир в современном обществе. Мы как-то привыкли считать, что люди, которые смеют верить и думать иначе, видеть Божий Промысл в создании мира, сомневаться в теории эволюции, подвергаются остракизму в коммунистическом, тоталитарном обществах, но не там, где политкорректность возведена в принцип. Оказалось, что политкорректность на креационистов (от слова «creation» – «творение») не распространяется даже в демократических государствах. Об этом – наш разговор с Джерри Бергманом, преподавателем Северо-Западного университета в Огайо (США), имеющим научные степени по биологии, психологии, химии. В беседе были использованы некоторые положения и тезисы его доклада «Современное подавление теистического видения мира», представленного на Рождественских чтениях. 

– Вам приходилось сталкиваться с серьезной дискриминацией из-за Ваших религиозных взглядов… 

– Если бы дело было только во мне, я мог бы посчитать это всего лишь неприятной случайностью. Но, заинтересовавшись размахом проблемы, я опросил более 100 человек, которые были активными участниками креационистского движения. Большинство из них считает, что общепринятая эволюционная система воззрений о происхождении мира и человека несовершенна и должна быть уравновешена альтернативными положениями. Как известно, креационисты по-разному видят проблему: одни придерживаются представлений о семидневном сотворения мира в буквальном смысле; другие полагают, что «день Бога» мог длиться несколько сотен и даже тысяч земных лет. Но все они едины в одном – в основе происхождения жизни лежит замысел Творца. Так вот, всем им из-за своих взглядов приходится сталкиваться с настоящей дискриминацией в научных сообществах. Дискриминационные проявления имею широкую амплитуду – от унизительной критики до запретов на получение штатной должности или заслуженной ученой степени.

Я просмотрел и литературу, касающуюся этого вопроса, а также опросил более десятка университетских деканов из самых разных штатов. Все они без исключения считают, что если кто-то открыто придерживается точки зрения научного креационизма, то это серьезно ограничивает его возможности и препятствует академической карьере. Причем многие из опрошенных заявляли о своем согласии с подобным положением вещей и признавались, что не приняли бы на работу и не стали поддерживать не скрывающего свои взгляды креациониста, когда он выступал бы кандидатом на получение должности. Можно говорить о фактическом господстве эволюционистов в сфере науки, при котором креационистов возможно безнаказанно увольнять из школ и университетов, не давать им занимать посты и получать ученые степени. Государство откровенно игнорирует ситуацию, которая между тем, на мой взгляд, готова перерасти в общенациональную проблему. 

– Но ведь в США есть специальная комиссия по равным правам на трудоустройство. И, как я понимаю, она создана как раз для того, чтобы защищать в трудовых спорах всех, кто подвергается дискриминации, неважно какой – расовой, половой или религиозной. 

– Да, такая комиссия в США есть, но она сделала крайне мало для того, чтобы помочь креационистам. Кстати, комиссия эта до недавнего времени даже не желала издавать руководство для тех, кто столкнулся с религиозной дискриминацией на работе. А то, что в итоге увидело свет, на мой взгляд, не содержит никакой существенной конкретики. В руководстве просто предлагается разумно разрешать спорные вопросы, не очень поясняя, как же это делать. Ведь сегодня христианские преподаватели в США оказались в числе преследуемого меньшинства, которому зачастую предложено только одно – терпеть. Также мало что было предпринято, чтобы провести в жизнь раздел закона о гражданских правах от 1964 года, который объявляет дискриминацию на религиозной основе недопустимой. Фактически, по крайней мере в отношении ортодоксальных христиан, закон этот существует в большей степени на бумаге. Впрочем, любая религиозная группа, позволившая себе инакомыслие по отношению к довлеющему в обществе мнению, рискует навлечь на себя насмешки, попасть в число отверженных. А во времена кризиса это очень быстро может обернуться гонениями, особенно если это выгодно власть имущим. Кстати, ни одно судебное дело о дискриминации в трудоустройстве не было решено в пользу креациониста. Исследования, между тем, показывают, что ежегодно в суды поступает тысячи исков, связанных с ограничениями в трудоустройстве, где истец считает, что имела место явная религиозная дискриминация в отношении него. Вывод, который напрашивается сам собой: американские суды несерьезно относятся к защите прав религиозных меньшинств. 

– Неужели степень дискриминации за религиозные убеждения столь высока? 

– Почти все мною опрошенные полагали, что их креационные убеждения явились причиной тех или иных проблем в научной карьере. Люди сталкивались с самыми разными проявлениями нетерпимости – от открытого высмеивания до увольнений и даже попыток аннулировать заслуженные ученые степени. Причем примеры унизительных высказываний довольно разнообразны – начиная с непристойных карикатур, брошенных в почтовые ящики работников, и заканчивая неприемлемыми словесными нападками. Создается стойкое ощущение, что эволюционисты предполагают, будто всякий придерживающийся убеждения в сотворенности мира, должно быть, нелогичен, отстал, необразован и упрям. Вот типичное высказывание, которое позволил себе известный писатель Айзек Азимов: «Все креационисты глупы, лживы, им ни в коем случае нельзя верить». А все их положения, добавляет он, одинаково глупы, кроме тех, в которых они не пытаются бессовестно лгать.

Но если бы все сводилось только к словесным баталиям! К несчастью, в научных кругах США крайне распространено такое явление, как отказ креационисту в праве участвовать в программе по получению степени, даже если человек явно превышает изданные требования доступа. Мне известен случай, когда такой «отказник» случайно обнаружил «рекомендательное письмо» о себе, где прямо советовалось не допускать его в кандидаты на получение ученой степени по причине его креационных убеждений. Многим людям открыто отказывали в получении ученой степени (тут чаще всего почему-то страдают кандидаты в доктора философии) из-за их креационных публикаций. Отказ в продвижении по службе, в получении должности из-за креационных взглядов человека стали весьма распространенным явлением в США. Зачастую человека лишали законного права на повышение просто из-за его участия в креационном движении. Словом, мои исследования показали, что если и существуют в Штатах научные креационисты, не пережившие предвзятого к себе отношения, то это скорее редкое исключение, чем правило.

На одном из научных съездов, в котором я принимал участие, я поинтересовался мнением уважаемых мною профессоров по поводу того, что они думают о креационной дискриминации. Все они выразили глубокое сомнение в том, что их кафедры когда-либо приняли бы открытого креациониста в профессорско-преподавательский состав. Причем некоторые из них заявили, что они согласны с таким положением вещей, поскольку понимают, что креационист неизбежно столкнулся бы с серьезными проблемами на кафедре, так что лучше уж сразу отказать этому кандидату. Кое-кто великодушно заметил, что защищать креационизм с философской точки зрения не совсем предосудительно, однако попытка сделать это не с философской точки зрения, а с точки зрения биологии должна пресекаться. А вот некоторые цитаты из книг борцов за дурно понятую эволюцию: «Креационистов необходимо ущемлять в правах; ни одному стороннику этой пропаганды нельзя поручать преподавание научных предметов или руководство научными программами нигде и ни при каких обстоятельствах. Более того, если сейчас кто-то этим и занимается, он должен быть уволен». Всерьез предлагается помечать личные дела креационистов, чтобы колледжи и работодатели, если пожелают, могли бы их с легкостью уволить. Кое-кто из весьма влиятельных в научных кругах лиц даже настаивает на том, что в обязанность профессиональных организаций должно входить прямое ущемление креационистов в правах, более того, «обязанностью системы образования является лишение креационистов права на преподавание через разоблачение и смещение с должности, невзирая на заслуги и способности».

Таким образом, американские креационисты могут занять заслуженное ими место в научных кругах, только если будут сохранять свои убеждения в тайне. Впрочем, среди ученых есть также те, кто приходил к креационным убеждениям уже после того, как получал работу, ученую степень и т.д., но с тех самых пор их карьера начинала давать странные сбои. Подводя итог, скажу, что, исследуя эту проблему, я так и не смог найти ни одного из не скрывающих своих взглядов консервативных креацианистов, которого удостоили бы назначением в каком-нибудь государственном университете за последние 10 лет. Замечу, что 20 лет назад такие назначения не очень часто, но все-таки встречались. Динамика довольно тревожная, вы не находите? 

– А как обстоят дела с американскими студентами, чьи взгляды на историю Земли тоже несколько отличаются от общепринятых? 

– При обсуждении вопроса об ущемлении в правах студентов-креационистов один уважаемый преподаватель точных наук прямо заявил, что профессор имеет право «завалить» студента в своем классе вне зависимости от того, что показывает его табель успеваемости! Многие университеты считают, что студенты (даже с отличными оценками, способные и трудолюбивые) должны исключаться из колледжей, если выяснилось, что они креационисты. Оправдывается это тем, как правило, что оценки, мол, не всегда отражают компетентность, поскольку студент может выучить материал и дать правильные ответы в тестах, но при этом придерживаться взглядов, которые, по мнению борцов с креационизмом, неверны и даже вредны.

При этом креационная теория запрещена к преподаванию, потому что это, якобы, религия, в то время как теории эволюции везде дан зеленый свет, причем зачастую не как гипотезе, а как строгому научному факту. При этом эволюция является основным принципом гуманизма (см. «Гуманистический манифест»)! Гуманисты рассматривают Вселенную как самосуществующую, а не сотворенную, но доказательств на руках у них практически нет или же их можно подвергнуть опровержению, а также разумным сомнениям.

Впрочем, я не хочу сейчас спорить о том, чьи взгляды более научны и какие теории и гипотезы имеют больше фактического материала в свою пользу. Меня в данном случае беспокоит ущемление свободы вероисповедания и убеждений, а также прав работать и продолжать образование вне зависимости от религиозных взглядов, как это гарантирует американская Конституция. В свое время влиятельные люди в академическом сообществе пришли к выводу, что Галилей неправ и, следовательно, некомпетентен и по этой причине попытались разрушить карьеру ученого. Мы с возмущением рассказываем школьникам об этом позорном факте в истории науки и в то же самое время изгоняем из научной среды талантливых людей, вся вина которых лишь в том, что они посмели усомниться в теории эволюции.

Когда мы позволяем таким ненадежным оценочным суждениям, как правота чьего-то взгляда по спорным вопросам, мешать карьере человека, тогда открыта дверь для ущемления любого несогласного с убеждениями административных и властных структур.

Да, сторонники непопулярных точек зрения в науке всегда сталкивались с проблемами. Сегодня с самыми серьезными трудностями столкнулись христиане. Я согласен с теми, кто полагает, что преследование христиан уже началось, хотя и не физическим образом. Слишком много накопилось случаев, когда преподаватели и студенты, разделяющие теорию креационизма, пострадали из-за своих убеждений. Эти случаи не были в должной степени освещены государственными и нерелигиозными СМИ, хотя если бы кто-то был уволен из христианского учебного заведения за приверженность теории эволюции, то этому, несомненно, были бы посвящены главные заголовки газет.

Оправданием религиозному преследованию всегда было предположение, что преследуемые заслуживают этого, так как их миропонимание неверно и ошибочно. Но ведь если кто-то оправдывает дискриминацию на основании того, что ее жертвы «не в состоянии точно дать оценку действительности» (то есть фактически безумны!), ибо их понимание основано на метафизических предпосылках, то в таком случае эта аргументация годится для дискриминации вообще всех религиозных верований.

Так, католики верят наперекор всем химическим анализам в то, что Евхаристия буквально претворяет хлеб и вино в физическое тело и кровь Христа.

Мусульманам тоже явно недостает понимания действительности, ибо они считают, что нравственно неверно есть свинину (очень питательную пищу, если ее правильно приготовить).

Можно считать, что и евреи, верующие в то, что они Богом избранный народ, явно не обладают верным пониманием действительности.

Кто-то, вопреки всему, верит в реинкарнацию души, кто-то в то, что люди – всего лишь тень сна Будды, а кто-то убежден, что люди всегда существовали и что они после смерти станут богами.

Ну так что? Получается, что все эти люди тоже имеют слабое представление о действительности, и, следовательно, все учителя-мусульмане, католики, буддисты, иудеи, баптисты, протестанты, мормоны, кришнаиты и прочие должны быть немедленно изгнаны из школ и университетов? И кто, собственно говоря, в школах останется? Одни атеисты? Но ведь и атеизм по сути религия, особенно в нашей американской либеральной традиции. И к атеизму тоже можно легко придраться, применив те же аргументы о метафизическом мировосприятии.

Убежден: чьи-либо личные религиозные представления, правильны они или нет, не имеют отношения к работе. Человек может быть превосходным математиком, но при этом увлекаться астрологией или парапсихологией, которые несовместимы с современными научными знаниями. Однако нашим главным беспокойством должна быть именно свобода совести и религии. Абсолютно все, в том числе и учителя, должны оцениваться главным образом по знаниям и эрудиции в области их специальности, а не по их религиозным взглядам или научным заключениям. 

– Но что-то делается обществом для защиты прав и свобод людей от религиозной дискриминации в стране, которая так гордится своими традициями в приверженности к демократии?

– На самом деле немного, поскольку слишком ничтожное количество людей и организаций обеспокоены правами религиозных меньшинств. А законы, как известно, бесполезны до тех пор, пока они существуют лишь на бумаге, а не проводятся в жизнь. И если христианское сообщество не включится в борьбу за религиозную свободу, причем не сделает этого немедленно, то сегодняшних новорожденных будут преследовать за христианскую веру уже физически. Я отлично осознаю, насколько шокирующе это звучит, но, поверьте, сказано это не оттого, что мне хочется произвести на вас впечатление, просто все действительно крайне серьезно. Кстати, этого мнения придерживаются и большинство креационистов.

Соответствующей реакцией на данную проблему должно стать и пристальное внимание властей, которым необходимо уже понять, что ситуация здесь становится все критичнее. Религиозная дискриминация незаконна, поэтому должны быть предприняты жесткие меры по отношению к тем, кто допустил это, кто проповедует такое поведение в своих речах и выступлениях.

Кроме того, рост общественной осведомленности – неоценимо важный фактор в разрешении этого вопроса. Мы должны искать союзников, в том числе и в научных академических кругах, в университетах, школах, в средствах массовой информации. Я верю в то, что столь многочисленные случаи религиозной дискриминации стали возможны еще и оттого, что мы сами молчим об этом. Если бы вся полнота неприглядной картины стала известна обществу, многие бы встали на нашу сторону, поскольку наше общество (я в это верю) еще способно выступить на защиту даже тех, с чьими взглядами оно не согласно.

Вдобавок необходимо более активно отстаивать свои права в судах. Несколько выигранных судебных дел уменьшили бы в будущем вероятность ущемления прав креационистов работодателями. Ведь если высока вероятность проигрыша судебного дела, а вместе с ним и принудительной выплаты заработной платы незаконно уволенному, возмещения ущерба плюс оплаты адвокатов, то большинство работодателей отказались бы от дискриминации. В настоящее же время они четко понимают, что вероятность кого-то убедить в самом факте религиозной дискриминации ничтожно мала. И по этой причине они без колебаний переступают барьер, который положил здесь закон. Они могут замести свои следы, имея высокооплачиваемых юристов, и могут выигрывать тяжбы, либо обходя законы, либо оттягивая ход дела на целые годы, пока истец не будет вымотан в психологическом и финансовом смысле.

И тем не менее надо бороться. Нельзя опускать руки. Хотя бы во имя наших детей. Ибо убеждение, что мы сотворены, сознательно созданы Богом, едва ли является пагубным для благополучия окружающих, но напротив, скорее поддерживает окружающий порядок и нравственность.

 



Беседовала Татьяна Птицына


16 / 05 / 08

http://www.pravoslavie.ru/jurnal/080516125311
Записан
Святослав.Р
Старожил
****
Сообщений: 396


Просмотр профиля
Православие, РПЦ
« Ответ #18 : 17 Мая 2008, 08:33:49 »

Обратите внимание на послесловие

 
«Плезиадацис». Фото из учебника биологии за 9-й класс под ред. профессора И.Н.Пономарёвой 
«Последняя капля»

Намедни возвращается мой сын-старшеклассник из школы и заявляет:

– Нас сегодня биологичка просвещала, что мы произошли от обезьяны.

– От какой ещё обезьяны? – настораживаюсь я.

– От насекомоядной такой обезьянки. Называется она «плезиадацис».

– Смотри-ка! – удивляюсь. – Даже имя «предка» откуда-то узнали...

– Ну, название придумали те, кто кости обезьянки откопал. По костям и определили, что это предок всех приматов, в том числе человека. Так нам учительница объяснила.

– И ты ей что-то возразил? – заподозрил я неладное.

– Конечно! Поднял руку и при всём классе сказал, что человек произошёл от человека. А обезьяна – это только гипотеза.

– И она тебе пару влепила? Рассказывай, не стесняйся, за эту двойку ругать не буду.

– Да нет же! – едва скрывая торжество, ответил сын. – Учительница согласилась, что написанное в учебнике – гипотеза. Но если б я не встрял... Она ведь так уверенно говорила про обезьяну, будто иначе быть не может.

– А что значит «человек произошёл от человека»? Ты что имел в виду?

– Ну, пап, не буду же я при всех говорить, что человека Бог сотворил. Я и так в классе как партизан...

Сын достал из портфеля учебник биологии, показал на картинке плезиадациса. Очень похож на мышь – с узкой мордочкой, маленькими лапками и длинным лысым хвостом. Почему именно это ископаемое животное выбрали в предки? Не понять...

Листая школьное пособие с красочными картинками «эволюционного отбора», пожалел я, что в конце нынешней зимы в Москве не купил для самообразования сына другой – альтернативный – учебник биологии, выпущенный впервые в нашей стране. А ведь была такая возможность...

* * *

Объёмистая книга «Общая биология. 10-11 классы», помню, сразу бросилась мне в глаза. На столиках перед входом в конференц-зал лежали разные солидные, сугубо научные издания, и тут же – обыкновенный учебник средней школы. Как он сюда затесался? Был перерыв в научной конференции, и в холле перед книжным развалом собралось множество людей. Едва протолкнувшись к прилавку, расспрашиваю продавщицу, та меня отбривает: «Вы лучше с автором учебника поговорите, с Сергеем Юрьевичем Вертьяновым. Вон он стоит...»

 
«Неподалёку на мраморной лестнице стояли двое. Кто из них автор, я сразу догадался»
Неподалёку на мраморной лестнице стояли двое. Один, в элегантном пиджаке, при галстуке, размахивал уже знакомым мне учебником перед носом другого – одетого попроще. Кто из них автор, я сразу догадался. Тот, что в пиджаке, с некоторой занудной медлительностью выговаривал:

– Ваш учебник, как многие знают, стал последней каплей для академиков. Именно после его издания было написано Президенту Путину «письмо десяти академиков» против клерикализации школы. И вы после этого надеетесь, что по вашему учебнику станут учиться в государственных школах?

– Я делаю, что от меня зависит, – пожал плечами Вертьянов. – Сегодня, при Фурсенко, это невозможно. А дальше... может, придёт другой министр образования.

– То есть, получается, наука зависит от министров? – закинул каверзный вопрос «критик» (так я мысленно окрестил человека в пиджаке).

– Государственное образование – да, от них.

– Но нигде в мире наука не зависит от власть предержащих! – рассмеялся «критик». – В Китае правят коммунисты, в США – капиталисты, но там и там придерживаются эволюционной теории. То же самое и в России. А в вашем учебнике эволюция опровергается. При чём же здесь министры?

– Я понял вашу идею, – кивнул Вертьянов. – Расскажу такой момент. Когда я собирался идти в Министерство образования, чтобы завизировать учебник, «знающие люди» мне подсказали, что без денег в конвертиках там ничего не делается. Я пришёл к человеку высокого уровня, которого знал, поскольку прежде он был учёным, и спросил его открытым текстом: «Сколько и кому я должен принести, чтобы учебник приняли? Скажите, и я пойду искать деньги». Он ответил: «Знаете, от вас никто никаких денег не возьмёт, потому что Фурсенко категорически против. При нём ваш учебник ни под каким видом не пройдёт. Если кто вам возьмётся помогать, то сам из министерства вылетит». Это к слову о министрах. А что касается Китая и Америки... У нас при коммунистах эволюционизм вообще религией был. Вспомните Лысенко, запрет генетики. Капиталистический либерализм и коммунистический атеизм в этом вопросе очень солидарны. Только к науке это никакого отношения не имеет.

– Вы так думаете? Что же, во всём мире образовательные учреждения набиты глупыми людьми? Но они отнюдь не глупы, раз не пускают клерикалов в государственные школы.

– Извините, что встреваю, – не выдержал я, обратившись к «критику», который уже несколько раз на меня поглядывал, как бы приглашая в свидетели. – А вы в курсе, что в Германии действуют государственные конфессиональные школы? Там, помимо Закона Божьего, изучают естественные науки с критикой дарвинизма. И государство это финансирует.

– Хм-м, при чём здесь Германия? – «критик» засунул учебник в свой портфель и обернулся ко мне: – Я тоже могу разные примеры привести. В прошлом году в США, в городе Довер штата Пенсильвания, по суду было запрещено преподавание религиозных концепций в курсе естественных наук в государственных школах. И наложен за это огромный денежный штраф.

– Ну, видно, Фурсенко и получил инструкции оттуда, из Пенсильвании, – отшутился я.

– Постойте, а Пенсильвания-то здесь при чём? – улыбнулся Вертьянов. – В Америке много штатов, и в некоторых сравнительно недавно под запретом было совсем иное, а именно – преподавание эволюционизма! Например, в 1925 году в штате Теннесси учителя биологии оштрафовали на 100 долларов за преподавание по запрещённой в штате книге Дарвина «Происхождение видов». Этот запрет действовал вплоть до 1967 года. А восемь лет назад в штате Канзас из учебных программ изъяли все упоминания о дарвиновской теории эволюции. В 2001 году это решение отменили, но в 2005 году совет по образованию его снова восстановил. Того же самого добивались ещё в четырёх штатах, в том числе в той же Пенсильвании. Не везде удачно. Но процесс пошёл. В 2004 году, ссылаясь на канзасский опыт, министр образования Сербии запретил в школах преподавать теорию эволюции Дарвина. Как ненаучную. А вы говорите, министры везде одинаковые. Постепенно в мире начинают понимать, что дарвинизм уже стал пережитком.

– Скажите, это действительно так, что ваш учебник стал «последней каплей» для десяти академиков, написавших известное письмо? – обратился я к Вертьянову.

– Да, я читал об этом в интернете. Но кто их знает...
« Последнее редактирование: 17 Мая 2008, 08:37:00 от Святослав.Р » Записан
Святослав.Р
Старожил
****
Сообщений: 396


Просмотр профиля
Православие, РПЦ
« Ответ #19 : 17 Мая 2008, 08:36:15 »

Завещание академика

Перерыв в научной конференции заканчивался, и мне пришлось оттеснить оппонента от Сергея Юрьевича, чтобы задать ему вопросы.

– Если кратко, в чём особенность вашего учебника?

– Там обычный материал по биологии, предусмотренный школьной программой. С одной лишь разницей. Если в нынешних учебниках теория эволюции даётся без всякого доказательства, мол, вот такие-то органы у разных видов животных существуют и они морфологически совпадают, то мы делаем сноску: да, такие органы существуют, но это ни о чём не говорит. И перечисляем проблемы, из-за которых нельзя делать вывод, что эти органы имеют отношение к межвидовой эволюции. Например, можно предположить, что рыбы произошли из каких-то простых форм, но есть такая проблема: предков рыб, переходных ступеней, нигде не нашли, их нет. Также мы дополнили учебник научными сведениями, в частности теми данными, что наработаны Институтом общей генетики под руководством академика Алтухова. Там исследовали группы генов, без участия которых невозможна эволюция одного вида животных в другой. И эти гены оказались мономорфны, их функция – сохранять типологию вида, а не изменять. Из чего получается, что переход одного вида животных в другой принципиально невозможен.

– Вы по образованию генетик?

– Я закончил факультет молекулярной и биологической физики Московского физико-технического института. Это на стыке наук, мои коллеги, например, занимаются биофизикой, молекулярной генетикой. Сам же я, оставшись в институте, исследовал проблему происхождения жизни. После защиты кандидатской вышла моя книга, которая так и называлась: «Происхождение жизни».

– Вы там по-прежнему работаете?

– Нет, сейчас живу в Дивеево, куда еще в 94-м приезжал восстанавливать монастырь. Но продолжаю заниматься научными исследованиями, читаю курс «Современное естествознание». А с учебником вот так получилось. В Дивеево попросили меня написать брошюру. В местной общеобразовательной школе детей просто дезориентировали, вбивая им на уроках, что человек произошел от обезьяны. Я отмахивался за недостатком времени, но пришлось делать. Потом эта брошюрка дошла до Троице-Сергиевой лавры, там поддержали, получили благословение Святейшего и поручили подготовить учебник биологии, в котором бы имелся научный, выверенный взгляд на дарвинизм и теорию эволюции. Конечно, взяться за это предложили не мне одному, а чтобы я подключил учёных – докторов наук, академиков, специалистов по разным областям. Сегодня же нет ни одного учёного, даже академика, который бы вам всю биологию написал. В 2005 году в соавторстве с несколькими профессорами вышло пробное издание. В МГУ учебник понравился и мне сказали: поезжайте к Алтухову, он об эволюции знает всё. Отправляясь к нему, я, естественно, думал, что он эволюционист...

– Вы надеялись пригласить его в соавторы?

 
Академик РАН Ю.П.Алтухов (1936–2006), открывший явление генетического мономорфизма видов и оптимального генетического разнообразия популяций
– Да одного его одобрения было б достаточно! Он же директор Института общей генетики имени Вавилова, самый большой в нашей стране специалист по вопросам происхождения видов, 30 лет непосредственно этим занимался. Лауреат Государственной премии, академик РАН и зарубежных академий, уважаемый в мире генетик... Ну вот, осенью 2006-го пришёл я к Алтухову. Встретил он меня неформально. И оказалось, что с эволюционистами он борется ещё с 70-х годов. Хотя я не правильно выразился – боролись-то с ним, а он просто наукой занимался.

– А как получилось, что вы не знали об этом – что он не эволюционист?

– В научных журналах преподносили так, будто Алтухов спорит с теорией Дарвина, но у него, мол, есть своя собственная эволюционная гипотеза. И ни слова, что эта «гипотеза» заключается в том, что никакой эволюции не было. Пришёл он к этому выводу не умозрительно, а научным путём. И такой вот парадокс. В науке не было человека, который смог бы сказать: «Алтухов неправ», – ведь он специалист по видообразованию, за ним целый институт, глубочайшие исследования. Но и публично признать его научные выводы боялись. Его не критиковали, а просто замалчивали.

Несколько раз я приходил к Юрию Петровичу, беседы наши записывал на диктофон – чтобы потом использовать в работе над учебником. Записи эти сохранились, их вполне можно издать. Это было б хорошей памятью учёному, ушедшему из жизни год тому назад.

– О чём вы говорили?

– Первое же наше обсуждение академик Алтухов начал такими словами. Материалистический взгляд на проблему происхождения жизни несостоятелен. Ясно, что все эти коацерваты (накопления в растворах), электрические разряды и то, что там синтезировалось, – случайные процессы. Тогда как жизнь – это явление глубоко детерминированное и осмысленное. Сотворение – это не селекция. Селекционер не может из земли создать, скажем, овцу или рыбу. Мы должны признать, что кто-то создал мир. Попытка трактовать его как стохастический (случайный, вероятностный) мир не проходит. В 60-е годы прошлого столетия полемизировали математики – просчитывали вероятность возникновения чего-то осмысленного на статистической основе. Выяснили, что она практически нулевая.

А вот что Алтухов говорил об эволюции в природе. Мы никогда не встречаем переходный генотип. Вот, например, кижуч – он всегда будет один и тот же в любой части ареала: на Камчатке, на Северном Сахалине, где угодно. Травяная лягушка остаётся точно такой же лягушкой в любой части ареала независимо от природных условий. Между тем внутривидовая изменчивость возможна, но она не имеет ничего общего с межвидовой изменчивостью. За внутривидовую и межвидовую изменчивость отвечают совсем разные группы генов. Внутривидовая связана с явлением генетического полиморфизма, а межвидовая – с моноформной частью генома, которая не даёт обычного полиморфизма. Вид представляет собой отдельную особь, которая не может превратиться в другую особь, вид – неизменен.

«Когда было открыто это явление (генетического мономорфизма видов. – Ред.), стало понятно, что дарвинизм можно закрыть и не возвращаться больше к этой идее, родившейся у Дарвина и приведшей современную науку в тупик, – рассказывал академик. – Мне тогда было 34 года. Я по наивности решил, что сейчас все начнут нам аплодировать, дадут Нобелевскую премию... А потом увидел, как со всех сторон на нас набросились. На Юрия Григорьевича Рычкова, с которым мы работали, нападали меньше. Я был главным автором – на меня и нападали. Тогда я понял, что никаких премий нам не дадут, но надо нам дальше работать, чтобы укрепить это открытие... Первый был вопрос – о генетической нестабильности популяционных (воспроизводящих себя в течение большого числа поколений) систем, которые в силу своей нестабильности считались оптимальными структурами для эволюционной изменчивости. Мы же показали, что эти структуры стабильны. Таким образом, был нанесён удар по главным силам неодарвинизма. Второе – мы открыли гены, которые кодируют видовые признаки. До нас этого не было известно...»

Рассказывал он и о том, как замалчивали их работу: «Мы десятки кандидатов наук подготовили, десять докторов наук – и как будто мы не существуем. Хотя в целом те, кто к науке более или менее имеет отношение, к нам хорошо относятся. После того как началась перестройка, лёд немного тронулся. Поняла Академия наук, что ей нужны и такие члены, которые работают и выдают какую-то продукцию. В 90-м году меня в членкоры избрали, а в 97-м – в академики...» Почему замалчивали? «Люди всю жизнь посвятили эволюционизму, а тут вдруг получается, что они не правы. Ну, как это признать, что в России опровергнут Дарвин?!. Тем не менее всё опубликовано. Я надеюсь, что со временем это постепенно будет признано. Главное то, что нам Господь позволил выговорить – сказать ключевые вещи. Это мы сделали. Добросовестно. Ну и теперь надо просто ждать...»

– И что же, Алтухов согласился участвовать в составлении учебника?

– Я предложил, чтобы это издание вышло под его редакцией. Он ответил: «Ну, главное не навредить. Если не навредит, то я готов». Имелось в виду, что жёсткое отношение эволюционистов к Юрию Петровичу перекинется и на нас. Почти год мы напряжённо работали. Алтухов организовал группу профессоров, и второе издание было дополнено многими научными данными. За 3-4 часа беседы Алтухов давал такое количество материала, что «переваривать» нам приходилось неделями. Очень помог нам в этой работе В.М.Глазер, авторитетный генетик, автор учебных пособий для вузов. У меня не было ни отпусков, ни выходных. Но дело стоило того...

Записан
Святослав.Р
Старожил
****
Сообщений: 396


Просмотр профиля
Православие, РПЦ
« Ответ #20 : 17 Мая 2008, 08:38:02 »

Спор о «10»

 
Сергей Юрьевич Вертьянов
...Молча стоявший доселе рядом наш «критик» вновь перехватил нить разговора, напомнив о «письме 10». Мол, кроме Алтухова, есть другие академики, а они стеной стоят за «эволюцию». Вертьянов, как мог, отбивался:

– Помилуйте, а кто эти десять академиков? Гинзбург? Да он же о дарвинизме слышал лет 70 назад в школе, а потом занимался астрофизикой и биологии вообще не касался. И остальные девять академиков – они ж не специалисты, как Алтухов. Представьте, математик откроет теорему, к нему придут десять человек, которые в математике ничего не соображают, и будут громить его: твоя теорема не верна!

«Критик», иронично улыбнувшись, заметил:

– А вот и ошибаетесь! Там не только Гинзбург. Свою подпись под письмом поставил и Вечтомов. Что на это скажете?

– Ну, академик Инге-Вечтомов – единственный генетик среди них, – с сомнением произнёс Сергей Юрьевич. – Только он чистый генетик, эволюцией видов не занимался. К тому же атеист убеждённый. Конечно, человек он уважаемый – старый блокадник, много пережил вместе со страной. Но жил-то он, когда коммунистическая идеология довлела над всем.

Спор продолжался, а я вспомнил, где в последний раз слышал фамилию этого академика. Ещё до «письма 10», в мае 2006 года, Инге-Вечтомов, заведующий кафедрой генетики и селекции Санкт-Петербургского университета, дал пресс-конференцию в агентстве «Росбалт» и весьма эмоционально обрушился на противников теории эволюции. Сразу заявив, что он атеист, академик предупредил общественность: «Сегодня происходит реставрация связи между Церковью и государственной властью». При этом академик зачем-то вспомнил: «У меня в роду было много священников, а последнего моего предка-священника, деда, исторгли из лона Православной Церкви за то, что он служил панихиду по невинноубиенным 9 января». Речь академика была резка, «кровавое воскресенье» как-то перемешалось с рассуждениями о «ненаучных» антиэволюционистах. Причём «кровавое воскресенье» он подал как преступление царя и попов, хотя давно известно, что это была вооружённая провокация революционеров. И деда-священника, конечно, не могли запретить в служении за панихиду, это абсурд. Скорее, прещения последовали из-за того, что революционно настроенный батюшка превратил панихиду в митинг, где вместо проповеди звучали политические лозунги. Но академика, похоже, не волновали такие подробности...

– Я думаю, престарелых академиков просто подставили, – продолжал между тем Вертьянов. – Вы заметили, как безграмотно составлено это самое «письмо 10»? Например, такой пассаж: «Современная биология видит в вирусах СПИДа и птичьего гриппа результаты эволюции. А “теория сотворения” рассматривает эти вирусы как Божью кару и может предложить в качестве средств борьбы с ними лишь молитвы». Во-первых, не «вирусы СПИДа», а «вирусы ВИЧ». Во-вторых, тут всё поставлено с ног на голову. Каким боком «теория сотворения» может иметь отношение к эволюции вирусов? «Теория сотворения», как и следует из её названия, противостоит межвидовой эволюции, когда из рыбы рождается черепаха или там ещё что-то. А эволюция вируса, который приспосабливается к новым условиям, – это микроэволюция, которую никто никогда не отрицал! Автор, составивший «письмо 10», этак невзначай смешал понятия о двух разных эволюциях – межвидовой и внутривидовой. Сразу видно, что писал не биолог.

– Вы цепляетесь за слова, – не согласился оппонент Вертьянова.

– Почему же? Вот из таких вольных или невольных передёргиваний и состоит общий хор эволюционистов. Почитайте публикации в прессе. Журналисты обращаются к именитым учёным с вопросами, и те не отказываются, говорят на самые разные темы, в том числе об эволюции, хотя почти никто из них не занимается этой темой. Изредка звучат компетентные ответы. Например, академик РАН В.А.Шувалов, директор Института фундаментальных проблем биологии, не побоялся сказать: «Ни жизнь, ни первая клетка так просто сами появиться не могли». Но всё это теряется в массе других интервью, в которых попросту исповедуется мировоззрение, воспитанное на дарвинизме.

– Какая-то мемориальность во всём этом есть, – вставил я реплику. – Кстати, в следующем году будет 200 лет со дня рождения Чарльза Дарвина. То-то начнётся...

– Дарвину никто не поклоняется, – начал назидательно выговаривать «критик». – Наука всегда пересматривает свои знания. Была дарвинская теория, на смену ей пришла СТЭ – «синтетическая теория эволюции», которой сейчас большинство биологов придерживается. СТЭ тоже дала трещину, я это признаю. Но на смену ей придёт что-то другое. Потому что ни один учёный не может быть пророком...

«Ну да! Дарвинизм давно уже стал религией, и Дарвин – пророк её», – хотел я возразить, но «критик», откланявшись, уже спешил в конференц-зал, поскольку перерыв закончился. Чтобы не задерживать Вертьянова, задаю последний вопрос:

– Каким тиражом учебник напечатан? Каковы шансы, что его увидят в школах?

– Брошюра, которая раньше вышла, разошлось тиражом 40 тысяч экземпляров. А вот учебник – пока 15 тысяч. Уже третий раз мы бьёмся с Минобразования и Академией образования. Часть учебника, которая для 10-го класса, они согласны пропустить: мол, всё грамотно, нас устраивает. Но в этой части как раз нет критики эволюции. А вторую часть – категорически отставили, не объяснив конкретно, что там не так. Никаких научных опровержений, только общие слова в рецензии: представлен «субъективный» взгляд. В чём же заключается «субъективность»? Не поясняют.

Очень странная рецензия была из Российской Академии образования. Мол, в учебнике Вертьянова раскритикованы так называемые доказательства эволюции – палеонтологические, морфологические и другие. Мол, Вертьянов пишет, что они не доказывают эволюцию. И рецензент соглашается: да, это давно известно науке, что не доказывают. Но дальше он пишет: между тем вкупе с ходом размышления самого Чарльза Дарвина они являются мощнейшим доказательством реальности эволюции. Вы что-нибудь понимаете?! Выходит, что «доказательства эволюции» сами по себе доказательствами не являются, – и это признаётся в рецензии РАО. Но вот Дарвин размышлял – и то, что не было доказательством, вдруг стало им! Что на это сказать?! Тысячи лет множество людей тоже размышляло, что мир Богом сотворён. Чем же их «размышление» хуже дарвинского?

* * *

 
«Запрещённый» учебник
Простившись с Вертьяновым, я снова подошёл к столику и взял в руки учебник. Стандартного вида, с «биологическими» картинками на обложке – жираф, лебедь, божия коровка... А в центре – выступающий из-за леса православный храм. Напечатан этот учебник был в сентябре 2006 года, и в октябре академик Алтухов уже держал его в руках. Как рассказывал Вертьянов, академик, перечитав учебник, сказал: «Всё написано верно, ошибок нет. Теперь можно сказать, что не зря жизнь прожил». Через несколько дней, 27 октября, Юрий Петрович Алтухов ушёл из жизни. Так получилось, что пособие для обычной общеобразовательной школы стало завещанием именитого учёного.

Открываю книгу. На первой странице фотография Алтухова и его предисловие: «Глубокоуважаемые читатели! Перед вами – первый учебник биологии, не стеснённый материалистическими рамками. Мы возвращаемся к Богу, на протяжении столетия вычеркнутому из нашей жизни. Минувший атеистический век крайне пагубно отразился на развитии биологии, ряда естественных наук и самого человека. В угоду вседовлеющему материализму положения гипотезы эволюции возводились в догматы, противоречащие научным фактам. Господа Бога заменил в умах поколений «всемогущий» естественный отбор. Ответственность за эту подмену в значительной степени лежит и на учёных. Ведь одна из обязанностей науки – свидетельствовать о правде; ответственность учёного выше, чем врача: последствия его деяний могут затрагивать судьбы миллионов...»

Смелые и честные слова.

Послесловие

Но вернусь к другому учебнику, «Основы общей биологии. 9 класс», по которому сейчас учатся мой сын и десятки тысяч школьников в России. Теме происхождения жизни и дарвинской теории эволюции в нём отдано 57 страниц – это почти четверть (!) всего учебника. О достижениях генетики, опровергающих естественный отбор, там, конечно, ни слова. Зато видное место занимает красочная картинка «эволюционной лестницы», в начале которой сидит некий зверёк – плезиадацис. От плезиадациса происходят обезьяны, от обезьян – человек... Просто и ясно.

Я всё же решил поинтересоваться своим «предком»: что это за зверь такой, «плезиадацис»? Заглянул в БСЭ, в другие энциклопедии и... ничего не нашёл. Заинтригованный, стал искать в интернете. Электронные поисковики обнаружили только шесть упоминаний о «плезиадацисе», причём на тех страницах, где попросту был пересказ этого самого учебника, составленного профессором И.Н.Пономарёвой. Даже картинки с «плезиадацисом» оттуда скопировали. Поражённый (неужели Пономарёва взяла и выдумала этого «предка»?!), обратился я к последнему средству – открыл англоязычную Википедию. Это самая большая интернет-энциклопедия, в которой более двух миллионов статей. И только там выяснилось, что учебник попросту переврал название ископаемого зверька – зовут его плезиадапис.

Дальше – больше. На картинке в Википедии плезиадапис совсем не похож на мышь, как в учебнике, а нарисован с длинными лапами. «Он был похож на белку, – говорится в статье, – чаще обитал на нижних ветках деревьев, имел когти. Судя по строению зубов, был родственен приматам». Там же делается допущение: возможно (!), предшествовал приматам. Между тем на схеме «эволюционной лестницы» Википедия поместила этого насекомоядного зверька вместе со всеми «плезиадапитами» на соседнюю с приматами «ветку» – а не в начало цепочки «эволюции человека». В Википедии даны и научные ссылки – на палеонтологические журналы Колумбийского, Мичиганского и других авторитетных американских университетов.

Вот так. Вся эта история с ископаемым плезиадаписом, которого «по зубам» определили нам в родственники, вилами на воде писана. Но американские учёные всё же оговариваются: «возможно». А у нас – прямиком в предки, и никаких гвоздей! И штамп на это: «Допущено Министерством образования Российской Федерации». Ничего, что название «предка» переврали, зато идеологически всё выверено.

Бедная наша школа... 

Записан
Страниц: 1 [2]
  Печать  
 
Перейти в:  

Powered by MySQL Powered by PHP Valid XHTML 1.0! Valid CSS!