Хабад, хасиды, мораль Талмуда, ритуальные убийства, "Кицур шульхан-арух", "Письмо 500"

[Александр Васильевич]

Достаточно ли таких гарантий, как обещания хасидов?

По словам замминистра культуры Андрея Бусыгина, американские хасиды решили не настаивать на аресте ввозимых в США российских культурных ценностей



Американские хасиды дали письменное обязательство не претендовать на арест культурных ценностей, которые ввозятся в США из России, сообщил «Интерфаксу» замминистра культуры РФ Андрей Бусыгин. «Сейчас музей Лос-Анджелеса ждет большую выставку картин из наших музеев, и в свете неприятной ситуации, сложившейся вокруг библиотеки Шнеерсона мы имели все основания волноваться», - сказал он.

Вместе с тем, по словам замминистра культуры, пока не выработано никакого совместного соглашения, которое могло бы обезопасить российские культурные ценности во время их путешествия по США. «Госдеп США тоже обеспокоен замораживанием всех культурных контактов. Но на хасидов надавили юристы, и те дали письменное обязательство не претендовать на наши ценности, которые ввозятся без коммерческих целей», - сказал он.

Как напомнил А.Бусыгин, весной министерство культуры достигло договоренности с послом США в России Джоном Байерли о том, что в Москву приедет группа американских юристов, чтобы совместно со специалистами Минюста, Минкультуры и МИД РФ подготовить межправительственное соглашение о защите культурных ценностей России от претензий третьих лиц. Однако проект соглашения, который российская сторона должна была представить американцам до конца апреля, пока не готов, предстоят консультации с МИД РФ.

«Хасиды все-таки пока отказываются отзывать иск, и мы сейчас обсуждаем, достаточно ли нам таких гарантий, как письменные обязательства хасидов. Но для нас пока главное, что американцы готовы обсуждать с нами проблему библиотеки Шнеерсона», - сообщил А.Бусыгин.

Напомним, что «Библиотека Шнеерсона» представляет собой коллекцию древнееврейских книг и рукописей, собранных раввинами еврейской организации «Хабад» в конце XVIII века на территории современной Белоруссии. Часть коллекции, собранной любавичским раввином Йосефом Ицхаком Шнеерсоном, была национализирована большевиками в 1918 году и в итоге оказалась в фондах Российской государственной библиотеки. Другую часть Шнеерсон вывез из Советского Союза, эмигрировав в 1930-е годы. Около 25 тыс. страниц рукописей попали в руки нацистов, затем оказались в распоряжении Красной армии и были переданы в Российский государственный военный архив. 6 августа 2010 года федеральный судья в Вашингтоне Ройс Ламберт постановил, что хасиды доказали правомерность своих претензий на древнееврейские книги и рукописи, которые, по его определению, хранятся в Российской государственной библиотеке и Российском военном архиве незаконно. Со своей стороны МИД РФ заявил о незаконности такого решения американского судьи.

http://www.ruskline.ru/news_rl/2011/06/03/dostatochno_li_takih_garantij_kak_obewaniya_hasidov/

[Александр Васильевич]

Хасиды из Нью-Йорка пытались сжечь еврея за то, что он перешел в другую синагогу



Хасиды Сквиры, принадлежащие к одной из крупнейших еврейских общин в США, оказались в центре внимания полиции штата Нью-Йорк, расследующей покушение на убийство. Один из жителей поселка Нью-Сквер попытался сжечь заживо своего соседа из-за религиозных разногласий. Причиной разногласий среди сплоченной религиозной общины стало то, что 43-летний Хаим Аарон Рутенберг, отец четверых детей, отказался посещать центральную синагогу поселка, сообщает Newsru.co.il.

Как сообщает издание, дочь хасида-отщепенца несколько месяцев назад была изгнана из поселковой школы, а дом Рутенбергов и их машина в течение полугода несколько раз становились объектами вандализма. Чтобы защитить семью, Хаим Рутенберг установил по периметру своего дома камеры наблюдения.

На исходе субботы 21 мая, во время «праздника огня» Лаг ба-Омер, камеры наблюдения зафиксировали, как 18-летний Шауль Спитцер сначала обливает дом Рутенбергов керосином, а затем поджигает его. Во время пожара хозяин дома получил ожоги третьей степени 50% поверхности тела.

Еврейские СМИ отмечают, что Рутенберг дважды нарушил правила своей общины: в первый раз, когда он отказался посещать центральную синагогу, и во второй раз, когда обратился за помощью в полицию.

По данным американских СМИ, юный поджигатель Шауль Спитцер является преданным помощником раввина Дувидла Тверского. Некоторые жители поселка открыто обвинили известного раввина в организации кампании по запугиванию семьи Рутенберга, осмелившегося пойти против всей общины. Сам же Дувидл Скирэр Тверский, выступая перед учащимися йешивы, осудил насилие и объявил о своей непричастности к случившемуся.

http://www.ruskline.ru/news_rl/2011/06/03/hasidy_iz_nyujorka_pytalis_szhech_evreya_za_to_chto_on_pereshel_v_druguyu_sinagogu/

[Владимир Несамарский]

Конечно, недостаточно.
Письменная гарантия, данная хасидами, может быть отозвана ими же в любую секунду.
Нет уж, пока не отменено скандальное постановление американского суда, никакие российские культурные ценности не должны пересекать границу США, так как это означало бы подвергать предметы искусства опасности.

[Александр Васильевич]

США разрешили хасидам требовать библиотеку Шнеерсона у России



Федеральный суд округа Колумбия (США) разрешил иудейскому религиозному движению «Хабад Любавич» приступить к исполнению решения по ее иску к Российской Федерации о возврате приблизительно 12 тысяч книг и 50 тысяч редких документов, информирует блог Музея имени Андрея Рублева.

Напомним, что в начале августа 2010 года было вынесено судебное решение, по которому Россия должна вернуть хасидскому движению «Хабад Любавич» коллекцию книг любавичского раввина Йосефа Ицхака Шнеерсона. 26 июля, судья Ройс Ламберт отметил в вердикте, что «Хабад Любавич» выполнило необходимые для исполнения решения условия, известив Россию о вынесенном решении. В связи с этим он разрешил движению искать способ его исполнения.

При этом, правда, судья отказал хасидам в просьбе ввести в отношении РФ санкции за неисполнение судебного распоряжения, вынесенного в пользу движения, и предоставил России дополнительные 60 дней, чтобы ответить на уведомление о возможных санкциях.

В связи с опасениями, что в качестве обеспечительных мер по этому решению могут быть арестованы временно переданные американским музеям российские предметы культуры, власти РФ запретили вывозить их на выставки в США, а также распорядились вернуть уже выставленные там экспонаты.

http://www.ruskline.ru/news_rl/2011/07/28/ssha_razreshili_hasidam_trebovat_biblioteku_shneersona_u_rossii/

[Александр Васильевич]

Израильские изуверы хасиды и севастопольские убийства



Тема ритуальных убийств, совершаемых среди иудейских сектантов, в Европе, Северной Америке и в России табуирована. Фактически, существует прямой запрет даже на предположение о том, в среде иудеев могут существовать существа, способные к такому изуверству.

При этом, однако, надо сразу оговориться: практически никогда не было речи о том, что все вообще, без исключения, евреи практикуют ритуальные убийства. Все обстоит несколько иначе. Еще Владимир Даль в своем классическом исследовании этого вопроса писал: «…изуверный обряд этот не только не принадлежит всем вообще евреям, но даже, без всякого сомнения, весьма немногим известен. Он существует только в секте хасидов или хасидым, — как это объяснено выше — секте самой упорной, фанатической…».

И, действительно, как отмечают исследователи данного вопроса, в абсолютном большинстве случаев, когда обнаруживается ритуальное убийство, происходит это в местности, где имеется хасидская община.

Хасидизм не является, в организационном отношении, единой структурой, и в нем имеется несколько течений, ряд из которых даже сами евреи рассматривают как «сомнительные» (но при этом, однако, относятся к ним как к своим «братьям»). И именно хасиды часто фигурируют в разного рода грязных, а подчас и преступных историях. Одна из которых недавно была раскрыта не кем-нибудь, а… израильской полицией.

Недавно власти Израиля официально объявили о том, что некий «лидер», вышедший из среды брацлавских хасидов, создал собственную секту, в которой нормой было провозглашено многоженство. Кроме того, имели место изощренные пытки, изнасилования и т. п. Длительное время изуверов не могли привлечь к ответственности в силу круговой поруки, основанной на фанатичной вере в упомянутого «лидера», которая существовала среди сектантов. Обо всей этой истории русскоязычному читателю поведал иудейский портал Джуиш. ру.

Следует отметить, что случаи сексуального насилия и религиозного изуверства среди иудейских сект (которые в просторечии называют «ортодоксальными») встречаются часто. Но, однако же, несмотря на все эти, весьма многочисленные, факты, вопрос о ритуальных убийствах остается табу.

Думаю, мы вправе спросить: почему?

Ведь, действительно, если сами же евреи (израильское государство) признают существование среди иудеев сект, которые практикуют пытки и разнообразные мерзости, то почему же отрицается самая возможность наличия сект, учение которых предполагает ритуальные убийства? И это при том, что буквально вся история еврейского народа за последние две тысячи лет (в той ее части, которая касается отношений евреев и христианских наций) буквально переполнена сообщениями о подобных убийствах. Более того, некоторые жертвы иудейских злодеяний были прославлены Православной Церковью в лике святых — например, святой мученик Гавриил Белостокский. А при канонизации всегда проводилась тщательная проверка всех обстоятельств, и можно не сомневаться, что самый факт ритуального убийства был, несомненно, доказан.

Но, однако же, вопреки всем очевидным фактам самая возможность причастности иудеев к подобного рода преступлениям априори объявляется невозможной. Что невольно наводит на мысль: а не горит ли на воре шапка?

Обстоятельства севастопольского дела, о которых мне уже доводилось писать ранее, к сожалению, более всего подпадают под описание изуверского убийства, совершенного иудеями (хасидами).

Во-первых, убийство по ритуалу, который существует в хасидских сектах, предполагает обескровливание тела — подобно тому, как это делается при кошерном забое скота. Известны даже инструменты, которые используются для этого, так как преступления такого рода неоднократно раскрывались, и были обнаруживаемы и орудия, которые использовали изуверы.

Примечательно, что мать одной из убитых девочек говорит, что все тело ее ребенка до шеи было белым, а голова — темного, бурого цвета. То есть, как утверждают медики, перед смертью ее подвешивали вверх ногами, вследствие чего сердце стало гнать кровь по малому кругу кровообращения. Известный в Крыму русский политический и общественный деятель Владимир Тюнин, плотно занимавшийся (и продолжающий заниматься этим делом) говорит: на теле девочек было множество мелких колотых ран. Причем местоположение их было примерно такое же, как на теле Андрея Ющинского, замученного в 1911 году.

Наличие колотых ран — весьма тревожный и однозначный признак. Все известные описания ритуальных убийств указывают, что обыкновенно, для получения крови, используется специальное, сравнительно небольшого размера, копье (или шило). Удары наносятся в соответствующие, строго определенные места. При этом, для того, чтобы усилить истечение крови, жертву либо катают в специальной бочке, либо подвешивают.

Как и при кошерном убое, труп должен быть максимально обескровлен. С этим связана еще одна жуткая особенность данного ритуала: убийство должно совершаться по возможности медленно, и сердце должно работать как можно дольше, что бы через нанесенные колотые раны вытекло как можно больше крови (которая собирается и потом используется в различных магических ритуалах). Все эти детали вполне выяснились, например, во время расследования Велижского дела (1823 г.). Вот как их описывает Даль: «Мальчикам, по показанию этих, женщин, жиды остригли ногти, потом сделали обрезание, качали их в бочке, перевязали ремнем ноги под коленями, кололи по всему телу, собирая вытекающую кровь, а мертвых бросили с пристани в реку Двину. Показания этих трех женщин, несмотря на запутанность их, носят на себе, в отвратительных подробностях своих, отпечаток неотвергаемой истины. Так, например, Ковалева, в слезах и в страхе, рассказывала, где и по какому случаю она видела, в особом ларце у Цетлиной, сухие кровяные лепешки из крови этих мальчиков, и — часть крови, собранной в серебряный стакан присовокупляя, что кровь уже испортилась и пахла мертвечиной».

Во-вторых, труп, после совершения ритуального убийства, никогда не предается земле. Это очень важный аспект, потому что как раз вследствие этого тела жертв подобного изуверства всегда, так или иначе, обнаруживаются. Дело в том, что, по учению сектантов, оказывать милость гою (нееврею) нельзя — а погребение рассматривается как оказание милости. Поэтому, чтобы ритуал был завершен, тело непременно должно быть выброшено.

И здесь, опять же, мы вновь видим явные параллели с севастопольским убийством. Тела замученных девочек не были спрятаны, но с демонстративной наглостью были выброшены на мусорную кучу… в пятнадцати минутах ходьбы от их дома! Причем эта мусорная куча находилась не где-нибудь, а не краю балки, в которой был высечен древний христианский храм. То есть трупы были брошены на оскверненный алтарь православного храма (об этом мной уже было написано). А ведь избавиться от них было проще простого. Можно было закопать их в лесополосе, можно было сбросить в море. Поскольку следствие постоянно давало путанные сообщения, что пропавших девочек якобы видели то в одном, то в другом районе Крыма, поиск был бы бессистемным и трупы бы никто не нашел. Но здесь убийцы поступили иначе. И при этом не могли не понимать, что они сильно рискуют. Значит, было что-то, что заставило из презреть опасность быть разоблаченными.

Казалось бы, всех этих фактов более чем достаточно для того, чтобы начать активно отрабатывать версию о ритуальном убийстве. Однако в севастопольской милиции посчитали иначе. Преступление попытались повесить сначала на какого-то охранника, потом — на женщину, якобы из ревности (!) убившую одиннадцатилетнюю девочку. Последняя версия все же была отвергнута, и дело передали на расследование в Киев. Где, боюсь, оно и будет похоронено в бумажных залежах.

Между тем, в Севастополе существует хасидская община, со своей синагогой, течения «Хабад Любавич». И, по логике вещей, следствие должно было хотя бы для проформы проверить ее на возможную сопричастность к данному преступлению. Ведь если даже израильская полиция преследует хасидские секты, подозреваемые в изуверстве, то уж севастопольцам-то нечего было бы стесняться.

Но «постеснялись». Вообще, сам ход расследования данного жуткого убийства наводит на мысль о том, что чья-то умелая и сильная рука из-за кулис направляла розыск по заведомо ложному пути. Сначала маленьких, домашних девочек объявили «гулящими», и начали искать в других городах Крыма (хотя следовало бы начать с гаражных кооперативов, находящихся непосредственно рядом с их домом; тамошние гаражи, с огромными подвалами, представляли собой идеальное место для совершения убийства и сокрытия улик). Да и самый поиск, по словам матери одной из убитых девочек, начался сравнительно поздно (из-за январских праздников).

Когда уже тела были обнаружены, милиция попыталась быстро повесить все на первых попавшихся под руку людей, явно желая побыстрее закрыть дело. Как это все похоже на описание ухищрений хасидов в XIX в. для того, чтобы избежать уголовной ответственности за свои злодеяния!

Дальнейшие события еще более примечательны. Казачий атаман Виталий Храмов был одним из первых, кто открыто заявил о ритуальном характере убийства, и обвинил в нем иудейскую хасидскую секту. Более того, Храмов утверждает, что ему известны медики, работавшие с трупами, которые уверены, что тела были обезкровлены (официальное следствие это отрицает), но бояться объявить об этом из страха за свою жизнь.

А вскоре украинские власти начинают фабриковать дело о… якобы «незаконном» получении Храмовым гражданства Украины — при том, что он живет на территории УССР с 80-х годов! Очевидно, кому-то захотелось избавиться от строптивого атамана, который, к тому же, является носителем весьма ценной — а кое для кого и очень опасной — информации.

Не слишком ли много совпадений?

Думаю, сегодня мы вправе сказать: если даже израильская полиция признает существование изуверских хасидских сект, то тем более негоже украинской милиции отметать с ходу этот факт. Очевидно, что требует новое, более тщательное и не ангажированное расследование севастопольского дела.

В противном случае, убийцы наших детей будут и дальше разгуливать по улицам наших городов. А мы окажемся соучастниками изуверов.

Георгий Попов

http://za.zubr.in.ua/2011/09/06/13090/

[Александр Васильевич]

Хасиды - иудейские отморозки



Справка:

«Хасидизм» – секта, возникшая в XVIII веке в восточноевропейском иудаизме. Это течение характеризуется особым путем служения богу и  совершенствования евреев. Отсюда «хасид» - благочестивый, набожный человек. Основной идеей хасидизма является достижение полного духовного общения с богом. При этом особое внимание уделяется эмоциональной молитве: молятся хасиды громко и страстно, сопровождая молитву пением, резкими движениями и раскачиванием.  Некоторые из наиболее усердных при этом кувыркаются.

Нетрудно  понять, что на возникновение хасидизма сильное влияние оказала Каббала, проповедующая,  по существу, то же учение.

По мере своего развития хасидизм, как и всякое религиозное учение, разделился на многие течения – секты:  Сатмар, Гур,  Хабад, Вижниц, Бреслав и т.д. Во главе каждой секты стоит  «цадик - святой чудотворец».

Хабад - иудео-нацистская ультра-ортодоксальная секта в хасидизме, известная также как движение Хабад-Любавич. Хабадники активно противостоят процессу ассимиляции евреев и являются фанатичными борцами за чистоту крови. Основным принципом фашистской идеологии секты является  тезис: «евреи превыше всего, а Хабад - превыше евреев».

Между сектами и правоверным иудаизмом (Митнагдим) уже давно идет борьба не на жизнь. Поэтому, если  спросить правоверного еврея  «кто такие хасиды?», то, прежде чем ответить, он будет долго плеваться и материться и ответ будет звучать так – «хасиды никакого отношения к иудаизму не имеют».  В любой синагоге в Израиле вам скажут, что правоверный иудей не должен пускать в дом хасида, не должен подавать ему руки, а встретив на улице – перейти на другую сторону. Места хасидских сборищ приравнены к борделям, а посетивший их еврей считается осквернённым. Настоящего еврея в хасидскую синагогу загонишь разве лишь под дулом шмайсера:  для правоверного  еврея хасид в сто раз хуже чем «животное» – гой. 
 
Хасиды – это тоталитарная секта, орудующая  под крышей иудаизма    точно так же, как ваххабиты -  под крышей ислама.  Говорят, что  и наипервейший враг хасида – это правоверный иудей , а уж потом все остальные. И традиционная синагога для них куда ненавистней, чем мечеть или христианский храм, проходя мимо которых положено обязательно плюнуть и пожелать им разрушения.   Поэтому драка между иудеями и хасидами идёт сейчас по всему миру, в том числе и в Израиле и в России.

А Берл Лазар и его банда, окопавшаяся в России, ещё пострашней  многих  хасидов будут – они еще и хабадники, а в иудаизме это полные отморозки. И в Израиле и в других странах мира евреи называют хасидов фашистами, террористами-изуверами. А теперь в России эта шайка, не просто пришла во власть, она сама становиться властью со всеми вытекающими для населения страны последствиями. И привели эту банду в Россию те, кто  образовали партию под названием «Единая Россия».

Пусть избиратели этой партии, сами рядовые единороссы, да и все остальные жители страны, знают, чем хасиды-хабадники отличаются от других иудеев. Если отбросить все религиозные расхождения, которые для гоев (т.е. всех неевреев), не имеют никакого значения, то главным останется следующее: – еврейское (хасид-хабадное) царство на планете во главе с царем – Мессией наступит тогда, когда евреи совершенно истребят на земле все существующие народы и к этому каждый еврей должен стремиться всю жизнь и всеми способами. В том числе и с помощью кровавых жертвоприношений, которые угодны  их «богу» Иегове. Должны быть уничтожены до последнего человека все, в том числе и евреи – полукровки и неправильно верующие евреи (по мнению хасидов), т.е. подавляющая часть евреев, не принимающих Хабад.

Остальные иудеи, в отличие от хасидов, считают, что некоторую часть гоев нужно оставить в живых в качестве рабов, для черной работы и развлечений.

Вот и все различие между хасидами-хабадниками и просто иудеями.  Существенно  и приемлемо ли оно для других народов – судите сами.

Откуда  в России взялся Берл Лазар?    Оказывается  Берл Лазара в составе банды таких же проходимцев завёз  еще в 1990 году из-за бугра тогдашний глава КГБ Крючков, для того чтобы если не создать противовес, то хотя бы воткнуть в зад занозу окопавшимся в руководстве горбачёвским евреям традиционной ориентации (Митнагдим).  По дошедшим американским источникам, посланцу нью-йоркских хасидов Берлу Лазару с американской земли пришлось не уезжать, а буквально удирать, поскольку  на нём  висело обвинение в присвоении общественных денег и в неумеренной нежности к несовершеннолетним мальчикам и девочкам.

Восхождение этого отморозка в России наверх началось с пришествия в Кремль В.Путина. Для начала он даровал  ему  российское гражданство, в дополнение к американскому, итальянскому и израильскому. А через две недели после этого сделал главным раввином.



С  1992 года главным раввином России был Адольф Шаевич, руководивший Конгрессом еврейских религиозных общин и организаций России (КЕРООР) и поддерживаемый деньгами Владимира Гусинского. В рамках этой структуры Бориса Березовского воспринимали не совсем полнокровным евреем. В отместку Борис Березовский и Роман Абрамович инициировали в ноябре 1999 года создание Федерации еврейских общин России (ФЕОР), которую  и возглавил  гостербайтер из  США Берл Лазар. В июне 2000 года был организован «общееврейский съезд» России, на котором состав участников был организован в пользу ФЕОР, и Берл Лазар был объявлен главным раввином России. В это же время В.Гусинского арестовали.

По словам   Адольфа Шаевича, которого с должности главного раввина никто вроде бы не снимал, процедура назначения  Берл Лазара главным жидом России  была следующей: «У них (ФЕОР) шла конференция,  в повестке никаких выборов не было. Кто-то приехал из Кремля, вызвали Лазара и через 10 минут объявили, что сейчас будут выбирать главного раввина России. И вот два десятка раввинов, из которых 18  были иностранцами,  его выбрали … Они грубо говоря, секта, копирующая акции криминальных  структур» («Газета» 2002г 23 июля).

Уже в сентябре 2000 года при участии В.Путина Б.Лазар открывает в Марьиной роще Московский еврейский общинный центр (МЕОЦ), куда с тех пор регулярно наведываются сам В.Путин,   Д.Медведев и другие руководители России. Шаевич в итоге ушел в тень и полузабыт.

Не встречая  вначале широкой поддержки в среде российских евреев,  Лазар обратился к Путину за разрешением ввезти в страну несколько десятков тысяч хасидских боевиков. Такое разрешение было получено. Их вербовали по всему миру, но в основном в США, обещая места во власти, в бизнесе и полную безнаказанность. Сейчас эта частная армия религиозных отморозков только ждёт команды «Фас!».  А все бывшие члены раввината КЕРООР  путем подкупа и запугивания признали  власть  ФЕОР и его главы – педераста и мошенника Берл Лазара. На просторах одной восьмой части суши разгорается кровавая драма  на истребление. В неё оказываются втянутыми всё более широкие слои населения.  Ясно, что ничем хорошим это закончиться не может.

http://blogs.mail.ru/mail/dboborahmat/20673C6E2B583187.html

[Александр Васильевич]

Дорогие братия и сёстры!

В ходе бесед на Русской Беседе нам нередко приходится ссылаться на человеконенавистнический по своей сути талмудический текст ""Кицур Шульхан Арух". Достаточно убедительный, на мой взгляд, этому документу был дан анализ в т.н. "Письме 500". Считаю необходимым дать текст "Письма" полностью со ссылкой на источник.

Во Христе Иисусе
А.В.

_______________________________________________

Еврейское счастье, русские слезы…

Представители русской общественности требуют от Генерального Прокурора РФ пресечь безнаказанное распространение еврейского национального и религиозного экстремизма

Уважаемый господин Генеральный прокурор!

18 декабря 2003 года президент РФ В.В. Путин во время телевизионного общения с народом привел такие цифры: в 1999 году по ст. 282 УК РФ о "разжигании национальной розни" было осуждено четыре человека, в 2000 году – десять, а в 2003 году "возбуждено более 60, дел двадцать доведено до суда. И примерно 17-20 вынесено обвинительных приговоров" (В.Путин: разговор с Россией 18 декабря 2003 года. М., 2003. С. 53).

КТО КРИЧИТ "ДЕРЖИ ВОРА"?

Подавляющее большинство этих дел инициируется еврейскими деятелями или организациями, обвиняющими своих ответчиков в "антисемитизме". А подавляющее большинство обвиняемых и осужденных относит себя к русским патриотам. Ныне в их числе оказался известный независимый политик и публицист, бывший глава Госкомпечати Б.С.Миронов.

Мы признаем, что высказывания русских патриотов в адрес еврейства нередко носят резко отрицательный характер, излишне эмоциональный, неприемлемый в публичной дискуссии, что судом трактуется как экстремизм. Однако на отмеченных выше судебных процессах ни разу не рассматривалась причина такой резкости и первоистока экстремизма в данном межнациональном конфликте.

Ведь главный вопрос, который надлежит выяснить следствию и суду, соответствуют ли истине или нет резко отрицательные оценки еврейства русскими патриотами по сути, на которую направлено отрицание? Если не соответствуют – тогда речь может идти об унижении евреев и о возбуждении религиозной и национальной розни. Если соответствуют – то подобные оценки оправданны и, независимо от их эмоциональности, они не могут квалифицироваться как унизительные, возбуждающие рознь и т.п. (Например, назвать порядочного человека преступником – унизительно для него; но назвать преступником уличенного преступника – это правдивая констатация факта.)

Кроме того, поскольку в данном межнациональном конфликте присутствуют две стороны (обвиняющая и обвиняемая), следует выяснить: какая из сторон начала данный конфликт первой и ответственна за него, и не являются ли действия обвиняемых самообороной от агрессивных действий обвиняющей стороны?

Смеем Вас заверить, господин Генеральный прокурор, что по этим вопросам во всем мире существует большое количество общепризнанных фактов и источников, на основании которых можно сделать бесспорный вывод: отрицательные оценки русскими патриотами типичных для еврейства качеств и действий против неевреев соответствуют истине, причем эти действия не случайны, а предписаны в иудаизме и практикуются два тысячелетия. Таким образом, инкриминируемые патриотам высказывания и публикации против евреев являются самообороной, которая бывает не всегда стилистически правильна, но оправданна по сути.

МОРАЛЬ ЕВРЕЙСКОГО ФАШИЗМА

В подтверждение обращаем Ваше внимание на официально изданную в 2001 г. в Москве Конгрессом Еврейских Религиозных Организаций и Объединений в России (КЕРООР) книгу "Кицур Шульхан Арух". Это сокращенное издание иудейского свода законов "Шулхан арух", составленного несколько столетий назад на основе Талмуда и обязательного к исполнению по сей день. Во вступлении к книге глава КЕРООР раввин Зиновий Коган делает откровенное признание (курсив наш):

"Редакционный Совет КЕРООР счел необходимым опустить в этом переводе некоторые галахические указания.., помещение которых в издании на русском языке было бы воспринято населением России, не придерживающимся иудаизма, как неспровоцированное оскорбление. Читатель, который захочет прочесть "Кицур Шульхан Арух" в идеально полном объеме, приглашается в ешиву, чтобы изучить эту и многие другие святые книги в оригинале".

То есть, один из лидеров российского еврейства признаЈт оскорбительными для нееврейского населения России некоторые положения иудейского кодекса поведения, но считает возможным приглашать своих соплеменников для изучения этих оскорблений в ешивах – еврейских школах, финансируемых из государственного и местных бюджетов. Впрочем, даже в данном отцензурированном издании мы находим следующие положения:

– В "Законах об идолопоклонстве" говорится, что "фигура из двух перекрещенных палок, которой поклоняются, запрещена к использованию" – то есть христианство причисляется к идолопоклонству и все предписания об отношении к идолопоклонникам ("акумам") подразумевают в России (стране с преобладающим православным вероисповеданием) прежде всего православных христиан (с. 389).

– Предписание при виде "идолопоклонского дома" (то есть храма) произносить ему проклятие: "Дом гордых выкорчует Б-г", а при виде разрушенного храма восклицать: "Б-г возмездия проявился!". Мало того, далее предлагается такой вариант этого предписания: "некоторые полагают, что речь идет о домах неевреев, живущих в мире, спокойствии и богатстве" (сс. 389-390).

– Приравнивание нееврея к экскрементам (сс. 47 и 48).

– Запрещение обучать неевреев ремеслу (с. 390).

– "Еврейке не следует помогать нееврейке при родах" (с. 390).

– "Если человек взял в долг у нееврея, а тот умер, он имеет право отказаться платить его сыну, который не знает точно, брал ли этот еврей в долг у его отца" (с. 405).

– При денежных расчетах "если нееврей ошибся сам, разрешается воспользоваться его ошибкой" (с. 406).

– "Запрещено предавать еврея в руки нееврея, идет ли речь о жизни еврея или о его имуществе; и неважно, делается ли это посредством какого-либо действия или словами; и запрещено доносить на него или указывать места, где спрятано его имущество" (с. 408) – настоятельно просим заметить: это касается предписанного евреям поведения на следствии и суде.

– Разумеется, в числе 13 главных принципов иудаизма требуется ожидание еврейского всемирного правителя, который поставит евреев господствовать над прочими народами мира: "Безоговорочно верю в приход Машиаха, и, хотя он задерживается, я все же каждый день буду ждать его" (с. 485). – В учении Православной Церкви этот ожидаемый правитель мира отождествляется с антихристом, о котором предупреждали Иисус Христос (Ин. 5:43), апостол Павел (2 Фес. 2), святые отцы Церкви. Это важная и неотъемлемая часть православного учения.

Во вступлении к этой книге глава КЕРООР пишет, что "Талмуд – непревзойденный памятник еврейского гения", а данная выжимка его морали, "Кицур Шульхан Арух" – "хрестоматия еврейской цивилизации нашего времени… Эта книга вам совершенно необходима. Вы можете поступать так, как в ней написано, и быть уверенными, что выполнили волю Вс-вышнего".

А главный раввин России А.Шаевич отмечает в предисловии: "Интерес к этой книге превзошел самые смелые наши ожидания. Громадное количество благодарственных откликов от самых разных людей на протяжении всего этого времени приходит в наш адрес. Еще большее количество писем содержит настоятельные просьбы помочь в приобретении этого издания".

Мы полагаем, что уже на основании одного этого официального еврейского издания правоохранительные органы должны были бы согласно ст. 282 УК РФ пресечь распространение религии, разжигающей у еврейства ненависть к прочему "населению России". Тем более, если заглянуть в "идеально полный объем непревзойденного памятника иудейской морали" – "Шулхан аруха", изучаемого в ешивах.

Воспользуемся его переводами из иудейского амстердамского издания, сделанными судебным экспертом, ученым-гебраистом доктором К.Эккером для судебного процесса в Германии в 1883 г. (Dr. K. Ecker. Der "Judenspiegel" im Lichte der Wahrheit, – eine wissentschaftliche Untersuchung. Paderborn. 1984; русский перевод: д-р К. Эккер. "Еврейское зерцало" в свете истины. Научное исследование. М., 1906).

Этот суд евреи возбудили в связи с тем, что один из их соплеменников (Юстус-Бриман), перешедший в христианство, опубликовал античеловечные законы "Шулхан аруха" и Талмуда, но суд оправдал публикатора, найдя перевод соответствующим первоисточнику. Д-р Эккер лишь исправил мелкие неточности – исправленный им текст приведем ниже в характерных отрывках с указанием точных еврейских источников (основываясь на доверии к квалификации немецкого эксперта-гебраиста и немецкого суда).

– "Его [нееврея] семя рассматривается как семя скотины" (Тосефта-дополнение к талмуду Кетубот, 3 б). "Ради [умерших] слуг и служанок… не говорят слов утешения оставшимся после них, а надо сказать ему [еврею-хозяину]: "Да возместит тебе Бог твой убыток", совершенно так же, как говорят человеку, когда у него околеет бык либо осел" (Иоре де’а 377-1).

– "Запрещается спасать их [неевреев-акумов], когда они близки к смерти. Например, когда увидишь, что один из них упал в море, то не выручай его, даже если он хочет заплатить… Дозволено испытывать на акуме лекарство, – полезно ли оно?" (Иоре де’а 158-1).

– "Деньги акумов суть как бы добро бесхозное и каждый, кто пришел первым, завладеет им". "По отношению к акуму не существует обмана" (Хошен га-мишпат 156-5, Хага; 227-26; 348-2, Хага).

– "Когда еврей обокрал акума и его [еврея] принуждают к присяге.., тогда он должен в сердце своем объявить присягу недействительною, потому что он принуждается к ней" (Иоре де’а 329-1, Хага). – Внимание: это вновь касается поведения евреев во время следствия и суда!.

– "Когда о ком-нибудь установлено, что он трижды предавал еврея или его деньги акуму, тогда надо подыскивать пути и способы сжить его со света". "В расходах, сделанных для того, чтобы сжить предателя со света, повинны участвовать все жители местности" (Хошен га-мишпат 388-15 и -16).

– "Предателя дозволяется убивать на всяком месте, даже и в наше время. Убить его дозволено раньше, чем он успевает сделать донос [могущий принести убыток "либо на теле, либо в деньгах, хотя бы их было немного"]… и каждый, кто первый убьет, приобретает заслугу" (Хошен га-мишпат 388-10).

– "Еврей-вольнодумец, то есть тот, который совершает богослужение акумов… убивать всех таких – доброе дело. Когда есть власть убить их всенародно мечом, тогда пусть это совершится; если же нет, то их надо опутывать всячески, дабы причинить им смерть. Например, когда увидишь, что один из них упал в колодец и в колодце стоит лестница, тогда спеши вытащить ее, говоря: "Вот у меня забота, – надо снять моего сына с крыши, и я тебе сейчас принесу ее обратно" и т.п." (Хошен га-мишпат 425-5).

ПРОВОКАТОРЫ И ЧЕЛОВЕКОНЕНАВИСТНИКИ

Следует отметить, что даже последние убийственные предписания – это по сей день не только теория, но и практика. Так, бывший председатель харьковской еврейской общины Э. Ходос опубликовал доказательства ("Топор над православием, или Кто убил отца Меня". Харьков, 1999) с обвинением членов еврейского движения Хабад в убийстве в 1990 г. священника-еврея о. Александра Меня (который "совершал богослужение акумов" и мечтал о создании "еврейской православной церкви", что считается уголовным преступлением по законам государства Израиль), но этими показаниями власти РФ не заинтересовались. Преступников положено искать только в среде "русских антисемитов".

Подчеркнем, что множество антиеврейских акций во всем мире постоянно устраиваются самими евреями с провокационной целью, – чтобы применить карательные меры против патриотов. В России наиболее известно дело Норинского, который в 1988 г. рассылал антисемитские листовки от имени организации "Память", чтобы побудить власти к репрессиям против нее; этому помог его соплеменник, главный редактор журнала "Знамя" Г.Бакланов, опубликовавший листовку полумиллионным тиражом, – лишь после этого провокация была раскрыта ("Знамя" N10, 1988; "Правда", 19.11.88; "Комсомольская правда", 24.11.88; "Огонек" N9, 1989).

Из недавних случаев можно упомянуть странную серию актов вандализма в 1998–1999 гг.: 13 мая 1998 г. в Москве произошел ночной взрыв синагоги в Марьиной роще (повреждена стена), в тот же день неподалеку от синагоги в Отрадном "подложена горящая канистра с бензином", а в Иркутске "осквернено еврейское кладбище" – разумеется, шум в мировых СМИ был громкий и все бездоказательно приписали неким русским нацистам ("Независимая газета", 15.5.98).

Но когда вскоре после этого, в 1999 году, была разгромлена синагога в Биробиджане и судом было установлено, что сами же евреи наняли человека для этого ("Радонеж", 1999, N 15-16), – демократические СМИ это замолчали.

На основании процитированных правил и практики еврейского поведения нетрудно понять, почему постоянным спутником еврейства во всех народах был пресловутый "антисемитизм", – то есть неприятие данной иудейской морали. Именно поэтому евреи не имели равноправия в христианских государствах и добились его лишь в результате антимонархических буржуазных революций.

Так же и в Российской империи евреи, после безуспешных попыток царского правительства сделать их "такими как все", лишились в XIX в. равноправия: не потому, что были евреями по крови (империя была многонациональной); не потому, что были нехристианами (таковыми были и мусульмане, буддисты и пр.); а потому, что еврейская религия – антихристианская и человеконенавистническая, доходящая до ритуальных убийств. Многие случаи этого ритуального экстремизма были доказаны в суде (см., например, исследование известного ученого В.И.Даля "Розыскание о убиении евреями христианских младенцев и употреблении крови их", СПб., 1884).

(Окончание следует)

[Александр Васильевич]

(Окончание)

Ко всему этому можно добавить и слова из молитвы Шефох, в которой евреи накануне своей Пасхи призывают своего "бога" "истребить из поднебесной" все прочие народы.

ИУДЕЙСКАЯ АГРЕССИВНОСТЬ КАК ФОРМА САТАНИЗМА

Духовную причину этого человеконенавистничества разъясняет Евангелие словами Христа о еврейских духовных вождях, отвергнувших Сына Божия: "Ваш отец диавол, и вы хотите исполнять похоти отца вашего; он был человекоубийца от начала" (Ин. 8:19,44).

Это общепринятое в Православии объяснение иудейской агрессивности как формы сатанизма. Его высказывали известные философы-интеллигенты, которых невозможно заподозрить в антисемитизме. Например, А.Ф.Лосев ("Источник". М., 1996, N 4. С. 117-122), о. Павел Флоренский (см. в книге: В.В.Розанов. "Сахарна", М., издательство "Республика", 1998, с.360) и о. Сергий Булгаков: отвергнувшее Христа еврейство стало "лабораторией всяких духовных пороков, отравляющих мир и в особенности христианское человечество" ("Вестник РХД". Париж. 1973, N 108-110, с.72). Даже иудео-христианин о. Александр Мень, боровшийся против "антисемитизма", утверждал, что еврей, отвергающий христианство, "предает себя и легко оказывается во власти темных сил" (журнал "Евреи в СССР", 1975, N 11).

Это, к сожалению, и произошло с большей частью еврейского народа (в отличие от его малой части, принявшей христианство). Но он этого не хочет осознать и считает, что такая констатация истины Христом и вслед за Ним православными христианами является "оскорбительной" для евреев. Еврейские истцы часто направляют свое обвинение в "антисемитизме" против этой существенной части самого православного вероучения, требуя его фактического запрета (как в случае с учебником "Основ православной культуры").

Однако мы не можем согласиться с запретом на православное знание о смысле истории как борьбы сил добра (на стороне Церкви) и сил зла (на стороне противоположной религии, готовящей царство антихриста).

Следуя заветам православных отцов Церкви, мы не можем следовать и насаждаемому ложному пониманию терпимости как смирению перед грехом, злом, ересями и в данном случае сатанизмом. Христианин должен именно из уважения образа Божия, заложенного в каждом человеке, и ради спасения его души откровенно указывать евреям на их опасное уклонение от истины в сатанизм – в этом с христианской точки зрения заключается проявление подлинной любви к людям, "толерантное" же потакание ересям и сатанизму лишь способствует их духовной гибели. А под их натиском – и многих их жертв.

Следует сразу ответить и на возможное возражение, что русские патриоты, обвиняющие евреев, не всегда проводят различие между религиозными и нерелигиозными евреями, тогда как большинство из них не считают себя верующими иудеями и не изучают "Шулхан арух". Однако многие поколения обособленной жизни еврейства среди других народов (в этом был смысл еврейского кагала как "государства в государстве" – см. книги еврейских авторов: "Антисемитизм в древнем мире" С.Лурье и "Книгу кагала" Я.Брафмана) привели к тому, что мораль "Шулхан аруха" стала частью еврейского национального самосознания даже в его секулярном виде. Такой вывод сделала известная еврейская писательница-социолог Х. Арендт:

"Именно в процессе секуляризации родился вполне реальный еврейский шовинизм… Представление об избранности евреев превратилось… в представление, что евреи будто бы соль земли. С этого момента старая религиозная концепция избранности перестает быть сущностью иудаизма и становится сущностью еврейства" ("Антисемитизм" // "Синтаксис". Париж, N 26, 1989).

Этот "реальный еврейский шовинизм" и бесцеремонность в духе "Шулхан аруха" наглядно проявились в ходе разрушения СССР и посткоммунистических реформ в нашей стране и выразились как в незаконном присвоении государственной собственности как "бесхозной", так и в составе нового правящего слоя: "в правительстве полно евреев", – признает раввин А.Шаевич ("НГ-Фигуры и лица", 1998, N 16). Таким образом, их соответствующее влияние на жизнь страны оказалось совершенно непропорционально их численности (0,16 % по данным последней переписи) в ущерб интересам всех прочих народов страны и особенно державообразующего русского народа.

ЕВРЕЙСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ

Известный еврейский публицист Л.Радзиховский называет это "демократически-капиталистической революцией"… "Еврейская и околоеврейская интеллигенция являлась в России одним из главных носителей западно-либеральной идеологии, стала идеологом этой революции". Поэтому "евреи имеют больший удельный вес в русской политике и бизнесе, чем в политике и бизнесе любой другой христианской страны". Это Радзиховский называет "еврейским счастьем", так названа и его статья ("Новое русское слово", 17.1.96).

Сами еврейские олигархи откровенно рассказали по израильскому телевидению (2-я программа, 3.10.96) об истоках своего "счастья" в совершЈнной ими революции (курсив наш):

"Степень коррупции в России полностью соответствует степени преобразований в России. Я не думаю, что в руках чиновников Израиля… есть возможность перераспределять богатства стоимостью в десятки, сотни миллионов и миллиардов… это было – ничье, это было – государства, это было всех! Так вот, чиновник имел возможность одной росписью определить: тебе это принадлежит или другому… Хороший бой, который привел к результату, который мы сегодня имеем" (Березовский).

"Таких доходов и таких прибылей, которые можно было заработать в России, нельзя было заработать нигде… Большая часть капитала там, 50 процентов, принадлежат еврейскому бизнесу" (Малкин, ныне член президиума Российского еврейского конгресса).

Гусинский, первый председатель Российского еврейского конгресса, в той передаче назвал в числе причин еврейской удачливости – "жесткость", "меньше правил, больше правила силы, больше правила агрессии".

"Впервые за тысячу лет с момента поселения евреев в России мы получили реальную власть в этой стране", – констатирует другой еврейский литератор, Э.Тополь, в "Открытом письме Березовскому, Гусинскому, Смоленскому, Ходорковскому и остальным олигархам" ("Аргументы и факты", 1998, N 38). При этом Тополь и другие чуткие евреи (например, Ю.Нудельман – см. "Советскую Россию", 20.6.2002) подчеркивают, что разрушительная и своекорыстная политика еврейских олигархов, унижающая русский народ, провоцирует враждебность русского народа к евреям. Эту очевидность отметил даже посол королевства Бельгии в РФ А.Мернье в заключительном отчете о своей работе, разосланном в сентябре 2004 г. перед отъездом из Москвы всем иностранным посольствам и сотрудникам дипкорпуса.

Мы просим Генеральную прокуратуру учесть это мнение Тополя и Нудельмана как признание ответственности обвиняющей (еврейской) стороны за современное обострение русско-еврейского конфликта.

Тем более, что для удержания незаконно захваченной "бесхозной" госсобственности и своей власти этот правящий слой ведет целенаправленную политику разложения народной нравственности и вытравлению духовных ценностей, стремясь превратить народ в животную массу без веры и традиций – так проще управлять им и легче подавлять его сопротивление.

В частности, именно евреи оказали яростное сопротивление преподаванию в школах "Основ православной культуры" и именно по инициативе евреев нам, державообразующему русскому народу, запрещено указывать в паспорте свою национальность. Главный раввин РФ Шаевич в интервью "Лос-Анджелес таймс" подтвердил, что именно евреи настаивали на отмене графы национальность, а причину этого объяснил тем, что "евреи заняли высокие посты в администрации". То есть, даже они сами сознают, какое представление об их национальности сложилось у неевреев, и потому стремятся скрыть свою национальную принадлежность – это тоже о многом говорит.

Из других многочисленных примеров вытравления духовных ценностей не можем не обратить Вашего внимания, господин Генеральный прокурор, на политику министра культуры Швыдкого (он теперь руководит правительственным агентством по делам культуры) и его телепрограмму "Культурная революция", в которой регулярно унижается русский патриотизм и православные традиции, пропагандируется матерщина и идея, что "Секс – двигатель культуры" (7.3.2002). Все протесты русской общественности против возмутительной, а по сути провокационной, деятельности этого "главного культурного человека страны" оказались безрезультатны.

Причем у Швыдкого и его коллег для их атак имеются в распоряжении центральные каналы российского телевидения, а у обороняющихся православных патриотов крохотные тиражи, за которые их преследуют и судят – такое неравенство возможностей тоже может невольно вести их к излишней эмоциональности, особенно при отпоре кощунственным и наглым антирусским действиям лиц еврейского происхождения.

Но такую эмоциональность загнанной в угол обороняющейся стороны не следует смешивать с агрессивной атакующей эмоциональностью. Для православного человека недопустима агрессия, но он призван защищать свой народ и свои святыни – пример этому подал Сам Христос, бичом изгонявший из храма осквернявших его торговцев.

КОМУ ЧТО ПОЗВОЛЕНО?

В сравнении с высказываниями обвиняемых русских патриотов гораздо более агрессивные высказывания евреев по отношению к неевреям печатаются в выходящих в РФ еврейских газетах. Например, в органе Российского еврейского конгресса "Еврейские новости" (2002, N 16, с.9) депутат кнессета А.Либерман призвал к насильственной высылке палестинцев из Израиля. При этом палестинцев – вопреки резолюциям Совета Безопасности ООН! – не просто изгоняют с родной земли (4 миллиона беженцев), но и убивают их активистов вместе с семьями – так выглядит "Шулхан арух" в государственной политике Израиля.

И еврейство РФ поддерживает ее: Российский еврейский конгресс в числе своих целей заявляет, что "проводит акции солидарности с народом Израиля, политическое лоббирование интересов Израиля" ("Еврейские новости", 2002, N15, с.5). Эту цель преследует и государственный Институт изучения Израиля и Ближнего Востока, руководитель которого Сатановский одновременно возглавил Российский еврейский конгресс.

Еврейские общины во всех странах проводят подобное "политическое лоббирование" интересов международного еврейства в ущерб интересам страны проживания, и особенно в США – это государство стало инструментом по достижению глобальных целей еврейства. А расизм своего "Шулхан аруха" стараются замаскировать упреждающими обвинениями в антисемитизме (то есть якобы расовой ненависти) всех тех, кто не соглашается с их моралью, их действиями, их войнами.

Но такая подмена понятий – грубый подлог, который должен быть очевиден любому беспристрастному судье. Можно сказать, что весь демократический мир сегодня находится под денежным и политическим контролем международного еврейства, чем ныне открыто гордятся видные банкиры (Ж.Аттали и др.). И нам не хочется, чтобы наша Россия, против возрождения которой ведется превентивная перманентная война без правил, оказалась бы в числе таких несвободных стран.

Поэтому мы, как в целях защиты нашего Отечества, так и личной самообороны, вынуждены обратиться к Вам, господин Генеральный прокурор, с настоятельной просьбой в кратчайший срок проверить изложенные выше вопиющие факты и, если они подтвердятся, на основании соответствующих статей УК РФ, закона "О противодействии экстремистской деятельности" (2002) и ст. 13 конституции РФ ("запрещаются создание и деятельность общественных объединений, цели которых направлены на разжигание социальной, расовой, национальной и религиозной розни") официально возбудить дело о запрете в нашей стране всех религиозных и национальных еврейских объединений как экстремистских. Лиц, ответственных за предоставление этим объединениям государственного и муниципального имущества, привилегий и государственного финансирования, просим также привлечь к ответственности, невзирая на занимаемые ими должности.

Клыков В.М., народный художник России
Крутов А.Н., депутат Государственной Думы, главный редактор журнала "Русский Дом"
Сенин А.А., главный редактор газеты "Русский вестник"
Назаров М.В., руководитель издательства "Русская идея"
Душенов К.Ю., главный редактор газеты "Русь Православная"
Хатюшин В.В., зам главного редактора "Молодая гвардия"
Дзиковицкий А.В., главный редактор газеты "Казачий Взгляд"
Басова Т.Г., главный редактор газеты "Марш Славянки"
Калентьев В.Ф., главный редактор газеты "Отчизна"
и другие (всего более 500 подписей, из них 19 депутатов Государственной Думы)

От редакции:
Это письмо составлено московскими представителями православно-патриотической общественности и открыто к подписанию для всех русских патриотов (мы в "РП" лишь дали ему заглавие и разбили на главы с подзаголовками). Подписи под Обращением собирает Владимир Николаевич Крыгин. Тел. (095) 355-00-85 (Москва).

_________________________________

http://rusk.ru/st.php?idar=102878

[Александр Васильевич]

Журнал «Золотой Лев» № 69-70 - издание русской консервативной мысли
(www.zlev.ru)

ДЕЛО БЕЙЛИСА
Выдержки из стенографического отчета

Ритуальные игры

А. Солженицын в своей книге “Двести лет вместе” дал такой комментарий к делу Бейлиса:

“Да как возможно было в ХХ веке, не имея фактически обоснованного обвинения, вздувать такой процесс в угрозу целому народу”. И чуть ниже добавил: “Странное трагическое убийство мальчика осталось неразысканным, необъяснённым”.

Но даже эти осторожные мысли Солженицына вызвали настоящий приступ гнева у еврейского журналиста с ритуальной фамилией Резник, живущего в Америке. Резник бросился оспаривать Солженицына, утверждая, что на процессе Бейлиса “тайное стало явным. Все убийцы были названы... Всё это запечатлено на десятках страниц трёхтомной стено­граммы процесса. Солженицын этот основной документ игнорирует, что и позволяет ему делать вид, будто убийство осталось нераскрытым” (С. Резник. Вместе или врозь. Заметки на полях книги А. И. Солженицына. Захаров. Москва, 2003 г.)

Не менее страстную отповедь дали журналисты Марк Дейч и Валерий Каждая историку Михаилу Назарову, посмевшему в Интернете предположить, что убийство пятерых подростков в Красноярске, случившееся за неделю до иудейской Пасхи, может носить ритуальный характер. Дейч и Каждая обвиняют Назарова в историческом невежестве, в том, что “стенограмму процесса Бейлиса некто Назаров явно не читал — никаких доказательств “практикования евреями ритуальных убийств” в стенограмме нет” (“Московский комсомолец”, 24 июня 2005 г.). В этой же статье, обращаясь к “Письму 500”, направленному в прокуратуру РФ, авторы пишут: “Главный пафос “письма 500” — в требовании “официально возбудить дело о запрете в нашей стране всех религиозных и национальных еврейских объединений, как экстремистских”...

Здесь, надо сказать, Дейч сотоварищи в запальчивости привирают, поскольку в “письме 500” сказано иначе: “на основании ст. 282 УК РФ, закона “О противодействии экстремистской деятельности” (2002) и ст. 13—5 Конституции РФ (“запрещается создание и деятельность общественных объединений, цели которых направлены на разжигание социальной, расовой, национальной и религиозной розни”) мы требуем официально возбудить дело о запрете в нашей стране всех религиозных и национальных объединений, основанных на морали “Шулхан Аруха”, как экстремистских”.

Одним словом, о запрещении не всех поголовно, а только тех, которые основаны на морали “Шулхан Аруха” — средневекового иудейского свода законов, который даже его издатели — Конгресс еврейских организаций и объединений в России (КЕРООР) — не решились напечатать на русском в полном объёме. Во вступлении к книге председатель Исполнительного комитета КЕРООР раввин Зиновий Коган откровенно признаёт: “...Редакционный Совет КЕРООР счёл необходимым опустить в этом переводе некоторые галахические указания, помещение которых в издании на русском языке было бы воспринято населением России, не придерживающимся иудаизма, как неспровоцированное оскорбление”. Как видим, раввин признаёт оскорбительный характер текста, однако советует иудеям ознакомиться с ним в “Ешиве” (духовном училище).

Споря с Солженицыным, Резник с театральной патетикой восклицает: “Рус­ский народ в лице двенадцати присяжных заседателей не принял чашу с отравой, а содержимое её выплеснул в лицо самим отравителям”.

Таким напыщенным стилем Резник хочет сказать, что присяжные оправдали Бейлиса*, но при этом утаивает гораздо более важное обстоя­тельство: умерщвление отрока Ющинского на еврейском заводе с синагогой было признано “изуверским с подробно перечисленными признаками ритуального”. Кстати, я вспомнил, что автор антисолженицынских инвектив — это тот самый Семён Резник, который в 1990 году встретил группу советских писателей статьёй “Десант нацистов в Вашингтоне”. Резник тогда заявил, что делегацию возглавляет член президентского Совета Валентин Распутин — “антизападник и антисемит”. Что в составе группы член редколлегии “Литгазеты” Светлана Селиванова, которая пытается в газете проводить “нацистскую линию”; что вместе с писателями в Америку приехала нанайка Евдокия Гаер, которая борется “против рыночной экономики и за “равноправие” русского народа, якобы угнетаемого евреями и другими инородцами”... Всё вышесказанное было “геббельсовской” ложью: никакой Евдокии Гаер и никакого Распутина с нами не было. А уж утверждать, что при главном редакторе еврее Чаковском Светлана Селиванова проводит в “Литгазете” “нацистскую линию” — для этого надо было быть либо идиотом, либо профессиональным лжецом...

Так что в его споре с Солженицыным лично у меня никакой веры Семёну Резнику нет и быть не может.

Естественно, что для большой части российского общества дело Бейлиса казалось “кровавым наветом”, заговором черносотенцев и ретроградов против еврейства, образ которого в начале ХХ века связывался с понятиями “либерализма”, “добра”, “разума”, “прогресса”, “свободомыслия”...

Движимые этими представлениями о еврействе, русские либералы 30 ноября 1911 года в петербургской газете “Речь” опубликовали обращение “К русскому обществу” — по поводу “дела Бейлиса”.

“Во имя справедливости, во имя разума и человеколюбия мы подни­маем голос против вспышки фанатизма и тёмной неправды. Исстари идёт вековечная борьба человечности, зовущая к свободе, равноправию и братству людей, с проповедью рабства, вражды и разделения”...

Вот такими не совсем грамотными, напыщенно либеральными и фальшивыми словесами изобиловало письмо в защиту Бейлиса, составленное В. Короленко и подписанное Горьким, Мережковским, Струве, Милюковым и прочими прогрессивными деятелями той эпохи. В их числе была и Зинаида Гиппиус, та самая, которая через 7 лет записала в дневнике:

“На днях всем Романовым было повелено явиться к Урицкому, зарегистрироваться. Явились. Ах, если бы это видеть! Урицкий — крошечный, курчавенький жидочек, самый типичный. И вот перед ним — хвост из Романовых, высоченных дылд, покорно тянущих свои паспорта. Картина, достойная кисти Репина”.

И не надо бы радоваться Дейчу и Каждая, что Александр Блок подписал это письмо, как и другое, осуждающее Розанова за книгу “Обонятельное и осязательное отношение евреев к крови”, потому что после подобного рода коллективных акций Блок в своём дневнике каялся: “27.11.1911. Дважды (у Блока подчеркнуто. — Ст. К.) приходил студент, собирающий подписи на воззвании о ритуальных убийствах (составленном Короленкой). Я подписал. После этого — скребёт на душе. Да, Клюев бы подписал, и я подписал — вот последнее”.

Достали Блока. Дважды приходили. “Скребет на душе”, оглядка за помощью на Клюева... Не выдержал великий поэт давления “либерального террора” и признался сам себе в своей слабости...

Мало кто тогда из российских либералов понимал, что еврейский мир весьма разнороден и противоречив, и что его представляют не только ассимилированные знаменитости вроде скульптора Антокольского, художника Левитана, мецената Гинзбурга и подобных им персон... Кроме этого привилегированного и европейски воспитанного слоя еврейства в эпоху Бейлиса — Ющинского, оказывается, существовали ветви еврейского племени, сохранившие в своём быту традиции, обычаи и предания чуть ли не из доисторических времён.

В 1979 году советское издательство “Прогресс” издало мемуары крупной функционерки из ГДР Мишкет Либерман: “Из берлинского гетто в новый мир. Мемуары антифашистки”. Это был живописный и подробный рассказ о том, как еврейская община из Галиции, совершенно не затронутая прогрес­сивными веяниями и жившая в изоляции, после начала первой мировой войны, спасаясь от её ужасов, переселилась не просто в глубь Германии, а в Берлин, и не просто в Берлин, а в его центр — в район Александерплатц и знаменитой Линденаллеи, в течение полутора лет (в 1915—1916 годах) вытеснив из центра немецкое население. Евреи-беженцы организовали в сердце Германии своё добровольное гетто и начали жить в нём по законам и обычаям, о которых и не подозревали ни Томас Манн, ни Семён Резник.

Вот несколько отрывков из этой откровенной книги:

“Да, и в Берлине было гетто. Добровольное... У гетто было своё продовольственное снабжение... Евреи-иммигранты сами отрезали себя от внешнего мира. Они жили, как Моисей на Синайской горе: строго следовали десяти заповедям и сотням запретов... Большинство ортодоксальных евреев — и старых, и молодых — не умели читать и писать по-немецки... Девочкам приходилось совсем плохо. Они сидели дома и ждали, когда наступит брачный возраст. Смешанный брак считался у верующих евреев самым большим грехом. О нём вообще не могло быть и речи...”

О матери:

“Какие были у неё волосы, не знала она сама. Она их просто не имела со времени свадьбы. Её заставили сбрить их, прежде чем идти к алтарю. Так требовал ритуал. Теперь она стригла их каждый месяц. Почти до лысины. Она носила парик, который делал её старше и ещё некрасивей. Мужчинам ритуал запрещал стричь волосы. Они носили длинные бороды и пейсы почти до плеч. Безумный мир...”

О сёстрах:

“...они накрывали праздничный стол. Всё было приготовлено ещё в пятницу. Еда стояла в печи. Её накрывали перинами, чтобы она держала тепло целые сутки. Еда действительно не остывала, но прокисала, особенно летом. Отсюда столько страдавших желудком из числа фанатичных”.

“Участвовать в пирушке женщинам не позволялось. Ни молиться в одной комнате с мужчинами, ни сидеть за одним столом”.

“Пурим был очень весёлым праздником. Как ночь карнавала. Пурим основан на легенде о прекрасной Эстер, еврейской жене персидского короля Артаксеркса. Эстер удалось удержать министра Хамана от убийства евреев. В этот день в гетто царили дети и молодёжь. Они наряжались, ходили от дома к дому и разыгрывали эту легенду. Вечером они шли гурьбой в синагогу, захватив с собой трещотки. Как только раввин произносил имя Хамана, они начинали трещать. Возникал оглушительный шум, все смеялись и радовались. Вот и дали же мы антисемиту Хаману!”

“Птице связывали ножки, крутили её над головой и при этом произ­носили молитву. Малышам надо было всё время повторять: “Тебе на смерть, а мне для жизни”. Мой маленький братик тоже шепелявил эти слова, в то время как отец крутил петуха над его головой. Затем животных доставляли еврейскому мяснику, чтобы они были зарезаны по ритуалу”.

О свёкре: “Устроился на бойню, где можно было подкормиться. Как и другие на бойне, он пил кровь забитых животных”.

Впрочем, нравы нашей Одессы, да и Киева в начале ХХ века, едва ли далеко ушли от нравов этого ветхозаветного (или талмудического?) гетто. Вспомним хотя бы сцену из одесских рассказов Бабеля, в которых он со знанием дела изображает сакральный ритуал обрезания еврейских младенцев мастером кровавого обряда Нафтулой Герчиком:

“Отрезая то, что ему причиталось, он не отцеживал кровь через стек­лянную трубочку, а высасывал её вывороченными своими губами. Кровь размазывалась по всклокоченной его бороде. Он выходил к гостям захмелевший. Медвежьи глазки его сияли весельем. <...> одной рукой Нафтула опрокидывал в заросшую кривую огнедышащую яму своего рта водку, в другой руке у него была тарелка. На ней лежал ножик, обагрённый младенческой кровью, и кусок марли... мужья бросали деньги в его тарелку. Жёны вытирали салфетками кровь с его бороды”.

Прочитав такое, любой обыватель всплеснёт руками: “Дикие люди, пьющие горячую кровь животных или чистейшую кровь обрезаемых младенцев!” Не все евреи похожи на Эйнштейна, на Ойстраха или на Марка Дейча. Среди них, оказывается, жива ветвь, цивилизованная не более чем племя таджикских огнепоклонников, с которыми я встречался в горах Памира, или африканская народность тутси...

Видимо, ассимилированный европеец Марк Дейч не читал ни Бабеля, ни Мишкет Либерман, поскольку уверяет читателей “Московского комсомольца”, что “правоверным иудеям строжайше запрещено употребление крови — даже животных”... Может быть, и запрещено, но, как мы видим, не все следуют этому запрету.

Кстати, ничего постыдного в этом нет: и чукчи с якутами пьют горячую кровь оленей, и в русском народе время от времени находятся семьи, вроде знаменитых Лыковых из Восточной Сибири, жившие и живущие в наше время по архаическому ритуалу в отрыве от всякой цивилизации. Нехорошо стыдиться, Марк, грешно стыдиться, Семён, своих диковатых соплеменников. Не зря же мудрец Василий Васильевич Розанов в своём фундаментальном исследовании “Обонятельное и осязательное отношение евреев к крови” (СПБ, 1914 г. — сразу же после “Дела Бейлиса”) с ужасом восхищался еврейской ветвью, сохранившей свои первобытные обычаи и привычки в ХХ веке. Просвещённые евреи — адвокаты, журналисты, меценаты, бросившиеся на защиту слабоумного Бейлиса, не поняли смысла этой книги и объявили Розанова антисемитом, просвещённые русские либералы исключили великого религиозного философа из “Философского общества”... А Розанов просто-напросто изумлялся в этой книге еврейской способности хранить свои ритуалы и продолжать жить по ним. А “Дело Бейлиса” — до предела политизированное — ему подгадило. Исторический фон для Василия Васильевича оказался несчастливым.

(Продолжение следует)

[Александр Васильевич]

(Продолжение)

Действие бабелевского рассказа “Карл Янкель” происходит в те же годы, что и процесс по делу Бейлиса, но именно от такого первобытно-дохристианского обряда, как от “хаоса иудейского”, в те же времена бежали Осип Мандельштам и Эдуард Багрицкий, Борис Пастернак и Лев Троцкий.

Такого рода ритуалы, конечно же, создавали фон, на котором присяжные заседатели по делу Бейлиса всё-таки пришли к выводу, что умерщвление отрока Андрея Ющинского было ритуальным... Кстати, слово “ритуал” (в его сакральном, древнейшем значении) и поныне является фундаментальным в размышлениях о судьбах еврейства самых что ни на есть интеллектуалов сионистского склада.

В недавно изданной в Америке на русском языке книге “Из глубин” израильский профессор, доктор физико-математических наук и философ Герман Брановер ставит это понятие в центр современного еврейского самосознания, с презрением и негодованием отзываясь о всякого рода ассимиляционных веяниях не только в Израиле, но и во всём мире:

“Там, где социолог предсказывает полную ассимиляцию, вечный жид веками существует в своей неприкосновенной обособленности” (ну разве не об этом же пишет Мишкет Либерман?). “...Мы должны дорожить ритуалом уже и потому только, что он служил тысячелетия нашей защитной стеной, <...> был главным средством нашего сохранения”. “Исполняющий ритуал наслаждается высшими удовольствиями... через саму душу”. “Вся сложная система нашего ритуала была необходима прежде — тысячи и сотни лет назад <...> без этого нас давно бы не было”... “Только через ритуал лежит путь ребёнка к сохранению его в пределах народа”.

Культ тысячелетнего (каким бы архаичным он ни был) ритуала в XXI веке, через сто лет после “Дела Бейлиса”!

Впрочем, человечество, утрачивая универсальные религиозные гуманистические системы — христианство, подлинный ислам, расставаясь с временно заменившими их идеологиями социализма, расставшись с мощной тоталитарной системой фашизма, хватается за любую соломинку, излучающую дыхание сакральности, какой бы архаической, какой бы отжившей и нежизнеспособной ни казалась она, эта сакральность, еще вчера...

А на фоне существования или даже оживления этих культов, вплоть до шаманизма, становится возможным всё — расцвет любых сект, любых ритуалов. Тем более таких, которые, возможно, на самом деле никогда не умирали...

Итак, как сказали бы в советское время, “по просьбе трудящихся евреев” Марка Дейча, Семёна Резника, а также грузина Валерия Каждая, уличивших Солженицына и Назарова в том, что последние плохо знакомы (или даже вообще не читали) с “Делом Бейлиса”, мы публикуем основные главы из стенографической записи знаменитого процесса 1913 года.

___________________________________

Станислав Куняев

ДЕЛО БЕЙЛИСА

Выдержки из стенографического отчета[1][1]







Состав суда по делу Бейлиса

П р е д с е д а т е л ь — председатель киевского окружного суда Ф. А. Болдырев, ч л е н ы  с у д а: К. А. Вигура, А. И. Юркевич, кн. Д. В. Жевахов.

О б в и н и т е л ь — товарищ прокурора с.-петербургской судебной палаты О. Ю. Виппер.

П о в е р е н н ы е  г р а ж д а н с к о й  и с т и ц ы Александры Приходько — прис. пов. А. С. Шмаков, частн. повер. Г. Г. Замысловский и пом. прис. повер. С. Н. Дурасович.

З а щ и т н и к и — присяжн. поверенные — Д. Н. Григорович-Барский. О. О. Грузенберг, А. С. Зарудный. Н. П. Карабчевский и В. А. Маклаков.

Присяжные заседатели:

М. Д. Мельников (старшина), губернский секретарь, помощник ревизора контрольной палаты.

И. А. Соколовский, крестьянин, контролёр городского трамвая.

И. Г. Перепелица, мещанин, домовладелец Вознесенского спуска.

Г. А. Оглоблин, чиновник почтово-телеграфной конторы.

К. С. Синьковский, чиновник почтово-телеграфной конторы.

М. К. Кутовой, крест. села Хотово.

П. Л. Клименко, крест., служащий демиевского винного склада.

М. И. Тертычный, крест. села Борщаговки.

П. Г. Калитенко, мещан., служащий на вокзале.

Ф. Я. Савенко, крест. села Котуховка.

А. Г. Олейник, крест. села Гостомель.

С. Ф. Мостицкий, извозчик.

В число запасных входили:

Г. И. Яковлев, служащий городской управы, и Х. И. Штемберг, служащий соединенного банка.

20 октября 1913 г.

Богословская экспертиза

Суд предложил религиозно-богословским экспертам анкету из 29 вопросов. Первым выслушивается эксперт со стороны обвинения, патер Пранайтис, б. преподаватель древнееврейского языка в Католической духовной академии в С.-Петербурге, магистр богословия.

Экспертиза Пранайтиса

Позвольте мне начать с 5-го вопроса: Что такое Талмуд? В буквальном смысле это означает “наука”, “предание”. По мнению <еврейского> народа, когда Бог дал свой закон, то Моисей кое-что записал, но многое осталось незаписанным, оно переходит в устной передаче из поколения в поколение. ...Устное толкование <Моисеева закона> дало основание Талмуду, это — Мишна, книги Второзакония — это есть Тора. ...На Мишну опять последовало разъяснение, получившее название Гемара, т. е. “дополнение”, “усовершенствование”. Мишна была составлена во II в по Р. Х., а Гемара закончена в VI в. ...

В XVI в. появилось сокращение Талмуда под названием Шульхан Арух, эта книга имеет <у евреев> то же значение, как у нас Катехизис по отношению к богословию... Шульхан Арух — обязателен для всех евреев. ...Талмуд — громадная книга... там все науки находят себе место, но главным образом проявляется большая нетерпимость по отношению к иноплеменным, в особенности к христианам. ...Когда появились сомнения среди евреев, все ли отрицательные характеристики иноплеменников (первоначально язычников) относятся и к христианам, то Маймонид (еврейский богословский авторитет XII века) открыто заявил, что все эти христиане, к какому бы толку они ни принадлежали, все они — идолопоклонники... Все, что там сказано относительно войны с Амалекитянами, относительно их истребления, относится именно таким же образом и к христианам. ...Относительно же того, как надлежит евреям поступать с христианами, <в Талмуде> сказано, что надо их избегать, не иметь с ними никаких сношений, всячески стараться им вредить, не спасать от опасности и вообще вредить им так, чтобы их сов­сем истребить. Истребление христиан — главная цель евреев-талмудистов, к этой цели направлены все молитвы <евреев>, все действия... это — даже обязанность, каждый еврей должен вредить христианам, а если он не вредит им, тогда он (согласно Талмуду) даже не настоящий еврей. Убийство христиан — есть единственная богоугодная жертва после разрушения <Соломонова> храма (в Иерусалиме римлянами в 70 г. по P. Х.).

Чтобы больше вредить христианству, Талмуд разрешает все средства: ложь, обман, ростовщичество (запрещенное по отношению к своим евреям) и даже... принятие (обманным образом) христианства, даже такой обман разрешается. ... Известный <еврейский> историк Грец говорит об известном <немецко-еврейском> писателе Генрихе Гейне, что он только кажущимся образом принял христианство, как враг, который берет в руки чужое знамя, чтобы тем лучше погубить своего врага.

...В таком же талмудическом духе издавались впоследствии и другие <еврейские религиозные> сочинения, на первом месте следует отметить “Каббалу”. ...Собрана эта наука в III веке, но получила окончательный вид только в XII—XIII вв. ...По этому учению, при создании душ божество перешло в израильские души, но некоторые искры <божества> попали и не в израильские, эти искры ждут освобождения...

Еврейство всегда называется внутренним ядром <Мироздания>, а другие народы — скорлупой, шелухой; это ядро — согласно Каббале — надо освобождать, оно освобождается путем добрых дел (по отношению к евреям) и принесением жертвы, т. е. убийством неевреев... Мессия придет не раньше, чем <все> эти искры будут освобождены из шелухи.

В Каббале каждая буква (еврейского алфавита) означает число, и потом эти буквы (числа) слагаются. Если одно и то же число происходит от разных слов, то считается, что они (слова) непосредственно относятся одно к другому. Например, слово, которым в Талмуде пишется имя нашего Спасителя — Ишу — означает 316: 3, 10 и 6 — означает Иисус. Но слово “пустота”, “мерзость” — тоже получается 316, а это значит (согласно Каббале), что Христос то же самое, что и мерзость... (Вопрос) “Каким способом рекомендует Талмуд добывать кровь из тела, в случае надобности в ней?” — Для добывания крови христианской, о которой говорится <в Талмуде>, есть два способа: или колют или ущемляют, но не режут.

(Вопрос) “Каково отношение Талмуда к иноплеменникам, не содержится ли в нем прямых указаний на то, что убийство иноплеменника дозволено и является актом, угодным Иегове?” — После разрушения <иерусалимского> храма, говорится в Талмуде, нет другой жертвы <Иегове>, как принесение в жертву христиан...

(Вопрос) “Чем в Каббале заменен ритуал принесения в жертву животных, прекратившийся с разрушением храма?” — Это относится к тому же, все эти ветхозаветные жертвоприношения исключены <теперь> принесением в жертву христиан, вместо агнцев и т. п. ...

(Вопрос) “Какое значение в Талмуде и Каббале имеет число 13?” — Это число всегда считалось священным: 13 колен <израилевых> считается вместе с Иосифом, которого к ним причисляют; было 13 школ в Месопотамии; 13 свечей <у них> в подсвечнике...

(Вопрос) “Из какого места тела, по толкованию Талмуда и Каббалы, выходит по преимуществу душа вместе с кровью?” — Указывается прямо, что душа выходит с кровью из шеи...

(Вопрос) “Когда появилось среди евреев учение неохасидов и какое отношение оно имеет к учению Каббалы?” — Это учение является как бы расцветом Талмуда и Каббалы. ...Талмуд учит, что раввины чуть ли не уподобляются самому Богу и что даже Бог должен считаться с мнением раввинов. В позднейшее время было сказано еще яснее, что раввины неохасидизма суть не что иное, как воплощение самого Божества...

(Вопрос) “Были ли в средние века и в наше время случаи осуждения евреев по обвинению в убийстве христиан с религиозной целью, причем евреи были изобличены, как собственным сознанием, так и нахождением, по их указанию, останков замученных ими детей?” — О средних веках у нас сложилось понятие, что тогда была тьма, в противоположность тому, что есть в ХХ в. ...Не все, что было в средние века, было плохо, и не все теперь хорошо. ...Цитирую <еврейского историка> Хвольсона, что нельзя верить написанному в средние века, ибо это написано набожными монахами. Но что же делать, если не было других писателей... они описывали и то, что неприятно евреям, и многое, что очень полезно для них (евреев). Когда этих монахов цитируют в пользу евреев, то их провозглашают истинными учеными, когда же они говорят что-нибудь противное евреям, тогда это — тьма, и все это никуда не годные источники. Были и ужасы в средние века, но разве их в наше время нет? ...Говорят, будто все ученые, и прежние, и теперешние, были против “кровавого навета”; но могу <только> сказать, что те, кто писал в похвалу еврейству, только те считались настоящими учеными, а кто изобличал евреев, тот считался невежественным обскурантом. ...В средние века было много случаев, когда <евреи> были изобличены по уликам и по сознаниям, были осуждены и казнены. И не только в средние века, ...но и в позднейшие времена, вплоть до наших дней. ...Последнее из таких дел было Холмское, где была убита девочка; это было доказано, убийца был осужден и приговорен к смертной казни. Просмотрел я и Саратовское дело, которое находится в государственных архивах. Там... все участники дела были обвинены по указаниям свидетелей и все они были осуждены и наказаны. ... Просмотрел я и Велижское дело, где обвиняемые были оправданы лишь потому, что свидетелей уже не нашлось, ...хотя и было обнаружено обескровление жертвы. ...У меня есть нотариально засвидетельствованный документ о еврейском убийстве в 1753 г. в Житомире: на основании этих документов... не остается ни малейшего сомнения, что расследование велось как следует и беспристрастно. Поэтому я вполне убежден, что если такие зверские убийства существовали раньше, то они существуют и по сие время. В истории их насчитывается более двухсот...

(Вопрос) “Заключается ли в учении еврейской религии, как древней, так и позднейшей — “Зогар” и др. (еврейские религиозные книги), — предписание об умерщвлении христиан с ритуальной целью?” — Таких указаний, где бы прямо говорилось об убийствах с ритуальной целью, разумеется, не существует, ибо есть предание, которое можно записывать, и есть такое, которое Талмуд запрещает записывать, это есть тайна постоянного устного предания. О том, что употребляют и как употребляют кровь, можно сказать лишь на основании исторических фактов и повторяющихся убийств. Употребление крови было видно из того, что она собиралась и посылалась в закупоренных бутылках, потом кровью пропитывался холст, и куски пропитанного кровью холста также рассылались. Это ясно видно по Саратовскому делу, где действительно все было найдено: и этот холст, пропитанный кровью, тоже был найден в том же доме, и обвиняемые никоим образом не могли объяснить, откуда эта кровь взялась; сначала говорили, что это, мол, дети играли, когда гусей резали, и испачкались в крови и потом спрятали. Но когда была произведена экспертиза, то оказалось, что это — кровь млекопитающего. ...О добывании крови, как и об ритуале, как я сказал, тоже нет определенных (письменных) указаний; кровь может добываться всякими способами... Когда это возможно, исполняются все предписания, существуют даже каббалистические знаки (и символы), которые они в своем изуверстве могут употреблять, например 13 уколов, но это не есть обязательное предписание...

(Продолжение следует)

[Александр Васильевич]

(Продожение)

(Вопрос) “Имеются ли данные и какие именно, что убийство Андрея Ющинского совершено из побуждений религиозного изуверства, вытекаю­щего из вероучений еврейской религии или ее толков (сект), и в последнем случае, каких именно?” — Прямых указаний на это, кроме 13 уколов и раны в шею, не имеется, <однако> число 13 — священное. Что же касается <еврейских> сект, то профессор Хвольсон отрицает их существование, мне думается, что он говорит об исключительных сектах изуверов. Это наводит меня на мысль, что если у нас (христиан) находится такой сектант, то никто с ним не солидаризуется.., все от него отказываются: пусть его осуждают и на нас его вины не сваливают. А тут, <у евреев>, при таких обвинениях все еврейство стоит за таким сектантом, не позволяет его отделять, приписав к какой-либо секте. Как в Саратовском деле, так и в позднейших делах <евреи> всегда утверждают, что дело не в осуждении одного <лица>, а в осуждении всего еврейства. ...В таких случаях многие евреи, которые вовсе не сочувствуют <обвиняемым>... и не знают всего этого, тем не менее защищают виновных, говоря, что этого не может быть — и призывают экспер­тов и ученых со всего света, и собирают папские буллы (якобы с опровержениями) — вот в этом-то и есть слабая сторона их дела, показывающая, что все они <к этому делу> причастны. ...Сколько писалось, с еврейской стороны, будто бы есть такие папские буллы, запрещающие даже говорить об осуждении евреев в употреблении <христианской> крови, приводятся буллы XIII века, которых насчитывается чуть ли не двадцать. Из них я нашел, в Санкт-Петербургской <духовной католической> академии, одну-единст­венную буллу папы Иннокентия <IV>, в которой говорится только лишь, чтобы не преследовали евреев ранее суда и их осуждения. И напротив, нет ни одной буллы, которая запрещала бы обвинять евреев в изуверских убийствах или запрещала бы говорить об употреблении ими христианской крови... Я глубоко убежден, что если бы ничего подобного в действительности не было, то не было бы и таких методов, которыми пользуются евреи, чтобы оправдать себя от таких обвинений.

Допрос Пранайтиса

Прокурор: Скажите, ...с какого года вы состояли лектором древнееврейского языка в Духовной академии?

Пранайтис: С 1884 по 1902 гг.

Прокурор: Вы специально интересовались вопросом ритуальных убийств христианских детей евреями? Это ведь, собственно, не касается кафедры еврейского языка.

Пранайтис: Этот вопрос меня всегда интересовал, и я о нем слышал с самого детства, т. к. там, где я вырос, все уверены, что это так и есть. Когда я поступил <учиться> в Академию и слушал <профессора> Хвольсона, у меня явилось желание исследовать этот вопрос. Мои разговоры с Хвольсоном меня еще более в этом убедили, ибо сколько раз я ни обращался к нему с этим вопросом, он всегда выходил из себя... говорил, что все, кто утверждает о наличии ритуальных убийств — дураки, что они будто бы не знают ни одной буквы по-еврейски...

Прокурор: Хвольсон был тоже профессором по кафедре еврейства?

Пранайтис: Да, он был крещеный еврей и всегда защищал еврейство...

Прокурор: Скажите, все тексты Талмуда ясны, или же их можно истолковывать соответственным образом?

Пранайтис: Каждый раввин может одно и то же место в Талмуде толковать <как ему вздумается>, толковать <как сказано в Талмуде же> — 49 раз...

Прокурор: Есть в Талмуде такой текст, что “дозволено приносить в жертву нееврея даже в день прощения обид, приходящийся на субботу”?

Пранайтис: Такой текст есть. ...В Талмуде сказано, что все жертво­при­ношения после разрушения <иерусалимского> храма заменены жертвоприношением иноплеменников...

Прокурор: Можно ли сказать, что заповедь Библии “не убий” <евреи> истолко­вывают лишь как “не убий еврея”?

Пранайтис: Да, все, что говорится о “ближних”, относится только к евреям, а остальные не только не считаются ближними, но даже не считаются людьми.

Прокурор: Вы уже говорили, что все раввинские школы... сходятся в общей ненависти к христианам и что избиение и умерщвление христиан считается подвигом, богоугодной жертвой. Есть ли, например, такой текст <в Талмуде>: “Отнимай жизнь у нечистого, убивай его, тогда Царь Небесный засчитает это тебе наравне с воскурениями и жертвами”?

Пранайтис: Да, такой текст есть.

Прокурор: Есть ли затем еще другой текст: “Кто проливает кровь нечестивых, тот столь же угоден Богу, как приносящий жертву”?

Пранайтис: Это написано в Талмуде.

Прокурор: Есть ли такой текст в “Зогаре” (книга Каббалы): “Нет у нас иной жертвы, кроме той, что состоит в уничтожении нечестивого”?

Пранайтис: Такого текста я не помню.

Прокурор: Вы говорили о “неохасидах”; значит, есть и просто “хасиды”?

Пранайтис: Хасиды как секта появились в XVII столетии. Неохасиды считают раввинов воплощением божества...

Прокурор: Эти преступления с вытачиванием крови из детей.., ведь они начались очень давно, с XII в., даже раньше... Выяснилось ли в судебных процессах, что речь шла <только> об определенной секте?

Пранайтис: Никаких сект установлено не было. Кровь <всегда> употреблялась, и до появления хасидов. ...Я не допускаю <в этом отношении> существования особых сект, это все — развитие одного и того же раввинизма.

Прокурор: Насколько я понимаю, ваше положение сводится к тому, что человеческие жертвоприношения <у евреев> вытекают из основного их закона о том, что жертва должна быть и что она очищает от грехов?

Пранайтис: Да...

Прокурор: В “Зогаре” ...говорится о “смерти их ам-хаарец” — что это означает?

Пранайтис: “Ам-хаарец” — неуч, невежда, в переносном смысле — всякий нееврей. Об их смерти говорится: “и смерть их пусть будет при заткнутом рте, как у скота, который умирает без голоса и речи”. В молитве же <при убийстве> резник должен говорить: “Нет уст, чтобы отвечать, нет чела, чтобы поднять голову”... потом <делается> 12 “испытаний ножа” и удар ножом, т. е. всего 13 ударов...

Прокурор: Значит, ритуальные убийства должны происходить при заткнутом рте... и требуется при этом 13 уколов — так что убийство Ющинского соответствует этим требованиям и признакам?

Пранайтис: Да...

Прокурор: Скажите, в Саратовском деле не было ли установлено пока­занием свидетеля, еврея Кригера, что 2 бутылки с кровью <убитых мальчиков> были доставлены любавическому раввину (Шнеерсону)?

Пранайтис: Да, было установлено...

Карабчевский (защитник Бейлиса): Прошу занести в протокол, что здесь ссылаются на другое судебное дело.

Председатель суда: Но суд разрешил делать исторические ссылки, если эксперту такое дело известно.

Карабчевский: Но не свидетельские показания...

Прокурор: Но ведь это установлено самим приговором <по Саратовскому делу> и всеми обстоятельствами дела, а не только свидетельскими показаниями... Иначе мы будем лишены возможности вообще задавать вопросы относительно процесса.

Маклаков (защитник Бейлиса, лидер кадетов): Но это — наводящие вопросы.

Прокурор: Было ли установлено в Саратовском деле, что любавическому раввину Шнеерсону, которого мы теперь хорошо знаем, в 1853 году были отправлены две бутылки с кровью?

Пранайтис: Да, были...

Прокурор: Затем, были ли при обыске найдены куски полотна, пропитанные кровью?

Пранайтис: Да.

Прокурор: Не был ли еще найден особого вида кривой нож, именно в том месте, где хранились Тора и свитки?

Пранайтис: Да, были найдены.

Прокурор: Вы подтверждаете, что по Саратовскому делу евреи Шлиферман, Берлинский, Юшкевич и еще четвертый еврей были осуждены за убий­ство двух христианских мальчиков, с причинением им обрезания и мучений?

Пранайтис: Да.

Прокурор: Затем, вы говорили, что по Велижскому делу (в 1823 г.) состоялся оправдательный приговор... по недостатку улик?

Пранайтис: Да.

Прокурор: Но не состоялась ли по этому делу резолюция императора Николая Павловича, не можете ли вы ее воспроизвести?

Пранайтис: “Разделяя мнение Государственного Совета, что в деле сем, по неясности законных доводов, другого решения последовать не может, ...считаю, однако, нужным прибавить, что внутреннего убеждения, что это убийство евреями совершено не было, я не имею и иметь не могу. Неоднократные примеры подобных убийств, с теми же признаками, но всегда непонятных (в смысле поводов к убийству)... и даже ныне производимое, весьма странное дело в Житомире, доказывают, по моему мнению, что между евреями существуют, вероятно, изуверы или раскольники, которые считают христианскую кровь необходимой для своих обрядов”.

Шмаков (поверенный гражд. истицы, матери Ющинского): Не помните ли вы, какое первое убийство христианского ребенка <евреями> занесено в анналы истории?

Пранайтис: Это было в XI в. ...

Шмаков: А не было ли <такого случая уже> в 415 г., в Малой Азии? Не было ли <там случая> распятия младенца?

Пранайтис: Было.

Шмаков: ...Не помните ли вы об убийстве Клементия?

Пранайтис: Этот <случай> я помню, его убили <евреи>. Нашли ребенка брошенным в реку; когда расследовали, то оказалось, что виновными несомненно были евреи, главным свидетелем <против них> был мальчик, сын того самого еврея, который убил <ребенка>... Потом этот мученик был причислен к лику святых...

Шмаков: Относительно убийства девушки Агнесы Грузы (в Польне, в Богемии, в 1899 г.)*, не можете ли вы объяснить суду, какое значение Каббала придает убийству <христианских> девушек?

Пранайтис: Убийство <невинных> девиц считается жертвой в каббалистическом смысле, путем такого убийства ускоряется пришествие Мессии...

Шмаков: Не сказано ли в Талмуде, что евреям дозволяется как угодно обманывать неевреев и вредить им, лишь бы гои, т. е. неевреи, не узнали, что еврей лжёт?

Пранайтис: Я уже говорил, и еще раз повторяю, что всякий обман, ложь — все допустимо, лишь бы “не было поругано имя Божие”, т. е. чтобы это не стало известным...

Шмаков: Скажите, ведь из основного положения Талмуда, что мы (т. е. христиане) — не люди, не следует ли заключить, что евреи (с их точки зрения) юридически неспособны совершить по отношению к нам преступление?

Пранайтис: Да, разумеется, раз <жертва> не считается человеком, то убивается не человек, а животное. ...Евреи считают также, что имущество неевреев <в действительности> есть собственность евреев, и когда еврей берёт чужое, он не ворует, а лишь берет обратно своё.

Председатель суда: Г-н поверенный, ...такого рода вопросы не относятся к <настоящему> делу.

Шмаков: Все мои вопросы касаются того, как в Талмуде определяется отношение <евреев> к неевреям.

Председатель суда: Г-н поверенный... это не имеет прямого отношения к нашему основному вопросу...

Шмаков: Вы говорили, между прочим, о стремлении евреев к <мировому> господству. Нет ли в Талмуде указания, что это стремление будет продолжаться, “пока мы не истребим правителей акумского (т. е. христианского) народа”?

Пранайтис: Я уже говорил, что главное внимание <и ненависть> обращено здесь на правителей...

Шмаков: Не можете ли вы объяснить нам значение <упомянутого вами> слова “акум”?

Пранайтис: Это слово составлено из начальных букв слов “Абоде Кохабим Умаззалиот”, что означает “поклонники звезд и планет” (первоначально оно обозначало язычников). Со времен Маймонида (еврейский знаменитый талмудист XII в.) это слово относится ко всем неевреям, поскольку в ту эпоху уже никаких идолопоклонников <в окружении евреев> не было.

Замысловский (поверенный матери Ющинского): У меня только один вопрос: о папских буллах. Вы говорили, что не нашли булл, которые осуждали бы обвинение еареев в ритуальном убийстве?

Пранайтис: Да, таких булл нет.

Замысловский: А есть только булла папы Иннокентия IV о том, чтобы евреев не обвиняли без доказательств, по одному только предрассудку?

Пранайтис: Да, и чтобы не наказывали без разбирательства дела.

Замысловский: Такие буллы есть, но они истолковывались в другом смысле?

Пранайтис: Да, их <евреи> толковали так, будто бы они прямо запрещали даже верить такому обвинению и чтобы никогда впредь таких обвинений не было; будто бы папы наперед запретили возбуждать такие вопросы, т. к. это якобы невозможно.

Замысловский: Не известно ли вам, что в одном судебном деле о ритуальном убийстве было указано, что кровь убитого была употреблена для окропления при закладке синагоги?

Пранайтис: Есть такое указание, что кровью окропляли синагогу...

Грузенберг (защитник Бейлиса): В какой книге вы нашли проповедь, что евреи учат убивать девушек?

Пранайтис: В книге Хаима Витала.

Грузенберг: Как эта книга называется?

Пранайтис: “Сефер Галикутим”. ...Есть еврейские книги, которые издаются целиком, а есть — с пропусками. Есть Талмуд полный, а в позднейших изданиях есть пропуски.

Грузенберг: Вы сказали, что евреям разрешается колдовство и волшебство. Не указано ли в Библии прямо, что кто занимается колдовством и волшебством, подлежит смертной казни?

Пранайтис: Что написано в Библии (т. е. в Ветхом Завете), то для евреев <теперь> не обязательно. Они имеют Библию, но они ее не понимают. Все колдовства прямо записаны в Талмуде, и по Талмуду они этим и занимаются. ...

Прокурор: Не можете ли вы вспомнить... как смотрел <Мартин> Лютер на ритуальные преступления?

Пранайтис: Лютер сначала против евреев не выступал, но потом стал самым ярым их противником, доказывая, что евреи употребляют христианскую кровь.

Прокуpop: Нет ли у Лютера указаний на то, что <убийство> совершается посредством швайки, убийство христианских детей?

Пранайтис: Помню, что <в одном месте> сказано об употреблении швайки...

Прокурор: Есть ли в Талмуде текст “Сефир”, в котором указывается, как должны совершаться жертвоприношения? Сколько лиц должны принимать в этом участие? ...

Пранайтис: Должны присутствовать 6 человек...

Грузенберг: ...вы сказали, что есть еврейские издания, в которых пишется все, и есть особые издания, где опасные места опускаются. Я хотел бы вас спросить: по каким же книгам вы ознакомились с этими опасными местами? У вас были в руках эти особые издания?

Пранайтис: Да, были. Я знакомился с Талмудом на основании текстов величайшего ученого, знатока Талмуда И. Буксдорфа. Три поколения этой семьи, отец, сын и внук, занимались Талмудом и были профессорами <германских университетов>. По их указаниям я познакомился с редчайшим изданием Талмуда, которое имеется в Санкт-Петербургской католической академии, изданием 1644—46 гг. Это издание — без всяких пропусков. Потом у меня есть еще Бердичевское издание 1894 г., и там именно тех мест, которые имеются в Амстердамском издании 1644 г., нет.

Грузенберг: Значит, ...ваши ссылки на Талмуд вполне соответствуют действительности, значит, мы можем их проверить?

Председатель суда: Г-н присяжный поверенный, показания эксперта мы проверять не можем. Вы можете ставить эксперту вопросы, а проверкой его ответов суд заниматься не может — это ведь не богословский спор. Эксперт сообщает, что он читал, какие сведения он имеет, где и откуда он их почерпнул; вы можете, для разрешения сомнений, обращаться к другим экспертам, а уже дело суда поверить тому, что сказал эксперт, или нет...

Грузенберг: Скажите, ...Неофит, на которого вы ссылались, он из евреев?

Пранайтис: Да, из евреев... но я уже вам говорил, что были крещеные евреи, которые стали христианами по <искреннему> убеждению, а были и такие, которые крестились лишь для того, чтобы еще более вредить хрис­тианам...

Замысловский: Известно ли вам, что <во время Велижского дела> все синагоги в Велиже были запечатаны по повелению императора Александра I и много лет стояли закрытыми?

Пранайтис: Помню, читал <это>.

Замысловский: ...Не известно ли вам, что Велижское дело было возбуждено по личному повелению имп. Александра I после того, как он, через несколько лет после совершения преступления, проезжал через Велиж и велижские женщины-христианки обратились к нему с челобитной просьбой?

Пранайтис: Да, помню.

Замысловский: И что государь император назначил специального флигель-адъютанта для наблюдения за производством дела и для непосредственного доклада <ему>?

Пранайтис: Да, помню, читал...


(Продолжение следует)

[Александр Васильевич]

(Продолжение)

Грузенберг: Не известно ли вам, что тогда же (очевидно, в период разбирательства по Велижскому делу) министерство внутренних дел повторило опять Высочайшее повеление от 6 марта 1817 г. .., чтобы не ставить дел по обвинению евреев в ритуальном убийстве единственно потому, что <люди> верят этим убийствам, а требовать для этих убийств таких же улик, как и для других убийств?*

...Пранайтис: <После Велижского дела> последующие процессы не могли возбуждаться или же кончались таким же образом <как и Велижское дело, оправданием по недостатку улик>. Их часто даже не решались возбуж­дать, т. к. спустя некоторое время свидетели устранялись, <дело прекращалось> по недостаточности улик, а потом наказывались те, которые доносили (т. е. якобы за клевету на евреев). Когда однажды было доказано, что совершено убийство, и не могло быть никакого сомнения в том, что имело место именно ритуальное убийство, дело пришлось отложить, т. к. главные свидетели исчезли. Потом это дело было возбуждено вторично, но по недостатку свидетелей велено было его прекратить... а настоятель <монастыря>, принимавший в нем участие, чуть-чуть в Сибирь не попал.

Карабчевский: ...Вы читали это дело?

Пранайтис: Я читал материалы дела... а потом мне свидетель говорил, который сам присутствовал на процессе.

Председатель суда: Ввиду ходатайства прокурора и представителей гражданских истцов... суд определяет огласить письменные показания эксперта Пранайтиса.

“Пранайтис был допрошен судебным следователем в Петербурге с 15-го по 23 ноября 1912 г. и, между прочим, показал следующее:

Я нахожу необходимым привести хотя бы несколько фактов убийства евреями христиан и христианских детей...

В своей “Истории Церкви” (книга VII, гл. 13) Сократес пишет, что в 418 г. евреи устроили христианский погром в Александрии, а в 419 году распяли христианского мальчика в Имностаре, близ Антиохии.

Клювериус пишет, что в 614 г. евреи откупили у персидского царя Хозроя II 90000 пленных, главным образом христиан, и умертвили их жесточайшим образом.

В более поздние времена, начиная с XI в., всемирная история знает многочисленные случаи убийств евреями христиан с ритуальной целью, сопровождавшихся распятием на кресте, источением крови, обрезанием жертвы. Об этом свидетельствуют самые достоверные источники: Бароний, болландисты, св. Фома Аквинский и др. Среди замученных евреями <детей> есть и такие, как, например, Симон Тридентский, которого католическая церковь, нескорая в вопросах канонизации, признает святыми. Акты Тридентского процесса находятся в Ватикане.

Известный польский историк-писатель XVI в. Петр Скарга в конце жизнеописания св. Симона Тридентского приводит случаи ритуальных убийств в его время в Польше.

В Западной Европе в 1485 г. евреями был убит с ритуальной целью даже великий инквизитор Петр Арбуэс, он был также канонизирован в 1865 г.

В Сандомирском соборе есть в алтаре образ, изображающий убиение евреями христианского мальчика. До недавнего времени там еще сохранялась скамья, предназначенная для делегатов от еврейского кагала, которые обязаны были присутствовать при проповедях по поводу этого злодеяния.

В Ленчице Варшавской губ. сохраняется в ризнице до сих пор маленький гробик с останками умерщвленного евреями ребенка. Стены ризницы в этом храме расписаны другими сценами убиения евреями христианских детей.

История знает также достаточно случаев убийств этого рода с последовавшими по суду наказаниями виновных. В 1182 г. за убийство в Понтуазе (Франция) 12-летнего мальчика евреи были изгнаны из Франции. <Французский король> Филипп-Август за распятие евреями христианина приказал сжечь одновременно 85 евреев.

В 1293 г. в Кремсе (Австрия) два еврея были приговорены к смерти за убийство христианского ребенка.

В 1305 г. в Вейсензее (Бавария), за убийство евреями, перед их пасхой, мальчика Конрада евреи были осуждены и казнены.

В 1331 г. в Юберлингене (на Боденском озере) христианский мальчик был распят евреями, а его тело, исколотое и покрытое множеством мелких ран, было найдено в колодце. Осужденные по этому делу евреи были казнены.

В 1380 г. в Гагенбахе (Швабия) евреи похитили мальчика и мучили его; они были пойманы на месте преступления, по приговору суда их сожгли на костре.

В 1401 г. в Диссенгофене, в Швейцарии, был убит христианский мальчик Конрад Лора, 4 лет, неким Иоганном Цаан по подговору еврея Виттельмана, купившего у него кровь ребенка за 3 гульдена. Оба были казнены.

В 1442 г. в Линце, в Тироле, евреи похитили в Страстную Пятницу 3-летнюю девочку Урсулу, выпустили из нее кровь посредством множества уколов и ранок, а труп бросили в воду; виновные были найдены, осуждены и казнены.

В 1470 г. в деревне Эндлинген, в Бадене, за умерщвление целой семьи нищих — отца, матери и трех детей — евреи, уличенные и сознавшиеся, были приговорены маркграфом Карлом Баденским к сожжению.

В 1476 г. в Регенсбурге евреями была собрана кровь 8 христианских детей для каббалистических целей; в подвале дома еврея Иоселя были найдены останки этих детей и окровавленный камень-жертвенник; 17 евреев были осуждены и казнены.

В 1514 г. в Саксонии, в Гальте, еврей Пфефферкорн сознался, что похитил двух детей, причем одного он успел продать другим евреям и вместе с ними замучил.

В 1540 г. в Гейнингене, близ Нейбура, евреи привязали мальчика Михаила, 4 с половиной лет, к столбу вниз головой, всячески его мучили, искололи и изрезали; часть извлеченной из тела крови была найдена у евреев в другом городе. После трехдневных истязаний ребенок был убит, тело брошено в лесу и завалено листьями, где оно и было найдено. Преступление имело место перед еврейской пасхой, осужденные евреи были казнены.

В 1572 г. в Берлине евреи купили ребенка у нищего и замучили его, воспроизведя страдания Спасителя на кресте; виновные были найдены, осуждены и казнены в 1573 г.

В 1598 г. в Вязниках был замучен и умерщвлен младенец Альберт. Участники убийства, будучи допрошены порознь, дали аналогичные показания: младенец был похищен перед пасхой, евреи Ицик, Залман, Мошко и Аарон замучили ребенка, исколов его и вскрыв вены, затем сообща задушили его. По объяснениям убийц, кровь ребенка была употреблена для теста опресноков (маца) и примешана к вину. Еврей Аарон признался, что евреи всегда употребляют кровь подобным образом, когда могут ее достать. Труп ребенка был выброшен в болото, на вопрос, почему евреи его не зарыли, еврей Ицик — один из убийц — ответил, что этого делать нельзя, погребать гоя — нечистое дело, т. е. тяжелый грех. Осужденные в Люблине, все евреи были казнены.

В 1610 г. еврей Шмуль (фамилий у евреев не было) похитил в местечке Сташне мальчика и продал его евреям в Шидловаце; последние приступили к истязанию ребенка, но были застигнуты на месте преступления, осуждены и казнены.

В 1669 г. еврей Рафаил Леви в Меце (Лотарингия) похитил мальчика, другие же евреи его умертвили. Останки замученного ребенка были найдены в лесу по указаниям заподозренных евреев, причем ими утверждалось, что мальчика заели волки. Платье на трупе оказалось целым, одетым после убийства, на платье не было никаких следов крови. Евреи были признаны виновными в убийстве и казнены. Было перехвачено письмо Леви на имя старейшин синагоги в Меце, в котором он просил помочь его семье: “Я поставил себя в это несчастное положение для <целей> общины”, говорилось в письме, и Леви требовал, в случае его казни, погребения по еврейскому обряду, иначе он не простит <им>.

Убийство в Саратове двух мальчиков в 1853 г. сопровождалось их обрезанием, евреи были полностью изобличены и осуждены в каторжные работы (смертной казни за уголовные преступления в России не существовало уже с середины XVIII века).

В 1881 г. в Галиции была зверски умерщвлена евреями девушка Франциска Мних, труп ее был брошен в овраг. Трое убийц-евреев были приговорены судом к смертной казни; кассация приговора повлекла за собой пересмотр дела, суд в новом составе вновь приговорил их к смерти. Еврейские и либеральные депутаты австрийского парламента возбудили ходатайства перед министром юстиции, в результате смертная казнь была заменена пожизненным заключением.

В 1899 г. еврей Гюльзнер был двумя судебными разбирательствами признан виновным в соучастии в убийстве 19-летней Агнесы Грузы и приговорен к смертной казни, которую имп. Франц-Иосиф заменил пожизненным заключением, которое Гюльзнер отбывает до сего дня (см. выше: освобожден в 1918 г. и прославлен венскими евреями как герой).

Карабчевский (защитник Бейлиса): Вы говорили о процессах прошлых столетий. Не можете ли вы одновременно перечислить процессы ведьм и колдунов, которые также были сожжены?

Пранайтис: Не знаю таких процессов...

Грузенберг (защитник Бейлиса): ...В Саратовском деле, известно ли вам мнение Госуд. Совета от 26 марта и 16 мая 1860 г., что Госуд. Совет отстраняет от себя рассмотрение вопроса о догмате крови <у евреев>... и обращается только к обстоятельствам дела об убийстве?..

Шмаков (поверенный гражд. истицы): В том определении, о котором только что говорил прис. пов. Грузенберг, Госуд.Совет решал вопрос о наличии ритуального убийства или же сказал только, что отклоняет решение этого вопроса?

Пранайтис: Госуд. Совет не брался решать вопрос о существовании ритуальных убийств, он сказал лишь, что устраняет этот вопрос...

Шмаков: Скажите, отец Пранайтис, были ли по Саратовскому делу установлены признаки ритуальности?

Пранайтис: Специальных признаков часто нельзя определить, поскольку они не всегда и всюду одни и те же; но по обнаруженным ранам и по обрезанию жертв это можно заключить...

Замысловский (поверенный гражд. истицы): По поводу Саратовского дела министру народного просвещения было направлено письмо <еврея профессора> Левинсона, в котором он писал: “Если это дело окончится, как я вполне убежден, тем, что возводимое на евреев обвинение окажется ложным, то осмелюсь высказать свое сердечное пожелание, чтобы оно (дело) было раз и навсегда уничтожено и чтобы правительство не позволяло впредь принимать подобных ложных доносов и придавать им значение дел судебных, исполнение же этих постановлений оградить всей строгостью закона и наказанием за его нарушение”. Известно ли вам такое письмо Левинсона министру?

Пранайтис: Да, я это читал.

Карабчевский: Да, конечно, чтобы устранить ложные доносы.

Замысловский: А ведь дело то кончилось не оправданием, а осуждением...

Экспертиза проф. Троицкого

“Есть ли указания в Библии на человеческие жертвоприношения у евреев?” — По поводу этого вопроса о. Пранайтис уже говорил, что такие указания есть... Многие библисты склоняются к мнению, что у евреев могли быть человеческие жертвы, но эти факты требуют особого разъяснения... Закон всегда строго это запрещал... “Есть ли указание в Библии, что убийство... иноплеменников считалось евреями фактом, угодным Иегове?” — Можно указать только на один факт... это — избиение Амалекитян... “Что такое Талмуд, Шульхан Арух, Каббала... какое их значение в жизни современного еврейства, и есть ли в них указания на употребление евреями христианской крови?” — Относительно этого вопроса говорил мой предшественник (патер Пранайтис), т. ч. многое из того, что он сообщил, я не стану повторять... но считаю нужным добавить, (что) Талмуд нельзя представлять себе как сочинение одного лица... это — произведение многих поколений <раввинов>. Вследствие чего понятно, что в Талмуде... есть и изречения, дышащие фанатизмом. ...“Какое значение имеют Талмуд и Каббала в жизни современного еврейства?” — Талмуд и Шульхан Арух нормируют практическую жизнь евреев, а Каббала нормирует их теоретическое мировоззрение. Относительно указания в Шульхан Арухе и Каббале на употребление евреями христианской крови... ни в Шульхан Арухе, ни в Каббале таких указаний нет. ...“Каково отношение Талмуда к иноплеменникам, и не содержится ли в нем прямых указаний на то, что убийство иноплеменника дозволено и угодно Иегове?” — Этот вопрос — один из самых щепетильных для тех, кто занимается Талмудом. По этому поводу написано очень много, причем ...одни разрешают вопрос в одном смысле, а другие — в другом. Насколько я могу постигнуть этот вопрос, с моей точки зрения, ...отношение к иноплеменникам зависит от того, насколько Талмуд видит в иноплеменнике лицо, более или менее безопасное для еврейства... Если иноплеменник представляется угрожающим еврейству... то <он> заслуживает осуждение, даже вражду. Вот точка зрения Талмуда на иноплеменников, насколько, разумеется, я мог ее понять. ...Должен сказать, что в Талмуде есть выражения, которые подавали повод обличать талмудистов в полной нетерпимости и человеконенавистничестве. Это выражение, на которое часто ссылаются — “Лучшего из гоев убей!” — ...оно цитируется не совсем полно. В некоторых местах Талмуда оно имеет такую формулировку: “Лучшего из гоев убей во время войны” — в этой полной формулировке это выражение ничего страшного не представляет, это — обычное военное право, трактовавшееся в древние времена. ...“Из какого места тела, по толкованию Талмуда и Каббалы, выходит душа вместе с кровью?” — По еврейскому представлению, душа находится в крови. Когда кровь выходит из тела, то... выходит и душа... <При> заклании животного резник вскрывает вену на шее, из которой вытекает кровь... <очевидно> что местом выхода души у человека является шея...

“Какие разоблачения сделали франкисты (антиталмудическая секта Якова Франка в XVIII в. в Польше) по поводу человеческих жертвоприношений у евреев на диспуте во Львове в 1759 г.?” — Специально этим вопросом я не занимался. На основании того, что я читал, я прихожу к заключению, что, строго говоря, несмотря на все обличения франкистов, они все же не доказали, что у евреев существуют человеческие жертвоприношения...

“Были ли в средние века и в наше время случаи осуждения евреев по обвинению в убийстве христиан с религиозными целями, причем евреи были изобличены как собственными сознаниями, так и нахождением, по их указаниям, останков замученных ими жертв?” — Я должен сказать, что вопрос этот не совсем правильно сформулирован. ... С религиозной целью убийств быть не может. Надо сказать: по побуждениям религиозного изуверства. Если так сформулировать, то я должен бы <на этот вопрос> ответить, что во всей его широте я им не занимался. У меня не было тех актов и исторических документов, которые по этому вопросу существуют в большом количестве. Мне известен лишь ...сборник, в котором содержатся Велижское и Саратовское дела. Должен оговориться, что среди подобного рода дел мне известно дело об убиении младенца Гавриила... в 1690 г. в г. Слуцке Минской губ. Как видно из Жития этого младенца, он был замучен евреями, которые во время мучений издевались над ним (над 3-летним ребенком!)... В настоящее время мощи этого младенца почивают в г. Слуцке (в местной церкви)*. ...Насколько я ознакомился с историей этого вопроса, ...можно сказать, что не указывается ритуальной цели убийства... по требованию существующего догмата; насколько мне этот вопрос знаком, у меня такого впечатления не сложилось. ...Поэтому такие факты убиения младенцев, и вообще детей, замученных евреями, я отношу не к требованиям ритуала, а к обыкновенной преступности, которая может быть и у евреев, к тем преступным типам, от которых сами евреи отказываются...

“Имеются ли данные, и какие именно, что убийство Андрея Ющинского совершено из побуждений религиозного изуверства?” — Насколько я помню, мне кажется, что таких данных не существует. Вот, собственно, все, что я имел честь заявить.

(Продолжение следует)

[Александр Васильевич]

(Продолжение)

Допрос проф. Троицкого

...Прокурор: Значит, вы отрицаете употребление евреями человеческой крови. А знакомы ли вы с учением еврейских мистиков (т. е. каббалистов)? Существует ли такое мистическое учение?

Троицкий: Я знаком с ним очень мало.

Прокурор: Скажите, профессор, когда прекратились у евреев кровавые жертвы?

Троицкий: В 70 г. по Р. Х., после того, как Иерусалимский храм был разрушен императором Титом. После этого кровавых жертв не было.

Прокурор: Может быть, приносилась жертвы и после разрушения храма?

Троицкий: Никоим образом.

Прокурор: А как сочетать прекращение кровавых жертв евреями с такими словами <в Талмуде>: “Сказал равви Иисус: Я слышал, что жертвы приносятся, хотя нет храма; я слышал, что жертва приносится, хотя бы и не было возлияний”.

Троицкий: Это место <в Талмуде> мне представляется неясным...

...Прокурор: Не заключается ли в тексте, который я вам сейчас прочту, решения вопроса <о приравнивании всех неевреев к жертвенному козлу “сеир”>: “Кто проливает кровь безбожника, совершает этим дело, равноценное жертвоприношению”?

Троицкий: ...Это имеет каббалистическое значение. Я сейчас на это не могу ответить...

Прокурор: Как вы толкуете слова: “Лучшего из гоев убей!” — Вы добавляете “во время войны”, но разве так было указано в тексте <Талмуда>?

Троицкий: Я должен сказать, что получил несколько писем по этому поводу с указанием, что мной в предварительной экспертизе была допущена маленькая неточность и были указаны не все места из Талмуда. На этом основании я счел своим нравственным долгом сообщить, что мной была допущена неточность...

Прокурор: Я хочу вас спросить, чем же заменены кровавые жертвы в храме? Вы ведь знаете сочинения Серафимовича, Неофита — бывших евреев, признающих, что кровавые жертвы еврейством приносятся. Откуда это взялось? Что это — фантазии сумасшедших?..

Троицкий: ...К такого рода свидетельствам надо относиться с большой осторожностью. Я не знаком с Серафимовичем. Говорят, что евреи примешивают кровь в мацу, но я считаю это фантастическим бредом. ...Насколько я научно знаком с предметом, и из своих личных отношений с евреями — у меня были ученики-евреи, были знакомые среди евреев, которые со мной всегда были откровенны и ничего от меня не скрывали — ...я совершенно этого не допускаю.

Прокурор: Вы не допускаете потому, что беседовали с евреями и у вас есть евреи-знакомые. Больше я вопросов не имею...

Замысловский: Известно ли вам, что на диспуте во Львове (в 1759 г.) одна часть евреев публично обвиняла другую, что у нее есть тайна крови?

Троицкий: Не известно.

Замысловский: Далее, вы говорите, что у Неофита — все басни, что вы даже допустить не можете употребления крови евреями. Но ведь вот нашлись евреи, и их было довольно много, которые на публичном диспуте, с текстами и доказательствами в руках, обвинили других евреев в употреблении крови. Как же вы совмещаете с этим ваше заявление, что все это — средневековые басни и дикие фантазии?

Троицкий: Я бы на это дал ответ, если бы мне представили эти тексты, эти книги, обличающие евреев в ритуальном убийстве. Если бы я там увидел то, о чем вы говорите, то я, конечно, от всех своих слов отказался бы.

Замысловский: Но это же факт, что одна часть евреев публично обви­няла другую — это исторический факт.

Троицкий: Но подробностей этого факта я не знаю, т. к. с этим вопро­сом я знаком очень поверхностно...

Замысловский: Теперь последний вопрос, чтобы покончить с этим <Львовским> диспутом. Известно ли вам, что и еврейские, и христианские писатели считали, что победа на нем в смысле доказательности была за франкистами? ...Даже Грец — апологет еврейства — признает, что на этом диспуте франкисты... не были побеждены. Не припомните ли вы у Греца такое место?

Троицкий: Сейчас не могу припомнить...

Замысловский: Теперь, вы говорите, что да, евреи убивают христиан, — этого вы отрицать не можете — но это, мол, вовсе не убийства ритуальные, а обычные. Но позвольте, тогда вы, значит, приравниваете все убийства — и с воровством, и с ограблением, и революционный терроризм — с Саратовским и Велижским делом?

Троицкий: Я говорил, что убийства совершали... преступные типы, от которых отказывается и еврейский религиозный закон. Допускаю даже убийства с целью издевательства над христианской религией — например в отношении младенца Гавриила. Однако благочестивые евреи, насколько мне известно, относятся с уважением к благочестию христиан.

Замысловский: Вы нам говорили о Житии святого Гавриила. Известно ли вам, что там сказано о лишении его жизни путем массы колотых ран, и что даже на мощах, которые имеются <до сих пор>, видны эти уколы?

Троицкий: Мне известно, что в Житии об этом говорится.

Замысловский: Теперь дальше: известно ли вам по Велижскому делу, что был замучен и убит мальчик, 4 лет от роду?

Троицкий: Известно.

Замысловский: Известно ли вам, что ему тоже был нанесен ряд колотых ран... колюще-режущим орудием?

Троицкий: Сейчас я этого не помню.

Замысловский: Известно ли вам, что у него был завязан рот и что, по удостоверению врача, он был “рассудительно замучен”?

Троицкий: Я не помню.

Замысловский: Не известно ли вам еще, что злодеяние было осуществ­лено на раздетом ребенке, ибо на рубашке, в которой он был найден, не было никаких признаков крови?

Троицкий: Нет, это мне неизвестно.

Замысловский: Если вам неизвестны такие подробности убийства.., как же вы решаетесь отрицать, что это убийство ритуальное?

Председатель суда: Г-н поверенный, вступать в спор с экспертом не разрешается.

Замысловский: Тогда я поставлю вопрос иначе: поскольку теперь зачитаны такие детали, которые вам неизвестны, но которых вы не отрицаете, не перемените ли вы своего мнения, что, может быть, это убийство все-таки было ритуальным? Кровь выточена, тело исколото?..

Троицкий: Относительно трупа факт представлялся несомненно, как его описывали судебный следователь и врач. Нужно было допытаться, в чем причина такого состояния трупа. Для этого явились свидетели, но они не удостоверили, что убийство было совершено евреями...

Замысловский: А Саратовское дело вам известно? В Велижском деле свидетели евреев не подвели, а в Саратовском подвели. Вы этого не отрицаете?

Троицкий: В Саратовском деле я не отрицаю известного издева­тельства над мальчиком, мальчик был обрезан. Я только отрицаю, что такие убийства совершались в последовательности, т. е. и в 1853, и в 1854, и в 1855 г. — вот что я отрицаю.

Замысловский: А вы не допускаете, что преступления, может быть, совершались, но оставались необнаруженными?

Троицкий: Этого я не утверждаю...

Шмаков: Вы ссылались на Франка, на Делича, а известны ли вам, например, ученые труды профессоров Геллани и Таубера?

Троицкий: Известны.

Шмаков: У Геллани в книге “Ритуальные преступления у древних евреев” проводится та же точка зрения, что и у вас, или противоположная?

Троицкий: Противоположная... Точка зрения этих сочинений мне известна, но я их игнорирую...

Шмаков: А сочинение Огюста Гильома вам известно?

Троицкий: Я с этим сочинением не знаком.

Шмаков: Значит, вы сочинений этого характера совсем не знаете... Вы знаете лишь некоторые труды, на которые вы ссылаетесь, а на другие, противо­положного характера, вы не обращаете внимания, а третьих вы совсем не знаете.

Троицкий: На сочинения с противоположным содержанием я обращаю некоторое внимание, но не придаю им руководящего значения.

Шмаков: Знать не хотите... Я возвращусь еще раз — к вопросу о религиозных текстах: есть ли в <книге Каббалы> “Зогаре” утверждение, что евреи сейчас находятся в четвертом периоде их пленения, и что кто господствует над Израилем, тот как бы господствует над всем миром?.. Там еще говорится, что израильтянам принадлежит весь мир, т. к. только они и составляют весь мир. Вы об этом знаете?

Троицкий: Я этого в настоящее время не припомню...

Шмаков: Далее, не сказано ли там, что израильтяне должны так действовать, чтобы господство над другими народами перешло в еврейские руки, и по этому поводу в “Зогаре” упомянута лестница, которую Иаков видел во сне?

Троицкий: Не помню.

Шмаков: Тоже не помните. ...Не сказано ли там далее, что “наше плене­ние будет продолжаться до тех пор, пока не будет уничтожено владычество акумов?”

Председатель суда: Г-н поверенный, этот вопрос я устраняю.

Шмаков: Затем вы цитировали здесь добавление “на войне” (“лучшего из гоев убей”). Но ведь это добавление содержится только в одном трактате, а именно в книге “Абода Зара”; а вы сами говорили, что в других трактатах этого добавления нет?..

Троицкий: Там этого, кажется, нет...

Шмаков: Значит, из трех трактатов, где говорится <об убийстве лучшего из гоев>, только в одном сделана оговорка “на войне”... Затем, вы говорили, что в случае обвинения в ритуальном убийстве нет ничего мудреного, что все еврейство приходит на помощь, для собственного спасения — с этим можно согласиться. Но если говорится не о ритуальном убийстве, а об убийстве из религиозного изуверства — то почему же и в этом случае всё еврейство спешит на помощь обвиняемому?

Троицкий: He думаю, чтобы оно <в этом случае> шло на помощь...

Шмаков: Но вы ведь знаете, что в настоящем деле Бейлис обвинен в совершении преступления из побуждений религиозного изуверства, и вам, вероятно, известно, что сейчас все еврейство...

Председатель суда: Это — вопрос совершенно не религиозного характера...

Карабчевский: Скажите, пожалуйста, если в случае убийства ребёнка говорилось, что в нем участвовали 6 человек, из них двое — законоучители (т. е. раввины), а другие следили, чтобы все совершалось по определенному ритуалу, то, как вы полагаете: стоит ли здесь вопрос на религиозной почве?

Троицкий: Смотря что здесь подразумевается.

Карабчевский: Если имело место обескровление жертвы, употребление крови, если все совершалось по определенному ритуалу, если участвовали шесть человек, если известную роль при этом играл священнослужитель — то, как вы полагаете, касается такое убийство всего еврейского народа или нет?*

Троицкий: Я бы сказал, что в этом случае ставится вопрос об особой ритуальной церемонии еврейства, тут ставится уже вопрос о ритуальном убийстве.

Экспертиза профессора Коковцова

По вопросу: “Есть ли указание в Библии, что убийство некоторых людей и избиение иноплеменников считалось евреями актом, угодным Иегове?” — я согласен с мнением профессора Троицкого. ...Выражение “лучшего из неевреев убей”, приписываемое раввину Симеону бен-Гохаю, в Талмуде,— насколько мне известно, не находится и, кроме того, представляет собой случайное, единичное выражение личного негодования, объясняющееся обстоятельствами жизни упомянутого раввина.

Это выражение содержится в различных трактатах Талмуда, в общей сложности семь (7) раз.

По вопросу, “какие разоблачения сделали франкисты по поводу человеческих жертвоприношений у евреев на диспуте во Львове в 1759 г.” — я не могу ответить, т. к. был лишен возможности навести справки. ...По вопросу: “Были ли в средние века и в наше время случаи осуждения евреев по обвинению в убийстве христиан с религиозными целями..?” — опреде­ленного ответа я дать, к сожалению, не могу, т. к. не имел возможности основательно изучить весь соответствующий материал — как не-юрист, я все равно не был бы в состоя­нии в нем разобраться... и поэтому должен отказаться от прямого ответа...

По вопросу: “Содержит ли Талмуд безнравственные учения?” — я присоединяюсь к сказанному проф. Троицким и думаю точно так же, что никаких безнравственных учений в Талмуде мне не известно... (В Талмуде ни одного постановления, относящегося непосредственно к христианам, не находится. Что касается термина “гой”... то под ним всегда подразумевается только язычник)...

По вопросу: “Заключается ли в учении еврейской религии... предпи­сание об умерщвлении христиан с ритуальной целью?” — можно дать только отрицательный ответ. Ни Библия, ни Талмуд не требуют ритуальных убийств... Упоминавшиеся <здесь> места вполне разъяснены в свое время Деличем и Мерксом, т. е. совершенно безвредны и не дают оснований думать, что в Каббале предписываются ритуальные убийства. ...Для обвинения евреев в употреблении человеческой крови не может быть никакого разумного основания. ...Это относится ко всем наличным еврейским сектам... Талмуд исходит прямо из Библии и не дает точно так же никакого основания для обвинения евреев в употреблении христианской крови...

(Продолжение следует)

[Александр Васильевич]

(Продолжение)

22 октября 1913 г.

Допрос проф. Коковцова

Прокурор: Я имею вопросы... Вы так же смотрите, профессор, на Неофита и его сочинение, как и ваш предшественник <проф. Троицкий>?

Коковцов: Это произведение представляется мне весьма подозрительным. Мне представляется невероятным, чтобы сын еврея ...мог так писать о евреях, как “нечестивый народ” или “весь еврейский народ подлежит проклятию”. Не мог сын еврея выразиться так о народе, к которому принадлежал его отец. ...Особенно странным представляется мне в устах ученого раввина указание, что раввины будто бы не уверены в том, что Иисус Христос не был Богом, то есть сомневаются в отношении своего догмата единобожия.

Прокурор: Вы не допускаете, чтобы сын еврейского народа мог написать против этого народа такой памфлет. А вот возьмём произведения Микульского — ведь он тоже был евреем и написал сочинение, озаглавленное “Злость еврейская”?

Коковцов: Это сочинение мне мало знакомо.

Прокурор: Вам известно, что одним из пап <римских> было сделано распоряжение о сожжении Талмуда, как заключающего в себе ряд суеверий и недопустимых мест, и действительно Талмуд был сожжен в 1224 г.?

Коковцов: Это — не единственный случай, Талмуд сжигался много раз. Я не думаю, чтобы из этого можно было сделать вывод, что он опасен.

Прокурор: Чем же вызывалось такое <папское> распоряжение?

Коковцов: Это был донос.

Прокурор: Не только. Оно вызывалось тем, что Талмуд наполнен богохульствами и суеверием...

Коковцов: Кто знает Талмуд, тот сумеет разобраться, и те изречения <в Талмуде>, на которые здесь указывалось, могут вызвать только улыбку.

Прокурор: Так что, по-вашему, Талмуд изложен совершенно невинно и никаких богохульств не заключает?

Коковцов: Не заключает.

Прокурор: А в отношении христианского креста?

Коковцов: Конечно, евреи не верят во Христа, но богохульства у них нет.

Шмаков: Я прошу занести в протокол, что эксперту Коковцову неизвест­ны богохульства в Талмуде...

Прокурор: На вопрос защиты <Бейлиса> вы сказали, что вам неизвестен текст <Талмуда>, в котором еврею позволяется даже принять крещение, чтобы обмануть христиан... Патер Пранайтис указал на <трактат Маймонида> “Иоре Деа”, где сказано: “Если еврей может обмануть акумов, заставляя их поверить, что он сам акум, то это дозволено”. А ведь под “акумом” понимается христианин.

Коковцов: Виноват, под “акумом” невозможно понимать христианина. Во всех старых текстах... стоит слово “гой”...

Прокурор: Тогда, значит, можно обмануть “гоя”. Есть такое выражение?

Коковцов: Это, вероятно, говорит о законности обмана, когда приходится либо умереть, либо обмануть...

Прокурор: Это вы так толкуете?

Коковцов: В опасном положении допускается обман.., но запрещается называть себя неевреем.

Прокурор: Тогда я напомню вам, что в “Истории евреев” проф. Грец говорит о Генрихе Гейне и <Людвиге> Берне, что “они только наружно отреклись от иудаизма, как борцы, овладевающие доспехами и знаменем врага, чтобы тем вернее поразить его”. Так пишет Грец, вы не отрицаете этого?

Коковцов: Я не отрицаю, но я не могу и признать.

Прокурор: Вы не отрицаете этого места у Греца?

Коковцов: Я не отрицаю, но я не хорошо помню это место...

Шмаков: Не знаете ли вы такого места в Талмуде, что если еврей молится и ему навстречу идет акум с крестом в руках, то еврей не должен кланяться, даже если его мысли были обращены к Богу?

Коковцов: Это место — очень сомнительное, я должен видеть оригинал...

Шмаков: А относительно того места в трактате Маймонида “Иоре Деа”, что нельзя продавать воду, если еврей знает, что она будет употреблена для крещения — есть такое место?

Коковцов: Не могу этого сказать

Грузенберг (защитник Бейлиса): Господа судьи, ...наша ли вина, что обвинительный акт поставил на разрешение присяжных заседателей научный спор, который тянется уже 8 веков? ... Обвинительная власть ввела в формулу обвинения ссылку на еврейскую религию и ее изуверства... чему нет примера в истории всемирных процессов. Начиная с XVIII века, нигде не было процесса, где бы в формулу обвинения вводилась ссылка на религию. Ни одного процесса; я предлагаю моим противникам назвать хотя бы один — они не назовут. Процесс Бейлиса — единственный, беспрецедентный во всей истории нового суда.

Председатель суда: Г-н поверенный, прошу вас, говорите по существу дела...

Экспертиза московского казенного раввина Мазе

Я хочу выразить мысль, что у еврейского народа есть книги, и есть литература. За литературу он совершенно не отвечает и ответственность с себя снимает, не только здесь, но и у себя в синагоге. Он совершенно не считается с тем, что написано в тех или иных книгах — это частное дело каждого, чтить их или не чтить... Нельзя же подходить к мировоззрению чужого народа со своим мировоззрением.

Прокурор: Здесь никто не обвиняет еврейский народ, здесь говорится только об изуверстве.

Мазе: Здесь обвиняется еврейское вероучение.

Председатель суда: Также и еврейское вероучение не обвиняется.

Мазе: Но обсуждается, хорошо оно или преступно.

Председатель суда: Нет, здесь выясняется вопрос, возможны ли известные толкования <вероучения>.

Мазе: Еврейская религия с самого начала и до сих пор считает своей святыней Библию (т. е. Ветхий Завет), и это клевета, будто явилась какая-то книга, которая ее отменила... В книге Моисея сказано, что когда еврейский народ завладеет Палестиной, то воля Господня была, чтобы все 7 народностей — я не буду перечислять, они известны всем — как идолопоклонники... были бы беспощадно истреблены. ...На эти слова всегда ссылаются все антисемиты: “Не оставляй в живых ни единой души”. Господа судьи, книга откровения ни суду человеческому, ни критике не подлежит. Я экспертировать эту священную книгу не могу и не берусь...

Председатель суда: Г-н эксперт, вас об этом и не просят...

Мазе: Теперь, как относится Талмуд к “акумам”?.. Совершенно верно сказал проф. Коковцов, что в средние века в наших книгах при цензуре произошла такая путаница, что теперь никак нельзя различить, где было написано “акум” и где “гой”. Но одно я могу сказать, что в Талмуде добросовестные исследователи не найдут ни одной строчки, которая бы относилась к христианам, как таковым. ...Единственное место, которым пользуются антисемиты, чтобы уронить достоинство Талмуда, это где говорится: “если акум потерял какую-нибудь вещь, то еврей <нашедший её> не обязан вернуть ему эту вещь”. Это говорится потому, что у акумов был такой закон, чтобы не возвращать евреям потерянное.., т. е. был применен закон за закон...

А у евреев был такой закон, который имеется во всех цивилизованных государствах, что нельзя утаивать находку, а нужно ее возвратить. Следовательно, господа судьи, <согласно Талмуду> нужно оказывать поддержку беднякам-“акумам” вместе с бедняками-евреями, нужно заботиться об их больных, вместе с больными евреями, нужно заботиться об их похоронах, нужно даже устраивать плач по ним. Сказано, что нельзя даже дать “акуму” пить воду, которая ночевала в открытом виде, т. к. считается, что это вредно, и я не должен давать ему <“акуму”> такой воды. Господа судьи, я просил бы связать это место с тем, что евреев обвиняли в отравлении колодцев...

Председатель суда: Г-н эксперт, здесь никто евреев в этом не обвиняет.

Мазе: А вот слова Маймонида. Я сознаюсь перед вами, что Маймонид отрицательно относился к христианству как учению... он говорил, что христианство неприемлемо. Но в отношении Христа — вот его слова: “Назареянин оказал великую услугу миру Божию.., он уничтожил идолопоклонство... и, благодаря его появлению, великие слова Библии стали достоянием отдаленных островов и концов мира”. ...То, что вы <здесь> слышали... что Маймонид якобы все законы об идолопоклонстве распространяет и на христианство, — это ложь. ...Тут говорят, что еврей может принять чужую веру для какой-то цели... Господа судьи, тот текст из Шульхан Аруха, который сейчас коверкали перед вами, — неправилен. В действительности сказано: еврей не имеет права называться гоем, даже для того, чтобы его не убили... Хотя “Зогар” говорит об убиении “клипа” (шелухи, скорлупы), но это относится к оболочке, которая отделяет человека от божественного мира. Это — такое же выражение, как “умерщвляй свою плоть”... это значит — убивать страсти, которые приближают человека к плоти. ...Нет ни одной книги в мире, которая бы так горячо учила аскетизму, как эта книга “Зогар”. ...Относительно употребления евреями христианской крови сам эксперт Пранайтис говорил, что прямых указаний на это нет, а есть только косвенные. Но я имею честь заявить, что ни прямых, ни косвенных указаний на это нет. ...Я считаю своим долгом обратить внимание на то, что до совершеннолетия еврейский ребенок не только не считался скотом... а наоборот, считался святым. Нет такой религии, которая относилась бы с большим благоговением к детям, чем еврейская религия...

Вопрос: “Нет ли указаний в Каббале и в истории евреев, что даже евреи, казненные в средние века за проявления религиозного фанатизма, считаются жертвой, угодной Иегове?” — При этом вопросе, господа судьи, простите, я теряю самообладание: что это значит — “даже казнённые”? Как будто они преступники, те, которые были обвинены в религиозном фанатизме.., которые умирали за имя Божие, не хотели менять свою религию — мы отлично знаем такие случаи...

Те жертвы, те евреи, которые были замучены во имя религии, те, которые избрали смерть, когда им предлагали отречься от Бога, — эти евреи предпочли умереть...

Я теперь отвечу на вопросы 17, 18 и 19: “Кто такие франкисты?” — Это такая секта, которая хотела продолжать проигранное дело <ложного мессии> Саббатая Цеви; в XVII в. были такие гонения, что еврейский ум стал искать утешения в мессианстве... Саббатай Цеви перешел в мусульманство, говоря, что делает это для скорейшего освобождения Палестины от мусульман... Саббатай-цевианство потерпело полное поражение... один еврей в Польше, по имени Франк, решил повторить его попытку... Для них был устроен диспут — я не знаю точно, чем он кончился... на этом диспуте неизвестно, победили евреи или нет. Но после этого жизнь франкистов среди евреев стала невозможной и они все перешли в христианство...

Речь прокурора

Господа присяжные заседатели! ...Я хорошо сознаю всю трудность предстоящей мне задачи и ту огромную ответственность, которую я несу в качестве представителя государства.

Настоящее дело, как вы сами видите, — дело неслыханное, дело небывалое... Мы еще недавно пережили тяжелую эпоху революции, отмеченную кровью. Кровь лилась в России повсюду, убивали должностных лиц, истребляли народ. ...Но здесь, среди бела дня, в большом древнем русском городе... хватают ни в чем не повинного мальчика, подвергают его невероятным мучениям и истязаниям, его закалывают, как жертву, источают из него кровь... и, наконец, наглумившись над его телом, бросают в пещеру...

Безжалостность, жестокость этого преступления настолько велики, что ...весь мир, не только христианский, но весь мир, который верит в Бога, должен был бы содрогнуться. ...Но мир занят своими делами, и для мира Андрюша Ющинский — чужой. Для мира гораздо важнее Бейлис... потому что мы имели смелость... обвинять его и его соучастников в том, что они совершили злодеяние из побуждений изуверства. И стоило лишь привлечь на скамью подсудимых Бейлиса, как весь мир вдруг заволновался и настоящее дело приобрело характер мирового.

К счастью, господа присяжные заседатели, вы изолированы от этого влияния. ...Но вы хорошо знаете, какое волнение вызывается со всех сторон и какое значение придает этому процессу пресса. ...Нам хотят сказать: вы посадили не Бейлиса на скамью подсудимых, а все еврейство. Вот почему на этих скамьях сидят выдающиеся адвокатские светила... сидят эксперты, украшенные орденами и медалями. ...Вы, мол, обвинением Бейлиса хотите добиться ограничения прав евреев, вы, мол, преследуете какие-то политические цели.

Я не отрицаю, может быть, еврейству очень неприятно... что один из их соплеменников сидит на скамье подсудимых... что если Бейлис будет осужден, то, несомненно, падет тень и на все еврейство, могут произойти эксцессы...

Но вы знаете, господа присяжные заседатели, что правительство одинаково оберегает всех своих подданных... принимает все меры к тому, чтобы не было никаких эксцессов, чтобы не было погромов...

Если такие погромы и происходили, то они всегда имели место среди еврейской бедноты... А заправилы еврейского народа, те люди, которые шумят вокруг этого дела и делают его мировым, возбуждают еще большую ненависть по отношению к евреям...

Ведь если бы обвинялся в этом преступлении не еврей, а русский — разве было бы такое волнение? Никогда. Говорили бы в таком случае о “кровавом навете”? Ничего подобного не было бы.

Уже с того самого момента, когда был найден... исколотый труп Андрюши Ющинского... началась агитация со стороны евреев: принимались все меры к тому, чтобы запутать, затемнить это дело. И глубоко прав эксперт Сикорский, когда он указывал здесь, как происходит подобного рода движение... Какая-то невидимая рука, вероятно сыплющая много золота, распоряжается всем этим и запутывает дело настолько, что в течение двух лет судебный следователь не в состоянии был распутать те версии, которые в этом деле предлагались. ...Возбуждали обвинение в убийстве сначала против родственников, потом против воров, снова против родственников и снова против воров. ...Те лица, которые проходили здесь перед нами в качестве свидетелей и которые были подозреваемы и обвиняемы — их в газетах беззастенчиво называли убийцами, — мне теперь нужно снять с них это обвинение в убийстве...

Итак, 11 марта (1911 г.) Андрюша пришел домой в 2 часа дня, потом в 3 часа был у тетки и вечер провел дома. ...12 марта, утром... Андрюша вышел из дома около 6 часов утра в училище... Когда Александра Приходько (мать Андрюши) вечером пришла домой и не увидела Андрюши, она решила, что он, вероятно, пошел к тетке... Но бабушка, Олимпиада Нежинская, которая страшно любила Андрюшу, беспокоилась больше всех, и на рассвете 13 марта она спешит к дочери Александре... Они узнают, что Андрюша исчез... в тот же день, 13 марта, отправляются на поиски... приходят в училище и узнают, что он в субботу там не был, отправляются в полицейский участок...

Александра (мать) идет вместе с Лукой Приходько (отчим) в редакцию “Киевской мысли”... но им это посещение дорого обошлось. Встретил их некий г. Барщевский, еврей... это было 16 марта, в среду... 20 марта, в воскресенье, совершенно случайно обнаружен труп Андрюши в пещере, со связанными руками... 21 марта Александре Приходько сообщил об этом некий Захар Рубан... Все они отправились к пещере, и Александра Приходько говорила нам сама, что не в состоянии была плакать, когда увидела исколотый труп своего мальчика в пещере. Ничего удивительного в этом нет, и никому бы в голову не пришло заподозрить мать, что она радуется (смерти сына) только потому, что не могла плакать. Однако заподозрили ее те господа, которым это для чего-то было нужно. Еще 21 марта, еще не успели обмыть тело Ющинского (он был похоронен 27 марта), как г. Барщевский уже спешит объявить судебному следователю о тех таинственных “улыбках”, с которыми Александра Приходько и ее супруг, отчим покойного, якобы заявляли об исчезновении Андрюши.  Это заявление г. Барщевского было сделано 22 марта.

Расследование было поручено начальнику сыскной полиции Мищуку, ныне лишенному всех прав, и замечательно, что между Мищуком и Барщевским немедленно устанавливается трогательное согласие в деле расследования. Господин Мищук, по-видимому, юдофил, он не верит, чтобы в ХХ в. могли существовать ритуальные убийства, как просвещенный человек, он не допускает такой возможности. И он заподозривает в этом убийстве (самых ближайших) родственников... Мищук арестовывает Александру Приходько и Луку Приходько и держит их под арестом 16 дней одну и 13 дней другого, не дав им даже возможности быть на похоронах сына. ...Мищуку, разумеется, ровно ничего не стоило установить, как провела время Александра Приходько и какие у нее были отношения с сыном. Но Мищук не только ничего этого не устанавливает — он верит Барщевскому, что ее надо посадить под стражу. ...Я позволю себе напомнить, что Мищук, взяв сыщиков, явился в Слободку (поселок на другом берегу Днепра, напротив города Киева) и допрашивал мальчика Павла Пушку, когда же Пушка сказал, что утром, в субботу 12 марта (день пропажи мальчика и его убийства), он видел, как Андрюша с книжками пошел из Слободки в Киев (в духовное училище, где он учился), то сыщиками ему было сказано: “Ты врешь, его зарезали накануне вечером, положили в мешок и повезли в Киев. Ты врешь, что его видел, а если будешь так показывать, то мы тебя на Пасху посадим!” А девочке (игравшей вместе с Ющинским в день убийства) тоже говорили: ты врешь... Но ведь это — не заблуждение, это умысел. И ведь Мищук действует так не из любви к искусству... он ведь должностное лицо, так что его соображения, вероятно, серьезные, и ему выгоднее арестовать родственников, чем посмотреть повнимательнее, что это за пещера и не вблизи ли она от кирпичного завода (еврея) Зайцева. ...Мищук верит в возможность убийства мальчика его собственной матерью и собирает против нее данные...

Судебная палата судила Мищука за то, что он подсунул вещи убитого на Юрковской горе, признала в его действиях явный подлог, явное желание скрыть (настоящие) следы преступления*...

Вначале дело было поручено обыкновенному судебному следователю, затем было передано судебному следователю по особо важным делам Фененко, который распорядился пригласить к расследованию выдающихся экспертов профессора Оболонского и доктора Туфанова...

Александра и Лука Приходько были освобождены в апреле месяце (1911 г., убийство произошло 12 марта, тело было найдено 20 марта) после того, как прокуратура и следственная власть убедились в невозможности опираться на Мищука, арестовавшего невинных людей... Однако не успели выпустить Приходько, как 11 мая является другой сотрудник “Киевской мысли” (крупнейшая киевская газета, издаваемая евреями) — некий Ордынский, и снова наводит следствие на явно ложный путь. Заметим, что это тот самый Ордынский, который потом разъезжает по ресторанам с Чеберяк (в следующей стадии запутывания дела, когда его хотели “пришить” ворам, якобы собиравшимся на квартире Чеберяк). Ордынский заявляет следователю, что прачке его (еврейской) знакомой, некой Клейман, достоверно известно, что мать и отчим убитого мальчика везли труп в мешке на извозчике. По словам г-жи Клейман, родственники убитого хотели (убив мальчика) завладеть его деньгами — которых, как впоследствии оказалось, вообще не существовало...

Сотрудники “Киевской мысли” смогли этой базарной сплетней затемнить для следственной власти настоящие следы преступления...

(Продолжение следует)

[Александр Васильевич]

(Продолжение)

Одновременно с появлением Ордынского на горизонте появляется и некий Красовский (также начальник сыскного отделения). На него возлагаются большие надежды, так как он перед этим смог раскрыть серьезное преступление. Что же он прежде всего делает? Он арестовывает (родного дядю убитого) Федора Нежинского, против которого нет решительно никаких подозрений, кроме показания содержателя пивной, (еврея) Добжанского, что пальто его будто бы было выпачкано в глине. Нежинского арестовывают, держат под стражей 20 дней, после чего Красовский... говорит ему, что он должен быть у него агентом и показывать на Луку Приходько. ...Что же делают с арестованным Лукой? ...Его везут утром в город, везет его Красовский, и чтобы он был похож на человека, которого какой-то печник Ященко видел около пещеры (где был найден труп Ющинского), его гримируют, обстригают ему волосы и подкрашивают усы. И вечером Ященко признает в нем того человека, которого он видел около пещеры. Приходько терзали совершенно напрасно: достаточно было спросить его хозяина (владельца переплетной мастерской Колбасова), где он провел всю неделю, чтобы установить, где он был во время убийства... Для чего все это делается, и что нужно Красовскому? ...для чего он забирает под стражу Луку Приходько, его отца и братьев — почему? И здесь действуют определенный план и цель — запутать дело. Как делалось “общественное мнение” в Киеве? — Прямо говорили и писали в газетах, что всем, мол, известно, Ющинского убили его же родственники; а Бейлис тут при чем, господа? Ясно, что ни при чем...

Мне необходимо указать здесь на те приемы, которыми пользовались лица, расследовавшие настоящее дело, и затем доказать, что все версии и предположения о тех или иных якобы виновных лицах разбивались, как совершенно несостоятельные. ...Идя последовательно, я должен показать деятельность Красовского в июле 1911 г., который впервые появился на горизонте 7 мая... Кроме Красовского в мае-месяце (1911 г.) продолжал действовать еще не устраненный тогда Мищук...

Участие в деле любителей

Кроме названных в этом же деле принимали участие и совершенно посторонние лица. Одни из них... главным образом, сотрудники газеты “Киевская Мысль”, большей частью из евреев, преследовали вполне определенную цель: навести подозрение на родственников Ющинского и других непричастных к убийству лиц и тем самым отвести следствие от усадьбы (еврейского завода) Зайцева. Но оказались в среде киевской молодежи также и лица, патриотически настроенные и глубоко возмущавшиеся убийством Ющинского. Я скажу, что немного найдется у нас людей, которые, подобно студенту Голубеву, подвергаясь нападкам и издевательствам, оскорблениям, подвергая свою жизнь опасности, решились бы... добровольно производить расследования и принимать участие в розысках. Кроме этих лиц судебный следователь со стороны должностных лиц не встречал никакой поддержки. Когда Красовский приступил к действиям, он придерживался всевозможных версий, и на одну из этих версий я считаю нужным указать: какой-то Григорий Брейтман, редактор или издатель “Последних новостей”, еврей, хотя и крещеный... указал, что, может быть, это преступление совершено цыганами. В этом направлении производится розыск, и, разумеется, цыгане оказались совершенно ни при чем. Нас здесь упрекают в том, что мы, в ХХ в., верим таким суевериям (как ритуальное убийство евреями); и в то же время крещеный еврей говорит нам, что у цыган существует поверье, будто кровь имеет целебные свойства. Так не вправе ли мы спросить, чем же, собственно, цыгане отличаются от всех остальных, в том числе от евреев? Они ведь такие же кочевники, как и евреи, если у них могут быть суеверия, то почему же их не может быть у евреев? Эта подробность дела мне кажется весьма знаменательной.

“Прутики”

Далее, в том же июле-месяце (1911 г.), когда расследование производит Красовский, возникает легенда о “прутиках”. Создана она была начальником сыскной полиции Мищуком, у которого, очевидно, главной целью было запутать елико возможно данное дело. ...Какая-то Лепецкая, или Репецкая... слышит где-то на базаре или на улице от какой-то подвыпившей женщины рассказ о каком-то мальчике — заметьте, что ни подвыпившей женщины, ни мальчика найти не удалось, — который будто бы был свидетелем разговора между покойным Андрюшей и мальчиком Женей Чеберяк. Они из-за каких-то вырезанных ими прутиков поспорили, и Андрюша пошел ночевать к Чеберякам — а мы знаем, что он там вообще никогда не бывал. Вся эта картина с “прутиками” — с начала и до конца — явный и никуда не годный вымысел.

Еще о Красовском

После того как созданные еще Мищуком легенда о “прутиках” и легенда о Луке Приходько рухнули, г-н Красовский попадает наконец на усадьбу (кирпичного завода) Зайцева и начинает действовать. В июле-месяце (1911 г.) г. Красовский представляет весьма веские соображения (о том, что убийство, по всей вероятности, произошло на территории еврейского завода), которые послужили основанием для привлечения по этому делу Бейлиса (через почти 5 месяцев после убийства!).

Красовский представляет следующую картину дела: ...убийство явно совершено не в пещере (где был найден труп, но не найдено ни капли крови, которой в теле мальчика почти не было)... не могло оно быть совершено и в доме Приходько на Слободке. Красовский установил, что в последний раз Андрюша был в 8 часов утра на Лукьяновке (район Киева, где расположен завод Зайцева и пещера, где был найден труп), что был он там с Женей Чеберяк (дом Чеберяков находился рядом с усадьбой кирпичного завода), что мальчики, а также и другие дети играли на “мяле” (приспособление для разминания глины на территории кирпичного завода), как они это часто делали и раньше, что их оттуда спугнули и что в этом принимал участие Бейлис (служивший на заводе Зайцева приказчиком). Далее было установлено, что (дети убежали, а) Андрюшу Бейлис схватил за руку и потащил по направлению к так называемой гофманской печи (для обжига на кирпичном заводе). По предположению Красовского, убийство могло произойти в помещении этой печи. Далее Красовский указал на заявление еврейского мальчика Пиньки (сына Бейлиса), будто он впервые слышит о Жене и Андрюше, что было несомненной ложью, и было ясно, что мнение Красовского складывается не в пользу Бейлиса. Прокуратура нашла возможным привлечь Бейлиса к делу...

Но, оказалось, что это в планы Красовского вовсе не входило. Наоборот, по соображениям, которые мне неизвестны, он находил более выгодным для себя повернуть дело иначе. Как только, в силу указаний Красовского, привлекли Бейлиса к делу, он — Красовский — немедленно является к г-ну Бразулю... Перед Бразулем Красовский разыгрывает роль возмущенной совести, говоря, что арестовали невинного человека. ...Любопытное совпадение: арестовывают Бейлиса, и одновременно арестовывается и Вера Чеберяк, которую хотят связать с этим делом. Ее арестовывают в конце июля (1911 г.), а 1 августа, в ее отсутствие, заболевает ее сын Женя и обе дочери... Женя и Валя умирают*.

Смерть детей Чеберяк

...Не мое дело расследовать это событие, тем более что дело прекращено за отсутствием виновных, за отсутствием состава преступления. Защита может мне указать, что у меня нет данных предполагать отравление детей. ...Но мы слышали здесь от самого Красовского инсинуации, будто это Вера Чеберяк сама отравила детей — она, сидевшая под арестом... Эти инсинуации со стороны лица, производившего расследование, заставляют меня остановиться на вопросе: отчего же могли умереть эти дети? В отсутствие Веры Чеберяк приезжали в ее дом сыщики, они что-то хотели от ее детей узнать, дети их боялись, так как они их запугивали, хотя и давали какие-то сладости, после чего дети заболели дизентерией. Врачей здесь спрашивали, могут ли дизентерийные палочки быть привиты (то есть даны как отрава), — ответ был неопределенный. Другими словами, вопрос, не были ли дети отравлены, остается в высшей степени под сомнением. От них что-то хотели узнать, их запугивали, они боялись, ибо они были свидетелями происшедшего (с Ющинским на кирпичном заводе). И действительно, они имели все основания бояться, потому что ведь в конце концов они погибли. ...И странно, никакой эпидемии дизентерии нет (никто поблизости не заболевает), а они вдруг заболевают в самой острой форме...

Удивительно во всем этом деле: либо свидетель умирает, либо свидетель настолько запуган, что ничего не отвечает, кроме “я ничего не знаю”, либо свидетель отказывается от своих же собственных прежних показаний. ...А когда к умирающему Жене пришел священник и мальчик хотел что-то сказать, чему он был свидетель, что было на “мяле” в усадьбе Зайцева — и что он, я в этом не сомневаюсь, унес в могилу, — тогда г-н Красовский начинает инсинуировать и переносить всю вину на Веру Чеберяк. Детей отравила мать, мать — убийца, мать — преступница. Как только был допрошен Бейлис, так г-н Красовский немедленно переменяет фронт: он в этом деле больше принимать участия не желает, он спешит выйти из этого дела. Красовский показал евреям угрозу, показал, что может раскрыть это дело, он добрался до усадьбы Зайцева, а может быть, и до чего-нибудь еще гораздо более важного... Тогда они (евреи) поняли, что с Красовским надо действовать иначе, и Красовский выходит из дела. 25 августа Мищук, которого уже отстранили от расследования... придумывает новую версию: в убийстве принимала участие Вера Чеберяк и какие-то еще другие преступники.

Подлог вещественных доказательств

И вот, изволите ли видеть, шайка преступников вместе с Верой Чеберяк совершила это ужасное дело, причем совершили “под жидов” (то есть симулировали ритуальное убийство), чтобы вызвать погром, а во время погрома поживиться. ...Мищук получает телеграмму от некоего Кушнира, занимающегося скупкой краденого, где этот Кушнир совершенно точно указывает, какими лицами было совершено преступление и где зарыты вещи убитого, где их можно найти на Юрковской горе (недалеко от пещеры, в которой был найден труп Ющинского). Нашли, разумеется, очень скоро какой-то хлам в мешке, обгоревшие части одежды и еще два заржавленных стержня (которые, вероятно, должны были изображать орудия убийства), которыми, как было очевидно, нельзя было причинить ранений.

Поведение Мищука

Очень любопытно поведение Мищука: когда к нему пришел студент Голубев и указал на ритуальный характер убийства, то Мищук ему ответил: “Бросьте верить в эти глупости, вот я даже и орудие нашел, которым было совершено убийство” — и достал из стола какую-то швайку... Сопоставив все эти действия Мищука, можно ли сказать, что он просто заблуждался, а не действовал в силу определенного плана? Так или иначе, полученное Мищуком письмо, в котором точно указывалось, с кем вместе Чеберяк совершила это преступление, оказалось сущей ложью от начала и до конца: часть указанных преступников находилась (в момент преступления) под стражей, а другая часть принимать участия в преступлении не могла... Вам известно, что Мищук по этому делу был привлечен к судебной ответственности, был признан виновным и осужден за подлог, и судебная палата признала, что он совершил подлог умышленно: чтобы уличить Веру Чеберяк и каких-то воров, совершенно к делу непричастных, подкидываются вещи и какие-то стержни: о нас не поверят, что мы могли совершить преступление, а относительно воров — скорей поверят... 25 августа (1911 г.) проваливается и эта версия о ворах вместе с Верой Чеберяк.

О деятельности еврейских кругов

Еврейские круги заволновались с того момента, как только Бейлис был привлечен к делу (через 5 месяцев после убийства, когда все следы были уничтожены). Они никак не ожидали, что следственные власти и прокуратура осмелятся привлечь к делу евреев. Я (как прокурор) настаиваю на этом: они этого явно не ожидали, не могли себе представить такой возможности... Я скажу открыто, что я лично постоянно чувствую себя под воздействием еврейской прессы.

Ведь наша “русская” печать — только кажется русской, в действительности же почти все органы печати в руках евреев. ...Выступать в каком бы то ни было деле против евреев означает немедленно вызвать упрек, что вы — черносотенец, мракобес и реакционер, что вы не верите в прогресс и т. д. Евреи до такой степени уверены, что захватили в свои руки главный рычаг общественности — прессу, что не могут себе представить, чтобы кто-нибудь посмел возбудить против них такое обвинение — не только в России, но и в других странах. В их руках капитал, и хотя юридически они и бесправны, но фактически владеют нашим миром. ...Мы постоянно чувствуем себя под их игом: разве мы можем закрыть глаза на то преступление, которое совершилось здесь, в Киеве? Хотя бы это и грозило нам всевозможными неприятностями, но мы обязаны его раскрыть. Однако, с точки зрения евреев, мы не имеем на это права. Нас, несомненно, станут обвинять, что мы нарочно поставили этот процесс, что мы возбуждаем народ против евреев...*

Меня даже удивляет следующее: если бы евреи желали действительно защитить Бейлиса, то должны были бы сказать — пусть правосудие решает этот вопрос, ведь улик было немного кроме соображений Красовского (все следы за 5 месяцев давно уже были уничтожены), и суд присяжных, которому евреи все-таки, по-видимому, верят, мог бы увидеть, что улик мало и что можно человека оправдать. Но любопытно то, что евреи, сознавая, очевидно, что Бейлис действительно виновен, стараются запутать дело, помешать правосудию.

Бразуль-Брушковский

Не успели привлечь Бейлиса к делу, как заволновались прежде всего некий Бразуль-Брушковский из редакции все той же “Киевской мысли”, а затем Марголин — представитель еврейского общества, который ведет все их крупные процессы. Все они в августе и сентябре (1911 г.) активно выступили на сцене (данного процесса). Мне скажут, что и раньше, в других процессах выступали литераторы и сотрудники разных газет... что и Короленко выступал по Мултанскому делу, — я этого не отрицаю. И в настоящем процессе мы видим добровольных участников — студента Голубева и других, которые помогают производить расследование. Но кто же им бросит упрек? Разве они занимались подбрасыванием ложных доказательств, разве они обвиняли невинных? Ничего подобного не было.

(Продолжение следует)