Всеправославный, или все-таки VIII Вселенский Собор?

[Александр Васильевич]

Митрополит Навпактский Иерофей рассказал о проблемах с принятием документов на Крите

 Афины, 1 июля 2016 г.

Как сообщалось ранее один из известных современных богословов митрополит Навпактский Иерофей (Влахос) был среди тех участников собрания на Крите, кто не подписал некоторые из принятых на нем документов, высnупал с последовательной критикой их содержания и предлагал богословски обоснованные поправки.

   

Сайт Agionoros.ru опубликовал заявление митрополита Навпактского Иерофея (Влахоса), проливающее свет на события, происходившие в ходе «Святого и Великого Собора» на Крите. Оригинал этого материала был ранее опубликован на известном и авторитетном греческом портале Romfea.

Владыка Иерофей подтвердил, что «по богословским мотивам» не подписал текст «Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром», а документы «Миссия Православной Церкви в современном мире» и «Таинство брака и препятствия к нему» были подписаны им с оговорками».

Владыка сообщает, что, по его мнению, на Критском соборе фактически были отвергнуты все поправки, предложенные делегацией Элладской Православной Церкви.

Документ «Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром» с самого начала вызывал беспокойство митрополита Иерофея, но он до конца надеялся, что он будет исправлен благодаря поправкам Элладской и других Поместных Церквей.

Однако, на соборе последним критерием истины выступил митрополит Пергамский Иоанн (Зизиулас): «он отвергал поправки, изменял их, или принимал».

В результате, по мнению митрополита Навпактского Иерофея, «получился незрелый текст», в который до самого последнего момента (даже на стадии перевода на русский, французский и английский языки) вносились изменения.

Владыка полагает, что текст «Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром» вообще следовало снять с обсуждения. Сам он не подписал этот документ, так как он вступает в противоречие с тем, что было им ранее написано на основе учения Отцов Церкви.

Митрополит Иерофей сообщил также о том, что на соборе была отвергнута поправка Элладской Церкви в документ «Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром»: в шестом параграфе предлагалось заменить «Христианских Церквей и Конфессий» на «Христианских конфессий и общин».

В пятницу, когда обсуждался документ «Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром», дискуссия зашла в тупик. Румынская Церковь отозвала свою поправку к шестому параграфу «конфессии и инославные общины», оставался выбор между вариантами «инославные Церкви» Кипрской Церкви и «христианские конфессии и общины» Элладской Церкви.

Днем на экстренном совещании делегации Элладской Церкви было принято решение до конца отстаивать позицию Священного Синода Элладской Церкви и предложены ряд альтернативных вариантов: «Православная Церковь знает о существовании инославных» или «других христиан» или «неправославных христиан».

Так как все эти варианты были отвергнуты, Константинопольский патриарх на вечернем заседании публично предложил провести встречу между митрополитом Пергамским Иоанном (Зизиулосом) и митрополитом Навпактским Иерофеем (Влахосом), чтобы выработать решение.

Митрополит Пергамский Иоанн встретил инициативу прохладно, а митрополит Иерофей заявил, «что это не личная проблема, а вопрос всей делегации Элладской Церкви».

Тогда Вселенский патриарх сказал Афинскому архиепископу, что обязательно необходимо прийти к какому-то решению.

В субботу утром прошло совещание делегации Элладской Церкви, на котором было принято решение предложить вариант «Православная Церковь признает историческое наименование других не находящихся в общении с ней инославных христианских церквей и конфессий».

После этого митрополит Иерофей заявил, что не подпишет текст с такой формулировкой.

Митрополит Иерофей сообщил также , что на соборе имела место резкая критика священноначалия Элладской Церкви за его последовательную позицию. Возможно, это психологическое давление способствовало выработке конечного варианта поправки, которая и была утверждена. «Лично я столкнулся с серьезным давлением и оскорбительным отношением со стороны иерархов. По моей информации давление испытывали и другие члены Элладской Церкви», - сообщает митрополит Иерофей.

Он отмечает, что в окончательной редакции текста среди подписантов есть и его имя. По всей видимости, в случае если текст подписывал Предстоятель, подписи всей делегации включались в него автоматически.

http://www.pravoslavie.ru/94901.html

[Александр Васильевич]

«Я столкнулся с серьезным давлением и оскорбительным отношением»

Митрополит Навпактский Иерофей (Влахос) о безобразиях, творящихся в ходе работы Критского собрания



Один из известных современных богословов митрополит Навпактский Иерофей (Влахос) был среди тех участников собрания на Крите, кто не подписал некоторые из принятых на нем документов, выступал с последовательной критикой их содержания и предлагал богословски обоснованные поправки, пишет Православие.ru.

Сайт Agionoros.ru опубликовал заявление митрополита Навпактского Иерофея (Влахоса), проливающее свет на события, происходившие в ходе «Святого и Великого Собора» на Крите. Оригинал этого материала был ранее опубликован на известном и авторитетном греческом портале Romfea.

Владыка Иерофей подтвердил, что «по богословским мотивам» не подписал текст «Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром», а документы «Миссия Православной Церкви в современном мире» и «Таинство брака и препятствия к нему» были подписаны им с оговорками.

Владыка сообщает, что, по его мнению, на Критском соборе фактически были отвергнуты все поправки, предложенные делегацией Элладской Православной Церкви.

Документ «Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром» с самого начала вызывал беспокойство митрополита Иерофея, но он до конца надеялся, что он будет исправлен благодаря поправкам Элладской и других Поместных Церквей.

Однако на соборе последним критерием истины выступил митрополит Пергамский Иоанн (Зизиулас): «Он отвергал поправки, изменял их, или принимал».

В результате, по мнению митрополита Навпактского Иерофея, «получился незрелый текст», в который до самого последнего момента (даже на стадии перевода на русский, французский и английский языки) вносились изменения.

Владыка полагает, что текст «Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром» вообще следовало снять с обсуждения. Сам он не подписал этот документ, так как он вступает в противоречие с тем, что было им ранее написано на основе учения Отцов Церкви.

Митрополит Иерофей сообщил также о том, что на соборе была отвергнута поправка Элладской Церкви в документ «Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром»: в шестом параграфе предлагалось заменить «Христианских Церквей и Конфессий» на «Христианских конфессий и общин».

В пятницу, когда обсуждался документ «Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром», дискуссия зашла в тупик. Румынская Церковь отозвала свою поправку к шестому параграфу «конфессии и инославные общины», оставался выбор между вариантами «инославные Церкви» Кипрской Церкви и «христианские конфессии и общины» Элладской Церкви.

Днем на экстренном совещании делегации Элладской Церкви было принято решение до конца отстаивать позицию Священного Синода Элладской Церкви и предложены ряд альтернативных вариантов: «Православная Церковь знает о существовании инославных» или «других христиан» или «неправославных христиан».

Так как все эти варианты были отвергнуты, Константинопольский патриарх на вечернем заседании публично предложил провести встречу между митрополитом Пергамским Иоанном (Зизиулосом) и митрополитом Навпактским Иерофеем (Влахосом), чтобы выработать решение.

Митрополит Пергамский Иоанн встретил инициативу прохладно, а митрополит Иерофей заявил, «что это не личная проблема, а вопрос всей делегации Элладской Церкви».

Тогда Вселенский патриарх сказал Афинскому архиепископу, что обязательно необходимо прийти к какому-то решению.

В субботу утром прошло совещание делегации Элладской Церкви, на котором было принято решение предложить вариант «Православная Церковь признает историческое наименование других не находящихся в общении с ней инославных христианских церквей и конфессий».

После этого митрополит Иерофей заявил, что не подпишет текст с такой формулировкой.

Митрополит Иерофей сообщил также, что на соборе имела место резкая критика священноначалия Элладской Церкви за его последовательную позицию. Возможно, это психологическое давление способствовало выработке конечного варианта поправки, которая и была утверждена. «Лично я столкнулся с серьезным давлением и оскорбительным отношением со стороны иерархов. По моей информации, давление испытывали и другие члены Элладской Церкви», – сообщает митрополит Иерофей.

Он отмечает, что в окончательной редакции текста среди подписантов есть и его имя. По всей видимости, в случае если текст подписывал Предстоятель, подписи всей делегации включались в него автоматически.

http://ruskline.ru/news_rl/2016/07/01/ya_stolknulsya_s_sereznym_davleniem_i_oskorbitelnym_otnosheniem/

[Александр Васильевич]

Союз православных клириков и монахов Греции: Критский собор не является настоящим собором

 Афины, 1 июля 2016 г.

Авторитетная греческая общественная организация «Союз православных клириков и монахов» прокомментировала итоги Критского собора. Портал Agionoros.ru опубликовал основные положения открытого письма, подписанного известными греческими пастырями, монашествующими и богословами.

   

В послании в частности отмечается, что прошедший на Крите «Святой и Великий Собор» на самом деле не был «ни собором, ни великим, ни святым». Он «не является продолжением православных соборов, а представляет собой отклонение от устоявшейся соборной практики и невиданное каноническое новшество».

«Собор не стал святым, потому что некоторые утвержденные на нем документы противоречат принятым в Святом Духе решениям Святых апостолов и Святых отцов, в особенности по отношению к еретикам. Не может Святой Дух сам себе противоречить: на действительно святых соборах осуждать ереси и анафематствовать еретиков, а на Критском «соборе» признавать их как церкви(…). Критский собор не борется с ересями, а придает им статус церковности».

По мнению членов «Союза православных клириков и монахов» собор стал малым, а не великим, так как в нем не приняли участие все православные епископы, а значит не «была представлена вся полнота Церкви». Фактически Критский собор превратился в «малое совещание предстоятелей».

Умаляет масштаб собора и отказ участвовать в нем четырех Поместных Церквей. Таким образом, собор утратил «свой всеправославный характер», кроме того, был «умален авторитет его решений».

«Союз православных клириков и монахов» выступил с критикой Предстоятеля Элладской Церкви Архиепископа Иеронима, который нарушил свои обязательства и не защищал до конца поправки, предложенные Священным Синодом Элладской Церкви (в частности, предложение заменить «христианские Церкви» на «христианские общины» в тексте «Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром»).

«Союз православных клириков и монахов» приветствует иерархов, которые отказались поставить свои подписи под некоторыми соборными документами: «Они являются последователями исповедников Святых отцов и надеждой на пересмотр решений Критского собора в будущем».

Среди тех, кто подписал открытое письмо: старец Евстратий из афонского монастыря Великая Лавра, игумены нескольких греческих монастырей, известные богословы о. Георгий Металлинос, о. Феодор Зисис и Дмитрий Целенгидис.

http://www.pravoslavie.ru/94934.html

[Александр Васильевич]

Митрополит Лимассольский Афанасий: Совесть не позволила мне это подписать

 Афины, 2 июля 2016 г.

Митрополит Лимасольский Афанасий официально подтвердил, что во время проведения встречи на Крите не подписывал принятый на ней документ «Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром». Именно этот документ вызвал наиболее острую полемику как до сора на Крите, так и во время его проведения.

 

«Поскольку возникло недоразумение в информировании верующих христиан о том, что я не подписал документ Святого и Великого Собора под названием "Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром", – пишет владыка Афанасий, – желаю уведомить всех интересующихся, что совесть мне не позволила его подписать. Я не подписал, потому что не согласен с текстом документа в его окончательном виде».

 

Одновременно с этим митрополит Афанасий придал огласке текст своего обращения по поводу этого документа к «Святому и Великому Собору». Полный текст опубликован на страницах греческого портала «Ромфеа».

http://www.pravoslavie.ru/94938.html

[Александр Васильевич]

Синод Антиохийской Православной Церкви отверг авторитет состоявшегося на Крите Собора

Баламанд, 3 июня 2016 г. 

Подводя итоги своей седьмой внеочередной сессии, проходившей под председательством Патриарха Антиохийского и всего Востока Иоанна Х с 25 мая по 27 июня 2016 года в Баламандском монастыре в Ливане, Священный Синод Антиохийской Православной Церкви выступил с заявлением, которое в переводе с арабского на греческий язык опубликовало информационное агентство "Ромфея", сообщает Седмица.ru.



Иерархи Антиохийской Православной Церкви, прежде всего, поздравили свою паству с праздником святых первоверховных апостолов Петра и Павла, основателей Антиохийской Церкви. Вспоминая учеников Спасителя и первых христиан, которые свидетельствовали о воскресении Иисуса Христа из мертвых своим мученическим подвигом, Синод Антиохийской Православной Церкви напомнил, что и сегодня христиане совершают подвиг мученичества в "истерзанной Сирии, замученном Ливане, окровавленном Ираке". Члены Синода особо отметили в своем послании митрополита Алеппского Павла (Язиджи), родного брата Патриарха Иоанна Х, похищенного три года назад, о котором с тех пор нет никаких известий.

Синод Антиохийского Патриархата также рассмотрел вопрос о Святом и Великом Соборе Православной Церкви, созыв которого готовится в течение более пятидесяти лет. Иерархи Антиохийского Патриархата с сожалением констатировали, что отсрочка проведения Собора, о которой просил Синод Антиохийской Церкви ради укрепления единства вселенского Православия, так и не была предоставлена. По этой причине не удалось достичь общеправославного консенсуса по спорным вопросам повестки дня Собора, так как не было выполнено экклезиологическое условие для участия в Соборе всех Поместных Православных Церквей по причине не преодоленного к настоящему времени разрыва евхаристического общения между Антиохийским и Иерусалимским Патриархатами.

Синод Антиохийского Патриархата с сожалением отметил, что не только просьба Антиохийской Православной Церкви отложить проведение Собора не нашла ответа, но и аналогичные просьбы Русской, Болгарской и Грузинской Церквей также были проигнорированы. Синод констатировал, что в конечном счете Собор, который изначально предназначался стать всеправославным, был созван в отсутствие четырех автокефальных Церквей, паства которых составляет около половины от общего количества православных верующих во всем мире.

В Синоде Антиохийской Православной Церкви также отмечают, что проведение Всеправославного Собора было невозможно в сложившейся ситуации, когда отсутствует главное основание православной соборности – полнота евхаристического общения между Поместными Православными Церквями. Иерархи Антиохийской Церкви подчеркивают, что при проведении Собора недопустимо было игнорировать разрыв общения между Иерусалимским и Антиохийским Патриархатами, преодолеть который было необходимо до созыва Собора. Между тем, Константинопольский Патриархат, вопреки этому, принял решение отложить переговоры между Антиохийской и Иерусалимской Церквмяи до времени после окончания Собора.

Синод Антиохийского Патриархата счел несправедливыми заявления ряда участников Критского Собора, содержавшие обвинения в адрес отсутствовавших Поместных Православных Церквей в том, что они якобы дистанцировались от участия в Соборе.

Исходя из вышесказанного, Синод Антиохийского Патриархата констатировал следующее.

Православное сотрудничество может быть основано исключительно на общем участии и консенсусе всех автокефальных Поместных Православных Церквей. Этот принцип – не инновация или предложение Антиохийского Патриархата, но основа соборного процесса, которая была декларирована Константинопольским Патриархом Афинагором, когда он начинал подготовительную работу по проведению Всеправославного Собора. Этот принцип получил продолжение и позже, при Патриархе Димитрии.

Синод Антиохийского Патриархата также напомнил, что и в настоящее время Патриарх Варфоломей подтвердил это правило консенсуса в ходе подготовительной работы, предшествовавшей проведению Критского Собора. Особенно это проявилось, когда он решил приостановить работу Подготовительного комитета в 1999 году из-за проблемы церковной юрисдикции Эстонии. Это привело к остановке подготовки Великого Собора в течение десяти лет.

В этой связи Синод Антиохийского Патриархата задается риторическим вопросом: как проблема статуса одной Церкви могла привести к приостановке подготовки к Собору, в то время как отсутствие четырех Поместных Православных Церквей не стало препятствием к проведению Собора на Крите?

Принцип единогласия был подтвержден, когда подготовка к Собору снова продолжилась в 2009 году. На Четвертом предварительном совещании в Шамбези в 2009 году делегация Антиохийского Патриархата подчеркнула необходимость сохранения единогласия при принятии решений. Это предложение получило одобрение со стороны всех Поместных Церквей. В том числе благодаря этому предложению удалось принять решение по вопросу о православной диаспоре и епископских конференциях.

Синод вновь акцентировал внимание на том, что предложение Антиохийского Патриархата, в котором содержался призыв достичь единодушия путем обеспечения консенсуса всех автокефальных Православных Церквей по всем вопросам, с самого начала было разработано для обеспечения православного единства во время подготовительного периода в соответствии с устойчивой и твердой православной традицией. Антиохийская Церковь не ожидала, что от этого принципа откажутся те, кто первоначально установил его и отстаивал с самого начала в качестве гарантии православного единства.

При этом также следует отметить, что решение Совещания Предстоятелей 2014 г. в Стамбуле не было подписано Патриархом Антиохийским. В этой связи в Синоде Антиохийской Церкви задаются вопросом: как согласуются с принципом единодушия в принятии решений постановления Ассамблеи в Стамбуле (2014 г.) и Ассамблеи в Шамбези (2016 г.) в свете отказа Антиохийского Патриархата их подписать? И как было достигнуто единогласие на Крите при отсутствии четырех автокефальных Православных Церквей?

Антиохийский Патриархат утверждает, что его очень четкая позиция на всех подготовительных этапах Собора в течение последних двух лет была попросту проигнорирована, в то время как опубликованные в средствах массовой информации материалы преподносили позицию Антиохийской Православной Церкви как молчаливое согласие с принимаемыми решениями.

Синод Антиохийской Церкви задается вопросом относительно позиции некоторых Церквей, которые в последнее время пытаются обойти правило консенсуса или попытаться искаженно интерпретировать его вопреки Положению о предварительных встречах православных делегаций, которые были утверждены и подписаны всеми Поместными Церквями в 1986 году. Но в настоящее время, как видно из факта проведения Критского Собора, созыв встречи в запланированное время является более важным, чем проявление подлинной соборности Православной Церкви и ее единства, считают в Антиохийском Патриархате. В этой связи Антиохийская Церковь хочет поблагодарить все Церкви, которые поддерживают правильный подход к проблеме всеправославного единства, особенно Церкви Русскую, Болгарскую, Грузинскую и Сербскую.

Синод Антиохийской Православной Церкви считает, что реальность, которую создала в церковной жизни православного мира Ассамблея епископов, проведенная на Крите, доказывает, что только консенсус автокефальных Православных Церквей остается "золотым стандартом для обеспечения единства православного мира" и "стабильной основой для определения будущего Церкви, прежде всего, для преодоления последствий Ассамблеи на Крите".

Отмечая, что ранее принятые постановления требуют, чтобы решения на Всеправославном Соборе принимались на основе консенсуса всех Поместных Церквей, при котором каждая автокефальная Церковь имеет один голос, Синод Антиохийской Церкви отвергает любые утверждения о том, что Критский Собор может рассматриваться в качестве Вселенского Собора или Всеправославного Собора.

Священный Синод Антиохийского Патриархата отмечает, что состоявшееся на Крите собрание не соответствует даже критериям Подготовительного собрания Святого и Великого Собора, в соответствии с Положением о предварительных заседаниях от 1986 г., которое предусматривает, что созыв Ассамблеи требует согласия всех автокефальных Православных Церквей.



_{Патриарх Антиохийский и всего Востока Иоанн Х}
   

Члены Священного Синода Антиохийского Патриархата единогласно приняли следующие решения:

• Рассматривать встречу на Крите в качестве предварительного совещания Всеправославного Великого Собора и, следовательно, считать, что принятые на Крите документы не являются окончательными, но открыты для обсуждения и внесения изменений, когда будет созван Великий Собор Православной Церкви с присутствием и участием всех Поместных Православных Церквей.

• Отказаться от признания соборного характера за любом православным собранием, в котором участвуют не все автокефальные Православные Церкви, чтобы гарантировать, что принцип единогласия по-прежнему является основным правилом, которое регулирует межправославные отношения. Антиохийская Церковь, таким образом, отвергает авторитет Критского собрания как "Великого и Всеправославного Собора" или "Святого и Великого Собора".

• Подчеркнуть, что все решения, принятые Ассамблеей на Крите, в любом случае не являются обязательными для Патриархата Антиохии и всего Востока.

• Поручить "Комитет соборного мониторинга", ответственному за мониторинг последствий Критской Ассамблеи, принять необходимые меры и представить подробный доклад Священному Синоду Антиохийского Патриархата на следующее синодальное заседание.

• Призвать верующих вместе с членами Священного Синода Антиохийского Патриархата в своих молитвах молиться за сохранение и проявление православного христианского свидетельства в современном мире.

http://www.pravoslavie.ru/94978.html

[Александр Васильевич]

Протоиерей Владислав Цыпин

О статусе Собора на Крите

 Статус состоявшегося на Крите «Святого и Великого Собора» комментирует протоиерей Владислав Цыпин, доктор церковной истории, профессор и заведующий кафедрой церковно-практических дисциплин Московской духовной академии, преподаватель канонического права Сретенской духовной семинарии.



В июне 2016 г. на Крите состоялся Собор, заранее названный «Всеправославным». Его состав, обстоятельства его созыва, возникшие в связи с участием и неучастием в нем представителей автокефальных Православных Церквей, вызвали в СМИ много шума, по большей части непрофессионального. В самых разных публикациях подчеркивалась его сенсационность, вновь и вновь объявлялось, что это событие, беспримерное за более чем тысячу лет церковной истории. Иными словами, еще до своего созыва досужими комментаторами он ставился в один ряд с семью Вселенскими Соборами, последний из которых состоялся в 787 г.

    Со стороны Русской Церкви в готовящемся в 1920–1930 гг. Соборе предполагалось участие обновленцев

Но на деле для этого нет оснований. В 1920–1930-е гг. идея созвать Вселенский Собор с энтузиазмом обсуждалась на Фанаре, к такому мероприятию велась подготовка, но землетрясение, случившееся на Святой земле (а местом его проведения был выбран тогда Иерусалим), предотвратило Собор, в котором со стороны гонимой Русской Церкви предполагалось участие учинивших в ней раскол обновленцев. Собор был отложен на неопределенное время, а когда в 1960-е гг. возобновилась его подготовка (на этот раз с участием представителей канонической Русской Церкви), то речь шла уже не о Вселенском, а о Всеправославном соборе, при этом, правда, не исключалось, что впоследствии он может быть признан VIII Вселенским, но никто из ответственных церковных деятелей не предрешал такого его признания.

Когда же окончательно определилась программа подготавливаемого Собора, стало ясно, что статус Вселенского он приобрести не сможет. Среди Соборов, признанных Православной Церковью Вселенскими, не было ни одного, который бы не формулировал догматов (в виде Символа веры, соборного ороса или иным образом), а догматические темы не были включены в программу запланированного на 2016 г. Собора, а для принятия решений по тем немногим вопросам, которые после масштабной селекции остались в его программе, компетенции Вселенского Собора не требовалось.

В связи с термином «вселенский» здесь уместна терминологическая справка. История Церкви знает разные соборы, которые провозглашали себя «вселенскими», но не были признаны таковыми впоследствии, они оказались еретическими, разбойничьими или, не будучи отвергаемыми, считаются поместными, несмотря на то, что некоторые из них по своему составу далеко выходили за рамки одной митрополии (каковыми было решительное большинство соборов I тысячелетия от Р. Х.) или одного Патриархата. В пример можно привести 3 Собора, которые были созваны при святом Патриархе Фотии: в 861, в 869 и в 879 гг. Второй из этих Соборов, низложивший Патриарха Фотия и восстановивший святого патриарха Игнатия на Константинопольском престоле, в Католической церкви именуется VIII Вселенским, из чего иногда делается ошибочное заключение, что Православной Церковью он отвергается как разбойничий. Это не так: для нас он всего лишь один из поместных соборов.

    Когда титулы воспринимаются как содержательные характеристики, налицо вызывающая сожаление мегаломания

Усвоение собору именования «вселенский» в свое время не имело того значения, какое стало придаваться этому термину впоследствии. Дело в том, что сам этот термин «вселенский» (греч. «οἰκουμενικός») претерпел эволюцию. В Ромейской империи ко многим институтам присовокуплялось это титулярное определение: «Вселенские Патриархи», «вселенские судии». Современное употребление архаических титулов, соответствующих реальностям прошлого, заимствованных из номенклатуры византийской эпохи, — это сложившийся церковный стиль. Но когда чувство меры изменяет и титулы воспринимаются как содержательные характеристики, из которых выводятся несостоятельные претензии, налицо вызывающая сожаление мегаломания.

В этом отношении чрезвычайно характерен один замечательный документ. В конце XIV века, когда Ромейская (или, как ее называют теперь, Византийская держава) включала в себя лишь столицу с ее ближайшими окрестностями, великий князь Московский Василий Дмитриевич запретил митрополиту возносить имя Императора за богослужением на том основании, что русские имеют Церковь, а царя не имеют. Слух об этом нововведении дошел до Константинополя, и Патриарх Антоний направил великому князю Василию грамоту, в которой писал:

«Это нехорошо. Святой царь занимает высокое место в Церкви, он — не то, что другие местные князья и государи. Цари вначале упрочили и утвердили благочестие во всей вселенной, цари собирали Вселенские Соборы; они же подтвердили своими законами соблюдение того, что говорят Божественные и священные каноны о правых догматах и о благоустройстве христианской жизни; много подвизались против ересей. За все это они имеют великую честь и занимают высокое место в Церкви. И если, по Божию попущению, язычники окружили владения и земли царя, все же до настоящего дня царь получает то же самое поставление от Церкви, по тому же чину и с теми же молитвами помазуется великим миром и поставляется царем и самодержцем ромеев, то есть всех христиан... Если и некоторые другие из христиан присваивали себе имя царя, то все эти примеры суть нечто противоестественное, противозаконное, более дело тирании и насилия (нежели права). В самом деле, какие отцы, какие соборы, какие каноны говорят о тех? Но всё, и сверху и снизу, гласит о царе природном, которого законоположения исполняются во всей вселенной и его только имя повсюду поминают христиане, а не чье-либо другое» (Цит. по: Карташев А.В. Очерки по истории Русской Церкви. М., 1993. С. 371.).

Это послание превосходным образом иллюстрирует притязательность византийского правосознания: даже и в финальный период существования государства оно отождествляло империю ромеев со вселенной: империя мыслилась не имеющей географических границ и охватывающей весь мир — вселенную, экумену. Поэтому институты имперские именовались «вселенскими», а соборы церковные, выходившие за рамки отдельных митрополий, также назывались «вселенскими».

Но со временем в православной экклезиологии сложилось учение о Вселенских Соборах, которые являются таковыми не по имени только, но по существу дела, а существо это заключается в том, что провозглашаемые ими вероучительные догматические формулы обладают непогрешимостью, отчего и самые Соборы признаются и являются богодухновенными. В их оросах собственно и содержится ядро Священного Предания, которое наравне со Священным Писанием является богооткровенной истиной.

В канонах и других церковных актах нет определений, касающихся Вселенских Соборов, их состава, полномочий и инстанций, правомочных их созывать. Поскольку канонических определений Вселенского Собора нет, основные черты этого чрезвычайного, харизматического института в жизни и структуре Церкви можно выявить лишь на основании исторических данных, обобщая обстоятельства, при которых они созывались и проходили. Что касается инстанции, их созывающей, то все семь Соборов были созваны Императорами. По своему составу Вселенские Соборы являлись епископскими корпорациями. Пресвитеры, диаконы, монахи, не имевшие сана, имперские чиновники присутствовали на Соборах, но соборные определения (оросы) подписывались только епископами или заместителями отсутствующих епископов. Подписи Императоров под актами Вселенских Соборов сообщали им авторитет государственных законов. Исключением, не создающим нормы, являются подписи монахов, не имевших епископского сана, под актами VII Вселенского Собора. Причиной тому послужил авторитет, который приобрели монахи своим исповедническим стоянием за почитание икон в период иконоборческих гонений.

Каноническая монополия епископата на участие в Соборах наталкивается на предубеждения, отчасти проистекающие из терминологической путаницы, связанной со славянским и русским переводом греческих слов. Универсальность Церкви на языке Символа веры выражена двумя определениями — единая (μία) и кафолическая (καθολική, в русском переводе «соборная»). В расхожих представлениях о соборности в Церкви, о соборном начале ее устройства, отразившихся в русской литературе, часто встречается серьезная терминологическая ошибка, искажающая православную экклезиологию. Эта ошибка заключается в том, что устанавливается прямая, непосредственная связь исповедуемой в Символе веры «соборности» как одного из свойств Церкви с таким церковным институтом как «собор». Типичный случай аберрации, который, очевидно, не может быть объяснен элементарным невежеством, незнанием того, что в тексте Символа в подлиннике употреблено слово «καθολική», не являющееся однокоренным с греческим же словом «собор» («σύνοδος»), но скорее вырос из давно сложившейся традиции расширительной, а значит, богословски не вполне адекватной интерпретации содержания понятия «соборность», «кафоличность», когда в идею соборности включается дополнительное содержание, которое может быть выведено из семантики славянского и русского слова «собор». В действительности, чтобы быть богословски корректным, следует исходить из того, что такой церковный институт как собор преимущественное отношение имеет не к соборности (кафоличности), но к апостоличности Церкви. В классическом Катехизисе святителя Филарета тема соборов рассматривается на надлежащем месте — там, где комментируется «апостольское» свойство Церкви.

Компетенция Вселенских Соборов заключалась прежде всего в разрешении спорных догматических вопросов. Вселенские Соборы также издавали каноны, в которых фиксировалось обычное право Церкви или придавался более высокий, общецерковный авторитет постановлениям поместных Соборов. Наконец Соборы чинили суд над Предстоятелями автокефальных Церквей и другими иерархами не только по обвинению их в ереси, но и в связи с нарушениями дисциплины или незаконным занятием церковных должностей. Вселенским Соборам принадлежало также право выносить суждения о статусе и границах Поместных Церквей. Исторически окончательное признание Собора Вселенским принадлежало последующему Собору. Так, Собор 787 г. был признан VII Вселенским на Поместном Константинопольском соборе 879 г.

В церковном народе бытует мнение, согласно которому Вселенских Соборов не может быть более семи, а значит, с одной стороны, нельзя впредь признать Вселенским еще один из прежде состоявшихся Соборов, а с другой — в будущем невозможен созыв нового Вселенского Собора. Это весьма распространенное в народе убеждение невозможно обосновать догматически, но нельзя не признать, что оно и не опровергнуто историей, поэтому следовало бы поостеречься квалифицировать его как заблуждение или предрассудок.

    Паства не участвовавших в Соборе Поместных Церквей — три четверти всех православных в мире

О Вселенском статусе Собора, состоявшегося на Крите, в программу которого догматические темы не входили, уже по этой одной причине речь идти не может и не идет. Но правомерно или не правомерно называют его Всеправославным? Если речь идет о его собственном имени, подобно тому, как известны соборы с такими названиями, как «Двукратный», «Собор под дубом» или наши «Большой Московский Собор» и «Стоглавый Собор», то почему нет? Но если ставится вопрос не о собственном имени, а о его церковном статусе, то очевидно, что Собор на Крите не был всеправославным. На нем отсутствовали представители не 4, как обыкновенно пишут журналисты, и не только они, но 5 автокефальных Поместных Церквей — об Американской Церкви не упоминают, потому что ее участие заранее не предусматривалось. Однако это не значит, что такой Церкви не существует, что перестал действовать томос, которым ей была дарована в 1970 г. автокефалия. Таким образом, на Соборе отсутствовали представители 5 Церквей, а представители 10 других присутствовали, но арифметический перевес присутствия над отсутствием тут мнимый. Существует и другая, более весомая статистика. Паства не участвовавших в Соборе Поместных Церквей — три четверти всех православных в мире.

И еще о рецепции соборных актов: поскольку принятые «Всеправославным собором» документы не имеют догматического характера и значения, вопрос об их рецепции не ставится ребром так, чтобы их признание или непризнание служило лакмусовой бумажкой Православия, как обстоит дело с догматическими оросами и другими авторитетными изложениями вероучения. Относительная значимость этих документов признается в зависимости от качества их содержания. Взвешенную оценку каждому из них можно дать лишь после его внимательного изучения. С точки зрения церковной дисциплины эти документы в своей не декларативной, а резолютивной части носят обязывающий характер для тех Церквей, представители которых участвовали в их принятии, но было бы абсурдом считать, что они каким бы то ни было образом связывают и те автокефальные Церкви, Предстоятели и архипастыри которых не поставили под ними своих подписей. Другое отношение к ним подразумевало бы, что либо этот Собор in corpore, либо некто из его участников обладает непогрешимостью, но, слава Богу, ни один из православных епископов на непогрешимость, принадлежащую Церкви Христовой и институционально зарезервированной исключительно за Вселенскими Соборами, не претендует.

http://www.pravoslavie.ru/94985.html

[Александр Васильевич]

Митрополит Черногорско-Приморский Амфилохий не подписывал на Крите спорный документ

 Цетинье, 7 июля 2016 г.

Митрополит Черногорско-Приморский Амфилохий сообщил о том, что не подписывал документ «Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром», принятый в ходе работы собора на Крите, прошедшего с 18-26 июня 2016 года.



Об этом архиерей рассказал в передаче «Живая правда» («Ziva istina») черногорского телеканала «Атлас», сообщив, что именно этот документ вызвал острую полемику на встрече на Крите.

Одновременно с этим митрополит Амфилохий считает, что сам документ был недостаточно подготовлен, на что сербская делегация указывала и на предварявших Крит подготовительных встречах.

– Я должен вам сказать, что был одним из тех, кто не подписал шестой документ, – подчеркнул митрополит Амфилохий, отвечая на вопросы журналиста Дарко Шуковича.

Само сообщение говорит о том, что число сербских архиереев, не подписавших спорный документ, могло быть намного больше. Так греческие СМИ называли в этом контексте имя епископа Бачского Иринея, а в некоторых других источниках сообщалось о том, что документ не подписали несколько сербских епископов. Однако в самом сербском медиапространстве этот вопрос до сих пор остается покрытым завесой тайны.

См.видео по нижеприведённой ссылке:

https://youtu.be/Lql_R4NYUwI

Примечательно, что публикации принятых документов на официальном сайте собора не позволяют с точностью понять, кто именно подписал документ, а кто нет. Под самим документом стоят имена всех без исключения членов делегаций, что наводит на мысль, что все они являются подписантами.

При этом ранее в СМИ уже упоминались имена представителей Поместных Церквей отказавшихся пописывать этот документ. Среди них митрополиты Лимасольский Афанасий, Морфский Неофит, Амафунтский Николай, Лидрский Епифаний, Неапольский Порфирий (Кипрская Православная Церковь) и митрополит Навпактский Иерофей (Элладская Православная Церковь).

Некоторые из перечисленных архиереев выступили и по окончании встречи на Крите с открытой богословской критикой документа и сообщили, что собираются отстаивать свою позицию.

http://www.pravoslavie.ru/95144.html

[Александр Васильевич]

Епископ Бачский Ириней: Члены собора не имели права голоса

 Афины, 9 июля 2016 г.

Епископ Бачский Ириней, принимавший участие в собрании на Крите в составе делегации Сербской Православной Церкви, пояснил на страницах греческого портала «Ромфеа», почему именно он откзался подписать документ под названием «Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром».



Таким образом владыка Ириней подтвердил информацию о том, что он был одним из неподписавших этот документ, которая встречалась в греческих СМИ.

«Я не подписал документ «Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром», - пишет епископ Ириней, – по той причине, что епископы – члены собора имели право высказаться, но не имели права голоса. На соборе вместо принятого апостолами и заповеданного святыми отцами правила «один муж – один голос» действовало другое правило: «одна Автокефальная Церковь – один голос». Другими словами, имеют право голоса только Предстоятели Поместных Церквей».

Из этого правила, по его мнению, вытекает следующее:

    1. Собор представляется не как Институт одного и единого Тела Церковного, но как парламентское подобие, состоящее из самостоятельных и самодостаточных Церквей;
    2. Собрание Предстоятелей Церквей действует по сути как собрание пап;
    3. Преднамеренно или нет, но собор умаляется до уровня собрания Предстоятелей Поместных Церквей, которые просто имеют расширенное сопровождение.

«Следовательно, – заключает владыка Ириней, – разница между православным архиереем и инославным наблюдателем на соборе заключается лишь в том, что первый может говорить по своему усмотрению, в то время, как второй сидит молча: ни тот, ни другой не решают ничего».

Единственное, что мог сделать владыка, так это не подписать текст, который не выражает его убеждения.

«Но самая главная причина, по которой я не подписал документ, – его экклисиологически двусмысленное и сомнительное содержание в некоторых местах, которые касаются границ еретического учения», – объяснил епископ Бачский Ириней.



_{Патриарх Сербский Ириней, митрополит Черногорско-Приморский Амфилохий и епископ Бачский Ириней в президиуме}

Публикация открытого письма епископа Бачского Иринея и недавнее заявление митрополита Черногорского Амфилохия на одной из телевизионных программ, продублированное на официальном сайте митрополии, подтверждает тот факт, что эти два делегата Сербской Православной Церкви отказались подписать упомянутый документ. Важно заметить, что оба архиерея играли одну из ключевых ролей в работе сербской делегации и находились во время всех заседаний в президиуме вместе с Патриархом Сербским Иринеем.   

Одновременно с этим заявление двух делегатов, говорит о том, что число сербских архиеев, отказавшихся подписать документ «Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром», могло быть намного большим.

http://www.pravoslavie.ru/95219.html

[Александр Васильевич]

 Владимир  Осипов, Русская народная линия

Критский Собор: предварительные итоги



Критский Собор, или, как метко уточнил писатель В.П.Филимонов, собор в деревне Колимвари, принял 6 документов: о миссии Церкви в современном мире, об отношениях с остальным христианским миром (самый главный документ - В.О.), о браке, о посте, о православной диаспоре и церковной автономии. В итоге Собор принял «осторожно-экуменическое исповедание веры, ПРИЗНАВ ЦЕРКОВНОСТЬ КАТОЛИКОВ и некоторых ПРОТЕСТАНТОВ», разрешил (с оговорками) браки православных с теми же католиками и протестантами, разрешил послабление поста с разрешения духовника в индивидуальном порядке. Журналист Эггерт отмечает: «участники собора полностью подтвердили линию на сохранение экуменического диалога и участие в работе Всемирного Совета Церквей». На форуме в Колимвари со стороны константинопольского патриарха Варфоломея и его команды действовал жесткий диктат. Особенно это коснулось основного вопроса «Отношения Православной Церкви к остальному христианскому миру». Митрополит Навпактский Иерофей предлагал вообще снять этот экуменический документ, и с ним были солидарны практически все иерархи Элладской Церкви. Но все поправки были безцеремонно отвергнуты.

Этот злополучный документ не подписал митрополит Черногорско-Приморский Амфилохий, а также целый ряд других архиереев. Святая Пирейская митрополия с печалью констатировала, что присутствие и молитва во время утрени и Божественной Литургии еретиков-папистов, протестантов и монофизитов означало попрание Священных Канонов, Правил Св. Апостолов и Соборов. Патриарх Варфоломей по диктаторски сразу провозгласил т.н. официальных гостей, т.е. вышеназванных еретиков «представителями братских Церквей». Никогда в истории христианства еретики не присутствовали как наблюдатели на Вселенских Соборах (если только в качестве обвиняемых). Подобный статус сочинили католики на Первом и Втором Ватиканских соборах. Регламент организации и работы Собора гласит, что Собор созывается Вселенским Патриархом С СОГЛАСИЯ Предстоятелей ВСЕХ Поместных Церквей. А поскольку 4 Церкви не согласились с созывом Собора, то ни Вселенский Патриарх (Варфоломей), ни все остальные Поместные Церкви, вместе взятые, НЕ ИМЕЮТ ПРАВА СОЗВАТЬ СОБОР. Так что Регламент был нагло и безпардонно нарушен. К тому же сам Регламент в январе 2016 г. не был подписан Антиохийской Церковью. Высший орган управления Православных Церквей - не Предстоятель, а Священный Синод Иерархии. Но как раз Священные Синоды ряда Церквей, обнаружив пробелы и неправославные формулировки, настаивали на их изменении и исправлении. Мнение этих Синодов было попрано. Пирейская митрополия свидетельствует, что «четыре Поместные Церкви, которые не участвовали в Соборе, подверглись ПОНОШЕНИЮ на международном уровне ... эти отсутствующие Церкви были представлены как виновные в создании расколов и разделений». В создании расколов и разделений виновны прежде всего те Церкви, которые самовольно, без всеправославного решения ввели у себя (по примеру омасоненного Фанара) неканонический григорианский календарь еще в 20-х годах 20 века, 90 лет назад. И, наконец, этот собор признал христианскими «церквами» инославные еретические конфессии. Таким образом, была признана церковность еретиков папистов, протестантов, монофизитов. Сделан шаг вперед на пути к антихристу. При этом патриарх Варфоломей и Ко вынудили делегацию Элладской Церкви перечеркнуть формулу своего Священного Синода. Пирейская митрополия также с печалью отметила, что патриарх Варфоломей в конце работы Собора заявил: «Вселенский Патриархат был пионером экуменического движения». К слову, православный ученый О.А.Платонов считает экуменизм сатанинским движением. При этом патриарх Варфоломей сослался на позорную энциклику 1920 г., «которая характеризуется многими как устав основанного позднее ВСЦ, и отметил, что «Вселенский Патриархат был в числе членов-основателей ВСЦ в Амстердаме». Нашел чем гордиться!

На сайте журнала «Благодатный огонь» (когда-то мы выступали в его защиту) появилось такое утверждение: «Не сбылись многие страшные «предсказания» о том, что это будет тот самый 8-й Вселенский собор...» И далее: «Не был и создан на «варфоломеевском» соборе тайно от церковного народа некий НАДЦЕРКОВНЫЙ ОРГАН, который должен был бы управлять всеми Православными Церквами, как опасались иные околоцерковные кликуши». Между тем, и другие, более светские люди, обнаружили: «На Крите рождается всеправославное правительство» («Независимая газета», 27 июня 2016 г.). Во-первых, об этом надцерковном синодальном органе уже в марте 2014 г. вещал сам патриарх Варфоломей. Что, надо было просто посмеяться и не обращать внимание на угрозу члена Мирового правительства? Да потому он и не был создан в открытую, что тысячи и тысячи т.н. «околоцерковных кликуш» резко и бурно протестовали. Неужели «Благодатный огонь» забыл хотя бы Международную богословскую конференцию 21-22 января 2016 г. в Кишиневе, собравшуюся по благословению митрополита Кишиневского и всея Молдовы Владимира? Во-вторых, не надо расслабляться. Опасность внешнего управления над РПЦ при наличии мощного либерального и прокатолического лобби остается. Сам же автор «Благодатного огня» пишет: «Собор предполагается растянуть на множество сессий» и в послании по итогам собора «сформулировано предложение учредить Святой и Великий Собор в качестве регулярно действующего института». Позицию масонов-фанариотов поддержал и протодьякон Андрей Кураев, так же, как он поддержал отсоединение УПЦ от РПЦ МП (чтобы по-ленински закрепить раскол русского мира) и как в прошлом он защищал отмороженных девиц, плясавших в Храме Христа Спасителя. Но, к сожалению, у него хватает сторонников не «около», а «внутри» Церкви. Кто курирует реформирование всей системы богословского образования нашей Церкви с учетом западных, католических новаций? Кто осуществляет регулярный студенческий обмен между духовными учебными заведениями России и Запада? Стипендии для обучения в Ватикане предоставляет Папский совет по содействию христианскому единству. Для лучшего преподавания и усвоения теологии налаживается регулярный, обязательный и самый широкий контакт с вузами Ватикана и протестантских конфессий. Преподавание «научной» теологии в духовных учебных заведениях имеет целью пресечь связь с греческой православной традицией ради победы латинства или протестантизма. Раньше это называлось идеологической диверсией. Но диверсанты влиятельны.

Чрезмерная активность прокатолического и либерального лобби вынуждает, как правильно полагает Николай Каверин, поставить вопрос о необходимости ЛЮСТРАЦИИ «пятой обновленческо-экуменической колонны в РПЦ» (Н.Каверин «Варфоломеевский» Собор завершился в качестве регулярно действующего института»). Тот же автор обоснованно предлагает всем НОВОСТИЛЬНЫМ Поместным Православным Церквам вернуться «к неиспорченному юлианскому календарю, дабы не было у нас разделения в молитвах». И далее: «Судьба вселенского Православия должна определяться в Москве, а не в Стамбуле и не стамбульским патриархом, а московским Первосвятителем. В этом - новая миссия Церкви Русской в 21 веке - веке нового имперского прорыва России».

Но пока 10 оппортунистов решали судьбы Православия. Митрополит Кипрской Церкви Никифор настаивал на координирующей роли Константинопольского патриарха. Соборное послание провозгласило лидирующую роль патриарха Варфоломея. Собор 10-ти отверг антизападничество, консерватизм и фундаментализм. Т.е. отстаивал либеральные и глобалистские позиции. Слава Богу, пока эти 10 церквей еще осуждают гей-браки, но под влиянием ими любимого римского понтифика смогут в дальнейшем смягчить позицию. На Западе бушует вторая сексуальная революция (первая - вакханалия «обычного» разврата пришлась на 1968 и последующие годы). Теперь пылает уже гомосексуальная революция (плюс - «смежные» пороки: педофилия, зоофилия, инцест и т.д.), насаждение содомии, развал семьи, обязательное сексуальное просвещение в детсадах и школах, уничтожение бинарного кода человечества. Почти все страны Запада законодательно утвердили однополые браки, открыто атакуя христианские заповеди.

Однако иерей Сергий Карамышев настроен довольно безпечно: дескать, «вселенская» гора породила мышь. Это Господь и еще в какой-то степени ненавистные клирику ревнители не дали возможности породить динозавра или дракона. А намерения и планы масонов Стамбула остаются прежними. Они стремятся с помощью США и мировой закулисы разрушить Святое Православие методом Реформации. Это хорошо, что наше Священноначалие бойкотировало Собор. Но с какой кровью! Ведь «мы» же признали на Архиерейском Соборе 2-3 февраля 2016 г. экуменические документы и в первую очередь главный - «Отношения Православной Церкви к остальному христианскому миру». И по сей день, увы, «мы» их признаем. За что и у кого просить извинения, отец Александр Шумский? За то, что владыки не отказались от экуменических документов? Какая уж тут мышь? Какая мышь, если «мы» продолжаем считать еретиков-латинян и протестантов церквами и «боремся» за христианское единство. А поскольку РПЦ за 1000 лет не прибавила ничего нового (все добавляли т.н. «христиане Запада»), то что же, мы должны в интересах «единения» уступать Истину? И мы еще должны просить извинения у церковного начальства за одобрение им варфоломеевских документов 2-3 февраля и встречу в Гаване?

Не только зилоты, проклинаемые одобрителями, но и государственник К.Н.Харчев (председатель Совета по делам религии в советское время) в своей статье «Гаванская ловушка для патриарха» («Независимая газета» от 18 мая 2016 г.) подверг критике нашего предстоятеля за плохо подготовленную встречу в Гаване. «Некоторые иерархи РПЦ и, кроме того, Синод Зарубежной церкви ... высказали свои сомнения в экуменической линии Патриарха». Впрочем, главную вину за мероприятие Харчев возлагает на светскую власть. «Встреча патриарха Кирилла и папы Франциска в Гаване состоялась при содействии Кремля». Как бы ни важен был кесарю контакт с государством Ватикан, все-таки каноническая чистота Православия неизмеримо важнее текущих политических задач, ибо Православие есть единственная духовная скрепа и фундамент Российского государства. Так считает державник Харчев. Только с Православием мы одолеем ополчившихся на нас сынов погибели. Тем более, что «политической» пользы от кубинской встречи никакой. Именно после Гаваны президент Барак Обама продлил зловредные санкции против России. А ИГИЛ в ответ, так сказать, на призыв к миру одним терактом угробил десятки католиков в Пакистане. Теперь вот иезуит Франциск после поездки в Армению «от имени христиан и католической церкви» публично покаялся перед гомосексуалистами, цинично попирая Священное Писание, заклеймившее Содом и Гоморру. И косвенно его христоборческое покаяние марает и нас, ставших вдруг впервые после 1054 года его «братьями». Кстати, этот эпизод с покаянием перед содомитами дает возможность нашему предстоятелю отмежеваться от понтифика.

Впрочем, не одобряя гаванской встречи, я тем не менее вместе с о.Сергием Карамышевым крайне возмущен оскорблениями Патриарха Кирилла иудо-католиками и тем более сознательно опубликованными на сайте варфоломеевского собора. Что, патриарх Варфоломей не заметил гнусной брани в адрес Русского Патриарха? Наш предстоятель, видите ли, «порождение советского аппарата». Молчали бы, христопродавцы из масонских лож! Фанар предает Христа непрерывно 90 лет подряд, а Ватикан на своем Втором Соборе (1962-1965 г.г.) вообще перевоплотился в ересь жидовстующих и еще вякает, брат и союзник Иуды Искариота.

Татьяна Соболева в комментарии к статье отца Сергия Карамышева напомнила, как 8 июня 1923 г. масон патриарх Мелетий 4-й созвал первый волчий собор, а другой «каменщик» патриарх Афинагор в 1952 г. назвал свой собор «Великим и Святым», точь-в-точь, как сегодня патриарх Варфоломей.

Протоиерей Георгий Городенцев считает состоявшийся в деревне Колимвари собор иудейским, поскольку, подобно католичеству, он пытался направить Православную Церковь по католическому пути. А затем «по принципу матрешки собор будет транслировать директивы вселенского патриарха, последний будет транслировать приказы госдепа, сей в свою очередь транслирует распоряжения иудейства».

Большинство православных аналитиков справедливо полагает, что Господь отвел беду. Поскольку, на мой взгляд, наилучшей аналитикой Крита являются глубокие и точные суждения писателя-ученого В.П.Филимонова, я заканчиваю свой обзор цитатами из его работы: «так называемый «Всеправославный собор» - это не «жалкое мероприятие», не «посиделки» и не «мышиная возня», а удар по Православию - создание неообновленческой церковной группировки во главе с марионеточным патриархом «всея Вселенной», находящимся под полным контролем западных спецслужб... Десять представителей Церквей в присутствии еретиков (!) - папистов, монофизитов, несториан и протестантов - подписали документы, которые вносят явные искажения и принципиальные изменения в Учение и Священное Предание Святой Православной Церкви. Несомненно, что это еще один шаг к формулированию единой мировой религии антихриста... Принятие Критских документов, искажающих православное вероучение, несет угрозу спасению миллионов верующих».

Итак, незамедлительный выход из еретического логова - «Всемирного Совета Церквей» жизненно насущен для нашей Церкви. Вместе с Болгарской и Грузинской Церквами, вместе с архиереями Элладской Церкви, вместе с митрополитом Черногорско-Приморским Амфилохием, вместе со Святой Горой Афон, вместе с митрополитами Вениамином Владивостокским, Агафангелом Одесским, Владимиром Кишиневским мы должны отряхнуть тлен экуменизма и апостасии.

Мы должны вернуться к решениям Московского Совещания глав Православных Поместных Церквей 1948 г. и к заветам нашего незабвенного Святителя Серафима (Соболева). Аминь.

http://ruskline.ru/special_opinion/2016/iyul/kritskij_sobor_predvaritelnye_itogi/

[Александр Васильевич]

Критское собрание проповедовало ересь и национализм



На Крите прошло собрание Предстоятелей некоторых Поместных Православных Церквей.

Итоги мероприятия анализирует в программе «Актуальный комментарий» РНЛ ТВ специалист по историю балканских народов, кандидат филологических наук, кандидат богословия, доцент Института истории Санкт-Петербургского государственного университета, член Синодальной богослужебной комиссии диакон Владимир Василик.

См.видео по нижеприведённой ссылке:

https://youtu.be/D9-fHYKFgrg

http://ruskline.ru/rnl_tv/2016/iyul/11/kritskoe_sobranie_propovedovalo_eres_i_nacionalizm/

[Александр Васильевич]

О соборности подлинной и мнимой

Куда ведет экклезиология критского «Великого Собора»



 Обстоятельства созыва и результаты прошедшего на Крите в июне сего года «Святого и Великого Собора», — претендующего на всеправославный статус, но по факту оказавшегося совещанием делегаций 10 из 15 Поместных Православных Церквей, — вполне ожидаемо выдвинули на повестку дня задачу защиты традиционной православной экклезиологии, поскольку на наших глазах осуществляется радикальная реформа в области церковного устройства.

Из истории планов нового Вселенского Собора

Идея проведения нового Вселенского Собора стала активно развиваться в православном мире во второй половине XIX – начале XX века. Многие видные церковные деятели как за рубежом, так и в России были воодушевлены этим проектом. Им казалось, что проведение такого Собора внесет струю свежего воздуха в жизнь Православной Церкви, поможет преодолеть накопившиеся проблемы, наметит новые перспективы. Однако вскоре стало понятно, что реализация такого проекта вызывает множество непростых теоретических вопросов, связанных с тем, каким образом возможно — да и возможно ли вообще — воссоздать институт Вселенского Собора в новой исторической ситуации.

Неясно было и то, что может послужить подобающей причиной для созыва Собора всей Православной Церкви. Например, первоначальный повод — урегулирование греко-болгарского церковного вопроса — не был сочтен в Русской Церкви достаточным для его решения на уровне Вселенского Собора. Следующие по времени попытки были вызваны стремлением к проведению разнообразных церковных реформ и сближению с англиканским сообществом, вплоть до полного восстановления с ним евхаристического общения, что также ставило под сомнение успех возможного Собора, решения которого едва ли были бы приняты всей церковной полнотой. Сокрушительный провал первого Всеправославного совещания в 1923 году и отторжение обновленческих реформ в Русской Церкви со стороны отдельных Поместных Церквей быстро отрезвили церковных реформаторов, побудив их воздержаться от поспешных действий и добиваться для осуществления намеченных преобразований созыва общепризнанного и правомочного церковного собора.

Пришлось вновь возвращаться к теоретическим вопросам. Но вместо того чтобы серьезно обсуждать эти вопросы, было предложено сразу же договориться о формате собора, а затем вести подготовку в русле принятых договоренностей. Важно понимать, что до сих самых пор организация Всеправославного Собора ведется на основании добровольного согласия Поместных Церквей, а не на основании каких-либо общепринятых канонических норм. Ведется она и на фоне существенных расхождений по ключевым экклезиологическим вопросам между отдельными поместными Церквами, а потому согласованная на Всеправославных совещаниях модель Собора оказалась изначально шаткой и оспариваемой, что и продемонстрировали те оживленные дискуссии, которые предшествовали проведению Собора на Крите.

Вместе с тем греческая сторона уже давно сформулировала главную цель Всеправославного Собора: изначально такой Собор мыслился как важный элемент экклезиологической реформы. 6 июня 1930 года афинская газета «Патрис» сообщала в статье «Единый фронт Православия» о значении проходившего в том году предсоборного совещания:

«Бесспорно, Христова Церковь едина и вечна, но ее деятельность в мире обязана следовать за теми всеобщими изменениями, вместе с которыми эволюционирует человечество. И пока Православие господствовало в необъятной России, а православное духовенство батрачило на благо царской династии, организовать взаимодействие всех православных автокефальных Церквей под духовным водительством Вселенского Патриархата, этой духовной вершины всего Православия, было нелегко. Но теперь, когда антихрист, о котором говорит христианское предание, этот истребитель религии, вторгся на территорию бывшей Российской империи… Православие должно заново организовать свою христоименитую полноту и восстановить свою духовную силу ради своих духовных чад, которым грозит нападение волков. В прошлом автокефальные православные Церкви, истощенные рабским служением покорившему их, не могли достичь соглашения, составить общее положение и выстроить совместную работу и взаимопомощь. Но, к счастью, этот период подошел к концу, и большинство православных Церквей находятся в абсолютной свободе для совместных действий»[1].

Таким образом, еще в 1930 году открыто проговаривалось, что цель Всеправославного Собора — ни много ни мало «заново организовать христоименитую полноту… под духовным водительством Вселенского Патриархата». О том, что эта цель не изменилась за прошедшие годы, свидетельствуют слова нынешнего Константинопольского патриарха Варфоломея на открытии Критского «Великого Собора»:

«Созыв настоящего Собора диктуется необходимостью урегулирования в том числе и внутренних вопросов Православной Церкви. Они возникали главным образом из-за системы канонического устроения нашей Церкви, состоящей из Автокефальных Церквей, каждая из которых считает себя в своих пределах свободной регулировать внутренние вопросы, принимая собственные решения, что иногда усложняет свидетельство Церкви в современном мире «едиными усты и единым сердцем» и порождает недоразумения и трения, которые омрачают образ этого единства… Однако хотя и таковое устроение является каноничным и экклезиологически правильным, опасность превращения её в некий вид «федерации Церквей», каждая из которых продвигает свои интересы и стремления, не всегда чисто церковные по своей сущности, диктует необходимость применения соборности»[2].

    Всеправославный Собор мыслится его идеологами как орудие для слома сложившейся системы устроения Православной Церкви и формирования нового церковного устройства

Как видим, Всеправославный Собор и теперь мыслится его идеологами как орудие для слома сложившейся системы «каноничного и экклезиологически правильного» устроения Православной Церкви и формирования нового церковного устройства на основе некоего невнятно выраженного «применения соборности».

Cформулированная сто лет назад программа все эти годы с завидным упорством методично и поэтапно проводится в жизнь. Вот, например, что писала в 1920 году газета «Церковная истина», официальный орган Константинопольского патриархата:

«После того, как будет принято, что Вселенский Патриарх, как Предстоятель федерации православных Церквей, станет высшей административной главой Православия, необходимо будет учредить в Константинополе высший церковный совет, составляемый из представителей всех Православных Церквей, патриарших и национальных. Этот федеративный совет под председательством Вселенского Патриарха будет осуществлять надзор над всем Православием, заниматься общими вопросами и будет служить видимым центром всех федеративных православных Церквей»[3].


«Соборность» как инструмент «вселенских» претензий Константинополя



Именно таким Всеправославный Собор мыслился изначально — как постоянно действующий «высший церковный совет» при Константинопольском патриархе, который «будет осуществлять надзор над всем Православием».

    Регламент «Святого и Великого Собора» составлен так, что Константинопольский патриарх наделен в нем совершенно необоснованными правами

Все эти годы Константинопольский патриархат рассматривал институт Всеправославного Собора еще и как способ утверждения своего безоговорочного первенства. Один из идеологов Собора, митрополит Иоанн (Зизиулас), выразил эту программу в виде предельно краткой формулы: «Где Собор, там первенство, а где первенство, там и Собор»[4]. Поскольку Константинопольский патриархат претендует на вселенское первенство, то ему нужен и соответствующий Вселенский Собор, без которого его первенство не будет иметь необходимого выражения. Именно эту цель, а не процедурную целесообразность или соответствие историческим реалиям, преследует Регламент «Святого и Великого Собора», составленный так, что Константинопольский патриарх наделен в нем совершенно необоснованными правами[5]. Нужно понимать, что, под прикрытием аргументации об общецерковной пользе, Всеправославный Собор задуман и реализуется в качестве инструмента борьбы за власть в Православной Церкви.

Реализовать эту программу на Крите не удалось — и едва ли удастся в будущем. Полнота Православия никогда не допустит узурпации власти в Церкви. Однако задача текущего момента заключается в том, чтобы вывести благое соборное начинание на пути строгого соответствия церковной традиции и правде Православия. А то, что идеологи «Святого и Великого Собора» вдохновляются чуждыми учениями, можно с легкостью усмотреть как в принятых на Крите документах, так и в отдельных выступлениях его участников.

Первое, что обращает на себя внимание в соборных документах, это необоснованное сближение понятий «соборности» (кафоличности) и «синодальности». Идея Собора как института коллегиального решения общецерковных вопросов восходит к святым апостолам (Деян. 15) и, несомненно, авторитетна. Однако принцип «синодальности» никогда не являлся частью догматического учения о Церкви. В Символе веры говорится о единстве, святости, апостольстве и соборности (кафоличности) Церкви, но не о ее «синодальности».

Греческое выражение «καθολικὴ ἐκκλησία» («кафолическая Церковь») многогранно и сложно для перевода (не случайно латинская традиция удовлетворилась простой его транскрипцией). Термин «кафолический», восходящий к словосочетанию «καθ’ ὅλου» («в целом», «вообще»), указывает на целостность описываемого им предмета, его всеобщность. В контексте IV века, когда данный термин входит в экклезиологическую традицию, идея кафоличности противопоставлялась прежде всего всякого рода расколам и ересям. Именно отсюда берет свое начало западная традиция именования ортодоксальной и единой Церкви как «кафолической» («католической»). Одним из проявлений «всеобщности» явился принцип организационного единства, о котором напоминают восточные титулы Предстоятелей Поместных Церквей — «католикосов», а также греческий термин для обозначения кафедрального храма — «καθολικὸς ναός» (кафоликон, откуда русское «соборная церковь», «собор»). Вошедшее в славянский перевод Символа веры выражение «соборная Церковь» (изначально — «съборная») акцентирует внимание именно на целокупности, единстве Церкви, собранной из многочисленных общин, связанных единством веры и таинств и составляющих единое мистическое Тело Христово.

    Соборность зиждется на реальном евхаристическом и догматическом единстве Православной Церкви и вовсе не требует формальной «манифестации»

Соборность (кафоличность) зиждется на реальном евхаристическом и догматическом единстве Православной Церкви и вовсе не требует формальной «манифестации» через какие-то дополнительные процедуры или институты. Что же касается соборов, то в сложившейся за два тысячелетия канонической традиции они оформились в один из важнейших институтов церковного управления, но — подчеркнем — исключительно на поместном уровне! Соборы созываются и проводятся под председательством первенствующих епископов (патриархов, митрополитов, архиепископов) и с участием прочих епископов той или иной области (провинции, страны, народа). Именно наличие общего собора епископов во главе с первым епископом является главным формирующим признаком Поместной Церкви.

Таким образом, слова «собор» (σύνοδος) и «соборность» (καθολικότης) — понятия совершенно разные по содержанию и значению. Однако в критских документах констатируется фактическое тождество двух этих понятий. На деле мы являемся свидетелями попытки продвижения в церковное сознание новаторского постулата о том, что соборность Православной Церкви может быть актуализирована не иначе, как через формальный институт — Собор: «Православная Церковь, — говорится в «Послании Святого и Великого Собора», — выражает свое единство и соборность в Соборе. Соборность определяет организацию, принятие решения и выбор своего пути» (п. 1). В «Окружном послании» критского форума заявлено, что «Православная Церковь, в единстве и соборности её, есть Церковь Соборов» (п. 3).


Экклезиологические новшества: «синодальность» как замена кафоличности


_{Выступление Константинопольского патриарха Варфоломея на открытии Критского собора}

Другая мысль, которая была озвучена на Критском совещании, на первый взгляд звучит просто шокирующе: оказывается, Православие до сих пор не достигло надлежащего церковного устроения! По словам Константинопольского патриарха Варфоломея, «каноническое устройство Святейшей нашей Церкви» еще не «утвердилось окончательно». Обосновывается это утверждение тем, что до сих пор не существует регулярного Собора всей Церкви, который, по словам идеологов Критского Собора, является абсолютно необходимым для провозглашения единства Православия.

В своем выступлении на открытии Собора патриарх Варфоломей заявил: «Соборность (синодальность, συνοδικότης) пронизывает собою все фундаментальные аспекты жизни Церкви, от местного до вселенского ее проявления… Древняя Церковь учредила институт соборности (синодальности) в качестве верховного и последнего судьи своей жизни, не только в чрезвычайных обстоятельствах споров и конфликтов, но и когда речь идет о способе управления ею на постоянной основе». Исходя из этого, патриарх Варфоломей развивает мысль, что и на «вселенском уровне» в Церкви тоже должен существовать собор, который в качестве «верховной и последней» инстанции призван управлять Церковью «на постоянной основе».

Такой постоянный Вселенский собор должен не просто стать «верховной инстанцией в плане жизни и веры членов Церкви», но и «являться связующим звеном в общении Поместных Церквей… на всемирном уровне». Без такого собора в Церкви якобы не будет подлинного единства. Констатируя, что «единство… является трисоставным: единство в Таинствах, в вере и в каноническом устроении Церкви», патриарх Варфоломей объявил, что «единство Церкви не заканчивается на поместном или региональном уровнях. Церковь есть единое тело во всем мире, объединённое в одной вере, в одной Божественной Евхаристии и таинственной жизни, и потому нуждается в соборности (синодальности) и на вселенском уровне». В первом тысячелетии «единство всех Поместных Церквей» на этом уровне «обеспечивали» Вселенские Соборы. А в нынешнее время эту задачу призван выполнять «Святой и Великий Собор».

Очевидно, что подобное богословие явным образом извращает традиционное понимание церковного единства и значение соборного института в жизни Церкви.

(Окончание следует)

[Александр Васильевич]

(Окончание)

Единство Церкви всегда мыслилось как единство духовное. Вот что говорится о единстве Церкви в Православном катехизисе: «Церковь едина потому, что она есть одно духовное тело, имеет одного Главу — Христа и одушевляется одним Духом Божиим»[6]. «Церковь едина, однако есть многие Церкви отдельные и самостоятельные… Это частные Церкви, или части Единой Вселенской Церкви. Самостоятельность видимого их устройства не препятствует им духовно быть великими членами единого тела Церкви Вселенской, иметь Единого Главу — Христа и единый дух веры и благодати. Единство это выражается видимо, одинаковым исповеданием веры и общением в молитвах и Таинствах»[7]. Известный публицист Александр Стурдза писал, защищая православную экклезиологию от упреков папистов: «Единство Церкви — всецело духовно и не определяется ни местом, ни временем. Вот почему апостол Павел призывает нас “сохранять единство духа в союзе мира, составляя одно тело и один дух” по единству призвания и упования, помня, что “один Бог, одна вера и одно крещение”»[8]. Попытки подменить невыразимое духовное единство какими-то формальными механизмами, отдельными личностями или институтами — давний соблазн: сперва ему поддался римский католицизм, а теперь им искушается и православное сознание.

    Говорить, что без постоянного всеобщего Собора Церковь не имеет полноценного единства, значит открыто признавать, что такого единства не существовало никогда

Говорить, что без постоянного всеобщего Собора Церковь не имеет полноценного единства, значит открыто признавать, что такого единства не существовало никогда: ведь древние Вселенские Соборы не были регулярным институтом, а значит, и не могли «обеспечивать единство» на постоянной основе. И вот только сейчас Константинопольский патриарх призывает, наконец, явить подлинное единство Церкви, которого, оказывается, были лишены наши святые отцы и учители.

Патриарх Варфоломей утверждает, что Соборы должны мыслиться «в качестве верховного и последнего судьи», «верховного авторитета в Церкви», «верховной инстанции в плане жизни и веры членов Церкви». Их решения, «как богодухновенные, носящие печать Духа Святого», должны быть «обязательными для всех членов Церкви», так что «те, кто отказывается их принять… остаются вне Церкви». Однако эти идеи явно преувеличивают роль соборного института в Церкви.

Уместно здесь вспомнить предостережения мч. Михаила Новоселова:

«Церковь Христова является по сущности своей союзом взаимной любви, и непогрешимость… принадлежит одному только союзу взаимной любви. И это прямо значит, что познание истины отнимается у всякого, который себя из этого союза исключает, т. е. ставит себя выше его, навязывая свое мнение, на основании собственного своего авторитета, всем другим. Познание истины отнимается у всякого, который совершает такое святотатство. Если его совершает одно отдельное лицо, тогда познание истины отнимается у этого лица, и если его совершает собрание лиц, тогда познание истины отнимается у этого собрания, каким бы титулом себя собрание это ни украшало, хотя бы и титулом Вселенского Собора. Потому что истинный Вселенский Собор — это такое собрание, которое свидетельствует о вере не от себя, а от Церкви… И не Собор важен, а важна соборность»[9].

Сама мысль о том, что какой бы то ни было собор правомочен выступать в качестве конечной инстанции и что именно созыв собора является способом выявления истины, решительным образом противоречит церковному опыту, согласно которому поиск истины и познание воли Божией всегда понимались как тяжелейший духовный подвиг, а не как выполнение каких-то простых формальных процедур. Соборное суждение всегда мыслилось лишь как один из способов свидетельства истины, который сам по себе еще нуждается в рецепции церковным сознанием, а вовсе не как непререкаемая истина в последней инстанции.


Регулярный Всеправославный Собор — разрушение принципа автокефалии



Неслыханным новшеством является и сама идея постоянно действующего Всеправославного Собора. Краеугольным камнем всей православной экклезиологии является учение о равенстве святых апостолов, получивших от Господа Иисуса Христа равные полномочия. На этом принципе основана и каноническая норма равного достоинства и суверенитета автокефальных Поместных Церквей. Их соборы всегда мыслились как высшие и самодостаточные судебные и административные инстанции. Церковь веками вырабатывала защитные механизмы, препятствующие вторжению одних Церквей во внутренние дела других. Безусловно, в каноническом праве существует принцип апелляции к «большему собору», но и такой собор все равно мыслится в рамках Поместной Церкви.

И вот, на фоне такой многовековой канонической традиции, в 2016 году на Крите принимается эпохальное решение: «учредить Святой и Великий Собор в качестве регулярно действующего Института» (Послание Святого и Великого Собора Православной Церкви, п. 1).

Хотя церковно-правовой статус подобного Собора остается не прописанным ни в каких уставных документах (а сохранение подобной неопределенности явно на руку церковным реформаторам), совершенно очевидно, что он понимается именно как постоянно действующий надцерковный орган при Константинопольском патриархе. Пока Всеправославный Собор можно еще было понимать как расширенное всеправославное совещание, неправомочное на принятие общеобязательных решений, институт этого Собора не порождал особых тревог, но напротив, вызывал даже симпатии и определенные надежды. Но когда его начинают открыто позиционировать в качестве регулярного Собора всей Церкви и под эти декларации подводят спорную каноническую и даже догматическую базу — все это становится вызовом православной традиции, поскольку принятие идеи постоянного Вселенского Собора будет означать нарушение всей системы канонического права и радикальный пересмотр православного учения о Церкви.

    Следующая спорная составляющая критской экклезиологии — утверждение необходимости всемирного уровня церковного управления со своими формальными соборами и предстоятелем

Следующая спорная составляющая критской экклезиологии — утверждение необходимости всемирного («вселенского», οἰκουμενικό) уровня церковного управления, который мыслится как действующее измерение церковной структуры, со своими формальными институтами — соборами и предстоятелем. С этой целью активно эксплуатируется — а по сути, превратно перетолковывается — титул Предстоятеля Константинопольской Церкви, который с VI века именуется «вселенским патриархом». Этот почетный эпитет указывал на особое место в церковной иерархии архиепископа кафедры Нового Рима — столицы Римской (Ромейской, Византийской) империи. Заметим, что «вселенскими патриархами» могли титуловаться предстоятели всех пяти главных престолов Империи. И хотя закрепился данный титул за одним Константинопольским архиепископом, его носитель никогда не мыслился в Православной Церкви как «патриарх всей вселенной». Для сравнения уместно вспомнить, что титул Александрийского патриарха «Судия вселенной» никогда не понимался и теперь не понимается в том смысле, что вся вселенная обязана обращаться к Александрийскому патриарху в спорных вопросах, рассчитывая именно от него получить непогрешимое решение последней инстанции. Но положение изменилось, и в нынешнем настойчивом именовании Константинопольского патриарха не иначе как «Вселенским» прослеживается четкая экклезиологическая программа.

Слово «вселенная» (οἰκουμένη) вообще часто встречается в текстах, принятых на Крите. Например, в «Послании Святого и Великого Собора» сказано, что Церковь «несет дары Божии всей вселенной», что, «участвуя в Божественной Евхаристии», мы «молимся о вселенной», что «Святой и Великий Собор открыл новые горизонты в современной многообразной вселенной». Здесь же говорится и о «вселенском уровне» в Церкви (п. 11). И именно в этой «многообразной вселенной» и на «вселенском уровне» церковной организации Критский собор провозглашает существование «Вселенского патриарха», который созывает Вселенские Соборы и председательствует на них, в то время как остальные «Блаженнейшие предстоятели» лишь дают свое «единомысленное согласие» (ὁμόφρονη γνώμη) решению «Его Божественного Всесвятейшества». Все эти претензии явным образом повторяют печальный путь западного папизма.


На пути к подлинной соборности

    Идеологи Критского «Собора» навязывают Церкви неслыханные канонические новшества, за которыми стоит измененная догматика

Прикрываясь рассуждениями о церковном единстве, идеологи Критского «Собора» ведут к катастрофе и расколу. На словах осуждая экклезиологические ереси и заботясь о чистоте Православия, на деле они навязывают Церкви неслыханные канонические новшества, за которыми стоит измененная догматика. Самим фактом проведения «Святого и Великого Собора», несмотря на отсутствие сразу нескольких Поместных Церквей, Православие поставлено перед опасным вызовом. Каков будет выход из сложившегося кризиса, трудно предугадать. Ясно одно: согласиться с проектом «Святого и Великого Собора» в нынешнем виде и принять его документы — значит пойти по пути деформации традиционной экклезиологии, что, несомненно, будет иметь самые серьезные последствия для церковного единства.

Однако и отказываться от идеи укрепления единства православного мира — в том числе и при помощи всеправославных институтов — тоже едва ли благоразумно. Необходимо лишь вернуть эту идею в русло отеческой традиции, дабы новый по форме, но традиционный по своим каноническим принципам общеправославный институт не вызывал пререкания и разделения.

Прежде всего, нужно отбросить идею постоянного Вселенского Собора как всемирного органа, стоящего над Поместными Церквами. Следует решительно пресечь попытки Константинопольского или любого другого престола утвердить вселенское первенство путем приобретения каких-то особых прав и компетенций.

Возможным выходом представляется неоднократно высказывавшаяся в последние десятилетия идея создания Всеправославного Синода. Такой постоянный координирующий и совещательный орган мог бы вырабатывать общие решения, которые впоследствии проводились бы в жизнь или корректировались через существующие высшие церковные институты — соборы Поместных Церквей. Такая схема, вполне соответствуя каноническим принципам церковного устроения, не будет стеснять свободы автокефальных Церквей. Работу подобного Синода целесообразно организовать на основе принципов, выработанных и опробованных в международных организациях, а не на основе каких-то псевдобогословских измышлений о вселенском первенстве и особых правах какой-то одной кафедры. Защищенный от доминирования отдельных участников, полностью уважающий статус и достоинство всех без исключения Поместных Церквей — независимо от их размеров или исторических заслуг, — только такой соборный институт сможет стать устойчивым и работоспособным органом межправославного взаимодействия.

Павел Кузенков, диакон Павел Ермилов

______________________________

[1] Ἑνιαῖον μέτωπον τῆς Ὀρθοδοξίας // Πατρίς. 06.06.1930. Ἀρ. 809. Σ. 1.

[2] Вступительная речь Его Божественнейшего Всесвятейшества Вселенского Патриарха кира Варфоломея на открытии заседания Святого и Великого Собора (20 июня 2016 года) // http://www.ec-patr.org/docdisplay.php?lang=gr&id=2178&tla=ru.

[3] Λουκαρᾶς E. Ποῖον τὸ ρόλον τοῦ μέλλοντος Οἰκουμενικοῦ Πατριαρχείου // Ἐκκλησιαστικὴ Ἀλήθεια. 1920. Ἀρ. 46. Σ. 428–429.

[4] Ὁ Συνοδικὸς Θεσμός: Ἱστορικά, Ἐκκλησιολογικὰ καὶ Κανονικὰ Προβλήματα // Θεολογία, 80, 2 (2009). Σ. 40.

[5] См.: Кнутов А., иерей, [Ермилов П., диакон], Кузенков П.В. Размышления о регламенте «Святого и Великого Собора», намеченного на Пятидесятницу сего года // http://www.bogoslov.ru/text/4914016.html.

[6] Вопрос 256: Почему Церковь названа единой?

[7] Вопрос 259: Как единственность Церкви соотносится с наличием многих Поместных Православных Церквей?

[8] Стурдза А. Ручная книга православного христианина / Пер. с греч. С. Дестуниса. Одесса, 1849. С. 110–111.

[9] Новоселов М.А. Письма к друзьям. М., 1994. С. 139.

_________________________

http://www.pravoslavie.ru/95312.html

[Александр Васильевич]

Митрополит Навпактский Иерофей: Критский собор не может навязывать свои решения

Известный богослов и церковный писатель выпустил двадцатистраничный доклад, в котором прокомментировал ситуацию вокруг «Святого и Великого Собора»



Один из участников Критского собора, известный богослов и церковный писатель, митрополит Навпактский Иерофей (Влахос) выпустил двадцатистраничный доклад, в котором прокомментировал ситуацию вокруг «Святого и Великого Собора», сообщает «Благодатный Огонь». В частности, владыка рассказал о том, почему отказался подписывать документ «Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром».

Портал Agionoros.ru опубликовал на русском языке наиболее важные тезисы доклада владыки.

1. Митрополит Иерофей полагает, что судить о том, под каким названием Критский собор войдет в историю, пока рано. Его статус и авторитет будут зависеть от того, признает ли его полнота Церкви.

Главными судьями соборов выступают те, кто обрел Божественное просвещение и стяжал ум Христов. «Собор должен быть выразителем жизни и сознания Церкви, то есть опыта и богословия святых, которые и судят о правомыслии собора. Вспомним слова апостола Павла: Разве не знаете, что святые будут судить мир? (1 Кор. 6:2)».

2. По мнению владыки Иерофея, текст «Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром» не был зрелым и нуждался в дальнейшей доработке. «Его подписание спровоцирует различные проблемы в будущем».

Данный документ не определяет «кто является и кто не является частью Церкви, что из себя представляют отпавшие от Единой, Святой, Соборной и Апостольской Церкви, не проводит грань между Православной Церковью и ересью».

3. Митрополит Навпактский увидел в происходившем на соборе элементы релятивизма, в частности так называемой теории ветвей (звучало мнение, что произошло разделение христианства и христианство разорвалось, «как разрывается ряса клирика» (!), и все стремятся к его единству. Звучало мнение, что все христиане обладают общей отличительной чертой – действительным крещением (т.е. «крещальное богословие»).

4. Владыка высказался против решения предоставить Поместным Церквам право применять принцип икономии в вопросах поста и брака. Временные послабления постепенно могут быть узаконены, и единообразие православной аскезы, нравственности и канонов будет утеряно.

5. В заключительной части своей статьи митрополит Иерофей осудил прозвучавшие на Критском соборе утверждения, согласно которым «его решения будут обязательными для всех Поместных Церквей». В отличии от Вселенских соборов (устанавливавших для тех кто не принимает их решений, разрыв общения и отлучение от Церкви) Критский собор не может навязывать свои решения не принявшим в нем участие Поместным Церквам.

http://ruskline.ru/news_rl/2016/07/13/mitropolit_navpaktskij_ierofej_kritskij_sobor_ne_mozhet_navyazyvat_svoi_resheniya/

[Александр Васильевич]

Критский «собор» призвал к единству с педерастами и лесбиянками

Событие в деревне Колимвари стало еще одним этапом подготовки пришествия антихриста



Не утихает полемика, связанная с принятым на Крите под давлением представителей стамбульского патриархата документом «Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром». Одно за другим появляются развернутые критические исследования этого «шедевра богословской экуменической мысли».

На самом деле достаточно прочесть из него небольшой набор цитат, чтобы увидеть погибельную суть всего документа: «Непрестанно молясь “о соединении всех”, Православная Церковь всегда развивала диалог с отделенными от нее, ближними и дальними, первенствовала в поиске путей и способов восстановления единства верующих во Христа, принимала участие в экуменическом движении с момента его появления, и вносила свой вклад в его формирование и дальнейшее развитие... всегда трудилась ради восстановления единства христиан... Православная Церковь признает историческое наименование других не находящихся в общении с ней инославных христианских церквей и конфессий... она благожелательно и положительно смотрела на диалог с остальными христианами... преследуя объективную цель – подготовить путь к единству... общей для всех целью богословских диалогов является окончательное восстановление единства в правой вере и любви».

А теперь обратим взоры к «остальному христианскому миру», с которым организаторы Критского «собора» призывают «восстановить единство в правой вере и любви». О его духовном состоянии красноречиво говорят заголовки множества статей, опубликованных на ряде информационных ресурсов. Недаром в свое время профессор богословия, протопресвитер Феодор Зисис написал убедительную статью «Вслед за экуменизмом пришел гомосексуализм».

Приведем лишь небольшую часть свидетельств глубокого падения «инославных христианских церквей и конфессий», которым патриарх «всея Вселенной» Варфоломей присвоил высокое звание «братских церквей». Желающие легко могут полностью прочесть эти сообщения в сети Интернет: «Евангельская церковь Германии одобрила однополые браки», «В Реформатской церкви Великобритании будут венчать однополые пары», «Объединенная протестантская церковь Франции одобрила однополые браки», «Шотландским священникам разрешили вступать в однополые браки», «Норвежская лютеранская церковь решила венчать однополые пары», «Англиканская церковь в США разрешила венчаться гомосексуальным парам», «Шведская церковь разрешила венчаться однополым парам», «Епископальная церковь в США одобрила однополые браки», «Англиканская церковь проголосовала за рукоположение женщин-священнослужителей в сан епископа», «Крупнейшая Пресвитерианская церковь США признает однополые браки», «Объединенная Церковь Христа в США легализовала однополые браки», «Большинство прихожан церкви Англии поддерживают однополые браки», «Мормоны в США протестуют против дискриминации однополых пар», «Американским священникам разрешили проводить гей-свадьбы», «Католики в Германии поддерживают однополые браки», «The New York Times: католическая вера приводит к одобрению гей-браков», «Ирландские католики проголосовали за однополые браки», «Итальянские лютеране благословляют однополые браки», «Большинство верующих в США поддерживают однополые браки», «Канадские лютеране проголосовали за священников-геев и благословение однополых браков», «В США методистская церковь может разрешить гей-свадьбы», «Католики одобряют гомосексуальные браки», «Глава церкви Финляндии “всем сердцем с радужным сообществом” и празднует легализацию гей-браков», «Первая баптистская церковь Гринвилла в Южной Каролине приняла решение не только благословлять однополые браки, но и рукополагать в служителя гомосексуалистов и трансексуалов», «Папа Римский призвал извиниться перед геями», «Глава Римско-католической церкви папа Франциск выступил с откровенным заявлением в поддержку гей-сообщества»...

Как видим, во многих странах мира так называемые «христианские церкви и конфессии» не только признают «однополые браки» вполне нормальным явлением, но и «венчают» извращенцев! Таким образом эти еретические сообщества соучаствуют в разрушении традиционной семьи как союза мужчины и женщины, целью которого является рождение и воспитание детей. 

Это означает покушение на естественное продолжение человеческого рода – богоборчество – восстание на Промысл Божий о мире и человеке.

Так реализуется одна из главнейших целей строителей «нового мирового порядка» антихриста – сокращение рождаемости за счет уничтожения института традиционной семьи.

Поэтому политические деятели-марионетки в ранге президентов и премьеров, как по команде, объявили «защиту прав» извращенцев «приоритетом во внутренней и внешней политике».

Лжебратские «церкви», безповоротно отпавшие от Единой, Святой, Соборной и Апостольской Церкви, включены в реализацию античеловеческого глобального проекта по сокращению народонаселения планеты. Фактически они представляют собою объединенную антицерковь, противостоящую Церкви Православной.

Так о каком же «единстве в вере и любви» с этим демоническим собранием может идти речь?

«Не обманывайтесь: худые сообщества развращают добрые нравы» (1Кор. 15, 33)!

В заключение приведу слова из упомянутого выше труда отца Феодора Зисиса: «Страшный Божий гнев излился на содомитов из-за их мужеложства, огонь с Небес дотла сжёг Содом и Гоморру, стерев с лица земли эти древние города. Гневные слова против гомосексуализма содержатся в Послании святого апостола Павла к Римлянам, впрочем, как и в других священных текстах. Апостол, узнав о случае блуда между близкими родственниками в Коринфе, требует изгнать развратника из церковной общины, дабы его пример не стал дурной закваской. Как же мы дерзнём судить мир, рассуждает апостол языков, когда сами оставляем грех нетронутым в теле Церкви?..

Мог ли апостол, впрочем, как и другие ученики Христовы и святые отцы, представить себе, что наступят такие времена, когда попрано будет Евангелие, и Божий Закон не будет иметь силы? Что не только блудники не будут отлучаемы от Церкви, но ещё и педерастам дозволено будет приступать к престолу, прикасаться своими нечистыми, скверными руками к священным сосудам? Могли ли угодники Божии помыслить, что мы будем участвовать в ВСЦ и не только сотрапезничать, но ещё и совершать совместные молитвы с псевдохристианами, с представителями так называемых “церквей”, которые настолько отпали от истины, что стали уже благословлять и однополые браки?»
Пора назвать вещи своими именами!

Об антихристианских силах, стоявших у истоков создания ВСЦ и по сей день курирующих его деятельность, подробно рассказано в статье «Гулкое эхо Колимвари». Это глобалисты – смертельные враги Православия, которые деятельно готовят приход антихриста. Они же являются режиссерами-постановщиками Критского спектакля. Отсюда и вывод: он должен быть признан нелегитимным, а принятые на нем документы – отвергнуты. Аминь.   

Валерий Павлович Филимонов, русский писатель-агиограф
 

_{Пастор «венчает» лесбиянок}

http://ruskline.ru/news_rl/2016/07/13/kritskij_sobor_prizval_k_edinstvu_s_pederastami_i_lesbiyankami/

[Александр Васильевич]

Протоиерей Николай Балашов: Синод рассмотрит документы, принятые на Крите

На сегодняшнем заседании Священный Синод Русской Церкви озвучит свое отношение к Критскому собранию



Заседание Священного Синода Русской Церкви состоится в пятницу в Москве, сообщает Интерфакс-Религия со ссылкой на Патриаршую пресс-службу.

Как ожидается, участники встречи сформулируют свое отношение к межправославному форуму, который состоялся на Крите.

«15 июля, в пятницу, в 10.00 состоится заседание Синода Русской Православной Церкви. По завершении заседания Синода состоится брифинг по результатам в Даниловской резиденции», — говорится в сообщении, которое цитирует РИА Новости.

«Полагаю, что Священный Синод Русской Православной Церкви на очередном заседании, которое обычно происходит в июле, рассмотрит документы собрания предстоятелей и представителей десяти Поместных Церквей, состоявшегося на Крите, с целью выразить отношение к ним со стороны Московского Патриархата», - заявлял ранее корреспонденту «Интерфакс-Религия» замглавы синодального Отдела внешних церковных связей протоиерей Николай Балашов.

В собрании, которое должно было стать Всеправославным Собором и проходило на Крите 20-25 июня, приняли участие главы десяти из 14 Православных Церквей.

Ранее Болгарская, Антиохийская, Грузинская, Сербская и Русская Церкви выступили за перенос Собора для урегулирования разногласий и доработки проектов его документов. Однако Константинопольский Патриархат, ответственный за организацию Собора, отверг инициативу и настоял на его проведении в намеченные сроки. Как результат - в форуме участвовали Церкви, представляющие меньшинство епископата, духовенства и верующих православного мира.

При этом глава синодального Отдела внешних церковных связей митрополит Волоколамский Иларион в интервью «Интерфакс-Религия» заявлял, что, если Собор в сложившейся ситуации все равно состоится, «он не будет иметь всеправославного характера и авторитета».

Участники обсудили шесть тем: отношений Православной Церкви с остальным христианским миром, поста, брака, церковной миссии в современном мире, окормления православных в диаспоре, способы провозглашения автономии Православных Церквей. Они также приняли послание.

Тем временем, шестьдесят святогорских монахов и старцев написали открытое письмо Священному Киноту (административному органу управления Афоном), в котором осудили прошедший на Крите Собор десяти Церквей как антиправославный и «разбойничий» и потребовали прекратить поминовение Константинопольского Патриарха Варфоломея на богослужениях.

Афон находится в непосредственной церковной юрисдикции Константинопольского Патриархата. Письмо монахов-святогорцев публикует сайт greekamericannewsagency.com, http://www.greekamericannewsagency.com который расценивает это обращение как документ «огромного значения» и отмечает, что в преддверии Синодов трех из не присутствовавших на Соборе Церквей ситуация принимает «самый серьезный оборот» для Gравославия. Старцы призывают Кинот собрать «священный синаксис» (собрание) с единственной темой — осудить тексты Критского Собора.

В письме говорится, что старцы изучили «тексты так называемого Святого и Великого Собора, а также ответы выдающихся богословов и митрополитов». «Вывод состоит в том, что собор был антиправославным, разбойничьим и еретическим», — говорится в письме.

Авторы обращения приводят 12 доводов. Среди них отмечается, что Собор следовал «новым подходам по темам и в практике», не стал собирать всех епископов и нарушил православную соборность, использовал антиправославные методы. «Не было достаточной информации у православной общественности, вместо этого скрывались решения в рамках предсоборного процесса», — отмечается в письме.

Святогорцы заявили, что Собор узаконивает официально и на высшем уровне ересь экуменизма, а другие ереси, «наконец, достигли своей цели — признания сект церквами», то есть «папство, как и другие еретики, признаются церквами, и не ересью». В письме также говорится о том, что Собор игнорировал роль монашества и особенно отношение Святой Горы Афон к папству и экуменизму.

«Поэтому мы просим и ожидаем, рассматривая это как вашу духовную обязанность и долг, созвать чрезвычайный двойной синаксис и осудить, на основании изложенного выше, этот так называемый собор как еретический, неканонический и разбойничий», — говорится в письме. Старцы предупредили, что если этого не сделает Кинот, то тогда они сами будут вынуждены это сделать и прекратить поминовение Константинопольского Патриарха на богослужениях. Открытое письмо подписали насельники Великой Лавры, монастырей Ватопед, Хиландар, Пантократор, Кутлумуш, Ставроникита, Филофей, а также монахи и старцы из населенных пунктов Карея, Капсала и различных скитов.

Тем временем, попытаться еще раз созвать Всеправославный собор для скорейшего преодоления возникших в июне на Критском форуме разногласий призвал в четверг на пресс-конференции в МИА «Россия сегодня» архиепископ Севастийский (Иерусалимская Православная Церковь) Феодосий.

«Подобные встречи должны продолжаться, встреча была не последней, это лишь веха в диалоге между Церквами», — заявил иерарх.

По его мнению, различия во мнениях и точках зрения не должны помешать такому диалогу, и главы Поместных Церквей должны встречаться.

«Встреча на Крите была важной, но так как ряд Церквей отказались от участия в ней – есть необходимость созвать Собор еще раз в другом месте и преодолеть все разногласия. Мы единая Церковь, которая несет миру послание любви», — убежден архиепископ.

Он также подчеркнул, что все Православные Церкви должны внести весомый вклад в урегулирование конфликтов на Ближнем Востоке.

«Должна быть единая позиция и по Сирии, и по Палестине. Недопустимо, чтобы соборы созывались только для того, чтобы обсуждать вопросы церковные, должны обсуждаться вопросы, которые волнуют население», — заключил он.

Отметим также, что на сайте Aparatorul.md опубликовано видеообращение международного богословского круглого стола по поводу грядущего Священного Синода РПЦ по проблемам Критского собора, который прошел в Молдавии 12 июля.

http://ruskline.ru/news_rl/2016/07/15/protoierej_nikolaj_balashov_sinod_rassmotrit_dokumenty_prinyatye_na_krite/