Всеправославный, или все-таки VIII Вселенский Собор?

[Александр Васильевич]

Найти место для Церкви в современном мире, не уступая принципами — Предстоятель УПЦ о задачах Всеправославного Собора

 Киев, 4 июня 2016 г.

   

В интервью полтавским СМИ Блаженнейший Митрполит Онуфрий рассказал о том, чего он ожидает от Всеправославного Собора, который состоится в конце июня этого года на Крите, сообщает Синодальный информационно-просветительский отдел УПЦ.

В частности, размышляя над причиной и заданием ожидаемого межцерковного совещания, Его Блаженство сказал, что на современном этапе Православная Церковь существует в сложных условиях трансформации мира. «Сегодня идет перестройка мира – развивается новый мир, в котором политические границы становятся все менее значимыми и, в конце концов, исчезнут. И Церковь имеет задачу найти себе место в этом новом формате мира», — отметил Предстоятель.

«Этот Собор имеет целью найти место для Церкви среди мира – такое место, при котором мы не уступали своими правилами, принципами, догматами, но в котором бы жили и совершали подвиг спасения, который Церковь совершает в течение 2000 лет», – подчеркнул Блаженнейший Митрополит Онуфрий.

***

3 июня 2016 года в Даниловом монастыре в Москве Блаженнейший Митрополит Киевский и всея Украины Онуфрий принял участие в заседании Священного Синода Русской Православной Церкви.

Во время заседания Синода присутствующие имели, в частности, суждение относительно серьезных проблем, возникших в ходе подготовки Святого и Великого Собора Православной Церкви, намеченного на 18-26 июня 2016 года. В частности, речь шла об отказе Болгарской Православной Церкви участвовать в Соборе, если его сроки не будут перенесены, а также о серьезной критике процесса подготовки Собора и проектов соборных документов, как в Русской Православной Церкви, так и в ряде других Поместных Церквей.

http://www.pravoslavie.ru/93969.html

[Александр Васильевич]

Авторитет Священного Синода непоколебим!

Валентин Лебедев подчеркивает, что решение Синода от 3 июня 2016 года заслуживает общецерковной поддержки



Решение Священного Синода Русской Православной Церкви от 3 июня 2016 года заслуживает общецерковной поддержки. Священный Синод рассмотрел всю дискуссию, развернувшуюся в Русской Православной Церкви вокруг предстоящего Всеправославного Собора, и на основании ее итогов вынес принципиальное решение: собрать Предсоборное Совещание до 10 июня. В случае, если Совещание не будет созвано, Русская Православная Церковь откажется принимать участие в Соборе.

Фактически Священный Синод нашей Церкви во главе со Святейшим Патриархом Кириллом поставил ультиматум зависимому от мировой олигархии Патриарху Варфоломею. В этой ситуации каждый православный христианин обязан поддержать Патриарха Кирилла. При всем уважении к Болгарской Церкви, очевидно, что судьба Вселенского Православия зависит именно от Русской Церкви, от ее нынешнего решения. Если Константинопольский Патриархат смирится и капитулирует, то Собор состоится, но это будет уже истинно православный, цивилизационно-наступательный Всеправославный Собор.

Наши горе-ревнители в который раз явили свою личину: вместо того, чтобы поддержать решение Патриарха Кирилла и Синода, они обрушились на них. Таким образом, их действия подтверждают одно — во что бы то ни стало нужно расколоть Русскую Церковь, чтобы Россия оказалась беспомощной перед лицом агрессии с Запада.

В чём же суть дискуссии в Русской Церкви? В том, что необходимо принятие выверенных документов, которые не содержат каких-либо вероучительных компромиссов. Важнейшим в нашем вероучении является свидетельство о том, что Истина обретается только в Православии и видимое присоединение к Православной Церкви является необходимым условием для спасения души. Соответственно, любой диалог с инославием возможен только с целью обращения заблудших в Православие. Всякого рода «диалог ради диалога» и, тем более, уравнение заблуждений с Православием есть грех против святой православной веры, против самого Господа, претерпевшего ради нас страдания и крест и основавшего Свою спасительную Единую, Святую, Соборную и Апостольскую Церковь, то есть Церковь Православную.

Священный Синод подтвердил верность наших аналитических выводов о том, что православный мир, православное сообщество, Поместные Православные Церкви и православный народ едины в своём неприятии вероучительного синкретизма, попыток размыть догмат о Церкви. В своих вероучительных и геополитических компромиссах Константинопольский Патриарх зашёл слишком далеко, фактически навязывая себя всему православному миру в качестве «православного папы». Он пытается вторгнуться на каноническую территорию Русской Православной Церкви на земли Малороссии, Новороссии, Подкарпатской Руси, Эстонии, а сегодня уже и в Абхазии под его эгидой раскольники захватили великую святыню — Ново-Афонский монастырь. «Восточный папизм» Константинопольского Патриархата также откровенно поддерживает раскольников, пытающихся отделить Украинскую Церковь от Русской, хотя к этому нет никаких оснований, и сама идея автокефалии на Украине является униатской.

Раскалывая Церковь на землях Святой Руси, — Великой, Малой и Белой — Константинопольский Патриарх не признаёт в то же время автокефальные Церкви там, где они действительно необходимы. Так, на территориях обеих Америк и других частей света в интересах глобальной православной миссии появление новых Поместных Церквей, на наш взгляд, закономерно и необходимо. Намеренное непризнание Православной Церкви в Америке является ударом по апостольской проповеди на этом континенте.

Что касается судьбы Всеправославного Собора на острове Крит, то совершенно очевидно, что благодаря принятому Предстоятелем Русской Церкви и Священным Синодом решению, сценарий Константинопольского Патриархата не пройдёт!

Валентин Лебедев, председатель Союза православных граждан

http://ruskline.ru/news_rl/2016/06/06/avtoritet_svyawennogo_sinoda_nepokolebim/

[Александр Васильевич]

Кризис вокруг Собора: на что рассчитывает константинопольская дипломатия

 Разочарование и боль – так можно охарактеризовать реакцию на решение Генерального секретариата Вселенской Патриархии 6 июня с. г. не проводить дополнительных консультаций по замечаниям, поданным Поместными церквами к проектам соборных документов. «С удивлением и недоумением», как говорится в официальном сообщении Фанара, но не со вниманием и пониманием, увы, Священный Синод под председательством Патриарха Варфоломея воспринял озвученные в последнее время позиции и мнения ряда братских Православных Церквей, и констатировал, что пересмотр уже запланированного соборного процесса… выходит за пределы всех институциональных рамок. Суммируя коротко, «возражения не принимаются, явка строго обязательна».



Предложения Синода Русской Православной Церкви о проведении дополнительного круга предсоборных консультаций в срок до 10 июня категорическим образом отвергнуты. Вселенский Патриархат «призывает… в установленные ранее сроки принять участие в работах Святого и Великого Собора, согласно всеправославным решениям, подписанным как Предстоятелями на их Собраниях, так и уполномоченными представителями Церквей на протяжении долгого процесса предсоборной подготовки». Институциональные рамки оказываются важнее доверия. Так раскрывается истинная цена уверениям в братском взаимопонимании и близости.

На что же рассчитывает константинопольская дипломатия в столь непростой ситуации? На то ли, что документы с их многочисленными противоречиями и недостатками, вызвавшими самые острые нарекания, окажутся неожиданно приняты общим консенсусом? На новый ли скрупулёзный согласовательный процесс? Но согласования и правки – дело рабочих групп и специально назначенных представителей. Споры и столкновения позиций в присутствии Предстоятелей церквей и многочисленных членов делегаций, корпуса наблюдателей, прессы и приглашённых лиц – далеко не самое удачное решение, особенно если мы говорим о демонстрации всеправославного взаимопонимания.

«Поспешай, не торопясь», - предупреждает старинная мудрость. Процесс согласования повестки собора, по свидетельствам участников переговоров, превратился в гонку, в гонку престижа для главного инициатора и устроителя мероприятия, Константинопольского Патриархата. В течение 7 лет, начиная с 2008 г. велась подготовительная работа. Нелепо и смешно, что нескольких месяцев теперь не хватает для едва ли не главного – ознакомления с текстами проектов в Поместных церквах.

В итоге, Патриарх Варфоломей и его ближайшие помощники оказываются под шквалом критики, и сам момент оказывается максимально неудобен для проведения столь важной исторической встречи. Признавать публично собственные ошибки удаётся не каждому. В создавшемся против желания Русской Православной Церкви, Грузинской Православной Церкви, Болгарской Православной Церкви, Элладской и Антиохийской Православных Церквей искусственном кризисе велик соблазн провоцирования открытого конфликта и даже досрочного прекращения работы Собора с самыми тяжкими непредсказуемыми последствиями для будущего Вселенского Православия.

Вполне вероятно, что выходом из создавшегося невыгодного для неё положения дипломатия Константинополя сочтёт путь скандала. Обвинения в адрес Москвы сформированы, об этом свидетельствуют многие признаки. Неоднократно представители Фанара выказывали своё раздражение. Беспрецедентной в плане нападок и хамских измышлений стала публикация протопресвитером Константинопольской патриархии Георгий Цецисом статьи под названием «Является ли решение Грузинской церкви правильным или провокационным?». В ней он позволяет себе рассуждать о том, что грузинские делегаты «замучили их», что поведение грузинских представителей «раздражает и вводит в тупик». Цецис позволяет себе такие оценки внутренних дел независимой и самоуправляемой Грузинской Поместной Церкви, что берёт оторопь. По его словам, «Грузинская церковь находится в плену фундаменталистских кругов», автор использует заезженные штампы и устрашительные фигуры речи, наподобие «возвращение страны в средневековье». За всем же вместе, по мнению Цециса, являющегося, к слову сказать, одним из центральных деятелей предсоборного процесса от Константинополя, маячит, как и полагается в новомодной политической риторике, тень Москвы.

Подобные выпады вызвали справедливое негодование в Грузии. Трудно вообразить себе мирное течение Собора при подобном накале эмоций. Использовав ту же логику, что у прот. Г. Цециса, несложно задаться вопросом, в плену у каких кругов находится Константинопольская Патриархия и чего стоят в действительности фальшивые благостность и братолюбие современного экуменического богословия митр. И. Зизиуласа и прот. Г. Цециса.

Оставшиеся дни до 19 июня, даты начала Собора, к сожалению, вполне вероятно, задают обратный отсчёт до вступления в действие негативного сценария. Инициатива Синода Русской Православной Церкви содержала в себе реальную возможность спасти ситуацию. Молимся, чтобы Господь внушил Его Всесвятейшеству Патриарху Варфоломею сознание подлинной, не риторической «особой ответственности за поддержание единства Православия».

Андрей Рогозянский

http://www.pravoslavie.ru/94035.html

[Александр Васильевич]

Константинопольский Патриархат отказывается от проведения экстренного Всеправославного предсоборного совещания

 Стамбул, 7 июня 2016 г.

Священный Синод Константинопольского Патриархата фактически отверг предложение о проведении экстренного Всеправославного предсоборного совещания для рассмотрения сложившейся ситуации и изучения представленных Поместными Православными Церквами поправок к соборным документам с целью выработки согласованных предложений. в Ответ на поступающие сообщение и предложения из других Поместных Церквей Синод константинопольского Патриарха принял следующее сообщение:



Сегодня под председательством Его Божественнейшего Всесвятейшества Вселенского Патриарха Варфоломея состоялось чрезвычайное заседание Священного Синода Вселенского Патриархата с участием всех пребывающих в Константинополе епископов (Ἐνδημοῦσα Σύνοδος), на котором был рассмотрен ход подготовки по благодати Божией созываемого скоро Святого и Великого Собора Православной Церкви. 

Священный Синод с удивлением и недоумением воспринял озвученные в последнее время позиции и мнения ряда братских Православных Церквей, и констатировал, что пересмотр уже запланированного соборного процесса выходит за пределы всех институциональных рамок. А потому ожидается, что, согласно Регламенту организации и работы Святого и Великого Собора, Предстоятели Святейших Православных Церквей представят свои «предложения о внесении поправок, исправлений и дополнений в единогласно утвержденные Всеправославными предсоборными совещаниями  и Собраниями Предстоятелей тексты по вопросам соборной повестки дня» (см. ст.11), с целью окончательного формулирования и принятия решения во время работ Святого и Великого Собора, призывая на помощь Всесвятого и Совершительного Духа.

Как Церковь, несущая основную ответственность за поддержание единства Православия, Вселенский Патриархат призывает всех оказаться на высоте обстоятельств и в установленные ранее сроки принять участие в работах Святого и Великого Собора, согласно всеправославным решениям, подписанным как Предстоятелями на их Собраниях, так и уполномоченными представителями Церквей на протяжении долгого процесса предсоборной подготовки. 

6 июня 2016 года
Вселенская Патриархия
Генеральный секретариат

http://www.pravoslavie.ru/94041.html

[Александр Васильевич]

Эксперт: Константинополь пытается установить диктатуру, отказываясь от срочного совещания

 Москва, 7 июня 2016 г.

Русская Православная Церковь предложила до 10 июня провести совещание в связи с отказом Болгарской Православной Церкви участвовать во Всеправославном соборе, который должен пройти на острове Крит 19-26 июня 2016 года



Константинопольская Православная Церковь пытается установить диктатуру в отношениях с другими 13 поместными Православными Церквами, отказываясь от предложения Русской Православной Церкви провести срочное совещание перед Всеправославным собором. Такое мнение высказал в понедельник ТАСС доцент исторического факультета Санкт-Петербургского университета диакон Владимир Василик.

Русская Православная Церковь предложила до 10 июня провести экстренное Всеправославное предсоборное совещание в связи с отказом Болгарской православной церкви участвовать во Всеправославном соборе, который должен пройти на греческом острове Крит 19-26 июня 2016 года. Отказ от участия в Соборе одной из 14 церквей лишает его статуса Всеправославного. Синод Константинопольской православной церкви принял в понедельник решение вести подготовку к Собору в плановом режиме.

"Константинополь призывают сделать срочную работу над ошибками в преддверии Всеправославного собора. И не только мы, но и Болгарская, Антиохийская церкви, собрание иноков святой горы Афон, - сказал отец Владимир Василик. - И тем не менее с ослиным упрямством бюрократы Константинопольского Патриархата надменно презирают своих собратьев, не желают ничего менять. Тем самым они идут против полноты Православной церкви, тем самым они показывают, что желают установления диктатуры Константинопольского Патриархата".

Историк отметил, что об этом свидетельствует и тот факт, что Константинополь считает себя вправе собирать Всеправославный собор. "Он (Константинополь - прим. ТАСС) хочет присвоить себе право вселенской юрисдикции, то есть право даровать и отнимать автокефалию, то есть управлять любой Православной церковью", - сказал Василик. По его мнению, "некогда великий Константинопольский патриархат, который был хранилищем православия и просветителем многих народов мира, теперь стал вместилищем вольномыслия, либерализма и заблуждений, от которых он упрямо не хочет отказываться".

Как отметил эксперт, "всестороннее обсуждение церковных документов, к сожалению, показало, что значительная их часть является сырыми, необработанными, недоделанными и не выражающими ни догматического, ни канонического предания Церкви". "Остается только молиться, чтобы дело не кончилось новым расколом, а этот неподготовленный Собор был похоронен и вселенское православие вышло из этого единым и цельным", - сказал Василик.

Практическая работа по подготовке Всеправославного собора ведется с перерывами с сентября 1961 года. На Всеправославный собор должны прибыть по 24 архиерея от каждой из 14 Поместных Православных Церквей.

http://www.pravoslavie.ru/94034.html

[Александр Васильевич]

Анализ документа «Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром»



 В последнее время документ «Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром», опубликованный 28 января 2016 года, привлекает значительное внимание православной общественности. Уже неоднократно проводились его разборы, причем на достаточно высоком уровне. Однако, к сожалению временами трезвое богословское взвешенное отношение подменяется страстями. Раздаются упреки в адрес Патриарха и ОВЦС, временами - с обвинениями в ереси, в ответ следуют резкие окрики с обвинениями в расколе. Подобный эмоции чужды автору данного анализа. Наша задача - отвечать не на традиционный русский вопрос: «Кто виноват», а на другой - не менее привычный «Что делать»? В преддверии Великого Собора существуют следующие позиции относительно данного документа.

1. Данный документ является совершенным и не требует никаких доработок. Таковая позиция его разработчиков и руководства Константинопольского патриархата.

2. Данный документ требует доработок. Такова позиция священноначалия Болгарской, Грузинской Церкви, а также РПЦЗ. Склонность принять подобную позицию обозначилась и на совещании 19 апреля в Свято-Тихоновском Институте.

3. Данный документ негоден и требует кардинальной переработки.

Ввиду близости Всеправославного собора, необходимо определяться между этими тремя позициями.

С этой целью проведем анализ документа с точки зрения его богословской и исторической точности и верности Священному Писанию и Священому Преданию и, прежде всего - святым Догматам. Текст дается по электронному изданию и выделен курсивом. Комментарии даны обычным шрифтом.

В целом следует отметить, что текст написан на т. н. конвенциональном языке, может быть и пригодном для экуменических диалогов, но, как показала практика, совершенно неуместном для внутрицерковных документов, для выражения догматических и вероучительных истин. Проблемы начинаются с первого же пункта.

1. Православная Церковь, будучи Единой, Святой Соборной и Апостольской Церковью, в глубоком церковном самосознании твердо верит, что занимает главное место в процессе движения к единству христиан в современном мире.

Здесь сразу мы входим в область богословского тумана, противоречий и неопределенности. Как говорится, «каждая вещь - или есть, или нет». С чисто богословской точки зрения, либо Православная Церковь является Единой, Святой Соборной и Апостольской Церковью по определению, но тогда и речи не может идти о движении к единству христиан, а только о воссоединении инославных с Православной Церковью, либо необходимо движение к единству, но тогда его нет в Православной Церкви и она не может именоваться Единой, Святой и Апостольской. Далее, с чисто богословской точки зрения, христианин - тот, кто пребывает в Церкви: «Кто вне Церкви, тот не христианин» (свят. Киприан Карфагенский). Если же (с богословской точки зрения) есть некие христиане вне Церкви, то либо Ее нет, либо Она - невидима, что является протестантской точкой зрения. Что же касается историко-культурного и конвенционального понимания данного текста, во-первых, не совсем понятно, на чем основана исключительность Православной Церкви как Святой Соборной и Апостольской Церкви: ведь          и другие т.н.церкви именуют себя святыми, и апостольскими (например Армянская Апостольская, или даже...Новоапостольская) и даже соборными. или кафолическими (например - Римо-католическая Церковь). Во-вторых, что следует понимать под процессом движения к единству? Если экуменическое движение, то значительная часть Поместных Православных Церквей вплоть до 1961 года активно воздерживалась от участия в нем и даже осудила его на Московском совещании 1948 года. Втягивание Русской Православной Церкви. Грузинской Православной Церкви. Болгарской Православной Церкви, Румынской Православной Церкви во Всемирный Совет Церквей оказалось возможным благодаря мощному давлению атеистической коммунистической власти и устранению препятствовавших тому иерархов (напр. митрополита Николая Ярушевича). Следовательно, и с исторической точки зрения данный пункт оказывается неверным.

2. Православная Церковь основывает свое единство на факте ее основания Господом нашим Иисусом Христом и общении во Святой Троице и таинствах.

Формулировка до конца непонятная и могущая быть понятой в том смысле, что Святая Троица - всего лишь некий агент и некая среда для нашего общения и таинства есть нечто инаковое по отношению к Ней. Подобный взгляд, к сожалению, весьма актуален для т.н. «богословия общения», увы, весьма популярного для либеральных кругов.

3. Ответственность Православной Церкви в отношении единства, равно как и ее вселенская миссия, были выражены Вселенскими Соборами. Они особенно подчеркивали наличие неразрывной связи между правой верой и общением в таинствах.

Как раз Вселенские соборы занимались более проблемой истины, чем единства, и после большинства из них всегда образовывались группы или даже большие сообщества отпавших от церковного единства, что не вызывало особого смущения.

4. Непрестанно молясь «о соединении всех», Православная Церковь всегда развивала диалог с отделенными от нее, ближними и дальними, первенствовала в поиске путей и способов восстановления единства верующих во Христа, принимала участие в экуменическом движении с момента его появления, и вносила свой вклад в его формирование и дальнейшее развитие. Кроме того, Православная Церковь, которой присущ дух вселенскости и человеколюбия, в согласии с божественным произволением «чтобы все люди спаслись и достигли познания истины» (1 Тим. 2:4), всегда трудилась ради восстановления единства христиан. Вот почему участие православных в движении за восстановление единства христиан нисколько не чуждо природе и истории Православной Церкви, так как последовательно выражает апостольскую веру и Предание в новых исторических условиях.

Кроме того, Православная Церковь, которой присущ дух вселенскости и человеколюбия, в согласии с божественным произволением «чтобы все люди спаслись и достигли познания истины» (1 Тим. 2:4), всегда трудилась ради восстановления единства христиан

Выше было показано, что с догматической точки зрения идея «восстановления изначального единства»является нонсенсом, поскольку Церковь едина всегда. С культурно-исторической точки зрения она также выглядит неоправданной, потому что история Церкви с внешней стороны выглядит цепью расколов и отпадений. Уже в первом веке появляются гностики, которые, однако, называли себя христианами. В своем Первом послании, написанном в 90 г. первого века, Евангелист Иоанн так говорит о них: «Они вышли от нас, но не были наши: ибо если бы они были наши, то остались бы с нами; но [они вышли, и] через то открылось, что не все наши. (Иоан. 2, 19)». За ними следуют монархиане, савеллиане, ариане, несториане, монофизиты, затем католики и протестанты. Достаточно часто политические союзы с иноверцами (например с мусульманами) для некоторых христианских сообществ выглядели предпочтительнее, чем с другими христианами (например для египетских монофизитов в VII в.). Соответственно, если и можно фиксировать изначальное внешнее единство христиан, то разве что на момент Пятидесятницы.

Утверждение о том, что Церковь принимала участие в экуменическом движении с момента его появления не соответствует действительности. Как мы уже отмечали выше, Русская Православная Церковь, как и ряд других Православных Церквей воздерживалась от участия в экуменическом движении. На московском всеправославном совещании 1948 года Антиохийская, Александрийская, Грузинская, Сербская, Румынская, Болгарская, Албанская, Польская и Русская православные поместные церкви в резолюции «Экуменическое движение и Православная Церковь» отметили, что «принуждены отказаться от участия в экуменическом движении, в современном его плане».

В утверждении пункта 4 присутствует тонкая подмена Вселенской Церкви Константинопольским патриархатом, поскольку только он принимал деятельное участие в экуменическом движении почти с самого начала. Так в январе 1920 года местоблюститель Константинопольского патриаршего престола митрополит Прусский Дорофей Мамелис выпускает обращение под названием «К Христовым Церквам всего мира», в которой заявляет, что считает возможным взаимное сближение и общение различных «христианских церквей», несмотря на догматические различия между ними. Эти Церкви названы в обращении «сонаследниками, составляющими одно тело». Митрополит Дорофей предлагает основать «Общество Церквей» и, в качестве первого шага для сближения, принять «единый календарь для одновременного празднования главных христианских праздников». В 1923 году был проведен печально известный т.н. «Всеправославный конгресс» во главе с патриархом Мелетием Метаксакисом, который ввел новый стиль, выдвинул идею женатого епископата, возможность священству жениться после рукоположения, приветствовал решения обновленческого лжесобора в Москве и, вместе с обновленцами, осудил арестованного большевиками патриарха Тихона. Плоды экуменического сознания, как говорится, налицо.

Вероятно, представители Константинопольского патриархата, писавшие этот документ, слишком серьезно восприняли титул Константинопольского патриарха «Вселенский» и сочли свой патриархат Вселенской Церковью, либо в крайнем случае, выразителем ее сознания и самых сокровенных чаяний.

5. Современные двусторонние богословские диалоги, которые ведет Православная Церковь, равно как и ее участие в движении за восстановление единства христиан, основываются на ее православном самосознании и духе вселенскости, и имеют целью поиск утраченного единства христиан на основе веры и предания древней Церкви семи Вселенских Соборов.

Опять-таки поиск утраченного единства христиан на основе веры и предания древней Церкви семи Вселенских Соборов является богословской бессмыслицей, явно противоречащей догмату о изначальном и ненарушимом единстве Церкви. Тем более бессмысленно при этом ссылаться на предание древней Церкви и семь Вселенских соборов, которые учили совершенно иному. Более того, опыт исследования богословского диалога с монофизитами (т. н. «Древневосточными церквями) показал грубое игнорирование решений Четвертого, Пятого и Шестого Вселенских соборов, в частности ряд моноэнергетических и монофелитских формулировок в Шамбезийских соглашениях. Коптский патриарх неофициально заявил православным представителям: «Вы прекрасно можете обойтись без ваших четырех соборов. Обходимся же мы тремя».

6. Единство, которым обладает Церковь по своей онтологической природе, не может быть нарушено. Православная Церковь констатирует существование в истории других не находящихся в общении с ней христианских церквей и конфессий, и в то же время верит, что ее отношения с ними должны строиться на скорейшем и более правильном уяснении ими всей экклезиологической тематики, особенно в области учения о таинствах, благодати, священстве и апостольском преемстве в целом.

Данный пункт представляет собой либо явную богословскую путаницу, либо очень тонкое проведение экуменической (и в конечном счете протестантской) теории ветвей.

С одной стороны, как бы провозглашается правильный тезис: « Единство, которым обладает Церковь по своей онтологической природе, не может быть нарушено». И немедленно за этим следует тезис, по сути дела опровергающий предыдущий: «Православная Церковь констатирует существование в истории других не находящихся в общении с ней христианских церквей и конфессий». Или Церковь единственна как Тело Христово, или существует несколько Церквей, могущих не находится в общении друг с другом, но тогда не стоит и говорить о вере во «Едину Святую Соборную и Апостольскую Церковь». Впрочем, есть возможность примирения этих двух парадоксов через так называемую «теорию ветвей», согласно которой Единая Церковь существует, но является невидимой. Все существующие церкви лишь отчасти обладают истиной и могут противоречить друг другу, но тем не менее, принадлежат к единой Церкви, если обладают апостольским преемством. Об этом может говорить следующий пункт: «и в то же время верит, что ее отношения с ними должны строиться на скорейшем и более правильном уяснении ими всей экклезиологической тематики, особенно в области учения о таинствах, благодати, священстве и апостольском преемстве в целом»

Отметим, что речь не идет о ложных положениях еретиков и об истине Православия, а лишь о «более правильном уяснении». Иными словами, истина относительна и нет противопоставления истины и лжи, есть лишь более-менее относительные истины. Характерно и следующее, речь идет не о покаянии еретиков, даже не усвоении ими Православного учения, а всего лишь об усвоении ими экклесиологической тематики, которое, естественно, не обязывает к согласию и к принятию. «Усвоение» может означать «принятие к сведению». Следовательно и данный пункт выглядит неудовлетворительным.

Переходим к 7 пункту.

7. В свете вышеизложенного понимания все Поместные Святейшие Православные Церкви активно участвуют сегодня в официальных богословских диалогах, и большинство также в работе различных национальных, региональных и международных межхристианских организаций, несмотря на возникший глубокий кризис в экуменическом движении. Такая многогранная деятельность Православной Церкви проистекает из чувства ответственности и убеждения, что основополагающее значение имеют взаимопонимание, сотрудничество и общие усилия по достижению христианского единства, «дабы не поставить (нам) какой преграды благовествованию Христову» (1 Кор. 9:12).

Опять мы сталкиваемся с противоречиями. С одной стороны констатируется глубокий кризис в экуменическом движении, связанный на наш взгляд, с одной стороны, с бесплодием диалогов, в результате которых к православию пришли (если пришли) считанные единицы, с другой стороны - с нравственной и догматической деградацией протестантского мира. И темне менее, несмотря на грандиозный провал экуменического движения[1] нам предлагают героически наступать на те же грабли и идти бесполезным и искусительным путем экуменизма, который, кстати говоря, является «преградой благовестию». Участие в экуменическом движении и участие в тех или иных диалогах подразумевает отказа от т.н.»прозелитизма» по отношению к той или иной конфессии, (см. пункт 23) то есть от проповеди Православия и от призывов присоединиться к нему.

Переходим к 8 пункту.

8. Конечно, ведя диалог с прочими христианами, Православная Церковь не недооценивает трудностей, связанных с этим делом, но и понимает, какие препятствия лежат на пути к общему пониманию предания древней Церкви. Она надеется, что Святой Дух, Который «весь собирает собор церковный» (стихира на вечерне Пятидесятницы), «восполнит оскудевающая» (молитва на хиротонии). В этом смысле в своих отношениях с остальным христианским миром Православная Церковь опирается не только на человеческие силы их участников, но, по благодати Господа, молившегося: «Да будут все едино» (Ин. 17:21), уповает прежде всего на помощь Святого Духа.

Привлечение текстов Пятидесятницы в контексте «обретения утраченного единства» может навести на мысль, что первая Пятидесятница оказалась несостоятельной и, следовательно, необходима другая Пятидесятница, которая вернула бы нам утраченное единство. Не нужно и говорить, что такая позиция напоминает ересь Иоахима Флорского о наступлении новой эры Святаго Духа. Следовательно, данный пункт не представляется удовлетворительным

Переходим к 9 пункту.

9. Участие в нынешних двусторонних богословских диалогах, о которых было объявлено на Всеправославных совещаниях, является результатом единогласного решения всех Святейших Поместных Православных Церквей, долг которых - активно и постоянно участвовать в их работе, дабы не препятствовать единодушному свидетельству Православия во славу Триединого Бога. В том случае если какая-то Поместная Церковь решит не назначать своих представителей на какой-либо диалог или сессию диалога, при том, что это решение не является всеправославным, диалог продолжается. Перед началом диалога или сессии диалога отсутствие какой-либо Поместной Церкви следует обязательно обсудить на Православной Комиссии и тем самым выразить солидарность и единство Православной Церкви.

Данный пункт в лучшем случае является противоречивым, в худшем - лукавым. С одной стороны утверждается принцип консенсуса в участии в экуменической деятельности: « «Участие в нынешних двусторонних богословских диалогах, о которых было объявлено на Всеправославных совещаниях, является результатом единогласного решения всех Святейших Поместных Православных Церквей....» С другой стороны, принцип консенсуса куда-то пропадает, когда речь идет о выходе какой-либо Поместной Церкви из диалогов и из экуменического движения в целом: «. В том случае если какая-то Поместная Церковь решит не назначать своих представителей на какой-либо диалог или сессию диалога, при том, что это решение не является всеправославным, диалог продолжается. Перед началом диалога или сессии диалога отсутствие какой-либо Поместной Церкви следует обязательно обсудить на Православной Комиссии и тем самым выразить солидарность и единство Православной Церкви». Составители документа по-видимому, не отдают себе отчета в том, что если даже одна Поместная Церковь выходит из диалога, то это автоматически лишает диалог всеправославного статуса, поскольку Вселенское Православие немыслимо без Болгарской или, к примеру Грузинской Церкви, поскольку тогда оно теряет свою идентичность. Принцип «большинства голосов» здесь так же не работает, поскольку, как мы пытались показать в наших предыдущих работах[2], только принцип консенсуса может дать достаточные основания для того, чтобы сказать: «Изволися Духу святому и нам».

(Окончание следует)

[Александр Васильевич]

(Окончание)

Уважение к принципу консенсуса и соборности должно побудить остальные Поместные Церкви разобраться в причинах выхода той или иной Поместной Церкви из того или иного диалога и, в случае признания их уважительными, последовать за ней. Между тем, в документе мы видим наивный экуменический триумфализм и полную убежденность в истинности экуменического пути и богословских диалогов. : В том случае если какая-то Поместная Церковь решит не назначать своих представителей на какой-либо диалог или сессию диалога, при том, что это решение не является всеправославным, диалог продолжается. Перед началом диалога или сессии диалога отсутствие какой-либо Поместной Церкви следует обязательно обсудить на Православной Комиссии и тем самым выразить солидарность и единство Православной Церкви». Иными словами «отряд не заметил потери бойца и гимн диалогу пропел до конца». В этом параграфе настораживает также богословие «всеправославности», которая связана не с согласием всех православных Церквей, а либо с принципом большинства, либо с мнением «Вселенской», т.е. Константинопольской патриархии.

Таким образом, это пункт выглядит явно неудовлетворительным.

Переходим к пункту 10.

10. Проблемы, которые возникают в ходе богословских дискуссий в Смешанных богословских комиссиях, не всегда являются достаточным основанием для одностороннего отзыва представителей или окончательного прекращения какой-либо Поместной Православной Церковью своего участия. Как правило, следует избегать выхода какой-либо Церкви из диалога и на межправославном уровне прилагать необходимые усилия для того, чтобы участвующая в этом диалоге Православная богословская Комиссия была представлена полностью. Если одна или несколько Православных Церквей отказываются от участия в заседаниях Смешанной богословской комиссии определенного диалога на серьезных экклезиологических, канонических, пастырских и нравственных основаниях, эта Церковь или Церкви, в соответствии с общеправославной практикой, письменно оповещают Вселенского Патриарха и все Православные Церкви о своем отказе. В ходе последующего всеправославного обсуждения Вселенский Патриарх выявляет единогласный консенсус Православных Церквей в отношении дальнейших действий, включая и возможность переоценки хода конкретного богословского диалога, если это будет единогласно признано необходимым.

На самом деле, те проблемы, которые возникают в ходе т.н. диалогов, всегда имеют серьезные экклезиологические, канонические, пастырские и нравственные основания.Примечательно, что в списке оснований отсутствуют догматические причины. Печальным примером являются т.н. Шамбезийские соглашения, до сих пор не ратифицированные ни одной Поместной Церковью, за исключением Румынской, поскольку в ней пересматривается догматика IV-VI Вселенских соборов и утверждается, что монофизиты и православные всегда имели общую веру. Отметим, что в этом пункте консенсус имеет весьма ограниченный характер и его отсутствие не препятствует дальнейшему проведению т.н. диалогов, несмотря на их бесперспективный и неискренний характер. Достаточно двусмысленный характер имеет следующая формулировка: «Как правило, следует избегать выхода какой-либо Церкви из диалога и на межправославном уровне прилагать необходимые усилия для того, чтобы участвующая в этом диалоге Православная богословская Комиссия была представлена полностью.» Иными словами данная формулировка подразумевает ограничение богоданной свободы Поместной Церкви и наличие некоей инстанции, которая позволит избегать выхода какой-либо Церкви из диалога. По умолчанию такой инстанцией может являться Константинопольская патриархия, либо созданные ей надправославные структуры.

Таким образом, данный пункт не только является неудовлетворительным, но и представляет известную опасность для церковной свободы.

Переходим к пункту 11.

11. Методология ведения богословских диалогов направлена на разрешение традиционных богословских различий или выявление возможных новых разногласий и на поиск общих моментов христианской веры. Она предполагает соответствующее информирование церковной полноты о разных этапах развития диалога. В том случае, когда какое-либо богословское различие преодолеть невозможно, богословский диалог может продолжаться, а отмеченное разногласие по конкретному вопросу фиксируется и сообщается всем Поместным Православным Церквам для принятия в дальнейшем необходимых действий.

Начнем с того, что методологически неудовлетворительным выглядит следующая формулировка: «. В том случае, когда какое-либо богословское различие преодолеть невозможно, богословский диалог может продолжаться, а отмеченное разногласие по конкретному вопросу фиксируется и сообщается всем Поместным Православным Церквам для принятия в дальнейшем необходимых действий». Даже в светских науках, если какой-то промежуточный этап решения задачи не пройден, то дальнейшая работа над ней представляется бессмысленной, ибо невозможно выводить одно недоказанное из другого недоказанного. Тем более это справедливо для богословия, которое является точной наукой. Следовательно, авторы документа предлагают либо пренебрегать основами богословия как науки, ради мнимого богословия «общения и любви», либо вести диалог ради диалога. Но в последнем случае это является явной бессмыслицей[3].

Очевидное несоответствие действительности скрыто в следующей формулировке: «Методология ведения богословских диалогов направлена на разрешение традиционных богословских различий или выявление возможных новых разногласий и на поиск общих моментов христианской веры. К сожалению, богословские диалоги ведутся на т.н. конвенциональном языке, в котором происходит размывание традиционной православной богословской терминологии и мысли. Доказательством являются документы Шамбезийского и Баламандского соглашений, в свое время подвергавшиеся справедливой критике со стороны ряда богословов и монастырей Святой Горы Афон, которые, говоря византийским языком, будто написаны на воде. Как справедливо отмечал о.Олег Давыденков относительно Шамбезийского соглашения, «Русская Православная Церковь также признала, что эти соглашения недостаточны для восстановления евхаристического общения, поскольку в них содержатся неясности в христологическом учении. Требуется продолжение работы по устранению неясных толкований. Например, учение Соглашений о волях и действиях во Христе можно понять и дифизитски (православно) и монофизитски. Всё зависит от того, как читающий понимает соотношение воли и ипостаси. Рассматривается ли воля, как принадлежность природы, как в православном богословии, или она усвояется ипостаси, что характерно монофизитству. Второе Согласованное заявление от 1990 года, которое лежит в основе Шамбезийских соглашений 1993 года, не дает ответа на этот вопрос»[4]

Мы видим, что и этот пункт неудовлетворителен и не соответствует действительности.

Пункт 12.

12. Очевидно, что общей для всех целью богословских диалогов является окончательное восстановление единства в правой вере и любви. Однако имеющиеся богословские и экклезиологические разногласия позволяют выявить некую иерархию трудностей, существующих на пути к достижению поставленной на всеправославном уровне цели. Специфика проблем любого двустороннего диалога предполагает дифференцирование применяемых в них методологий, но не цели, потому что цель у всех диалогов одна.

Начнем со следующей неудовлетворительной формулировки: « Однако имеющиеся богословские и экклезиологические разногласия позволяют выявить некую иерархию трудностей». Почему-то экклезиологические разногласия выводятся за рамки богословских, что выглядит мягко говоря непонятно, и единственным объяснением такой формулировки является попытка скрыть за туманным словом «богословский» гораздо более серьезный и обязывающий термин «догматический». Следующей двусмысленной формулировкой является следующая: Очевидно, что общей для всех целью богословских диалогов является окончательное восстановление единства в правой вере и любви. Здесь опять-таки используется негодная формула «восстановление единства» (см. выше) и не указывается, кто все же содержит правую веру. Вместо того, чтобы говорить о воссоединении с Православием инославных и обретении ими правой веры, говорится весьма размыто и абстрактно об общем восстановлении единства в правой вере, как будто православным надо их обретать!

Мы видим, что и этот пункт является неудовлетворительным.

Переходим к пункту 13.

13. В случае необходимости, нужно прилагать усилия по координации работы различных Межправославных богословских комиссий, учитывая, что и в этой области должно раскрываться и проявляться неразрывное онтологическое единство Православной Церкви.

Достаточно странно выглядит мнение, что онтологическое единство Православной Церкви должно выражаться в координации работы различных Межправославных богословских комиссий, иными словами - различных бюрократических (в положительном смысле этого слова) структур. Соответственно, онтологическое единство Православной Церкви может мыслиться в рамках некоей бюрократической структуры, координируемой и возглавляемой Константинопольским патриархом. В организационном главенстве Константинопольского патриарха убеждает следующий 14 пункт:

14. Любой официально объявленный диалог заканчивается с завершением работы соответствующей Смешанной богословской комиссии, когда председатель Межправославной комиссии подает отчет Вселенскому Патриарху, который с согласия Предстоятелей Поместных Православных Церквей объявляет об окончании диалога. Ни один диалог не считается завершенным до того момента, пока на всеправославном уровне не будет объявлено решение о его окончании.

Иными словами, не все Предстоятели Поместных Церквей объявляют об окончании диалога, а Вселенский Патриарх и именно ему подотчетен председатель Межправославной Комиссии. Соответственно, в этом документе проявляются контуры восточного папизма - соединения онтологического и бюрократического и первенства не только чести, но и власти за Константинопольским патриархом.

Пункты 16-21, посвященные Всемирному Совету Церквей, также вызывают целый ряд недоумений. В нем история ВСЦ подается исключительно в триумфально-позитивных тонах. При этом ничего не говорится о таких вопиющих чертах, как о присутствии язычников во время Ванкуверской ассамблеи и совершении ими магических обрядов, о членстве в ВСЦ т.н. церквей, допускающих женское священство и гомосексуальные браки и т.д. Настораживает, что мнение Грузинской и Болгарской Церкви относительно ВСЦ не представлено и не изложены причины того, почему они покинули ВСЦ.

Крайнее недоумение вызывает 20 пункт:

20. Перспективы проведения богословских диалогов Православной Церкви с другими христианскими церквами и исповеданиями всегда исходят из канонических критериев уже сформировавшейся церковной традиции (7-й канон II-го и 95-й канон Пято-Шестого Вселенских соборов).

Для ясности приведем 95 канон Трулльского (Пято-Шестого собора): Присоединяющихся к православию и к чести спасаемых из еретиков, приемлем, по следующему чиноположению и обычаю. Ариан, Македониан, Наватиан, именующих себя чистыми и лучшими, четырнадцатидневников, или тетрадитов, и Апполинаристов, когда они дают рукописания и проклинают всякую ересь, не мудрствующую, как мудрствует Святая Божия Кафолическая и Апостольская Церковь, приемлем, запечатлевая, то есть помазуя святым миром во первых чело, потом очи, и ноздри, и уста, и уши, и запечатлевая их глаголем: печать дара Духа Святаго. А о бывших Павлианами, потом к Кафолической Церкви прибегших, постановлено: перекрещивать их непременно..... Такожде и Манихеев, Валентиниан, Маркионитов и им подобных еретиков. Несториане же должны творить рукописания и предавать анафеме ересь свою, и Нестория, и Евтиха, и Диоскора, и Севира, и прочих начальников таковых ересей, и их единомышленников, и все вышепоказанные ереси: и потом да приемлют святое причащение.

К сожалению, ни в одном из диалогов не шло и речи о покаянии инославных (т.е еретиков). В диалоге с монофизитами не ставилось условия об анафематствовании ими Евтихия, Диоскора и Севира и их ересей. Напротив, говорилось о том, что «мы всегда исповедывали общую веру». Сама постановка вопроса о воссоединении с Православной Вселенской Церковью в этих диалогах отсутствовала. Соответственно, 20 пункт документа не имеет ничего общего с 95 каноном Трулльского собора.

Недоумение и известное беспокойство вызывает 22 пункт

22. Православная Церковь считает, что любые попытки разделить единство Церкви, предпринимаемые отдельными лицами и группами под предлогом якобы охранения или защиты истинного Православия, подлежат осуждению. Как свидетельствует вся жизнь Православной Церкви, сохранение истинной православной веры возможно только благодаря соборному строю, который издревле представлял компетентный и высший критерий Церкви в вопросах веры.

В документе ощущается преизбыток любви к инославным и явный недостаток любви и понимания к своим единоверцам. Православные, озабоченные чистотой Православния, огулом и чохом объявляются раскольниками и любая попытка защитить истинное Православие подлежит осуждению. Удивление вызывает суждение, что сохранение истинной православной веры возможно только благодаря соборному строю, который издревле представлял компетентный и высший критерий Церкви в вопросах веры.

Как известно, в истории Церкви бывали разбойничьи соборы - такие, как Эфесский, Иерийский, Лионский, Флорентийский, Брестский. Именно рецепция соборов верующим народом способствовала выяснению того, какой собор является подлинным и может быть критерием в вопросах веры. Как справедливо отмечали Восточные патриархи в Послании 1848 г., «хранителями веры у нас являются не епископы только (отметим, из которых должен составляться Всеправославный собор), но весь народ Божий».

ВЫВОД:

В результате нашего исследования мы пришли к выводу о том, что данный документ является целиком неудовлетворительным и нуждается в кардинальной переработке. Учитывая то, что на его переработку не остается времени, представляется целесообразным снять его с повестки дня.

Диакон Владимир Василик

http://www.pravoslavie.ru/94070.html

[Александр Васильевич]

Кипрская Православная Церковь предложила поправки к тексту «Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром»

 Кипр, 7 июня 2016 г.

   

Кипрская Православная Церковь распространила официальное заявление, в которой отражена ее позиция накануне Всеправославного Собора, сообщает сайт АгионОрос ру. со ссылкой на aktines.blogspot.ru

Кипрская Церковь считает что Православная Церковь является «единой, святой, вселенской и Апостольской Церковью, которая сохранила неразрывным единство «веры, однажды преданной святым» (Иуд. 1:3).

Кипрская Церковь считает необходимым развитие отношений с инославными Церквями и конфессиями, «с целью способствовать единству христиан в рамках единой и неразделенной Церкви».

Предлагаются поправки в текст «Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром»:

1. Заменить определение «иных Христианских Церквей и Конфессий» фразой «иных инославных Христианских Церквей и Конфессий»

2. Параграф 13 Вместо «онтологического единства» употребить фразу «единство веры, таинств и канонического порядка».

3. В конце параграфа 22 добавить «поскольку каждый Епископ, участник Собора, является носителем самосознания паствы своей поместной Церкви».

4. Параграф 23 текст «В том же понимании Православная Церковь считает важным, чтобы все мы, христиане, вдохновляемые общими важнейшими принципами нашей веры, приложили усилия, дабы с готовностью дать единодушный ответ на те сложные проблемы, которые ставит перед нами современный мир» заменить на «В том же понимании Православная Церковь считает важным, чтобы все мы, христиане, вдохновляемые общими важнейшими принципами Евангелия, приложили усилия, дабы с готовностью дать единодушный ответ на те сложные проблемы, которые ставит перед нами современный мир».

http://www.pravoslavie.ru/94037.html

[Александр Васильевич]

Союз православных граждан Казахстана призывает Вселенский Патриархат к взаимодействию с Русской Православной Церковью

 7 июня 2016 г.

Подготовка Всеправославного Собора, открытие которого намечается в День Святой Живоначальной Троицы, когда верные церковные чада на всех континентах и на множестве языков будут воспевать молитву, призывающую христиан к единству: «Егда же огненныя языки раздаяше, в соединение вся призва…», вызвала бурную дискуссию во всех Православных Церквах.

   

Вокруг этого, без сомнения, исторического события, строилось много домыслов, высказывались опасения – оправданные и не очень. Но в целом, православный народ идею Собора принял. И как же можно ее не принять, если любое церковное собрание является прямым исполнением повеления, Господа нашего Иисуса Христа, данного ученикам: «… Пребудьте в любви Моей» ( Ин 15, 9). О какой же любви нам говорить, когда даже собраться –то за одним столом Предстоятели Православных Церквей не могут целые столетия?

Позиция Священноначалия Русской Православной Церкви в связи с предстоящим Собором предельно открыта. Проекты всех соборных документов были загодя опубликованы. Для их обсуждения собирались представительные богословские конференции. Прозрачной и открытой для всего церковного народа остается и дискуссия последних недель. Обеспокоенные представители церковной общественности со вниманием ознакомились с журналами заседания Священного Синода от 3 июня, в которых честно и ясно изложены озабоченности Поместных Православных Церквей в связи с предстоящим Собором. Мы внимательно следим за усилиями Святейшего Патриарха Кирилла, митрополита Волоколамского Илариона, других участников Всеправославного Предсоборного совещания, направленными на то, чтобы в эти считанные, оставшиеся до официального открытия Всеправославного Собора дни, достигнуть консенсуса во всех вопросах, связанных с его подготовкой.

Но сведения, которые стали нам известными буквально в последние часы, повергают нас в изумление, внушают озабоченность и тревогу. Они касаются позиции Вселенского Патриархата. В скупой информации об итогах состоявшегося 6 июня Синода Вселенского Патриархата, в частности, читаем: «Священный Синод с удивлением и недоумением воспринял озвученные в последнее время позиции и мнения ряда братских Православных Церквей, и констатировал, что пересмотр уже запланированного соборного процесса выходит за пределы всех институциональных рамок». Мы видим, что Константинополь жестко заявляет: Регламент Собора изменить невозможно. Больше обсуждать нечего. Точка.

Подобная диктаторская позиция Вселенского Патриархата не может не вызывать опасений у верующих Казахстана. Мы все воспитаны в духе, как мы полагаем, единственно истинной православной экклезиологии, согласно которой Вселенскому Патриарху в православном мире принадлежит первенство чести, а не административная власть. Он первый среди равных ему Предстоятелей других Поместных Церквей. Содержательное же наполнение этого первенства Вселенского Патриархата определяется консенсусом Православных Церквей. Если этого консенсуса нет, то его нужно достигать: проводить переговоры, а не разговаривать с другими Церквами посредством окрика. Это тем более актуально в настоящий момент, когда до открытия Всеправославного Собора осталось так мало времени.

Увы, попыток достичь консенсуса со стороны Константинополя мы не наблюдаем. Такая тенденция представляется православным гражданам Республики Казахстан очень опасной и чреватой последствиями. Сегодня Константинополь не хочет прислушиваться к голосу Русской, Грузинской, Болгарской Церквей, а завтра – не предпримут ли в Фанаре попытку самостоятельно решить судьбу Украинской Церкви, не захотят ли вмешаться в дела Казахстанского Митрополичьего Округа?

Православные граждане Казахстана убеждены в необходимости предпринять все возможные усилия для проведения запланированного Всеправославного Собора на основе консенсуса всех Православных Церквей и призывают Константинопольский Патриархат к конструктивному сотрудничеству с Русской Православной Церковью и другими Поместными Церквами.

Константин Беляницкий-Бируля,
Председатель Союза Православных Граждан Казахстана

http://www.pravoslavie.ru/94033.html

[Александр Васильевич]

Митрополит Волоколамский Иларион: Для нас важно, чтобы Собор стал фактором единства и единомыслия

 Москва, 7 июня 2016 г.



В эксклюзивном интервью телеканалу «Россия 24» председатель Отдела внешних церковных связей Московского Патриархата митрополит Волоколамский Иларион прокомментировал ситуацию с отказом Болгарской Православной Церкви от участия во Всеправославном Соборе, который должен открыться 16 июня 2016 года. Архипастырь, в частности, отметил:

«Подготовка к этому Собору длилась в общей сложности 55 лет. И как сейчас выясняется, эта подготовка не закончена, потому что некоторые Церкви выражают неудовлетворение ходом подготовки Собора. И одна Церковь, а именно Болгарская Православная Церковь, уже заявила о своем отказе участвовать в нем. Вполне возможно, что сегодня еще две Церкви откажутся от участия — Антиохийская и Сербская.

Мы предложили Константинопольскому Патриарху провести предсоборное совещание, на котором решить все те вопросы, по причине которых сейчас Церкви одна за другой отказываются от участия в Соборе. Если эти вопросы будут решены, значит, Собор состоится. Если не будут решены, тогда, наверное, лучше его отложить.

Для нас важно, чтобы Собор стал фактором единства и единомыслия, чтобы на нем не было никаких неприятных сюрпризов для Православных Церквей.

Решения на Соборе должны приниматься консенсусом, то есть единодушно. Это означает не просто согласие всех присутствующих в зале на то или иное заявление, на тот или иной документ — для нас это означает, что все Церкви должны выразить с ним согласие.

Если хотя бы одна Поместная Православная Церковь или две, или три на Соборе отсутствуют, это означает, что консенсуса нет. А какова легитимность этого Собора, как его решения будут восприниматься в той Церкви, которая отказалась в нем участвовать, причем не по каким-то техническим, а по принципиальным соображениям?»

Патриархия.ru

http://www.pravoslavie.ru/94069.html

[Александр Васильевич]

Антиохийская Церковь не поедет на собор, если к ее голосу не прислушаются

 Баламанд (Ливан), 7 июня 2016 года



6 июня Секретариат Священного Синода Антиохийской Православной Церкви выступил с пространным заявлением, в котором было заявлено, что «Антиохийская Церковь не будет участвовать в Святом и Великом Соборе до тех пор, пока не исчезнут причины, мешающие [ее] участию в Святой Евхаристии во время Собора». Напомним, что 29 апреля 2016 года произошёл разрыв Евхаристического общения между Антиохийской и Иерусалимской Православными Церквями по вопросу о юрисдикционной принадлежности Катара.

Также в заявлении говорится о том, что до открытия Собора Вселенскому Патриарху предлагается «поработать над достижением консенсуса по поводу замечаний, выдвинутых Автокефальными Православными Церквями». Причем если достигнуть консенсуса до этого времени не удастся, «Антиохийская Церковь просит перенести открытие Собора на другую дату, когда между Автокефальными Церквями будут доминировать мирные отношения», а также будет «гарантирован всеправославный консенсус по поводу повестки дня, Регламента и соборных процедур».

Ранее решение о своем неучастии во Всеправославном Соборе приняла Болгарская Православная Церковь.

http://www.pravoslavie.ru/94060.html

[Александр Васильевич]

Восточный папизм против соборности Церкви

Иерей Сергий Карамышев о хамском ответе Константинополя на предложение Священного Синода Русской Православной Церкви



На экстренном заседании Священного Синода Константинопольского Патриархата, что состоялось 6 июня в Стамбуле, было принято решение начать работу Всеправославного Собора на Крите во что бы то ни стало 16 июня. Вместо ожидавшегося в ходе работы Собора единства, это поспешное решение, если Патриарх Варфоломей и его окружение будут на нем настаивать, приведет к расколу Православия.

Данное решение явилось реакцией на заявления Священных Синодов сначала Болгарской, а затем – и Русской Православных Церквей, соответственно, от 1 и 3 июня. Болгарская Церковь категорически отказалась принимать участие в Соборе, если он не будет отложен ради внесения важных поправок к документам, которые должны быть на нем утверждены.

Поскольку в случае неучастия в Соборе хотя бы одной из 15 Поместных Церквей (точнее 14-ти, поскольку Американскую Православную Церковь греки до сих пор отказываются признавать), он не может почитаться Всеправославным и внесет новые разделения, Русская Церковь на специальном заседании Священного Синода выдвинула предложение в экстренном порядке провести предсоборное совещание, в ходе которого можно было бы устранить возникшие противоречия в духе соборного единства. Очевидно, наш Священный Синод в духе братской любви попытался спасти ситуацию, предложив Константинополю компромиссный вариант выхода из ситуации, которая явно заходит в тупик.

Чем же ответили на эти своевременные энергичные усилия Москвы из Стамбула? Каким-то диким, исполненным духа волюнтаризма, заявлением. Во-первых, следует обратить внимание на титул, каким поименован в коммюнике Патриарх Варфоломей: «Сегодня под председательством Его Божественнейшего Всесвятейшества Вселенского Патриарха Варфоломея состоялось чрезвычайное заседание Священного Синода Вселенского Патриархата с участием всех пребывающих в Константинополе епископов», а также на удивительную функцию, которая приписывается Константинопольскому Патриархату. Оказывается, это «Церковь, несущая основную ответственность за поддержание единства Православия».

Возникает впечатление, что заявление Константинополя пропитано чувством обиды. Это же чувство, кстати сказать, довольно часто звучит в последнее время из уст премьер-министра Турецкой республики Эрдогана. Пусть причины у двух чувств разные, проявляются они сходным образом, что, увы, являет некую пародию на симфонию Государства и Церкви.

Особенно контрастно смотрится данная пародия после явленного мiру образца, приближающегося к симфонии подлинной. Мы имеем в виду состоявшееся на святой горе Афон торжество Русского Православия 28-29 мая, где вместе молились Богу Вседержителю Патриарх Русской Церкви и Глава Российского государства, которому греками-афонитами было отведено для молитвы место Царя, защитника вселенского Православия.

Не здесь ли скрывается подлинная причина стамбульского демарша? Не секрет, что Патриарха Варфоломея принимают на Афоне куда более прохладно (хотя это его каноническая территория), нежели нашего Патриарха Кирилла. Однако и это не главное.

Дело в том, что каждый из бывших в истории Церкви Вселенских Соборов созывался Императором, о достоинстве которого сказал равноапостольный Царь Константин, что он – «епископ внешних дел Церкви». Каждый из Патриархов надзирает лишь за своей поместной Церковью, не имея права без приглашения вторгаться в дела других. Для обеспечения же вселенской соборности необходим Император, авторитет которого достаточно высок для каждого из Патриархов в отдельности. К тому же он представляет голос церковного народа, т.е. мирян.

В заявлении Константинопольского Синода сказано: «Вселенский Патриархат призывает всех оказаться на высоте обстоятельств и в установленные ранее сроки принять участие в работах Святого и Великого Собора, согласно всеправославным решениям».

Возникает впечатление, что Константинополь своими бесконечными капризами хочет всех остальных приучить к ним как к норме, либо просто сорвать Собор, т.к. в противном случае его решения будут неприемлемы для тех, что почитают свою Поместную Церковь, довольно незначительную в сравнении с остальными, главою Православия.

Данные поползновения – ни что иное, как проявление восточного папизма, стремление, по примеру папского Рима, навеки привязать благодать Святого Духа к некой географической точке, в противность словам Св. Писания – «Дух дышит, где хочет» (Ин. 3: 8 ).

Восточному папизму не дала состояться в Византии власть Императоров, когда остальные Поместные Церкви, за исключением Рима, оказались под гнетом магометан и самостоятельность их оказалась умаленной, а сами предстоятели их зачастую проживали в Константинополе.

При господстве турок Патриарх Стамбула получил политическую власть над всеми православными подданными Османской империи. Это укрепило движение в сторону принципов римского папизма, который располагал политической властью уже с конца VIIIвека.

Так восточный деспотизм стал вытеснять принцип соборности. В отношении церковном имя этому деспотизму – восточный папизм. Он ничем не лучше западного, лишь более гибок.

Русская Церковь в данном случае, а не Стамбул, выступает на деле поборником всеправославного единства. Если капризы последнего не прекратятся, он станет виновником нового раскола. Он, уже, действуя самыми настоящими бандитскими методами, «отжал» у Русской Церкви Финляндию, Эстонию, ныне покушается на Чехию и Словакию, а при благоприятных для того условиях может покуситься, при поддержке того Порошенкова друга Эрдогана, на Украину. До сих пор мы эти дерзости терпели, дабы не нарушать мира в общеправославной семье. Однако всякому терпению дерзостей бывает предел. Возможно, он наступает.
 
Иерей Сергий Карамышев, публицист, Рыбинская епархия

http://ruskline.ru/news_rl/2016/06/07/vostochnyj_papizm_protiv_sobornosti_cerkvi/

http://rusprav.tv/vostochnyj-papizm-protiv-sobornosti-cerkvi-72754/

[Александр Васильевич]

«Изменения в предсоборных документах сейчас практически невозможны, а нам нужен работающий Собор»

Интервью митрополита Ловчанского Гавриила

Митрополит Ловчанский Гавриил рассказал порталу «Добротолюбие», почему Священный Синод Болгарской Православной Церкви принял решение не участвовать в Святом и Великом Соборе Православной Церкви на Крите, если этот Собор не будет перенесен.


_{Митрополит Ловчанский Гавриил (Динев)}

– Ваше Высокопреосвященство, в эти дни, после решения Св. Синода БПЦ, в СМИ тиражируются мнения таких богословов, как Калин Янакиев и Дилян Николчев, согласно которым данное решение «радикально» и «некорректно», потому что могло быть принято еще год назад, а не в последний момент. Так ли это на самом деле, если темы для Собора были выбраны в январе сего года и лишь две недели назад было определено местоположение участников и наблюдателей и стали известны иные подробности, связанные с Собором?

– Я не сказал бы, что оно некорректно. Некорректно другое – что нас приглашают на Собор, на котором всё предрешено. Да, действительно, у нас до сих пор – до последнего момента – не было решения, ехать ли на Собор. Но теперь, во всяком случае, истина ясна. Естественно, что мы узнали об этом не сейчас, однако чтобы решиться на это… Мы не сделали этого сразу.

Есть отдельные вопросы, которые этому Собору, созывающемуся не так часто, необходимо решить дополнительно [помимо включенных в повестку дня]. Например, вопрос о календаре. Может ли Православная Церковь продолжать служить по двум стилям? Если данный вопрос не решится сейчас на Соборе, то когда же он решится? В 1948 году на Предсоборном совещании в Москве по вопросу о календаре было сказано, что любая Поместная Православная Церковь может служить по новому или старому стилю (однако чтобы Пасхалия была одинаковой), но на следующем Всеправославном Соборе, когда он будет созван, стиль этот должен быть унифицирован. Вот, сейчас Собор созывается. Может ли, например, этот вопрос не решиться? Когда он решится? Это же ненормально – чтобы существовали два стиля.

Есть и другие вопросы, которые должны быть решены на Соборе. На самом деле мы знали об этом и раньше, мы не узнали об этом сейчас, в последний момент. Затем еще: у нас имеется решение по поводу одного из документов (хотя и в других могут быть замечания) – «Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром», в нем имеется много такого, что абсолютно неверно и неправославно.

Мы можем поехать на Собор, но, по принятому Регламенту Собора, там не будет приниматься никаких поправок.

Потому что Регламент таков, что сначала комиссия должна решить, будет ли вынесено то, чего мы хотим, в качестве вопроса на голосование Собора, и даже будет ли оно принято, если Собор не проголосует за него единогласно, а значит, оно не может быть изменено.

А что это значит? Что такой-то документ принят комиссиями, однако комиссии – не Собор, они ведь не Собор. За Регламент тоже голосовал не Собор, а патриархи, а они тоже не Собор. И в конечном счете никакой поправки нельзя будет внести, скажем, в этот документ, но и в любой другой тоже, потому что ни в одном случае все Церкви не будут единогласно голосовать за, все-таки будут такие, кто будет против.

    Мы едем на Собор, который предрешен

Значит, таким образом мы едем на Собор, решения которого предрешены.

А почему этого не принимают во внимание? Это же Собор, это серьезная работа!

Как часто созываются соборы? Иногда проходят сотни, а то и тысячи лет. Собор должен решить вопросы, которые действительно важны для Православия.

И сейчас мы приняли вот такое решение. Мы могли и раньше принять его, но это было нелегко. Некоторые даже говорят, что это большое мужество – решиться на такое… Вы видите, что нет второй такой Церкви, кроме нас.

Так действительно решил Синод. Я лично, когда шел на заседание, не знал, что мы можем принять такое решение.

    Я уверен в одном – что нужно просить отложить Собор, чтобы были доработаны важные вопросы

Но я был уверен в одном – что нужно просить отложить Собор, чтобы были доработаны эти вопросы и чтобы этот Собор действительно имел большой эффект.

Для меня Собор как таковой должен быть в состоянии выработать регламент своего заседания, чтобы на нем голосовали, как и везде: когда формируется новое Народное собрание [Парламент Болгарии], никто не дает им готовой повестки дня, они сами создают для себя правила. Это должен решить и Собор. Сейчас это решено патриархами. Хорошо, но патриархи всё же не Собор, Собор – это гораздо более широкое представительство.

Всё это было заранее определено. И поэтому мы решили, что будет хорошо, чтобы Собор был отложен, чтобы спорные вопросы могли быть отрегулированы. Наше желание состоит в том, чтобы можно было действительно наилучшим образом решить всё, что касается Православия. Так что не имеет значения то, что мы решили это в последний момент. Да, мы об этих вещах знали.

А что касается расположения в зале – так это наименьшая проблема, это наименьшая проблема!

О больших средствах, о которых мы писали. Если бы Собор действительно решал очень серьезные вопросы, то пускай эти средства шли бы туда, но сейчас мы поедем на такой Собор, на котором всё предрешено, и отдавать за это более половины миллиона левов… Для Болгарской Православной Церкви это большие деньги. Мы отдадим их, но если будем знать, что мероприятие того стоит. Знаете, мы ведь даже не знаем, сколько денег на это уйдет. Никто не говорит нам окончательно, сколько на это уйдет, но это будет больше полумиллиона – и кто знает, во сколько еще это обойдется? Возможно ли сейчас такое? О чем им надо говорить, пусть говорят. Да, мы действительно приняли такое решение.

– Но ведь наши митрополиты регулярно участвовали в этих Предсоборных собраниях, где обсуждались темы, которые будут рассматриваться на этом Соборе, равно как и само содержание предсоборных документов. Почему наши митрополиты не высказались против этих документов тогда, а только сейчас, когда документы уже подписаны?

– Потому что тот, кто руководил заседаниями комиссии, когда кто-нибудь хотел ввести изменения, говорил: «У нас нет регламента на внесение этих изменений, нам было сказано на Синаксисе патриархов, чтобы мы делали только маленькие поправки». И они [митрополиты] – поскольку если на этих комиссиях кто-нибудь не подпишется, решения пропадают, – подписывают, но была надежда, что эти вещи смогут быть пересмотрены на Соборе. В итоге Синаксисом принимается Регламент, который – я сказал вам об этом – не позволяет вносить никаких поправок на Соборе.

    Выходит так: то, что в качестве компромисса принималось на комиссиях, на Соборе изменить будет нельзя

Выходит в конечном счете так: то, что в качестве компромисса принималось на комиссиях, на Соборе изменить будет нельзя.

Это то, о чем не знали и эти члены комиссий. Они думали: «Хорошо, мы подпишем ради того или другого, чтобы не провалилось заседание одной комиссии, потом ведь будет Собор», – да, но выходит, что то, что было принято на комиссиях, на Соборе в сущности нельзя будет изменить. Это правда. Почитайте об этом. Кто хочет, пусть почитает. Это правда.

– А имеется ли политический оттенок в реакции Священного Синода? Потому что в настоящий момент обвиняют Церковь в том, что она опять чуть ли не служит неким русским интересам и опять поддерживает Русскую Церковь.

– Зачем они лгут? Зачем они лгут? Почему никто не сказал: Русская Церковь на Архиерейском соборе, состоявшемся в начале февраля, приняла все документы, без замечаний. Думаю, лишь четыре человека были против. Болгарская Церковь 22 апреля не приняла один из документов, самый оспариваемый. Кого мы слушали тогда? Русскую Церковь? Тогда мы сделали бы то же самое [что и они]! Мы поступали по нашей совести. Разве можно игнорировать это? Неправильно написано, они нарочно хотят… И сайт «Двери.бг» писал: «русская политика». А почему он не писал раньше, что то, что мы приняли тогда, было в сущности против, не было в унисон, не было в согласии с русским решением? Как мы это приняли тогда? Это очень важно!

Мы против одного документа, который, по сути, может быть очень важным для Собора. Мы можем сказать, что сейчас стоим ближе к греческой позиции, потому что Элладская Церковь тоже не принимает этого документа. А Русская Церковь его принимает, до сих пор она не говорила, что не принимает его. Святая Гора Афон – мы и с ней тоже, она тоже против этого документа. Грузинская Церковь против этого документа. А другие его приняли. С какой же мы Церковью тогда?

– Но ведь появилось же письмо Русского патриарха ко Вселенскому?

– Публикация этого письма[1] именно подобным образом, с внушением мысли о русском влиянии на наше решение, была нарочной. Письмо касается только расположения делегаций [в зале заседания Собора], а у нашей позиции имеются и более серьезные основания. О расположении делегаций уже на следующий день нам звонили из Вселенской Патриархии, что всё уже сделано как надо. Если бы это было причиной, то мы поехали бы на Собор, так как это было исправлено уже на следующий день. Мы приняли решение 1 июня, а 2-го нам звонили, главный секретарь говорил по телефону на глазах у всех с секретарем Вселенского патриарха, и он сказал, что расположение делегаций уже отрегулировано так, как этого хотела Русская Церковь и другие Церкви.

Если бы это было причиной, то мы поехали бы на Собор. Это служило для нас малой, второстепенной причиной, главными же являются первые две: что имеется много важных тем, которые исключены из рассмотрения Собора, и что мы едем на такой Собор, где всё уже предрешено, нам нечего решать там, так как изменений быть не может. Поскольку изменения консенсусом [единогласно] не принимаются. Вот представьте себе, что в Народном собрании будут голосовать на условиях консенсуса, что они примут? Ничего. Всегда найдется кто-нибудь, кто будет против, – это вообще заблокирует работу Народного собрания.

Вот это правда. Зачем они лгут? Они же не глупые люди. Пусть подумают и поймут, что это правда.

– Что теряет и что выигрывает наша Церковь от неучастия в Соборе?

    Все, кто участвует в Соборе, должны иметь возможность высказать свое мнение, когда хотят

– Не могу сказать вам. Если мы выигрываем, то выигрываем для всего Православия. Если будет отложен Собор, то мы выигрываем, потому что он будет подготовлен лучше: чтобы вошли некоторые важные темы и был изменен регламент, чтобы вопросы могли решаться и на Соборе тоже, а не только комиссиями. А чтобы на Соборе ничего нельзя было изменить – что это за Собор тогда? Есть и другой момент – чтобы все владыки могли голосовать; не чтобы у каждой Церкви был только один голос, а чтобы было так, как это делалось на всех Соборах. Не было до сих пор такого собора, на котором у каждой Поместной Церкви был бы только один голос. Все, кто участвует, должны иметь возможность высказать свое мнение, когда хотят, – это тоже по правилам соборов. Вот этого мы хотим, ничего другого. А что мы потеряем – не знаю. Но знаю, что выигрываем.

С митрополитом Гавриилом (Диневым)
беседовал Ангел Карадаков

Перевела с болгарского Зинаида Пейкова

http://www.pravoslavie.ru/94015.html

[Александр Васильевич]

Михаил Тюренков
+Царьград+

Стамбульские "знаки времён"

Всеправославный Собор сорван. Вопреки попыткам Русской Церкви реанимировать это начинание



Всегда скептически относился к нумерологии. Но то, что именно 06.06.16 в оккупированном Царьграде, рекомом "Стамбулом", творилось нечто апокалиптическое, отрицать невозможно даже самому убежденному рационалисту и скептику. Так, именно вчера сначала в священной для всех православных христиан Святой Софии был совершен мусульманский обряд с прямым транслированием турецким государственным телеканалом TRT. И хотя турки ещё в XV веке превратили эту величайшую христианскую святыню в мечеть "Айя София", она ещё с 1935 года, став музеем, перестала выполнять эту функцию. А в итоге вошла в число памятников ЮНЕСКО именно как православный храм.

Но даже этот вызов турецких исламистов, весьма активизировавшихся в годы правления Эрдогана, померк в сравнении с поистине необъяснимым с рациональной точки зрения демаршем Константинопольского Патриархата. Который на заседании своего Синода 06.06.16 не просто отверг предельно корректные предложения других Православных Поместных Церквей по исправлению ошибок планирующегося Всеправославного Собора, но фактически поставил всему Православному миру ультиматум. Или Собор будет проведён в ранее обозначенные сроки на условиях Константинополя (читай – ангажированного западными политическими элитами Патриарха Варфоломея), или "будет как тогда". В том смысле, что поставлено под угрозу православное единство, "главным хранителем" которого якобы являются архиереи оккупированного Царьграда.

Не буду пространно цитировать это, исполненное экклесиологической фанаберии, послание Константинопольского Патриархата, его перевод несложно найти в сети. Замечу лишь, что перед оным меркнут евангельские слова "Какой из вас отец, когда сын попросит у него хлеба, подаст ему камень? или когда попросит рыбы, подаст ему змею..." Более того, после недавних предложений Священного Синода Русской Православной Церкви в срочном порядке созвать Всеправославное совещание, призванное разрешить спорные вопросы, накопившиеся у многих православных христиан относительно готовящегося Собора (и в том числе у находящихся в юрисдикции Константинопольского Патриархата монастырей Святой горы Афон), этот ультиматум выглядит даже не иррационально, а едва ли не инфернально.

Впрочем, лично мне все это напоминает страницы истории Константинопольской Церкви времён падения Царьграда и последующих столетий. Поясню: в 1439 году архиереи Царьграда не только подчинились Римскому папе, заключив позорную для православных христиан Флорентийскую унию, но и попытались навязать это подчинение Русской Церкви. Собственно, именно это событие привело к автокефалии отвергшей унию Московской Митрополии, столетие спустя обретшей статус Патриархата. Того самого Патриархата, в земли которого оказавшиеся в условиях османской оккупации цареградские архиереи стали регулярно "паломничать" с "фандрайзерскими" целями. В том числе – обменивая величайшие святыни (а порой и поддельные реликвии) на целые возы золота, серебра, пушнины, ну и банально продуктовые обозы.

Грешно осуждать наших константинопольских отцов и братьев, оказавшихся в XV веке от Рождества Христова в поистине трагических условиях. Однако в русской исторической памяти сохранилось и то, как два столетия спустя на так называемом "Большом Московском Соборе" 1666-1667 годов (опять эта нумерология!) именно они судили всю древнерусскую церковность и раскалывали Русскую Церковь. Проклиная богослужебные чины, обряды и книги святых Сергия Радонежского, Иосифа Волоцкого и первых Московских Патриархов. И получая за эти анафемы очередную материальную мзду.

Но что было, то прошло. Сегодня мы живём в иных исторических условиях. И казалось бы, любые разногласия можно решить куда проще и быстрее, что называется, "в режиме онлайн". Лишь бы была воля, как минимум, к пониманию братской позиции. Особенно, если это не нарочито дискуссионная позиция неких околоцерковных публицистов, но богословски выверенное соборное мнение целых Поместных Церквей и Священного Кинота Святой горы Афон. Но судя по всему, для Константинопольского Патриарха Варфоломея желание предстать в западном зеркале неким "всеправославным папой", оказалось важнее и единства церковного, и истины.

Не берусь прогнозировать дальнейшие события. Хочется надеяться, что соборный разум промыслительно возобладает, и Поместные Православные Церкви смогут разрешить возникшие разногласия. Вот только это произойдёт уже явно не благодаря, а вопреки воле Патриархата, именуемого "Вселенским", а на деле являющегося "Стамбульским". Ну а Всеправославный Собор теперь если и проводить, то только после нахождения полного согласия и желательно где-нибудь на берегу русской реки.

http://tsargrad.tv/article/2016/06/07/stambulskie-znaki-vremjon

[Александр Васильевич]

Падение статуса или фиаско «православного папы»



События, связанные с провалом очередной попытки проведения «Святого и Великого Собора» под управлением Константинопольской церковной верхушки, ясно показывают, что нет на это воли Божией.

Обоснованный и окончательный отказ Болгарской Православной Церкви от участия в этом сомнительном собрании поставил точку на властных притязаниях известного обитателя Фанара, который готовит себе трон «православного папы».

Само наименование «Святой и Великий» или «Всеправославный» не имело под собой никакой почвы. Можно ли таким образом называть заседание 14-ти Предстоятелей Поместных Церквей, окруженных безгласными «митрополитами-марионетками» (по меткому выражению греческих иерархов-ревнителей)?

После твердого решения Болгарской Церкви, основанном на соборном голосе ее паствы, статус этого собрания архиереев, в случае его проведения, можно определить как некое «совещание».   

Собор Церкви - это отражение Ее соборности, а соборность - это свободное единство всего церковного народа в Духе Святом - в Духе истины и любви.

По учению Слова Божия - Церковь есть Тело Христово, а живущие во Христе суть его члены (1Кор. 12, 12-27; Еф. 1, 23). Соборность в Церкви Христовой проявляется в согласии всех членов между собою. Она связывает все множество отдельных членов Церкви, которые «соединены в любви для всякого богатства совершенного разумения, для познания тайны Бога и Отца и Христа, в Котором сокрыты все сокровища премудрости и ведения» (Кол. 2, 2-3).

Как видим, ничего подобного намеченное на 18-26 июня 2016 года мероприятие даже не предполагало. Назначивший себя «вселенским патриархом» Варфоломей, жаждет превратить свое так называемое «первенство чести» в первенство власти, на это указывает даже предполагаемое расположение участников собора в зале заседаний, где он занимает место учителя в классе, а остальные Патриархи сидят лицом к нему, как ученики, каждый за своей партой. 

Соборность заменяется административно-командным принципом, который противоречит самой природе Святой Православной Церкви: «В Церкви Христовой нет того кощунственного, богохульного, противохристианского и безнравственного начала, что называется авторитетом в вопросах совести и веры», - пишет святой мученик, почетный профессор Московской Духовной академии, Михаил Александрович Новоселов.

Вопрос подготовки и созыва «Святого и Великого» собора Православной Церкви поднимался еще столетие назад. Впоследствии, в связи с этой идеей, вплоть до наших дней, неоднократно проводились различного рода «конгрессы» и «конференции», инициированные Фанаром.

В 1977 году преподобный Иустин (Попович) обратился к Архиерейскому Собору Сербской Церкви с письмом «По поводу созыва "Великого Собора Православной Церкви"». Это творение непоколебимого столпа Православия приобретает необыкновенную актуальность в связи с происходящими на наших глазах событиями.

Небесный наш наставник пишет: «Вопрос подготовки и созыва нового "Вселенского Собора" Православной Церкви не нов и не из последних в нашем веке истории Церкви. Этот вопрос был уже поставлен при жизни несчастного патриарха Константинопольского Мелетия (Метаксакиса), известного тщеславного модерниста и реформатора, создателя раскола в Православии на его так называемом "Всеправославном Конгрессе» в Константинополе в 1923 году... Вообще, по-видимому, Константинополь присвоил себе монополию всего "всеправославного": "конгрессов", "конференций", "просинодов" и "соборов"...» 

Отмечая явную надуманность, «неспособность и непонимание Православия со стороны тех, кто сейчас, в данной ситуации и таким образом навязывают Православным Церквам свой "Собор"» (как и сейчас этим занимались представители Константинопольского патриархата - авт.) преподобный Иустин отмечает: «Историческая реальность очевидна: Святые и Богом созванные Соборы святых Отцов всегда имели перед собой один или, самое большее два-три вопроса, остро поставленных им великими ересями и расколами, извращавшими Православную веру, раздиравшими Церковь и серьезно грозившими опасностью для спасения человеческих душ, спасения православного народа Божиего...»

Выводы святого Иустина вполне категоричны: «Если такой Собор, не дай Бог, состоится, от него можно ожидать только одного: расколов, ересей и гибели многих душ. А исходя из апостольско-святоотеческого исторического опыта Церкви, такой Собор вместо лечения откроет новые раны на Теле Церкви и создаст для нее новые проблемы и страдания».

Святые Соборы, действительно, созывались, чтобы обличить ту или иную ересь, осудить и предать ее анафеме, а Критский собор 2016 года, по замыслам его архитекторов с Фанара, призван узаконить всеересь экуменизма.

В докладе митрополита Одесского и Измаильского Агафангела на VIII Всемирном Русском Народном Соборе был дан идеальный рецепт для искоренения этого духовного недуга: «Православной Церкви необходимо решительно порвать с экуменизмом. Ни под какими "благовидными" предлогами не следует участвовать в экуменистических сборищах - этим Русская Православная Церковь подрывает свой авторитет среди других Поместных Церквей, вышедших из участия в экуменизме, а также среди всех искренне верующих православных людей, не идущих на компромиссы с ложью. Все усилия нужно направить не на единение с еретиками, а на единение с другими Поместными Православными Церквами - для выработки единой стратегии в отношении к глобализационным процессам и совместному противодействию им. В этом - первостепенный долг Русской Православной Церкви перед другими Поместными Православными Церквами».

В своем Обращении по поводу Критского собора митрополит Владивостокский и Приморский Вениамин пишет: «Думаю, будет опасно для всего Православия, если Всеправославный собор одобрит и утвердит участие нас в экуменистическом движении. Этим самым мы отступим от полноты Истины Христовой... Братья Архиереи, подумайте, разве основатели экуменизма покаялись и отказались от своего сатанинского замысла созидания единой лжецеркви в грядущем Царстве Антихриста, или Всемирный Совет Церквей преобразился Духом Святым в другую организацию, а может происходит там то, чего мы, непосвящённые, еще не знаем?

Нет, братья дорогие, не будем соблазняться, - всё в сущности остаётся тем же: сатана не восстал на сатану, там у него нет раздвоения, там действует дьявольский метод: шаг вперёд, два - назад и многое ещё другое, что скрыто от нас под покрывалом масонской тайны».

Уже давно не является секретом, что «вселенский патриарх» Варфоломей попытается навязать всему Православному миру даже не собственную волю, а волю своих западных кураторов. 

Против сомнительных положений проектов документов «Великого и Святого» собора, включая участие в экуменическом движении и в деятельности ВСЦ, решительно выступили Грузинская Православная Церковь; Болгарская Православная Церковь; Сербская Православная Церковь; Элладская Православная Церковь; Священный Кинот Святой Горы Афон; Архиерейский Синод Русской Зарубежной Церкви; известные старцы и многие монашествующие Румынской Православной Церкви; Каменец-Подольская епархия Украинской Православной Церкви Московского Патриархата; Унгенская и Ниспоренская епархия Православной Церкви Молдовы во главе с епископом Петром; ученик преподобного Паисия Святогорца - митрополит Лимассольский Афанасий (Кипрская Православная Церковь), ряд других выдающихся иерархов, представителей православных общественных организаций и, главное, множество верных чад Святой Православной Церкви, о которых Слово Божие говорит: «Вы - род избранный, царственное священство, народ святой, люди, взятые в удел, дабы возвещать совершенства Призвавшего вас из тьмы в чудный Свой свет» (1Пет. 2, 9). То самое Тело Христово, единое в Духе Святом, Которое живет свободной, благодатной жизнью.

Печально, что только 3 июня 2016 Русская Православная Церковь впервые признала на официальном уровне факт несогласия ряда Поместных Церквей, отдельных иерархов, а также  «критические замечания со стороны епископата, духовенства и мирян Русской Церкви» в отношении регламента и проектов документов готовящегося Собора.

Кстати, поправки к соборным документам «Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром» и «Миссия Православной Церкви в современном мире», выработанные на научно-практической конференции «Всеправославный Собор: мнения и ожидания», прошедшей 19 апреля 2016 года в Православном Свято-Тихоновском гуманитарном университете, до сих пор не опубликованы. В отличие от других Поместных Церквей. Вот такая у нас кулуарная соборность...

«Обязанность защищать истину лежит на каждом члене Церкви, как на епископе, так и на мирянине, хотя епископы ответственны за нее в первую очередь в силу принадлежащей им власти. Мирянину же даже вменяется в обязанность противиться епископу, который предает истину и перестает хранить верность христианскому Преданию. Ибо соборность - это не абстрактный универсализм доктрины, предписанной иерархией, а живое Предание, хранимое всегда, всюду и всеми...» - пишет Владимир Николаевич Лосский (Лосский В.Н. О третьем свойстве Церкви. Журнал Московской Патриархии. 1968. №8. с. 72).

Поэтому уместно будет напомнить еще и слова из «Окружного Послания» Восточных Патриархов 1848 года: «У нас ни патриархи, ни соборы никогда не могли ввести что-нибудь новое, потому что хранитель благочестия у нас есть самое Тело Церкви, то есть самый народ, который всегда желает сохранить веру свою неизменною и согласно с верою отцов их» (Окружное Послание единой Святой, Соборной и Апостольской Церкви ко всем православным христианам. §17. Христианское чтение. 1849. Ч. II. С. 162).

«Посему, отвергнув ложь, говорите истину каждый ближнему своему, потому что мы члены друг другу» (Еф. 4,25), - учит нас Слово Божие. Это особенно важно в наши дни, когда в мире стремительно разворачиваются воистину апокалиптические события.

К сожалению, об этом часто забывают те, кто обязан это знать.

Возвращаясь к претензиям Константинопольского патриарха на лидерство в Православном мире, можно заметить, что по регламенту Собора он наделен совершенно исключительными правами и полномочиями. Непонятно, например, на каком основании именно он должен председательствовать на Соборе? А не правильнее было бы организовать коллективный президиум из равноправных Предстоятелей Православных Поместных Церквей и наделить правом голоса всех присутствующих на Соборе иерархов, получивших полномочия от своей паствы?

Внимательное изучение всех статей регламента не оставляет сомнений в том, что Варфоломей не только присвоил себе титул «вселенского патриарха», но уже фактически провозгласил себя «православным папой».

Всеправославный собор - удобный инструмент для узурпации власти этим ставленником мировой системы зла во главе с США. Неслучайно более чем за три недели до намеченного Собора на Крите высадился настоящий десант из американских спецслужб. 

В моей работе «Разгорается конфликт между Константинополем и Тбилиси», опубликованной в середине апреля сего года подробно описаны все «художества» этого «православного иерарха», который давно уже таковым не является. Как подтверждение этому прозвучали 28 мая в телеэфире канала «Царьград» слова одного из самых почитаемых старцев Святой Горы Афон аввы Гавриила: «Сорок пятое апостольское правило говорит о том, что "Епископ, или пресвитер, или диакон, с еретиками молившийся только, да будет отлучен. Если же позволит им действовать как-либо, яко служителям Церкви: да будет извержен". Наш Патриарх (Варфоломей - авт.), согласно этому правилу, уже отлучен и извержен из сана... Апостольское правило сохраняет свою силу, так что потенциально Патриарх уже отлучен и извергнут. Надо только созвать для этого Священный Синод».

Конечно, Синод Константинопольской Церкви, не сможет принять такое решение, но Духом Святым Божиим предатель Православия, служащий антиправославным силам, давно уже отлучен и извергнут, хотя пока носит облачение и соответствующие регалии.

Достойно сожаления, что почин Болгарской Церкви пока не поддержали остальные. А ведь ее позиция четко обоснована и логична по всем пунктам. Видимо не все основательно изучали регламент Собора (теперь - уже Совещания, если оно состоится), согласно которому любые поправки, имеющие целью отстаивание чистоты Православия, могут быть заблокированы. В таком случае документы принимаются в первоначальном виде, в том числе и проэкуменические. Для тех, кто их подпишет, они станут обязательными к исполнению и сослужат хорошую службу тем силам, которые готовят введение единой мировой религии антихриста. Это приведет к тому, что сбудутся пророческие слова преподобного Иустина (Поповича), приведенные выше. Скорее всего, даже если спешно соберется экстренное Всеправославное совещание, за созыв которого выступил 3 июня Синод Русской Православной Церкви, согласовать все необходимые вопросы и действия просто физически не получится. 

P.S. Агентство РИА Новости сообщило 6 июня: «Синод Константинопольского патриархата считает, что ни одна институциональная структура не вправе пересмотреть уже начавшийся процесс подготовки Всеправославного собора и призывает все поместные церкви во имя единства принять участие в Соборе.

Об этом говорится в официальном заявлении по итогам прошедшего в понедельник под председательством патриарха Варфоломея внеочередного Синода, посвященного ходу подготовки "созванного и уже близящегося" Всеправославного собора.

Константинопольский патриархат, "как первенствующий в Церкви по поддержанию единства православия", призывает быть на высоте ситуации и принять участие, в уже определенные сроки, в работе Всеправославного собора, как было решено всеми православными и подписано как предстоятелями, так и их уполномоченными, и в соответствии с этим решением шла длительная процедура подготовки Собора...».

Таким образом, еще раз заявлено о некой «первенствующей роли» Константинополя в Православном мире, а отсутствие консенсуса не влияет на конечные результаты! Видимо из Вашингтона пришел еще один приказ.   

Поживем - увидим, чем дело закончится. Непогрешимым органом Святого Духа в Церкви является вся полнота Тела Христова. Будем об этом помнить.

Валерий Филимонов, русский писатель-агиограф

Патриарх Варфоломей со своим куратором вице-президентом США Джо Байденом



http://ruskline.ru/special_opinion/2016/iyun/padenie_statusa_ili_fiasko_pravoslavnogo_papy/