Всеправославный, или все-таки VIII Вселенский Собор?

[Александр Васильевич]

Обращение братии Свято – Успенской Почаевской Лавры и братии Свято – Духовского скита Лавры в связи с грядущим Всеправославным Собором



 Возлюбленные во Христе отцы, братия и сестры!

С 16 по 27 июня 2016 года на оcтрове Крит (Греция) состоится Всеправославный Собор, которого к сожалению не отменить. На нем будут рассматриваться следующие документы:

- Автономия и способ ее провозглашения;

- Важность поста и его соблюдение сегодня;

- Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром;

- Миссия Православной Церкви в современном мире;

- Православная диаспора;

- Таинство брака и препятствия к нему.

Более всего вопросов и замечаний вызывает документ под названием «Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром».

Очень аргументировано, богословски - грамотно высказали свои замечания и предложения о внесении изменений в данный документ Священный Синод Болгарской Православной Церкви, Архиерейский Синод РПЦЗ, Священный Кинот Святой Горы Афон, Каменец – Подольская епархия УПЦ, митрополит Лимассольский Афанасий (Кипрская Православная Церковь).

Насельники Свято-Успенской Почаевской Лавры разделяют обеспокоенность своих собратьев монахов, архиереев, священников, боголюбивых мирян, которые заботятся о своем спасении и о судьбах Церкви Христовой.

Мы благодарны тем, кто потрудились и высказали свои замечания и предложения для исправления предоставленных документов.

Братия Почаевской Лавры солидарны и согласны с мнением Священного Синода Болгарской Православной Церкви, Архиерейского Синода РПЦЗ, Священного Кинота Святой Горы Афон, Каменец – Подольской епархии УПЦ, митрополита Лимассольского Афанасия (Кипрская Православная Церковь).

Очень важно для нас и суждение владыки Вениамина, митрополита Владивостокского и Приморского, выраженное им в письме участникам конференции «Всеправославный Собор: мнения и ожидания», которая проходила 19 апреля 2016 года в Православном Свято-Тихоновском Гуманитарном Университете.

От себя хотим заверить прихожан и паломников нашей Лавры, что уповая на милость Божию, покров и предстательство Царицы Небесной, укрепляемые молитвами и примером великих подвижников преподобных отцев наших Иова и Амфилохия, чудотворцев Почаевских, взирая на подвиги наших наставников, переживших жесточайшие гонения и поругания во времена безбожия, братия-насельники Горы Почаевской и далее будут делать все возможное для того, чтобы в храмах обители верующий народ получал Божественную Благодать в Таинствах святой Православной Церкви, которая основана Самим Христом Спасителем, Догматы которой закреплены святыми отцами в решениях семи Вселенских Соборов и не нуждаются в каком-либо изменении. Ведь Божественная Истина совершенна и неизменна. А нам Спаситель мира доверил ее хранить и проповедывать, а не «дорабатывать».

Твердо веруем, что Господь наш Иисус Христос сохранит свою Церковь непоколебиму и непреобориму, «и врата ада не одолеют Ея» (Мф. 16, 18).

Призываем боголюбивый народ вознести свои усердные молитвы, чтобы Всемилостивый Господь и впредь укрепил всех нас в чистоте Православной веры, в которой только возможно вечное спасение.

Официальный сайт Свято-Успенской Почаевской Лавры

http://www.pravoslavie.ru/94078.html

[Александр Васильевич]

Яннис Пападопулос
+Царьград+

Эрдоган и Варфоломей соревнуются в бессилии



Мусульманский обряд в Святой Софии еще больше снижает шансы на проведение Всеправославного Собора

На фоне настроений среди православных в преддверии Всеправославного Собора масла в огонь подлила Турция, власти которой провели мусульманский обряд в Святой Софии, в течение веков служившей главным собором всего христианского, а затем и всего православного мира. Многие СМИ, как в России, так и за рубежом, связывают этот демарш турецкой стороны с недавним признанием бундестагом геноцида армян, однако ответ получился уж очень несимметричным: если когда-то у осман и были основания воспринимать христиан как единую противостоящую им силу, то теперь, когда нынешнюю Европу трудно назвать христианской, интересы на ее Западе и Востоке разошлись еще сильнее, чем когда она была разделена за католическую и православную.

Разумеется, все без исключения православные опечалились, услышав о святотатстве, совершенном в этом историческом храме; однако реальный ущерб с далеко идущими последствиями потерпели вовсе не немцы, не армяне и не православные в целом, а Константинопольский Патриархат, в чьей юрисдикции всегда находилась Святая София. Удар, нанесенный Эрдоганом (видимо, в слепом бессилии), в очередной раз продемонстрировал бессилие Патриарха Варфоломея в преддверии организуемого им Всеправославного Собора, который должен продемонстрировать его лидирующую роль в православном мире. Константинопольский Патриархат даже не решился выразить турецким властям свой протест, так что голос Церкви в защиту поруганной святыни так и не прозвучал. Даже греческое государство со светских позиций осудило акцию, охарактеризовав ее как "одержимость на грани фанатизма" и как "действия, несовместимые с современными принципами демократического и светского общества".

В последнее время дела у Константинопольского Патриархата не ладятся: уже согласованное было проведение Всеправославного Собора на Крите 16-17 июня находится под угрозой срыва из-за резких протестов Антиохийского Патриархата и Болгарской Церкви, отказавшихся участвовать в Соборе по своим соображениям, ссылаясь, однако, при этом на недовольство и других поместных Церквей.

У Антиохийского Патриархата есть серьезная причина для протеста: он ожидает от Константинопольского Патриархата, коль скоро тот примеряет на себя роль арбитра по старшинству, содействия в разрешении конфликта Дамаска с Иерусалимским Патриархатом, учредившим митрополию в Катаре, который считается канонической территорией Антиохийского Патриархата. В этой связи Антиохийский Патриархат с апреля 2014 года прекратил общение с Иерусалимским и постоянно находится в ожидании содействия в решении проблемы со стороны мирового Православия. Казалось бы, что Всеправославный Собор предоставляет подходящий повод для этого, однако Константинопольский Патриарх Варфоломей, заинтересованный в наиболее гладком и бесконфликтном проведении фактически монополизированного им собора, настаивает на том, чтобы все распри были вынесены за его пределы и рассмотрены после него. Антиохийские иерархи уже выражали недовольство в связи с тем, что отказ Константинополя рассматривать эту проблему до и во время Всеправославного Собора свел на нет все существовавшие до этого инициативы по замирению.

Болгарская же Церковь напрямую указывает среди причин своего отказа участвовать в Соборе тот факт, что регламент проведения Собора не отражает роли Константинопольского Патриархата как первого среди равных.

Священный Кинот Святой горы Афон (кстати, находящийся в юрисдикции Константинопольского Патриархата) потребовал внесения в документы Собора положения о том, что инославные конфессии не должны именоваться Церквами, а все формы совместных молитв и литургических действий с ними должны быть прекращены, имея в виду прежде всего братские лобзания Патриарха Варфоломея с Папой Римским на литургии перед причастием.

Кроме того, еще до начала Собора его участников разделяет множество частных противоречий: так, Грузинская Православная Церковь отказалась подписывать документы "Таинство брака и препятствия к нему" и "Миссия Православной Церкви в современном мире", а один из участников - одесский митрополит от РПЦ - и вовсе взял самоотвод за неделю до созыва Собора.

А что же Московский Патриархат? Москва, безусловно имея свои интересы, старается проводить очень осторожную и взвешенную линию. С одной стороны, РПЦ заинтересована во взаимодействии всех Православных Церквей и в продуктивной деятельности по подготовке Собора; с другой - сама подготовка интересует Москву больше, чем Собор, ведь все понимают, что это праздник на улице Варфоломея. Но Русской Церкви нельзя сейчас ссориться с Константинопольским Патриархатом, который в любой момент может признать раскольничью церковь на Украине. Надо сказать, что продолжающаяся с конца 1990-х борьба за Украину очень серьезно влияет на многие направления российской политики, а в частности - на энергетику, военное строительство и, разумеется, на область религии. Стремясь укрепиться на Украине, Россия совершает действия, не приносящие ей никакой пользы в других отношениях. Вот и теперь ей приходится выражать готовность содействовать организации варфоломеевского Собора, всячески подчеркивая старшинство Константинопольского Патриархата в обмен на лояльность с его стороны.

Однако в случае противодействия со стороны других Церквей, Москва не допустит их отстранения от Собора, мотивируя это необходимостью участия всей полноты Православия. И чем дольше Православные Церкви будут договариваться между собой, тем больше Константинопольский Патриархат будет нуждаться в поддержке РПЦ, которая может оказать на них давление со своей стороны.

http://tsargrad.tv/article/2016/06/08/jerdogan-i-varfolomej-sorevnujutsja-v-bessilii

[Александр Васильевич]

Собор под вопросом

Константинополь не услышал озабоченности братских Церквей



 Константинопольский Патриархат считает необходимым провести 16-17 июня Всеправославный Собор, несмотря на то, что его регламент по прежнему не согласован, а несколько Поместных Церквей поставили под вопрос само участие в соборном процессе.

Позиция Синода Константинопольского Патриархата была озвучена сегодня в формате особого заявления, в котором в частности говорится: «Священный Синод с удивлением и недоумением воспринял озвученные в последнее время позиции и мнения ряда братских Православных Церквей, и констатировал, что пересмотр уже запланированного соборного процесса выходит за пределы всех институциональных рамок.”. В заявлении подчеркивается, что по мнению Константинополя все возникшие вопросы могут быть решены «согласно Регламенту организации и работы Святого и Великого Собора”.

Однако на данный момент даже сам Регламент не утвержден всеми участниками предстоящего Собора – его так и не подписала Антиохийская Православная Церковь. Не готов к рассмотрению Собором и ряд ключевых документов. Грузинской, Сербской, Болгарской и Элладской Церквями, а также Горой Афон был высказан ряд существенных замечаний к ним. Так, например, проект документа «Таинство брака и препятствия к нему» не получил поддержки Грузинского и Антиохийского Патриархатов.

С точки зрения светских парламентских процедур подобное несогласие действительно допустимо. Однако при подготовке ко Всеправославному Собору его участники твердо решили отказаться от принципа простого большинства при голосовании. Было решено, что для принятия соборного решения его должны поддержать абсолютно все Поместные Церкви. А потому при нынешней ситуации грядущий Собор рискует пройти в пустую – ни одно решение на нем так и не будет утверждено.

На этом фоне Болгарская Православная Церковь призвала перенести Собор как недостаточно подготовленный. Синод Московского Патриархата поддержал обеспокоенность болгарской стороны, напомнив, что в соответствии с принятыми на предсоборных совещаниях решениями «неучастие в Соборе хотя бы одной из них составляет непреодолимое препятствие для проведения Святого и Великого Собора». В связи с этим Русская Православная Церковь призвала к проведению «экстренного Всеправославного предсоборного совещания».

Сегодняшний документ Константинопольского Патриархата свидетельствует, что его Синод не ответил на этот призыв.

Таким образом сложилась тревожная ситуация: очевидно, что если возникшие проблемы не будут решены, предстоящий Собор не наберет кворума. Тогда под вопросом окажется и его всеправославный статус, а значит и легитимность его решений. Удастся ли решить проблему при учете отказа Констнантинополя от диалога станет понятно буквально в ближайшие дни.

Фома.Ru

http://www.pravoslavie.ru/94085.html

[Александр Васильевич]

Всеправославный Собор и возведение Варфоломея в императоры



3 июня 2016 года Священный Синод Русской Православной Церкви выступил за созыв экстренного Всеправославного предсоборного совещания относительно возможности проведения Всеправославного Собора не позднее 10 июня.

В ответ на постановление РПЦ Патриарх Варфоломей провел 6 июня экстренное заседание Священного Синода Константинопольского Патриархата, где было принято решение начать работу Всеправославного Собора во что бы то ни стало 16 июня.

1. Складывается впечатление, что процесс зашел в тупик, а противоречия, возникшие в ходе подготовки Собора, носят непреодолимый характер, например конфликт по Катару. Так ли это?

2. Многие православные христиане до сих пор смутно представляют себе, зачем вообще понадобился Всеправославный Собор, и вспоминают в связи с его созывом крылатое выражение: «Польза сомнительна, а вред очевиден». Может, этот Собор вовсе не нужен?

3. Можно ли ожидать, что этот, мягко говоря, хамский ответ Патриарха Варфоломея сделал невозможным Всеправославный Собор? Вряд ли Предстоятелям понравился его папский тон по отношению к ним.

На эти вопросы отвечает в интервью программе «Актуальный комментарий» РНЛ ТВ специалист по историю балканских народов, кандидат филологических наук, кандидат богословия, доцент Института истории Санкт-Петербургского государственного университета, член Синодальной богослужебной комиссии диакон Владимир Василик.

См.видео по нижеприведённой ссылке:

https://youtu.be/FH-Yi0EF7qw

http://ruskline.ru/rnl_tv/2016/iyun/08/vsepravoslavnyj_sobor_i_vozvedenie_varfolomeya_v_imperatory/

[Александр Васильевич]

 Максим  Лесков, Русская народная линия

Что скрывает эмблема Всеправославного собора?



Опальный протоиерей Всеволод Чаплин на своей странице в соцсетях назвал эмблему предстоящего всеправославного собора (собора 16-06-16) «очень странной»: «Что на ней, кстати, изображено?



Разбирающиеся в древней символике люди говорят, что не голубь - символ Святого Духа, а... птица Феникс. Ну ладно, она вроде как интерпретировалась иногда в христианской традиции как символ Воскресения Христова (хотя и в оккультной символике многажды использовалась, так что лучше бы с ней поосторожнее). А вот чей пустой трон изображен? "Православного папы"? Или уж прямо... антихриста? Птица-то не на троне сидит, а скорее вместе с книгой (какой?) образует подголовник...»

Имеющие глаза, откройте же их наконец! Что вы видите?..

Действительно, в центре эмблемы всеправославного собора не Православный восьмиконечный Крест, не голубь - символ Духа Святаго, а мифическая птица Феникс. Библейский пророк Иезекииль называет Феникса царем птиц и восхищается его чудесной песней. Диоген Лаэртий (III век н. э.) упоминает о Фениксе, как о единственной птице, которая не нуждается в партнере для рождения потомства. Актуально по нынешним толерантным временам, не правда ли?

Феникс есть на щите Жанны д'Арк, в печати шотландской королевы Марии Стюарт, и на медальоне английской королевы Елизаветы I. В алхимии Феникс соответствует завершающей стадии Великого Делания (Opus Magnum). Эта стадия носила название «красного делания» (rubedo). В оккультизме Феникс считается символом Люцифера, которого низвергли в языках пламени и который однажды как бы должен восстать.

В целом, о символическом значении птицы Феникс написаны горы трактатов. Создается впечатление, что нет ни одной из религий, где бы не упоминался этот мифический персонаж. То есть, символ этот, если не сатанинский, то уж в большей степени не столько христианский, сколь - экуменический. Вероятно, руководствуясь именно этими соображениями, норвежский художник Пер Крог написал большую картину для Зала заседаний Совета Безопасности ООН в Нью-Йорке с птицей Феникс в центре.

Таким же, экуменическим, по сути, представлен на эмблеме всеправославного собора и чей-то трон, изображенный скорее в исламских традициях («арш» или «курси») с подушкой и спинкой в виде купола мечети, нежели в византийских. Пустой трон практически во всех мировых религиях символизирует незримое божественное присутствие. В буддизме бриллиантовый (алмазный) трон - аллегория мистического Центра Мироздания. В христианстве изображение трона Божиего, как правило, сопровождается написанием Престолов - ангелов 3-го чина, вместе с серафимами и херувимами составляющих ближайшее окружение Творца. Богато вышитая подушка на троне встречается лишь в описании древнего трона египетских фараонов: «о божественном происхождении фараона вещали также многочисленные иероглифические надписи, испещрявшие все стороны кубического трона, осененного балдахином, ниспадавшим с капителей четырех лотосовидных колонн». Надо ли говорить, что трон египетских фараонов у оккультистов стал прообразом трона люцифера?

Кстати, колонн у трона с эмблемы всеправославного собора всего две. И это тоже вполне соответствует масонской символике. В масонстве колонны Яхин и Боаз один из самых важных символов, часто используемый в изобразительном искусстве и архитектуре. Имена колонн, Яхин и Боаз, образуют на древнееврейском фразу, которая означает «Он установит с силой».

Тот, кто это сделает, будучи посаженным на трон с эмблемы всеправославного собора, заслонит собой изображения Феникса и некоей закрытой книги, символизирующей тайные знания, нарисованных на спинке трона.

Причем, обратите внимание, Феникс расположен перед книгой таким образом, что Креста на ней не видно. Может быть, его и нет там?.. Видна лишь литера «Т» (тау). Это «Египетский» или «антониевский» крест, по преданию, - посох Моисея, на который он повесил медного змея, в Библии - символ спасения праведников и предтеча Креста (Иез.IX:4-6). Однако, в масонстве буква «Тау» - опознавательный магический знак люцифериан.

Вся эмблема всеправославного собора заключена в окружность. Это тоже не случайно. У масонов, которых иногда называют «братьями великой петли», обвитый вокруг мира канат называется Аркан или Великая Петля. Это разновидность «символического змия» - неотъемлемого атрибута слуг антихриста.

В орнаменте петли - уже известные по рисунку на страничках российского паспорта шестерки, скругленные в обратную сторону. Только в данном случае шестерками обвиты не буквы в слове «Россия», а четырехконечные кресты.
Итак, вся символика предстоящего Восьмого собора, как минимум, двусмысленна, имеет двойное значение. Не правда ли странный набор символов для собрания, декларированной целью которого является единение всех православных христиан?..

http://ruskline.ru/special_opinion/2016/iyun/chto_skryvaet_emblema_vsepravoslavnogo_sobora/

[Александр Васильевич]

Наталия Нарочницкая

Цель Фанара — утвердить право диктовать свою волю

Действия Константинопольского патриархата по проведению Всеправославного собора грозят трагедией раскола



 В настоящий момент взаимоотношения между Константинопольским патриархатом и другими Православными поместными Церквями вызывают серьезную тревогу в свете последних до скандальности неделикатных шагов Константинопольского патриархата, упорно навязывающего всем православным церквам скорейшее проведение Всеправославного собора.

Пренебрежительно игнорируя серьезную озабоченность Русской Православной Церкви и ряда других Православных церквей неподготовленностью и несогласованностью важнейших документов, Фанар (район Стамбула, в котором расположена резиденция Константинопольского Патриархата. — ред.) явно стремится утвердить право диктовать свою волю. Причем в наиважнейшей области — в канонических формулировках, что грозит трагедией внутриправославного раскола.

Московский патриархат прямо выражал свою обеспокоенность таким развитием событий, предупреждал о драматических последствиях игнорирования мнения других церквей православной ойкумены.

Однако, не гнушаясь даже шантажом, константинопольская патриархия, очевидно, желает подавить волю, навязать решения, которые вызовут глубокое разочарование, и поставят под угрозу единство православного мира, как никогда важное в эпоху вселенской апостасии и наступления на христианство целом.

Болгарская православная церковь уже официально решением Синода отказалась от участия в предполагаемом Соборе, объяснив это неподготовленностью и несогласием с рядом важных формулировок, вынесенных в программу форума. Это уже не звонок, это звук набата — серьезнейший удар по единству, тем не менее, он не остановил Константинополь.

В такой обстановке, грозящей исторической драмой раскола, Московский патриархат предложил единственный спасительный путь — немедленно собрать экстренное совещание перед намеченным всеправославным собором и совместно обсудить все спорные документы и формулировки, если потребуется, ради канонической чистоты и одновременно ради сохранения единства вообще снять некоторые документы или формулировки.

Что же Константинопольская церковь? — Безапелляционный отказ, пренебрежительная демонстрация своей установки на подчинение всех церквей именно фанарским структурам, зарекомендовавшим себя в истории ХХ века, как проводника и экуменизма, и западного влияния, прежде всего англосаксонских сил.

Подавление воли и самостоятельности Поместных Православных Церквей и подавление роли в мировом православии Русской церкви есть важный элемент антироссийской политики сегодняшних недоброжелателей России, прекрасно понимающих роль Церкви в русском обществе.

И навязывание неподготовленных решений Всеправославного собора в расчете на то, что участники согласятся из страха раскола, представляется неслучайным именно сейчас.

Давление англосаксонских ревнителей «собственной исключительности» на Константинопольскую церковь имеет давнюю историю.

Идею всеправославного собора периодически выдвигали фанарские структуры с 20-х годов, когда вопреки многим каноническим правилам и открытому возмущению существенной части епископата, на престол Вселенского патриарха был возведен Мелетий Метаксакис, о котором все источники как минимум говорят — модернист, экуменист, инициатор новостильного раскола, а многие упоминают его высокое членство в ряде тайных обществ. Вся церковная жизнь этого ставленника англо-саксонского мира до и даже после избрания патриархом сопровождалась скандалами и даже извержением из сана (отмененным под политическим давлением) из-за обвинений в нарушениях канонов и учинения церковного раскола.

Такое было возможным лишь в итоге Первой мировой войны и крушения православной Российской империи.

Историкам известно, что в течение всего XIX века Греческую Церковь финансово поддерживала именно Россия и лично Царская семья. После обретения независимости первым правителем Греции стал в 1827 году Янис Каподистрия, бывший на русской службе министром иностранных дел. Впечатляет послание Николая I Янису Каподистрия на почти 50 страницах, где Государь давая невиданную по масштабам финансовую помощь независимой Греции, советует ее использовать не на пушки, а на образование греческого клира и греческого народа, на православное воспитание национального образованного слоя!

После революции в России, США и Британия всемерно стремились поставить греческую политику под свой контроль с 20-х годов, что проявлялось на всех драматических этапах ХХ века и до наших дней. Британия и США обеспечивали прямым вмешательством угодное прозападное правление при малейшей угрозе прихода к власти в Греции пророссийских сил. Доктрина Трумэна 1947 года прямо была нацелена на создание баз и втягивание в свой блок Турции и Греции, которая стала жизненно важным элементом широкой евроатлантической «полосы сдерживания». США и Британия уделяли огромное внимание сотрудничеству греческих политических сил со своим политическим истэблишментом и даже ЦРУ.

В такой стране как Греция позиция Церкви имела огромное влияние на политическую ориентацию страны.

Поэтому вниманием не была обделена и Вселенская Патриархия, оказавшаяся после Первой мировой войны и русской революции в бедственном и уязвимом положении на территории Турции. При этом сначала кемалистский, а после Второй мировой войны «атлантический» Стамбул в своем псевдодемократическом амплуа стал не менее ценным инструментом англосаксонской политики, чем в свое время Блистательная Порта.

Западную же ориентацию с 20-х годов олицетворял как нельзя лучше племянник премьер-министра Греции после Первой мировой войны Элефтероса Венизелоса новый Патриарх Мелетий Метастакис, приветствовавший обновленчество, переведший Константинопольскую церковь на новый стиль, приведя к расколу в собственной церкви.

В последующие десятилетия, несмотря на любовь к России греческого народа и, особенно, как ни странно, левых сил (они в Греции, впрочем, не атеисты), Вселенский Патриархат был зависим прежде всего от Запада, последовательно был склонен к экуменизму и так или иначе продвигал идею всеправославного собора для утверждения заново своего главенства с 1961 года.

В нынешних условиях эта идея лишь при одном условии могла бы стать мощным стимулом укрепления православия в мире; при строгом отстаивании канонической чистоты и при непоколебимом единстве Поместных православных церквей, за что и выступает последовательно Русская Православная Церковь.

Нынешняя позиция Фанара вызывает тревогу и недоумение. Как никогда наша Церковь нуждается сейчас в нашей поддержке, вере и молитве, и нашем доверии.

http://www.stoletie.ru/rossiya_i_mir/cel_fanara__utverdit_pravo_diktovat_svoju_volu_308.htm

[Александр Васильевич]

Сербская Православная Церковь предлагает отложить Всеправославный собор

 Белград, 9 июня 2016 г.  

   

Сербская Православная Церковь официально заявила о том, что в нынешних условиях ее участие в Всеправославном соборе проблематично и предложила его отложить.

9 июня 2016 года на официальном сайте Сербской Православной Церкви были опубликованы Послание Священного Архиерейского Собора Сербской Православной Церкви по поводу Всеправославного собора и Синодальное письмо Сербской Православной Церкви Константинополькому Патриарху Варфоломею, текст которого доставлен всем Предстоятелям и Священным Синодам Поместных Православных Церквей.

Приветствуя сам факт подготовки и проведения Собора, Архиерейский Собор Сербской Церкви высказал ряд замечаний по форме его проведения, составе участников, голосованию и участию епископов. По мнению сербских архиереев в организации Всеправославного собора «вводится практика неизвестная предыдущим соборам Православной Церкви».

В документе также содержится критика факта отсутствия в повестке Всеправославного Собора некоторых вопросов, ранее предлагавшихся Сербской Церковью для рассмотрения, а также по поводу содержания соборных документов, требующих дополнения и доработки.

В Синодальном письме, направленном Константинопольскому Патриарху Варфоломею и доставленном всем Поместным Православным Церквам, говорится следующее:

«Считаем излишним еще раз подчеркивать с какой надеждой, искренней преданностью и вкладом, по мере наших возможностей, наша Церковь участвовала в подготовке Святого и Великого Собора Православной Кафолической Церкви.

Тем не менее, приняв во внимание:

1. недовольство и критические замечания некоторых Поместных Церквей в отношении отдельных, подготовленных в межсоборный период документов;

2. отставшееся без ответа решение Антиохийской и Болгарской Патриархии воздержаться от участия в Соборе;

3. проблемы в отношениях и общении между Церквами (Иерусалим — Антиохия из-за Катара; обострение отношений между нами и Румынской Патриархией, которое уже с трудом можно преодолеть, из-за неканонического вторжения последней в Восточную Сербию и основание там параллельной епископии, что ведет к разрыву литургического и канонического общения двух соседних братских Церквей, если не прекратится вышеописанное поведение, и т.д.), с перспективой, что эти проблемы не будут рассмотрены и решены на Соборе, а будут отложены на послесоборный период, как будто какая бы то ни было комиссия может быть органом высшим, чем Всеправославный Собор;

и

4. отсутствие воли у нашей Матери Церкви Константинопольской к тому, чтобы хотя бы одно из предложений нашей Церкви (…) вошло в тематику и повестку Собора, в то время как нас к этому обязывают позиции Священного Архиерейского Собора нашей Церкви, официально сформулированные как два года назад, так и недавно — в конце прошедшего месяца мая,

мы вынуждены с сожалением, но, в то же время, с полным чувством своей пастырской и, вообще, церковной ответственности – известить Ваше дорогое и уважаемое Святейшество и Ваш Святой и Священный Синод что, в связи с тем, что дело обстоит именно таким образом, наша Церковь ощущает проблему в том, чтобы принять участие в созванном Святом и Великом Соборе и предлагает его отложить на некоторое время, с тем, чтобы ближайшее собрание, с Божией помощью на Крите считалось предсоборным межправославным совещанием с целью дополнительной подготовки Собора и улучшения содержания его документов. Или, самое большее, начальной фазой всего соборного процесса, который продолжится до своего окончания, в следующей фазе, после того как будут устранены несогласия или будут достигнуты и единомыслие и консенсус Церквей ».

http://www.pravoslavie.ru/94118.html

[Александр Васильевич]

Афонский монастырь Григориат: Комментарии и предложения к проектам документов Святого и Великого Собора



 Настоящий текст имеет вид меморандума, в котором мы с благоговением выражаем наши мысли Преосвященным Иерархам святой Православной Церкви о том, каким образом проекты документов могли бы приобрести более «кафолический» характер, то есть выразить более точно соборный разум Церкви так, как его хранит наше каноническое предание, литургическое сознание и опыт наших благодатных Святых: общение со всеми святыми.

 

Святая гора Афон, 4/17 марта 2016

Афонский монастырь Григориат

КОММЕНТАРИИ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ

К ПРОЕКТАМ ДОКУМЕНТОВ СВЯТОГО И ВЕЛИКОГО СОБОРА

Результатом напряженной и тщательной работы делегаций Святейших Православных Церквей на Всеправославных предсоборных совещаниях стали проекты предсоборных документов в том виде, в каком они были опубликованы в соответствии с решением Собрания Предстоятелей Поместных Православных Церквей 21-28 января 2016 г.

Теперь церковная полнота имеет возможность благочестиво вынести своё суждение об этих документах, участвуя таким образом в соборном служении тела Христова.

Настоящий текст имеет вид меморандума, в котором мы с благоговением выражаем наши мысли Преосвященным Иерархам святой Православной Церкви о том, каким образом проекты документов могли бы приобрести более «кафолический» характер, то есть выразить более точно соборный разум Церкви так, как его хранит наше каноническое предание, литургическое сознание и опыт наших благодатных Святых: общение со всеми святыми.

Нам известно, что Преосвященные Архиереи уже неоднократно формулировали свои предложения по изменению проектов документов, так что, возможно, не было необходимости составлять настоящий текст и усложнять соборный процесс. Но всё же пусть он будет рассмотрен в качестве небольшого вклада в великое и ответственное дело, предпринятое ныне пастырями Церкви ввиду созыва Святого и Великого Собора, чтобы он был собором, проходящим с Божией помощью и последующим Святым Отцам.

I.

ВСТУПИТЕЛЬНОЕ СЛОВО О ВНЕСЕНИИ ПОПРАВОК

О вопросе внесения поправок в проекты документов Святого и Великого Собора речь идёт в статье 11, §2 «Регламента организации и работы Святого и Великого Собора».

Несомненно, данный регламент имеет большое значение для слаженного и беспрепятственного хода работы Собора. Однако указанный параграф вызывает некоторое затруднение.

В нём говорится: «Одобрение этих поправок по завершении их обсуждения происходит согласно установленной всеправославной процедуре путем выявления консенсуса делегаций всех автокефальных Православных Церквей. Это означает, что те поправки, которые не были приняты единогласно, не утверждаются».

Практически это означает, что любой из проектов документов, в который не будут внесены поправки из-за отсутствия в отношении их консенсуса, остаётся в своем первоначальном виде, в каковом он и выносится на итоговое голосование.

Но иерархи, предлагающие поправки, изъявляют желание изменить данный предсоборный документ для того, чтобы он подлинно выражал их самосознание. В тех случаях, когда они не могут этого сделать, они вынуждены двигаться в границах, очерченных предсоборными совещаниями. И если в итоге предсоборный документ не будет выражать их самосознание, очевидно, что им остается лишь голосовать против.

Не говорит ли это в таком случае о невозможности придти к здоровому, святоотеческому, всеправославному единству?

II.

О ДОКУМЕНТЕ «Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром»

Данный документ представляется составленным с некоторой односторонностью; он отражает только одну сторону вопроса. В нем описаны связи Православной Церкви с инославным христианским миром с точки зрения тех, кто осуществлял эти связи в последние 50 лет.

Однако в Церкви существует и другая богословская точка зрения на межхристианские отношения. Авторитетные во всей Православной Церкви Архиереи, клирики, монахи, богословы (с академическими званиями и без таковых), Святая гора Афон и простой народ, — и среди них люди, достигшие святости, — обстоятельно выразили свои строгие предостережения относительно как формы отношений с инославными, выраженной в данном проекте документа, так и богословия, лежащего в основании таких отношений. Согласно этой точке зрения, которая, как мы убеждены, выражает веру Пророков, Апостолов и Отцов, — рассматриваемый проект документа должен быть переписан, чтобы выражать эту веру. В такой надежде мы благоговейно представляем свои комментарии и предложения, чтобы соборные Архиереи выразили своё мнение о той форме, которую должен принять этот документ.

Комментарии частных параграфов оканчиваются предложениями о внесении поправок, которые приводятся отдельно в ПРИЛОЖЕНИИ в конце документа. Комментарии отвечают последовательности параграфов проекта документа.

1. Единственность Церкви.

В рассматриваемом проекте документа отсутствует, в качестве некоего предисловия, ясное указание на основополагающее начало православной экклезиологии, которое придавало бы смысл всему остальному тексту: что Православная Церковь является единственной Единой, Святой, Соборной и Апостольской Церковью. Поэтому мы считаем необходимым, чтобы, наряду с прочим, было принято во внимание, что:

Православная Церковь имеет глубокое самосознание, что только она одна является Телом Живого Христа (Еф. 1:22-23; Кол. 1:18). Это самосознание она выражает формулировкой Символа Веры: «Во Едину, Святую, Соборную и Апостольскую Церковь». Она использует для себя термин «Православная Церковь», чтобы отличить себя от любой другой инославной христианской церкви, исповедания, общества или группы. Под инославием понимается весьма широкий набор признаков, но главным образом иная вера, иное богослужение (lex credendi изменяет lex orandi), ведущие к иному этосу[1]*, и отсутствие опыта Благодати Святого Духа «со всеми святыми».

Это самосознание Православной Церкви сохранилось до сегодняшнего дня неповрежденным как сознание служения Богу, как верность догматической вере Вселенских Соборов и богоносных Отцов и как подлинное переживание истинного (не искажённого ересью) Лица Богочеловека Христа.

Рассматриваемый проект документа посвящен отношениям Православной Церкви к прочему христианскому миру. Поэтому должно быть отмечено, чем Православная Церковь от него отличается. То есть, должно быть сказано о том, что церкви и исповедания инославного христианства не имеют отличительных черт Единой, Святой, Соборной и Апостольской Церкви, даже если они сами верят, что имеют их. Единство, святость, соборность и апостоличность суть исключительные свойства Православной Церкви. Святой Епифаний Кипрский приводит о Святой Соборной Христовой Церкви, в отношении к появившимся на тот момент восмидесяти ересям, ветхозаветный стих: «Есть шестьдесят цариц и восемьдесят наложниц и девиц без числа, но одна голубица моя, совершенная моя». Одна, Православная Церковь, есть чистая голубица, нескверная Невеста Агнца, которую Вселенские Соборы и Отцы-Исповедники сохранили непорочной, «не имеющей пятна, или порока, или чего-либо подобного» (Еф. 5:27).

Этого не видно в проекте документа, тогда как это столь необходимо. Простого заявления о том, что «Православная Церковь является Единой, Святой, Соборной и Апостольской Церковью» (параграф 1), недостаточно. Правильные «отношения» с остальным христианским миром предполагают правильное и точное самоопределение, поскольку инославные присваивают себе именование Единой Святой.

Поскольку Православная Церковь сознает себя на всем протяжении своей истории как единственую Единую, Святую, Соборную и Апостольскую Церковь, параграф 1 документа предлагается переформулировать. Данный параграф в настоящем своем виде подразумевает межхристианское единство, отличное от того, которое свойственно Церкви по её природе. Из формулировки этого параграфа не видно, что Православная Церковь обращается с приглашением ко всем вне её находящимся христианам возвратиться в её собственное в Духе Святом единство; напротив, она, по-видимому, содействует неправильным образом искомому прочим христианским миром всехристианскому единству. Это ошибочное искание обнаруживается в истории движений, в первую очередь, протестантского мира, а затем и римокатолической церкви (II Ватиканский собор), к которым в прошлом веке присоединилось и открытие для межхристианского диалога Православных Церквей. И тогда как намерение Православных Церквей — дать свидетельство «о нашем уповании», мы имеем многообразные свидетельства того, что папоцентричный и протестантский экуменизм имеют целью не единство в православной вере, но некое единство в многообразии еретических учений и этосов. Особенно папоцентричный экуменизм с его открытостью II Ватиканского собора стремится к единству в многообразии традиций при условии «общения с преемником Петра»!

Во избежание путаницы относительно единства, к которому стремится Православная Церковь, предлагается написать, что только она одна продолжает быть Единой, Святой, Соборной и Апостольской Церковью[i ].

2. Единство Церкви

Единство Церкви понимается следующим образом:

Во-первых, в смысле единственности Церкви («Верую… во Едину)». Одна есть Невеста. Иные церкви только наименование имеют христианское, но не суть Христовы: «названные по имени Христа, но не принадлежащие Ему» (святой Епифаний Кипрский, Панарий, Ересь 80). То, что Церковь является одной и единственной («Едина Святая»), основано, согласно Святым Отцам, на единственности богочеловеческой Ипостаси воплотившегося Христа. «Потому что Той есть, говорится, глава телу Церкве (Кол. 1, 18). Этой головы не удостоились иметь еретики» (Иоанн Златоуст, PG 60, 745).

Апостольское утверждение «один Господь, одна вера, одно крещение» (Еф. 4:5) и другие подобные выражения повторяются Святыми Отцами всякий раз, когда необходимо подчеркнуть единственность Церкви как в отношении ересей, так и в отношении расколов (Иоанн Златоуст, Толкование на Послание к Ефесянам, Беседа 11, 5, PG 62, 86).

Во-вторых, единство в смысле единения всех нас, членов Церкви, между собой и с Троичным Богом, которое основывается, согласно Святым Отцам, на таинстве Богочеловека Христа. Мы — здание Христово, «возведенные на основании Апостолов и Пророков, имея Самого Иисуса Христа краеугольным камнем, на котором все здание, слагаясь стройно, возрастает в святый храм в Господе» (Еф. 2:20-21). И, как свидетельствует тот же божественный апостол, Он «есть глава Христос, из Которого всё тело, составляемое и совокупляемое посредством всяких взаимно скрепляющих связей, при действии в свою меру каждого члена, получает приращение для созидания самого себя в любви» (Еф. 4:15-16).

Это единство нас между собой и с Троичным Богом осуществляет Благодать Святого Духа. Связующее звено единства есть «слава», которую Господь дал Своим: «И славу, которую Ты дал Мне, Я дал им: да будут едино, как Мы едино. Я в них, и Ты во Мне; да будут совершены воедино» (Ин. 17:22-23)[2].

Жизнь, объединяющая члены Церкви, есть жизнь благодатная, которая, изливаясь из Отца через Сына во Святом Духе, становится связующим звеном нашего единства. Она, согласно литургической молитве, есть «благодать Господа нашего Иисуса Христа, и любовь Бога и Отца, и причастие Святого Духа».

В этом единстве божественной жизни не участвуют по собственному произволению упорствующие в том, чтобы быть «миром», а не телом Христа: «не о (всем) мире молю», замечает с особой выразительностью Великий Архиерей, «но о тех, которых Ты дал Мне» (Ин. 17:9). Святой Кирилл Александрийский ясно объясняет данное место архиерейской молитвы: «показывая, что быть вместе с Ним и удостоиться смотреть «славу» Его принадлежит не другому кому, как только соединенным уже чрез Него с Отцом» (Толкование на Евангелие от Иоанна, 3, 5).

В-третьих, единство в смысле единения святых Божиих Поместных Православных Церквей, основываемое, согласно Святым Отцам, на тождестве апостольской веры, на общении православных епископов в той же Евхаристии, на тождестве этоса и на общем опыте Благодати со всеми святыми, — то есть на тех началах, которые делают каждую Поместную Православную Церковь выражением Соборной (Кафолической) Церкви в конкретном месте. Коринфская церковь есть точно так же тело Христа, как церковь Иерусалимская и Эфесская, и связью между ними является общение Духа Святого и любви во Христе. Между ними не существует различия, потому что они — церкви Христовы. Они имеют сущностное единство. Ибо святость, апостоличность и соборность уже существуют в каждой поместной церкви, где совершается Евхаристия Соборной (Кафолической) Церкви с присутствием всего Христа.

В параграфе 2 документа «Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром» говорится, что «Православная Церковь основывает единство Церкви[3]* … на общении во Святой Троице»[4]. Очевидно, здесь имеется в виду не единство нас как членов Церкви, потому что это не представляет интереса для рассматриваемого документа, но также потому, что, само собой, в таком случае использовалось бы в том или ином виде одно из выражений апостола Павла, как, например, «тело Христово». Здесь идет речь о единстве «христианских церквей», что следует из общей направленности данного документа.

Как уже было сказано, Православные Церкви обладают сущностным единством и нет нужды основывать единство между ними «в различии» (так как именно это означает общение). Мысль об основании единства «христианских церквей» на Таинстве Святой и Единосущной Троицы, чтобы иметь «единство в широком разнообразии» (unity in rich diversity), появилась в недавнее время как порождение расколотого на многие части протестантизма. Современный протестантизм на различии божественных Ипостасей основывает разнообразие своих многочисленных толков, а на единосущии божественных Ипостасей основывает единственность единой, согласно его учению, невидимой Церкви (!), видимыми формами (!) которой являются его многочисленные ответвления[5]. Впоследствии эта идея была усвоена римо-католицизмом, который также говорит о единстве в многообразии традиций (то есть унии), обеспечиваемом однако же принятием достоинства папы Римского как преемника апостола Петра (примат).

Святой и Великий Собор не должен допустить в своём документе злоупотребление термином «единство Церкви», которое возникает из-за выражения «на общении во Святой Троице». Можно предложить поправку, которая будет обосновывать единственность Церкви на единственности Ипостаси Христа, а также единство её членов на нерушимом единстве богоначальных Ипостасей[ii ].

С учётом вышеизложенных поправок, параграф 3 также требует дополнения[iii].

3. Двусторонние диалоги Церкви с инославными.

В параграфах 4-15 проект документа воспроизводит характер проведения двусторонних межхристианских диалогов. Однако в этих диалогах, несмотря на их нацеленность на единство в правой вере, были допущены богословские отклонения, о которых высказывались некоторые Православные Церкви, Святая гора Афон и выдающиеся православные богословы. Достаточно вспомнить результаты диалога с антихалкидонитами (Совместные заявления 1989, 1990 г.) и подписание православными и римо-католиками Баламандского соглашения в 1993 г., которые вызвали значимую и обоснованную критику.

В рамках двусторонних диалогов также были изложены соглашения делегаций (ad referendum для Великого Собора), ещё не получившие оценки Поместных Церквей, но обнаруживающие, что они не основаны на Предании Православной Церкви. Например, признание церковного характера, апостольской веры, аутентичности таинств и апостольского преемства Римо-католической церкви (Мюнхен 1982 г., Бари 1987 г., Новый Валаам 1988 г.). Во вступлении к Мюнхенскому документу написано, что «мы совместно выражаем одну веру, которая есть продолжение веры Апостолов». Также в документе, принятом в Новом Валааме: «В обеих наших Церквях апостольское преемство является основополагающим для освящения и единства народа Божия».

Кроме того, проект документа «Отношения Православной Церкви к остальному христианскому миру», подготовленный III Предсоборным Совещанием в 1986 г., содержал оценки частных двусторонних диалогов, которые были удалены из заключительных проектов документов Святого и Великого Собора. Сегодня должно признать, что ни один из этих диалогов не имеет надежды благоприятного исхода, как признают сами представители наших Церквей на них. Римо-католики не изменяют духу II Ватиканского собора, согласно которому Православная Церковь является ущербной церковью, так как она не признаёт папского примата, и проводят в жизнь новую форму унии. Англикане, лютеране и реформаты, как видно, не оставляют своих богословских и нравственных заблуждений. Антихалкидониты, после неудачного завершения богословского диалога, выразили свои монофизитские христологические взгляды с ясностью, не допускающей сомнения.

Исходя из этого, Святой и Великий собор не должен просто утвердить целеполагание и методологию двусторонних диалогов, как они были определены несколько десятилетий назад, но исправить их. Не следует утверждать ошибки прошлого, но показать перспективы, вытекающие из православной экклезиологии и благодатного ощущения современных Святых и известных святостью жизни пастырей Церкви, а именно:

а) Использовать направленные против еретиков писания Святых Отцов (Иоанна Дамаскина, Фотия Константинопольского, Григория Паламы, Нектария Пентапольского, Иустина Нового Исповедника), а также решения великих Православных соборов при св. Фотии Великом (879 г.), св. Григории Паламе (1341, 1347, 1351 гг.) и прочих значимых соборов, например, собора 1282-84 гг., отменившего постановления Лионского лжесобора и собора 1484 г., отменившего Флорентийский лжесобор, вплоть до соборных постановлений Восточных Патриархов 1672, 1848 и 1895 гг.

б) Пересмотреть нововведения в вере, такие как: «крещальное богословие» (о том, что инославные также совершают аутентичное крещение); неправо понимаемая «евхаристическая экклезиология» (означающая то, что инославные, поскольку совершают евхаристию, являются Церковью); и «богословский персонализм» (который является недопустимым использованием тварных категорий лица в богословии божественных Лиц).

в) Отменить решения двустороннего диалога с антихалкидонитами, поскольку нежелательные последствия этих решений (частичное общение в Таинствах) вошли в обычай некоторых Поместных Православных Церквей и проводятся в жизнь в православной диаспоре[6].

г) Вновь изложить православное учение о том, что инославные христианские церкви и исповедания на Востоке и Западе отсечены от единства Церкви на вероучительном основании, и отвергнуть новейшие взгляды, согласно которым инославные пребывают внутри Церкви в состоянии отлучения от Причастия.

Уже с апостольских времён для описания отношения Единой, Святой, Сорной и Апостольской Церкви к отколовшимся от неё христианским сообществам используются образы здания, виноградника и тела: как отношение здорового корня к высохшим и отпавшим от него ветвям или как отношение здорового тела к мёртвым членам. Святой Епифаний Кипрский пишет, что от Церкви «отломились, подобно ветвям, отделившиеся ереси, названные по имени Христа, но не принадлежащие Ему, напротив, одни очень далеко отстоящие от Него, а другие ради незначительнейшей причины соделавшиеся вместе с своими детьми чуждыми и сторонними наследия Его, так как они не были законными, а находившимися вне и только носившими имя Христа» (Панарий, ересь 80).

(Продолжение следует)

[Александр Васильевич]

(Продолжение)

Церковь во все времена вступает в диалог с теми, кто желает диалога; однако она устанавливает границы и правила, о чем ясно высказывается св. Василий Великий. Во-первых, он подчеркивает значение стремления к единству церквей и преодолению расколов[7] и определяет дух проведения диалога[8]. Во-вторых, он определяет конкретные догматические рамки, внутри которых должно совершиться объединение[9], а также правила диалога, чтобы совещания не были нескончаемыми и безрезультатными, или вредными для этоса Церкви[10]. Наконец, он устанавливает срок окончания диалога, когда еретики упорствуют в своих взглядах[11], что не означает, однако, что Церковь прекращает заботиться о спасении всего мира.

В тех случаях, когда ереси приобрели уже вполне отвердевшую форму, диалоги Церкви с инославными, в зависимости от их условий и целей, имели различные результаты. Например, при императоре Ираклии Константинопольские патриархи вели диалоги с политическими целями, но в итоге пришли к монофелитству. С другой стороны, Фотий Великий провел здравым образом богословские диалоги с армянами, чем приобрёл для единства Церкви западные армянские епархии, а святой Григорий Палама дал чистое православное свидетельство в своём диалоге с турками. И достопамятные патриархи времён турецкого владычества вели достойные диалоги с протестантскими богословами, но смело прекратили их как безрезультатные[12].

На основании многовекового опыта Церкви в диалогах и зная о результатах современных межхристианских диалогов, в параграф 4 можно внести исправления, которые придадут документу Православную перспективу относительно диалогов[iv]. В связи с поправкой параграфа 4, в параграфы 5, 6 и 7 также могли бы быть внесены необходимые изменения[v].

В параграф 8 также можно было бы внести необходимую поправку, чтобы целью межхристианских диалогов не был поиск «древней Церкви семи Вселенских Соборов», будто Православная Церковь до сегодняшнего дня не является её верным продолжением, но возвращение всех в эту самую Православную Церковь, так как она есть непреложная в веках Церковь Пророков, Апостолов и Отцов[vi].

Наконец, в параграфах 9-15 содержатся процедурные (методологические) вопросы, которым не следует придавать статуса определений Святого и Великого Собора. Очевидно, что эти параграфы попали в документ, чтобы приобрести и формальную законность, однако серьезность дела Собора требует их удаления. Предлагается поручить решение этих вопросов всеправославному соборному органу меньшей силы, после того как Святой и Великий Собор примет решение относительно экклезиологической законности методологии и целеполагания осуществлявшихся до настоящего момента диалогов[vii].

4. Участие Православной Церкви в ВСЦ.

В параграфах 16-19 воспроизводится способ участия Православной Церкви в ВСЦ. Как известно, создание ВСЦ и его дальнейшая работа следовали примеру светских организаций (Лига Наций, ООН). Из-за глобальных изменений, последовавших за окончанием двух мировых войн, участие Православной Церкви в ВСЦ было сочтено необходимым. Однако, как было отмечено, «единство», к которому стремится ВСЦ, не является единством веры, таинств и этоса Православной Церкви, но взаимным признанием догматических различий, способов социального служения и «таинств» всех его церквей-членов в форме «единства в широком разнообразии» (unity in rich diversity).

В таком духе на ассамблеях ВСЦ было взаимно признано Крещение основных протестантских исповеданий, а также «крещение» пятидесятников Святым Духом (9 Генеральная ассамблея ВСЦ, Документ: «Text on ecclesiology: Called to be the One Church», 8-9. См. Ἐπί τῶν Δογματικῶν Ἱεροκοινοτική Ἐπιτροπή Ἁγίου Ὄρους,Ὑπόμνημα περί τῆς συμμετοχῆς τῆς Ὀρθοδόξου Ἐκκλησίας στό Παγκόσμιο Συμβούλιο Ἐκκλησιῶν [Комиссия по догматическим вопросам Священного Кинота Святой горы Афон, Меморандум об участии Православной Церкви во Всемирном Совете Церквей], Святая гора, февраль 2007, с. 24 и далее). Как известно, Православные Церкви также признали Крещение антихалкидонитов и протестантских исповеданий Германии (там же, с. 11).

Протестантская теория о невидимой Церкви и «единстве» видимых протестантских «церквей» в форме взаимного признания, сосуществования и сотрудничества ради общего свидетельства в мире преобладает в ВСЦ. Свидетельство Православных представителей встречает непреодолимые сложности из-за неконтролируемой более нравственной направленности протестантов (рукоположение женщин, гомосексуализм и проч.).

Исходя из этого Святому и Великому Собору следует пересмотреть вопрос участия Православных Церквей в ВСЦ, так как повреждение православного образа мыслей увеличивается[viii]. Если же будет сочтено, что участие Православной Церкви в ВСЦ необходимо ради высшей, в добром смысле понимаемой и богоугодной пользы определенных Православных Церквей (о том, что есть польза, см. Пидалион, изд. Ρηγοπούλου, с. 56), а не ради мирской целесообразности или бессодержательного общения, некоторые изменения в проекте документа будут необходимы, чтобы участие в нём было согласно с её экклезиологией. Документ должен:

Содержать выражение о том, что отношения Православной Церкви с ВСЦ будут прекращены, если его целеполагание останется в протестантской перспективе.

Содержать параграф, полагающий границы образу участия православных представителей, без совместных молитв и богослужебных действий, но посредством контактов академического характера.

Содержать предложение о том, чтобы Православные Церкви выражали свои позиции в форме отдельных заявлений православных делегаций, как это происходило до 1961 г.

В параграфе 16 особо говорится об отношениях Православных Церквей с межхристианскими организациями и региональными органами ВСЦ, причём с замечанием, что они «исполняют важную задачу в деле продвижения единства христианского мира». Деятельность этих организаций, расцениваемая с православной точки зрения, не соответствует ожиданиям Православных Церквей. Так, известны некоторые деяния межхристианских организаций, провоцирующие православное чувство. Одно из таких деяний связано с принятием так называемой Экуменистической Хартии Конференцией Европейских Церквей и Советом Епископских Конференций Европы, как это вытекает из документов Комиссий Межправославных и Межхристианских отношений. Утверждение методов и целей межхристианского сотрудничества, подобных этим, было бы действительной ошибкой.

Параграф 20 должен быть исправлен. 7-й канон II-го и 95-й канон Пято-Шестого Вселенских соборов определяют способ принятия приходящих из ереси в Единую, Святую, Соборную и Апостольскую Церковь, а не перспективу диалога Церкви с ними в то время, как они пребывают в своих лжеучениях[ix].

Также не следует забывать, что начальная позиция Православной Церкви в отношении межхристианских органов, например, в Комиссии «Вера и церковное устройство», содержала определение, что её представители не будут участвовать в догматических обсуждениях и богослужебных мероприятиях в рамках сотрудничества (см. Ἰω. Καρμίρη, Τά Δογματικά καί Συμβολικά Μνημεῖα...., [Иоанн Кармирис, Догматические и символические памятники Православной Кафолической Церкви], том II, с. 962-963). Достойна внимания позиция Православной делегации в Лунде (первое совещание комиссии «Вера и церковное устройство» в рамках ВСЦ, 1952 г.), где было заявлено: «… Иерархия всей Греческой Православной Церкви оставляет только за собой право определять, что является ошибочным в религиозных вопросах и что согласно или несогласно с её верой...».

Сегодня, при активном составлении богословских документов комиссиями ВСЦ, мы в состоянии понять из их содержания богословскую перспективу сотрудничества Православной Церкви с ВСЦ. Из изучения этих документов мы убеждаемся, что необходимо особенное внимание и осмотрительность в отношении вырабатываемых текстов. Одним из них является документ Комиссии «Вера и церковное устройство» «Text on ecclesiology: Called to be the One Church», в котором чётко и с ведома православных представителей в ВСЦ преобладает протестантская экклезиология (см. Ἐπί τῶν Δογματικῶν Ἱεροκοινοτική Ἐπιτροπή Ἁγίου Ὄρους,Ὑπόμνημα περί τῆς συμμετοχῆς… [Комиссия по догматическим вопросам Священного Кинота Святой горы Афон, Меморандум об участии...], с. 13 и далее).

Исходя из этого, параграф 21 мог бы быть также изменен, чтобы было заявлено об осмотрительности касательно богословских документов, составляемых в комиссиях ВСЦ[x ].

Параграф 22, несмотря на его важность для благостояния святых Божиих Православных Церквей, не следует включать в документ «Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром», поскольку он не относится к теме данного документа.

5. Определенные последствия межхристианского диалога.

Параграф 23, если мы понимаем его правильно, означает две вещи.

Во-первых, он означает выражение любезностей в отношении инославных. Однако этими выражениями производится ложное впечатление здорового движения к единству или даже уже существующего единства, и с официальной трибуны и официальными лицами произносится слово о нём. Тогда как известно, что больша́я часть народа Божия не чувствует спокойствия из-за всех этих открытий, и что возделываемое единство не является истинным.

Во-вторых, он означает, что всеправославно выносится решение о том, что инославные, приходящие в Церковь, не принимаются: «Исключая всякую практику прозелитизма или иных вызывающих проявлений межконфессионального антагонизма». Однако это не согласно с верой и практикой Церкви. Из-за диалогов с сомнительным исходом Церковь лишается своей миссионерской природы и у рассеянных чад Божиих отнимается возможность возвращения в Церковь. Поэтому, согласно с вышесказанным, параграф 23 требует изменений[xi ].

Наконец, в последнем параграфе следует избежать фразы «чтобы христиане совместно трудились». Так Православная Церковь не будет связана всеправославным соборным решением относительно любого вида межхристианского сотрудничества, но пребудет в надежде пожать плоды своего собственного благодатного свидетельства[xii].

III.

О ПРОЕКТЕ ДОКУМЕНТА V ВСЕПРАВОСЛАВНОГО СОВЕЩАНИЯ «ТАИНСТВО БРАКА И ПРЕПЯТСТВИЯ К НЕМУ»

1. Примеры сделанных по Богу исправлений.

Параграфы 2.3 и 2.4 являются примерами православно произносимого соборного слова, согласного с церковным преданием и богословием священства, брака и монашества. Кроме того, они являются примерами того, что до последнего момента могут совершаться сделанные по Богу исправления, если принять во внимание, что в проектах этого документа (II Всеправославное Предсоборное Совещание, 1982 г.) содержались предложения различных постановлений (брак вдовых клириков и венчание оставивших монашеский образ), которые, к счастью, были исключены. То же самое касается изменений в документе о посте, сделанных уже в 1986 г. (III Всеправославное Предсоборное Совещание), так что он приобрел сегодняшний общеприемлемый вид.

2. Общее введение о браке и необходимые дополнения

В проекте домумента «Таинство брака и препятствия к нему» имеется православно обоснованное введение. Но необходимо, чтобы это введение основывалось, кроме того, на священных канонах о браке через отсылку к тем из них, которые были утверждены 2 правилом Трулльского Собора, так как они защищают брак от обмирщения. Поэтому предлагается добавление ссылки на эти св. каноны[xiii].

Также, ввиду верности каноническому преданию, следует добавить (выделено жирным шрифтом) в указанную ниже формулировку того же параграфа 1.4: «Необходимое условие для брака — православная вера в Иисуса Христа, вера, которую должны разделять жених и невеста, муж и жена»[13].

3. Брак как путь обожения (аскетика брака)

Обоснование препятствий к браку священными канонами 53 и 54 Трулльского Собора удачно дополняется фразой: «и согласная с ними церковная практика», но всё же этого недостаточно. Ссылка на Уставы автокефальных Церквей и их соборные постановления не охватывает предмета полностью, если не будет дана ссылка также на упомянутые прежде св. каноны и последующие соборные постановления достопамятных патриархов и их толкования авторитетными канонистами.

Причина полного, а не отрывочного обращения к каноническому преданию о браке в Православной Церкви заключается в необходимости помочь православным христианам в их подвиге духовного созревания и обожения. Ибо православный брак также является таинством явления Царства Божия. Подвиг православных христиан включает в себя целомудрие, которое имеет особенное значение при выборе супруга. Процесс выбора супруга, как и его завершение православным венчанием, не является исключительно личным делом, как считается в наше обмирщённое время, но церковным. Юные члены Христовы ищут другие члены Христовы, чтобы соединиться «во Христа и в Церковь», сделать свою жизнь Царством Божиим. Об этом говорит и параграф 1.4 проекта документа.

Руководствуясь таким образом мыслей, предлагается изменить параграф 2.1, чтобы сохранить неизменным соборное предание об аскетике брака[xiv].

Тем самым Святой и Великий Собор поможет чадам Церкви не ослаблять свой аскетический образ мыслей и не подвергать себя опасности на пути к совершенству, по пристрастию избирая для брака лица со всё меньшими степенями сродства. Такие случаи будут рассматриваться по икономии без особого постановления Святого и Великого Собора, чтобы не ограничиваться в вопросах родства 53 и 54 правилами Трулльского Собора, которые так или иначе в течение веков не соблюдались точно, но применялись более строго (не сочетали, например, браком троюродных братьев и сестер, см. Пидалион).

4. Уточнение термина «двоебрачие»

В параграфе 2.2 термин «двоебрачие» употреблён не в его строго каноническом значении. В выражении «согласно православному каноническому преданию, категорически осуждающему двоебрачие и четвертый брак», двоебрачие используется в значении состояния во втором браке при наличии прежнего, не расторгнутого законным порядком брака. В этом значении слово двоебрачие встречается в современных словарях, и в этом значении двоебрачие в проекте документа категорически осуждается, как и четвертый брак. Но в этом смысле подлежит осуждению и второй, и третий, и четвёртый, и все последующие браки, поскольку первый брак не был законным образом расторгнут. Многобрачие не имеет места в Церкви.

В каноническом предании двоебрачие имеет другое значение. Оно означает что кто-либо, или по причине смерти супруга, или по причине супружеской измены, уже расторг прежний брак и женится на другой женщине. Такой брак «допускается», то есть дозволяется Церковью. И третий брак, в случае смерти или измены и второго супруга, терпится Церковью. Но следующий, четвёртый, даже в случае смерти или измены супруга, не разрешается.

Таким образом, двоебрачие в его вышеприведенном каноническом значении дозволяется Церковью, то есть становится приемлемым после епитимии. 4 правило Василия Великого и 7 правило Неокесарийского Собора определяют образ принятия двоебрачного и троебрачного. Святой Феодор Студит точно замечает: «Известно, что второй брак позволен святым апостолом и через него — Христом, но это не закон, как говорит святой Григорий Богослов, а позволение» (Послание 50).

Итак, предлагается изменить выражение на «осуждающему таковой и четвёртый брак… и т.д.»[xv].

Причина, по которой мы обратились к неканоническому употреблению понятия двоебрачие в проекте документа, заключается в том, что если мы богословски осмыслим место двоебрачия в Церкви с канонической точки зрения, то будем в состоянии по аналогии понять серьёзную богословскую проблему, стоящую за венчанием смешанных браков.

5. Смешанные браки и их богословские проблемы.

В параграфе 2.5а о смешанных браках «православных с инославными» содержится две богословские проблемы:

а. Смешанный брак не имеет богословского основания.

Смешанный брак с инославными, говорится в проекте документа, «запрещается по канонической акривии и не венчается (72-е правило Трулльского Собора)». Поскольку, как правильно говорится в введении проекта документа о браке, «союз мужчины и женщины во Христе являет «малую Церковь», образ Церкви». Согласно апостолу Павлу, единство христианских супругов есть таинство во Христа и в Церковь, так что «основой единства в браке является единство во Христе» и их единство «в благословленной Святым Духом супружеской любви» является приобщением «супругов к жизни по образу Царства Пресвятой Троицы» (параграф 1.4). Брак во Христе, как явление Царства Божия, завершается, когда новобрачные на Божественной Литургии принимают божественные Таинства (согласно древнему чину).

Итак, исходя из того, что смешанный брак не может иметь благословения по вышеизложенным богословским причинам, он не сочетает супругов «во Христа и в Церковь» и не приобщает супругов «к жизни по образу Царства Пресвятой Троицы», так как «к жизни по образу Царства» не может быть приобщен, — по крайней мере, в момент совершения смешанного брака, — инославный член. Но в чём тогда состоит «снисхождение и человеколюбие», о которых говорится в проекте документа? В икономии по отношению к православному члену. По этой причине предлагается изменить проект документа. Формулировка о том, что смешанный брак запрещается по канонической акривии, должна оканчиваться точкой[14]*. Это канонически правильно. Святому и Великому Собору подобает повторить и утвердить каноническое предание. Ниже документ может сказать, что Церковь реагирует на смешанный брак по икономии, как определяют св. каноны[xvi].

Икономия по отношению к православному члену является другим вопросом, как и облегчение для инославного члена возвращения в Церковь. О последнем говорится в 31 правиле Лаодикийского Собора. Если же инославный член не желает принимать Православие, тогда остается только икономия по отношению к православному члену согласно св. канонам.

Условия для смешанных браков существовали с давних пор, но этот вопрос рассматривался согласно со св. канонами. Начиная с середины XIX века, в атмосфере упадка церковного сознания, само венчание смешанных браков начало рассматриваться как икономия[15]. Однако не следует забывать, что эта практика до сегодняшнего дня не подлежала всеправославному соборному урегулированию. Теперь представляется благоприятная возможностью урегулировать её согласно со св. канонами. Церковь в течение веков не утверждала соборно чего-либо отличного от предписания Вселенских Соборов. Догматически правильно Святому и Великому Собору не законополагать чего-либо сверх 72 правила Трулльского Собора. Существующая практика смешанных браков может оставаться временной икономией епископов, без формулирования Собором связывающего принципа «по икономии благословляются смешанные браки». Пока мы экклезиологически зреем, пастырство Церкви (пастырство обожения, а не иных направлений) может уврачевать со временем раны, полученные из-за богословски необоснованных практик новейшей истории XIX и XX веков. Пусть Церковь не будет связана всеправославным соборным решением. Смешанных браков следует избегать, пока народу недостаёт церковного самосознания и духовной зрелости.

б. Смешанный брак является принятием «крещального богословия».

Формулировка проекта документа «брак православных с инославными» совершенно неопределённая. С какими инославными (согласно проекту документа) брак будет разрешаться и с какими нет? Какое правило будет действовать? Будет разрешаться только с римо-католиками, антихалкидонитами и протестантами, а с пятидесятниками, адвентистами и антитринитариями — нет? И для чего такая дифференциация, когда все они имеют антиевангельские догматы и нравственность?

(Продолжение следует)

[Александр Васильевич]

(Продолжение)

Но хотя этого не говорится в проекте документа, сегодняшняя практика состоит в том, чтобы принимать смешанный брак с «крещенными во имя Святой Троицы», как это видно из пастырских руководств Православных Церквей в странах Западной Европы. Именно это признание обнаруживает, что практика смешанных браков, устанавливаемая проектом документа, подтверждает так называемое «крещальное богословие», неизвестное для святоотеческого Предания и формируемое в последние пятьдесят лет богословскими диалогами.

IV.

О ПРОЕКТЕ ДОКУМЕНТА V ВСЕПРАВОСЛАВНОГО СОВЕЩАНИЯ «МИССИЯ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ В СОВРЕМЕННОМ МИРЕ»

1. Общие замечания.

Проект документа страдает из-за противоречия, касающегося характера Церкви. В некоторых параграфах Церковь описывается правильно согласно с её природой (новая тварь и проч.), в других же в некоем институциональном понимании, как светская организация, причастная к светским институтам современного мира.

На практике нелегко избежать институционального понимания Церкви, появившегося под влиянием римо-католичества и протестантизма. Такое понимание предполагается самим образом функционирования современного мира. Однако Святой и Великий собор может избежать такого понимания и тем самым дать понять, что оно является уклонением от святоотеческого понимания Церкви. Можно использовать выражения, которые будут свидетельствовать об уже имеющемся и переживаемом в Церкви мире, примирении и любви. Действительно, именно они являются «елеем и вином на раны» мира, как хорошо сказано в проекте документа. Эти мир и примирение Церковь «как Добрый Пастырь изливает с любовью и человеколюбием» на раны мира. Светское понимание примирения имеет благородные мотивы; однако не имеет здоровых с богословской точки зрения (то есть духовно-благодатных) ожиданий и стремлений, и потому вмешивает Православные Церкви в деятельность, отменяющую посыл Церкви. И проект документа этому способствует. Поэтому необходимы изменения.

2. О достоинстве человека и персонализме.

Что касается параграфа А1 о достоинстве человека (но не «человеческой личности», поскольку митрополитом Навпактским Иерофеем и другими уже было ясно показано персоналистическое искажение этого термина), следует принять во внимание, что его христологическое и христоцентричное содержание теряет своё значение в последующих параграфах А2-3. Там сказано, что предпосылкой межхристианского сотрудничества и межрелигиозного диалога для защиты достоинства человека «может быть всеобщее признание высокой ценности человеческой личности» (параграф А3).

Но насколько общим является учение о человеке в Православной Церкви и в других христианских церквях и исповеданиях, которые не принимают обожение человека по Благодати, и в других религиях, которые совершенно не знают о нём? Межхристианские и межрелигиозные попытки защиты достоинства человека могут иметь предпосылкой гуманистическое (персоналистическое, экзистенциальное) понимание «человеческой личности», но не могут положить в своё основание благодатное знание о человеке как «званном Божием». Поставит ли Собор целью своих решений светское сотрудничество без чёткого описания собственных критериев? Поэтому предлагается изменить параграфы А2-3[xvii].

Особенно персоналистическое (гуманистического, экзистенциального происхождения) истолкование термина «человеческая личность», преобладающее в параграфе Б1, предлагается изменить. Общение между людьми, даже благодаря единству человеческого рода, отражает «жизнь во Святой Троице» (параграф Б1) не безусловно, но лишь при условии, что люди стали телом Христовым в Православной Церкви и имеют своей жизнью «славу», которую Христос дал тем, кто стал Его телом, «да будут едино», как Лица Святой Троицы. Ключевым в параграфе Β1 является определение «общение Божественных Лиц». Оно чисто персоналистического происхождения, антиправославное, и не должно употребляться[xviii].

3. О мире и справедливости

В подзаголовке В, где говорится о мире и справедливости, наблюдается смешение смыслов. В одних и тех же параграфах эти понятия используются как в их духовно-благодатном, так и в мирском понимании. Например, в параграфе В1, где мир Христов как «зрелый плод соединения всего во Христе», мир превыше ума и постижения, дар Святого Духа (Гал. 5:22), преподносится также как плод «всеобщности принципов мира, свободы и социальной справедливости и, наконец, принесения плодов христианской любви среди людей и народов мира». Излишне говорить, что ни история, ни эсхатологическое учение Церкви не говорят нам о «торжестве на Земле всех этих христианских принципов» (параграф В1). Здесь пребывает лишь пророческое, христологическое измерение мира (Ис. 11:1-9), а также прошения Церкви «о свышнем мире и спасении» её чад, в чём заключается духовно-благодатное измерение мира. Далее следуют молитвенные прошения «о мире всего мира», который страдает от многих разнообразных разногласий, вражды и столкновений.

Итак, предлагается пользоваться понятиями чётко, без смешения смыслов, чтобы свидетельство Церкви было ясным, так как в параграфах В3-5 наблюдается смешение того, что есть «свышний мир» с тем, что является целью межхристианских и межрелигиозных начинаний. Тем более что в этих последних совершаются молитвы не Единому истинному Богу, подателю «свышнего мира», но множеству богов.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Святой и Великий Собор созывается, чтобы показать единство Церкви как верность всех епископов и их словесного стада образу мыслей святых Пророков, Апостолов и Отцов: ибо мы, Православная Церковь, есть «едино тело и един Дух, как и призваны к одной надежде нашего звания» (Ср. Еф. 4:4).

Собор примет заранее приготовленные, возможно, исправленные, предсоборные документы. Простое принятие документов посредством голосования не даёт единства на Соборе. Содержание документов должно быть согласным с образом мыслей Святых Отцов.

Из текстов, подлежащих рассмотрению, одни имеют чисто догматическое (экклезиологическое) содержание, другие — пастырское с догматическими предпосылками или последствиями.

Данный меморандум излагает догматические факторы, задающие направление предсоборным документам, и предлагает возможные изменения в них, чтобы единство на Святом и Великом Соборе не было просто отсутствием различных (разделительных) тенденций, но единомыслием в том, «во что верили повсюду, всегда и все» в православной экклезиологии.

Наша эпоха не была обделена Святыми, среди которых были и выдающиеся богословы. Благодатное свидетельство современных Святых и «последующее святым отцам» свидетельство богоносных богословов являются ориентиром, которые могут обеспечить богоугодное единство на Святом и Великом Соборе.

________________________________

[1]     Этос (греч. ἦθος) — труднопереводимое понятие, в данном тексте означает образ жизни, мыслей, поведения, а также ориентацию культуры, принятую систему ценностей. — Прим. пер.

[2]     Св. Афанасий Великий пишет: «Прошу, и тии едино да будут по телу во Мне и по его совершению, да и тии совершени будут, имея единство с телом сим и в нем став «едино», да все как понесенные Мною на Себе будут едино тело и един дух и достигнут в мужа совершенна. Ибо все мы, приобщаясь Его тела, делаемся едино тело, имея в себе Единого Господа» (Против ариан слово ІІІ, PG 26, 369). А также: «Поелику Слово в Отце, а Дух дается Словом, то хочет, чтобы прияли мы Духа и чтобы, когда приимем Его, имея в себе Духа Слова, сущего в Отце, оказались и мы по Духу сделавшимися «едино» в Слове, а чрез Слово и во Отце. Если же говорит: как мы, то это не иное что значит, как следующее: таковая данная благодать Духа да сделается в учениках неутратимою и непреложною» (Против ариан слово ІІІ, PG 26, 376).

[3]     В проекте документа на греческом языке читается: «Ἡ Ὀρθόδοξος Ἐκκλησία θεμελιοῖ τήν ἑνότητα τῆς Ἐκκλησίας...» — «Православная Церковь основывает единство Церкви...», тогда как в проекте документа на русском языке сказано: «Православная Церковь основывает своё единство». Таким образом, греческий текст документа даёт возможность неоднозначного понимания данной фразы. Последующие замечания вызваны именно этой двусмысленностью греческого текста документа. — Прим. пер.

[4]     Выражение «на общении во Святой Троице», проникшее в проект документа, должно быть отвергнуто. Во Святой Троице созерцаются единства и различия, но не общение (имеется в виду общение Лиц). По этому вопросу см. Ἀμφιλοχίου Ράντοβιτς, Τό Μυστήριον τῆς Ἁγίας Τριάδος κατά τόν ἅγιον Γρηγόριον τόν Παλαμᾶν [митр. Амфилохий (Радович), Тайна Святой Троицы по учению свт. Григория Паламы], Салоники, 1973 (докторская диссертация на греч., издана в 1991 г.).

[5]     В одном из документов, утверждающих такого рода единство, говорится: «We confess one, holy, catholic, and apostolic Church as expressed in the Nicene-Constantinopolitan Creed (381). The Church's oneness is an image of the unity of the Triune God in the communion of the divine Persons ... Αs the people of God, the body of Christ, and the temple of the Holy Spirit, the Church is called to manifest its oneness in rich diversity ... We affirm that the apostolic faith of the Church is one, as the body of Christ is one. Yet there may legitimately be different formulations of the faith of the Church. The life of the Church as new life in Christ is one. Yet it is built up through different charismata and ministries. The hope of the Church is one. Yet it is expressed in different human expectations. We acknowledge that there are different ecclesiological starting points, and a range of views on the relation of the Church to the churches ... Each church is the Church catholic and not simply a part of it. Each church is the Church catholic, but not the whole of it. Each church fulfils its catholicity when it is in communion with the other churches. We affirm that the catholicity of the Church is expressed most visibly in sharing holy communion and in a mutually recognized and reconciled ministry» (Из документа: Called to be the One Church (as adopted), Porto Alegre, 23 February 2006).

[6]     «Уже сейчас в Александрийском и Антиохийском Патриархатах существуют официальные соглашения относительно Таинств. Здесь, в США, восточные православные верующие, у которых нет своих приходов в какой-либо местности, принимаются в православных приходах. С благословения местного епископа и настоятеля прихода им позволяется принимать Святое Причастие. Имеют место Крещения и Браки. Поминовения и похороны также имеют место. Это происходит в случае, когда в какой-либо местности нет священника и прихода одной из Восточных Православных Церквей. Восточные Православные Церкви следуют в целом той же практике» (Отрывок из документа Recommendations for Greater Understanding and Cooperation Смешанной Комиссии Православных и Восточных Православных Церквей, содержащегося в книге Restoring the Unity in Faith: The Orthodox – Oriental Orthodox Theological Dialogue [Восстанавливая единство в вере: богословский диалог между православными и Восточными православными], Holy Cross Orthodox Press, США, 2007). На эту тему см. статью Ἱερομ. Λουκᾶ Γρηγοριάτου, Θεολογικές ἐπισημάνσεις σέ πρόσφατες προτάσεις γιά μυστηριακή διακοινωνία Ὀρθοδόξων καί Ἀντιχαλκηδονίων [Иером. Лука Григориатский, Богословские замечания на недавние предложения об общении в Таинствах православных и антихалкидонитов], Святая гора, 1/14 сентября 2011.

(Окончание следует)

[Александр Васильевич]

(Окончание)

[7]     «Ибо подлинно были бы мы безрассуднейшие из всех людей, если бы радовались разделениям и сечениям в Церквах, и союза между членами тела Христова не почитали величайшим из благ» (Письмо 156, К Евагрию пресвитеру).

[8]     «И с общего согласия написать к ним, с сердоболием предложив им всякое возможное утешение и, показав веру отцов, пригласить их к единению» (Письмо 128, К Евсевию, епископу Самосатскому).

[9]     «Никейскую веру; и … требуем ещё не именовать тварию Духа Святаго и не иметь общения с именующими» (Письмо 113, К пресвитерам в Тарсе).

[10]   «Если убедим, то все сообща вступим в единение с ними. А если не успеем, то удовольствуемся друг другом, но выведем из обычая это колебание между тою и другою стороной» (Письмо 128, К Евсевию, епископу Самосатскому).

[11]   «Посему если послушаются тебя, – это отлично. А если нет, то узнайте виновников раздора, и прекратите уже нам писать о примирениях» (Письмо 128, К Евсевию, епископу Самосатскому).

[12]   См.: Ἀρχιμ. Γεωργίου (Καψάνη), Ἡ ἐκκλησιολογική αὐτοσυνειδησία τῶν Ὀρθοδόξων ἀπό τῆς Ἁλώσεως μέχρι τῶν ἀρχῶν τοῦ 20οῦ αἰῶνος [Архим. Георгий (Капсанис), Церковное самосознание православных после взятия Константинополя до начала XX в.], 1998, репринт 1999.

[13]   Наш приснопамятный настоятель, архим. Георгий Капсанис, пишет: «Таинственное основание брака предполагает общую веру … общение с инославным супругом не может быть совершенным, поскольку супруги не имеют общения в одной вере и одних таинствах» (Ἡ Ποιμαντική Διακονία κατά τούς Ἱερούς Κανόνας[Пастырское служение по священным канонам], Пирей, 1976, с. 179).

[14]   В данном случае вариант документа на греческом языке отличается от русского варианта. В нем предложение «брак православных с инославными запрещается по канонической акривии и не венчается (72-е правило Трулльского Собора)» не оканчивается точкой, как в русском варианте, но далее следует, без какого-либо знака препинания, продолжение «но может быть благословлен...». — Прим. пер.

[15]   Ἀρχιμ. Ἱερωνύμου Κοτσώνη, Ἡ κανονική ἄποψις περί τῆς ἐπικοινωνίας μετά τῶν ἑτεροδόξων (intercommunio)[Архим. Иероним Коцонис, Каноническая точка зрения на общение с инославными (intercommunio)], Афины, 1957, с. 206 и далее.

ПРИЛОЖЕНИЕ

С ПРЕДЛАГАЕМЫМИ ПОПРАВКАМИ

I.

       К ДОКУМЕНТУ «ОТНОШЕНИЯ ПРАВОСЛАВНЫХ ЦЕРКВЕЙ К ОСТАЛЬНОМУ ХРИСТИАНСКОМУ МИРУ»

i. «1. Православная Церковь имеет глубокое самосознание, что только она одна из всех христианских церквей и исповеданий продолжает быть . Из этого самосознания проистекает её забота о том, чтобы было дано свидетельство о пребывающей в ней истине и осуществилось возвращение в её единство всех находящихся вне её христиан».

[ii]     «2. Православная Церковь основывает своё единство (что она есть Единая) на единственности богочеловеческой Ипостаси воплотившегося Господа и Бога и Спаса нашего Иисуса Христа, Который является единственной Главой единого и единственного Своего тела – Церкви. Единство членов Церкви между собой, согласно архиерейской молитве Господа «да будут едино, как Мы едино» (Ин. 17:22), является образом нерушимого единства Лиц Святой Троицы. Сущностное же единство святых Божиих Поместных Православных Церквей выражается через исповедание той же апостольской Веры, через апостольское преемство их епископов и в вере, и в рукоположении («ибо единомыслие делает и единопрестольными, разномыслие же – разнопрестольными», согласно Григорию Богослову) и через отеческое предание, без умаления переживаемое ими до сего дня.»

[iii]     «3. Ответственность Православной Церкви в отношении такового единства, равно как и её вселенская миссия, были выражены Вселенскими Соборами. Они особенно подчеркивали наличие неразрывной связи между правой верой и общением в таинствах, и потому отсекли от тела Церкви тех, кто не имел с ней общения в вере и таинствах (поправки отмечены жирным шрифтом).

[iv]   «4. Православная Церковь непрестанно молится о возвращении всех в её единство, желая, «чтобы все люди спаслись и достигли познания истины» (1 Тим. 2:4). Она всегда развивала диалог с отделенными от неё, ближними и дальними, полагая необходимые догматические границы для их безопасного возвращения к её апостольской вере и совершенному общению с ней в одном этосе и одном опыте Святого Духа. На современный поиск путей и способов восстановления единства верующих во Христа она отвечает излагая своё догматическое учение и каноническое предание (постановления Вселенских Соборов и священные каноны) с целью своего подлинного свидетельства в новых исторических условиях».

[v ]     «5. … должны основываться» вместо просто «основываются».

«6. Единство, которым обладает Церковь по своей онтологической природе, не может быть нарушено. Православная Церковь констатирует* существование в истории не находящихся в общении с ней инославных христианских церквей и конфессий, и в то же время верит, что её отношения с ними должны строиться на чётко православных богословских и канонических основаниях. При этом условии она положительно смотрит на диалог с ними, веря, что таким образом она несет активное свидетельство о полноте Христовой истины и о своих духовных сокровищах тем, кто находится вне ее, преследуя объективную цель — подготовить путь к их единству с Единой, Святой, Соборной и Апостольской, то есть Православной, Церковью. В случае, если какой-либо диалог не достигает цели, Православная Церковь полагает ему конец согласно евангельскому увещанию (Тит. 3:10-11)».

       * <Во французской и греческой версии документа вместо «констатирует» употреблено слово «признает», что является более сильным утверждением. Констатация подразумевает только установление несомненности наличия, а признание — утверждение своим согласием права на существование. Автор настоящего меморандума, исходя из греческого текста, предлагает заменить «признает» (ἀναγνωρίζει) на «знает» (γνωρίζει), что ближе по смыслу к русскому вариантом перевода. Более подробно о разнице в русском, французском и греческом вариантах текста см. статью к. филол. н. Е.А. Огородник «Краткий анализ трех версий документа «Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром» на русском, французском и греческом языке»: http://www.aparatorul.md/kratkiy-analiz-trekh-versiy-dokumenta/ — Прим. пер.>

       «7. Только в свете вышеизложенного понимания все Поместные Святейшие Православные Церкви должны участвовать в межхристианских диалогах, «дабы не поставить (нам) какой преграды благовествованию Христову» (1 Кор. 9:12)».

[vi]   «8. … понимает, какие препятствия лежат на пути к пониманию предания Церкви».

[vii]   «9-15. Вопросы, касающееся методологии межхристианских связей, будут заново рассмотрены после принятия решений Святого и Великого Собора».

[viii] «16-19. Имевшиеся до сих пор связи Православных Церквей с ВСЦ прекращаются, поскольку экклезиологические рамки межхристианского сотрудничества в нём не ставят целью единство христиан в православной вере и Церкви, но сосуществование, взаимную терпимость и сотрудничество христианских церквей и исповеданий».

[ix]   «20. Принятие приходящих в лоно Православной Церкви из других христианских церквей и исповеданий всегда исходит из канонических критериев уже сформировавшейся церковной традиции (7-й канон II-го и 95-й канон Пято-Шестого Вселенских соборов)».

[x ]     «21. Православная Церковь с особым интересом следит за богословским творчеством межхристианских богословских органов-комиссий, но наблюдает осторожность относительно их важнейших богословских выводов».

[xi]   «23. Православная Церковь развивает межхристианский богословский диалог с любовью Христовой в истине, то есть приглашает вне её находящихся в единство православной веры и подлинного опыта богообщения, показывая современному миру идеальный пример нового во Христе человека».

[xii]     «Мы молимся, чтобы Господь исполнил нашу надежду о возвращении всех в Единую, Святую, Соборную и Апостольскую Церковь, нашу Православную Церковь, да «будет одно стадо и один Пастырь» (Ин. 10:16)».

II.

       К ДОКУМЕНТУ «ТАИНСТВО БРАКА И ПРЕПЯТСТВИЯ К НЕМУ»

[xiii] Параграф 1.4 «… Основой единства в браке является единство во Христе, дабы в благословленной Святым Духом супружеской любви отражалась любовь Христа и Церкви, как тайна Царства Божия и вечной жизни человека в любви Божией. Сохранению этой перспективы брака во Христе способствовало и богатое каноническое предание о браке (10 и 31 правило Лаодикийского Собора, 7 правило Неокесарийского Собора, 14 правило IV Вселенского Собора, 4 правило Василия Великого и особенно 72 правило Трулльского Собора, а также истолковывающие их комментарии авторитетных канонистов)».

[xiv] Параграф 2.1 «Относительно препятствий к браку из-за наличия кровного родства, родства по свойству, по усыновлению и духовного родства имеют силу предписания канонов (53 и 54 правила Трулльского Собора) и согласная с ними церковная практика, которая в веках была сохранена посвященными теме брака священными канонами, соборными постановлениями достопамятных патриархов и толкованиями авторитетных канонистов, и принимается во внимание согласная с ними современная практика автокефальных Церквей».

[xv]   Параграф 2.2 «Неокончательно расторгнутый или неаннулированный брак, а также третий брак составляют абсолютное препятствие к заключению брака, согласно православному каноническому преданию, категорически осуждающему таковой и четвертый брак».

[xvi] Параграф 2.5а. «Брак православных с инославными запрещается по канонической акривии и не венчается (72-е правило Трулльского Собора). Однако отдельные случаи рассматриваются, согласно с определенным священными канонами и при условии, что дети от этого брака будут крещены и воспитаны в Православной Церкви».

III.

К ДОКУМЕНТУ «МИССИЯ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ В СОВРЕМЕННОМ МИРЕ»

[xvii] Параграф А2: «На этой основе необходимо во всех направлениях провозгласить, что защита человеческого достоинства и сохранение мира не обеспечивается без этого освящения, то есть без обоживающего человека подвига в православной вере и Церкви и без единения с Богом во Христе Иисусе, благодаря которым миротворческие усилия приобретают богоугодное направление.Православная Церковь существует в этом мире как вечное свидетельство дальним и ближним об этой в ней одной хранимой надежде.

         Параграф А3: «Условием сотрудничества православных представителей с другими международными, межхристианскими и межрелигиозными лицами и организациями является твердая позиция Православной Церкви, согласно которой преодоление фанатизма, укрепление дружбы между народами и торжество свободы и мира во всем мире на благо каждого человека, независимо от расы и религии, не должно предполагать или влечь за собой синкретизм, то есть усвоение или принятие методов, не совместимых с догматическими или каноническими началами Православной Церкви.

[xviii] Параграф Б1: «Одним из высших даров Бога человеку и как конкретному носителю образа Троичного Бога и призванному стать «по подобию», и как члену сообщества личностей, является дар свободы. «Сотворивший в начале человека сделал его свободным и самовластным, ограничив его одним лишь законом заповеди» (свт. Григорий Богослов, Слово 14, О любви к бедным, 25. PG 35, 892Α). Свобода позволяет человеку преуспевать в восхождении к духовному совершенству, но вместе с тем включает в себя и опасность преслушания, выхода из подчинения Богу и через то — грехопадения, трагическим последствием которого является существование зла в мире».

http://www.pravoslavie.ru/94123.html

[Александр Васильевич]

Александр Чаусов

Всеправославный Собор: как Константинопольский Патриархат сам себя обманул



Всеправославный Собор, который планировался на Крите 18-27 июня 2016 года, с большой вероятностью не состоится. Как минимум в отведенные для этого сроки. На сегодняшний момент от участия в Соборе отказались Сербская и Болгарская Поместные Церкви. Выступила с резкой критикой соборных документов Грузинская Православная Церковь. Критично по поводу самой идеи проведения мероприятия высказался ряд епископов РПЦЗ. Синод Русской Православной Церкви также имел суждение о Всеправославном Соборе, в котором говорится «о серьезных проблемах, возникших в ходе подготовки Святого и Великого Собора Православной Церкви, намеченного на 18-26 июня 2016 года, в частности, об отказе Болгарской Православной Церкви участвовать в Соборе, если его сроки не будут перенесены, а также о серьезной критике подготовки Собора и проектов соборных документов, как в Русской Православной Церкви, так и в ряде других Поместных Православных Церквей». Что это за проблемы и в чем их суть, стоит рассказать подробнее.

Сама идея такого Собора представителей всех Православных Поместных Церквей родилась еще в середине XX века, если не раньше. Действительно, перед Поместными Церквями стоит ряд вопросов по унификации и универсализации ряда практик, о выработке совместного и единого отношения к ряду проблем современного мира. Изначально таких вопросов было сто. К началу нынешнего века эти вопросы были скомпонованы в 10 блоков. Сейчас программных соборных документов – шесть. Это, например, «Таинство брака и препятствия к нему», «Миссия Православной Церкви в современном мире», «Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром». Вопросы, в общем, не праздные.

К 2014 году организация Собора вышла, казалось, на финишную прямую. Состоялась встреча Предстоятелей и представителей Православных Церквей в Стамбуле, по итогам которой Владимир Легойда, глава Синодального Информационного отдела РПЦ, заявил:


Предстоятелям Православных Церквей удалось достичь во время собрания единомыслия относительно созыва Собора весной 2016 года. Делегация Русской Православной Церкви, возглавляемая Святейшим Патриархом Кириллом, сыграла в этом важнейшую роль. На собрании было принято решение интенсифицировать подготовку по созыву Собора.
Владимир Легойда

Но тут уже начали нервничать верующие, и не только Русской Православной Церкви. Многие восприняли это Собор как Восьмой Вселенский, который может оказаться раскольничьим. Есть такая «страшная история» в православии, что Восьмой Вселенский Собор станет началом эры заката, предвестником последних времен и прочих неприятных вещей. У католиков таких преданий, кстати, тоже полно. Например, последний Папа перед Концом Света должен именоваться Пётр II. Потому так Папу и не называют.

В контексте же современных реалий верующие стали опасаться, что Константинополь навяжет и Русской Церкви, и всем остальным тотальный экуменизм в принудительном порядке. Однако документы собора, предложенные для рассмотрения и утверждения, вообще не касаются догматики или каноники - они о другом. К тому же называть этот этот Собор Вселенским некорректно даже по форме. От каждой Православной Церкви планировалась делегация всего в 24 епископа, то есть, мягко говоря, далеко не вся полнота епископата в Православном мире будет присутствовать на данном мероприятии, когда и если оно состоится. Есть еще и «католический вопрос».

Для статуса Вселенского на Соборе должны присутствовать представители Ватикана. А для этого всей Римской Церкви необходимо вернуться в православие.

Тому же Владимиру Легойде пришлось долго и подробно объяснять, почему этот Собор не является Вселенским, чтобы на чувствах верующих не спекулировали те, кто называет себя "истинно верующими":


В отличие от древних Вселенских Соборов, нынешний Собор не призван решать вопросы догматического характера, так как они уже решены и не могут быть пересмотрены. Кроме того, Собор не будет вносить новшеств в канонический строй или в литургическую жизнь Православной Церкви. Более того, пересмотр догматов – это вообще нонсенс, который может прийти в голову только нецерковному человеку. Нет абсолютно никаких оснований для звучащих иногда опасений, что разрешат второбрачие духовенства, перейдут на новый календарь, отменят посты и прочее. Все это фантазии, не имеющие никакого отношения к реальности.
Владимир Легойда

По большому счету, само отношение к Собору как к какому-то отклонению от нормы – мягко говоря, не канонично само по себе. После Семи Вселенских Соборов был, например, Софийский Собор 879 года, еще называемый Четвертым Константинопольским. Некоторые святые называли его «Вселенским» и как-то не случилось ни конца света, ни заката православия. Впрочем, проблем с проведением Собора хватило и без этих исторических экскурсов.

Когда по настоянию Русской Церкви подготовленные Вселенским Патриархатом сборные документы были опубликованы, они вызвали шквал критики. Многие формулировки оказались расплывчатыми, двоякими, их можно было трактовать и совсем не в пользу православия.

Но во Вселенском Патриархате отказались вносить какие-то коррективы, устраивать предсоборное совещание с целью устранения противоречий. Предлагалось принять эти документы на Соборе без внесения изменений. Максимум, что могли бы сделать делегаты – это высказать «особое мнение» и проголосовать либо за, либо против. Соборные постановления в данном случае могут быть приняты только единогласно. И вполне понятно, что в том виде, в котором сейчас сформулированы эти документы, принимать их многие не захотели бы.

Зачем всё это понадобилось Фанару (квартал в Стамбуле, где дислоцируется Вселенский Патриархат), вопрос тоже весьма интересный. Наталья Нарочницкая, доктор исторических наук и эксперт, на страницах газеты "Аргументы и Факты" озвучила следующее объяснение:


Константинопольская церковь в вопросах подготовки к Собору и обсуждения соборных документов выразила «безапелляционный отказ, пренебрежительную демонстрацию своей установки на подчинение всех церквей именно фанарским структурам, зарекомендовавшим себя в истории ХХ века как проводника экуменизма и западного влияния, прежде всего англосаксонских сил. Подавление воли и самостоятельности Поместных Православных Церквей и подавление роли в мировом православии Русской церкви есть важный элемент антироссийской политики сегодняшних недоброжелателей России, прекрасно понимающих роль Церкви в русском обществе. И навязывание неподготовленных решений всеправославного собора в расчете на то, что участники согласятся из страха раскола, представляется неслучайным именно сейчас.
Наталья Нарочницкая

С англосаксами у Фанары дружба давняя – это факт, в общем-то, широко известный. Но есть и еще один аспект. У Константинопольского Патриархата есть давняя мечта стать этаким «Восточным Ватиканом». Чтобы Вселенский Патриарх стал «восточно-христианским Папой» - не «первым по чести среди равных ему епископов, предстоятелей иных церквей», но просто первым. Собственно, фанариоты и повели себя в духе такого «восточного папизма», по принципу: есть два мнения – одно наше, которое должно стать Всеправославным, а второе – неправильное.

Важный нюанс заключается в том, что Константинополь вполне себе ожидал негативной реакции именно от Русской Православной Церкви. И если бы мы сразу же заявили свой громкий и решительный протест, то, воленс-ноленс, стали бы этакой «Церковью бунтарей и ригористов». В конце концов, в списке Православных Церквей мы занимаем место ближе к концу, есть куда более авторитетные и древние кафедры. А у Фанары к нам тоже очень давняя и горячая «любовь». Но Русская Церковь заняла вежливую, выжидательную позицию, только выражая свои опасения по поводу «ряда трудностей». Мы даже до последнего готовились к Собору. А потом свое веское слово высказали грузины, болгары и сербы.

И сейчас Вселенский Патриархат находится в весьма затруднительном положении, которое создал себе сам. Если Фанар будет продолжать гнуть свою линию, то никакого Всеправославного Собора не будет. Ровно потому, что ряд Поместных Церквей уже отказались от участия в этом. Соответственно, легитимность решений по факту данного мероприятия будет стремиться к нулю. О чем, кстати, уже заявил Владимир Легойда:


События последних дней показывают, что у Поместных Православных Церквей существуют вопросы, касающиеся условий и обстоятельств проведения Всеправославного Собора. Мы стали свидетелями решений, которые были приняты Болгарской, а потом Антиохийской Церквами, отказавшимися от участия в Соборе. Наверное, это можно назвать кризисом подготовки общеправославного мероприятия, ведь без всеобщего участия Собор теряет смысл.
Владимир Легойда

В случае же, если фанариоты пойдут на уступки, перенесут дату Собора, проведут совещание и внесут коллективные правки в документы, на которых настаивают другие Церкви, то Вселенский Патриархат однозначно покажет, что они просто «первые по чести» и подчиняются воле даже не соборного, а предсоборного большинства. Какой уж тут «Восточный Ватикан»? И думать забудьте.

В общем, фанариоты, которые хотели показать, что они тут самые главные, а дополнительно продемонстрировать Русской Церкви её место, сами оказались в тупиковой ситуации. По этому поводу можно сказать только, что у Господа Бога прекрасное чувство юмора, а авторитаризму не место в Православной Церкви. Равно как и притязаниям отдельной Церкви на абсолютное главенство в Соборе Поместных Православных Церквей.

http://politrussia.com/society/vsepravoslavnyy-sobor-otkladyvaetsya-237/

[Александр Васильевич]

В РПЦ сочли несвоевременным участие в составлении послания собора на Крите



Глава Отдела внешних церковных связей Московского патриархата митрополит Волоколамский Иларион не поехал на Крит для участия в назначенном на четверг составлении послания Всеправославного собора: в Русской православной церкви сочли неуместным такое участие, поскольку уже ряд поместных православных Церквей мира высказались за то, чтобы отложить проведение намеченного на 16-26 июня собора до разрешения возникших при его подготовке проблем, заявил РИА Новости в пятницу источник в РПЦ.

"Владыка Иларион находится в Москве. Учитывая, что целый ряд Церквей не считает целесообразным направить своих представителей для участия в составлении послания Всеправославного собора, пока не разрешены основные вопросы, касающиеся самой возможности проведения собора, Русская церковь также сочла несвоевременным участие своего представителя", — сказал источник.

По его словам, ранее планировалось, что представители Церквей начнут подготовку послания (итогового документа предстоящего собора) на Крите в четверг 9 июня. Однако в сложившихся в последнее время обстоятельствах само проведение собора именно как Всеправославного в намеченные сроки (16-26 июня) находится под вопросом.

РИА Новости

http://ria.ru/religion/20160610/1445466120.html#ixzz4BAKhPTe3

[Александр Васильевич]

Советник Патриарха Варфоломея заявил, что статус собора не зависит от числа участников

 Вашингтон, 8 июня 2016 г.



В телефонном интервью американскому католическому сайту Crux богословский советник Константинопольского Патриарха Варфоломея архидиакон Иоанн Хрисавгис заявил о том, что решения предстоящего Всеправославного собора, будут иметь обязательный характер для всех Поместных Церквей – в том числе и тех, кто не будет участвовать в этом соборе, сообщает Благовест-инфо.

Услышав вопрос корреспондента, состоится ли собор вообще, архидиакон выразил удивление, сказав, что он не понимает, как мог возникнуть такой вопрос. Он напомнил о последней фазе предсоборного процесса, начавшейся в 1992 году, когда Патриарх Варфоломей собрал предстоятелей всех 14 автокефальных Поместных Церквей. Последним важным этапом этого процесса, напомнило о. Иоанн, было совещание предстоятелей в январе 2016 года, на котором были одобрены основные документы собора.

На вопрос о том, изменится ли «богословский или экклезиологический статус» собора в случае неучастия в нем одной или нескольких поместных Церквей, константинопольский архидиакон категорично ответил: «Нет».

«Если одна или несколько Церквей не будет присутствовать, или откажется от участия, или не будет голосовать – все принятые решения будут все равно иметь силу и будут обязательны для всех Православных Церквей, – подчеркнул Хрисавгис. – Великий собор – превыше собора или синода каждой отдельной Церкви,… и он останется таковым даже в отсутствии одной или нескольких Церквей».

«Конечно, если кого-то не будет, мы почувствуем некий вакуум и будем очень, очень сожалеть. Думаю, это окажет влияние не только на собор, но и на ту Церковь, которая решит не принимать в нем участие… - продолжил архидиакон. – Если Церковь решит не присутствовать, думаю, это может стать причиной грустных размышлений о том, что она сама себя маргинализирует».

«Надо помнить о цели собора, о его задаче – это единство. Единство – задача, а не данность. Это то, к чему мы стремимся. Оно может уже присутствовать на уровне духовности, богослужений и таинств. Но сделать его видимым – это тяжелая, болезненная и медленная работа, которая займет время. Единство приходит в конце собора, а не перед его началом. Это следствие, а не условие», – заключил представитель Константинопольского патриархата, добавив: «Мы встречаемся именно потому, что у нас есть расхождения. Если бы не было расхождений, зачем бы мы собирались?»

http://www.pravoslavie.ru/94138.html

[Александр Васильевич]

Третья Поместная Церковь отказалась от участия во Всеправославном Соборе



См.видео по нижеприведённой ссылке:

https://youtu.be/MW7gxrRb6uQ

http://www.pravoslavie.ru/94152.html