Страшный зверь Левиафан, или Глобусом по России

[Александр Васильевич]

Им нужна такая Россия

Иерей Сергий Карамышев считает, что Вашингтонскому «обкому» хочется видеть нашу страну в виде чудовища, как в его гаденькой поделке с громким названием «Левиафан»



Да, тем, кто дает всевозможные награды с санкции Вашингтонского «обкома» гаденькой поделке с громким названием «Левиафан», нужна Россия в виде чудовища, чтобы пугать американо-европейских, а также украино-грузинских детей.

Им нужна такая Россия, поэтому они станут усердно поощрять всех, кто, в точности следуя генеральной линии, будет выполнять соответствующий госзаказ: начиная панк-группой «Бешеные вагины» и заканчивая режиссером Звягинцевым с компанией.

Им нужна Россия подлая, продажная, пьяная, развратная, богохульная, в которой нет ни веры, ни надежды, ни любви. Где церковная власть срослась с властью «жуликов и воров» и где простые смертные не более, чем насекомые.

Фильм сляпан в расчете на западного зрителя, поэтому являет психологические типы, в первую очередь, западного происхождения. Особенно из числа священнослужителей. Целый митрополит (если судить по белому клобуку) почему-то помещен в городке, население которого составляет от силы несколько тысяч. Он охотно дает свое «благословение» на любые преступления, даже не пытаясь вникать в подробности, - лишь бы те совершались «во имя Божие». Он призывает представителя власти не стесняться в средствах, потому как (не устает внушать) – «всякая власть от Бога». Это законченный тип циника-иезуита, сожженного в собственной совести.

Он не брезгует через обман и убийства, совершаемые руками представителей власти, подобно библейской царице Иезавели, отбирать земли у бедняков, притом, не ради виноградника, а ради пустынного участка берега… для строительства здесь храма, хотя где-то рядом стоит полуразрушенная церковь, в которой местные подростки собираются на посиделки, чтобы курить и пить пиво. А местный священник покупает по мешку хлеба, чтобы прикармливать им своих свиней.

Всевозможные бытовые подробности даны для западного зрителя: машины паркуются перед самым памятником вождю мирового пролетариата; подполковник в отставке развлекается расстреливанием портретов вождей Советского Союза, и конечно, кругом очень много водки. Впрочем, достаточно об этой гаденькой поделке – она не стоит того, чтобы слишком много о ней распространяться.

Товарищи из пресловутого «обкома» не хотят учиться на чужом опыте. Поэтому им будет суждено наступить на старые грабли врагов России. Если б они почитали, например, Ивана Солоневича, ту часть его воспоминаний, в которой он пишет о своих беседах с немецкими стратегами информационной войны, они бы сделали выводы, что не нужно доверять обличительному искусству в деле изучения России, а лучше доверять реальным фактам.

Но им не нравится реальность, потому что не в их пользу. Им нужна пропаганда, без которой ночью не уснуть от преследующих кошмаров русского возрождения. И товарищи тешат себя сказками, т.к. они шепчут их самолюбию: «вы исключительная нация – не то что эти скоты, русские; стоит появиться американскому десанту, к примеру, на хладных скалах Кольского полуострова, жалкие дрожащие твари приползут облизывать сапоги своих освободителей, а те, что не осмелятся приползти, сами утопятся или перестреляют друг друга».

Что ж, пусть тешат себя такими сказками, пусть строят свои доктрины на лжи, пусть радуются клевете против тех, кого ненавидят. И пусть, наконец, наступят на старые фашистские грабли, чтобы получить отрезвляющий удар прямо в лоб – только не от выдуманного ими Левиафана, а от собственной глупости.

Что касается Звягинцева, скажу: некоторым из могильных червей свойственно мнить себя победителями чудовищ. Но даже увешанный золотыми медалями, червь остается червем.

P.S. Прискорбно, что фильм сделан при финансовом содействии Министерства культуры РФ. Платить деньги, чтобы потом слушать с экрана матюги, в нарушение действующего законодательства, - кому это надо?

Иерей Сергий Карамышев, публицист, Рыбинск

http://ruskline.ru/news_rl/2015/01/16/im_nuzhna_takaya_rossiya/

[Александр Васильевич]

Страшный зверь Левиафан,
или Глобусом по России

 В Париже лишились жизни журналисты, многие годы смеявшиеся над основателем ислама. И вот впечатляющая картинка: подобная лаве бесконечная людская толпа. Во главе ее европейские, азиатские и африканские лидеры идут под ручку, демонстрируя солидарность с «борцами за свободу слова», что означает право оскорблять религиозные чувства верующих. Не только мусульман. Над Христом и христианскими символами либеральная пресса глумится постоянно. Все российские радио и телестанции посвятили этому происшествию изрядное количество эфирного времени.


_{Звягинцев получает «Золотую пальмовую ветвь» в Каннах за лучший сценарий} 

Второй сюжет, заполонивший эфир, — получение режиссером Звягинцевым премии «Золотой глобус» за фильм «Левиафан». Дикторы не только «Эха Москвы», но и многих более-менее объективных каналов поздравляли народ с престижной премией, наконец-то полученной российским режиссером. Ведь до Звягинцева эту премию получил лишь Сергей Бондарчук. Да и то, как выразился один знаток киноискусства, «не за талантливую режиссуру, а за обилие талантливо снятых батальных сцен, которые теперь воспринимаются и цитируется в фильмах о событиях войны с Наполеоном как хроника». А вот Звягинцев, в отличие от Бондарчука, получил свой глобус за «истинный талант». Чтобы подогреть интерес народа к этому шедевру, его стали выставлять на короткое время то на одном сайте, то на другом. А продюсер великодушно заявил, что не будет судиться с пиратами. Невольно задумываешься: откуда такое великодушие? Я соблазнился и посмотрел этот фильм. Причина продюсерской щедрости стала понятной. Левиафан — это чудовище, описанное в Библии. В редакции Звягинцева — это наше государство, делающее жизнь простого человека невыносимой. Мэр маленького приморского городка отбирает у простого парня Коли его дом, убивает руками бандитов, состоящих у него на службе, его жену, а самого Колю обвиняет в этом убийстве и сажает на 15 лет в тюрьму. Глава милиции, прокурор и прочее начальство — не столько сотрудники мэра, сколько подельники, полностью зависящие от него. Сам мэр оказывается на дружеской ноге с местным архиереем. С ним он пьет водку, к нему приходит за советом, задумав преступление. Владыка ценит его за щедрые вклады и за то, что тот стоит в первом ряду на каждой воскресной литургии. Архиерей, не хочет знать о том, что задумал его приятель, зная наверняка, что тот готовит очередное беззаконие. Он уверенно повторяет дважды: «Всякая власть от Бога» и советует мэру быть твердым, поскольку власть должна быть сильной. Мэр воспринимает это как благословение и приступает к проявлению этой силы. Друга Николая — адвоката Дмитрия, приехавшего из Москвы с компроматом на мэра — избивают. Сам мэр приставляет к его голове пистолет, но не убивает, а трижды стреляет в землю, а затем оставляет связанного подумать о том, как нужно себя вести с властью. И тот понимает — уезжает туда, откуда приехал. Но до этого он наставляет рога своему другу и выпивает с ним бесчисленное количество водки. Водку герои пьют постоянно: стаканами и из горла. Не только мужчины, но и женщины. Жена Николая, вернувшись домой после измены мужу, выпивает полный стакан не закусывая. Это такой режиссерский ход. По мнению Звягинцева, так происходит у русских людей раскаяние. Герои постоянно матерятся. И Николай с московским другом, и мэр, и доблестная милиция. Неслучайно по телевидению показали именно эту редакцию с матом. Ведь есть исправленная — без матерной брани. История с запретом сквернословия вызвала бурный протест либералов. Беда! Опять свирепствует цензура! Не позволяют материться. Ужас! Тоталитаризм вернулся! Ведь Звягинцев «показал правду жизни». А жизнь в России без мата и представить невозможно.

Так что же, Звягинцев согрешил против действительности? Нет у нас таких мэров?

    Последним своим фильмом Звягинцев отстоял право быть на вершине олимпа творцов чернухи

Есть. Есть такие герои. Знаем мы и о дальневосточном губернаторе, и о кубанских собках и о прочих злодеях, вершащих свои злодеяния на бескрайних просторах Родины. Дело не в клевете на нашу действительность, а в том, что режиссер, поднятый на щит нашей и мировой либеральной публикой, фильм за фильмом демонстрирует принципиальный отказ от того, что во все века было нормой для русского художника: искусство должно возвышать человека. Звягинцев же всеми своими фильмами говорит, что ничего никому не должен и готов вместе с парижанами и европейскими лидерами отстаивать право пинать Церковь и говорить мерзости. Он не просто опускает зрителя ниже нижнего предела, а, опустив, добивает, не оставляя никакой надежды. Делает он это талантливо. Но талантливо сделанная мерзость становится еще мерзее. Последним своим фильмом Звягинцев отстоял право быть на вершине олимпа творцов чернухи.

Позвольте, — возразит поклонник Звягинцева, — а как насчет Достоевского, Лескова и прочих классиков русской литературы? Топором старушку — это ли не чернуха? В чем разница?

А в том, что наши классики умели осуждать зло и грех, но вызывать сочувствие к грешнику. Они подводили читателя к катарсису, а Звягинцев своими киноэпопеями вызывает тошноту и рвотные позывы. У него нет сочувствия не только к грешнику, ему и жертву не жалко. Это надо уметь. Холодным глазом презрительно смотрит Звягинцев на своих персонажей, и при этом во всех его фильмах герои говорят о Боге, приводят цитаты из Нового и Ветхого Заветов. Не всегда впрямую, чаще — иносказательно. И всегда с четко выраженной антихристианской направленностью. В фильме «Левиафан» Николай кричит священнику: «Где твой Бог?», а его жена спрашивает у того, с кем только что соблудила, верит ли он в Бога. На что тот проговаривает нелепую фразу: «Я юрист. Верю в факты». Значит ли это, что у героини проснулась совесть и ей стало больно от совершенного греха? Или, может быть, режиссер хотел сказать, что все юристы безбожники?


_{Левиафан. Фильм А.Звягинцева}

Герои Звягинцева чаще всего молчат, когда от них требуют ответа и открывают рты либо для того, чтобы изрыгнуть матерную брань или отдать преступный приказ. А если они что-то произносят без мата, то это должно вызвать у зрителя ассоциации, приводящие к мысли о том, что Россия неисправима и безнадежно больна.

В финальных сценах кинометафоры Звягинцева достигают апогея претенциозности. Неподалеку от скелетов полузатонувших баркасов лежит скелет того самого Левиафана — чудовища-государства. То ли свободная либеральная мысль уже убила его, растащив мясо «до основанья, а затем» выбросила его скелет на мелководье, превращенное этим же самым монстром в кладбище гниющих плавсредств. То ли это обещание грядущей расправы над «чудовищем-государством». Вот, правда, гипс, из которого смастерили скелет чудовища — материал дешевый. Отчего настырная метафора кажется абсолютным перебором и дешевкой. Да еще и металлические скрепы между позвонками говорят о фальшивке.

А уж про финальную проповедь архиерея, мечущего бисер перед сильными мира сего, и говорить конфузно. Облаченный в золотые ризы архиерей долго и маловразумительно говорит о правде. Для изображенного Звягинцевым покрывателя неправды эта проповедь должна бы звучать приговором «единению власти и Церкви»... Ан не получилось. Не верю, — как говорил Станиславский. И матерятся в России, и водку пьют, и развратничают, и убивают, а вот «архиереев по Звягинцеву», слава Богу, нет.

Больше всего мешают поверить в придуманную режиссером картинку придуманные им (иначе не назовешь) мульки. Особенно маленький мэренок, во взрослом костюме и при галстуке. Такой маленький — а уже номенклатура. И на своего отца он похож, но не лицом, а какой-то окаменелостью и остеклененностью взгляда. Автор, претендующий быть объективным рассказчиком правды о русской жизни, выдал правдоподобную фальшивку. А лица, слушающие затаив дыхание владыку... Так и видишь, как режиссер громко приказывает им в рупор изображать вдохновенную дурость либо нежить, облеченную властью.

Показывая пухлого мэрского сынка, автор намекает: «яблоко от яблоньки» — то есть из сынка вырастит такое же чудовище, как и его властительный отец.

Для талантливого режиссера мизансцена, в которой после проделанных преступлений мэр шепчет на ухо своему наследнику: «Сынок, Бог все видит», непростительна. Это уже предел пошлости и дурновкусия.

В среде кинематографистов считалось неприличным выполнять идеологический заказ.

Звягинцев это сделал. Только заказчики не коммунистические бонзы, а заокеанские дяди.

    От Звягинцева западные обыватели узнали «правду» о российской власти и православных архиереях

О том, что происходит на Донбассе, западные обыватели узнают из украинской пропаганды. От лауреата Каннского фестиваля Звягинцева они теперь узнали «правду» о российской власти и православных архиереях. Теперь у заграницы есть весомый повод ужесточить санкции.

Но наши мэры не пойдут «под ручку» с архиереями по широким проспектам столицы протестовать против кощунников и певцов чернухи. И правильно поступят.

А я почему-то вспомнил анекдот о том, как зануда, собравшийся эмигрировать из России, никак не может выбрать страну, в которую уехать.

Обалдевшие от него сотрудники ОВИРа всячески пытаются ему помочь: расхваливают то одну страну, то другую. Затем дают ему глобус. Зануда целый час его вертит, а потом спрашивает: «Нет ли у вас другого глобуса?».

У овировцев не нашлось, а вот у Звягинцева теперь есть. И не простой, а золотой.

Боюсь, и наши знатоки искусства поспешат поскорее наградить лауреата. Хотя бы в номинации «За талантливое использование ненормативной лексики». Ведь хулиганам, написавшим на мосту слово из трёх букв, дали премию от имени государства.

Александр Богатырев

http://www.pravoslavie.ru/jurnal/76550.htm

[Евгений Юрьевич]

"Канонизация" французских богохульникоа на Западе, гонения на христиан на Ближнем Востоке  и этот фильм - из одного сценария.
Укрепи нас, Господи!

[Александр Васильевич]

«Антироссийское кино не должно финансироваться из кармана российского налогоплательщика»

Православные священнослужители о картине А.Звягинцева «Левиафан»



За минувшую неделю одной из главных тем споров и разговоров в Сети стал фильм Андрея Звягинцева «Левиафан», получивший несколько престижных международных наград. Многие, посмотрев картину, отмечали, что фильм обращен в первую очередь к зарубежному зрителю, в русле тамошних стереотипов изображая Россию как вечно пьяную нищую страну, управляемую бандитами. Так, глава российского минкульта Владимир Мединский утверждал, что «Левиафан» «вообще не кажется чисто российской историей». «Вижу ли я в героях фильма некую русскую особость? Не вижу. Сколько бы авторы ни заставляли их материться и пить литрами водку из горла, настоящими русскими это их не делает. Себя, своих коллег, знакомых и даже знакомых знакомых в персонажах "Левиафана" я не увидел». С ним согласен и председатель Синодального отдела по взаимоотношениям Церкви и общества протоиерей Всеволод Чаплин: «Очевидно, что он (фильм – РНЛ) сделан в расчете на западную аудиторию, точнее, западные элиты, так как сознательно воспроизводит расхожие мифы о России и помогает этим мифам укорениться».

Regions.Ru попросили священнослужителей поделиться впечатлениями от фильма.
 
Протоиерей Александр Пелин, ректор Саранского духовного училища, кандидат богословия, председатель отдела по взаимодействию Церкви и общества Мордовской митрополии, член Общественной палаты РФ, отметил, что когда-то Андрей Звягинцев брал своей углубленностью и драматичностью, сконцентрированной на нескольких образах, как, например, в фильме «Возвращение».

«Там все строится фактически вокруг трех персонажей – двух сыновей и отца. Режиссер показывает неожиданно явленную трагедию мира, настроенность мира на этом плотном воздухе серьезных мужских отношений, когда нет повода улыбаться и нельзя смотреть на вещи поверхностно. А в фильме "Левиафан" очень много мрака, какого-то нереального отношения к настоящему. Это не фильм-притча, но тогда что это? Фильм о чем? К сожалению, как мне кажется, при всем уважении к Звягицеву, этот фильм отбрасывает его в хаос желаний 40-летнего человека, который никак не определится со своими жизненными приоритетами. Пора бы уже к этому возрасту некоторые точки расставить. Не говорю о понимании добра и зла, а хотя бы о понятии, что есть что в этом мире», - отметил священник.
 
Священник Андрей Постернак, директор Традиционной гимназии, кандидат исторических наук, заявил, что не может судить фильм с художественной точки зрения.

«Андрей Звягинцев был известен в свое время как очень крепкий режиссер. Например, его фильм "Возвращение" был воспринят очень тепло значительной аудиторией. Знаю, что известный продюсер Александр Роднянский считает его одним из лучших современных режиссеров. Но меня больше удивляет ситуация, сложившаяся вокруг фильма "Левиафан", чем сам фильм. Очевидно, что картина получает мировое признание и такой резонанс в связи с политическим антуражем – нынче многие государства Россию активно не любят. И успехом своим фильм обязан именно спорному сюжету и тому, что картина представлена самой Россией на международных фестивалях. То есть Россия в качестве лучшей представляет работу, которая явно отрицательно изображает современные реалии, а сделана эта работа на государственные деньги. И Звягинцев считает это нормальным - снимать критический фильм на средства из госбюджета. В мире такой практики нет! В Голливуде нет фильмов, которые снимались бы на бюджетные деньги и были против идеологии США. Самый яркий пример – антивьетнамский фильм "Апокалипсис сегодня" Ф. Копполы, снятый режиссером на собственные средства. А Звягинцев, получается, на госденьги снял фильм, который Россию представляет в невыгодном свете. У меня это вызывает серьезное недоумение», - продолжил священник.

«Думаю, и "Оскар" он получит, но это будет результатом конъюнктуры, - пока тема России модная и популярная. То есть фильм оценивают не за художественные качества, а за то, что попал в модную струю. Но кинематограф в наше время должен давать некоторое представление об идеалах, давать людям положительные эмоции, связанные с формированием определенных ценностей, культуры. А если идеалов нет, а только стремление угодить Западу – это прискорбно», – подчеркнул о. Андрей.
 
Иерей Иоанн Воробьев, клирик Николо-Кузнецкого храма, преподаватель ПСТГУ, зам.директора по воспитательной работе Православной Свято-Петровской школы, отметил, что, к сожалению, под свободой слова у нас сегодня часто понимают совсем не то, что на самом деле она из себя представляет.

«Интерпретируют ее как свободу самовыражения в творчестве, а это может только оскорблять и нести грязь и пошлость. Конечно, можно показать все мрачные стороны нашей жизни – наркотики, проституцию, убийства, разбой и прочее. Но тогда у зрителя будет складываться впечатление, что только в этом и заключается наша жизнь. Можно показывать только хорошие стороны, но и это не значит, что в жизни есть только хорошее. Так что режиссер хотел сказать фильмом "Левиафан"? Что наша жизнь такая мрачная и негодная?  Да, в Церкви тоже есть проблемы: Церковь – это отражение того общества, в котором мы живем. И если в фильме Церковь выставлена в отрицательном свете, значит, цель - отвернуть людей от Церкви. Зарубежному зрителю о России можно сказать, что это грязная и неумытая страна. Запад этому порадуется. Но нам-то не надо говорить, что у нас кроме грязи ничего нет», - продолжил священник.

«Кстати, некогда нашумевший фильм «Царь» тоже ориентирован на западного зрителя, как и «Левиафан». Ивана Грозного там показали в крайне отрицательном свете. Но знающие историю скажут, что на самом деле царь был совсем другим. Так что расчет режиссера был на тех, кто не знал историю. Так и в "Левиафане" - расчет на зрителей, которые не знают истинной России. Я считаю создание и выпуск таких картин вредительством. Тем не менее, отмечу хорошую игру актеров. Серебряков действительно талантлив, я его люблю. Но общая концепция фильма - показать Россию в таком неприглядном виде – сыграла свою роль. Запад картину признал, а русскому это сделать трудно», - заключил о. Иоанн.
 
Иерей Святослав Шевченко, клирик кафедрального собора Благовещенска, смотрел этот фильм и вспоминал похожие поселки, где половина домов - с пустыми глазницами.

«У нас в глубинке таких поселков много. Неудивительно и то, что человек может с горя пить. Разрушенная Церковь, где ребята пьют, курят и матерятся, тоже вполне может где-то быть. Так что, перефразируя Станиславского, хочу сказать: "верю". Это одна из мрачных сторон нашей действительности. Правда, у меня возникло впечатление, что фильм снимался не сейчас, а в 90-е годы. Режиссер показал отдельно взятый случай - человека, у которого горе, который и сам виноват в том, что происходит. Создал отрицательный образ священнослужителя. Могло быть такое в реальности? Могло. И недостойные пастыри тоже есть. Но мы видим в фильме и хорошего священника, через которого, возможно, разговаривает сам Бог. Но по большому счету Звягинцев продемонстрировал только одну сторону медали. И поэтому фильм получился такой мрачный - в нем и тяжбы, и супружеская измена, и другие пороки. Создается впечатление ада на земле. Я смотрю уже третий его фильм, и все они мрачные. Видимо, человек так видит мир. Но я думаю, нашему Минкультуры следовало бы финансировать и другие фильмы – о милосердии, сострадании… Хороших сюжетов вокруг немало», - заключил священник.
 
Иеромонах Макарий (Маркиш), священнослужитель Свято-Алексеевской Иваново-Вознесенской православной духовной семинарии, заявил, что не хочет обсуждать фильм.

«Россия - свободная страна, где каждый снимает, что хочет - хоть трехголового кота: все, что не противоречит закону. Ну да, картина ориентирована на западного зрителя и получает награды. Что в этом странного? Спрос рождает предложение. Но, разумеется, из госбюджета ни копейки за этот фильм не должны были платить, так как он сделан не для россиян, а для наших врагов и недоброжелателей. Снимать такое кино не запрещено, но почему мы должны за это платить? Так что я поддерживаю требование Виталия Милонова. Не знаю, удастся ли добиться возврата средств или нет, но такое антироссийское кино не должно финансироваться из кармана российского налогоплательщика - это однозначно», - заключил о. Макарий.

http://ruskline.ru/news_rl/2015/01/20/antirossijskoe_kino_ne_dolzhno_finansirovatsya_iz_karmana_rossijskogo_nalogoplatelwika/

[Дмитрий Н]

А ты смотрел «Левиафана»?

Дмитрий Соколов-Митрич



_{Кадр из фильма «Левиафан»}
   

Действие происходит где-то на просторах мирового океана. Группа подводных шахтёров занимается добычей серебра из глубинных океанических пластов. Случайно они натыкаются на затонувший советский военный корабль «Левиафан», а на его борту — сейф. Вскрыв находку, герои обнаруживают вещи погибших моряков, кассету с весьма странной речью командира корабля и бутылку водки «Столичная«. Один из рабочих тайком выпивает ее в одно рыло, заболевает странной болезнью, а вслед за ним заражаются и другие. Оказывается, в водке содержался вирус, под воздействием которого организм мутирует, у человека возникает непреодолимое желание всех убивать. В результате подводные шахтеры превращаются...

Так, стоп. Кажется, я что-то не то скачал. Ну да — это же одноименный фильм ужасов Джорджа Косматоса, 1989 год.

Ага, вот теперь все правильно. Автослесарь Николай Сергеев живет со своей второй женой и сыном от первого брака у самого синего моря. Его участок приглянулся мэру города — толстому, мерзкому, сильно пьющему ханже с бандитскими замашками. Он постоянно советуется с местным епископом, а тот ему говорит, что ты же власть, любая власть от Бога, так что мели, Емеля, твоя неделя. Мэр через суд добивается изъятия земли в пользу государства для строительства центра связи муниципального значения. Выкупная цена — 639 тысяч рублей — слесаря не устраивает, он требует как минимум 3,5 миллиона.

Чтобы помочь ему в этой тяжбе, из Москвы приезжает старый друг, опытный адвокат. Он привозит с собой папку компромата на мэра и волшебную фамилию «Костров». И то и другое опытный адвокат использует как инструмент шантажа против мэра, причем недостающую сумму требует передать ему с рук на руки. Но то ли фамилия Костров оказалась недостаточно страшной, то ли адвокат просто блефовал — но его вывозят в тундру, избивают, имитируют расстрел и советуют валить в свою Москву. Тот следует совету незамедлительно, поскольку ему приходится спасаться еще и от собственного предательства: между ним и женой автослесаря вспыхивает роман, который быстро раскрывается. Неверная супруга возвращается к мужу, он ее прощает, но муки совести сильнее. Рано утром она идет на берег, а через несколько дней ее труп находят во время прилива.


_{Кадр из фильма «Левиафан»}
   
В фильме и до этого-то все герои пили в три горла, а тут и вовсе водка становится главной действующей силой сюжета. Автослесарь уходит в запой, сидит на берегу, курит и смотрит на пришвартованный скелет не то кита, не то того самого левиафана, который то ли библейское чудовище, то ли образ государства по Гоббсу. В себя автослесарь приходит только после того, как его арестовывают по подозрению в убийстве жены. Приговор — 15 лет строгого режима. Дом сносят мощной лапой экскаватора «Вольво». На его месте почему-то строят не центр связи муниципального значения, а большой храм. Лживый епископ произносит лицемерную проповедь. Конец фильма.

Я не понимаю, чего от меня хотят все эти люди, которые спрашивают, смотрел ли я «Левиафана»? У одних в зобу дыханье сперло от восторга, у других — от отвращения. Одни увидели в фильме нашу кривую рожу, на которую неча пенять, другие — гнусный русофобский пасквиль на наше общество. Сам Андрей Звягинцев путается в показаниях. Ираде Зейналовой на первом канале он говорит, что это «вечная, наднациональная история о человеческом уделе». Ксении Собчак на «Дожде» заявляет, что этот фильм нужен стране, потому что это «правда сегодняшнего дня, и что эта правда целительна, хоть и горька».

Кажется, все эти люди хотят, чтобы в моем зобу тоже что-нибудь произошло. Но в моем зобу тишина. По-моему, «Левиафан» — это просто слабый фильм, вот и все.

    Авторы фильма русской жизни не знают и смешат на каждом шагу

Он не тянет на притчу, потому что в нем нет любви. Он не тянет на «универсальную историю для всего человечества», потому что в нем слишком много сиюминутной политической конъюнктуры. Он не тянет на «зеркало русской жизни», потому что авторы этой жизни не знают и смешат на каждом шагу: люди в России не ставят допитую бутылку на стол, не стреляют в портреты генсеков, мэры городов даже в девяностые не участвовали в физических расправах лично, прокурорам депрессивных районов слабо иметь собственные виллы за границей, а епископы, даже если они погрязли в грязных интригах, все-таки не несут такую откровенную пургу, какую мелет архиерей в кабинете чиновника.


_{Кадр из фильма «Левиафан»}
   
Но Бог с ней, с реальностью. Я вообще не требую от художника прямых соответствий. Тарантиновская Америка тоже имеет мало общего с той страной, в которой живут американцы. Но если тебя не интересует мир реальный, тогда хотя бы придумай свой собственный. Как это делал Эмир Кустурица, как это делал Сергей Соловьев, Серж Леоне, Вуди Аллен, Леонид Гайдай, Форд Коппола, Ларс фон Триер. Наполни его своими цветами, звуками, запахами, смыслами. Дай нам его в ощущение.

Нет, не дает. Потому что жадный.

Жадные люди не отдают своего, они отдают чужое. Поэтому «Левиафан» — это одна сплошная имитация. Сюжетные ходы нелогичны и предсказуемы одновременно, слова не лезут в рот героям, образы примитивны и вульгарны как бабушка в лосинах. Для «Оскара», может, и сойдет, но мы-то такой «калинкой-малинкой» уже давно наелись. Вот, полюбуйтесь: тройная икона на передней панели гаишного автомобиля, а рядом с ней три порнографические наклейки того же размера. Кадр держится секунд пять — ну, чтобы все поняли. Символ, достойный комментария двух театральных критиков из гайдаевской версии «Двенадцати стульев»: «Великолепная находка!!! Вроде бы не при чем, а какой смысл!» — «Глубоко... копает...»

Меня не пугают остовы кораблей, серые лица бестолковых русских людей и поза горниста, в которой главный герой запомнится зрителям. Я не раз убеждался в том, что сильное творческое действие всегда собирает достаточный кворум сочувствующих — будь оно хоть трижды «про» или «анти». Фильм «Остров» Павла Лунгина тоже о темных сторонах человеческой души, российская реальность в нем представала не в самом лучшем виде. Но от «Острова» никого не корежило: ни «ретроградов», ни «антиклерикалов» — все сидели притихшие и ошарашенные. То же самое с фильмом «Я тоже хочу» Алексея Балабанова. Там тоже все по уши заливаются водкой, там бандиты, проститутки и апокалипсис, там даже баба голая по снегу бегает. Но там есть небо, которое примиряет всех. Там есть авторское смирение, которое дает право на такую стилистику. Там есть та мера любви, без которой что бы ты ни снял, что бы ни написал — колючая проволока получится.


_{Режиссер А. Звягинцев позирует на Каннском фестивале}
   
А «Левиафан»... О чем этот фильм? Да ни о чем. О том, что его автор очень хочет стать вторым Тарковским, да первый мешает.

О том, что несколько человек, которые всё знают и понимают, решили объяснить это знание и понимание другим. Получилась лажа, потому что в таких случаях лажа получается всегда. Хорошие фильмы не рождаются в формате ликбеза для темного человечества. Хороший фильм — это инструмент познания прежде всего для самого автора, а уже потом для других.

    Это отчаянная попытка удержать вокруг себя удобную реальность: вечно пьяный народ, чиновники-беспредельщики, лицемерное духовенство и чистое око страдающего интеллигента

А еще этот фильм про сословное высокомерие. Спрос на услуги люмпен-интеллигенции в стране стремительно падает, народы уже не нуждаются в том, чтобы их пасли, Россия больше не какает в штаны, да и раньше не очень-то какала. «Левиафан» был бы похож на «Вишневый сад», если бы его написал не Чехов, а выродившийся дворянин Гаев. Это отчаянная попытка удержать вокруг себя удобную, привычную реальность: неприкаянный, вечно пьяный народ, чиновники-беспредельщики, лицемерное духовенство и чистое око страдающего интеллигента. Не случайно дискуссия вокруг фильма развернулась не на жизнь, а на смерть. Тебе не понравился «Левиафан»? Ты враг! Любая попытка даже осторожной критики воспринимается как ересь и предательство. Нет прощения ни чужим, ни своим. Огреб уже и Дмитрий Быков, который назвал фильм «попыткой высказаться без попытки разобраться», и Валерий Панюшкин, заметивший, что «из всех персонажей своей картины режиссер больше всего похож на самого отвратительного, на мэра».

Впрочем, шум этот столь же громкий, сколь недолгий. «Левиафан» — это граната. В момент броска она имеет значение жизни и смерти. А как только взорвалась — все, можно забыть.


26 января 2015 года

http://www.pravoslavie.ru/jurnal/76779.htm

[Александр Васильевич]

«Фильм собрал всевозможный негатив, имеющий место в нашей жизни»

Известные пастыри о картине А.Звягинцева «Левиафан»



Известные священнослужители высказали свое мнение о фильме Андрея Звягинцева «Левиафан», сообщает «Православный Взгляд».

Протоиерей Виктор Горбач, настоятель прихода Святителя Иннокентия Московского в Южно‐Сахалинске, руководитель Молодежного отдела Южно-Сахалинской и Курильской епархии, отметил, что если этот фильм так популярен в западных кругах и номинируется на премию «Оскар», значит, в его сюжете есть что-то такое, что в нынешних условиях духовного, политического и экономического давления на Россию совпадает с их представлениями о нашей стране и показывает нас в плохом свете.

«Мне непонятно, почему в СМИ так усиленно обсуждается этот в общем довольно затянутый и скучный фильм и нагнетается истерия вокруг него. Кстати, подобные фильмы больше всего влияют на неискушенную часть общества — молодежь. Молодые люди, не имея жизненного опыта, воспринимают близко к сердцу эти явления. В фильме постоянно слышен мат, на котором герои разговаривают между собой, водку пьют, как воду, и так далее. Это ли не соблазн для молодых? Христос говорил: "А кто соблазнит одного из малых сих, верующих в Меня, тому лучше было бы, если бы повесили ему мельничный жернов на шею и потопили его во глубине морской" (Мф. 18:6,7). Не секрет, что наша страна испытывает давление со стороны Запада и США. И в условиях, когда мы призваны мобилизовать народ на защиту своих ценностей, нам предлагают некий продукт, в котором говорится о том, что со злом бороться бесполезно, нужно опустить руки и сдаться. Я считаю, что это не только не способствует единению нации, но и является прямым разрушающим фактором. Безусловно, любое произведение имеет как положительные, так и отрицательные стороны, но важно время и место происходящего. Сейчас не то время», - продолжил о. Виктор.

«Я живу в глубинке, на Сахалине, но у меня нет ощущения заброшенности, бедственности и беззакония, творящегося вокруг, как мы видим в фильме Звягинцева. Да, всегда легче описать трагедию, чем подарить надежду. Легче приковать внимание к хронике происшествий, чем к обычной жизни. К тому же каждый любит получать призы. Звягинцев же не отказался от призов и не сказал, что разделит до конца со своим народом все печали и горести. Думаю, что настоящий артист, писатель и творческий человек должен постараться найти хорошие стороны в нашей жизни, в наших людях и в нашем обществе. Нужно постараться сделать так, чтобы человек, в каком бы он состоянии ни находился, увидев это произведение, постарался стать лучше. Даже в самой страшной ситуации у человека должна быть надежда. В фильме "Левиафан" эту надежду у зрителя отняли», - заключил священник.

Игумен Сергий Рыбко, настоятель храма Сошествия Святаго Духа на апостолов на Лазаревском кладбище города Москвы, рассказал, как однажды к нему пришла женщина и рассказала, что, будучи неграмотными, они продали землю, с которой могли бы кормиться, а теперь живут впроголодь.

«На этом месте построили храм. Она меня спросила: "Можно ли ходить в этот храм?" Я не знал, что ей ответить. Храм не виноват. Я не знаю, о чем думают подобные режиссеры и зачем снимают такие фильмы!» - заключил о. Сергий.

Протоиерей Андрей Ефанов, настоятель Преображенского храма села Преображенское и приписного храма Преображения (село Пустошь), благочинный Южско-Савинского благочиния Иваново-Вознесенской и Кинешемской епархии, сообщил, что ему неоднократно пытались объяснить, что сюжет фильма в некоторой степени соответствует действительности.

«Я живу в России с 1994 года. Всю жизнь, исключая 3 месяца служения в райцентре, служу скромным сельским священником. За службу получал зарплату только эти три месяца, остальное время служил не за деньги — все двадцать лет. За двадцать лет ни одной награды не получал вне межнаградного срока, кроме набедренника, который у нас в епархии давали всем при хиротонии. Дослужился до руководителя двух отделов, члена комиссий, благочинного самого крупного благочиния в епархии и секретаря Епархиального Совета — все это, оставаясь настоятелем сельского прихода, все так же без зарплаты от Церкви. Общался с губернаторами и мэрами, главами районов, сельских поселений, гаишиниками и бандитами. Знаком с десятком-другим архиереев, руководителями Синодальных отделов. Все, что собрано в "Левиафан" может иметь место, но лишь как частности, а не как правило, достойное обличения. И эти крайности НИКОГДА не собираются в одной личности, поэтому-то я и говорю, что образы "фанерны", неузнаваемы. Все, кроме образа архиерея! Здесь — откровенная "лажа"! Не станет епископ строить убыточный храм, который и отопления-то не сможет оплатить, ради каких-то непонятных идей. Не станет поддерживать произвол, игнорируя здравый смысл. Нет архиереев, которые патриотизм равняют с духовностью. Равняют — ставят знак равенства. Фильм собрал всевозможный негатив, имеющий место в нашей жизни, но преувеличил все до гротеска. Посмотрев этот фильм, Запад может спокойно продолжить презирать нас, игнорировать все наше доброе, приветствовать огненные "смерчи" на Донбассе, потому как наши же режиссеры говорят, что мы "отстойное быдло", недостойное ничего, кроме печей Освенцима или индейских резерваций», - заключил священник.

http://ruskline.ru/news_rl/2015/01/27/film_sobral_vsevozmozhnyj_negativ_imeyuwij_mesto_v_nashej_zhizni/

[Александр Васильевич]

«Зло должно быть названо злом и пресечено!»

Союз православных граждан требует от министра культуры РФ Владимира Мединского ограничить широкий прокат фильма Андрея Звягинцева «Левиафан»



«Уважаемый Владимир Ростиславович! Сегодня даже рядовым, далёким от политики гражданам, становится очевидно, что нашей Родине объявлена война на поражение. Именно поэтому агрессор атакует и бьет по самым важным стратегическим целям, затрагивая все сферы нашей жизни: политическую, экономическую и духовную. Любая риторика о возможности "договориться с Западом" — предательская. Война ведётся настолько циничным образом, что, например, сотрудник Госдепа США Джейн Псаки не стесняется гласно поддерживать действия подконтрольного Вашингтону марионеточного правительства Порошенко, направленные на уничтожение православного русского народа Новороссии. Это следует, например, из ее недавнего очередного лживого утверждения, по которому виновные в обстреле троллейбусной остановки в Донецке, в результате которого убито 15 и ранено 20 мирных жителей, не найдены, в то время как даже ОБСЕ настаивает на однозначной виновности в этом изуверстве киевского режима», - говорится в поступившем в редакцию РНЛ открытом обращении Союза православных граждан к министру культуры России Владимиру Мединскому в связи с выходом фильма Андрея Звягинцева «Левиафан».

«Безусловно, особенно интенсивно наступление ведется в идеологической, духовной сфере — там, где, по словам Ф.М.Достоевского, "поле битвы — сердце человека". И это едва ли не приоритетная для нашего недруга мишень. Неслучайно пронацистские силы на Украине сначала захватили сферу образования, воспитания, культуры и СМИ, после чего захват власти стал "делом техники"», - отмечают авторы обращения.

«Одним из подобных идеологических оружий массового поражения в объявленной войне по уничтожению бытийных смыслов существования России и ее народа, безусловно, является кинематограф, существующий отчасти за счет средств из государственной казны. В этом контексте недоумение и ряд вопросов вызывает недавно снятый режиссером Андреем Звягинцевым фильм "Левиафан". Показательно, что написание его сценария и начало съемок "случайно совпали" с антиправославной кощунственной акцией "Пусси райот" и грязной кампанией компрадорских СМИ против Русской Церкви и его Предстоятеля — духовного лидера нашего народа», - говорится в документе.

«То, что апологеты фильма нашлись не только в "креативных" СМИ, но и среди некоторого, мизерного, количества священнослужителей, не меняет сути дела. Аргументы адвокатов "Левиафана" не выдерживают критики. Этот фильм отнюдь не о борьбе с порками пьянства, коррупции и сквернословия. В нем торжествует только одна — "смердяковская" — правда. Левиафан, в образном видении, режиссера — это Российское государство, народ и Русская Церковь недостойные существования. Очевидно, именно по этой причине фильм снискал такую любовь "мировой общественности", и так щедро одаривается премиями. Можно сказать, что это пиар своего рода санкция против России идейных сторонников "Шарли Эбдо"на Западе, преисполненных ненавистью к Русскому миру и его традиционным ценностям», - подчеркивается в документе.

В связи со всем вышесказанным авторы письма считают необходимым ограничить российский прокат «Левиафана». «Зло должно быть названо злом и пресечено! Пресекать зло — обязанность Российского государства! В этой связи вызывает искреннее недоумение информация о том, что часть бюджета "Левиафана" составляют государственные средства. В год 1000-летия преставления святого равноапостольного князя Владимира, Крестителя Руси, а также год 70-летия Великой Победы было бы весьма своевременным предпринять экстренные усилия по развитию и поддержке историко-патриотического кинематографа и других видов искусств, способствующих формированию высоких нравственных идеалов. Времени у нас совсем немного, все необходимо делать здесь и сейчас!» - подчеркивается в документе, который подписал председатель СПГ Валентин Лебедев.

http://ruskline.ru/news_rl/2015/01/27/zlo_dolzhno_byt_nazvano_zlom_i_presecheno/

[Александр Васильевич]

Руслан Устраханов

Чернуха на радость холуев

"Развод" по-звягински - "Левиафан"



Вокруг "Левиафана" творится что-то невероятное. Информация о фильме захлёстывает СМИ как западные, так и отечественные. В дифирамбах: "Радио Свобода", "Голос Америки", украинские масс-медиа. Телеканал "Дождь", в свойственном ему безумии, сравнил Андрея Звягинцева (режиссера-постановщика) с Борисом Пастернаком. Призы на "Левиафан" сыпятся, как грязные осенние листья на асфальт. "Золотой глобус", лучший сценарий в Каннах, номинация на "Оскар".

В основе сюжета картины - "нелёгкая" судьба автослесаря Николая из городка у Баренцева моря. Мэр его возжелал забрать у слесаря родную хату с мастерской. Строптивый мастеровой с имуществом расставаться не желает, зовёт на помощь друга, столичного адвоката Диму. Тот прибегает к мелкому шантажу чиновника, дабы последний отступился от коварного замысла.

Не получается ничего. Мэр начинает злодействовать. Дима получает по морде и ретируется в Москву. Предварительно занимается сексом с женой друга Коли, который "застукивает" парочку. Жена Коли - Лилия, в раскаянии, "с распущенными волосами бежит к пруду". Вскоре её находят без признаков жизни. Бедолага-мастеровой с горя запивает. Местный священник пытается обратить в веру нетрезвого Николая. Однако тот, убежденный атеист, изобличает церковь в бессилии воскресить его неверную супругу. После чего автослесарю суд неправедный даёт "пятнашку" по ложному обвинению в убийстве жены.

Фильм завершает сцена празднования триумфа городским головой с подельниками в храме, построенном на месте снесённого дома автослесаря. Служитель прихода читает в нём проповедь в честь победы мэра над кустарём-одиночкой Колей.

Казалось бы всё ясно: перед нами откровенная халтура. К искусству кино имеет такое же отношение, как японское сумо к балету, иллюстрация сценарной паранойи в ярко выраженной форме. С таким "диагнозом" категорично не согласен Максим Шевченко. "Посмотрел "Левиафан" Звягинцева. Потрясающий, красивый и очень ясный фильм. За что его ругать - не понимаю. Всё точно, всё узнаваемо. Ни одной фальшивой ноты, ни одной лживой интонации. Образ государства, как источника произвола и насилия передан дотошно и детально", - пишет журналист на своём "Фейсбуке".

Выводы о фильме известного журналиста за гранью реальности. В какой части страны Максим Леонардович обнаружил храм, построенный на месте отнятого у русского человека дома? В памяти нашей иное: бассейны, психбольницы, либо развалины на месте разрушенных церквей. Что "узнаваемо" Максиму Шевченко в "Левиафане", если сам Звягинцев говорит, что за основу сюжета взята история американца Марвина Химейера. Владелец завода пытался отнять у него дом. Химейер бульдозером разрушил здание завода и покончил собой. Вот реальный посыл к "Левиафану" и к России отношения не имеющий.

Фильм конъюнктурный до тошноты, со штампами примитивных антироссийских агиток. Ощущение, что сценарий писался в Голливуде лицом, знающим Россию по чернухам киностудии, что вполне объяснимо. "Творил" режиссер исключительно для западной публики. Радость проявляет холуйскую, что "Левиафан" понравился "там": "Слишком хорошо складывается судьба фильма и в Европе, и в Америке. Во всяком случае, я могу опираться на то, о чем свидетельствуют рейтинги публикаций о фильме в Америке", - из интервью Звягинцева "РБК".

Шустрый Андрюша уловил, как потрафить дядечкам и тётенькам из Евросоюза и Белого дома. Поэтому объектами своей творческой грязи в "Левиафане" избрал веру, власть и общество - традиционных противников Запада. Смог прогнуться, отдадим выходцу из Новосибирска должное, смог! "Очень своевременный" для противников России фильм. Вписывается в открытое объявление Вашингтоном и Брюсселем информационной войны Москве.

Отрицательный "успех" картины в России Звягинцев планировал осознанно. Просчитал "умелец" в очках верно: чем обильнее у нас на "Левиафан" выплеснется негатив, тем больше у Звягинцева на Западе будет материальный позитив. Ожидания оправдались частично: псевдомученика из режиссера не вышло - "Левиафан" в прокат запущен.

Разговоры о том, что, демонстрация в кинотеатрах "Левиафана" есть иллюстрация свободы выражения мнений в России - подмена понятий. Не о том говорим. Свобода выражения взглядов, отличных от большинства, ежедневно льется по "Дождю", "Эху Москвы", "Новой Газете", "РБК" и так далее - до бесконечности. Речь об ином: антигосударственный по содержанию фильм снимался на бюджетные средства. Это нонсенс! Выражать своё мнение следует на личные, или спонсоров из Госдепартамента доллары.

Деньги из казны идти должны на отстаивание государственной позиции. Что здесь ещё доказывать? Поэтому обращение депутата Петербургского Заксобрания Виталия Милонова о возврате бюджетных денег, которые Минкульт выделил Звягинцеву на картину вполне справедливо, но вряд ли выполнимо. Но в будущем обязательному условию выделения госсредств для киносъемок должно предшествовать утверждение Минкультом сценария фильма. Всё - как в мире евродемократии. Принцип: "кто платит, тот и музыку заказывает" там абсолютен. Истории, подобные "Левиафану", там невозможны.

"Левиафан" - очень хороший фильм, но если убрать из него мат, он ничего не потеряет, - считает Станислав Говорухин. - Даже если ленту сократить на 30 минут, будет только лучше". ("Известия").

Отдадим должное юмору Станислава Сергеевича за его "очень хороший фильм". Заметим только: в полуторачасовом фильме полчаса сплошной мат - одна треть фильма! Следовательно, из 220 миллионов рублей (бюджет картины) 70 миллионов проплачено за нецензурную брань. Видимо, если слово бл... звучит от известного артиста из Канады Алексея Серебрякова - это дорогого стоит!

И всё же главный герой киноленты сам Андрей Петрович. Левиафан - это Звягинцев. Хитрая физиономия режиссера на экране не мелькает, но он - за кадрами, вкладывая в них своё, глубоко личное. Почти по Фрейду: каждый говорит о том, чего ему не хватает.

В качестве послесловия. "Режиссера "Левиафана" Звягинцева больше не будут приглашать в Омск" ("Суперомск"). Вот она, природная наша простота и наивность! Плевать мистер Эндрю хотел на Омск. Подавай теперь ему Майами-Бич с виллой за десяток миллионов долларов. Загорать будет с темнокожей девицей на пляже, глядя в нескончаемую синеву Атлантики. Предастся на песчаном берегу думам о судьбах демократии в России, с удовольствием констатируя: жизнь удалась! Впрочем, из России окончательно Звягинцев уезжать пока не собирается - не всё из неё выжал! А значит, новые экранные чудовища кинорусофоба ждут зрителя впереди.

http://www.segodnia.ru/content/155902

[Александр Васильевич]

Галина  Чудинова, Русская народная линия

Фильм «Левиафан» как вершина русофобии в кино



В комментариях к нашумевшему фильму «Левиафан» говорится, что это авторская интерпретация истории библейского Иова. И впрямь, амбициозный режиссёр фильма Андрей Звягинцев задумал и осуществил постановку не просто социально-психологической драмы, а некого жуткого шоу с экзистенциальным подтекстом.

Мифологическое чудовище Левиафан представлено в фильме государственной машиной, безжалостно давящей главного героя Николая Сергеева, который на участке земли близ моря вместе с покойным отцом выстроил добротный красивый дом и трудится в собственной автомастерской. Участок приглянулся Вадиму Шевелят, мэру города Прибрежный, и он без труда нашёл «правовую» основу для отнятия его у Николая вместе с домом. Завязкой фильма является приезд к Николаю его старого армейского друга Дмитрия Селезнёва, ныне члена Московской коллегии адвокатов. Москвич знакомится со второй женой ранее овдовевшего Николая - очаровательной Лилей - в талантливом исполнении актрисы Елены Лядовой, гордо потрясает папкой со стопроцентным компроматом на мэра, пьёт водку с другом и грязно матерится, убеждая Николая не горячиться до окончательной победы.

Действие фильма основано на приёме градации - усиления и нагнетания страшных потерь, предстоящих Николая (артист Алексей Серебряков). В кафкианском духе и манере театра абсурда представлена сцена суда, где женщина-судья скороговоркой объявляет об отклонении жалобы главного героя и изъятии у него участка с домом. В качестве компенсации предложена ничтожная сумма. Друг-адвокат (артист Владимир Вдовиченков) отыграв первый раунд при помощи папки с компроматом,  предложил мэру выплатить Николаю за дом три с половиной миллиона в качестве компромисса. Однако, местный пахан - именно таким сыграл роль мэра артист Роман Мадянов - оказался крепким орешком. Итогом его оперативки с верхушкой местной прокуратуры и полиции стало решение найти ответный компромат на дошлого адвоката. Примечательной художественной деталью является тут портрет президента Владимира Путина, висящий на стене кабинета, где творится вопиющее беззаконие.

Фильм выдвинут был на самые престижные награды в области кино и уже получил несколько призов на кинофестивалях за рубежом. Режиссёрская работа А.Звягинцева, действительно, талантлива, но какие цели преследовал этот талант? У посмотревших «Левиафана» зрителей западных стран и Америки сложилось однозначно негативное представление о властных структурах в России, а за это иностранным мэтрам кино, право, не жаль призов...

Стоит особо упомянуть сцену празднования дня рождения подполковника ДСП Ивана Дегтярёва (артист Сергей Бачурский). Уехавшим за город гостям, в числе которых оказываются Николай, Дмитрий и Лиля, предложено вначале пострелять по пустым бутылкам, а потом в качестве мишеней вытаскиваются из мешка портреты Ленина, Брежнева, Горбачёва и прочих правителей советской эпохи. Иван поясняет гостям, что Ельцин мелковат, а до нынешних дело пока не дошло...  До какой степени надо ненавидеть собственную страну, чтобы придумать подобный эпизод в насквозь русофобском фильме?! К счастью, стрельба по этим «мишеням» не показана: внимание героев отвлечено фактом измены Лили со столичным адвокатом.

Фильм А.Звягинцева предельно безбожен. Советником и покровителем мэра во всех его махинациях становится местный архиерей (артист Валерий Гришко). Дмитрий Селезнёв заверяет Лилю, что в Бога он не верит, а верит только фактам. Одним из таких  фактов вскоре послужил фингал - синяк, что поставил Николай под глазом своего уже бывшего друга.  Это развязало руки пахану-мэру для жестокого избиения москвича с последующим позорным отъездом Дмитрия. В безбожной художественной системе фильма Николая в тяжёлый момент жизни предают друг Дмитрий и жена Лиля, казалось бы, самые близкие ему люди. Измена мачехи  жестоко травмирует душу отрока - сына Николая. Кульминацией фильма становится внезапное исчезновение Лили, за которым следует трагическая развязка.

Как же воспринимает Николай череду несчастий, что обрушиваются на него одно за другим? Он запоем пьёт и сквернословит. Надо сказать, что на протяжении всего фильма водка льётся рекой: такими - спившимися, матерящимися, алчущими денег либо раздавленными нечеловеческой властью - предстали русские люди перед иностранными и отечественными зрителями. По мысли режиссёра, идея фильма заключена в эпизоде встречи пьяного Николая со священником, отцом Василием. Отчаявшийся герой вопрошает батюшку, почему же не помог ему Бог, и слышит в ответ легенду-притчу о Иове. Бог разрешил Сатане подвергнуть благочестивого Иова тяжелейшим несчастьям, дабы испытать прочность его веры. Иов выдержал это испытание, и дал Бог ему вдвое больше того, что он имел прежде. Но в фильме эта притча абсолютно не работает: Николай не верит в Бога, не ходит в церковь, не исповедуется, курит, пьёт, сквернословит. И всё же в системе образов фильма он выглядит намного лучше прочих: честно работает да стремится помочь людям. Развязкой становится обвинение Николая в убийстве жены, найденной мёртвой на берегу моря, и абсурдный приговор суда - пятнадцать лет тюрьмы.

По воле архиерея на месте снесённого дома Николая воздвигнута была церковь, под сводами которой пахан-мэр с семьёй слушает насквозь лживые слова «владыки» о необходимости следования истине. Слушают «проповедь» и другие прихожане, и дети с чистыми глазами, не ведая, какая чреда преступлений заложена была в самом основании церкви. Подобная пародия на служителей РПЦ ничем не хуже пляски «пусек» в Храме Христа Спасителя. Огромный скелет кита в прибрежных водах, очевидно, признан был символизировать всевластие государственного Левиафана и в море, и на суше.

Андрей Звягинцев своим фильмом явно хотел стяжать лавры Андрея Тарковского, но, если во всех кинолентах Тарковского человеку была дана надежда на лучшую, достойную жизнь, то «Левиафан» порождает в душе мрак, несмотря на очень хорошую режиссуру и талантливую игру всего актёрского состава. Более русофобского фильма я не видела за всю свою жизнь и надеюсь не увидеть. Невольно вспоминаются слова Ивана Солоневича о «кривом зеркале» в русской культуре. Когда корабль опасно кренится на один бок, его необходимо выпрямлять, иначе - угроза потопления. Для осуществления эпохи духовно-нравственной и экономически сильной России нам нужно иное искусство, воспевающее святых, подвижников, героев. И время для такого искусства настало!

http://ruskline.ru/special_opinion/2015/02/film_leviafan_kak_vershina_rusofobii_v_kino/

[Дмитрий Н]

В поисках чудовища

Священник Димитрий Фетисов




Наверное, только ленивый не высказывался ещё по поводу нашумевшего фильма «Левиафан», восторженно восхищаясь им или же обрушивая на него сокрушительный шквал критики. Решил покритиковать эту картину со своей колокольни и я. Только критика моя будет довольно банальной. Просто расскажу совсем недавнюю историю из жизни, услышанную мною от одной моей прихожанки.

Впрочем, восьмидесятилетняя Елизавета Прокопьевна — так зовут мою героиню — лишь в переносном смысле может называться моей прихожанкой, поскольку со своим переломом шейки бедра она уже многие годы никуда из дома не выходит, да и принимать гостей может далеко не каждый день. Незаживающая рана и целый список других хронических заболеваний причиняет ей неимоверную боль, показывать которую своим близким она не желает, ведь характер у Елизаветы Прокопьевны, как и в молодости, сильный и независимый.

Но в самых первых числах нового 2015 года, когда вся страна пьянствует (а, судя по «Левиафану», пьянствует Россия круглосуточно), у Елизаветы Прокопьевны случился гипертонический криз, и она была вынуждена вызвать «Скорую помощь».

Приняв решение позвонить, оглушённая высоким давлением, старушка минут 20 искала мобильный телефон, лежащий прямо под её рукой. Потом долгое время (сама не знает сколько) вспоминала, что с этим телефоном делать и какие две цифры надо набрать... Ну, а самое страшное началось, когда трубку на том конце сняли, и Елизавета Прокопьевна внезапно поняла, что не может членораздельно говорить.

Вместо просьбы о помощи она стала слезливо мычать в трубку, с трудом произнося лишь отдельные слоги. Дежурный, говоривший сочным мужским баритоном, сразу понял, что пожилой пенсионерке плохо, и она не может говорить. Мгновенно сориентировавшись в обстановке, он предложил несчастной такой способ узнать её адрес: сначала он будет по очереди называть основные районы города, потом улицы, пролегающие в этих районах, ну а после они выяснят номер дома и квартиры.

Когда названия совпадали, Елизавета Прокопьевна с трудом выговаривала «да». Так в процессе весьма долгих поисков дежурный смог выяснить её адрес и пообещал, что скоро к ней приедет экипаж скорой помощи. Тут как раз подоспел почуявший неладное её заботливый сын и, разведав ситуацию, просмотрев исходящие вызовы, с удивлением обнаружил, что его мать минут сорок разговаривала с полицейским, т. к. набрала 02 вместо 03...

Скорая приехала быстро, старушку спасли...

Надо сказать, подобных историй в нашей жизни — тысячи. Они не всегда монументальны, но этого маленького добра беспредельно много. И наша беда в том, что мы его не замечаем, и так мало утешаем себя этими фактами, подчас забывая, какие прекрасные люди нас окружают и в какой всё-таки прекрасной стране мы живём.

Поэтому фильм Звягинцева — полуправда, которая, наверное, ещё опасней правды, поскольку не оставляет никакой надежды и даже не намекает на выход из сложившейся ситуации. В поисках вполне реального чудовища, символа вселенского зла, режиссёр значительно упростил проблему и, в отличие от своего собрата по цеху — режиссёра Никиты Михалкова с его «Солнечным ударом», не смог, на мой взгляд, отобразить главное — личную ответственность каждого за ситуацию в подъезде, дворе, городе и целом государстве.

Это ведь очень легко — поверить, что чиновники, архиереи и полицейские у нас все сплошь чудовища, а мы все — исключительно жертвы. Труднее увидеть шевеление зла в своей собственной душе.

А еще почему-то труднее признать искру Божию в душе чиновника, полицейского... или соседа по подъезду.


18 февраля 2015 года

http://www.pravoslavie.ru/jurnal/77355.htm