ООН сегодня стала американской канцелярией

[Александр Васильевич]

Виктор Мартынюк

ООН сегодня стала американской канцелярией


_{Заседание Совета Безопасности ООН}

После краха биполярного мира она утратила изначально вложенный в нее смысл, сетует эксперт

Есть такая модная в последнее время забава: к юбилею какой-либо организации рассуждать о ее полезности и эффективности - этакое поздравление с фигой в кармане.

Вот и юбилейную сессию Генассамблеи ООН не могла миновать чаша сия.

Что такое ООН сегодня? Из школьных учебников мы усвоили, что это некий наднациональный монстр, вершащий судьбы мира. Собственно, в этом нас продолжают убеждать и нынче - то ли по инерции, то ли по доброте душевной - в том числе и последовательные критики американской гегемонии.

Дескать, перед нами какой-никакой, но сдерживающий барьер. Хоть и чахлый, но оазис в мире победившего доллара. Место, где США хотя бы номинально не доминирующие.

Владимир Путин вот даже собирается критиковать Запад с этой трибуны.

Возможно все действительно так, мы же не покидаем эту организацию. Значит, она действительно что-то стоящее из себя представляет? Или нам хочется, чтобы так было и мы стремимся материализовать эти мечты?

Политолог, директор Центра геополитических экспертиз, член Общественной палаты РФ Валерий Коровин в беседе с обозревателем KM.RU посетовал, что сегодняшняя ООН уже не исполняет изначально возложенных на нее функций:

- Прежде всего, надо сказать, что ООН изначально являлась инструментом биполярного мира, который сложился после окончания Второй мировой войны. Вся система международного права, на которой номинально базируется деятельность ООН, исторически вытекает из подразумеваемой ранее возможности двух блоков - советского социалистического и западного капиталистического принуждать друг друга к исполнению международных договоров и собственно международного права как такового.

И этот инструмент взаимного принуждения эффективно действовал лишь только в условиях двухполярного мира, являясь его наследием. Сейчас же говорить о нем не приходится, а значит не существует и возможности заставить одну и сторон, которая считает себя победившей, исполнять вообще что-либо. Объявив однополярный мир данностью и назвав начавшееся столетие «веком Америки», США больше не считают необходимым соблюдать что-либо, кроме собственных интересов.

Потому можно уверенно говорить о том, что ООН в предлагаемых условиях является уже неким атавизмом «ялтинской системы» и, по сути, представляет собой на сегодняшний день американскую канцелярию, штампующую нужные Вашингтону решения для того, чтобы прикрыть учиненные им волюнтаризм и беззаконие по всему миру.

Если же ООН вдруг отказывается визировать весь тот беспредел, американцы просто пожимают плечами и... действуют без соответствующего мандата.

ООН, таким образом, лишь легитимизирует некоторые американские решения, придавая им видимость законности. Эта легитимность, в том числе предоставляемая и нами, становится достоянием американской вероломной внешней политики.

Другое дело, что у России, Китая и других членов Совбеза ООН на сегодняшний день просто нет другой площадки, чтобы можно было именно публично обратиться к США, а не в частном кулуарном порядке. Ценность ООН сегодня в том, что организация эта является тем местом, где можно открыто заявить о своей позиции по внешней политике Вашингтона. Чем, как ожидается, и воспользуется президент России Владимир Путин в ближайшее время.

- Но ведь и мы не сидим сложа руки? Есть ли шанс у запущенных нами интеграционных процессов хотя бы в перспективе перерасти в серьезную альтернативу?

- На данный момент все эти бесспорно важные интеграционные процессы остаются исключительно нашей внутренней, евразийской инициативой и отнюдь не являют собой предмет международного консенсуса.

Американская же внешняя политика, как известно, как раз ссылается на то, что действия США поддерживаются абсолютным большинством государств мира, что и фиксируется результатами голосований за те или иные вопросы, касающиеся продвижения американских интересов. Евразийские же интеграционные процессы по факту остаются региональными, в то время как США не мелочатся, действуют глобально.

Другое дело, что если Россия, отталкиваясь от создаваемых интеграционных структур, начнет переустройство глобальной системы безопасности в формате многополярного мира, о чем сегодня много говорится и что проработано на теоретическом концептуальном уровне, тогда эти процессы действительно приобретут практическое и историческое значение.

Но и в этом случае результаты наших усилий будут иметь отложенное характер, они проявятся лишь при наличии достаточной воли и напряжения ума как российских элит, так и представленных на постсоветском пространстве.

Читать полностью: /16/organizatsiya-obedinennykh-natsii-oon/764237-oon-segodnya-stala-amerikanskoi-kantse

[Александр Васильевич]

Сергей Аксенов

Наветы на вето


_{Постоянный представитель России при ООН Виталий Чуркин и постоянный представитель США Саманта Пауэр перед заседанием Совета Безопасности}

Почему попытки лишить Россию права вето в Совбезе ООН обречены на провал

Постоянный представитель Украины при ООН Юрий Сергеев в очередной раз выступил с инициативой лишить Россию права вето в Совете Безопасности сообщества наций. В своем микроблоге он написал, что эту идею поддерживают уже 67 стран. Ранее о том же говорил президент Украины Петр Порошенко в связи с блокированием Россией резолюции о создании международного трибунала по сбитому «Боингу». Он рассчитывает обсудить этот вопрос в рамках 70-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН, которая открылась на днях.

В российском МИДе эту идею не считают реальной в первую очередь потому, что мир объективно нуждается в действенной системе безопасности. Демонтаж старой системы подразумевает создание новой, однако «адекватной альтернативы никто пока не может предложить», лаконично заметила в беседе с РП официальный предстаитель МИД РФ Мария Захарова.

Информация о том, сколько стран действительно поддерживают «новаторскую» идею, крайне противоречива. Число государств, первоначально упомянутое постпредом Украины, со временем увеличилось с 67 до 73. Пресса пишет о «трети» от общего числа государств — членов ООН. А их на данный момент 193. Между тем в МИД Франции — именно эта страна является автором инициативы — говорят о «формальной поддержке почти 40 стран на полях предыдущей сессии Генассамблеи ООН».

Если перевести с дипломатического языка, то представители 30 с чем-то стран в кулуарах высказывались в том духе, что нынешний механизм безопасности нуждается в совершенствовании. Остальное, видимо, натяжки заинтересованных сторон, в первую очередь официальной Украины, желающей обратить механизмы ООН против России. Так, например, учитывается мнение неназванного дипломата из Катара, который говорит «лишь о том, как важно, чтобы право вето не мешало спасению человеческих жизней». Налицо попытка выдать желаемое за действительное. Что, впрочем, не следует недооценивать — масштабные процессы нередко начинаются с небольших изменений.

Что предлагает Франция

Предложение Франции, также являющейся постоянным членом Совбеза, заключается в том, чтобы все пять великих держав сами, добровольно отказались от блокирования резолюций, если «совершаются массовые зверства, такие, как геноцид, преступления против человечности или военные преступления». Предполагается, что они возьмут на себя взаимные обязательства по разрешению таких ситуаций. Добровольность, по мнению главы МИДа Лорана Фабиуса, нужна для того, чтобы преодолеть нормы Устава ООН. Таким образом, Устав будет дополнен некой надстройкой, «кодексом поведения», к которому будут обращаться в особых случаях. «Особость» будет определять Генсек ООН по запросу более чем половины стран — членов организации. Подсластить «пилюлю» призвана оговорка о том, что право вето будет сохранено в случаях, когда задеты «национальные интересы» постоянных членов Совбеза. Схема, изложенная Фабиусом в статье в Le Monde, выглядит малореальной и больше похожа на смену «шила» Устава ООН на «мыло» новоявленного кодекса поведения. Ведь великие державы всегда могут сослаться на те же самые национальные интересы, ради которых они и сейчас накладывают вето.

Интересно, что автором идеи «революции» в Совбезе ООН стала именно Франция — одна из стран, в наименьшей степени пострадавших во Второй мировой войне. Да, оккупированная Гитлером в кратчайшие сроки, она родила-таки движение Сопротивления, однако считать ее победителем Германии — ну очень большая натяжка. Победителем был СССР в союзе с Великобританией и США. Именно они и решили судьбы мира в Ялте, в том числе определив контуры ООН и механизм коллективной безопасности в виде Совбеза. Китай в эту компанию взяли за 35 млн погибших во время японской оккупации и огромную численность населения. Его было трудно игнорировать. Франция же, по мнению современников, обязана высоким статусом исключительно шарму де Голля. И вот именно отсюда, из страны, не совсем по праву получившей свое место в Совбезе, как раз и пошла ржа реформации глобальной безопасности.


_{Заседание Совета Безопасности ООН}

Семьдесят лет мира

Прежде всего следует помнить, что ООН родилась от страха. Пятьдесят миллионов жертв войны — мощный аргумент для того, чтобы всерьез задуматься о будущем мира. Постоянный состав Совбеза, в котором каждый участник наделен правом вето, и стал тем действенным механизмом согласования интересов глобальных держав, позволяющим вовремя остановиться и не нарушить равновесие сил на планете. Досужие разговоры о якобы неэффективности ООН со ссылкой на многие локальные конфликты, которые допускает мировое сообщество, беспочвенны. Изначальная и главная цель ООН — предотвратить масштабную мировую войну. Мелкие же конфликты, не угрожающие стратегической безопасности на планете, к сожалению, неизбежны. Корейская война, Вьетнам, Афганистан, теперь вот ИГ при всей своей крови все-таки не имели мирового масштаба. Это эксцессы. По большому счету на планете вот уже 70 лет царит мир. Такова сила вето в ООН.

После поражения СССР в холодной войне баланс сил резко изменился. Однако какова война, таковы и ее последствия. Отсутствие горячего конфликта и как следствие прямого военного поражения СССР позволило России сохранить свои позиции в ООН, что чрезвычайно раздражало наших геополитических конкурентов. Вспомним, что бросила в сердцах постпреду России Виталию Чуркину его визави из США Саманта Пауэр. «Ведь вы проиграли в холодной войне», — аргументировала она свою агрессивную позицию. Соединенные Штаты хотели бы лишить нынешнюю Россию того влияния, которое страна завоевала ценой огромных жертв в 1945-м. Ведь право вето в Совбезе — это отлитые в дипломатическую форму победы под Сталинградом и на Курской дуге, взятие Вены, освобождение Варшавы и штурм Берлина. Обижаться на них за это не надо, политическая конкуренция неистребима. Но и поддаваться, слушать и слышать их «аргументы» о более «справедливом» перераспределении прав и полномочий в ООН России не следует.

Тем более что сейчас Россия пользуется своим правом вето чрезвычайно аккуратно. Хотя так было не всегда: начиная с 1945 года наша страна в общей сложности использовала право вето при голосовании в Совбезе 120 раз, в то время как США — 76 раз, Великобритания — 32, Франция — 18 и Китай — 5 раз. Однако в новейший период, с 1986 года и по настоящее время, в лидеры вышли Соединенные Штаты. Они пользовались этим эксклюзивным правом почти втрое чаще России. Вот что значит проиграть в холодной войне! На фоне известных фактов о постоянных военных операциях в разных точках мира, которым США стали особенно привержены после самоустранения СССР, борьба за лишение России права вето напоминает скорее попытку добить геополитического противника, чем действительную заботу о безопасности.

Вето как ядерное оружие

Кампания, затеянная Францией и продолженная Украиной, имеет скорее характер «троллинга», морального давления на Россию. Беспокоящий дипломатический огонь призван нервировать руководителей страны и, возможно, вынуждать к неверным решениям. Никакого формального способа лишить Россию ее прав в ООН по тем или иным основаниям не существует. Дело в том, что согласно статье 108 Устава ООН изменения в него могут быть внесены только после того, как они приняты двумя третями голосов членов Генассамблеи и ратифицированы в соответствии с их конституционной процедурой двумя третями членов ООН, включая всех постоянных членов Совбеза, к числу которых относится и Россия. Таким образом, для голосования по какому-либо вопросу нужно как минимум 128 голосов. А не 67 или 73. Да и представить, что Россия сама откажется от собственных прав, тоже невозможно.

Это только что подтвердил постпред Виталий Чуркин непосредственно в стенах ООН. Он ясно обозначил позицию страны: «Подтачивание права вето — это один из ключевых вопросов, и мы этого допустить не можем, поэтому не поддерживаем французскую инициативу». По его мнению, она имеет явный «политический подтекст». Ранее министр Лавров также аргументировал позицию своей страны на понятном Западу языке. «Право вето, которое так часто критикуют, на самом деле является главным гарантом обеспечения сдержек и противовесов, которые необходимы в любой демократической системе», — пояснил глава российского МИДа. И выступил за то, чтобы ООН впредь больше работала в сфере «превентивной дипломатии», предотвращая конфликты, а не расхлебывая их последствия в конфронтационном ключе.

По словам политолога-международника и бывшего сотрудника ООН Виктора Мизина, для России «отказ от права вето невозможен, хотя попытки такого давления предпринимаются давно». «Москва будет держаться за право вето так же твердо, как за право обладания ядерным оружием», — уверен он. Мизин напомнил, что в 2011 году США фактически обманули Россию, которая воздержалась и не стала налагать вето на резолюцию Совбеза ООН по созданию бесполетной зоны над Ливией. Итогом этого стала интервенция в Ливии и свержение Каддафи. Больше таких ошибок наша страна совершать не намерена.

http://rusplt.ru/world/navetyi-na-veto-18851.html

[Cергей]

Выступая сегодня в бундестаге глава немецкого МИД Франк-Вальтер Штайнмайер заявил, что Совбез ООН должен соответствовать меняющимся реалиям современного мира. Особенно это касается права вето со стороны пяти постоянных членов Совбеза, которые могут заблокировать любое важное решение.

Штайнмайер подчеркнул: "Просто-напросто невозможно, чтобы эта привилегия обрекала всю организацию на бездействие перед лицом величайших преступлений против человечности". Германия, Индия, Япония и Бразилия уже многие годы пытаются получить статус постоянного члена Совбеза ООН.

Немецкий министр добавил, что ООН сейчас нужна больше, чем когда-либо. Идеальной организация не станет никогда, но усовершенствовать организацию можно, сообщил Штайнмайер.

Добавим, постоянными членами Совбеза ООН с правом вето являются: Великобритания, Китай, Франция, США и РФ.

Источник

[Александр Васильевич]

Иван Шатов

Как США подмяли под себя ООН



При упоминании об ООН первое, что, как правило, приходит на ум, – это те благородные задачи, которые ставит перед собой эта организация. В Уставе ООН перечислены следующие цели:

·  Поддержание международного мира и безопасности;
·  Предотвращение и устранение угрозы миру;
·  Подавление актов агрессии;
·  Развитие дружественных отношений между нациями;
·  Осуществление международного сотрудничества в разрешении международных проблем экономического, социального, культурного и гуманитарного характера.

Но пока все эти цели успешно пропагандируются, количество вооруженных конфликтов увеличивается, число горячих точек в мире неизменно растет, угроза мирового терроризма острее, чем когда бы то ни было, а массовый голод на некоторых континентах имеет постоянный характер.


_{Вооруженные конфликты в мире}

Так чем же всё-таки занимается ООН?

Организация Объединенных Наций была основана в 1945 году после ратификации Хартии представителями 50 стран. В настоящее время членами ООН являются 193 государства.

Сегодня уже ни для кого не секрет, что Хартия ООН — это клочок бумаги, который игнорирует большинство стран-членов организации.

Как показывает опыт, Соединенные Штаты при активном участии союзников по Североатлантическому альянсу чаще всех в мире нарушали международное право и суверенитет других государств. Только за последние тридцать лет США вторглись в Ливан (1983), Гренаду (1983), Ливию (1986), Панаму (1989), Афганистан (2001), Ирак (2003), Сомали (2004), снова в Ливию (2011), Йемен (2015) и подвергли бомбардировкам Югославию (1999) и Сирию. Все эти операции проводились без мандата ООН, а Генеральная Ассамблея сподобилась лишь на «обеспокоенность» действиями США и вялые осуждения актов агрессии.

Какой смысл существования ООН, если западные державы самостоятельно решают международные споры, руководствуясь принципом «право силы выше силы права»? Зачем вообще нужна ООН, если реальность идет вразрез с теми принципами, на которых основана эта международная организация?

Новый мировой порядок

С незапамятных времен каждая империя стремилась расширить свою власть на как можно большую территорию. Поэтому нет ничего удивительного в том, что о так называемом новом мировом порядке периодически говорят американские политики. Вскоре после падения Берлинской стены президент США Джордж Буш-старший во время сессии Генассамблеи ООН в Нью-Йорке провозгласил новый мировой порядок – международную систему под руководством Соединенных Штатов, в которой «законность заменит закон джунглей».

Иными словами, это означало переход к однополярной системе международный отношений.

Казалось, что с окончанием холодной войны у ООН появился шанс играть роль мирового арбитра, для которой организация и была создана. Однако этого не произошло. В условиях, когда США почувствовали себя мировым гегемоном, Совет безопасности ООН окончательно утратил свои легитимность и эффективность, которая и так не была блистательной, превратившись в послушный американцам политический инструмент. Например, ООН никак не реагирует на то, что США нарушают международное законодательство, оказывая поддержку боевикам в Сирии, воюющим против законного правительства Башара Асада.

В систему ООН входят Международный валютный фонд, Всемирный банк, Международный банк реконструкции и развития, Международная организация труда, Всемирная организация здравоохранения, UNESCO, UNICEF, Международный Суд и Совет Безопасности. Кроме того, ООН обладает собственными вооруженными силами – это так называемые голубые каски и международная полицейская организация – Интерпол.

Через эти институты Вашингтоном контролируется большинство экономик Запада. В западных СМИ такой контроль преподносится как позитивный процесс глобализации. Этому процессу активно помогают так называемые некоммерческие организации, поддерживаемые известными олигархами, например, Джорджем Соросом.

Так, сервер WikiLeakes недавно опубликовал данные о том, что миллиардер Джордж Сорос в 2011 году в ходе переписки с Хиллари Клинтон, занимавшей на тот момент пост госсекретаря США, давал ей указания по подавлению беспорядков в Албании.

    В январе 2011 года в столице Албании прошли массовые антиправительственные демонстрации. Оппозиция отказалась признавать результаты выборов, обвиняя победившую партию в коррупции и мошенничестве. В результате столкновения с полицией погибли три человека.

    «…в Албании сложилась серьезная ситуация, которая требует срочного внимания на высших уровнях правительства США», — сообщается в одном из писем.

    «Перспектива того, что десятки тысяч людей выйдут на улицы в уже накаленной политической обстановке, не сулит ничего хорошего для возвращения общественного порядка и хрупкого демократического процесса в стране», — пишет Сорос в следующем письме.

    Финансист просит оказать влияние на стороны конфликта и предлагает кандидатуры трех политиков на роль посредника в переговорном процессе: бывшего премьер-министра Швеции Карла Бильдта, экс-президента Финляндии Мартти Ахтисаари и словацкого политика Мирослава Лайчака, который сегодня занимает пост вице-премьера и министра иностранных дел Словакии. По мнению Сороса, все три политика обладают «сильными связями с Балканами».

Что примечательно, спустя три дня после этого письма Евросоюз отправил на встречу с албанскими лидерами именно Мирослава Лайчака. Интересно и то, что этот политик сегодня претендует на пост нового генерального секретаря ООН. И если американский выдвиженец все же займет этот пост, то это станет наибольшим свидетельством того, насколько Штатам удалось подмять под себя ООН.

Возникает резонный вопрос: кто вообще стоит за принятием решений на Западе? Представитель американского Верховного суда Феликс Франкфуртер однажды признался, что реальные правители невидимы и осуществляют власть из-за кулис, но все же находятся в Вашингтоне.

И сегодня кажется, что в своих высказываниях он не был далек от истины.

http://politrussia.com/world/kak-oon-prevratilas-860/