Думаю, что в сложившихся условиях наилучший выход - платить женщинам зарплату (именно зарплату, а не пособие) за ведение домашнего хозяйства и воспитание детей. Чем принципиально по исполняемым обязанностям отличается наёмная домработница от хозяйки? Да ничем, кроме чувства ответственности! Источник денег - природная рента с недропользователей + дивиденды на доли в предприятиях, принадлежащих государству.. Плательщик - государство в лице некоего специально созданного для этого органа. Методика начисления, контроля и учёта - надо подумать.
Уважаемый Андрей! Мне кажется, ответ не такой простой. Недавно появилась очень интересная статья:
http://www.kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=art&theme=10&auth=&id=1981 Она не вполне на ту тему, которую мы обсуждаем, но очень убедительно рассматривает и ее. У статьи, на мой взгляд, один недостаток - очень большой объем, который осилят только заинтересовавшиеся. Конечно, можно найти и другие недостатки - например, настойчивое использование терминологии из подручного набора психоаналитиков а также терминологии, очень употребительной в газете "Завтра" (Кургинян в ней часто печатается), но если рассматривать это просто как облегченный язык, с помощью которого Кургиняну легче было выразить свои мысли, то, наверно, можно сильно не придираться.
Вот цитата из статьи (немаленькая):
Нет, например, элементарного воспроизводства населения. В Москве реальная цена жилплощади составляет 4000 долларов за квадратный метр. Квартира для молодой семьи с ребенком, ну, никак не может быть меньше 40 квадратных метров. Если мы хотим преодоления демографического кризиса, то в молодой семье должно быть хотя бы два ребенка. Конечно, можно все это разместить на 40 метрах общей площади. Но соответствующим образом. Тем более, что такие квартиры уже не строятся. Короче – увы и ах – под все благие пожелания (они же национальные проекты) цена самой скромной квартиры стремительно растет и неумолимо приближается к 200 тысячам долларов.
Предположим, далее, что семья, которая хочет купить эту квартиру, извернулась и изыскала себе работу на 2-3 тысячи долларов в месяц. За рамками этой ситуации оказываются все наиболее значимые для общества профессии (врачи, ученые, инженеры, учителя и т.п.). Но предположим даже, что речь идет о семьях, которые все-таки изловчились с трудоустройством (понятно же, что тогда – в рамках сферы совокупного сервиса).
Семья, которой так повезло, должна "соответствовать". Иначе ей перестанет везти. Поэтому она должна тратить существенную часть своей зарплаты на поддержание минимального имиджа (одежда, обувь, а там, глядишь, и машина). Откладывать такая семья может, ну, максимум, 1 тысячу долларов в месяц. То есть 12 тысяч долларов в год. Через 20 лет, если ничего не изменится, эта семья купит скромную квартиру. И срочно приступит к преодолению демографического кризиса. Она уже окажется на верхней грани репродуктивного возраста. Но... предположим.
Что, нет абсолютной прозрачности в описанной мною коллизии? Что, за этой коллизией не маячат другие проблемы? Проблемы тех групп, которые "не изловчились" и при сегодняшних зарплатах только сводят концы с концами, или будут копить на квартиру 50 и более лет?
Это не советский тип воспроизводства и не американский. При советском можно было что-то получить от государства бесплатно. При американском можно всю жизнь горбатиться на возврат кредита, уже живя в приличном доме и рожая детей.
А то, что у нас создано... Ну, давайте все-таки признаем, что в масштабах страны создана ситуация очевидного невоспроизводства! Спросят – чего именно? Да всего сразу! Жизненного уклада... Демографического потенциала... Качества жизни...
И это притом, что Россия уже вкусила от современности. И, помимо прочего, в климатическом плане никак не является жаркой страной. Не вкусившее от современности и расположенное в жарком поясе индийское население в значительной части своей может жить и размножаться на ковриках у дороги. А вы на Ямале размножаться на ковриках пробовали?
Латинская Америка, даже Африка как-то воспроизводят уклад. Плохо живут, но воспроизводят. Русские живут лучше. Не скажу хорошо, но лучше. Но уклада не воспроизводят, и всего остального тоже. Это Модерн?
Итак, воспроизводства нет. Нет ни советского, ни западного принципа воспроизводства. Советский принцип был. Он назывался общественные фонды потребления. Эти фонды существенно дополняли зарплату как таковую и включали: а) бесплатную квартиру (пусть плохую и пусть не быстро получаемую, но получаемую), б) бесплатную медицину (по оценкам ООН, далеко не худшего уровня), в) бесплатное образование (по оценкам того же ООН, весьма высокого уровня). А также г) социальные цены, как минимум, на социально значимые продукты питания. А также д) массу недорогих товаров широкого потребления. Вы могли недорого одеться, недорого отдохнуть.
А главное – по культурным нормам это "недорого" не отделяло вас непреодолимым барьером от тех, кто надевает "Бриони" и ездит в "Бентли". Даже если тогда "Бриони" называлось "финский костюм", а "Бентли" – черная "Волга", трагической социальной пропасти не было. Никто не писал на рекламных щитах, что (цитирую) "только в БМВ последней модели ты можешь ощутить себя настоящим мужчиной". Примерьте этот БМВ-идеал на загнанного в тупик молодого парня. Вы понимаете, что из этого вытекает? Либо он украдет этот БМВ, либо он его подожжет, либо не будет ощущать себя настоящим мужчиной. Это проект Модерн?
Я не хочу восславить советскую жизнь. Я тоже считаю, что очереди и пустые прилавки унизительны. Я знаю, что многое доставалось из-под полы. Что некое прозябание дополнялось номенклатурным чванством и хамством, несвободой и скукой. И я вовсе не хочу назвать ту жизнь ориентиром. Но с точки зрения – теперь уже не державного, а социального – "сопромата", это была жизнь. Как нечто целостное и замкнутое. Повторяю, была какая-то воспроизводственная – то есть не-ликвидационная – жизнь.
То же, что происходит сейчас, по многим параметрам намного слаще. Для автора этой статьи – так просто неизмеримо слаще. Ну и что? Достоевский устами своего героя говорил про такое: это "уже не жизнь, господа, а начало смерти!" Хотим ли мы, чтобы нация жила? Или чтобы ее уделом стала начавшаяся и длящаяся смерть? Как известно, один из ключевых образов карнавала – это беременная, то есть неантагонистичная жизни, смерть. Хотим ли мы для нации нормального (пусть даже скудного) или карнавального (пусть даже щедрого) бытия?
И понимаем ли мы, что там, где возникает карнавальное бытие, не может быть нации? А ну, как вдруг окажется, что все довольны? И бюрократы, и буржуа, и рядовые. В конце концов, очередей нет, свобод поболе, за границу можно ездить, одежда не унизительно кондовая... Много преимуществ, я не иронизирую. И граждане (особенно, если определенным образом воздействовать на их сознание) могут это возлюбить и возжелать, а не проклясть. Однако если это приводит к смерти нации, при кайфе каждого отдельного ее атома, – то как быть?
Но оставим даже в стороне вопрос о социальных крайностях. Плохо или нет молодому специалисту на заводе ВПК? Может, ему и не так плохо, как я говорю. Но ему не так хорошо, как его сверстнику на "Локхиде". Ему принципиально не так хорошо. Может быть, в других странах – не в США и странах "первого мира" – его сверстник живет хуже, чем молодой специалист, работающий на "Локхиде". Но он живет лучше, чем другие социальные группы в той же стране. Лучше, чем большинство. И этим маркируется его место в обществе, его принадлежность к локомоционным группам.
Если этой логики и этого маркирования нет, то нормальной ситуацию назвать нельзя. Нормальное национальное государство не создано. Я не говорю о риторике – я говорю о реальности. К власти могут прийти скинхеды (вообразим такую абсолютно нереальную ситуацию). Они каждый день будут кричать, что Россия для русских. Но если при этом все будет загибаться, то это, согласитесь, не национальное государство, а русская резервация.
Я не хочу сгущать краски. В чем-то ситуация, возможно, лучше, чем та, которую я описываю. А в чем-то еще хуже. И я готов это доказать. Но в целом – и это важно – она никак не носит модернизационный характер. И это все понимают. Нет модернизации – нет и нации в подлинном смысле этого слова. Нет нации – нет национального государства.
Но что же есть? И что может быть?
Ответ в каком-то смысле дала Кондопога. Как только своеобразный рай, задающий тип державного идеала (идеала модернизации), стал проседать, открылся его антагонист. То есть, очередной ад множащихся взаимных претензий. И в очередной раз оказалось, что это и "национально-окраинный" ад, и ад коренной (собственно русский). И, как всегда, у этого ада есть своя правда. Я говорил о русском пареньке, глядящем на рекламу БМВ у закрытой проходной завода. У него что, нет своей правды? И в этом смысле своего права на ад? Так есть оно, это право!
Этот русский паренек не получает нормальной в плане модернизационных ценностей культурной пищи. Для него нет высокого значения таких вещей, как честность, законопослушание, трудовая этика. Его непрерывно воспитывают в глубоком неуважении к закону. Ему непрерывно предъявляют в качестве героя в лучшем случае "братка", а в худшем – киллера. Он, паренек этот, твердо знает, что социализоваться следует через банду или нечто подобное.
Он не слепой, он видит эти "Бентли Континенталь" и сидящих в них скромных слуг народа (черные "Волги" советской номенклатуры, как вы понимаете, "отдыхают"). Соответственно, у него нет надежды на справедливость и закон.
