Как победить демографический кризис

[Anna]

Нужна новая миграционная политика, полный пересмотр планов завоза миллионов гастарбайтеров. В школе нужно полностью отказаться от провалившейся идеи мультикультурализма. Нужен честный разговор о проблеме, а не уход от её обсуждения под предлогом того, насколько взрывоопасен национальный вопрос.

Надо просто прекратить скрывать ,что русская история и русская культура вся как есть Православная. Иначе благими намерениями спасти русскую нацию нас загонят в пещерный национализм и язычество. Что и нужно врагам.
Попробуйте где-нибудь в общественном месте или с экрана это заявить,как начнется вой. Причем сами же русские будут протестовать против факта ,что русская нация,русская культура,русское государство и русская история формировались на основе Православия. Будут орать " попы в политику лезут" .Не знают свою историю.

[Александр Васильевич]

Елена Колебакина

Эксперты ООН высчитали, когда вымрет Россия



По мнению эксперта, при сохранении нынешней политики это произойдет даже раньше, чем говорят ученые

Эксперты ООН составили карту вымирания всего человечества. В России она опубликована в журнале Esquire, который, в свою очередь, ссылается на The Economist. Согласно демографическому прогнозу специалистов, наша страна попала в Топ-10 стран, которые уйдут в небытие скорее всех. По соседству с Россией в числе быстро вымирающих стран оказались Макао, Босния и Герцеговина, Гонконг, Мальта, Словакия, Сингапур, Венгрия, Румыния и Македония.

Прогноз основан на базе чистого коэффициента воспроизводства населения (КВН), т. е. учитывается среднее число девочек, рожденных среднестатистической женщиной и доживших до завершения репродуктивного периода при данных уровней рождаемости и смертности. Около 120 стран мира имеют этот коэффициент больше единицы, а это значит, что с каждым поколением количество девочек увеличивается, и получается, что вымирание таким странам не грозит. В этот список попали в основном развивающиеся страны, но в нем присутствуют и развитые, такие как Ирландия, Израиль, Новая Зеландия. 72 страны не могут похвастаться высоким показателем КВН: у них он меньше единицы, а это – верный признак того, что такие государства скоро перестанут существовать, т. к. мужчины самовоспроизводиться не могут.

Расчет времени, когда вымрет та или иная страна, происходил таким образом: женское население умножалось на КВН, пока результат не становился равен единице. Количество операций умножения равно количеству поколений, которые пройдут до полного вымирания. Затем число выведенных поколений умножалось на средний детородный возраст; тогда получалось количество лет, которое пройдет до того, как родится последняя женщина. Уже к этой цифре прибавляли среднюю продолжительность жизни женщины и получали дату, когда воспроизводство населения прекратится. Получается, что смерть последней женщины станет, по сути, смертью страны.

В итоге несложно подсчитать, как эксперты предсказали дату «заката России», который, по их расчетам, произойдет в 2888 году. На сегодняшний день в стране живут 76 823 624 женщины, а коэффициент воспроизводства равен 0,679. Грубо говоря, три женщины рожают лишь двух девочек. Таким образом, всего через 30 поколений (804 года, т. к. средний детородный возраст составляет 26,81 года) на свет появится последняя девочка, которая, учитывая среднюю продолжительность жизни женщин (74 года), скончается в том самом 2888 году. Однако любопытно, что Украина, по подсчетам экспертов, перестанет существовать на четыре столетия позднее.

Однако специалисты составили и список стран, в которых ситуация весьма благоприятна. Этот Топ-10 возглавили США, где последняя девочка отправится в мир иной вместе с надеждами на воспроизведение населения в 177 773 году. Далее следуют Виргинские острова, Тунис, Сент-Люсия, Франция, Азербайджан, Австралия, Южная Корея, Антильские острова, Норвегия.

Вместе с тем есть и страны, которым вымирание вообще не грозит. К таким счастливчикам ученые отнесли всю Африку, Ближний Восток (за исключением Ирана), страны Средней Азии и Закавказья, Афганистан, Пакистан, Индию, Монголию, Индонезию, Филиппины, а также многие страны Латинской Америки, кроме Бразилии и Чили.

Директор Института демографических исследований, редактор портала «Демография.ру» Игорь Белобородов прокомментировал в беседе с обозревателем KM.RU прогнозы ученых по вымиранию населения:

– Конечно, нравится нам признавать это или нет, но демографическая ситуация в стране ухудшается. Попытки как-то повысить рождаемость касались только материальной сферы, но они не затронули главную сторону человеческих отношений и, собственно, главный фактор, который формирует рождаемость, – морально-нравственные установки и систему ценностей. С этим ничего не было сделано, что привело в первую очередь к деградации сознания, которая как происходила ускоренными темпами, так и продолжается. Это и является первопричиной, т. е. система семейных ценностей, система традиционной морали и ограничительные факторы, которые ранее оберегали от распространения патологий, фактически почти отсутствуют.

В такой ситуации страна может только вымирать, о чем свидетельствует практика многих отживших цивилизаций, начиная от индейцев из разных племен и заканчивая Римской империей. Символично, что Россия иногда носит у историков название «третьего Рима» и в чем-то повторяет его судьбу, потому что закат Римской империи был связан именно с демографическим упадком, полным разрушением института семьи, отказом родителей от деторождения и распространением таких гадостей, как гомосексуализм. То же самое мы наблюдаем в России.

Конечно, неприятно читать подобные прогнозы относительно своей страны в иностранной прессе, но, к сожалению, они отражают реальную ситуацию. Я скажу больше: 2888 год, который нам пророчат, – это недостижимая перспектива. До конца этого столетия (возможно, даже до его середины) все точки над «i» будут расставлены: либо уникальная, неповторимая, самобытная российская цивилизация устоит, либо она начнет разрушаться с потерей государства. Почему я так говорю? Именно к 2050 году прогнозируется достижение критической численности населения – около 80 млн человек. Когда численность опустится ниже этой цифры, то страну будет очень сложно удержать в существующих территориальных границах. Поэтому возможен (об этом уже говорили иностранные стратеги и некоторые отечественные футурологи) распад на 5-6 самоуправляемых территорий. Если добавить к этому сепаратистские тенденции внутри страны, то, я думаю, у такого пессимистичного прогноза есть реальные шансы сбыться.

http://www.km.ru/v-rossii/2011/10/25/demograficheskaya-situatsiya-v-rossii/eksperty-oon-vyschitali-kogda-vymret-rossi

[Александр Васильевич]

Демография: при нынешнем строе проблема не решается

За прошедшее столетие Россия превратилась из страны с ежегодным приростом населения около миллиона человек в год в начале XX века в вымирающий регион планеты с ежегодной убылью населения до нескольких сотен тысяч человек коренного населения к началу XXI века. Понятие «вымирающая деревня» уже давно стало реальностью, более того – обыденным явлением в России. Однако сегодня в нашей стране вымирают не только сельские населенные пункты, ставшие жертвами чудовищных политических экспериментов в XX веке, но и целые города. Вымирают не только в переносном смысле этого слова (людские потери в пересчете на среднестатистическое население малых или средних городов), но и в прямом смысле – исчезают с карты страны. В 2010 году замглавы Минрегиона Сергей Юрпалов официально заявил: за последние 20 лет в России исчезли около 23 000 населенных пунктов, из них около 20 000 – это сельские поселения. Безлюдными становятся целые районы Сибири и Дальнего Востока, оторванные от федерального центра и позабытые им.


_{Прирост и убыль численности населения Российской Федерации по данным Росстата}

По опять-таки официальным данным, за 20 постсоветских лет население России сократилось на 6 млн человек: в 1991 году россиян (в данном случае имеются в виду жители РСФСР в составе СССР) насчитывалось 148,3 млн человек, по итогам переписи населения 2002 года население России сократилось до 145,6 млн человек; предварительные данные переписи 2010 года, к которым многие эксперты относятся скептически, сообщают уже о 142,9 млн человек. Неофициальные источники утверждают, что эти данные завышены, что сегодня наблюдаются просто сумасшедшие темпы убыли населения страны – по полмиллиона человек в год.


_{Cегодня в нашей стране вымирают не только сельские
населенные пункты, ставшие жертвами чудовищных
политических экспериментов в XX веке, но и целые города}

Что все это значит для государства, имеющего уже сейчас население в два раза меньше, чем США, расположенного на вдвое большей, чем у США, территории и соседствующего с демографически избыточными странами Центральной Азии и Китаем, объяснять не нужно. Речь идет о неспособности столь стремительно убывающего коренного населения страны контролировать такую огромную территорию. Речь идет об утрате суверенитета. Такая угроза более чем реальна, тем паче что охотников до российской территории и российских недр на Западе, да и на Востоке, как всегда, хватает. О своих планах по разделу России они говорят открыто, не стесняясь. Чем слабее становится Россия, тем громче и нахальнее звучат подобные заявления.


_{Так зачем давать жизнь своему ребенку, новому человеку,
обрекая его на этот кошмар?
Так рассуждают многие молодые семьи в России}

Но в чем же причина столь плачевного демографического состояния нации? Отчасти, как справедливо отмечают многие исследователи, в политических, социальных и экономических потрясениях, выпавших на долю нашей страны: революции, гражданская война, голод, репрессии, Великая Отечественная война, развал СССР. Это понятно. Но дело ведь не только в этом. Для сравнения: в 1944-45 гг., пусть и в победные, но в военные годы рождаемость в стране была выше, нежели в настоящее время. Значит, проблема рождаемости – это не только проблема зарплат и условий проживания. Проблема не в том, что русские женщины разучились рожать детей, а в том, что они перестали видеть в этом смысл жизни. Российские семьи не хотят заводить детей, потому что не видят для своих детей и для себя лично будущего в России. Потому что им не на что кормить, растить, учить своих детей. Потому что разрушены социальная и образовательная сферы. Потому что нет ощущения личной защищенности, зато есть бюрократический и криминальный беспредел. Потому что повсюду – коррупция и унижение человеческого достоинства. Потому что христианские и общечеловеческие ценности опошлены, изничтожены, втоптаны в грязь. Потому что само понятие «патриот» в России стало объектом насмешек и оскорблений. Традиционные морально-нравственные ориентиры, испокон веку присущие русскому народу, активно нивелируются, зато насаждаются идеалы искусственные, надуманные, чуждые истории и духу народа. Все подчиняется культу золотого тельца. Сама жизнь в России стала товаром, причем довольно дешевым. Так зачем давать жизнь своему ребенку, новому человеку, обрекая его на этот кошмар? Так рассуждают многие молодые семьи в России.


_{Вывод отсюда напрашивается такой:
при нынешней власти с ее неумением или нежеланием
(а скорее и тем, и другим) эффективно решать демографическую проблему
проблема эта, естественно, нерешаема}

Ну а что же власть? Власть без устали говорит красивые слова о стабильности и модернизации, о понимании ситуации и своей озабоченностью ей, о предпринимаемых мерах по преодолению демографического кризиса, об «успехах» на этом пути. Это на словах. А что на деле? На деле – неконтролируемый властями и совершенно чудовищный по своим масштабам ввоз в Россию трудовых мигрантов, в большинстве своем – неквалифицированных, зачастую – не владеющих русским языком даже на элементарном уровне, не понимающих культуры и традиций страны, в которую они приехали, не желающих понимать и считаться с этими традициями. Это притом, что русские соотечественники за рубежом, стремящиеся вернуться в России, годами не могут получить российское гражданство и вынуждены терпеть издевательства бюрократов- коррупционеров. Вывод отсюда напрашивается такой: при нынешней власти с ее неумением или нежеланием (а скорее и тем, и другим) эффективно решать демографическую проблему проблема эта, естественно, нерешаема. К такому выводу приходят и эксперты, высказавшие свое мнение на сей счет в рамках очередного фронт-проекта KM.RU

http://www.km.ru/front-projects/demografiya/demografiya-pri-nyneshnem-stroe-problema-ne-reshaetsya

[Александр Васильевич]

Почему не сбылся прогноз Менделеева о 600 млн россиян

По подсчетам великого русского ученого, в середине XX века в России должно было проживать около 300 млн человек, а к началу XXI века — около 600 млн

Когда говорят о великом русском ученом Дмитрии Менделееве (1834-1907), то обычно вспоминают его открытие мирового значения: периодический закон химических элементов. Однако Дмитрий Иванович был не только гениальным химиком, но и одним из крупнейших демографов нашей страны того времени. Кроме того, ученый прекрасно владел математическим аппаратом и обладал очень широким спектром знаний во многих других областях.


_{Великий русский ученый Дмитрий Менделеев}

Так вот, в одной из своих работ начала XX века он дал прогноз численности населения Российской империи на много лет вперед. Согласно подсчетам Менделеева, в 1950 году в стране должно было проживать 282,7 млн человек, а в 2000 году – 594,3 млн человек.

Столь колоссальные цифры сейчас вызывают скептицизм у многих людей. Порой, можно услышать мнение, что «не стоило химику влезать в демографию»: мол, занимался бы своим делом и не опозорился бы. Да, предсказание Менделеева не сбылось. Мало того, расхождение его цифр с реальностью оказалось столь значительным, что этот прогноз иногда приводят в качестве иллюстрации тезиса, что и великие не застрахованы от нелепых ошибок.

Однако Дмитрий Иванович сделал прогноз не только для России, но и для США. Он считал, что в Америке примерно к середине XX века население достигнет почти 180 млн человек. Интересно, что вот этот прогноз сбылся с высокой точностью, поскольку в 1959 году в США проживало 179 млн человек. В Соединенных Штатах не было войн и революций, которые обрушились на Россию в первой половине XX века, и, может быть, этим в том числе объясняется «ошибка» Менделеева в случае с российским населением. То есть, по сути демографических тенденций он был прав, но, конечно же, не мог знать ни о двух мировых войнах, ни о страшной Гражданской войне, голоде, репрессиях, постсоветской разрухе и тому подобных событиях, случившихся уже после его смерти.


_{Менделеев не мог знать ни о двух мировых войнах,
ни о страшной Гражданской войне,
случившихся уже после его смерти}

Давайте разберемся, на чем основывалась демографическая модель Менделеева, и для этого проанализируем его прогноз на 1950 год, ведь уже он оказался неверен. Для своего расчета Дмитрий Иванович использовал данные переписи 1897 года, когда по всей России проживало 128,2 млн человек. Далее, он принял годовой прирост населения равным 15 человек на 1000 жителей (1,5% в год) и продлил в будущее эту тенденцию. Сегодняшние оппоненты Менделеева утверждают, что он для своих расчетов взял демографические показатели преимущественно крестьянской страны, а поскольку урбанизация ведет к снижению рождаемости, то и прирост окажется меньше. То есть нельзя продлевать тенденцию, положив прирост равным 1,5% в год.

Однако прирост населения в СССР в 1950 году составил 17 человек на 1000 жителей, то есть был не меньше, а даже больше значения, взятого Менделеевым, хотя уровень урбанизации 1950 года был выше, чем в начале XX века. Интересно, что к 1960 году прирост достиг уровня в 17,8 человека на 1000 жителей. Таким образом, «урбанистический» контраргумент никак не опровергает подсчеты Менделеева. Более того, выясняется, что ученый исходил даже из заниженного, а не завышенного прироста.

Поскольку мы выяснили, что модель Менделеева была правильной, а свою «поправку» внес не естественный ход событий, а войны и другие катастрофы, то мы можем примерно оценить и демографический урон от трагедий, с которыми столкнулась наша страна. В этом нам поможет перепись населения СССР 1959 года. Но для начала отметим, что СССР – это не Российская империя, и поэтому при расчетах потребуется сделать коррекцию. Если использовать метод расчетов Менделеева, то к 1959 году в Российской империи (без польских и финских земель) должно было проживать 292,5 млн человек. А население СССР по переписи 1959 года составило 208,8 млн человек. То есть демографический провал составил 83,7 млн человек. Между тем, в СССР входили такие регионы, которых не было в Российской империи. Из этого следует, что масштаб демографической катастрофы превысит и без того огромную цифру 83,7 млн человек.


_{Прирост населения в СССР в 1950 году составил
17 человек на 1000 жителей, то есть был не меньше,
а даже больше значения, взятого Менделеевым}

Мы отталкивались от показателей 1959 года и уже получили нехватку в несколько десятков миллионов человек. Но ведь и у них в свою очередь могли родиться дети, а сейчас и внуки, так что если принять этот факт во внимание, то размер демографической катастрофы достигнет совершенно гигантских показателей. Для того чтобы дать более-менее точные цифры потерь не на 1959 год, а на сегодняшний день, недостаточно использовать модель Менделеева, а потребуется полномасштабное научное исследование. Однако уже полученные цифры говорят о настоящей демографической катастрофе, случившейся в нашей стране.

http://www.km.ru/front-projects/demografiya/pochemu-ne-sbylsya-prognoz-mendeleeva

[Александр Васильевич]

Революция 1917-го подорвала институт семьи

Директор Института демографических исследований Игорь Белобородов в эксклюзивном комментарии КМ.RU рассказал о своем видении текущего демографического положения России, о причинах нынешних тенденций и демографических перспективах нашей страны:


_{Директор Института демографических исследований Игорь Белобородов}

«Демографическое положение современной России характеризуется очень тревожными тенденциями во всех сферах: будь то репродуктивные итоги за любой год, начиная с 1992 года, будь то ситуация со смертностью, здоровьесбережением и так далее. Вряд ли кого-то удивит то, что у нас в стране наблюдается депопуляция, хотя этот процесс совершенно беспрецедентный для нашей истории. За последние 19 лет Россия потеряла свыше 13 млн своих сограждан. Частично это было компенсировано миграцией, но надо понимать, что миграция ретуширует реальную демографическую трагедию, которая имеет место. Основная же причина депопуляции – сверхнизкая рождаемость, а депопуляция приобретает характер снежного кома.

При нынешнем коэффициенте рождаемости численность населения сократится вдвое за 40-50 лет. Что такое коэффициент рождаемости? Это показатель интенсивности рождений в репродуктивной группе условного женского поколения в возрасте от 15 до 49 лет. Он равняется в России 1,4, и я говорю о средних величинах по стране, между тем в разных регионах ситуация различна. Отмечу, что при российском уровне смертности необходимое для простого воспроизводства населения значение данного коэффициента составляет 2,2. При этом мужская смертность у нас аномально высока, а причины этого - алкоголизм, наркомания и плохое самосохранительное поведение.


_{Первоначальная коммунистическая утопия
вообще предлагала отменить семью как явление}

Основы негативных тенденций закладывались после революции 1917 года. Тогда была подложена мина под институт семьи и в целом под российскую рождаемость. Мы первыми в мире узаконили аборты, отменили церковный брак, толкнули людей на внебрачное сожительство, а вместо национальной идеологии и традиций народу предложили суррогат. Кстати, около 240 млн абортов было сделано в нашей стране с 1920 года по 2010 год.

Разводы были либерализированы, и до сих пор у нас законодательство в этом плане одно из самых либеральных. Сильный удар был нанесен по такому социальному классу, как домашние хозяйки. А первоначальная коммунистическая утопия вообще предлагала отменить семью как явление. С этим перегибом справились, но это давало о себе знать 20 лет.


_{Петроград, 1917 год}

В ответ на это оппоненты обычно говорят, что в начале 60-х годов прирост населения был выше, чем в царскую эпоху, чем во времена, когда Менделеев сделал свой прогноз численности населения. Да, это верно, однако это объясняется снижением смертности, а не увеличением рождаемости. Произошло это благодаря антибиотикам и другим изменениям в здравоохранении, а если бы сохранилась рождаемость на уровне начала XX века, то прирост населения был бы намного выше.

Теперь давайте попытаемся дать прогноз на будущее. Я думаю, через десять лет численность населения уменьшится на 7-10 млн, это без учета миграции. Убыль возрастает, и если за прошлый год она составила 239 тысяч человек, то через 10 лет она превысит 1 млн. Это запрограммировано сегодняшней половозрастной структурой, и это можно изменить только репатриацией соотечественников, но данная мера временная, ведь и этот ресурс истощается.

Что будет через 20 лет? Эффект снежного кома преподнесет нехороший сюрприз, и я предполагаю, что мы потеряем от 25 до 30 млн человек. Естественно, что к 2050 году мы имеем все шансы остаться с населением в 70-80 млн человек, и по этому поводу есть ряд расчетов. Правда, любой прогноз страдает теоретизацией. Нам сложно просчитать все возможные перемены, ведь и рождаемость не стоит на месте. У нас, как я уже говорил, она характеризуется коэффициентом, равным 1,4, а вот в Южной Европе он уже ниже 1.


_{Ленин на митинге}

Как преодолеть негативные тенденции? Для этого надо начать с выработки четких критериев отношения государства к гражданам и семьям. При этом отмечу, что ни одно государство, в котором в столь либеральном виде узаконены аборты, не может не вымирать. Человеческая жизнь и базовые права должны дароваться человеку не с момента рождения, а с момента зачатия».

http://www.km.ru/front-projects/demografiya/posle-revolyutsii-17-go-byla-podlozhena-mina-pod-institut-semi-i-v-tselom

[Александр Васильевич]

Аборт по-русски: 6 миллионов убитых детей в год

Аборты – бич нации или неотъемлемое право женщины?

В нашей стране, которая первой в мире в 1920 году (декрет Совнаркома «Об искусственном прерывании беременности») дала слабому полу свободу выбора в столь деликатном вопросе, эта проблема становится сегодня одной из главных в определении новой демографической политики.


_{Плод младенца}

Так, до конца года в Госдуме во втором чтении должен быть рассмотрен законопроект «Об охране здоровья граждан в РФ», нацеленный на поддержку материнства и сокращение числа абортов. Законопроект разработан в парламентском Комитете по вопросам семьи, женщин и детей. Заместитель председателя Комитета Наталья Карпович рассказала KM.RU о том, насколько трудно провести этот законопроект, учитывая негативное отношение либеральной (а по этому вопросу многие в России на сегодняшний день придерживаются именно либеральной точки зрения) общественности к предложенному решению существующей проблемы.


_{Наталья Карпович – заместитель председателя
Комитета Госдумы по вопросам семьи, женщин и детей}

По мнению Натальи Карпович, сегодня необходимо отказаться от разного рода клише, используемого оппонентами нового закона: дескать, этот документ пишется по лекалам Русской Православной Церкви, а ведь церковь в России отделена от государства. «Посмотрим в корень вопроса: почему еще не рожденный, но уже появившийся в лоне матери ребенок никак не защищен у нас юридически?» – вопрошает г-жа Карпович.

Это при том, что  Россия сегодня — абсолютный лидер в мире по числу абортов. Согласно официальной статистике, только за один год в нашей стране врачи делают 1 млн 700 тысяч абортов: каждое четвертое искусственное прерывание беременности на планете – наше. По неофициальным же данным, ежегодно в России совершается до 6 млн абортов и даже больше.

В новом же законе предусмотрен, в частности, ряд поправок, касающихся профилактики абортов в стране. Одно из предложений законодателей - дать врачу право отказаться от проведения операции по прерыванию беременности по морально-этическим причинам. Также предусмотрены: добровольное согласие женщины на то, чтобы слышать сердцебиение плода (психологически важный момент!), получение согласия одного из родителей для проведения аборта у несовершеннолетней и, конечно же, письменное согласие мужа на аборт, если речь идет о полноценной семье. Предлагается рассмотреть также возможность анонимного оставления ребенка, от которого хотят отказаться. Юридически такой младенец будет приравнен к ребенку-отказнику или подкидышу. То есть, согласно закону, в течение недели ребенок получит фамилию и имя, документы, с которыми он может быть усыновлен или взят под опеку.

Кстати, наши либералы очень любят ссылаться по любому поводу на западный опыт. Однако примечательно, что в странах, которые, по крайней мере, сами себя считают куда более либеральными, чем Россия, тоже кипят дискуссии по рассматриваемой проблеме. Так, в этом году в США поднялась очередная волна кампании за ограничение и даже запрет абортов. Началось с того, что в конце марта в штате Аризона был принят закон, запрещающий аборт с целью избавления от ребенка нежелательного для родителей пола или расы. Теперь аналогичный законопроект готовится в Конгрессе Соединенных Штатов.


_{Джейн Брюэр – губернатор штата Аризона}

Впрочем, в целом эта страна наряду с Канадой, Гайаной, Суринамом и Кубой относится к тем государствам Западного полушария, в которых женщины пока, по крайней мере, вольны делать аборт по собственному усмотрению (в США это возможно в соответствии со специальным решением Верховного суда страны, принятым в 1973 году). Однако непримиримых противников этого решения в Соединенных Штатах становится все больше. В частности, губернатор Аризоны Джейн Брюэр активно ратует за права «наиболее беззащитных – не рожденных детей». А в Чикаго в июле 2011 года  и вовсе прошел многотысячный пикет, участники которого несли плакаты с изображением Барака Обамы и подписью: «Каждые 21 минуту аборт прерывает жизнь потенциального президента Соединенных Штатов!». Эксперты отмечают, что на фоне стартующей вскоре предвыборной президентской гонки (выборы должны состояться осенью 2012 года) эта тема будет подниматься еще не раз, и у противников абортов сегодня как никогда есть хороший шанс для того, чтобы провести свои законопроекты в жизнь.

Тем более, что в ряде стран так называемого «западного мира» противники абортов уже одержали победу. В Польше, Португалии, Южной Корее аборты разрешены законом только в целях спасения жизни женщины или сохранения ее здоровья. В Испании и  Австралии лишить жизни эмбрион можно ради спасения не только физического, но и психического здоровья женщины, в иных случаях аборт считается преступлением. В Ирландии и на Мальте каждый случай аборта рассматривается на предмет его криминальности.

Кстати, в Австралии противники абортов все сильнее выражают возмущение излишне широким толкованием терминов психического нездоровья и депрессий, на чем, по их мнению, часто «спекулируют» женщины. Вообще на Зеленом континенте разгораются уже нешуточные «антиабортные» страсти. Противники абортов все чаще задаются вопросом: как можно поддерживать  уничтожение не рожденных детей (причем, еще и за счет налогоплательщиков!), в то время как граждане, страдающие бесплодием, стоят в многолетних очередях, чтобы усыновить ребенка?

Не все спокойно и в Швейцарии, которая полностью легализовала аборты в 2002 году. Сегодня власти страны готовятся принять меры по их ограничению: на начало 2012 года запланирован референдум, на котором будет поставлен вопрос об исключении подобных операций из числа тех, что финансируются медицинской страховкой.


_{Лидер партии «Справедливая Россия» Сергей Миронов}

Но, как говорится, что позволено Юпитеру, не позволено быку. 6 сентября 2011 года 11 видных европейских социалистов направили письмо лидеру «Справедливой России» Сергею Миронову, в котором выразили обеспокоенность по поводу антиабортных инициатив депутата Госдумы Елены Мизулиной (она, будучи председателем думского Комитета по вопросам семьи, женщин и детей,  представляет в нашем парламенте фракцию «Справедливой России», заявленной в Социнтерне в качестве наблюдателя). По мнению евродепутатов, поправки Мизулиной несут в себе «серьезные нарушения права женщин на здоровье и их права на неприкосновенность частной жизни», а также «находятся в непримиримом противоречии с социалистическими ценностями» (здесь стоит снова вспомнить декрет Совнаркома 1920 года). Так что Наталья Карпович права: борьба будет трудной, в том числе и на международном уровне.


_{Елена Мизулина – депутат фракции «Справедливой России»
в Госдуме, председатель Комитета Госдумы по вопросам семьи,
женщин и детей}

Очень важно отметить и вот какой факт. 40% всех женщин репродуктивного возраста (15-44 года) в мире живут в странах с запретительным законодательством (либо не разрешающим аборт ни при каких обстоятельствах, либо разрешающим аборт лишь в случае наличия угрозы жизни или здоровью женщины). Большинство стран с запретительным законодательством относятся к разряду «развивающихся». Исключая Китай и Индию (самые населенные страны с либеральным законодательством в этой сфере), 86% женщин репродуктивного возраста в развивающемся мире живут в условиях очень строгих законов в отношении абортов. Россия здесь является печальным исключением из правил.


_{Рейхсляйтер Мартин Борман}

В качестве иллюстрации к рассуждениям либеральных идеологов о необходимости сохранения «неотъемлемых прав женщины» приведем директиву одного из руководителей Третьего рейха, рейхсляйтера, рейхсминистра, личного секретаря фюрера Мартина Бормана, выпущенную в1942 году. В этом документе, в частности, говорилось следующее: «Если женщины и девушки на оккупированных восточных территориях производят аборты, то мы должны это только приветствовать. Немецкие юристы не должны против этого возражать. По мнению фюрера, следует допустить в оккупированных восточных областях интенсивную торговлю противозачаточными средствами, так как мы не заинтересованы в росте ненемецкого населения».

http://www.km.ru/front-projects/demografiya/abort-po-russki-6-millionov-ubitykh-detei-v-god

[Александр Васильевич]

Для выживания России потребуется мобилизация духовно-нравственных сил

В Доктрине, разработанной Фондом «Русские», на это обращается особое внимания

Продолжающееся сокращение населения России, фактически принимающее сегодня форму депопуляции, заставляет политиков, экспертов и просто небезразличных граждан бить настоящую тревогу. Впрочем, лучшая критика сложившегося положения дел, как известно, не в пустой демагогии, а в предложении конкретных мер для решения проблемы.

В этой ситуации специалистами Фонда содействия объединения русского народа «Русские» была разработана Доктрина сбережения и умножения русского и другого коренного населения России. Центральной частью доктрины является Стратегия демографического прорыва.

Анализируя причины столь бедственной на сегодняшний день демографической проблемы, Фонд «Русские» отмечает, что возникли эти проблемы не вдруг и совсем не случайно. Резкое сокращение населения страны носит не естественный, а рукотворный характер. Истоки же депопуляции, ее первопричину надо искать в той социально-экономической политике, которую проводят пришедшие к власти агрессивно-либеральные силы.


_{Владимир Полеванов - бывший председатель Государственного комитета РФ
по управлению государственным имуществом,
бывший заместитель председателя правительства РФ}

Напомним, что именно они долгие годы чуть ли не открыто трактовали творящуюся демографическую катастрофу как, в принципе, нормальное, вполне соответствующее «демократическому обществу» и «рыночной экономике» явление. Мол, «они не вписались в рынок» (эти слова, по утверждению бывшего председателя Госкомимущества Владимира Полеванова, произнес некогда один из главных российских «реформаторов» Анатолий Чубайс, рассуждая о возможных демографических потерях России). Впрочем, впоследствии даже некоторые проводники либерально-экономического курса, вроде небезызвестного Михаила Касьянова, в бытность его премьер-министром, все же стали выражать свою тревогу по демографическому вопросу. Разумеется, в рамках их «монетаристского» мышления: мол, если все так и дальше будут вымирать, то кто же будет работать, платить налоги и делать отчисления в различные фонды?

Предложенная в 2007 году правительством Концепция демографической политики Российской Федерации на период до 2025 года ставит целью рост численности населения до 145 млн человек и увеличение ожидаемой продолжительности жизни до 75 лет. (Кстати, эта стратегия уже отчасти признана провальной). При нынешнем исключительно «материалистическом» подходе к решению проблемы достижение даже этих скромных результатов представляется сомнительным. И даже если результаты, намеченные правительственной Концепцией, и будут достигнуты, все равно прирост населения в 3 млн человек за 15 лет не решает проблемы выхода страны из демографического кризиса.

«Демографический кризис является главной угрозой национальной безопасности современной России. Он носит системный характер, и для выхода из него требуются системные меры: политические, экономические, социальные, информационные, военные, нравственные, экологические и другие. Полумерами, без глубоких преобразований в стране, без духовного подъема русского и других коренных народов России, без изменения сложившегося социально-экономического строя решить демографическую проблему невозможно», – констатирует сегодня Фонд «Русские».

Если, как уже отмечалось, демографический кризис, переживаемый сейчас Россией, не вызван такими «объективными» причинами, как мировая война, массовый голод или эпидемии, то ситуацию, в принципе, можно считать пока обратимой. Разумеется, при осуществлении правильной стратегии, мобилизующей биологическую силу нации, стимулирующей ее желание жить, расширяться и укореняться.


_{Встреча бойцов двух фронтов под Сталинградом}

История XX века, в т. ч. и российская, многократно подтвердила реальность наступления сверхбыстрых, психодемографических реакций под воздействием национального духовного подъема. Для примера: причиной демографического взлета в СССР в 1943-1944 гг. стала победа в Сталинградской битве в начале 1943 года. Она вдохнула в сердца людей окрыляющую радость и веру в окончательный разгром врага. Победа дала животворящий эффект: число родившихся в 1944 году на 1000 жителей превысило значения 1940 года, смертность снизилась двукратно, и эти показатели оставались таковыми до конца войны. А ведь материальные условия жизни населения были куда как хуже наших нынешних.

Отсюда напрашивается вывод, четко сформулированный Фондом «Русские»: «Необходимо разработать и реализовать оптимальную модель развития России, предполагающую в первую очередь смену чуждого и губительного для страны экономического строя».

Расчеты показывают: чтобы через 10 лет выйти на уровень промышленного производства в бывшей РСФСР, в нынешней РФ потребуется увеличивать ежегодный промышленный прирост на 12-15%. В то же время любая версия либеральной модели способна дать не более 6% роста промышленного производства в год. Относительно широко объявленной модернизации требуется определить: «что, как, кем, с какими целями, в какие сроки, сколько это будет стоить, в интересах кого будет осуществляться». Предваряющие реформы, как правило, носили разрушительный характер и лишь усиливали процессы депопуляции населения.

Поэтому стране для выживания необходимо устранить порочную антисистему власти, основанной на общности олигархов, чиновников и криминальных авторитетов. Такая антисистема не может быть созидательной. Только многолюдная Россия способна покончить с антисистемой и обеспечить будущее для себя и потомков. Когда много детей, есть кого беречь и защищать, есть ради кого жить, а если понадобится – и умереть.

Для этого России, как отмечает Фонд «Русские», нужна мобилизация духовно-нравственных сил гражданского общества в интересах выживания и умножения русского и других коренных народов.


_{Сохранение русского и других коренных народов России
невозможно без реформ духовно-нравственного характера}

Необходимо фундаментально улучшить социально-экономическое положение населения на основе развития наукоемкого производства, эффективных форм сельского хозяйства, внедрения новых технологий, введения прогрессивной шкалы налогообложения, национализации земли, природных богатств и стратегических отраслей экономики, а в социальной сфере – устранение резкого социального расслоения общества.

Потребуется принятие Федеральных законов «Об ответственности высших должностных лиц за состояние народонаселения России», «О сбережении и умножении русского и другого коренного населения России», включение в федеральный бюджет специальной демографической статьи расходов на финансирование, помимо традиционных программ, приоритетных, наиболее актуальных целевых проектов народоумножения.

В Доктрине, разработанной Фондом «Русские», есть и конкретные предложения по повышению рождаемости. В частности, введение родительско-семейного вознаграждения (демографического налога, дохода) на основе отчислений в Пенсионный фонд. Согласно предлагаемой схеме, часть пенсионных отчислений работника поступает в Пенсионный фонд, а часть идет непосредственно родителям этого работника. Многодетные семьи в таком случае оказываются в большем экономическом выигрыше, чем бездетные или малодетные, поскольку каждый из работающих детей вносит свой реальный вклад в бюджет такой многодетной семьи. При этом реализуется естественное право родителей, детей и государства на взаимную поддержку.

Но материальные и нематериальные факторы должны находиться в синтезе друг с другом. К примеру, Фонд «Русские» предлагает предоставлять каждой семье дом с участком земли как родовое поместье. Это – особый способ решения жилищной проблемы, укрепление среднего класса. Участок земли должен быть не меньше гектара. Землю нужно выделять с учетом числа детей в семье, но не меньше гектара на семью. Надо также учитывать, где живет семья: ведь где-то есть возможность дать участки и большего размера. В России очень много земли, зачем же загонять людей в бетонные многоэтажные коробки? Причем реализация этой программы, по мнению ее авторов, очень скоро самоокупится: земля есть, она бесплатная, семья на участке будет производить для себя экологически чистую продукцию, создание домостроительных комбинатов даст рабочие места и т. д.

В Доктрине предусмотрен ряд мер как материального, так и иного развития больших семей в России. По оценкам Фонда «Русские», при реализации всего комплекса мер семья с 3-4 детьми станет нормой для России. И тогда к 2050 году будет обеспечен настоящий демографический прорыв: численность населения Российской Федерации будет достигать 200-220 млн человек.

http://www.km.ru/front-projects/demografiya/dlya-vyzhivaniya-rossii-potrebuetsya-mobilizatsiya-dukhovno-nravstvennykh

[Александр Васильевич]

Деревня и усадебная урбанизация как залог демографической революции

Многие демографы связывают снижение уровня рождаемости в нашей стране с урбанизацией. Действительно, статистика показывает, что в XX веке по мере повышения процента горожан нетто-коэффициент воспроизводства населения снижался (чистый коэффициент воспроизводства населения, равен среднему числу девочек, рожденных за всю жизнь женщиной и доживших до конца репродуктивного периода при данных уровнях рождаемости и смертности. – Прим. ред.).

Кстати, подобные процессы происходили не только у нас, но и в большинстве стран мира, и неслучайно в общественном сознании классическая патриархальная семья, где много детей, ассоциируется, прежде всего, с деревенским образом жизни.


_{Е.В.Честняков «Крестьянские дети»}

На уровне здравого смысла понятно, почему село располагает к многодетности. Во-первых, на селе решить пресловутый квартирный вопрос гораздо проще, чем в городе, во-вторых, детей не страшно оставить одних на улице (все жители друг друга знают, чужака сразу замечают), в-третьих, ребенок, немного повзрослев, становится помощником в деревенском хозяйстве. В общем, как это ни парадоксально, решен банальный вопрос комфорта и потенциальной безопасности.

Безусловно, на рождаемость влияют и другие факторы, но урбанистический – один из самых весомых. Если перейти на язык сухих цифр, то анализ статистики говорит, что неблагоприятные демографические тенденции начинаются в тот момент, когда доля городского населения в стране достигает примерно 60%. Сейчас этот показатель в России находится примерно на уровне 73%. Таким образом, согласно данной теории, если мы хотим добиться устойчивого прироста населения, то на селе должно проживать более 40% россиян. Но встает вполне резонный вопрос: как же осуществить неоаграризацию?


_{Деревенская семья}

Если говорить о нынешней вымирающей российской деревне, то в массовом масштабе горожанин в нее не поедет. Скорее наоборот: можно ожидать, что люди и дальше будут стремиться из сел в города, повышая и без того «антидемографически» высокий уровень урбанизации. К сожалению, мы привыкли, что наше село – это территория бедности, если и вовсе не сказать - нищеты. Увы, но современная деревня уже не ассоциируется с крепким хозяйством, большим домом, зажиточной семьей. В советские времена не на пустом месте возник красноречивый термин «неперспективная деревня». А варварские «реформы» 90-х лишь усугубили ситуацию, ударив по сельскому хозяйству даже сильнее, чем по промышленности.


_{В XX веке по мере повышения процента горожан
нетто-коэффициент воспроизводства населения снижался}

Давно уже назрела необходимость изменить положение к лучшему, благо деньги у нашего государства вроде как появились. Отметим, что обычно, когда говорят о возрождении деревни, рассматривают, прежде всего, экономический аспект, вопрос обеспечения продовольственной безопасности страны, возможность выхода на мировые рынки с отечественной сельхозпродукцией, а о демографии забывают. Но эти вопросы на самом деле тесно связаны. Если мы хотим избавиться от импорта, то необходимо развивать свое собственное аграрное производство. Понятно, что это потребует полного обновления парка сельхозмашин, внедрения новых технологий, постройки дорог и реализации целого комплекса подобных мер. Село станет другим, если там появится стабильная и хорошо оплачиваемая работа, и при этом уровень комфорта деревенских домов будет приближаться к городским стандартам (горячая вода, телефонизация, Интернет и т. д.). Вот из такой деревни вряд ли будут уезжать, и более того, можно ожидать, что найдется немало горожан, которые захотят найти себя в аграрном бизнесе.


_{Cело располагает к многодетности еще и потому,
что детей не страшно оставить одних на улице}

Выгоды неоаграризации очевидны. Тут и экономический подъем, причем, помимо роста производства продуктов питания, будут развиваться и отрасли-смежники. Тут и социальные плюсы, ведь ни для кого не секрет, что уровень преступности на селе при прочих равных условиях на порядок ниже чем в городе. Известно и то, что когда люди видят для себя благоприятные перспективы, с оптимизмом смотрят в будущее, то они и меньше склонны к алкоголизму. Кстати, в крепкой деревенской семье и старики не остаются обездоленными.

Разумеется, говоря о развитии села, нельзя забывать и о городах. Даже при гипотетическом успехе неоаграризации значительная часть населения все равно останется жить в городах. В этой связи высказывается идея усадебной урбанизации. Это не переселение горожан в деревню, а переход от жизни в многоквартирных высотках к личным домам.


_{Юрий Крупнов в гостях у KM.RU}

Свое мнение на сей счет KM.RUвысказал известный российский политический и общественный деятель, публицист, Председатель «Движения развития» Юрий Крупнов:

Идею усадебной урбанизации я продвигаю более 10 лет. Это фундаментальное основание для демографической революции. Она не означает возвращение в деревню прошлых лет, но – это просторный дом с палисадником, где, кстати, ребенок может гулять. При этом создана транспортная, информационная и другая необходимая инфраструктура, чтобы не возникало у человека ощущение изолированности или неволи. Демографическая проблема связана с тем, что, когда у человека появляется много детей, это требует больших трат, ведет к понижению уровня жизни семьи. Поэтому предлагается не только малоэтажное расселение, а еще и предоставляется земля, то есть появляется родовая собственность, которую можно завещать. Благодаря этому можно устранить противоречия между семьей и экономикой. Я считаю, что если у человека трое и более детей, то ему дом и землю нужно представлять бесплатно, и, кстати, такой опыт уже есть. В одном из районов Астраханской области, откуда молодежь уезжала, местное руководство выдвинуло простой тезис: если молодая семья обещает иметь трех детей, то им дают дом, и если они выполняют свое обещание, то дом дают бесплатно за счет муниципальной казны. Таким образом, я предлагаю расширить идею материнского капитала, сделав его семейным, то есть помимо крупных выплат на третьего и четвертого ребенка включить в эту схему и дом. С этого начнется возвращение к земле. Очевидно, что дополнительно должны поощряться те люди, которые остаются в сложных регионах. Например, еще несколько лет назад была высказана идея, что если молодая семья остается на Дальнем Востоке, то ей дают жилье, и если через десять лет люди не уехали, то жилье переходит им в собственность. То же самое касается и тех, кто приезжает на Дальний Восток.

http://www.km.ru/front-projects/demografiya/derevnya-i-usadebnaya-urbanizatsiya-kak-zalog-demograficheskoi-revolyutsi

[Александр Васильевич]

Кризис «белой цивилизации»: главный удар — по России, Украине и Белоруссии

Еще 100 лет назад казалось, что гегемония Европы и европейской цивилизации будет вечной. Континент настолько оторвался в своем развитии от остального мира, что трудновато было измыслить способ его догнать. Стремительное развитие экономики стояло на прочном фундаменте европейской демографии, когда население этой части света, а также ее заокеанских «производных», вроде Северной Америки и Австралии, росло со скоростью 2-3% в год.

На начало XX века доля населения Европы в общемировом процентном соотношении составляла 25% (а вместе с населенными в основном европейскими колонистами и переселенцами странами — 36%). Это соотношение было беспрецедентным в истории — и столь же беспрецедентным оказался обвал, который случился в прошлом веке, приняв катастрофические для европейцев масштабы в его конце. В результате, сейчас в Европе проживает только каждый восьмой представитель рода человеческого. Доля европейцев за столетие сократилась ровно в два раза и в обозримом будущем, по прогнозам экспертов, продолжит сокращаться.

Демографический кризис, разразившийся во второй половине XX века, затронул практически все страны и народы общности, которую иногда называют «белой христианской цивилизацией». Его последствия почувствовали на себе в равной степени католики, протестанты и православные, богатые и бедные, экономически развитые и развивающиеся государства.


_{Советский плакат}

Что же произошло? В качестве причин, как правило, называется неизбежно свойственный любой стране эффект «демографического перехода», происходящий при превращении аграрного общества в индустриальное. Причем во всем мире по-прежнему идут серьезные дебаты относительно понимания этого процесса. Сторонники одной версии утверждают, что люди переехали из сел в города и поэтому перестали плодиться и размножаться. Их оппоненты приводят в пример Великобританию, в целом урбанизовавшуюся уже к середине XIX века. Естественный прирост населения, однако, продолжался там еще больше столетия. Не помешала высокая степень урбанизации бурно расти и населению крупнейших латиноамериканских стран — Аргентины и Бразилии.

Называются и другие причины сокращения численности представителей «белой христианской цивилизации», в частности – утрата морально-нравственных ценностей, перенаселение, удорожание недвижимости, распространение легкодоступной контрацепции, потребительский бум, феминизм... Однако, думается, любой из этих факторов в одиночку не был способен спровоцировать столь резкий демографический сдвиг. Скорее, можно допустить комбинацию нескольких разных предпосылок, причем вклад каждой из них в общую неприглядную картину различается от страны к стране.


_{«Русский крест»: сверхнизкая рождаемость
и сверхвысокая смертность ежегодно сокращает население
России, Украины и Белоруссии на 0,5% в год}

Если пройтись по отдельным территориям, то из всех «бело-христианских» регионов мира в наихудшем положении оказалась Восточная Европа, в особенности — славянские республики бывшего СССР. Феномен, названный демографами «русским крестом» (сверхнизкая рождаемость и сверхвысокая смертность), ежегодно сокращает население России, Украины и Белоруссии на 0,5% в год. Коэффициент фертильности (соотношение количества женщин детородного возраста и количества детей. — Прим. ред) в этих странах давно опустился ниже отметки в 1,5. При этом для воспроизводства, по разным оценкам ученых, требуется от 2,05 до 2,2. Последние инициативы с материнским капиталом в России пока что дали весьма скромный результат (хотя и это лучше, чем совсем ничего).


_{Почти во всех «бело-христианских» странах мира
имеет место естественная депопуляция}

Едва ли сильно выигрывают на таком фоне страны Южной Европы. Еще лет 30 назад Италия и Испания были демографическими лидерами континента. Сейчас по показателям рождаемости они — в обратном смысле — не только «догнали», но и «перегнали» северных соседей. К примеру, в Италии коэффициент фертильности составляет около 1,3, причем падение может и продолжиться. Похожая ситуация наблюдается и в Германии, где рождаемость также остается крайне низкой и численность населения стабилизируется лишь за счет миграции.

Несколько лучше обстоят дела в других странах Северной Европы. Исландия, к примеру, имеет коэффициент фертильности близко к уровню 2,2 — по сути, единственная воспроизводящая себя европейская страна, правда – с крайне немногочисленным населением. Естественный прирост населения обеспечивается также в Норвегии, Швеции и Ирландии – опять-таки не самых густонаселенных странах континента.


_{Население США сегодня растет, в основном, за счет
латиноамериканских переселенцев}

Особый случай представляют собой США. В целом население страны растет, однако в основном это происходит за счет латиноамериканских переселенцев. Что касается белых американцев (Non-Hispanicwhites – «неиспаноговорящие белые»), то показатели рождаемости там сильно разнятся от штата к штату. В мормонской Юте, например, коэффициент фертильности у белых ближе к цифрам Индии и Индонезии — 2,45, а в либеральном Род-Айленде он даже ниже, чем в России, и на уровне с наиболее демографически слабыми странами Европы — 1,4.

Таким образом, в целом можно констатировать, что почти во всех «бело-христианских» странах мира имеет место естественная депопуляция. Либо она проявляется в открытой форме (как в странах СНГ или Германии), либо в скрытой, когда рост численности населения, причем – временный, происходит, главным образом, за счет сокращения уровня смертности, что в свою очередь вызвано увеличением продолжительности жизни.

Так или иначе, но в странах, где рождаемость еще несколько десятилетий назад была высокой в сравнении с соседями, проблема приобрела наиболее острый характер.

Сокращение численности населения едва ли можно назвать благом почти для любой современной страны, за исключением разве что тех, которые стоят на грани перенаселения — к примеру, Бангладеш и Египет. Последствия депопуляции могут быть самыми неприятными — включая, например, крах пенсионной системы и связанную с ним экономическую депрессию. Есть и менее очевидные негативные итоги — такие как возникновение консервативного общества стариков, в котором остановятся всякий прогресс и развитие.


_{Последствиями депопуляции могут быть крах пенсионной системы
и возникновение консервативного общества стариков,
в котором остановятся всякий прогресс и развитие}

Определенно, попытка компенсировать «демографическую зиму» массовым привлечением внешнего ресурса, то есть иммиграцией, является сомнительным выходом из тупика. Одни социальные проблемы, быть может, и решаются, но тут же возникают еще более серьезные. Последние новости из европейских стран показывают, что политика интеграции иммигрантов в европейское общество терпит неудачу, а до страшного слова «ассимиляция» толерантные европейские (в том числе и российские) политики еще не созрели.

В то же время говорить о какой-то окончательной и бесповоротной обреченности «белого христианского мира» в демографическом смысле тоже не стоит. Во-первых, совершенно нельзя исключать возвращение стремления к росту деторождения в силу объективных факторов. История народонаселения, как и любая другая, движется по спирали. Во-вторых, не стоит недооценивать меры демографической политики. Несмотря на заверения ряда экспертов о том, что шаги по стимулированию рождаемости бесполезны, практика часто показывает обратное.


_{Существуют примеры, когда высокий уровень рождаемости
обеспечивает консервация некоторых элементов традиционного общества,
в частности, — религии (Ирландия, Израиль, отдельные штаты США)}

К примеру, внятная семейная политика в тех же скандинавских странах дала очень неплохие плоды. Есть и опыт более близкий для нас. В 80-е годы энергичные шаги по улучшению демографической ситуации позволили резко повысить коэффициенты рождаемости в странах бывшего СЭВ, особенно больших успехов добились в Польше и Румынии. Последовавший за этим обвал объясняется общим политическим и экономическим крахом социалистического блока, когда этим странам стало не до демографии. Существуют примеры, когда высокий уровень рождаемости обеспечивает консервация некоторых элементов традиционного общества, в частности, — религии (Ирландия, Израиль, отдельные штаты США). В той же Америке чрезвычайно полезным оказался такой неоднозначный процесс, как субурбанизация, переезд населения из городов в личные пригородные дома.

В целом, при наличии политической решительности и трезвой оценки ситуации, причем не только государством, но и всем обществом, возможно повернуть вспять развитие даже самого катастрофического демографического сценария. Были бы воля и желание.

http://www.km.ru/front-projects/demografiya/krizis-beloi-tsivilizatsii-glavnyi-udar-po-rossii-ukraine-i-belorussii

[Александр Васильевич]

Как умное правительство может увеличить население страны

Это наглядно демонстрирует опыт Норвегии

Существует два основных стереотипа относительно уровня рождаемости, которые постоянно тиражируются некоторыми образованными людьми в дискуссиях. Первый стереотип - чем выше уровень жизни, тем меньше детей. Второй - рождаемость невозможно поднять государственным стимулированием. Как, однако, показывает практика, эти тезисы соответствуют действительности не везде и не всегда.

Первый тезис опровергнуть чрезвычайно легко, так как богатых или среднеразвитых стран с высокой рождаемостью (на уровне замещения поколений или выше) достаточно по всему миру. Это и Саудовская Аравия, и Израиль, и Аргентина, и Исландия. США, с их коэффициентом фертильности (соотношение количества женщин детородного возраста и количества детей. - Прим. ред.) около 2,1 ребенка на женщину тоже, в общем, могут относиться к этой категории. Хватает и обратных примеров: на постсоветском пространстве Украина, Молдавия и Грузия не могут похвастать ни высоким или хотя бы средним уровнем жизни, ни ростом численности населения.


_{По рождаемости Страна фьордов всегда шла немного впереди
остальной Европы}

В лидерах по рождаемости все-таки остаются страны, относящиеся к наиболее бедным, типа Сомали или Нигера. Их показателей любая более-менее развитая страна достичь не может, да и не должна стремиться. Иначе может получиться, как в Египте, где  разворачивается подзабытое за последние десятилетие явление — «мальтузианская катастрофа», когда рост численности населения опережает развитие производительных сил. Но вот обеспечить демографическую стабильность или разумный прирост может даже самая развитая страна.

Второе стереотипное утверждение – рождаемость невозможно поднять государственным стимулированием - также эмпирически не подтверждается, поскольку удачный опыт семейной политики, направленный на улучшение демографии, существует. В Восточной Европе хороший пример показали в свое время Польша и Румыния. В конце 70-х правительства этих стран обнаружили, что в ближайшее время им грозит демографический спад. В результате целого ряда мер по экономическому стимулированию материнства и института семьи, рождаемость в кратчайшие сроки удалось поднять чуть ли не на 30%. Вскоре, впрочем, задули «ветры перемен», и все демографические программы рухнули. Сейчас эти страны относятся к европейским аутсайдерам в плане воспроизводства собственного народа.


_{Норвежские дети на параде}

Демографической сказкой с куда более счастливым концом является Скандинавия. Страны региона (в первую очередь – Исландия, Норвегия и Швеция) являются образцово-показательными в смысле соотношения рождаемости и смертности относительно остальной Европы. В Норвегии, к примеру, в 2010 году коэффициент фертильности составлял 1,95 детей на женщину. Выше только Исландия, Ирландия и Франция. И нельзя сказать, что все это «само выросло». Нет. Такой показатель является прямым результатом целенаправленной демографической политики, осуществляемой в стране последние 10-15 лет.

Вообще, конечно, по рождаемости Страна фьордов всегда шла немного впереди остальной Европы. Скажем, послевоенный бэби-бум в Норвегии закончился только к концу 70-х годов, то есть на десятилетие позже среднего континентального показателя. Тем не менее, к середине 80-х коэффициент фертильности упал до крайне низких по местным меркам значений — 1,68. Тут-то правительство и зашевелилось.

В 1990-2000-е годы в стране были приняты масштабные программы по поддержке материнства. Вот одна из мер: матери, имевшие работу до рождения ребенка, в течение следующих после рождения 42 недель получают от государства 100-процентное возмещение зарплаты. Либо же они могут выбрать 80% от оклада — но на протяжении целого года.

Для отцов предусмотрены специальные отпуска во время беременности их супруг и после рождения ребенка, дабы стимулировать отцов больше времени проводить с семьей и тем самым немного разгрузить женщину от послеродовых хлопот. Женщинам эта идея, разумеется, по вкусу и сама по себе является мощным стимулом рождения новых детей.

Кроме того, государство активнейшим образом поддерживает систему дошкольных учреждений. В отличие от российских аналогов, они легко доступны, хотя и за определенную плату (менее трети от общей стоимости содержания ребенка в садике).


_{Семья норвежцев в национальных костюмах}

Многочисленные меры помощи семьям не замедлили сказаться на показателях рождаемости. К 2005 году коэффициент фертильности в Норвегии достиг уровня 1,85 детей на женщину, а в наши дни подскочил еще на 0,1 пункта, чуть-чуть не дотягивая до уровня полного замещения поколений. С учетом тенденции к росту, отмеченной в последние годы, можно (правда, пока все же осторожно) прогнозировать, что заветный рубеж в 2,1 (именно при этом коэффициенте поколение полностью воспроизводит себя. - Прим. ред.) будет достигнут в обозримом будущем.

При этом роль иммигрантов из стран третьего мира во всем этом процессе чрезвычайно мала (что противоречит еще одному тезису противников семейной политики — мол, дай народу льготы и субсидии, и плодиться будут нищие приезжие). Рождаемость в наиболее насыщенных мигрантами Осло и Драммене близка к средней по стране. А лидерами являются такие регионы, как Ругаланн и Мёре-ог-Ромсдаль, где процент «понаехавших» крайне невелик.

Конечно, на рождаемость в Норвегии положительно влияют не только отдельные меры семейной политики. Скорее, они являются важной составной частью программы «скандинавского социализма», корни которого уходят в далекое прошлое. Воспроизводство населения обеспечивает хорошая экологическая обстановка и сильная, но доступная медицина, отсутствие перенаселенных шумных мегаполисов, в какой-то степени деревенская атмосфера страны. Главное же, что народу предоставлена уверенность в завтрашнем дне, при наличии которой не страшно заводить и четверых-пятерых детей. Поэтому норвежцам могут позавидовать не только Россия с Украиной, но и их вроде бы благополучные соседи из Западной Европы. Хотя, справедливости ради, надо заметить, что и этот «райский уголок» не застрахован от трагедий, подобной истории с Андерсом Брейвиком.

http://www.km.ru/front-projects/demografiya/kak-umnoe-pravitelstvo-mozhet-uvelichit-naselenie-strany

[Александр Васильевич]

Общество потребления обречено на вырождение

В человеческой истории мы имеем в самом общем виде два периода формирования отношений по поводу деторождения. Первый – это период, когда не существовало массовых средств ограничения рождаемости. Второй период начался примерно со второй половины XXвека, когда средства ограничения рождаемости в семье стали доступны и просты.

В течение первого периода большую его часть высокая рождаемость ограничивалась либо индивидуальной степенью репродуктивной способности конкретных людей, либо обострявшейся борьбой за ресурсы и средства поддержания существования.

Действовал естественный вектор на увеличение населения тех или иных стран. Когда население в силу тех или иных причин становилось больше, чем могли обеспечить ресурсы этих стран, начинались походы, войны за завоевание иных ресурсов, внутренние столкновения по тому же поводу. И, с одной стороны, ресурсы добывались либо перераспределялись, либо население в результате войн сокращалось.


_{Сама структура общества потребления
фактически лишает человека возможности
завести большую семью}

В целом ситуацию определяли три обстоятельства.  Первое – сама репродуктивная способность человека. Второе, работавшее, как мотив, на ограничение, – ограниченность средств обеспечения физического существования. Третье, работавшее, как мотив, на увеличение численности: необходимость, с одной стороны, производить и воспроизводить рабочую силу, с другой – необходимость защищать свои ресурсы и захватывать чужие, то есть, воспроизводить уже не только работников, но и воинов. Причем в развитие, соответственно, рождалась и вполне привлекательная мысль, в первую очередь, производить именно воинов, которые смогли бы не только защитить свои ресурсы и предъявить претензию на чужие, но и привести с войны работников. Это смогло стать выгодным и возможным тогда, когда появился относительный избыток: до этого момента пленных просто съедали – кормить их было чем, а отпускать – опасно.

Баланс ограничений рождаемости складывался в пользу ее увеличения: сначала действовал принцип: больше населения (больше семья) – больше едоков, больше нехватка ресурсов. Потом: больше семья – больше работников. На следующем этапе: больше семья – больше воинов, больше ресурсов. Причем мотивация на сохранение большой семьи складывалась из необходимости решить три задачи: обеспечить производство воинов; обеспечить производство тех, кто будет работать, когда они будут воевать; обеспечить производство воинов в таком числе, чтобы их оставалось достаточно с учетом гибели многих из них на войне. То есть, столько, чтобы не жалко было их отправлять (а семье – отдавать) на войну.

Так складывались отношения, мотивы и тип семьи в традиционном, аграрном обществе, хотя здесь можно тоже выделить ряд своих этапов.

Причем, здесь действовали еще два важные момента: в силу общей невысокой обеспеченности ресурсами общий уровень жизни и общий уровень потребностей был относительно невысок, а с другой стороны – эта модель была относительно общей и для общества в целом, и для отдельной семьи при прочих равных. Хотя сохранялись и определенные ограничивающие обстоятельства.

С переходом к «модерну», то есть – к индустриальному обществу, с одной стороны, возрастает и развивается производство, и прокормить себя оказывается возможным и вне «большой производственной семьи», работая по найму на заводе или, позже, в конторе и офисе. С другой стороны -  повышаются требования к комфортности и уровню жизни, а потом - и его качеству. И зарабатываемых благ оказывается не вполне достаточно для того, чтобы прокормить большое число детей и обеспечить их быт уже на том уровне, который предпочитаешь сам.

Притом если старая деревенская семья была относительно нестесненна в пространстве (расширить дом или построить второй было относительно доступно), то тоновая, городская, могла иметь такую возможность лишь при высоких уровнях дохода, доступных для меньшинства.  Просто сказывалась ограниченность городского пространства.

Отсюда на сегодня, чем более высоко развиты страны, тем меньшую они имеют численность семьи и рождаемость. Массовое развитие контрацепции можно считать причиной снижения рождаемости, но  более верно было бы говорить о том, что само оно возникло в связи с массовым запросом на них, то есть, в связи с массовым бытовым запросом на минимизацию семьи.

Но налицо оказалось и известное противоречие: отдельный человек и отдельная семья заинтересованы в малой деторождаемости ради обеспечения высокого комфорта и уровня потребления. Но социум, страна, достигшая высокого уровня богатств и потребностей, по-прежнему заинтересована в том, в чем ранее они были с семьей едины, - в увеличении числа работников и тех же воинов, хотя на сегодня и потенциальных.

Высокая численность населения в богатых странах сегодня обманчива. Она складывается из трех факторов. Первый: снижающаяся за счет достижений медицины смертность, то есть, снижающийся удельный вес работников и потенциальных воинов.

Второй: повышение численности мигрантов, выполняющих наименее квалифицированные и престижные виды работ, что оборачивается размыванием национальной идентичности и нарастающими конфликтами мультикультурных обществ, в свою очередь, чреватым через некоторое время новыми, казалось бы ранее изжитыми конфликтами по поводу перераспределения средств жизнеобеспечения. И, кстати, перераспределения и средств обитания, и видов занятости.

Третий фактор: дефицит воинов. Не проходящих кукольную военную службу в невоюющих армиях воинов, с интернет-играми по вечерам и уходом на выходные домой, а реальных, готовых воевать и идти за интересы своей страны на смерть. Причем, к их общему дефициту добавляется и то, что если в семье с десятком детей  гибель одного или двух воспринималась, хотя и, как горе, но и повод для гордости и внутреннего определенного  удовлетворения, то в семье с одним или двумя детьми мать скорее сделает все, чтобы уберечь их от похода на настоящую войну и их не лишиться. А десяток доставленных с войны гробов погружает общество в транс и выводит на улицы массы требующих прекратить войну любой ценой. Поскольку же войны вытекают вовсе не из амбиций политиков, а из необходимости защищать свои ресурсы и приобретать чужие, то удовлетворять потребность в воинах в богатых странах через некоторое время вполне могут начать мигранты-контрактники. Как собственно было в период упадка Рима: завоеванные иноземцы–рабы обеспечивали Рим работой, нанятые иноземцы-воины - защищали его от врага, сами римляне – вырождались.

Мигранты на стройках, мигранты на заводах, мигранты в лабораториях мигранты в армии – перспектива современного частично постиндустриального общества, пошедшего по пути общества потребления.

Главное же в том, что сам по себе рост богатства, казалось бы дающий средства прокормить большое число детей, лишь повышает возможности потребления и комфортности жизни их потенциальных родителей. Каким бы богатым ни стало это общество, постольку, поскольку главное для его граждан – комфорт и потребление, они всегда, как мотив, превысят мотивы к деторождению. И лишний ребенок останется лишним едоком. И не нужен будет семье ни как лишний работник, ни как лишний воин.


_{Сам по себе рост богатства, казалось бы дающий средства
прокормить большое число детей, лишь повышает возможности
потребления и комфортности жизни их потенциальных родителей}

Заложен порочный круг, ведущий постиндустриальные общества потребления к вырождению и утрате культурной и цивилизационной самоидентификации.

В обществе этого типа, каким шаг за шагом становится и Россия, все гуманистические разговоры о самоценности человеческой жизни оказываются лишь утверждением самоценности потребителя и его ценностей.

Чтобы изменить ситуацию и сменить тренд вырождения, нужна смена мотивов. Нужно, конечно, материальное и социальное обеспечение многодетным, а также социальное и материальное стимулирование рождаемости. Но опыт тех же западных стран уже давно доказал, что сами по себе эти меры лишь превращают многодетность в способ люмпенизированного заработка, постоянной жизни на пособия.

Материальная и социальная помощь и стимулирование деторождения необходимы. Но как помощь, а не как основа этого процесса. И тут тоже есть большой вопрос, кому именно помогать, и о нем можно говорить отдельно.

Главное же – изменение самих стимулов. То есть, изменение самих ценностных основ общества. Нужно социально осуществить две замены. Первая – это переход от общества потребления, где главное богатство – то, что ты можешь потребить, к обществу созидания, где главное богатство - это то, что ты можешь создать, какой отпечаток ты можешь наложить на окружающий мир.

И вторая замена – это переход от общества потребления к обществу познания, от общества где главная ценность то же потребление, к обществу, где главная ценность – познание.

И в таком случае дети из потенциального убытка превращаются в ценность и богатство именно на этом уровне. Из лишнего едока ребенок превращается в дополнительное продолжение твоей творческой способности не в детородном плане, а  плане создания того, кто сделает то, что не успел сделать ты. И из неизбежной статьи расхода – в субъекта накопления, воспроизводства ценности (знания) и его расширенного воспроизводства.

Ребенок здесь выступает не как объект опеки и расхода, а как иная, воспроизводящая тебя и отличная от тебя личность, усвоенное им знание и опыт. Воспроизведенная и развитая твоя личность, «ты» в инобытие. И увеличение числа детей в этом случае – это увеличение для тебя твоих воспроизведенных воплощений. А  для общества – увеличение числа носителей расширенно воспроизводимой информации и ее объема, носителей личностности. Как и числа  уже не работников – а творцов, способных к созиданию, социальной экспансии данного типа ценностей и их защите.


_{Семья, в которой ребенок - это ценность,
становится все большей редкостью для нынешнего
«западного» общества}

Но нужно понимать, что создание такого социально цивилизационного типа невозможно в рыночных условиях. Необходимо устранение этих порочных условий, а, следовательно, необходимо преодолеть сопротивление тех социальных групп, которые  заинтересованы в сохранении рыночного типа регулирования экономики.

http://www.km.ru/front-projects/demografiya/obshchestvo-potrebleniya-obrecheno-na-vyrozhdenie

[Александр Васильевич]

А.Проханов: «Верните русским имперскую задачу, и женщины опять начнут рожать»

Многие эксперты, анализирующие демографическую ситуацию в России, предлагают три варианта ее развития — условно говоря, позитивный, средний и негативный. При этом разница в количестве населения России при позитивном и негативном сценариях в большинстве прогнозов составляет порядка 60 млн человек: позитивный прогноз «оставляет» России 135 млн человек к 2050 году, средний — 105-110 млн человек, негативный — 85-90 млн человек.

Со 135 млн в целом все более-менее понятно, а вот другие прогнозируемые цифры заставляют задать вполне резонный вопрос: кто же в этом случае будет в России работать, что-то создавать и, в особенности, кто и каким образом будет Россию защищать?


_{Анатолий Цыганок - руководитель Центра военного
прогнозирования Института политического и военного анализа}

Руководитель Центра военного прогнозирования Анатолий Цыганок верит в возможность как раз негативного прогноза относительно численности населения нашей страны. Об этом он заявил в интервью KM.RU:

«Считайте меня пессимистом, но пока происходящие в России процессы не позволяют надеяться хотя бы на нормальный прогноз. Давайте посмотрим на вещи трезво. У нас и сегодня огромная армия. Но можно ли ее в полной мере назвать боеспособной? Нет. Ведь дело не только в людях, умеющих держать автомат в руках. Даже сегодня, при нынешнем положении дел, нашей стране крайне не хватает военных специалистов, ученых, способных создавать новые виды вооружения, новые возможности ведения войны и т. д. И это при том, что во многих мирных областях жизнедеятельности мы испытываем серьезные трудности с квалифицированными рабочими руками. А теперь представим себе, что нас стало на 60 млн человек меньше. Позволительно ли будет для такой огромной страны, как Россия в ее нынешних границах, содержать огромную боеспособную армию? Думаю, что тем более нет. Ведь там уже будут реальные сложности с тем, чтобы хотя бы заселить страну, чтобы обозначить свое присутствие, сказать всему миру, что это по-прежнему наша земля.

Как решить эту проблему и избежать подобного сценария? Вариантов, откровенно говоря, немного. Конечно же, надо улучшать социально-экономическое положение в стране, создавать условия для рождения детей, возможности их нормально лечить, кормить, учить. Надо создавать куда более благоприятные условия для молодых людей, которые мечтают посвятить себя военной службе. Но боюсь, что нам, по крайней мере, на первых порах следует кардинально поменять отношение к мигрантам. Кто к нам едет сейчас? Не знающие культуры, языка, да и квалификацию зачастую не имеющие люди. Да, среди них много нелегалов, но ведь и легально мы завозим именно таких людей. Сравним наше положение с так горячо нелюбимыми в России США. Туда легально попасть можно только в том случае, если ты реально способен принести стране пользу. Убежден, что хотя бы в таких вещах брать с них пример для нас не должно быть зазорным».


_{Александр Проханов – советский и российский политический деятель,
писатель и публицист}

Америку в пример России ставит и известный российский писатель, публицист, политический и общественный деятель Александр Проханов. Так он высказался в интервью KM.RU:

«В чем разница последних американских и русских лидеров? Вот, к примеру, Джордж Буш (хотя и Обама тоже идеально подходит под это описание): американские лидеры могут подавиться булкой, перепутать названия каких-нибудь стран или даже опозориться тем, что не знают, сколько штатов у них в государстве, стать где-то посмешищем. Но для Америки это абсолютно нестрашно, потому что вокруг лидеров находится элита американского общества: профессионалы, безупречные патриоты, которые не позволят президенту совершить непростительную глупость. У нас же вместо элиты — царедворцы. Их карьеры — карьеры столоначальников. У них за спиной нет ни одного серьезного проекта, они не запускали звездолеты, не осваивали Арктику, не выигрывали войны, не переводили Россию на другой цивилизационный уровень. Они всю жизнь командовали «столами».


_{Герб Российской империи}

Поэтому и с демографией так. А ведь то, что сегодня происходит с нашим народом, это не просто катастрофа. Это больше, чем катастрофа, это уже, скорее, апокалипсис, потому что преуспевание любого жизненного пространства складывается из миллиардов параметров, но, в основном, из двух: территория (ее расширение или сжатие) и популяция (ее обилие или уничтожение). Россия переживает одновременно два этих фактора: уход русских с завоеванных пространств, неспособность русских контролировать гигантские, полученные от Бога территории. И по существу на этом месте возникает демографический хаос, черная демографическая дыра. Но беда, прежде всего, в том, что мы практически не говорим о том, а почему, собственно, русский народ исчезает? На самом деле русский народ исчезает потому, что у этого великого, очень специфического, ни на какой другой народ не похожего этнического образования отняли его вселенскую, мессианскую русскую задачу. Имперскую задачу. Русский народ лишили, во-первых, своего супергосударства: из великой империи, красной или белой, создали какое-то ублюдочное, усеченное, федеративное, республиканское государство, в котором непонятно, для чего жить и работать. Потом у народа отняли его щупальца, которые ушли в Азию, Прибалтику, на Украину. Его обрезали, это разделенный народ. Этому народу на протяжении последних 20 лет говорили, что он — народ-преступник, народ без истории, народ-дикарь, народ-раб. Его депрессируют. Потому у этого народа, который всегда занимался имперскими делами (не только стрельцы или энкавэдэшники гнали в ГУЛАГ этапы), создавались гигантские машины, реакторы, самолеты, прокладывались супердороги, выходили к теплым, ледовым морям - Северный морской путь... Это огромная имперская работа, которая требовала заводов, конструкций, машин, конструкторских бюро, гениев. Теперь эта работа остановлена. Поэтому народ беспризорный: он мыкается, он не знает, что ему делать. Верните народу эту огромную задачу, и женщины опять начнут рожать».

http://www.km.ru/front-projects/demografiya/vernite-russkim-imperskuyu-zadachu-i-zhenshchiny-opyat-nachnut-rozhat

[Александр Васильевич]

Церковь: «Мы вплотную приблизились к точке невозврата»

По мнению священнослужителей Русской Православной Церкви, в России утрачено такое понятие, как «цивилизационность»

Русская Православная Церковь говорит о проблемах демографии в нашей стране с начала 1990-х годов, то есть с того момента, когда, во-первых, Церковь в нашей стране вновь обрела право голоса, а во-вторых, демографический кризис стал очевидным. Если говорить о недавних значимых инициативах РПЦ в этой сфере, то здесь следует отметить предложения по вопросу о противодействии абортам и оказанию помощи детям, оставшимся без попечения родителей, которые Патриарх Московский и всея Руси Кирилл направил правительству России в январе 2011 года. Предстоятель РПЦ предложил, в частности, ввести двухнедельный перерыв между согласием пациентки на прерывание беременности и собственно самой операцией. Подобные операции, кроме того, должны быть, по его убеждению, исключены из системы медицинского страхования.


_{Патриарх Московский и всея Руси Кирилл}

Примечательно, что предложения Патриарха, касающиеся вопросов «государственной политики поддержки семьи, материнства и детства в РФ», должны были рассмотреть еще на последнем в 2010 году заседании Государственного совета РФ. Но вместо этого в Кремле тогда заговорили о борьбе с ксенофобией – в свете событий на Манежной площади в Москве.

Что касается сокращения количества абортов (а аборты РПЦ считает одной из главных демографических проблем в России), то здесь, по мнению Патриарха, дать результаты способна только комплексная работа. В частности, Его Святейшество призывает принять ведомственную инструкцию Минздравсоцразвития, «ставящую перед врачом в качестве приоритетной задачу по сохранению беременности и запрещающую врачебные инициативы по ее прерыванию», а также «предписывающую знакомить женщин со всеми негативными последствиями и рисками при совершении абортов».


_{Аборты церковь считает одной из главных
демографических проблем в России}

Некоторые эксперты критично оценивают предложение Церкви о выводе операций по прерыванию беременности (за исключением случаев прямой угрозы жизни матери) из системы медицинского страхования. По мнению экспертов, если эта инициатива будет воплощена на практике, то получится так же, как в свое время с «сухим законом»: то есть девушки, твердо решившиеся на аборт, начнут самостоятельно искать пути, как этот самый аборт сделать, станут обращаться к разного рода медицински малограмотным, а то и просто безграмотным «домашним врачам» и повитухам, что может привести как минимум к серьезным проблемам со здоровьем и бесплодию, а в худшем случае — и к гибели пациентки. Здесь следует заметить, что такие «абортных дел мастера», предлагающие «быстро, легко и недорого» избавить женщину от нежеланного ребенка, и сегодня при полном попустительстве властей не испытывают недостатка в клиентуре, и зачастую заканчивается это для доверчивых пациенток весьма печально. Так что, хуже чем есть сегодня, быть уже, наверное, не может. Надо что-то предпринимать, причем срочно. В этой связи инициативы РПЦ, чье отношение к абортам априори является предельно негативным, выглядят более чем актуальными (хотя реалии светской жизни в данном случае тоже приходится учитывать, поэтому детальный механизм подобных мер требует проработки и широкого обсуждения).

Актуальным представляется и предложение о соединении опыта Церкви с возможностями государства при создании сети приютов для одиноких матерей, оказавшихся в трудной жизненной ситуации. Как отмечал в январе 2011 года в разговоре с журналистами председатель Синодального информационного отдела Московского Патриархата Владимир Легойда, «власти могли бы предоставить помещения, а мы – подготовить сотрудников». Кроме того, он подчеркнул, что беременным женщинам зачастую нужна не только медицинская, но и психологическая и духовная помощь, которую они могли бы получить в так называемом центре кризисной беременности.


_{Русская Православная Церковь связывает демографический кризис в России с утратой цивилизационности}

Служители церкви справедливо полагают, что нынешний демографический кризис в России связан не только и не столько с абортами и высоким уровнем смертности, сколько с утратой россиянами такого понятия, как «цивилизационность». Настоятель московского Храма Всемилостивого Спаса, бывшего Скорбященского монастыря на Новослободской, автор книги «Большая семья – большие надежды: Демография и нравственность» и при этом отец 12 детей Александр Ильяшенко считает, что в России необходима реабилитация семьи и сельского хозяйства.

«Россия действительно стоит на грани демографической катастрофы. В демографии есть такое понятие – «точка невозврата», когда сокращение численности населения становится необратимым, - пишет отец Александр в своем блоге. - Мы вплотную приблизились к этой точке. Но от наплыва людей, принадлежащих другим народам, другим культурам, которые являются носителями другого духа, говорящих на другом языке, ситуация не изменится. России как страны с особой культурой, носительницы особой цивилизации, не станет».

По его мнению, современный город с его многокультурностью является в этом смысле главной разрушительной силой:

«На мой взгляд, важным фактором является полное разорение деревни. Очень многие хотели бы работать на земле, но человек, который занимается земледелием или животноводством, сегодня абсолютно бесправен перед криминалом и властью, которая в любой момент может наложить совершенно неожиданный и неподъемный налог. Должен быть принят пакет законов, нормативных актов, который бы твердо гарантировал сельскому жителю защиту, безопасность, свободу реализовывать плоды своего труда и получать достойное вознаграждение за свой тяжелый и необходимый труд. Если это произойдет, и если народ из городов, особенно таких как Москва, сочтет возможным для себя жить в деревне, это приведет к естественному росту рождаемости, потому что растить детей в деревне гораздо легче чем в городе. Затем нужно внести очень серьезные изменения в образование, чтобы в школах подчеркивалось значение большой семьи, ее сильные стороны, значение и необходимость работы на земле и возрождение того самоуважения, которое прежде на Руси испытывал крестьянин. Причем все это нужно делать быстро: потеря каждого года грозит необратимыми бедами. Демографический процесс обладает очень большой инерцией».

http://www.km.ru/front-projects/demografiya/my-vplotnuyu-priblizilis-k-tochke-nevozvrata

[Александр Васильевич]

Материнский капитал: на словах красиво, на деле унижение

Идея стимулирования рождаемости в России посредством предоставления многодетным семьям (с двумя и более детьми) так называемого материнского капитала была впервые озвучена в 2006 году, когда в России появились национальные проекты. К слову, пункт о материнском капитале был включен в нацпроект «Демография».

Суть материнского капитала, напомним, сводится к тому, что при рождении (усыновлении) второго (третьего или последующего) ребенка семья получает право на дополнительные меры государственной поддержки, которая изначально, в 2007 году, составляла 250 тыс. рублей, в 2010 году - 343,2 тыс. рублей, в 2011 году - 365,7 тыс. рублей, а в 2014 году, по прогнозам, эта сумма достигнет 420 тыс. рублей. Правда, предоставляется материнский капитал только единожды – при условии, что ранее семья не воспользовалась правом на дополнительные меры господдержки. Кроме того, семья, в которой появился как минимум второй ребенок, может использовать сертификат только при достижении ребенком трехлетнего возраста. Материнский капитал может быть потрачен только на следующие цели:

- получение образования ребенком;
- улучшение жилищных условий (приобретение, строительство и реконструкция);
- формирование накопительной части трудовой пенсии (посредством инвестирования через негосударственный пенсионный фонд, Внешэкономбанк, управляющую компанию).


_{Ежемесячное пособие для одиноких матерей с детьми
в России составляет «стремящуюся к нулю величину»}

Кстати, так как распоряжаться средствами материнского капитала возможно только по истечении 3 лет со дня рождения (усыновления) ребенка, реальные выплаты семьям начались только с 2010 года. Согласно федеральному закону, принятому в 2010 году, молодая семья, подавшая документы на получение этой помощи, имеет право на единовременную выплату 12 тыс. рублей. Эту сумму можно тратить на любые нужды, не дожидаясь наступления трехлетнего возраста ребенка.

Конечно, в целом идея с материнским капиталом более-менее здравая, к тому же в свое время успешно реализованная в целом ряде стран. Однако парадокс той схемы материнского капитала, которая сейчас реализуется в России, состоит в том, что она исходит скорее из соображений некоей абстрактной чиновничье-бюрократической целесообразности, нежели из реальных потребностей тех семей, которые принимают непростое (в условиях неблагоприятной социально-экономической ситуации) решение родить второго, третьего, а то и четвертого ребенка.

Если бы государство имело возможность выделить на поддержку каждой такой семьи, скажем, несколько миллионов рублей, тогда в перечень расходных статей материнского капитала действительно имело бы смысл включить такие пункты, как погашение ипотечных кредитов, траты на образование родителей, на формирование накопительной пенсии матери, приобретение земельных участков под строительство жилья, капитальный ремонт покупаемой квартиры.

Тем более, как это ни покажется странным нашим чиновникам и депутатам, потребность в пище и одежде у детей также существует, причем не через три года после рождения, а в первые же дни. Но на это у мамы, повторяем, есть только 12 тысяч рублей из материнского капитала! На три года. Что и в каком количестве можно купить на эти деньги, особенно в крупных городах, думается, объяснять не стоит.

Чтобы не быть голословными, приведем ряд конкретных цифр, суммировав все виды помощи, которую государство оказывает семьям, готовящимся к появлению на свет второго, третьего или последующего ребенка.

Итак, в качестве единовременной выплаты им предлагается 12 тыс. руб. из суммы материнского капитала, плюс единовременное пособие по беременности и родам, максимальный размер которого в 2011 году составляет 34 600 рублей (рассчитывается исходя из размера средней заработной платы).

А ежемесячное пособие для одиноких матерей с детьми вообще составляет «стремящуюся к нулю величину» - 1500 рублей (опять же в среднем по России). Но зато на словах все получается очень даже красиво: поддержка многодетных семей, стимулирование рождаемости… Можно гордо заявлять с высокой трибуны: «Мы помогаем многодетным семьям, выделяем каждой из них почти полмиллиона рублей!». А на деле чаще получается не реальная помощь, а пшик.

Здесь необходимо добавить, что для того, чтобы получить сертификат, подтверждающий право семьи на получение материнского капитала, необходимо собрать бумаги, постоять в очередях, пообивать пороги, лицом к лицу столкнуться с чудовищной бюрократической системой России, общение с которой ничего кроме чувства собственной униженности у человека не вызывает. И в данной ситуации уж точно не вызывает желания рожать новых детей. Зачастую скорее наоборот: отбивает такое желание.

http://www.km.ru/front-projects/demografiya/materinskii-kapital-na-slovakh-krasivo-na-dele-unizhenie

[Александр Васильевич]

«Смерть Запада», или Мигранты как угроза целостности страны

Неблагоприятные демографические тенденции отмечаются не только в нашей стране. Проблемы с рождаемостью более чем актуальны для развитых и богатых стран Запада. Такой вывод можно сделать, ознакомившись в том числе с данными Отдела народонаселения Департамента по экономическим и социальным вопросам Секретариата ООН. Так, например, нетто-коэффициент воспроизводства населения Германии за период с 2005 по 2010 год составлял 0,65, Испании - 0,68, Италии – 0,66, Британии - 0,88, Франции – 0,95. В целом в Западной Европе нетто-коэффициент не дотягивает до единицы, находясь на уровне 0,78. Для сравнения, в Восточной Европе ситуация еще хуже – 0,66, а в России - 0,68. Отметим, что для простого воспроизводства населения данный параметр не должен опускаться ниже единицы.

В Соединенных Штатах нетто-коэффициент составляет как раз 1,00. В чем тут дело? В значительной степени это объясняется высокой рождаемостью в семьях выходцев из Латинской Америки, которых с каждым годом становится в США все больше и больше. Если в 1980 году латиноамериканцев было лишь 15 млн человек, то уже в 2000 году - 35,3 млн. В этой связи уместно вспомнить опубликованную в 2002 году книгу «Смерть Запада» известного политика Патрика Бьюкенена, долгие годы игравшего заметную роль в Республиканской партии, входившего в окружение трех американских президентов - Никсона, Форда и Рейгана. В ней он высказывал опасение по поводу того, что процесс ассимиляции мигрантов из Латинской Америки застопорился. Эти люди предпочитают жить в США общинами, сохраняя привычные порядки, порой не слишком утруждая себя даже изучением английского языка. Значительная часть мигрантов не порывает со своей бывшей родиной, многие сохраняют гражданство государств, в которых они родились. В результате американское общество перестает быть единым, и, по сути, состоит из нескольких фрагментов, слабо связанных между собой. Между прочим, в 2010 году, по оценочным данным Бюро переписи населения США, число выходцев из Латинской Америки и их потомков достигло 50,5 млн человек, то есть 16,4% населения Соединенных Штатов. Но это средние цифры, а в некоторых регионах страны процент испаноязычных значительно выше, например, в Аризоне их около 28%, в Калифорнии и Техасе почти 35%, а в Нью-Мексико и того больше - примерно 43%.


_{Патрик Бьюкенен – американский политик и
публицист, автор книги «Смерть Запада»}

Бороться с нелегальной эмиграцией американским властям крайне сложно, ведь граница между Мексикой и США почти не охраняется на многих участках. Да к тому же в самих Соединенных Штатах далеко не все считают, что нужно «закрываться». Более того, привлечение переселенцев с юга иногда даже рекламируется. Например, несколько лет назад в США вышел фильм «День без мексиканца». По сюжету, в Калифорнии исчезли все мексиканцы, после чего начался хаос. На улицах появились горы мусора, пропал обслуживающий персонал ресторанов, некому убирать урожай, аграрный бизнес терпит убытки и проч. В фильме показывают, что благополучие Калифорнии создано трудом латиноамериканцев, и когда мексиканцы возвращаются, их встречают радостные и благодарные толпы калифорнийцев.

Тем не менее, в апреле 2010 года власти штата Аризона, граничащего с Мексикой, приняли закон, в соответствии с которым полицейские, в частности, получили право проверять документы у всех лиц, подозреваемых в нелегальном пребывании на территории Аризоны (или кажущихся подозрительными). В случае, если подозреваемый не сможет доказать законность своего пребывания в США, полиция имеет право задержать и впоследствии депортировать нарушителя. Правительство США обратилось в суд, посчитав аризонский закон неконституционным. В результате ряд положений закона оказались заблокированными.


_{Эксперты считают, что демографическая волна с юга
рано или поздно «накроет» Евросоюз}

Возвращаясь к ситуации с привлечением дешевой, пусть и нелегальной рабочей силы из числа иммигрантов, то в той или иной степени аналогичная картина наблюдается и в других западных странах. По соседству с Европой расположены страны, в которых демографические тенденции благоприятны и нет недостатка рабочих рук. Возьмем для примера Египет, Турцию и Алжир. В Египте нетто-коэффициент за период 2005-2010 годов равен 1,34, в Турции -1,01, в Алжире - 1,11. Население этих стран растет, в Египте оно уже превысило 80 млн, в Турции сейчас проживает около 73 млн человек, в Алжире свыше 35 млн человек. Причем уровень жизни там намного ниже, чем в Европе, а это стимулирует миграцию с юга на север. В этой связи все чаще можно услышать мнение о том, что демографическая волна с юга рано или поздно «накроет» Евросоюз, то есть произойдет замещение коренного населения выходцами из Ближнего востока и Африки.

Когда книга Патрика Бьюкенена «Смерть Запада» вышла в свет, то и ее заголовок, и ее содержание наделали немало шума. Многие с недоверием отнеслись к тезисам автора, сочтя их эпатажными и слишком пессимистичными. Действительно, лишь время может дать однозначный ответ, кто был прав - Бьюкенен или его оппоненты, но за десять лет, прошедших с момента публикации текста, демографические тенденции в западных странах не улучшились.

http://www.km.ru/front-projects/demografiya/smert-zapada-ili-migranty-kak-ugroza-tselostnosti-strany