Откуда эти Чубайсы в нашей жизни?

[Александр Васильевич]

Лживые измышления Чубайса о реформе электроэнергетики обернулись ростом энергокатастроф

Спасти электроснабжение страны можно лишь восстановлением единой энергосистемы путем ее возврата, согласно Конституции РФ, в федеральное ведение.



Растущее в стране число энергокатастроф явилось результатом многолетнего некомпетентного управления электроэнергетикой и электроснабжением, управления, фактически лишенного государственного контроля. Поэтому «реформирование» этой стратегической отрасли обернулось разрушением организационного и технологического единства единой энергосистемы страны - ЕЭС. Следствиями разрушения системы явились потеря управляемости образующих ее объектов, существенное снижение надежности электроснабжения, обвальное подорожание электроэнергии на полностью теперь свободном от интересов потребителей и государства рынке и др. Все это усугубляет кризисные явления в экономике, способствуя ее дальнейшей стагнации, и негативно сказывается на безопасности страны.

Основная провозглашенная цель так называемого реформирования электроэнергетики - привлечь частные инвестиции в модернизацию отрасли - априори была недостижима в силу невозможности реализации и порочности предложенных для этого мер. Поэтому попытки создать ради достижения указанной цели принципиально чуждую для электроэнергетики и электроснабжения конкурентную среду при свободном в ней ценообразовании оказали разрушительное воздействие на отрасль. Вместе с тем, такое «реформирование» препятствует энергосбережению в экономике, повышению ее энергоэффективности и конкурентоспособности.

Выход - в восстановлении единой энергосистемы страны. Для этого государство должно возвратить себе незаконно изъятые у него энергоактивы, и часть активов наследников РАО «ЕЭС России» временно национализировать, чтобы обеспечить себе квалифицированное большинство на собраниях акционеров всех нынешних энергокомпаний. После этого государство сможет восстановить единую энергосистему, управляемую в рамках одного акционерного общества, функции и структура которого будут адекватны технологии и структуре ЕЭС. Как все это возможно сделать, изложено ниже.

Тем самым будет устранено нарушение статьи 71 Конституции РФ, которой регламентируется, что федеральные энергосистемы находятся в ведении, то есть управлении, Российской Федерации. Выполнение этой конституционной нормы обеспечивало существование ЕЭС и тем самым надежность электроснабжения страны. Поэтому власть предержащие в интересах национальной безопасности и экономического развития государства должны исправить допущенные ими же серьезные ошибки.

С ученым - свет, а с неученым - тьма

Новогоднюю и рождественскую ночь сотни тысяч жителей Подмосковья и ряда соседних областей встречали при свечах. Стали зажигать их вынужденно задолго до праздников. Они еще долго горели вечерами после них, а в ряде мест горят по сей день, так как вследствие очередной масштабной энергокатастрофы громадные, густонаселенные территории в центре страны надолго остались без тепла и света.

Горящие свечи символизировали поминки по прежней надежной системе электроснабжения. Она сегодня оказалась во многом разрушенной благодаря усилиям безграмотных и безответственных людей, которые лживыми заверениями властей добились проведения так называемой реформы электроэнергетики (см. «Антигосударственный переворот в РАО«ЕЭС России». Как его ликвидировать». - «Промышленные ведомости» № 14, сентябрь 2004 г.).

Реформа формально завершилась 1 июля 2008 года упразднением энергохолдинга РАО «ЕЭС России», после чего началась реализация «плана ГОЭЛРО 2», но не по Кржижановскому, а по Чубайсу. Реформирование свелось к ликвидации единой энергосистемы страны разрушением ее организационного и технологического единства, и бездумному упразднению в регионах ответственных поставщиков электроэнергии и тепла, располагавших для этого всеми необходимыми средствами. В результате ЕЭС превратили в груду осколков, ставших собственностью множества разных хозяев, которые не несут никакой ответственности за конечный результат - надежное электроснабжение потребителей, а сами осколки в воображении реформаторов должны были зажить свободной рыночной жизнью. И если основной целью деятельности РАО «ЕЭС России» согласно уставу бывшего энергохолдинга являлось надежное электроснабжение потребителей, то сегодня каждый хозяйствующий энергосубъект стремится к получению собственной максимальной прибыли. Все это напоминает повагонную приватизацию железнодорожного состава, в котором владельцу каждого вагона разрешается тормозить и останавливаться там, где выгодно только ему одному, пренебрегая интересами хозяев и пассажиров других вагонов.

Ликвидация прежнего организационного и технологического единства ЕЭС и появление множества независимых собственников, завладевших объектами прежней системы, привело к существенной потере управляемости энергоснабжением, что неизбежно породило рост аварийных отключений потребителей электроэнергии. О потере управляемости наглядно свидетельствовали и новогодние массовые обрывы линий электропередачи - ЛЭП, и согнутые металлические опоры, на которых они закреплены. Обвинили в случившемся стихию - «ледяной дождь», мол, он привел к образованию наледи на проводах и деревьях, деревья согнулись, легли на провода, из-за чего отяжелевшие ото льда провода стали рваться.

На стихию, ввиду отсутствия конкретных лиц, которые отвечали бы за надежность электроснабжения, неоднократно сваливают вину за бесхозяйственность и некомпетентность руководителей, и трагические последствия их деятельности. Спрашивается, почему же в Москве в отличие от области произошло всего несколько обрывов ЛЭП, которые быстро ликвидировали? Дело в том, что мэрия Москвы через департамент ТЭК всегда жестко контролировала деятельность прежнего ОАО «Мосэнерго» и финансировала работы по поддержанию электрохозяйства города в надлежащем состоянии. Так, примерно половину протяженности городских электросетей составляют проложенные под землей кабельные линии, а воздушные систематически проверяются и ремонтируются.

В Московской области эксплуатируется много воздушных линий электропередачи, которым по 40-50 лет, а кабельных линий немного. Обрывы же проводов воздушных линий происходили в основном под воздействием упавших на них верхушек обледеневших деревьев. Согласно правилам эксплуатации деревья в местах подвески линий электропередачи на определенных расстояниях должны вырубаться и/или подрезаться. Много лет этого не делали, очевидно, ради экономии денег и увеличения прибыли, и деревья разрослись. К тому же под давлением «зеленых» существенно заузили лесные просеки, по которым проложены ЛЭП. Да и обледенение проводов в прошлом устраняли способом короткого замыкания, благодаря которому провода разогревались, и наледь плавилась.

Что касается согнутых металлических опор, то их поломка - тоже свидетельство нарушения правил эксплуатации линий электропередачи. Систематический визуальный осмотр позволил бы выявить отсутствие уворованных деталей, обеспечивающих жесткость конструкций, а профилактическое просвечивание опор ультразвуком позволяет выявлять дефекты металла. Преобладание в той же Московской области - и не только - воздушных ЛЭП руководящие чиновники объясняют дороговизной прокладки кабельных линий, забывая, что капвложения с лихвой компенсируются более низкими затратами на текущее обслуживание таких линий и отсутствием стихийных обрывов. Между тем, ликвидация последствий новогодних энергокатастроф уже обошлась государству в миллиард рублей.

Так что винить «ледяной дождь» в диверсии - значит подменять истинные причины катастрофы следствиями. Общей причиной является потеря управляемости энергетическими объектами, в том числе из-за изношенности, так как средства, которые собирали в тарифах для их обновления, большей частью использовались на другие цели. В частности, члены правления и совета директоров РАО «ЕЭС» вместо поддержания энергохозяйства в надлежащем состоянии, предпочитали выплачивать себе зарплаты, премии и бонусы, составлявшие ежегодно миллиарды рублей. При этом, к примеру, в мае 2005 г. не нашлось нескольких сотен тысяч рублей для замены неисправного трансформатора тока на московской подстанции «Чагино». Его отключение стало началом цепи ряда грубейших ошибок в переключении потребителей, которые привели к первой масштабной энергокатастрофе в московской энергосистеме. Изношенные объекты достались по наследству и нынешнему руководству региональных электросетей. Поэтому сваливать только на него всю вину за происшедшее представляется несправедливым.

Очередная энергокатастрофа в очередной раз показала неготовность властей к их возникновению, так как уроки не идут впрок. Многие социально и стратегически значимые объекты в нарушение условий обеспечения надежности электроснабжения по-прежнему лишены резервных, на случай аварий, энергоисточников. Поэтому из-за отсутствия электроэнергии не работал, в частности, аэропорт «Домодедово», а его руководство не смогло оперативно принять простейшие решения по обеспечению питанием и экстренной эвакуации тысяч пассажиров. Произойди там теракт в день энергокатастофы, ее продолжением стала бы гибель многих сотен людей, застрявших в обесточенном аэропорту.

Однако предъявить иски за последствия энергокатастрофы некому. Ответственность нынешних так называемых ответственных поставщиков электроэнергии - фикция. Они для такой ответственности не имеют ровным счетом ничего кроме вывески, так как являются посредниками-спекулянтами, формально перекупая электроэнергию на оптовом рынке, и получают за нее с наценкой деньги с покупателей. Прежде за электроснабжение на местах отвечали региональные энергосистемы - «дочки» РАО «ЕЭС», но их ликвидировали при «реформировании».

Сегодня распределением и поставкой электроэнергии непосредственно на местах ведают региональные электросетевые компании, которые являются «дочками» федерального холдинга. Но им почему-то запрещено заниматься сбытом и получать деньги с потребителей. Этим на «конкурентной» основе заняты упомянутые посредники-спекулянты, что ведет не только к дополнительному удорожанию электроэнергии на «свободном» рынке, но и порождает коррупцию. Причем, многие региональные «ответственные поставщики» открыли конторы не в местах своей «ответственности», а в Москве.

Потеря управляемости

Система управления любым объектом, включая экономику в целом, должна реализовывать определенные функции, обеспечивающие управляемым объектом достижение требуемых целей и решение заданных для этого задач. Она содержит регулятор - совокупность звеньев прямого воздействия на объект, а для устойчивости и эффективности управления объектом согласно канонам теории система должна содержать также не зависимое от регулятора звено обратной связи - орган контроля. Посредством звена (совокупности звеньев) обратной связи регулятор получает оперативную информацию о реакции на его команды и текущем поведении объекта, что позволяет динамично отслеживать и корректировать его состояние и дальнейшее поведение, исходя из целей и задач управления.

Наглядным примером тому является автомобиль. Будучи частью его системы управления, водитель непрерывно, в основном через свои органы зрения, получает информацию о состоянии дороги и следит за характеристиками автомобиля по показаниями приборов. На основе обработки этих сведений его мозг («компьютер») формирует сигналы для регулирования дальнейшим движением транспортного средства. При этом органы зрения водителя являются элементом звена обратной связи - контроля. И если вдруг водитель окажется лишенным возможности следить за дорогой, допустим, лобовое стекло покроется грязью или кто-то его закроет тряпкой, либо ночью откажут фары, то аварии не избежать. Но одной из основных причин отказа подобной системы управления является человеческий фактор. Если водителю вдруг занеможится, то одновременно могут перестать действовать и регулятор, и звено обратной связи.

Поэтому следует отметить еще одно важное обстоятельство, влияющее на устойчивость поведения управляемого объекта: его органы контроля не должны быть зависимы от регулирующих звеньев. В этом отношении водитель автомашины весьма ненадежен для управления, так как его органы регулирования и контроля образуют одно целое.

Нынешняя система управления государством и его экономикой напоминает человека-водителя, так как все органы государственного контроля подчинены соответствующим министерствам и ведомствам, что исключает их объективность при контроле состояния объектов отраслей экономики и самих отраслей в целом. Этим обстоятельством объясняются, в частности, многочисленные техногенные катастрофы и другие напасти, происходящие в стране, от которых не спасает даже «властная вертикаль» - все тот же симбиоз регулирующих функций с подчиненными им контрольными. Ведь отсутствие независимого контроля позволяет, в частности, ради экономии средств пренебрегать обязательным профилактическим и ремонтным обслуживанием технических и технологических объектов, что ведет к снижению надежности их работы и авариям. Примерами могут служить катастрофы в московской энергосистеме в мае 2005 года, на шахте «Распадская», Саяно-Шушенской ГЭС...

Следует заметить, что за 10 лет пребывания Анатолия Чубайса главой РАО «ЕЭС» изношенность основных фондов в электроэнергетике возросла до 50-70%. При этом из официально числившихся на конец 2009 года 226 млн. кВт генерирующих мощностей, по оценкам, четверть полностью выработала ресурс. Однако потери не скомпенсированы строительством новых мощностей. Дефицит не проявляется из-за перманентного в стране экономического кризиса и значительного падения промышленного производства.

(Продолжение следует)

[Александр Васильевич]

(Продолжение)

В том же 2009 г., согласно данным Росстата, было выработано 992 млрд. кВт.ч электроэнергии, для чего потребовалось 113,24 млн. кВт мощностей электростанций. Следовательно, в 2009 г. в среднем за год не использовалась половина официально числившихся генерирующих мощностей. Такое примерно соотношение с небольшими отклонениями наблюдается уже много лет. С учетом времени проведения регламентных работ - профилактических и ремонтных, а также нерабочих дней норматив загрузки мощностей электростанций когда-то составлял примерно 7000 часов в год. Но даже по этим меркам с учетом допустимого простоя в 2009 г. в среднем не использовалось свыше 64 млн. кВт из официально числившихся 226 млн. кВт генерирующих мощностей.

Так что если по мере выхода из экономического кризиса потребление электроэнергии будет расти, то страна столкнется с кризисом электроэнергетическим, который не позволит далее развиваться экономике.

Благодаря перетокам электроэнергии между регионами в ЕЭС для надежности элетроснабжения требовалась минимальная избыточность мощностей, превышавшая до правления Анатолия Чубайса годовой зимний максимум потребления примерно на 15%. Однако к началу 2008 г. этот резерв вследствие некомпетентного управления отраслью значительно уменьшился, и в ряде регионов возник дефицит электроэнергии, достигший в совокупности 50 млрд. кВт.ч или примерно 5% от её годовой выработки. Как отмечалось, от дефицита «спас» экономический кризис.

Несмотря на то, что в тарифы на электроэнергию включена инвестиционная компонента, предназначавшаяся для обновления оборудования и создания новых основных фондов, эти деньги, вымогавшиеся у потребителей, большей частью использовались на другие цели. В частности, поэтому в мае 2005 г. не сработала неисправная автоматика, и не удалось локализовать развитие катастрофы в московской энергосистеме, происшедшей вследствие неграмотных действий диспетчерской службы - ее к этому времени организационно уже поделили на части. Не сработала автоматика и в августе 2009 г. на Саяно-Шушенской ГЭС, где при катастрофе погибло много людей. А катастрофа произошла, так как руководство РАО «ЕЭС» заставляло эксплуатировать гидроагрегаты с опасными конструктивными дефектами и не желало тратить средства на их замену. Не пожелало оно построить и предусмотренный проектом канал для аварийного сброса воды из плотины. В итоге виновными в гибели людей оказались «стрелочники», действия которых явились следствием порочной, безграмотной политики руководства бывшего энергохолдинга.

Росту неуправляемости объектов способствуют также пороки законодательных и подзаконных актов, некомпетентность «менеджеров» на всех уровнях и еще многое другое. Все эти обстоятельства тесно переплелись в сфере электроснабжения страны, повлияв на его развал. Власти, принявшие законы о реформировании электроэнергетики, почему-то не обратили внимания не только на допущенные при этом многочисленные нарушения федерального законодательства, в том числе ряда статей Конституции РФ. Власти пренебрегли и несовместимостью декларировавшихся руководством РАО «ЕЭС России» амбициозных несбыточных намерений с технологическими и техническими особенностями систем электроснабжения, а также с законами экономики и электротехники.

Измышления, которым поверили власть предержащие

Проводилось реформирование под сурдинку несбыточных обещаний, попросту говоря, вранья Анатолия Чубайса и его окружения привлечь в отрасль крупные инвестиции. Для этого в естественной монополии реформаторы намеревались внедрить противоестественные для неё рыночные, конкурентные отношения в производстве и сбыте электроэнергии. А посулами привлечь инвестиции прикрывалась, в том числе, замена контролируемых государством тарифов различными способами увеличения поборов с потребителей электроэнергии на «свободном рынке». Однако «внедрение» конкуренции в электроэнергетике было лишь прикрытием для нового передела собственности, так как конкуренция в этой сфере невозможна в принципе в силу многих принципиальных обстоятельств.

Во-первых, производство, распределение и потребление электроэнергии, то есть электроснабжение, - процесс физически и технологически единый и неделимый. Ведь электроэнергия передается по проводам почти со скоростью света, ее невозможно складировать, и она должна потребляться практически мгновенно после производства. Кроме того, все электростанции в ЕЭС работают параллельно, что требует поддержания довольно жесткой их синхронизации, а электроэнергия передается и распределяется через множество трансформаторных подстанций. Одни повышают напряжение электростанций для дальней транспортировки электроэнергии до 500-750 кВ, другие в местах потребления ступенчато понижают его до низких значений, вплоть до 220 В. Поэтому во избежание аварий необходимо непрерывно поддерживать баланс между всеми составляющими быстроменяющегося процесса электроснабжения, что исключает какое-либо расчленение ЕЭС на «конкурирующие» между собой части.

Прежде балансированием процесса электроснабжения занималась единая диспетчерская служба бывшего энергохолдинга. Сегодня единство диспетчеризации нарушено, вследствие чего произошли, в частности, катастрофы в мае 2005 г. в Мосэнерго (уже тогда, как отмечалось, началась опасная реструктуризация РАО «ЕЭС»), через год - в «Ленэнерго», в августе 2009 г. - на Саяно-Шушенской ГЭС, на которую диспетчеры сибирской энергосистемы сбросили недопустимую из-за конструктивных дефектов гидроагрегата нагрузку. Из сказанного однозначно следует, что сферу электроснабжения нельзя делить на части для их раздельного хозяйственного использования, так же, как, к примеру, нельзя отделять от автомобиля колеса и двигатель и управлять ими порознь - аварии не избежать.

Во-вторых, конкуренция невозможна, так как предложение продукции (услуги) на рынке не может превышать платежеспособный спрос на нее. Поэтому, если избыточная продукция не востребуется, ее владельцы либо уходят на другие рынки, если таковые имеются, либо оказываются банкротами. ЕЭС для увеличения надежности и снижения общесистемных затрат строилась по принципу сообщающихся бассейнов, как общих для всех потребителей источников электроэнергии. В ней одни и те же электростанции, включенные параллельно, поочерёдно обслуживают регионы, расположенные в соседних часовых поясах, по мере смены там дня и ночи, что позволило уменьшить общую потребную мощность электростанций в стране. Перетоки электроэнергии для сокращения потерь при ее транспортировке происходят между парами соседних бассейнов подобно перетокам воды в системе речных шлюзов. В силу указанных особенностей передавать в ЕЭС на расстояние свыше 800 км, исходя из технических или экономических условий, возможно лишь около 5% всей производимой электроэнергии. Так что рынки электроэнергии находятся в границах смежных регионов, расположенных примерно в границах федеральных округов.

По этой причине, то есть из-за специфики построения и работы ЕЭС, а также ввиду неотвратимости действия объективного рыночного закона о равенстве предложения платежеспособному спросу, владельцы избыточной, невостребованной электроэнергии, появись она, вынуждены будут закрыть свои мощности. Так что после «реформирования» на рынках электроэнергии продолжилась объективно неизбежная монополия. Но теперь генерирующим компаниям разрешено самостоятельно устанавливать цены, причём, вопреки антимонопольному законодательству - по сговору и монопольно высокие. В результате электроэнергия в сравнении с предреформенными тарифами подорожала в несколько раз. Этому весьма способствуют и правила ценообразования, установленные соответствующим законом для свободного от интересов потребителей и государства рынка электроэнергии (см. «Некролог к кончине РАО «ЕЭС России». - «Промышленные ведомости» № 4, апрель 2008 г.)..

Таким образом, за призывами к конкуренции скрывался дальнейший масштабный рост

цен на электроэнергию, что существенно подстегнуло инфляцию в экономике и рост издержек у товаропроизводителей. Хотя к началу 2008 г., года завершения реформы РАО «ЕЭС», в сравнении с 1991-м индекс цен на электроэнергию уже возрос почти в 55 000 раз, вдвое превысив средний индекс цен промышленной продукции, вчетверо - потребительских товаров, и почти в 7 раз - индекс цен сельхозпродукции и труда.

И, наконец, в-третьих, почему невозможна конкуренция на рынке электроэнергии. В ЕЭС действуют электростанции с различными принципами производства электроэнергии и различной мощности, а, следовательно, с различной себестоимостью производства. Кроме того, станции различаются по скорости регулирования мощности, что влияет на приоритетность их использования в соответствии с графиками нагрузки - суточными и сезонными. Ведь по ночам потребление электроэнергии снижается, и поэтому приходится уменьшать мощность в энергосистемах. Время ее последующего восстановления до дневной нормы зависит от инерционности той или иной электростанции, тепловой или атомной - более мощные станции требуют большего времени.

В графиках можно выделить неизменную составляющую (среднее значение) и переменную (пики и полупики). Атомные электростанции - они вырабатывают примерно 11-12% всей электроэнергии, - как самые мощные и самые инерционные (чтобы их «раскочегарить» требуются почти сутки) работают постоянно, обслуживая неизменную часть нагрузки, и они вне конкуренции. Вне конкуренции осенью и зимой оказываются и ТЭЦ, вырабатывающие тепло и электроэнергию и экономически эффективные только в таком режиме эксплуатации. Их мощность составляет около трети от общей в стране, но многие ТЭЦ летом останавливают.

ГЭС - около 20% от всех мощностей, как самые быстрые по регулированию мощности, обслуживают пики и полупики нагрузки. Они предназначены для скорой помощи, и поэтому их тоже нельзя использовать в конкурентной борьбе. Кроме того, графики выработки ими электроэнергии должны быть жёстко увязаны с соблюдением водного баланса в соответствующих реках, чтобы не нарушались интересы других водопользователей. Сегодняшние владельцы разрозненных энергообъектов, как прежде в РАО «ЕЭС», этим условием ради сиюминутной коммерческой выгоды нередко пренебрегают. А все ГЭС объединены в коммерческую компанию. Сделано это, невзирая на то, что станции находятся на разных реках и никак не связаны между собой технологически. К примеру, Бурейская ГЭС на Дальнем Востоке, ГЭС Волжского каскада и на Енисее.

И, наконец, тепловые электростанции, производящие только электроэнергию, работающие на угле, мазуте и газе, в зависимости от мощности и скорости ее регулирования обслуживают неизменную часть нагрузки, а также ее полупики, замещая ГЭС. Их суммарная мощность составляет около 30%. Учитывая необходимость заблаговременной подготовки запасов топлива, эти станции должны иметь гарантированных, а не случайных потребителей, что тоже исключает их участие в хаосе конкурентной борьбы за сиюминутную прибыль.
Таким образом, технологические и технические особенности электростанций обусловливают для них определённые ниши в системе электроснабжения, а также различную приоритетность использования, учитывая, к тому же, разницу в себестоимости производства электроэнергии. Поэтому различия в «весовых категориях» электростанций, тоже исключают возможность их свободной конкуренции на рынках.

Итак, специалистам априори была очевидна абсурдность попыток создать конкуренцию на рынке электроэнергии и недопустимость разделения для этого ЕЭС на множество организационно не связанных между собой сетевых участков и «конкурирующих» между собой групп электростанций. Ведь искусственное разделение единого быстропротекающего процесса электроснабжения на составляющие, и передача управления ими разным хозяйствующим субъектом, являлось не столько безграмотной, сколько весьма опасной затеей, чреватой авариями и энергокатастрофами. Они вскоре и стали происходить.

Тем не менее, для «создания» в электроэнергетике конкурентной среды из РАО «ЕЭС» выделили генерирующие компании как самостоятельные хозяйствующие субъекты, электростанции каждого из которых разбросаны по всей стране. Одновременно создали территориальные генерирующие компании. Тем самым в каждом регионе для имитации законодательных условий конкуренции обеспечили присутствие нескольких генерирующих компаний - для этого достаточно владеть там хотя бы одной электростанцией. Но их электроэнергия «сливается» в общий «бассейн», что делает физически, да и экономически, бессмысленным наличие множества разных генерирующих компаний. А так как все станции работают параллельно, как одно целое, то и электроэнергия является общей для всех потребителей. Поэтому цена ее должна быть средневзвешенной - так было в советское время, и каждый поставщик при этом не потеряет в выручке. Сегодня продажная цена электроэнергии устанавливается по наибольшей цене, которую указывает последний отбираемый на оптовом рынке поставщик, то есть законодательно допускается сговор и злоупотребление монопольным положением на рынке.

Рисованная карта надуманного развития для приманки инвесторов

Реформаторы уверяли, что в результате конкуренции цены на электроэнергию начнут снижаться, а благодаря изгнанию, государства из числа акционеров генерирующих компаний инвесторы побегут записываться в очередь, чтобы начать строить в России новые электростанции, так как их владельцами окажутся частные собственники. При этом умалчивалось, что ожидает обветшавшее электросетевое хозяйство страны, которое окажется на иждивении государства. Ведь без него не доставить электроэнергию потребителям. К тому же должен поддерживаться баланс производства и потребления электроэнергии с пропускной способностью передающих и распределительных сетей, а это, как отмечалось, возможно, только при наличии единого хозяина, осуществляющего централизованное управление электроснабжением при параллельной работе всех электростанций.

Однако инвесторы без твердых гарантий сбыта электроэнергии и приемлемой для них окупаемости вложений вряд ли станут повсеместно строить новые генерирующие мощности, которые предусмотрены генеральной схемой размещения объектов электроэнергетики. Ее разработало руководство РАО «ЕЭС» под занавес существования энергохолдинга. Замечу, в стране отсутствуют долгосрочные планы сбалансированного развития экономики, основанные на комплексе балансов прогнозируемых спроса и предложения продукции, а также соответствующих потенциальных ресурсов, включая сырьевые и финансовые, требуемых для ее изготовления. Поэтому объективность долгосрочного прогнозного спроса на электроэнергию, а, следовательно, научная и экономическая обоснованность генеральной схемы размещения новых электростанций и сетей представляются весьма сомнительными. По этим причинам тоже не приходится рассчитывать на приток инвестиций.

Как отмечалось выше, мощность электростанций страны уже много лет используется далеко не полностью. В 2008 г., когда было выработано 1040 млрд. кВт.ч электроэнергии, а это самый высокий показатель с 1993 г., то, если исходить из прежнего норматива годовой загрузки станций в 7000 часов, для производства указанного количества понадобилось 148,5 млн. кВт из официально числившихся 225,5 млн. кВт. Совершенно очевидно, что наличие в стране столь громадного избытка генерирующих мощностей без объективных перспектив их использования также отталкивает инвесторов.

Не приходится при этом говорить и об оптимальности намеченного генеральной схемой размещения новых энергообъектов и обновления старых, исходя из критериев увеличения надежности электроснабжения и минимизации общесистемных затрат, - они просто не учитывались. Ведь организационное и технологическое единство единой энергосистемы вследствие раздела РАО «ЕЭС» на самостийные хозяйствующие субъекты разрушено. Поэтому исключается комплексный системный подход к оптимизации энергоснабжения по упомянутым критериям, в том числе за счёт развития сетей и оптимизации перетоков электроэнергии между часовыми поясами при минимизации системных потерь, что давало прежде большой экономический эффект.

Генерирующие и сетевые компании на свободном только для них рынке сейчас порознь всячески добиваются получения сверхприбыли взвинчиванием тарифов, и не заботятся о снижении энергозатрат у потребителей, как того требует федеральный закон об энергосбережении. Ведь орган, отвечавший за комплексное развитие электроснабжения в стране и регионах, упразднен, а частные интересы новых субъектов нередко диаметрально противоположны, не балансируются между собой, с интересами государства и потребителей.

(Продолжение следует)

[Александр Васильевич]

(Продолжение)

Конечно же, сочинители генеральной схемы размещения новых электростанций и сетей тоже не озаботились энергосбережением у потребителей, хотя сберечь киловатт нагрузки стоит в 3-4 раза дешевле строительства нового «генерирующего» киловатта. Зато намечено создание большого количества избыточных мощностей, востребованность которых в будущем не подтверждена научно обоснованным прогнозом.

Можно утверждать, что одобренная правительством упомянутая генеральная схема представляет собой просто карту страны с произвольно нарисованными на ней объектами строительства для приманивания наивных инвесторов. Необходимость большинства из них ничем не обоснована, они не обеспечены ресурсами - строительными мощностями, рабочей силой, оборудованием, а в будущем - топливом, то есть тоже ничем. Ведь из-за отсутствия газа длительно не работали новые Северо-Западная ТЭЦ и Калининградская ТЭЦ. Поэтому многие инвестпрограммы, разработанные в РАО «ЕЭС» в рамках генеральной схемы, и навязанные новым владельцам генерирующих компаний, им просто невыгодны, и выполняться не будут.

К примеру, в генерирующей компании ОГК-3 пока без перспектив применения имеется избыток в 2000 МВт мощностей, но инвестпрограммой их вынуждают строить новые энергоблоки. В частности, на Костромской ГРЭС надо построить две новые парогазовые установки по 800 МВт, хотя свыше половины мощности станции не используется. К тому же, «Росэнергоатом» рядом, в той же Костромской или Ярославской области, собирается строить новую АЭС.

Аналогичная ситуация на другой станции, входящей в ОГК-3, - Харанорской ГРЭС, где инвестпрограммой предписано построить один или (?!) два энергоблока при наличии в том регионе Бурейской ГЭС и Гусиноозерской ГРЭС. Но в этом регионе «Росэнергоатом» также намеревается построить АЭС. Однако если не будет реализован читинский проект освоения пяти месторождений медных и полиметаллических руд, то в том регионе некому будет потреблять электроэнергию в таких объемах. Тогда ее придется поставлять в Китай, но кто построит необходимые для этого линии электропередачи - неизвестно. Ясно, что новые блоки без гарантий их окупаемости и получения желаемой прибыли компания строить не станет, учитывая еще, что в генсхеме "забыли" построить линию электропередачи от Харанорской ГРЭС длиной 300 км и пытаются заставить сделать это ОГК-3. Это также один из наглядных примеров разрушительных последствий безграмотной, абстрагированной от реалий, стратегии развития электроэнергетики.

Из-за невыгодности и необоснованности отказался утвердить строительство ряда энергоблоков, предусмотренных инвестпрограммой, совет директоров генерирующей компании «Мосэнерго». Дело в том, что в инвестпроектах отсутствовали (!) технико-экономические обоснования строительства, а также не были решены технические и организационные вопросы присоединения новых генерирующих мощностей к электросетям региона и обеспечения их топливом. Оптимальным с точки зрения снижения затрат явилось бы строительство новых ЛЭП к «запертым» мощностям Рязанской и Костромской ГРЭС. Но из-за отсутствия единого хозяина системные проблемы не решаются. Да и средства на это потребуются бюджетные.

Приведенные факты - не исключение. Подобное наблюдается почти во всех инвестпрограммах, навязанных руководством бывшего РАО «ЕЭС» выделенным из энергохолдинга новым компаниям. При их выполнении потери могут составить многие сотни миллиардов рублей. Все это лишь подтверждает абсурдность генеральной схемы размещения новых объектов электроэнергетики, которую почему-то одобрило правительство страны с подачи руководства Минпромэнерго и Минэкономразвития.

Такая же ситуация сложилась с теплоснабжением в регионах, где теплосети, котельные и ТЭЦ, требующие в интересах надежности и эффективности производства и потребления тепла, как единого процесса, жесткой сбалансированности работы, тоже оказались у разных хозяев. Причем, котельные менее эффективны, чем ТЭЦ, и большей частью работают при пиках потребления тепла. Поэтому их новые хозяева, если не повысят значительно цены, могут скоро обанкротиться. Тарифы на тепловую энергию уже значительно возросли.

Развал единой энергосистемы страны, который назвали «реформа электроэнергетики», был одним из условий получения в 1997 г. российским правительством очередного транша валютного кредита МВФ. Для подготовки «реформы» летом 1997 г. в Минтопэнерго, которым, будучи первым вице-премьером правительства, заправлял Борис Немцов, десантировалась группа молодых людей из США, посланцев Всемирного банка. Получив доступ ко всем документам, в том числе, секретным, они за несколько месяцев на деньги этой финансовой организации состряпали концепцию «реформирования» РАО «ЕЭС». Заведовал тогда энергохолдингом ставленник Немцова Борис Бревнов, на которого вскоре за использование денег компании в личных целях завели уголовное дело. Именно концепцией не сведущих в электроэнергетике американских мальчиков и девочек (знал об их непрофессионализме, так как пообщался с некоторыми из них) и руководствовался впоследствии Анатолий Чубайс, разваливая единую энергосистему страны, что недопустимо было в принципе.

«Бросили» его на реформу в начале 1998 г. на смену проворовавшегося Бревнова, а до того он тоже был первым вице-премьером правительства, и отвечал за финансовую политику и приватизацию по сценариям того же МВФ. Именно его стараниями и при его участии правительство страны в те годы строило финансовую пирамиду, до которой пирамиде Мавроди было как «пятиэтажке» до небоскреба. Строительство в августе 1998 г. завершилась дефолтом. Но Чубайса заблаговременно, видимо, чтобы не «запачкался», вывели из правительства, сделав козлом отпущения Сергея Кириенко. Не запачканный же дефолтом и проверенный в делах Анатолий Чубайс, по весьма сомнительным результатам голосования на общем собрании акционеров возглавил правление РАО «ЕЭС», приступив к выполнению следующего задания МВФ.

О том, как всё это происходило, и опасных последствиях свершённого рассказано в статье «Некролог к кончине РАО «ЕЭС России» («Промышленные ведомости» № 4, апрель 2008 г.). Занимался Чубайс подготовкой ликвидации РАО «ЕЭС» 10 лет. Чтобы придать легитимный характер своим действиям, ему удалось в 2001 г. добиться принятия правительственного постановления о реформе электроэнергетики, а в 2004 г. - Закона «Об электроэнергетике». Постановление и законодательный акт противоречили ряду федеральных законов, а также некоторым положениям Конституции страны (см. «Антигосударственный заговор в РАО «ЕЭС России» или Бомба для президента». - «Промышленные ведомости» № 8, май 2002 г.).

Почему и каким образом необходимо временно национализировать электроэнергетику

В соответствии с п. «и» ст. 71 Конституции РФ федеральные энергетические системы относятся исключительно к предметам ведения Российской Федерации. Это обусловлено их стратегической значимостью для государства, физическими, технологическими и экономическими особенностями функционирования, превращающими их в неделимые объекты, и необходимостью вследствие этого централизованного управления ими, а также финансирования и планирования их развития.

Крупнейшей системой, производившей и снабжавшей электрической и тепловой энергией значительную часть территории страны, являлась входившая в РАО «ЕЭС России» федеральная Единая энергосистема. Соблюдение упомянутой конституционной нормы гарантировало ее единство и неделимость. Упразднение РАО «ЕЭС», где правительству РФ принадлежало 52,7% акций, и передача отдельных составных частей единой энергосистемы в собственность других лиц исключили возможность дальнейшего соблюдения этой конституционной нормы, так как оказался разрушенным сам объект - предмет ведения. При этом примерно 80% генерирующих мощностей приватизировали, и значительная их часть оказалась в собственности зарубежных владельцев.

О том, что эта конституционная норма не является формальной, наглядно свидетельствуют катастрофические для страны последствия «реформы» электроэнергетики, которая свелась к децентрализации ее управления и внедрению неработающего рыночного регулятора. В результате Российскую Федерацию в лице правительства страны лишили ее конституционного права управлять единой энергосистемой, причем ущерб от последствий вынуждено компенсировать государство за счет средств налогоплательщиков.

Как отмечалось, цель «реформы» - привлечь инвестиции предложенными «рыночными» способами не достигнута. Она и не могла быть достигнута, поэтому разрушение объектов разделенной на приватизированные части системы электроснабжения будет нарастать, препятствуя модернизации экономики, росту ее энергоэффективности и конкурентоспособности.

Учитывая чрезвычайность сложившейся ситуации, необходимо восстановить организационное и технологическое единство ЕЭС. Это окажется возможным, если восстановить конституционное право Российской Федерации на управление энергосистемами путем временной национализация активов электроэнергетики с последующим после создания новой акционерной компании выкупом (денежной компенсацией) части акций нынешних энергокомпаний и/или их обменом на новые.

Национализация должна проводиться федеральным правительством совместно с администрациями регионов (далее условно - государство). Количество национализированных активов должно быть таким, чтобы вместе с активами, уже имеющимися у государства, обеспечить ему на собраниях акционеров каждого из нынешних акционерных обществ, действующих в сфере электроэнергетики, солидарно квалифицированное большинство. После этого федеральное правительство сможет восстановить организационное и технологическое единство ЕЭС и централизованное управление системой, создав для этого новое РАО «ЕЭС России». Это должен быть единый хозяйствующий субъект с прежним названием, но с новой структурой, адекватной структуре и технологии работы единой энергосистемы, которые были заложены при ее создании (подробности ниже).

Предварительно федеральное правительство должно будет в обязательном порядке внести федеральные и муниципальные участки земли, отведенные под энергетические объекты, в уставные капиталы владеющих этими объектами компаний, и получить за счет дополнительной эмиссии соответствующие пакеты акций. При этом акции, полученные в счет муниципальных участков, будут находиться в доверительном федеральном управлении. Это позволит уменьшить требуемый объем национализируемых активов. После завершения процедуры внесения государственных участков в уставные капиталы всех энергетических компаний, правительство Российской Федерации, увеличив в них свою долю, сможет на короткий срок национализировать все их имущество. И вот для чего.

Решение о том, сколько акций потребуется выкупить, должно быть принято после возврата государству его имущества. Для этого государство по договоренности с правопреемниками бывших РАО «ЕЭС России» и его дочерних региональных компаний АО-энерго или через суд в качестве Истца должно получить у Ответчиков, упомянутых правопреемников, имущество - добавленный капитал, созданный на бюджетные средства. В эти средства входят также инвестиционная компонента и абонентная плата, которую с 1993 г. выплачивали в тарифах потребители электроэнергии. По оценкам, их сумма достигла 20 млрд. долларов, и на долю «бюджетников» приходится примерно 20%. Однако израсходовали целевым образом не более половины этой суммы. Созданное на эти средства имущество, а также остатки средств в нарушение п. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, запрещающего внесудебное отчуждение собственности, были присвоены РАО «ЕЭС» и его «дочками». При этом имущество, созданное на средства организаций, финансируемых из бюджетов - федерального и субъектов Федерации, присвоено ещё и в нарушение Бюджетного кодекса, запрещающего нецелевое использование бюджетных средств.

Возврат имущества должен производиться передачей соответствующих пакетов акций из располагаемых упомянутыми правопреемниками, а при их недостаточности - соответствующей переоценкой уставных капиталов и акциями дополнительных эмиссий. Небюджетные организации - потребители электроэнергии могли бы передать право владения или временного управления на незаконно отчужденную у них таким образом собственность государству.

Руководство РАО «ЕЭС» настойчиво добивалось правительственного решения о первичной и дополнительной эмиссии акций всех новых компаний энергохолдинга для последующей продажи акций дополнительной эмиссии, а вырученные деньги - Чубайс говорил об 1 трлн. рублей - обещало использовать для инвестиций. Но ведь все активы этих компаний солидарно принадлежали акционерам РАО «ЕЭС», одним из которых являлось государство, а уставные капиталы новых образований большей частью или полностью сформированы из активов материнской компании энергохолдинга. Эти активы представляли собой добавленный капитал, многократно превышавший уставный капитал РАО «ЕЭС». По оценкам, до создания новых компаний он в 4-5 раз превышал сумму уставных капиталов всех входивших в него акционерных обществ.

Добавленный капитал появился в результате переоценок первоначальных основных фондов, создания новых фондов, накопления нераспределённой прибыли и передачи энергохолдингу госимущества, и, конечно же, принадлежал всем акционерам. К концу 2006 г. только чистая нераспределенная прибыль превысила 745 млрд. рублей. Часть ее составила не использованная целиком по назначению инвестиционная компонента, заложенная в тарифе и почему-то причисляемая к прибыли. На самом же деле, по сути, это не предусмотренный Налоговым кодексом налог, который присваивался РАО «ЕЭС». Остальная сумма получена за счёт вымогательской переплаты за электроэнергию, в том числе, по двухставочному тарифу.

Значительным добавленным капиталом располагали и дочерние компании. Уставный капитал материнской компании составлял около 21,56 млрд. рублей, а в уставный капитал только Федеральной сетевой компании (ФСК) она внесла около 121 млрд. рублей. Его вскоре переоценили, произвольно увеличив его до 180 млрд. рублей, и провели допэмиссию акций. Подобным образом поступили и с уставными капиталами остальных новых компаний, остававшихся после этого некоторое время «дочками» Анатолия Борисовича.

Продажа на сторону акций, выпущенных под добавленный капитал, привела к сокращению относительных долей в акционерном капитале владельцев «старых» акций первой эмиссии, и тем самым к отчуждению части их собственности. Всё сказанное относится также к государству-акционеру РАО «ЕЭС». Поэтому, согласившись на дополнительную эмиссию акций в новых компаниях энергохолдинга, государство само себя лишило в них части своей акционерной собственности, которую в той же ФСК его заставили выкупить. В результате за 79% пакета акций ФСК, то есть за свое же имущество, государство вынуждено было заплатить свыше 140 млрд. рублей. К слову, убыток компании в 2009 г. составил 59,8 млрд. рублей.

Но, как отмечалось, согласно п. 3 статьи 35 Конституции РФ отчуждаться собственность может только по решению суда. Однако, как это нередко происходило, законодатель проигнорировал положения Конституции. Согласно Гражданскому кодексу РФ и закону «Об акционерных обществах» отчуждать собственность дополнительной эмиссией акций и их продажей на сторону стало возможным по решению общего собрания акционеров квалифицированным большинством. Таким образом, общее собрание противоправно приравняли к судебному органу, что еще и абсурдно.

(Окончание следует)

[Александр Васильевич]

(Окончание)

А в законе о реформировании электроэнергетики депутаты, идя на поводу лоббистов, норму для принятия решения об отчуждении собственности с квалифицированного большинства изменили на простое. Тем самым миноритарных акционеров РАО «ЕЭС» окончательно лишили права солидарно распоряжаться акционерной собственностью. Если говорить о физических лицах, то сделано это еще и в нарушение их конституционных прав как граждан. После этого право полного распоряжения акционерным капиталом получило государство, имевшее 52,7% акций.

Но на самом деле заправлял всем глава правления РАО «ЕЭС». Анатолий Чубайс при отрешенности правительства от «реформирования» отрасли, фактически бесконтрольно распоряжался «простым большинством» акционеров - государством и собственно материнской компанией, исходя из своих представлений и намерений. Поэтому во вновь созданных компаниях внесудебное отчуждение собственности акционеров путем дополнительной эмиссии акций, и их распродажа для привлечения инвестиций приняли масштабный характер. В частности, такую эмиссию провели в «Мосэнерго», и миноритарий «Газпром» безропотно выкупил их за 2,4 млрд. долларов. Поэтому с Ответчиков в пользу Истцов-акционеров можно взыскать еще компенсации за акции дополнительной эмиссии, проданные новым инвесторам.

Как отмечалось, дополнительная эмиссия проводилась в счёт добавленного капитала, принадлежавшего всем акционерам, а также за счёт переоценки уставных капиталов Ответчиков, чем искусственно уменьшили долю в них капитала Истцов-акционеров. Обе эти процедуры также представляли собой внесудебное отчуждение собственности. С Ответчиков в пользу Истцов-акционеров можно также получить в качестве компенсации акции за незаконное изъятие имущества дочерних АО-энерго (электростанций, линий электропередачи и др.) и передачу его в ФСК и территориальные генерирующие компании. Это тоже является внесудебным отчуждением собственности. Обе компенсации можно осуществить аналогично изложенному выше.

Также могут быть выставлены судебные иски о признании незаконным упразднение АО-энерго и разделение их на множество других акционерных обществ. Такое преобразование, осуществлённое по решениям простого большинства на собраниях акционеров АО-энерго, каковым во всех случаях выступало правление РАО «ЕЭС», тоже является незаконным отчуждением собственности у прежних акционеров. Они в случае их несогласия должны просить суды признать упразднение соответствующих АО-энерго также противоречащим Конституции и вынести решение об их восстановлении.

Одновременно Истцы-акционеры должны просить признать незаконным создание территориальных генерирующих компаний, образованных присоединением электростанций, находившихся в собственности акционеров АО-энерго, а также признать незаконным создание межрегиональных сетевых компаний, куда включили линии электропередачи, входивших в АО-энерго и РАО «ЕЭС». Передача активов также осуществлялась решениями простого большинства собрания акционеров, каковым выступало правление РАО «ЕЭС», и тоже являлась внесудебным отчуждением собственности акционеров. Подобный прецедент уже создан по иску дочерней компании «Роснефти», в результате удовлетворения которого восстановили ОАО «Томскэнерго».

В федеральной собственности было 52,7% акций РАО «ЕЭС», до создания новых акционерных обществ добавочный капитал материнской компании составлял около 130 млрд. рублей, что более чем в 6 раз превышало ее уставный капитал. А у "дочек" добавочный капитал суммарно составлял около 400 млрд. рублей, что почти втрое превышало сумму их уставных капиталов. Но и помимо вклада потребителей далеко не вся эта "добавка" принадлежит нынешним акционерам: значительная ее доля либо создана на бюджетные средства, либо передана государством. Поэтому в результате удовлетворения перечисленных выше возможных судебных претензий правительство страны солидарно с администрациями субъектов Федерации сможет получить, прикидочно, пакет акций, обеспечивающий ему, как минимум, требуемое на собраниях акционеров всех обществ квалифицированное большинство. Наверняка, многие нынешние миноритарии только выиграют, если передадут правительству в доверительное управление свои акции, но при условии сохранения выплаты им дивидендов - сейчас они копеечные. Немалую часть энергоактивов возвратят себе и субъекты Федерации, владевшие акциями прежних региональных АО-энерго.

После проведения перечисленных процедур по возврату имущества государство выкупит оставшиеся на руках акции или по желанию их владельцев обменяет на акции вновь созданного РАО «ЕЭС России», но в объеме не более четверти пакета для сохранения квалифицированного большинства на собрании акционеров. Обмен и выкуп акций могут осуществляться по котировкам в день, предшествовавший национализации.

К НЭП в электроснабжении в рамках государственно-частного партнерства

Как отмечалось выше, восстановление федерального контроля над единой энергосистемой страны потребует создания нового, на сей раз единого, хозяйствующего субъекта для управления системой. Это может быть концерн с прежним названием РАО «ЕЭС России», но его структура и функции, обеспечивающие организацию управления единой энергосистемой, должны быть адекватны структуре и технологии функционирования ЕЭС, которые были заложены при ее создании. Ведь она строилась как система коллективного пользования. «Общий электроцех» должен был обеспечивать высокую надежность электроснабжения потребителей, энергосбережение, снижение издержек при производстве продукции и оказании услуг, и тем самым способствовать росту энергоэффективности экономики. Проект намного опередил свое время, создав нашей стране немалые преимущества. Однако «реформа» все упомянутые показатели развернула в противоположную сторону движения.

Какой представляется организация нового концерна? Выше отмечалось, что ЕЭС образно напоминает сообщающиеся, подобно речным шлюзам, бассейны, в каждый из которых «сливается» электроэнергия электростанций, расположенных в его границах. По мере изменения спроса ее «перекачивают» между соседними бассейнами. Поэтому лишь относительно небольшую часть электроэнергии, порядка 5%, можно без допустимых потерь передавать на расстояние свыше 800 км. Такой принцип организации перетоков электроэнергии позволил снизить потери при ее транспортировке, примерно на 20% уменьшить общую мощность электростанций, так как они по мере смены дня и ночи поочередно могут питать потребителей регионов в соседних часовых поясах, и в итого обеспечить высокую надежность электроснабжения при минимизации общесистемных затрат.

В «бассейнах» имеется электроэнергия различного напряжения. Дело в том, что напряжение на выходе электростанций для передачи электроэнергии в зависимости от дальности транспортировки повышается до 220-750 кВ. Тем самым, согласно закону Ома, снижают токи в ЛЭП, что позволяет уменьшить потери электроэнергии, и использовать провода более тонкого сечения для снижения их массы. Но для нагрузки потребителей требуются самые низкие напряжения - в основном от 500 до 220 В. Поэтому в местах потребления устанавливаются понижающие трансформаторные подстанции, которые ступенчато уменьшают высокое напряжение до требуемых, более низких, значений. Можно сказать, что совокупность подстанций и отходящих от них к потребителям линий электропередачи образно напоминает систему насосов и трубопроводов разного сечения и давления, обеспечивающую распределение и подачу воды потребителям, поступающей из общего питающего бассейна.

Исходя из целей управления, которое должно быть синхронным для всего процесса электроснабжения - от производства до потребления электроэнергии, в структуре ЕЭС условно можно выделить три уровня. Нижний уровень образуют областные (региональные) энергосистемы, к которым непосредственно подключены все потребители. До «реформы» они входили в соответствующие единые предприятия АО-энерго, которые отвечали за работу трансформаторных подстанций от 110 кВ и ниже, расположенных на территории данной области, а также за распределение от подстанций электроэнергии и сбыт ее непосредственно потребителям.

«Бассейны» - они располагаются примерно в границах нынешних федеральных округов - находились в ведении предприятий, которые именовались «объединенные энергосистемы». В их состав входили понижающие подстанции, в основном от 220 кВ до 35 кВ, расположенные на их территории, и соответствующие ЛЭП для связи с понижающими подстанциями региональных энергосистем. Перетоками между соседними «бассейнами» и АО-энерго управляли диспетчерские службы соответствующих объединенных энергосистем. А управление режимами работы электростанций, перетоками электроэнергии между «бассейнами», а также контролем за работой всей ЕЭС занималось Центральное диспетчерское управление. Ему подчинялись диспетчерские службы объединенных энергосистем, а последним - диспетчерские службы региональных энергосистем.

За надежность электроснабжения в советское время повсеместно отвечало министерство энергетики и электрификации, которое являлось хозяйствующим субъектом, а упомянутые выше предприятия входили в его состав. Тариф на электроэнергию устанавливался тогда средневзвешенным для всех «бассейнов» - один для частных лиц, нагрузка которых требовала 220 В, и второй - для предприятий с нагрузкой на более высокое напряжение. Так как для получения 220 В требовалось больше понижающих подстанций, то тариф для частных лиц был выше.

Однако, начиная с 1993 г., после создания РАО «ЕЭС России» хозяйствующими субъектами, ответственными за электроснабжение потребителей, стали фактически региональные АО-энерго. Руководство этих новообразований было заинтересовано в получении максимальной прибыли, и поэтому, в первую очередь, на «всю катушку» эксплуатировало переданные в собственность АО-энерго ТЭЦ и маломощные тепловые электростанции. Но себестоимость их электроэнергии выше, чем на крупных станциях, которые перешли в собственность материнской компании. В 1990-е из-за спада товарного производства, а также первоочередного использования в АО-энерго собственных станций, более мощные и эффективные, но чужие электростанции загружались примерно на половину своих мощностей.

Поэтому, несмотря на госрегулирование, тарифы на электроэнергию в сравнении с 1991 г. существенно и непропорционально возросли. Их индекс вдвое превысил индекс цен на промышленную продукцию, вчетверо - на потребительские товары и услуги, и в семь раз индекс цен на сельхозпродукцию. На такое подорожание в значительной степени повлияла «самостийность» АО-энерго в закупках электроэнергии на придуманном оптовом рынке, что фактически привело к отказу от прежней оптимизации ее перетоков, исходя из минимизации общесистемных затрат. Ведь руководство РАО «ЕЭС» с «дочками» было заинтересовано в увеличении тарифов, что автоматически увеличивало в абсолютном выражении входившую в них инвестиционную компоненту и абонентную плату. Выгодно это и правительству, так как инициируемый им систематический рост тарифов ведет к увеличению взимаемых «в натуре» налогов. Но одновременно растет ценовая инфляция, с которой безуспешно борются.

Таким образом, очевидно, что для эффективного электроснабжения потребителей и снижения ценовой инфляции структуру и функции управления единой энергосистемой - ее надстройку необходимо привести в соответствие с принципами построения и функционирования самого управляемого объекта. Поэтому новое РАО «ЕЭС России» должно представлять собой единый хозяйствующий субъект, возможно, как отмечалось, концерн, без всяких «дочек» и «внучек», а объединенные и региональные энергосистемы станут предприятиями концерна, причем тоже хозяйствующими субъектами и юридическими лицами. Подобной структурой обладает Концерн «Росэнергоатом», предприятиями которого являются атомные электростанции.

Чтобы перейти к новой политике электроснабжения потребителей, направленной на энергосбережение и повышение энергоэффективности экономики, понадобится также коренным образом изменить организационные, хозяйственные и экономические взаимоотношения между энергетиками и потребителями, и привести их в соответствие с физическим и технологическим единством производства, передачи, распределения и потребления электроэнергии. Этого можно добиться, если потребители электроэнергии, в первую очередь крупные, в рамках государственно-частного партнерства будут привлечены к управлению и кредитованию ЕЭС в целях ее развития. Могут они стать и коллективным совладельцем РАО "ЕЭС России". У потребителей на получение «электрических» акций в счет отчужденного у них имущества, созданного на инвестиционную компоненту, как отмечалось выше, есть полное право.

Во избежание споров кому и сколько причитается акций, представляется целесообразным организовать некоммерческое партнерство (корпорацию) потребителей всех отраслей экономики, мировым соглашением или солидарным судебным иском добиться решения о праве на упомянутое имущество, и, получив соответствующий пакет новых акций, передать его корпорации. Тогда это некоммерческое партнерство в виде коллективного акционера займет место в совете директоров обновленного РАО "ЕЭС России", после чего узкоотраслевым коммерческим интересам энергетиков будут противопоставлены общесистемные и макроэкономические интересы потребителей: снижение удельных энергозатрат при производстве продукции и ВВП. Добиваться этого можно, внедряя ресурсо- и энергосберегающие технику и технологии как в производстве, передаче и распределении электроэнергии, так у ее потребителей.

Представляется также целесообразным передать упомянутому некоммерческому партнерству потребителей в доверительное управление, частично или полностью, государственный пакет акций, дивиденды по которым будут перечисляться в бюджеты. Следует заметить, что чиновники, делегированные Росимуществом и представлявшие государство в советах директоров РАО "ЕЭС" и его "дочек", а сейчас - в нынешних энергокомпаниях, ввиду своего непрофессионализма и ангажированности явно не справлялись и не справляются с данными им поручениями. Об этом свидетельствует кризисное состояние осколков бывшего энергохолдинга, во многом порожденное некомпетентностью его управляющих, и почти полным отсутствием контроля за их деятельностью со стороны государства. При этом большинство многочисленной армии «менеджеров» в правлениях и советах директоров нескольких сотен компаний паразитируют на потребителях, включая само государство, получая громадные зарплаты.

Предлагаемая реорганизация бывшего РАО "ЕЭС" и приход в совет директоров нового концерна представителей потребителей позволят коренным образом изменить политику этой стратегически значимой для страны компании. Прежняя цель - получение максимальной прибыли от продажи электроэнергии, которая ведет к разрушению электроэнергетики и самой экономики страны, будет заменена на общесистемную рыночную - получение максимальной прибыли от продаж различной продукции за счет снижения энергозатрат на ее производство. Этому будут способствовать интеграция капитала, централизация управления, выпуск единых акций концерна и переход к средневзвешенным тарифам в рамках объединенных энергосистем, что также позволит сконцентрировать в едином фонде все средства для инвестиций, направляя их массированно в нужные точки. В фонд должны направляться чистая прибыль, амортизационные отчисления, инвестиционная компонента, дивиденды, начисляемые на акции корпорации потребителей, доходы от ценных бумаг и пр. В итоге ЕЭС превратится в прежнюю систему коллективного пользования, управляемую потребителями электроэнергии под контролем государства. Они заинтересованы в достижении максимальной эффективности своего производства, частью которого - общим электроцехом является единая энергосистема.
Но выгоды от восстановления ЕЭС могут не ограничиться перечисленным выше. В советские времена ЕЭС явилась основой создания объединенной энергосистемы «Мир», куда входили страны, члены существовавшего тогда Совета экономической взаимопомощи, и Финляндия. Восстановить «Мир» не составит особых технических сложностей при наличии доброй воли у бывших участников этой системы. В их числе были Польша, Чехословакия, Германия и Венгрия, чьи энергосистемы связаны сейчас с сетями стран Евросоюза. Поэтому российская ЕЭС по инициативе России могла бы стать ядром формирования будущей евразийской объединенной энергетической системы, куда помимо стран Евросоюза и СНГ вошли бы постепенно Китай, обе Кореи, Турция, Иран, Ирак, возможно Япония, Афганистан, Индия...

Таким образом, речь идет о значимом факторе обеспечения долгосрочных геополитических и геоэкономических интересов России, что позволит начать ей развивать новые, взаимовыгодные экономические отношения с внешним миром. Создание евразийской объединенной энергосистемы с оптимизацией в ней перетоков электроэнергии могло бы положить начало новой международной энергетической политике в Евразии, основанной на управлении межнациональными топливно-энергетическими балансами и энергосбережении. Предлагаемая концепция такой политики публикуется выше.

Вместе с тем, восстановление и развитие российской ЕЭС в рамках евразийской объединенной энергосистемы позволило бы прекратить опасный для страны рост экспорта российских нефти и газа, и ограничило бы дорогостоящее строительство трубопроводов для их транспортировки. Ведь стоимость «трубы» и ее эксплуатации вдвое, втрое дороже строительства и обслуживания мощной линии электропередачи такой же длины, что часто делает предпочтительным производство электроэнергии вблизи мест добычи того же газа. Рост при этом экспорта электроэнергии, который намного выгоднее экспорта углеводородного сырья, позволит привлечь инвестиции как в российскую электроэнергетику, так и в обслуживающие ее отрасли промышленности, включая топливную. Все это поспособствует развитию внутреннего российского рынка, росту занятости населения и его платежеспособного спроса, а, следовательно, увеличению отечественного производства разнообразных потребительских товаров - конечной продукции промышленного сообщества в любой нормальной стране.

Одним словом, восстановление ЕЭС может стать началом интенсивного обновления экономики России и усиления ее геостратегического положения в мире. Однако вместо всего этого власть предержащие почему-то пошли на поводу группы лиц с психологией мелких лавочников, которые ради собственного обогащения были заинтересованы в новом переделе государственной и частной собственности. Поэтому в интересах национальной безопасности и экономического развития страны власть предержащие должны исправить допущенные ими же серьезные ошибки. Альтернативы не существует!

http://www.za-nauku.ru//index.php?option=com_content&task=view&id=3959&Itemid=39

[Александр Васильевич]

В предчувствии гражданской войны

Подлинная биография главы госкорпорации «Роснано» А. Б. Чубайса.



"Третий десяток лет Анатолий Чубайс живет под высоким напряжением предчувствия гражданской войны. С начала 90-х он выполняет миссию то ли спасителя страны, то ли его пророка и предтечи. Скорее, надо полагать, роль спасителя отдана Владимиру Путину, а сам Чубайс играет роль «отца российской демократии», «пророка» и предтечи российских чиновников. Играет, прямо скажем, плохо, непрофессионально, как играет актер-любитель из гарнизонного Дома офицеров. Фальшиво восклицает с высоко воздетыми руками: «Люди, люди, ну когда же вы меня поймете?..» (этот «глас вопиющего в пустыни» чаще всего Чубайс изображает перед телевизионными камерами). Его центральная мизансцена «В ожидании гражданской войны» призвана, по замыслу актера, внушить апокалипсический ужас («Когда в правительство пришли мы с Гайдаром, страна стояла на грани гражданской войны», «Я прощаю Квачкова, чтобы Россия не погрузилась в пучину гражданской войны»), но вызывает у публики или жалость, или едва сдерживаемый смех.

И трудно понять природу этой патетики: либо это самоупоенность своей чиновничьей важностью, либо это обыкновенный блеф и посыпание мозгов чем-то пахучим? Не исключено, что сам Чубайс считает, что народ должен говорить ему «спасибо». За залоговые аукционы, распределившие национальные богатства среди кучки «уполномоченных» олигархов. За дефолт 1998 года, сожравший все сбережения людей. За виртуозный фокус с российским долгом Чехии, обеспечивший до сих пор не установленным лицам доход в 800 миллионов долларов за счет госбюджета. За веерные отключения электричества и тепла в больницах и роддомах. За непосильные для миллионов людей счета за электроэнергию. За арест личного имущества людей – когда люди не в состоянии платить по этим счетам. И еще припомним ему «коробку из-под ксерокса», а также скандал с гонорарами за известную «книгу».

Легко ли найти человека, который виноват во всем? Нет, такой чести удостаиваются лишь избранные. Причем критиков у Анатолия Чубайса столько, что остается только удивляться, как он до сих пор остается у руководства важнейшей отраслью, да и вообще на свободе. Не секрет, что особо воинственно настроенные оппоненты давно мечтают увидеть Чубайса на тюремных нарах. Удивительно, но, невзирая на огромное количество критических выступлений, пиарщики Чубайса не утруждают себя публичными опровержениями. В чем же феномен этого Калиостро с рубильником, Князя тьмы, Рыжего, папы Че, Ржавого Толика, как называют Анатолия Борисовича журналисты?

Рассказ о нем начнем публикацией досье, составленному в 1994 году сотрудниками Службы безопасности президента.

«Справка в отношении Чубайса А. Б.

Чубайс Анатолий Борисович, заместитель председателя правительства России, Председатель Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом - министр России. Родился 16 июня 1955 года в г. Борисове Белорусской ССР в семье военного. Русский (здесь ошибка авторов - А.ЧУБАЙС – еврей, по матери – Сагал, родился в 1955 году в городке Борисов Минской области (Белоруссия). Мать (РАИСА ХАИМОВНА САГАЛ) является гражданкой Израиля и проживает в этой стране - А.В.).

В 1977 году окончил Ленинградский инженерно-экономический институт имени Пальмиро Тольятти (ЛИЭИ). В 1977-1982 годах - инженер. ассистент, с 1982 по 1990 год - доцент ЛИЭИ. Кандидат экономических наук (тема диссертации: Исследование и разработка методов планирования совершенствования управления в отраслевых научно-технических организациях", 1983). В 1990-1991 годах - заместитель, затем первый заместитель председателя Ленгорисполкома. С ноября 1991 года председатель Госкомитета по управлению государственным имуществом, с июня 1992 года является одновременно вице-премьером.

В 1984-1987 годах Чубайс был неформальным лидером полуподпольного кружка молодых экономистов, который был создан группой выпускников ЛИЭИ. Из ныне известных людей в этот кружок в разное время входили, кроме самого Чубайса, Сергей Васильев, сейчас - руководитель Рабочего Центра эко, Петр Авен (бывший министр внешних экономических связей России), Сергей Глазьев (бывший министр внешних экономических связей России). Константин Кагаловский (полномочный представитель правительства России по взаимодействию с международными финансовыми организациями), Алексей Улюкаев (бывший советник правительства России по экономике). К этому времени относится и знакомство Чубайса с Егором Гайдаром. В 1986-1987 годах Чубайс бы связан также с дискуссионным клубом общественных наук при Ленинградском дворце молодежи, получившим в 1987 году название "Синтез" (Васильев, Николай Преображенский, Борис Левин и др.).

Будучи членом КПСС, поддержал курс "Демократической платформы". созданной во многом усилиями его старшего брата Игоря Чубайса. Тем не менее заметной роли в ленинградской организации Демплатформы Анатолий Чубайс не играл и не вошел ни в созданную на основе Демплатформы Республиканскую партию, ни в другие партии, образовавшиеся в 1990-1991 годах после распада Демплатформы.

В 1990 году Филиппов, фактически руководивший избирательной кампанией ленинградских демократов (в частности, организовал избрание в Ленсовет народного депутата СССР Анатолия Собчака), неоднократно предлагал Чубайсу баллотироваться в народные депутаты России или в депутаты Ленинградского Совета, однако последний неизменно отказывался, ссылаясь на то, что чисто политическая деятельность не для него.

Чубайс был сторонником экономической политики Собчака. Активно выступал за создание свободной экономической, зоны в Санкт-Петербурге с широким привлечением иностранного капитала для создания рыночной инфраструктуры, вследствие чего сильно охладились его отношения с прежними друзьями по "Перестройке", большинство из которых вскоре после избрания Собчака председателем Ленсовета, а затем мэром города, оказались в оппозиции. В частности, у Чубайса возникли большие разногласия с Филипповым, который возглавил в Ленсовете борьбу против варианта свободной зоны, отстаиваемого Собчаком.

Весной 1991 года на сессии Ленсовета Собчак предложил избрать Чубайса председателем Ленгорисполкома, однако последний публично отказался от этого предложения. После избрания Собчака мэром Ленинграда Чубайс был практически отстранен от реального управления делами города и с июля 1991 отправлен в почетную отставку - главным экономическим советником мэра.
В этот период вместе с Сергеем Васильевым при покровительстве лауреата Нобелевской премии Василия Леонтьева создал международный центр социально-экономических исследований "Леонтьевский центр", в который вошли несколько научных учреждений и исследовательских коллективов Петербурга. Чубайс становится его первым президентом. При формировании "правительства реформ" в ноябре 1991 года Чубайс был назначен Председателем Государственного Комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом - министром России.

На этом посту руководил разработкой Государственной программы приватизации и других нормативных актов по приватизации предприятий, осуществлял подготовку и внедрение системы именных приватизационных чеков (ваучеров), курировал деятельность подчиненных ему местных комитетов по управлению имуществом, являясь одним из важнейших министров экономического блока в правительстве.

2 июня 1992 года Чубайс Указом Президента России Ельцина назначен заместителем председателя правительства России. За 1992 год ведомством Чубайса была разработана программа приватизации и осуществлена ее техническая подготовка. Население страны получило приватизационные чеки ("ваучеры" - сам Чубайс последнего термина не употребляет и утверждает, что его придумали журналисты).

Увлекается водным туризмом. Женат вторым браком (жена. Мария Вишневская - экономист). Имеет сына и дочь от первого брака. Старший брат Анатолия, Игорь Чубайс был в 1987-1990 годах одним из самых заметных деятелей московских от брата, Игорь Чубайс всегда был радикалом (исключен из КПСС "за деятельность, направленную на раскол партии). Он стал "отцом-основателем" Демократической платформы в КПСС.

Анатолий Чубайс выступал противником коллективной собственности и безвозмездной передачи трудовыми коллективам контрольного пакета акций предприятий в процессе их приватизации. Основными методами приватизации госсобственности, по программе Чубайса, стали акционирование предприятий, аукционные продажи их за ваучеры и, в меньшей степени, за деньги при предоставлении существенных льгот работникам предприятий.

Действовавшая программа приватизации резко критиковалась Верховным Советом (ВС) России, разрабатывавшим альтернативные варианты. ВС неоднократно пытался изменить программу Чубайса, признавал деятельность Госкомимущества неудовлетворительной. Она во многих случаях вызывала неодобрение не только оппозиции, но и некоторых министров. Периодически распространялись слухи о скорой отставке Чубайса, однако каждый раз они оказывались ложными. В большинстве конфликтов он получал поддержку Президента Ельцина.

После того как в декабре 1992 года Гайдар вынужден был оставить пост главы правительства, Чубайс сохранил свой пост в правительстве Черномырдина. При этом Гайдар сам настаивал на том, чтобы Чубайс не подавал в отставку, мотивируя это необходимостью проведения подготовленной им приватизации.

В июле 1992 года Чубайс был одним из инициаторов и участников Форума демократических сил, на котором было создано объединение сторонников реформ "Демократический Выбор".
В июне 1993 года принял участие в создании предвыборного Блока реформистских сил "Выбор России". В октябре участвовал в учредительной конференции одноименного Движения и вошел в список кандидатов в депутаты Государственной Думы от избирательного объединения "Выбор России".

По данным активистов ДВР, Собчак говорил о наличии определенных перспектив у Чубайса на первый пост в государстве. Эти перспективы, по словам Собчака, обусловлены тем, что Чубайс хорошо зарекомендовал себя перед заокеанскими потенциальными участниками процесса приватизации российского госимущества тем, что для избранного и заранее намеченного круга покупателей были намерено занижены цены на определенные объекты.

Этот процесс, по рассказу Собчака, оговаривался заранее во время визитов Чубайса за рубеж, а соответствующие контакты были предварительно установлены Дмитрием Васильевым - нынешним руководителем Федеральной комиссии по Фондовому рынку и ценным бумагам.

Собчак рассказывал, что Чубайс и Васильев "действуют в связке" и сегодня в борьбе "плавного приватизатора" за президентский пост. Их "готовы поддержать 3000 брокерских фирм, большая часть оборота которых сосредоточена в Москве". Эти Фирмы "смогут пропускать через себя любые объемы западного финансирования предвыборной кампании в России". По словам Собчака выдвижение Чубайса кандидатом в Президенты возможно и предрешено "американскими организациями, финансирующими предвыборные кампании некоторых блоков и их кандидатов в президенты" только в том случае, если в стране развернется активная критика блока НДР и лично Черномырдина, а блок Рыбкина "не будет подавать заметных признаков жизни".

Собчак считает, что кандидатура Чубайса "делается для МВФ особенно привлекательной в плане все активней просачивающейся информации относительно усиления интереса президентского окружения к Скокову".

В мае-июле 1995 года у одного из посольств Российской Федерации, предположительно в Швеции, Швейцарии или Бельгии, возникли проблемы с банком, обслуживающим счета посольства. Операции по счетам посольства по каким-то причинам были остановлены. В процессе урегулирования возникшей ситуации между банком и посольством, сотрудниками посольства и служащими банка проводилась проверка банковских документов, в т.ч. по электронным базам данных. В ходе проверки сотрудники посольства, якобы, нашли 6 банковских счетов А.Б.Чубайса.

В настоящее время в правительстве "усиленно лоббируется разорительная и криминальная схема поставок сахара-сырца, уже опробованная в 1993 г." В январе 1995 г. в правительство был внесен очередной проект постановления о закупках сахара-сырца на Кубе. Вскоре после этого финансово - промышленная группа "Альфа" в лице Генерального директора АО "Альфа - Эко" Александра Фаина обратилась в правительство с просьбой передать фирме "Альфа-Эко" права на продажу "на мировом рынке" 3 млн. т. нефти, предназначенной для Кубы и на закупку на том же "мировом рынке" сахара-сырца. Куба. Таким образом, вообще должна остаться без российской нефти. Данное предложение получает поддержку первого вице-премьера А.Чубайса (одним из руководителей "Альфы" является Петр Авен, бывший министр внешнеэкономических связей и личный друг Чубайса).

В Боснии стали известны некоторые подробности визита в Москву 2 октября 1995 года премьер-министра Хариса Силайджича и его встречи с Виктором Черномырдиным. Источник из американского посольства в Белграде представил неоспоримые доказательства того, что Харис Силайджич явился в данном случае передаточным звеном ЦРУ США. через которое, по словам источника, шеф ЦРУ Джон Дейч лично потребовал от Черномырдина "выставить авиационный комплекс России на торги".

Однако в феврале 1995 г. попытка не удалась, поскольку ни Черномырдин, ни Чубайс не смогли найти, достаточно убедительного и безопасного для себя повода пойти на "залоговый аукцион" в отношение всемирно известных российских авиационных фирм. В ноябре 1995 г была получена информация о передаче взятки размере 1 млн долларов США первому заместителю председателя Правительства РФ Чубайсу А.Б. за решение вопроса о размораживании денежных средств одной из фирм.

Впоследствии была разработана схема создания "черных дыр", куда уходили огромные незапланированные суммы из бюджетных средств с целью образовать к концу года ничем не покрываемый дефицит бюджета. Основную роль в практической реализации этой схемы сыграли два первых вице-премьера: Анатолий Чубайс и Олег Сосковец. Первый удачно "провалил" поступление средств в бюджет от чековой приватизации, выполнив ее всего лишь на 10 процентов; второй избрал своим основным объектом в качестве "черной дыры"- Чечню, куда под его нажимом был направлен примерно один триллион рублей "на восстановление" и где этот триллион бесследно растворился вместе с "неожиданно" обанкротившимися двумя чеченскими банками.»

В 1996 году накануне второго тура президентских выборов сотрудниками Службы безопасности президента при попытке выноса из Белого дома коробки с полумиллионом долларов наличными были задержаны активисты предвыборного штаба Ельцина Евстафьев, Лисовский и Зверев. Это происшествие вызвало неописуемый скандал, особенно после публикации «прослушки», сделанной во время обсуждения ареста руководителем избирательного штаба Анатолием Чубайсом и первым помощником президента Виктор Илюшин в «Президент-отеле». Обсуждался вопрос, как спасти задержанных от правосудия, речь шла о возможной эвакуации Лисовского или Евстафьева за границу:

«ЧУБАЙС: ...Ну, тогда, говорит, у нас для вас другой вариант. У вас находится Ростропович в гостях. Ростропович едет на машине в Финляндию, вы, говорит, садитесь к нему в машину, ничего не оформляете, а мы поможем вам доехать нормально. Вам уже заказан самолет из Хельсинки в Турцию. И спокойно полетите в Турцию. Все будет нормально. Только одно главное. Вам нужно будет прожить в Турции месяцев 4-5, поэтому возьмите побольше денег с собой, чтобы все было нормально и не было проблем. Иначе ваша жизнь на волоске. Вас схватят буквально у трапа самолета.

ИЛЮШИН (смеется): Это класс!

ЧУБАЙС: Это было за сутки до ареста моих ребят. Это все кусочки мозаики, которые сейчас...

ИЛЮШИН: Я не уверен, что Борис Николаевич сочиняет. Приказ Бориса Николаевича не будет... (неразборчиво)...прекратить.

ЧУБАЙС: Я же говорю, что тут язык совершенно однозначный. Только в лоб ему (Коржакову или Барсукову? -Ред.) сказать, что либо заткнетесь, ребята, либо посадим. Все. У нас материалов столько с документами, что хватит лет на 15 каждому. Про все воровство, про все убийства, про всю кровь, которая за ними стоит. В полном объеме. И лежит в достаточно надежных местах. И во многих местах это лежит. Если с любым из нас что-то происходит, мгновенно эти материалы публикуются. Схему я лично проработал до мельчайших деталей, сделал два месяца назад, потому что я знал, с кем имею дело. А сейчас картина такая: либо они затыкаются, либо посажу совершенно однозначно. Можете от меня лично им передать в качестве привета.

ИЛЮШИН: Я к этой роли не подхожу, потому что я этого делать не буду. А Березовский сможет это сделать? Он же с ними там вроде в контакте, дружит?»

Последствием встречи стали отставки начальника СБП Коржакова, руководителя Главного управления охраны Барсукова и советника президента по спорту Тарпищева. Публикация разговора последствий не имела.

(Окончание следует)

[Александр Васильевич]

(Окончание)

Через год произошел другой, не менее громкий скандал, прямо связанный с Чубайсом – так называемое «дело писателей». Группу младореформаторов из высших кругов власти издала никчемную брошюрку, чтобы легализовать сотни тысяч долларов. Хроника «писательского дела» выглядит таким образом.

4 августа 1997 года в «Новой газете» появилась запись разговора первого вице-премьера России Бориса Немцова с бизнесменом Сергеем Лисовским. В постскриптуме к ней было указано: «Еще один вице-премьер России — Альфред Кох (глава Госкомимущества) — написал книгу „Приватизация в России:экономика и политика". Не знаем, какова она в толщину, но швейцарская фирма Servina Trading S. А. заплатила Коху авансом $100 тыс. Понятно, эта книга никому не нужна. Тем, у кого есть деньги на приватизацию в России, проще купить Коха, чем его книгу».

11 августа вице-премьер, глава Госкомимущества Альфред Кох отправился в отпуск в США. 13 августа Альфред Кох ушел в отставку.

18 августа в «Новой газете» сообщалось, что сумма гонорара Коха подозрительно велика. «Кох продал не книгу, а что-то совсем другое»,— резюмировал автор.

11 сентября генеральный прокурор РФ Юрий Скуратов заявил, что дал поручение проверить достоверность сведений о получении Кохом $100 тыс. за ненаписанную книгу. 1 октября прокуратура Москвы возбудила уголовное дело против Коха «по признакам злоупотребления должностными полномочиями» .

28 октября в газете «Коммерсант» опубликовано интервью Анатолия Чубайса, в котором он, в частности, сказал: «Мы подготовили фундаментальную монографию, которая ответит на важнейшие вопросы развития частной собственности в России, ее создания, и для этого собрали коллектив, который, собственно, и занимался созданием частной собственности в нашей стране: Чубайс, Мостовой, Бойко, Казаков, Кох...».

12 ноября Александр Минкин в интервью «Эху Москвы» заявил по поводу гонораров за книгу: «Это скрытая форма взятки... Занимаясь Госкомимуществом, у чиновников была возможность заработать... десятки миллионов долларов. Но легализовать эти суммы очень трудно, и вот они теперь решили сделать так: будем писать какие-то книжки, и нам издатели будут за них платить большие гонорары... Это воровство». В тот же день Анатолий Чубайс заявил, что книга закончена, рукопись сдана в издательство «Сегодня-пресс». По словам Чубайса, каждый из авторов получил по $90 тыс. в качестве гонорара, большую часть которого авторы собираются передать в фонд поддержки предпринимательства.

14 ноября отправлен в отставку первый заместитель руководителя администрации президента РФ Александр Казаков.

15 ноября ушли в отставку глава Госкомимущества Максим Бойко и глава ФСДН Петр Мостовой. В этот же день Анатолий Чубайс встретился с Борисом Ельциным и Виктором Черномырдиным «за закрытыми дверями» и тоже подал в отставку. Президент отставку не принял.
20 ноября Анатолий Чубайс освобожден с поста министра финансов. Должность первого вице-премьера он сохранил до марта 1998 года.

В мае 1998 года Альфред Кох привез из США свою книгу. Называлась она «Распродажа советской империи».

В декабре 1999 года дело о злоупотреблениях должностными полномочиями, к тому времени превратившееся из «писательского» в «квартирное» (Коху стали вменять в вину незаконное получение квартиры в 1993 году), было прекращено по амнистии. Тогда же в издательстве «Вагриус» вышла книга «Приватизация по-российски». Гонорар, выплаченный авторам, составил, по словам сотрудников издательства, $10 тыс.

…С 1999 года Анатолий Чубайс выполнял обязанности главного энергетика страны. За семь лет у руля РАО «ЕЭС России» собрал с энергетического сектора 6,2 млрд долларов в виде абонентной платы. Половина этой суммы ушла на строительство новых объектов, а куда пропала вторая, никто не знает.

Первая статья расходов - заработная плата руководства. В 2004 году только топ-менеджеры (члены правления и совета директоров) получили от компании 680 млн рублей (порядка 23 млн долларов): в среднем по 37,5 млн рублей на одного члена совета директоров и по 9 млн рублей - на члена правления. В 2005 году на оплату труда 827 сотрудников исполнительного аппарата РАО планировалось потратить 1,2 млрд рублей. Другими словами, каждый работник обходился компании как минимум в 4 тыс. долларов в месяц. «Много это, по российским меркам, или мало? - задается риторическим вопросом в беседе с журналом «РБК» зампредседателя комитета Госдумы по бюджету и налогам Игорь Игошин. - По-моему, много. Особенно на фоне событий, подобных аварии в Чагине, для предотвращения которой достаточно было заменить четыре трансформатора по 180 тыс. рублей».

Махинации с долгом России Чехии была самой масштабной и загадочной сделкой 2010 года. Выяснрилось, что за пражской компанией Falkon, выкупившей российский долг перед Чехией в $2,5 млрд за 22% от номинала, стоял ее российский партнер - РАО "ЕЭС России". В результате многоходовой комбинации РАО погасило бюджетную задолженность в 40 млрд руб. ($1,35 млрд) всего за $550 млн. Правда, правительство внакладе не осталось, избавившись от долга перед Чехией на $2,5 млрд.

РАО ЕЭС расплатилось с пражской компанией Falkon, выкупив у нее права требования по российскому долгу перед Чехией. Обязательства РФ по этому долгу тоже были переданы РАО ЕЭС, а разница этих сумм составила $770 млн. Это чистая выгода энергокомпании от участия в межправительственной сделке. РАО ЕЭС стала полноправным держателем российского долга. Falkon не получил даже комиссионных. То есть разница между $1,35 млрд и $550 млн досталась не ему, как представлялось раньше, а РАО ЕЭС. Подобный альтруизм иностранной компании по отношению к российской позволяет предположить, что они друг другу не чужие.

В мае 2005 года президент РФ Владимир Путин напрямую обвинил руководство РАО ЕЭС в техногенной катастрофе в Московском регионе. Глава российского государства заявил, что энергохолдинг уделяет недостаточно внимания текущей деятельности. По словам В.Путина, РАО ЕЭС больше занимается глобальными проблемами, а не текущими делами.

Генеральная прокуратура РФ возбудила уголовное дело в отношении руководства РАО "ЕЭС России" по статье "халатность". В ходе следствия по уголовному делу в отношении руководства РАО "ЕЭС России" по статьям 293 (халатность), 201 (злоупотребление должностными полномочиями) Уголовного кодекса РФ было обещано, что будет дана правовая оценка деятельности каждого руководителя, должностного лица, отвечающего за бесперебойную подачу электроэнергии потребителям, а также оценен размер причиненного ущерба. "Жизнь и здоровье людей было поставлено под угрозу. Кстати, руководитель РАО ЕЭС Анатолий Чубайс не отрицает совей вины в случившемся и заявил о готовности нести за это ответственность", - отметил представитель Генпрокуратуры. Однако и нас этот раз Чубайс вышел сухим из воды…

РАО «ЕЭС» получали сверхприбыль прямо из бюджета. Например, представитель Федерального агентства по особым экономическим зонам (ОЭЗ) объявил, что энергоснабжение ОЭЗ в Зеленограде оплатит федеральный бюджет, причем по рекордной для России цене – 56 тыс. руб. за один киловатт-час. Другими словами, включение одного бытового электрочайника в ОЭЗ в Зеленограде обходился федеральной казне более чем в 4 тыс. долларов. Монопольное положение на рынке позволяло компаниям-монополистам не только взвинчивать цены, но и перекладывать эти расходы на государство.

Профессор В. В. Кудрявый, заслуженный энергетик РФ, опубликовал в 2006 году свой анализ деятельности Чубайса на посту руководителя РАО ЕЭС, в котором, в частности, говорилось:
«Команда А.Б.Чубайса управляет электроэнергетикой почти 8 лет. Срок огромный, позволяющий президентам стран осуществлять национальные проекты в политике и экономике. Каковы итоги правления этой команды? За прошедшее время нанесен непоправимый ущерб всей системе энергоснабжения, которая более полувека надежно обеспечивала российских потребителей в более напряженных режимах работы, чем в настоящее время. За этот период электроэнергетика из приводного ремня экономики и отрасли жизнеобеспечения, где основной приоритет - технологическая надежность, превратилась в мощный атрибут власти и самостоятельный бизнес, не зависящий от удовлетворения потребностей народного хозяйства и от последствий для социальной стабильности общества.

Основные технологические итоги 1998-2006 гг.

1. Резервы энергомощностей за этот период снизились в 3,5 раза. Урал и Центр уже оказались в реальном дефиците. При этом в наиболее ответственном столичном регионе дефицит мощности за четыре года увеличился в 12 раз и при расчетных температурах наружного воздуха для электростанций в январе текущего года ( - 26°С) составил более 3 млн кВт. По данным РАО "ЕЭС России", напряженность баланса не ограничивается столичным регионом: дефицит мощности в европейской части страны возникнет с 2008 года, в Сибири - с 2009 года. Это означает, что электроэнергетика, которая имела в 1998 году более 30% резервных мощностей, полностью их потеряла, и превратилась в основной фактор ограничения развития экономики и социальной нестабильности.

О профессионализме в управлении

О каком профессионализме в управлении отраслью можно говорить, если в правлении РАО "ЕЭС России" нет ни одного менеджера с успешным опытом управления крупными энергокомпаниями Стратегически важнейшие структуры (федеральная сетевая компания, Системный оператор, новые Генерирующие компании) возглавляют в основном дилетанты. Естественная монополия - особый вид бизнеса, где сбыт конечной продукции фактически гарантирован, а электроэнергия - особый вид товара для рынка, без цвета, запаха, дизайна, с едиными качественными характеристиками (частота тока, напряжения). Отрасли нужны квалифицированные инженеры с созидательной направленностью, а не политики и рыночные посредники».

Коррупционные скандалы, связанные с именем Чубайса, продолжаются и поныне, когда он руководит госкорпорацией «Роснано». В частности в апреле 2010 года выяснилось, что член правления "дочки" Роснано» находится под уголовным преследованием в США по делу о даче многомиллионных взяток чиновникам Азербайджана. Этот кадр Чубайса – швейцарский юрист Ханс Бодмер. Из-за него у компании возникли серьезные проблемы с формированием первого международного инвестфонда нанотехнологий. Американские партнеры не могут завести деньги инвесторов в фонд, которым управляет человек с такой репутацией.

В 2003 году, по информации окружного суда США Южного района Нью-Йорка, г-н Бодмер был заключен в тюрьму Южной Кореи по подозрению в даче многомиллионных взяток должностным лицам Азербайджана в ходе приватизации нефтяной отрасли. По версии следователей, г-н Бодмер таким путем добивался получения согласия на участие компании Oily Rock в приватизации Государственной нефтяной компании Азербайджана. Также г-н Бодмер подозревался в отмывании денег через счета различных коммерческих банков, которые передавались в виде взяток чиновникам из Азербайджана. Похоже, Чубайсу фатально не везет с друзьями и партнерами.
Как говорилось выше, Чубайс любит представлять свою роль в обществе в качестве избавителя от якобы неминуемой гражданской войны. И в этом его деятельность похожа на известное полотно художника-сюрреалиста Сальвадора Дали «В предчувствии гражданской войны»: странная конструкция из человеческих рук и ног, под которой рассыпаны вареные бобы.

Глава из книги "Грязное белье Кремля", "Яуза-пресс", Москва, март 2011 г. ""

http://www.flb.ru/info/48650.html

[Александр Васильевич]

Синельников Михаил

Очередной эксперимент маньяка-реформатора



Российские ученые не дождутся денег от возглавляемой Анатолием Чубайсом компании «Роснано»

Как-то судьба столкнула меня в коридорах власти с Егором Гайдаром. В смысле я шел по коридору, а навстречу мне «плыло» до боли знакомое лицо. До этого я общался с сыном Тимура и его командой лишь публично – на пресс-конференциях, где задать приватный вопрос все никак не представлялось возможным. А меня очень волновал т. н. человеческий аспект: каково жить с ощущением того, что огромное количество народа тебя ненавидит? Поэтому представившийся шанс – глаза в глаза - я не упустил. Как, мол, Егор Тимурович, спите спокойно, бабушки кровавые в глазах не мерещатся, аппетит не пропадает? Спросил, конечно, не столь прямо, но основную мысль все-таки донес. В ответ услышал про «мессианство», «тяжелую долю реформаторов на Руси» и «он ни о чем не жалеет». В общем – «не икается».

Второй знаковый персонаж новейшей эпохи - Чубайс, которого я тоже собирался пытать на ту же тему, моего вопроса не услышал. Вокруг было достаточно журналистов, которых беспокоила предстоящая (тогда еще предстоящая) реформа энергетики и другие, более значимые вещи
, чем чье-то «праздное» любопытство о какой-то человечной ерунде. Тогда – «не срослось», а теперь, даже если окажусь с Анатолием Борисовичем на необитаемом острове, уже не стану разговаривать с ним о «добром и вечном». Бесполезно – все равно что толковать с Чикатило про сочувствие к жертвам. Однако того маньяка хоть и через 12 жутких лет, но все-таки остановили. Чубайс же продолжает упрямо следовать своей дорогой.

Казалось бы, всего того, что уже наворотил рыжий реформатор, вполне достаточно для высшей меры социальной справедливости нынешнего гуманного времени – почетной отставки. Ан нет, Чубайсу не хочется покоя – он продолжает «радовать» Россию откровениями, после которых любая матерная перебранка покажется верхом целомудрия. Ладно бы, просто разговаривал, в конце концов, существуют и «мирные» извращенцы, у которых дальше слов дело не идет. Но Анатолий Борисович не из таковых, любит он душить в либеральных объятиях, выбирая жертвы, как истинный маньяк, по принципу наименьшего сопротивления.

Вот последнее заявление генерального директора корпорации «Роснано» Ч (не Чегевары): «Роснано» не давала, и не будет давать денег ученым, потому что мы созданы не для того, чтобы поддерживать науку, а чтобы поддерживать инновационный бизнес». По сообщению корреспондента ИА REGNUM, Чубайс особо подчеркнул – «наука - превращение денег в знания, а инновации - превращение знаний в деньги».

Логично – держи голову в холоде, а руки в тепле. Самые «жирные коты» на Руси, оказывается, ученые, которым давать деньги
, лишь портить. Не верите? «Науку у нас на 90% поддерживает государство, и в этом, на мой взгляд, одна из фундаментальных ее проблем», - продолжил развивать свою мысль «всегда виноватый, но никогда не наказываемый» - «Другой разговор, что сейчас создается исследовательский центр в питерском физтехе (Физико-технический институт им. А.Ф. Иоффе. - Прим. ИА REGNUM), но это не мы его создаем, а завод по изготовлению солнечных батарей, который строится в Чувашии. И это бизнесу
понадобился исследовательский центр, чтобы не остановиться в развитии, а не «Роснано» занимается его созданием».

Помните, как государство «помогло» отечественному производителю во время недавнего кризиса? Власти дали денег банкирам, в надежде, что те «доведут» средства до «реального сектора экономики». Ростовщики, не будь дураки, взвинтили такие проценты, что большинству нуждающихся оказалось проще умереть с голоду (обанкротиться), чем принять подобную помощь.

Здесь схема похожая, только всех банкиров заменил один Чубайс. Государство вкачало в свое детище – корпорацию «Роснано» 300 млрд рублей, в надежде создать и развить в России передовые технологии. А кому доверить столь хлопотное дело? Правильно, человеку уже неоднократно себя зарекомендовавшему. Будьте покойны, товарищи ученые, доценты с кандидатами, при таком руководителе результат эксперимента гарантирован: и казну освоят, и технологий не создадут.

Справка KM.RU

Кстати. Новая автодорога от МКАД до инновационного центра «Сколково», строительство которой обошлось казне почти в 6 млрд руб., нуждается в серьезном ремонте. Как стало известно деловому изданию «Маркер», проверка, проведенная по поручению первого вице-премьера Игоря Шувалова, обнаружила износ асфальта по всей протяженности трассы, протечки воды в тоннеле, деформацию моста через реку Сетунь и даже провал покрытия на пешеходном переходе. Все это, по мнению технических специалистов, произошло по причине недоработки проектной документации, некачественного выполнения работ
и применения дешевых материалов. Для устранения выявленных дефектов и повреждений «Мосавтодору» потребуются треть года.

http://news.km.ru/ocherednoi-eksperiment-manyaka-reformatora

[Александр Васильевич]

Говоров Кирилл

«Нужно признаться в том, что реформа Чубайса была глупой»



По словам эксперта, ни одна задача из тех, что ставились в ее ходе, не была выполнена

Не прошло и трех лет с того момента, как один из признанных российских «ударников номенклатурно-олигархического труда» объявил об успешном завершении своей очередной либерально-деструктивной миссии (на этот раз – по ликвидации единой энергосистемы страны в лице госмонополии РАО «ЕЭС России» с последующим растаскиванием ее производственных объектов по частным лавочкам), как энергетический проект имени г-на Чубайса уже начал трещать по швам.

Не справившись с управлением сложным и трудоемким энергетическим хозяйством страны, «невидимая рука рынка», похоже, сама спешит от греха подальше передать государству бразды правления отраслью. Тем более что затеянная перетасовка прав собственности (посредством их перекладывания из частного кармана обратно в бюрократический), как всегда, сулит наигравшимся в энергетические бирюльки олигархам немалый финансовый гешефт.

Как стало известно, российский газовый гигант не оставляет надежды дорасти до полноценного энергетического монстра транснациональных масштабов. Одним из очередных шагов на пути к достижению этой амбициозной цели может стать приобретение корпорацией «Газпром» крупнейшего частного энергохолдинга – КЭС Виктора Вексельберга. В результате на базе активов «Газпром энергохолдинга» («дочка» российского газового монополиста, который теперь претендует еще и на статус монополиста электроэнергетического) и КЭС планируется создать компанию общей мощностью примерно 52 ГВт.

Как напоминает «Коммерсантъ», в настоящее время самые крупные генерирующие мощности находятся в распоряжении государственных «РусГидро» (26 ГВт), «Росэнергоатома» (24,2 ГВт), «Интер РАО ЕЭС» (22,7 ГВт без учета зарубежных активов) и частной «Евросибэнерго» (19,5 ГВт). Таким образом, нетрудно подсчитать, что в результате почти дружественного поглощения (предполагается, что компания г-на Вексельберга «Ренова» после внесения своих активов в объединенную компанию может получить блокирующий пакет и оплату разницы стоимости деньгами) объединенная компания будет контролировать почти четверть объемов отечественной энергетики. А если учитывать суммарную долю на рынке остальных государственных энергетических игроков, то получается, что под прямым или косвенным контролем государства окажется около 76% отечественной генерирующей энергетики (притом, что даже в бытность РАО «ЕЭС России» госсектор в этой отрасли составлял не более 52%). И это не говоря уже об электросетях, которые и так находятся в его собственности.

Учитывая масштабы предстоящей государственной консолидации энергоактивов, большинство комментаторов уже предсказывают скорый конец любимого детища одиозного реформатора. В этом, если разобраться, не будет ничего удивительного. Вообще г-на Чубайса в каком-то смысле можно назвать российским «антимидасом». Как известно, в древнегреческом эпосе был такой персонаж, Мидас, который умел одним прикосновением превращать любую вещь в золото. Надо сказать, что, в отличие от него, продукты реформаторской деятельности главного нанотехнолога страны, как правило, напоминают гораздо менее приятную (и, откровенно говоря, дурно пахнущую) субстанцию.

Впрочем, указанная консолидация в руках государства контрольного пакета всей российской электроэнергетики произойдет лишь в том случае, если сделка вообще состоится, поскольку уже появились сообщения о том, что ФАС может потребовать от «Газпрома» продать часть генерирующих мощностей. В противном случае одним из возможных последствий такого объединения активов может стать резкое снижение конкуренции на оптовом рынке электроэнергии.

Кстати говоря, учитывая агрессивно-наступательные планы энергоконцерна на внутреннем газовом рынке и, мягко говоря, нахрапистую политику в сфере ценообразования, которая далеко не всегда считается с интересами российских потребителей (как известно, руководство корпорации настаивает, чтобы цены на газ для внутренних потребителей в течение ближайшего времени пришли в соответствие с общемировой конъюнктурой, т. е. существенно выросли), стремление газового тяжеловеса подмять под себя еще и электроэнергетику может привести к дополнительному похудению кошельков рядовых граждан.

Процесс консолидации энергоактивов в руках государства в интервью KM.RU прокомментировал гендиректор Фонда национальной энергетической безопасности Константин Симонов:

– Я думаю, что эта сделка выгодна не только «Газпрому», но и Вексельбергу, потому что теперь он становится участником крупнейшего энергетического холдинга. Очевидно то, что решение, позволяющее ему сливать активы с «Газпромом», принималось на высоком политическом уровне. И разрешение на эту сделку он мог получить в обмен на обещание решить проблемы, возникшие в ТНК BP (одним из акционеров которой он является. – Прим. KM.RU). Но это – лишь одна из версий: нужно будет посмотреть, как будут развиваться события в дальнейшем.

Что же касается возможного влияния объединения на саму отрасль, то в последнее время правительство активно пытается придумать, как выпутаться из тех реформистских процессов в российской энергетике, которые были запущены еще при Чубайсе. Потому что сегодня уже всем очевидно, что реформа электроэнергетики была крайне не подготовлена и не продумана, что привело к совершенно чудовищным последствиям. Так что теперь возникает закономерный вопрос: как выходить из сложившегося положения.

Одна из идей состоит в том, чтобы резко сократить или вообще отменить то, что у нас называется свободным рынком мощности. Это когда вы строите объект генерации, а государство фактически возвращает вам все инвестиции за каждый введенный киловатт-час установленной мощности. Впрочем, я бы не спешил делать из этой истории вывод, что государство проводит курс на монополизацию рынка. На самом деле он и так монополизирован. Я не думаю, что эта сделка как-то сильно повлияет на цены и положение потребителей. По той же самой причине: последние и так находятся в очень неприятной ситуации. Хотя, конечно, в том, что крупные компании становятся сверхкрупными, позитивного для покупателей ничего нет.

Когда проводили реформу, обществу обещали конкурентный рынок в электроэнергетике. Это был главный тезис реформы: мы сейчас разделим РАО «ЕЭС России», выделив из нее генерацию, которая будет отдана в частные руки. В результате на рынке генерации должно появиться несколько конкурирующих игроков, что теоретически должно привести к снижению цен. Однако, по большому счету, все получилось с точностью до наоборот. Цены растут каждый год, притом, что рынок есть, и вся электроэнергия формально продается на нем.

Проблема в том, что на рынке по-прежнему нет конкуренции. Т. е. вместо одной естественной монополии мы получили несколько «противоестественных», которые доминируют на конкретных региональных рынках. В каждом регионе есть свой доминирующий генератор, который не испытывает особой конкуренции, который получил возможность устанавливать т. н. «рыночные цены», не являющиеся рыночными.

Таким образом, реформа электроэнергетики содержала в себе огромное количество фундаментальных ошибок. Причем и предъявить-то претензии, получается, некому, потому что Анатолий Борисович Чубайс у нас сегодня – известный нанотехнолог. Несколько лет назад он продал свое кресло и теперь категорически отказывается разговаривать на тему электроэнергетики. Хотя, повторюсь, здесь происходит настоящая катастрофа. Все задачи, которые были поставлены, остались не выполнены. Нам обещали конкуренцию и снижение цен – этого нет.

Или еще один пример. После аварии в Чагино реформаторы говорили о том, что в этой отрасли – колоссальный износ оборудования, и что нам нужны частные инвестиции, и если они придут, то начнется обновление основных фондов. Опять же, ничего этого не наблюдается. А если инвестиции и пришли, то в очень ограниченном объеме. Напомню, что многие объекты генерации достались частным компаниям под обещание сделать определенные вложения. Но когда начался кризис, новые владельцы энергоактивов пришли в правительство и сказали: «Ой, мы – бедные-несчастные, какие же инвестиции можно делать в кризис!». На что им ответили: «Ну ладно, ребята». Потом возникла идея рынка мощности: когда вы создаете новую генерирующую мощность, государство вам ее оплачивает. Однако мы все равно не видим серьезного прироста объемов генерации, а электричество не только не дешевеет, но постоянно растет в цене... В общем, по всем пунктам – завал.

Очень символично, что в Санкт-Петербурге в прошлом году была авария, примерно похожая на чагинскую. Получается, с чего начинали, тем и закончили. Я уж не говорю про ситуацию в Подмосковье этой зимой, которая показала, что сети (которые реформированию не подлежали) имеют такой же чудовищный износ, как и генерация. Получается, что в нашей стране и госсобственность, и частная собственность не являются панацеей. Я глубоко убежден, что вопрос не в том, кто является собственником. Плохим собственником может быть как частник, так и государство.

В сложившейся ситуации государство должно признаться в том, что реформа была глупой, и теперь нужно все возвращать назад, восстанавливая единую систему. Частично эти процессы уже происходят. Например, «Интер РАО» уже покупает у «Норильского никеля» частные активы, или тот же «Газпром» сливается с «КЭС холдингом». Второй путь – прямо противоположный: продолжать разукрупнять генерирующие компании и придумывать, как заставлять их конкурировать друг с другом, а также вкладывать средства в развитие генерации и ремонт. Лично я считаю, что тот формат реформирования, когда генерация – частная, а сети – государственные, продемонстрировал свою неэффективность, что и показывает ситуация в электроэнергетике. Интересно, что в Европе, наоборот, власти озабочены тем, как бы объединить свои энергетические активы. Мы же до сих пор идем другим путем. Просто наше государство не умеет признавать свои ошибки, хотя в данной ситуации это нужно сделать.

http://www.km.ru/v-rossii/2011/07/07/istoriya-rossiiskoi-federatsii/nuzhno-priznatsya-v-tom-chto-reforma-chubaisa-byl

[Александр Васильевич]

Говоров Кирилл

«Чубайсу стоило бы вообще молчать про электроэнергетику»



Эксперт оценивает последние высказывания бывшего главы РАО «ЕЭС России»

Главный российский приватизатор всех времен и народов нарушил некогда данный им обет молчания на тему последствий ликвидации единой энергосистемы России (видимо, знал, «где собака порылась»), чтобы громко «подать голос» в защиту сомнительных достижений либеральной революции, осуществленной им несколько лет назад в российской электроэнергетике.

Как выясняется, г-на Чубайса, который после самоликвидации РАО «ЕЭС России» сосредоточил свои деструктивные усилия на наноуровне (вот почему плоды его бурной деятельности стали менее заметны, тем более что речь идет об отрасли, которую нужно сперва еще создать, прежде чем приступить к любимому А.Б. «реформированию через приватизацию»), задело за живое планируемое объединение «Газпрома» и энергетического «КЭС-холдинга» в составе компании «Ренова» Вексельберга. Напомним, что, по мнению большинства аналитиков, это возможное слияние следует рассматривать как окончательный крах реформы электроэнергетики «по Чубайсу» и ревизию ее основных положений.

Дело в том, что постепенно набирающий обороты процесс консолидации электрогенерирующих активов (в случае, если указанная сделка выгорит, в руках правительства через госкомпании будет сосредоточено около 60% генерирующей мощности в России, с учетом государственных Росатома, РусГидро и «Интер РАО») по сути, означает хлесткий удар по той самой фетишизируемой либералами «невидимой руке», которая посредством «свободного рынка генерирующих мощностей» была призвана навести порядок в российском электроэнергетическом хозяйстве, однако, как это часто бывает, в конечном итоге занималась чем угодно (например, распихиванием по частным лавочкам и карманам прибылей от перманентного роста энерготарифов для рядовых потребителей), но только не этим.

Впрочем, Анатолий Борисович, конечно же, перестал бы быть самим собой, если бы так просто, за здорово живешь, признал свое поражение и выбросил белый флаг перед супостатами, в числе которых «явочным порядком» состоит бóльшая часть сознательных граждан РФ (а точнее, 77%, если верить итогам соцопроса о доверии тогдашнему главному энергетику страны, проведенного ВЦИОМ в декабре 2006 года). В своем комментарии к сообщению о готовящейся крупной сделке на энергорынке, размещенном в личном блоге, глава Роснано заметил, что в случае, если объединение «Газпрома» и Вексельберга выгорит, это еще не означает краха «реформы РАО «ЕЭС России». В то же время слияние активов двух компаний «не принесет пользы» ни энергетике России, ни российским потребителям, ограничился замечанием сколь кратким, столь и голословным Анатолий Борисович. При этом он предпочел не распространяться на заведомо проигрышную тему собственных мифических успехов и свершений на энергетическом поприще.

А далее наш непотопляемый горе-реформатор выдал перл, достойный уже полного цитирования, поскольку в нем, как в капле воды, отражается вся «клиническая картина», свойственная доморощенным либерал-фундаменталистам. Итак, Анатолий Борисович наконец честно признался: «Суть реформы сводилась к разделению монопольных и конкурентных секторов и привлечению в энергетику масштабных частных инвестиций, а вовсе не к снижению тарифов, которое ни один серьезный человек никогда не обещал».

Таким образом, если отбросить в сторону любимые либеральные словечки-фетиши вроде «конкуренции», «рынка» и т. д., которыми с течением времени все сложнее пудрить мозги российских избирателей, наученных горьким опытом «базарно-рыночных реформ», то в сухом остатке остается лишь констатация одного весьма очевидного факта: реформы Чубайса в отрасли не были направлены на повышение ее эффективности. Потому что единственным критерием оной может быть только увеличение доступности производимой электроэнергии для бытовых и промышленных нужд, что выражается в снижении стоимости одного киловатт-часа, приобретаемого потребителями.

Однако «главный прораб» реформы российской электроэнергетики (настоящие архитекторы этого частного эпизода в большом либерально-транснациональном глобальном проекте, скорее всего, имеют американские или, скажем, британские паспорта) прямым текстом признаёт, что им двигала не забота об отечественном потребителе, а пресловутая «стихийная игра сил» (причем, благодаря таким известным «крапленым картам», как картельный сговор крупнейших производителей и непобедимая коррупция, у рядовых граждан просто нет шансов выиграть в ней) на электроэнергетическом рынке РФ. Когда, нисколько не считаясь со стоящими перед национальной экономикой целями и задачами, последний был просто отдан на откуп влиятельным российским олигархическим кланам и международным игрокам. Как известно, в ходе реформы многие российские оптовые генерирующие компании были приобретены такими транснациональными энергетическими гигантами, как немецкий концерт E.On или итальянский Enel.

Критику со стороны бывшего главы РАО «ЕЭС России» готовящегося объединения электроэнергетических активов «Газпрома» и компании «Ренова» в интервью KM.RU прокомментировал генеральный директор Фонда национальной энергетической безопасности Константин Симонов:

– Я уже много раз говорил и еще раз повторю: я считаю, что реформа электроэнергетики завершилась неудачно. Когда Чубайс все это затевал, он сам очень четко и ясно заявил о задачах, целях и путях реформы. В частности, говорилось о том, что нужно разделить единую энергосистему и выделить генерацию в отдельный бизнес. При этом электросети следует оставить за государством, а генерирующие мощности – продать частным инвесторам, чтобы создать в этом сегменте конкуренцию, что, в свою очередь, по замыслу Чубайса, должно было привести к появлению свободного рынка электрогенерирующих мощностей. А уже в результате возросшей конкуренции, благодаря приходу в отрасль инвесторов и строительству новых генерирующих мощностей, стоимость электроэнергии на «честном, конкурентном» «супер-пупер» и т. д. рынке будет постоянно снижаться. Причем это должно было произойти не через 1000 лет, а после завершения реформирования РАО «ЕЭС».

Хочу заметить, что такие варварские и чудовищные, на мой взгляд, меры, как плата за подключение к сетям, были придуманы «самым либеральным из всех либералов» – Анатолием Борисовичем Чубайсом. Вообще-то эта мера – абсолютно кондово-госкапиталистическая. И это придумал Чубайс, позиционирующий себя сегодня как борец с засильем на рынке естественных монополий. Правда, он сказал, что это – лишь временное явление. Теперь посмотрим, что происходит дальше. Чубайс ликвидирует РАО «ЕЭС России» и продает свое кресло (как известно, был символический акт продажи кресла Чубайса). После этого он заявляет: «Ребята, электроэнергетикой я больше не занимаюсь и события, связанные с этой отраслью, не комментирую». Так он и поступал, хотя вопросов к нему накопилось, наверное, с миллиард.

Как известно, после завершения реформы никакого рынка не появилось, а конкуренция тоже была липовая, потому что вместо одной естественной монополии мы получили несколько «противоестественных». Но сама суть от этого не поменялась. Формально рынок есть: сначала появился сектор «5-15», затем – рынок завтрашнего дня, на которых торгуется практически вся электроэнергия. Но к снижению цен на нее это не привело.

Спрашивается: почему все, что обещал Чубайс, происходит с точностью до наоборот? Он нам обещал конкуренцию и снижение цен, а вместо этого мы имеем сохранение монополий и постоянный рост цен в год на 10-15%. Зачем вообще стоило начинать реформу, которая привела к прямо противоположным результатам? Причем Чубайс в течение последнего времени предпочитал не комментировать и не отвечать на подобные вопросы, упирая на то, что он теперь – нанотехнолог, который занимается нанотехнологиями. И вдруг он заявляет, что объединение компаний, контролирующих генерирующие мощности, оказывается, нарушает какие-то «святые цели» реформы электроэнергетики.

Я считаю, что Чубайсу стоило бы вообще молчать про электроэнергетику, делая вид, что он – это не он и всем этим занимался случайно, а сегодня он – нанотехнолог. Но уж если он дает комментарии, то пусть объяснит, о каком демонтаже конкуренции он нам рассказывает, если никакой конкуренции нет. И почему ликвидация РАО «ЕЭС» не привела к ее появлению. А также пусть честно скажет, зачем он говорил, что цены на электроэнергию будут снижаться, если они вместо этого все время растут.

Может быть, Чубайс честно признается, что реформа была ошибочна как по своей философии, так и по сути, и что нужно было делать совершенно другие «телодвижения»? Вот тогда это действительно было бы интересно послушать. А когда автор реформы молчит три года, а потом начинает вдруг давать «советы постороннего», – это просто изумительно. Я, кстати говоря, согласен с тем, что приобретение «Газпромом» активов «КЭС-холдинга» на рост конкуренции, мягко говоря, не похоже. Только я вообще не вижу никакой конкуренции на этом рынке сейчас. Вместо этого есть несколько региональных монополий, которые по-прежнему устанавливают монопольную цену. При этом государство еще и платит им за новые введенные мощности.

Объясните, зачем было дербанить единую энергосистему, если за введенную в строй новую генерацию государство все равно платит деньги? Получается, бюджетные деньги расходятся по частным карманам за ввод новых мощностей. Хотя говорили о том, что приватизация генерации приведет к росту частных инвестиций. Да, инвестиции пришли, но… государственные, притом, что эту собственность раздавали частникам под обещание ввести новые мощности. Т. е. живыми деньгами заплатили по минимуму.

Таким образом, в ходе реформы была принята масса абсурдных решений. Понятно, что в сфере нанотехнологий такую приватизацию уже не провернешь в третий раз: никто это приватизировать просто не хочет, это никому не нужно (отметим: сегодня газета «Ведомости» написала, что первый вице-премьер России Игорь Шувалов одобрил приватизацию 10% Роснано в 2013 году, причем к моменту продажи этот пакет акций якобы может стоить не менее $1 млрд. – Прим. KM.RU). Зато вопросов к авторам этой реформы – вагон и маленькая тележка, и никто не хочет на них отвечать. Поэтому лично я на месте Чубайса руководствовался бы известной прописной истиной – «уж чья бы корова мычала…». А если уж «корова мычит», то надо начинать с другого: рассказать, почему реформу реализовали по вашим лекалам, а результаты получились прямо противоположные. Вот с этого и надо начинать рассказывать нам про судьбы российской электроэнергетики.

Справка KM.RU

Если сделка все же состоится (чему может помешать антимонопольная бдительность ФАС), структурам «Газпрома» в итоге будет принадлежать 75% акций нового энергохолдинга. Таким образом в российской электроэнергетике появится крупнейшая генерирующая компания установленной мощностью более 50 ГВт, что позволит ее владельцам контролировать почти четверть генерации страны.

http://www.km.ru/v-rossii/2011/07/12/energeticheskaya-politika-rossii/chubaisu-stoilo-voobshche-molchat-pro-elektroen

[Александр Васильевич]

Почем очередная наноафера Чубайса?

Чубайс признал «Роснано» убыточной и объявил ее приватизацию



Бывший главный приватизатор и энергетик России Анатолий Чубайс признал, что ОАО «Российская корпорация нанотехнологий», которой он руководит уже четыре года, не приносит государству никаких доходов и лишь поглощает бюджетные средства.

Еще раньше Генеральный прокурор РФ Юрий Чайка отметил, что деньги, выделенные государством на развитие нанотехнологий, идут не по назначению, а тратятся (как и в ранее возглавляемом Чубайсом РАО «Единые энергосистемы») на сверхвысокие премии руководству..

Впрочем, в ближайшее время Гозман, Уринсон и прочие великие нанотехнологи смогут заработать еще больше. По планам их рыжего босса 40% активов «Роснано» будет приватизировано.

http://www.za-nauku.ru//index.php?option=com_content&task=view&id=4406&Itemid=39

[Anna]

Чубайс признал «Роснано» убыточной и объявил ее приватизацию

Выполняет указание Медведева до 1 августа представить список компаний для приватизации.

[Александр Васильевич]

Чубайс порадовал друзей в Twitter «нанопародией» на российский гимн



Гендиректор «Роснано» Анатолий Чубайс в собственном микроблоге воспроизвел пародию на гимн России, в которой высмеиваются затратные проекты России в сфере нанотехнологий. Он «спел» лишь малую часть песни - например, почему-то не стал цитировать строчку «в распиле бабла поучаствую я» и «коль денег заплатят, мы будем верны», хотя, вероятно, именно это вдохновило наноспециалиста на цитирование, пишет Newsru.com.

«Россия - священная нанодержава, Россия - любимая нанострана. Могучая нано, великая нано-Нана, нанана, нанана!" :-)))», - написал Чубайс в своем Twitter процитировав пародию из @JokeRussia. Как оценили новый «гимн» другие государственные чиновники, пока неизвестно.

Анатолий Чубайс, бывший председатель РАО «ЕЭС России» и бывший глава администрации президента, возглавляет госкорпорацию «Российская корпорация нанотехнологий» («Роснано») с 22 сентября 2008 года.

В 2009 году Президент Дмитрий Медведев на открытии Международного форума по нанотехнологиям заявил: «Все мы должны сделать так, чтобы нанотехнологии стали одной из мощнейших отраслей экономики. Именно к такому сценарию развития я вас призываю». Тогда же Медведев подчеркнул, что «Роснано» до 2015 будет выделено 318 млрд рублей. На 1 сентября 2010 года наблюдательный совет «Роснано» одобрил к софинансированию 93 проекта (82 инвестиционных проекта, 7 фондов и 4 наноцентра) с общим бюджетом 302,1 млрд рублей.

http://www.ruskline.ru/news_rl/2011/07/21/chubajs_poradoval_druzej_v_twitter_nanoparodiej_na_rossijskij_gimn/

[Искандер]

«Россия - священная нанодержава, Россия - любимая нанострана. Могучая нано, великая нано-Нана, нанана, нанана!" :-)))», - написал Чубайс в своем Twitter

"У ненасытимости две дочери: "давай, давай!" Пр 30:15
Так сколько и чего нужно, чтобы обеспечить всех россиян?, если одного рыжего россиянина обеспечить проблематично. Главное, чтобы войны не было , а Россия как нибудь уж станет великой.
И к слову о киргизских властях. Предполагаю, что и воруют и взятки берут, но с флагом и гимном так не шутит никто, чревато однако, и запрещено законом.

[Anna]

Дорогой Искандер. Не обижайтесь Вы на меня. Ну не хочу я ,чтобы все бросились воевать друг с другом. Нормально желание.
Вы пали духом . Разуверились. А я хочу,чтобы Вы в себя поверили.
Не все в мире зависит от чубайсов.
Хотите,чтобы Россия стала великой? Значит надо делать что-то,несмотря на чубайсов.
Я даже не знаю,каково Ваше представление о мировой гармонии. Должно же оно быть. 

[Михаил Филиппов]

Почем очередная наноафера Чубайса?

Чубайс признал «Роснано» убыточной и объявил ее приватизацию



Бывший главный приватизатор и энергетик России Анатолий Чубайс признал, что ОАО «Российская корпорация нанотехнологий», которой он руководит уже четыре года, не приносит государству никаких доходов и лишь поглощает бюджетные средства.

Возможно, что это всё "пока ещё". Корпорация создавалась не для государственных доходов, а для развития высоко-технологичных производств, совершенно не обязательно государственных. Тем более, что наше государство в этой сфере, особенно в последние годы, скорее занимается только мифотворчеством.

Еще раньше Генеральный прокурор РФ Юрий Чайка отметил, что деньги, выделенные государством на развитие нанотехнологий, идут не по назначению, а тратятся (как и в ранее возглавляемом Чубайсом РАО «Единые энергосистемы») на сверхвысокие премии руководству..

Да уж чья бы корова мычала. После этих подпольных казино с его собственным сыном - лучше бы он помалкивал. В любой другой нормальной стране его бы уже давно выгнали с этой должности с позором.

Впрочем, в ближайшее время Гозман, Уринсон и прочие великие нанотехнологи смогут заработать еще больше. По планам их рыжего босса 40% активов «Роснано» будет приватизировано.

Да как же они там заработают, если им это "убыточное" Роснано кому-то ведь продать надо? Интересно, кто купит?