О целенаправленном развале образования - ЕГЭ, Фурсенко, Ливанов...

[Александр Васильевич]

«Впору создавать русскую школу в катакомбах или в партизанском лесу»

Сергей Кара-Мурза убежден, что новый образовательный стандарт нельзя переработать, его можно только отвергнуть целиком



Новый образовательный стандарт, предлагаемый властью нельзя отправлять «на доработку», его возможно только отвергнуть в целом, заявил в интервью порталу KM.ru известный политолог Сергей Кара-Мурза.

«Главные смыслы Стандарта упакованы под многослойным прикрытием демагогии и пустых рассуждений. Неужели авторы надеялись, что люди не заметят, что они задумали? Читаешь и перечитываешь раздел о программе, и трудно поверить глазам. Если отставить в сторону индивидуальный проект и физкультуру, то обязательным для всех знанием будут рассуждения шарлатанов на темы "Россия в мире" и "Основы безопасности жизнедеятельности"! Школа ликвидируется! Что за существа будут бродить по Евразии через тройку поколений? Впору создавать русскую школу в катакомбах или в партизанском лесу. Как ни перебирай предметы, невозможно составить приличный учебный план. Физику, химию и биологию вместе никак нельзя! А если выбрал физику и химию, то уже нельзя совместить русский язык с литературой или алгебру с геометрией. Или мы чего-то не понимаем в этой бюрократической словесности, или во всем этом есть какая-то страшная тайна. Что-то шизофреническое. Или притворяются? А эта фраза в начале документа: "Стандарт направлен на обеспечение доступности получения качественного среднего (полного) общего образования". Издеваются? Нарочно злят людей! Пишут: "Стандарт ориентирован на становление личностных характеристик выпускника, уважающего свой народ, его культуру и духовные традиции, и т.д.". Какое там "уважающий свой народ, его культуру и духовные традиции"! Прекрасно знают, что на уроках литературы изучают русофобов типа Войновича, а весь ХХ век - "черная дыра". Если подросток и вырастает патриотом, то вопреки школьной программе – и то его патриотизм могут в любой момент обозвать "русским фашизмом"», - считает политолог.

«Министерство требует, чтобы выпускник был осознанно ориентирован на развитие России "в контексте прогрессивных мировых процессов"! В какое положение это требование ставит учителя и ученика? Что учитель ответит на вопрос: глобализация – это прогрессивный процесс или нет? А "цветные революции", которые США к нам экспортируют? А "гуманитарные интервенции" или война в Ираке? Эта "ориентация" сразу расколет и учительство, и учеников. Составители Стандарта не имеют понятия о том, какое место в системе знания занимает идеология и как она сочетается с социальной реальностью. Они пилят бомбу с наивностью Шуры Балаганова. Нет, все-таки нужна цензура для таких авторов», - убежден С.Кара-Мурза.

«Многие положения Стандарта просто нелепы, - продолжает политолог. - Как можно подростка в сельской школе в депрессивной местности, где 70% жителей деревни не имеют работы, научить "осознавать и принимать свою ответственность за благосостояние общества"? Какие конкретно знания и умения должен передать ему для этого учитель, тем более "в рамках системно-деятельностного подхода"? А ведь по этому критерию будут оцениваться и учитель, и ученик. Этот пункт воспринимается как издевательство, но еще хуже, что он – продукт искреннего непонимания. В число требований к выпускнику включается приверженность общечеловеческим ценностям и идеалам российского гражданского общества. Все это – неизмеримые и неосязаемые сущности, идеологические фантомы. Внятно сформулировать эти ценности и эти идеалы не смогут ни авторы Стандарта, ни сам министр А.А.Фурсенко (тем более злые демократические языки утверждают, что гражданского общества в России нет). Красивые слова, которые в Стандарте заменяют смысл, есть примитивная демагогия. Все эти милосердие, равноправие, справедливость – никакие не общечеловеческие ценности, они наполнены разными смыслами и во времени, и в пространстве. Этого не понимают в Российской академии образования? Что-то не верится. Если вводят в образование такой Стандарт, значит, готовятся провести сегрегацию российских подростков по неопределимому основанию. А что значит такой критерий оценки школьника, как "сформированность толерантного сознания, готовности и способности вести диалог с другими людьми, достигать в нем взаимопонимания, находить общие цели и сотрудничать для их достижения"? Минобрнауки витает в облаках? Какую картину мира собирается школа впаривать в головы детей и подростков? Откуда эта трактовка понятия толерантности? Она противоречит и науке, и религии, и здравому смыслу. СССР сгорел во многом из-за аутизма системы образования. Несколько поколений были воспитаны на "бесконфликтности". Сама мысль, что надо уметь распознавать интересы "других людей" и уметь отстаивать свои интересы, была стерта из сознания. И вот – от этого урока школу отводят! Она отступает к философии Буратино, который "достигал взаимопонимания и находил общие цели" с Лисой Алисой и Котом Базилио».

«Сейчас смертность подростков в России в 4 раза выше, чем в других странах Европы, 75% этих смертей – следствие трав и отравлений, за которыми скрываются в основном латентные убийства. Это – результат деятельности "других людей", от которых не может защитить подростков ни государство, ни семья, ни школа. Подростки "открыты" преступному миру, и школа обязана научить их распознавать цели и интересы "других людей", избежать "диалога" с которыми они не могут. И научить не только распознавать, но и уходить от "взаимопонимания и сотрудничества". Сегодня и в ближайшей перспективе приоритетная задача большинства российских подростков – выжить, не попасть в тюрьму и не стать наркоманом. Чтобы решить эту задачу, нужны знания, умения, сила воли и творческое мышление. А им – толерантность…» - пишет аналитик.

Кроме того, убежден Кара-Мурза, новый образовательный стандарт «все время скатывается к пошлости»: «Зачем надо все время лезть в сложные проблемы, которые явно не по зубам разработчикам? Вот, например, в числе критериев оценки такое требование: "Ответственное отношение к созданию семьи на основе осознанного принятия ценностей семейной жизни – любви, равноправия, заботы, ответственности – и их реализации в отношении членов своей семьи". Ну что значит для подростка осознанное "принятие ценностей любви"? В каком учебнике разъясняется смысл равноправия "членов своей семьи"? Ведь это – профанация! Сама глупость подобных рассуждений должна была бы стать заслоном для продвижения этого Стандарта российского образования. Умиляет такое требование к ученикам: "Умение самостоятельно определять цели и составлять планы в различных сферах деятельности, … владение навыками исследовательской деятельности". Даже министры не очень-то умеют "определять цели и составлять планы" - ни самостоятельно, ни даже при помощи коллегий экспертов. Школа не может дать навыки самостоятельного целеполагания и не должна внушать такие претензии, в среде подростков попытка реализовать подобную утопию порождает "повелителей мух" - вожаков тоталитарной стаи».

Владение навыками исследовательской деятельности, отмечает политолог, «вообще очень редкое профессиональное качество, таким навыкам обучают лишь в немногих вузах. Более того, мышление исследователя противопоказано большинству профессий (например, врачу или учителю). Основа исследовательского метода эксперимент – "допрос Природы под пыткой". Это иной тип познания, нежели наблюдение или практический опыт. Экспериментатор разрушает объект, извлекая таящуюся в нем информацию. Этому не учат в школе, опыты в кабинете химии – совсем другая деятельность, и учитель заботится как раз о том, чтобы ученики не начали "экспериментировать". Это вещи банальные, а приходится о них говорить».

«К "базовым национальным ценностям российского общества" Минобрнауки относит "такие, как … природа, человечество…". Круто! Но природу и человечество хотя бы можно себе представить, а как заставить школьников следовать программе, в основу которой положены "социальная солидарность и традиционные религии России"? Чьи критерии солидарности будут положены в основу школьной программы "социализации обучающихся"? Дерипаски с Абрамовичем, Цапков из Кущёвки или бастующих шахтеров? Зачем сегодня стравливать учащихся и учителей этим конфликтом?» - задается вопросами Кара-Мурза.

«Иногда кажется, что Стандарт написан для обитателей Рублевки, и писали его утописты в башне из слоновой кости. Того знания, которое необходимо сегодня большинству учеников и учителей, Стандарт не касается даже в форме примитивных штампов. К социализации в какой части общества готовят подростков? Как повышают квалификацию учителей, чтобы они подготовили молодых людей к шоку безработицы? Что они знают о мировом опыте сетей социальной взаимопомощи или "этике выживания"? Какие варианты социальной мобильности они могут предложить юношам из малых городов депрессивных регионов? Про религии – какой-то бред. Как можно требовать признания "традиционных религий России" (сразу всех!) базовой национальной ценностью, если в России живут люди разных национальностей, исповедующие разные религии? Как себе это представляет Минобразования? (…) И что значит, что "Программа должна обеспечить формирование социально открытого уклада школьной жизни"? Школы должны уволить охранников? Любой подросток из Тывы может приехать и сесть на первую парту в гимназии в Сколково? Продавец героина может зайти в класс и завязать диалог с учениками? Как все это неряшливо и глупо», - заключил Сергей Кара-Мурза.

http://www.ruskline.ru/news_rl/2011/02/16/vporu_sozdavat_russkuyu_shkolu_v_katakombah_ili_v_partizanskom_lesu/

[Александр Васильевич]

«Вы учили высшую математику, а министр у вас – все равно я»

По мнению Н.Бондаренко, Минобр намеренно «предлагает ужасное, чтобы в конце концов отступить до безобразного»



Премьер-министр Владимир Владимирович Путин на заседании президиума правительства весьма резко отреагировал на предложение Фурсенко заменить отечественное образование всего тремя обязательными предметами - физкультурой, ОБЖ и курсом «Россия в мире». «Спешить не надо. Вообще к фундаментальным изменениям нужно подготовиться, как следует», - сказал Владимир Владимирович.

«Вы учили высшую математику, а министр у вас – все равно я», - в такой сатирической форме научное интернет-сообщество реагирует на многолетние потуги министра образования Фурсенко реформировать систему образования. Похвастаться Фурсенко пока нечем. Закрытие сельских школ, уникальных образовательных негосударственных учреждений с уникальными преподавательскими составами и методиками преподавания по всей стране, стало визитной карточкой нынешнего министра. Согласно глобальному рейтинга школьного образования PISA - 2009, составленного Организацией экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) Россия занимает 41 место. Ранее результаты были лучше: в 2003 году - 25 место.

Недавно в России завершилось общественное обсуждение законопроекта «Об образовании в РФ». С 1 декабря 2010 г. по 1 февраля 2011 г. было получено 10 тыс. 908 замечаний. Документ был опубликован на сайте zakonoproekt2010.ru по решению Президента РФ Дмитрия Анатольевича Медведева.

Наиболее активно пользователи интернета комментировали главу закона «Обучающиеся и их родители (законные представители)» - на нее пришлась четверть всех поступивших замечаний (2 тыс. 498). На втором месте оказалась глава «Общие положения» - 1 тыс. 278 замечаний, на третьем - глава «Педагогические, руководящие и иные работники организаций, осуществляющих образовательную деятельность» - 1 тыс. замечаний.

Новый закон по замыслу разработчиков должен заменить два действующих документа - «Об образовании» и «О высшем и послевузовском профессиональном образовании». В документе будут прописаны нормы по всем уровням образования, включая дошкольное, профессиональное - начальное, среднее и высшее - и дополнительное.

В случае с реформой образования у многих умных людей складывается впечатление, что команда Фурсенко намеренно предлагает УЖАСНОЕ, чтобы в конце концов отступить до БЕЗОБРАЗНОГО. А мы - родители, педагоги, получим частичное удовлетворение, что благодаря нашему участию в обсуждении нам удалось избежать УЖАСНОГО.

Но, вернемся, собственно к образованию... Известно, что русский язык - говорящий язык, ибо многие русские понятия несут в себе глубокий смысл. Так, образование в дореволюционной России понималось, как «приводящее к образу Божиему», суть, «делающее» человека человеком. Российское образование, прежде, одно из самых лучших образований в мире, называлось классическим, формирующим гармоничного человека, сильного духом, телом и умом, умеющего грамотно писать и правильно считать, петь и танцевать, работать руками, обладающего знаниями отечественной и зарубежной истории и литературы, физики, химии, биологии и географии. Советское образование вобрало в себя традиции дореволюционного и, надо отметить, что со стоящими пред ним историческими задачами справилось с успехом.

Возвращаясь к реформе образования в современной России необходимо отметить ее концептуальную уязвимость, «поношенность» реализуемых чужих идей, не укорененных в российских традициях образования, о чем свидетельствует шок и трепет учителей, научного сообщества. Только ленивый или ангажированный из них не скажет в личной беседе о том, что, по их мнению, образование в России находится в стадии разрушения.

Не смотря даже на содержание предложений Фурсенко, основная претензия к министерству состоит в том, что реформа образования в России до распоряжения президента России об общественном обсуждении производилась Министерством образования и науки без опоры на педагогическое и родительское сообщества, волюнтаристски. Есть информация, что в министерстве параллельно ведется работа по ограничению прав школьных родительских комитетов, что не может не беспокоить. Между тем, именно родители в России согласно действующему законодательству являются заказчиками образовательных услуг.

По сути реформы можно сказать следующее.

Фурсенко удалось убедить многих, что российской рыночной экономике нужен узкий специалист и, следовательно, государству нет необходимости тратить дополнительные ресурсы для обучения как бы ненужным знаниям, которыми все равно человек не воспользуется на производстве.

Но, в том-то и дело, что в задачи русского ОБРАЗОВАНИЯ, с большой буквы никогда не входило исключительно задача формирования винтиков и гаек для производства, но формирование грамотной гармоничной личности, гражданина и патриота. Кроме того, все эти качества должны были уместиться в здоровом теле. Таким российское образование и должно остаться. И не Фурсенко должен решать где, когда и какими знаниями гражданин воспользуется в своей жизни.

Преимущество классического образования на этапе формирования в России инновационной экономики бесспорно, так как основные открытия совершаются на стыке наук, например, биологии и химии. Талантливая личность должна иметь право получить полное бесплатное среднее образование в не усеченном виде. Только тогда нам удастся возжечь в ней огонь гениальности так необходимый теперь для проекта Сколково и другим будущим инновационным проектам.

Исходя из вышеизложенного, российские родители и их дети должны обладать непререкаемым правом на бесплатное образование и беспрепятственный выбор всех без исключения предметов в качестве обязательных, как и правом ограничить себя любым другим установленным перечнем обязательных предметов, согласно реформе системы образования. Только такой подход, по мнению многих экспертов, будет являться сбалансированным и правильным.

Николай Бондаренко, председатель Правозащитного Движения «ПЧЕЛКИ» в поддержку православных приютов и образовательных учреждений, Первый заместитель главного редактора журнала «Человек и Закон»

http://www.ruskline.ru/news_rl/2011/02/16/vy_uchili_vysshuyu_matematiku_a_ministr_u_vas_vse_ravno_ya/

[Anna]

Пока только Фурсенко вернул изучение русского языка в старших классах.
Я помню, мы в своё время русский язык не учили в старших классах,но у нас была литература и мы писали сочинения каждую неделю,где ставили оценку и за грамоту.
А теперь сочинения не пишут,они не нужны для ЕГЭ,значит надо русский язык учить и в старших классах. Или пускай возвращают выпускные и вступительные сочинения,чтобы школьники не забывали русский язык,тогда этот предмет можно изучать до 9 класса только.
Ещё раз хочу напомнить,что дети не могут выбирать : какие предметы им учить,по причине несовершеннолетия. До 18 лет у нас считается несовершеннолетие и не имеют права избирать и быть избранным. Тогда на каком основании детей заставляют выбирать себе будущее в этом возрасте? Это не состыковка юридическая.
И вообще дети пойдут по легкому пути: будут учить те предметы,где учительница " добренькая". Это не состыковка психологическая.
Родители и учителя тоже не могут выбирать,какие предметы учить детям,а какие - нет, потому что никому  не известно ,как сложится жить их детей и какие знания им помогут в жизни.
Задача школы подготовить детей ко всем непредвиденным ситуациям в жизни.
Мало ли что бывает? Нужно дать детям  разностороннее образование.На всякий случай.
Поэтому новая реформа по своей сути антинаучна и лишена здравого смысла.

[Александр Васильевич]

Алексей  Соловьев

Еще раз о законе, который «дышло»

Как изощренно подводится правовая основа под идеологию смерти



За всю историю человечества не смолкают споры о таких вечных вопросах, как добро и зло, жизнь и смерть. В свою очередь, они рассматриваются и изучаются наукой уже не одну сотню лет. И вот по прошествии многих веков, когда на законодательном уровне практически всех государств во главе правовой основы установлены ценность жизни, права и свободы человека, до сих пор не утихают пропагандистские речи о правовом признании «права на самоубийство».

Одним из таких «героев», радеющих за право каждого человека умереть по своему усмотрению и за признание этого права неотъемлемым для каждого, выступает доктор юридических наук, член-корреспондент Российской академии образования Юрий Альбертович Дмитриев. Его позиция чётко прослеживается по меткому и более чем ёмкому выводу: «...исходя из простой гуманистической формулы - "жизнь дана человеку, чтобы достойно с ней расстаться"»[1]. Автором этих слов допускается, конечно же, исходя из исключительных «гуманистических» соображений, что «достойность» лишения жизни значительно окрашивает её преждевременное прекращение, естественно, исключительно по желанию самого человека, не смотря и вопреки обстоятельствам (банально исходя из персонального, и, быть может, сиюминутного, временного состояния).

В своих «научных публикациях» Ю.А Дмитриев уже более десяти лет поднимает вопрос об узаконивании самоубийства, порой в своих рассуждениях автор доходит до абсурдного по сути своей осмысления, ярко выраженного в том, что данное действие уже конституционно закреплено: «...истина состоит в том, что и с моральной (в том числе религиозной, создаваемой иллюзией загробного царства), и с правовой точек зрения человек не должен бояться смерти, а умирать легко, по крайней мере без мучений для себя и своих близких... самоубийство в нашей стране давно уже юридически легализовано - в ст.20 Конституции России... Объективности ради отметим, что вопрос жизни и смерти в современных условиях из медицинской и нравственной сфер переходит иногда в сферу политики»[2].

Понятно, что за столько лет Ю.А. Дмитриевым блестяще освоены навыки манипуляции научной терминологией и наукообразными оборотами, а также умение толковать законы в желаемом преломлении, не минуя затрагивания и политических нюансов. Но зададимся вопросами: действительно ли достаточно титулов Ю.А. Дмитриева, чтобы перевесить ими оппонирующее мнение и обеспечить признание истинным или даже просто ценным мнение Ю.А.Дмитриева по указанным вопросам? Дмитриев-то хотел бы, чтобы это было так. Но должны ли мы с этим соглашаться? Каковы вообще рамки морали и нравственности при подобных суждениях, какова степень ответственности и весомости подобных заявлений?

Несмотря на то что Ю.А. Дмитриев убеждён, что «самоубийство давно легализовано», в своих научных изысканиях автор, настаивает: «Необходимо легализовать право человека на самоубийство, придав этому акту юридическую, а не мистическую, религиозную или иную форму... Легализовать пассивную и активную эвтаназию... Решить в законе вопрос о возможности использования неродившихся эмбрионов в медицинских целях»[3].

Не берёмся вдаваться в детали, какой мистической доктрины или религиозной принадлежности придерживается сам Ю.А. Дмитриев, но определённо считаем, что подобные провокационные убеждения не должны декларироваться членом-корреспондентом Российской академии образования. Причины более чем просты. В данном случае очень высоки социальная резонансность и социальные последствия заявлений человека, имеющего звание члена Российской академии образования, обладающей действительно весомым положением в системе образования нашего государства, обеспечивающей развитие и становление миллионам граждан. Именно потому высказывания Дмитриева (в рамках современного информационного общества становится уже не столь важно они написанные или произнесённые в силу многочисленных технических возможностей по распространению информации, хотя научные публикации, доктрины с позиции достоверности выраженного мнения всегда были более значимыми) воспринимаются, по сути, как выражение не только его личной и профессиональной позиции в качестве некоего деятеля, но и Российской академии образования в целом.

В своих публикациях Ю.А. Дмитриев высказывает точку зрения, что человек в своей «борьбе за смерть», вполне может столкнуться даже и с сопротивлением самого государства в лице его различных органов и должностных лиц, но и на это у Дмитриева есть свой рецепт: «Если государство, в лице органов здравоохранения, не в состоянии облегчить мучения больного и попытаться приблизить качество его жизни к достойным условиям, отказ от эвтаназии может рассматриваться как применение к человеку пыток, насилия, жестокого и унижающего человеческое достоинство обращения, что запрещается статьей 21 Конституции РФ»[4]. Таким образом, доктор юридических наук Ю.А. Дмитриев доводит до абсурда свое не имеющее фактических и, смеем предположить, юридических оснований толкование упоминаемой конституционной нормы.

В своих попытках обеспечить продвижение идей о самоубийстве и неестественной смерти автор выступает за использование любых средств и методов, отдавая предпочтение в первую очередь правовой основе обеспечения данного вопроса. Ю.А. Дмитриев написал: «Легализовать пассивную и активную эвтаназию, обставив процедуру ее применения всеми необходимыми юридическими гарантиями, от созыва независимого консилиума врачей и до юридически оформленной, свободно выраженной воли больного или его родственников (опекунов) в случае невозможности установления его собственной воли»[5]. Именно «обставление процедуры» исключительными «юридическими гарантиями» позволит в дальнейшем законно оставить в стороне и государство, и общество при решении вопросов суицидов и самоубийств. Об опасностях, которые подстерегают общество в момент принятия решения о законодательном утверждении любой из форм эвтаназии написано немало трудов, но именно эти тревожные нюансы, предостережения Ю.А. Дмитриев обходит стороной, о них ему предпочтительнее умолчать, именно поэтому они остаются за рамками его научных «изысканий». Предположения о том, каковы причины столь одностороннего взгляда на непростой вопрос лишения человека жизни, могут быть многочисленны и различны. Не станем вдаваться в детали, но ясно одно - для науки (но никак не для пропаганды) характерна многосторонность исследования, тем более для законодательных инициатив по любым вопросам важны фундаментальность и проработанность проблематики. Увы, но именно таковые в публикациях Ю.А. Дмитриева по вопросу эвтаназии (в том числе смерти, самоубийства и суицида) найти практически невозможно.

Подводя итог рассмотрения позиции Ю.А. Дмитриева по вопросу легализации смерти, продемонстрируем до какой степени витиеватого умозаключения можно добраться в желании (очень похожем на маниакальное) узаконить право на смерть: «Отказ информированного пациента, находящегося в здравом уме, от медицинского вмешательства в том случае, если такое вмешательство уже не способно остановить развитие болезни, и добровольное предпочтение ускорения прихода смерти есть осознанное осуществление права на смерть»[6], таким образом, добившись его приравнивания к праву на жизнь, на охрану достоинства личности, на свободу и личную неприкосновенность и целого ряда других конституционных прав человека и гражданина.

В условиях крайне высокого уровня детских и молодежных суицидов в Российской Федерации такая пропаганда Дмитриева может быть оценена как социально опасная, только лишь говоря очень мягкими словами.

Алексей Юрьевич Соловьев, сопредседатель Консультативного совета «Образование как механизм формирования духовно-нравственной культуры общества» при Департаменте образования города Москвы, член Союза журналистов Москвы

12.01.2011 г.

[1] Дмитриев Ю.А., Шленева Е. Комментарий к делу «Претти против Великобритании» // Право и жизнь. – 2002. – № 51 (. http://www.law-n-life.ru/arch/n51.aspx.

[2] Дмитриев Ю.А. Еще раз к вопросу об эвтаназии // Право и жизнь. – 2005. – № 6 (83). http://www.law-n-life.ru/arch/n83.aspx.

[3] Дмитриев Ю.А., Исаева В. Тезисы к концепции закона о праве на жизнь // Право и жизнь. – 2005. – №7(84). http://www.law-n-life.ru/arch/n84.aspx.

[4] Дмитриев Ю.А., Шленева Е.В. Право человека в Российской Федерации на осуществление эвтаназии // Государство и право. – 2000. – № 11. – С. 52–59. Цитируется по: Капинус О.С. Эвтаназия в свете права на жизнь. Монография. – М., 2006.

[5] Дмитриев Ю.А., Исаева В. Тезисы к концепции закона о праве на жизнь // Право и жизнь. – 2005. – №7(84). http://www.law-n-life.ru/arch/n84.aspx.

[6] Дмитриев Ю.А., Шленева Е. Комментарий к делу «Претти против Великобритании» // Право и жизнь. – 2002. – № 51 (. http://www.law-n-life.ru/arch/n51.aspx.

http://www.ruskline.ru/analitika/2011/02/17/ewe_raz_o_zakone_kotoryj_dyshlo/

[Александр Васильевич]

О нестандартных стандартах образования

Беседа с учителем Сергеем Волковым

Учитель словесности одной из известных московских школ и главный редактор газеты «Литература» Сергей Волков по праву стал героем последних дней. Свое открытое письмо он адресовал не только министру образования и науки А.А. Фурсенко, но и первым лицам России. За десять дней под обращением подписались 23 тысячи человек.

***



– Сергей, как вышло, что автором нашумевшего письма первым лицам стали именно вы?

– Я работаю в газете, которую выписывают учителя литературы и русского языка по всей стране, и мои коллеги из разных городов стали присылать мне вопросы: «Вы видели новые стандарты? Вы их читали? Как вы их оцениваете?» И поскольку заказ был получен, я сел и прочитал.

Когда прочитал, увидел такую странную вещь: оказывается, в старшей школе – если следовать тому, что написано в проекте Федерального государственного образовательного стандарта, вывешенном в интернете для обсуждения, старшеклассник может пройти мимо литературы в школе, а выбрать, к примеру, русский язык. Эти два предмета стоят в одной предметной области, а в стандарте написано, что из одной предметной области можно выбрать один или два предмета для изучения, но поскольку областей шесть, а всего предметов для изучения старшекласснику надо будет выбрать только семь, то понятно, что, в общем-то, выбрать можно будет только один предмет из одной области, то есть в данном случае или литературу, или русский язык.

– Вы преподаете литературу 20 лет. Сейчас – математикам. В чем их отличие от подрастающих гуманитариев?

– Я много раз становился свидетелем того, как ребята, которые приходили в 9-й класс математический с очень разным опытом представления о том, что такое литература, постепенно втягивались в разговор, «оттаивали», у них просыпался интерес, и они начинали читать. Вот попроси их в 9-м классе сделать выбор предметов для изучения, они бы, может, литературу и не выбрали. А спроси их о литературе в 11-м – и они хором скажут: «Да какой бы я был дурак, если б литературу не выбрал!»

Ведь если ребенок на основании своего предшествующего девятиклассного опыта делает выбор и не выбирает предмет, то он лишается возможности узнать, что он с собой через этот предмет может сделать вот за эти два года, когда он фактически формируется как личность.

– Разработчики и сторонники проекта стандарта считают вас ретроградом, отвергающим новое…

– Нет ничего плохого в идее выбора. Действительно, старшеклассники, готовясь в вузы, часто углубляются в отдельные предметы. Но давайте подумаем, чего мы хотим: чтобы дети получали высокое образование и углублялись в отдельные предметы или чтобы они получали высокое образование по отдельным предметам, а остальные бы проходили на более низком уровне? Это две разных модели. Нам показалось, что стандарт предлагает именно вариант снижения образовательной планки.

– Как именно?

– Стандарт был написан так, что его можно было очень по-разному трактовать в разных его частях. Документ – сырой. Документ, который еще надо переписывать и читать много раз. Не очень аккуратно выражались разработчики, когда употребляли применительно к учебным предметам слово «обязательные». У общества появился вполне обоснованный страх: что значит «обязательные»? Вот эти будут профинансированы, а эти – нет? Без одних можно обойтись, а без других – нельзя? В проекте стандарта были слова о том, что школьная нагрузка отныне будет распределяться так: 40% на обязательные предметы и 60% – на предметы по выбору. Объем школьной нагрузки измеряется в часах. Педагоги кинулись подсчитывать часы и увидели, что львиная доля уйдет на курс «Россия в мире», основы безопасности жизнедеятельности (ОБЖ) и физкультуру, а не на математику и литературу… «Нет, – теперь говорят разработчики, – мы не в часах мерили, а в штуках. 4 штуки из 10 – это и есть 40 процентов…» Но написали слово «объем», что всегда означало «часы».

– Действительно, удивительный документ.

– Вдумайтесь: этот стандарт написан с пренебрежением к нормам русского языка: люди пользуются словами, не понимая, что они значат, или не придавая этому значения, если точнее сказать. Они поставили запятую между словами «русский язык, литература» – и получилось, что это два предмета. Сейчас разработчики говорят: «Нет, мы ошиблись, надо союз “и” поставить, тогда это один предмет». Но такого предмета сейчас просто нет в школе, а значит, его надо будет придумать.

Странное дело: нам предлагают стандарт, который называют результатом общественного договора – семьи, государства, школы. Утверждают, что все со всеми договорились. Но скажите, как можно договариваться, если у вас по ходу то и дело выясняются новые условия этого договора: это будет, а этого не будет, про это мы еще не написали, но напишем, а вы, будьте добры, подпишите пока так, как есть.

– Выходит, если бы не это открытое письмо, проект стандарта вполне мог превратиться в утвержденный приказ в том виде, в каком предложен сегодня. Как вам удалось так всколыхнуть не только педагогическую общественность?

– Я написал письмо как частный человек. Моя коллега, тоже частный человек, разместила его в своем частном ЖЖ. За десять дней обращение набрало 23 тысячи подписей. Я знаю лишь очень маленькую часть этих людей. Это люди самые разные: 20 академиков разных специальностей, 600 докторов наук, а также учителя, библиотекари, электромеханики, таксисты, рабочие. Люди самых разных специальностей, разного состава и уровня образованности.

– В ставшем скандальном проекте есть и другие скрытые подвохи?

– Да. Одна из договаривающихся сторон – это государство. Потому что если государство не даст средств, то все эти договоры бессмысленны. И разработчики стандарта очень гордятся тем, что в нем есть часть, которая называется «Требования к условиям реализации общеобразовательной программы». Переводим на русский язык: «что нужно, чтобы эту программу можно было в школах освоить». И на одной из страниц подробно описано, что должно сделать государство в школах, чтобы эту программу можно было освоить. Оно должно «создать автоматизированные учебные места учащихся, построить цеха и мастерские, чтобы можно было реализовывать свои профессиональные запросы; должно построить спортплощадки и места для хореографических занятий, музыкальных занятий; бассейны, тиры, автогородки» и еще много-много-много всего.

Звучит просто сказочно. При этом предполагается ввести все это в полном объеме в 2020 году. Но до 2020 года государству предстоит провести Олимпийские игры и Чемпионат мира по футболу. И государству справиться бы со строительством объектов для них. Каким образом в школах возникнут бассейны, автогородки и тиры? По мановению чьей руки? Государство просто не сможет этого сделать. Вы же понимаете, в каком состоянии находятся сейчас школы. Вы же знаете, сколько получают учителя в регионах – 5–7–8 тысяч рублей. И никаких грандиозных финансовых вливаний в систему образования не предвидится. То есть когда вы читаете текст этого стандарта, вы понимаете, что эти слова не значат ни-че-го. Государство в данном случае не дает никаких гарантий.

– И на самом деле это не документ, а форменная профанация?

– Стандарт – это документ, который оказался написан невнятным тяжелым канцелярским языком, за которым людям справедливо почувствовалось, что их обманывают. Их дурят. Им не проговаривают очень многих вещей. Зато ясно видно, что требования, направленные государству, выполнены быть не могут физически.

– Министр Фурсенко в ответ на ваше письмо пояснил, что обязательных дисциплин предполагается не четыре, а десять, и пообещал доработать проект. На ваш взгляд, это действительно добавит ясности или всего лишь очередной ловкий фокус?

– В новой редакции образовательного стандарта для старших классов мы увидим, что изучаемых предметов должно быть десять. На самом деле ребята и изучали бы эти десять предметов. И наше письмо вовсе не означает, что в школе будут изучать только четыре предмета. Но наш главный вопрос так и остался открытым: если государство считает, что детям нужно вменить в обязанность изучить какой-то обязательный набор предметов («Россия в мире», ОБЖ и физкультура), то чем обоснован именно этот набор?

Мы хотим спросить: а почему не нужно государству для сохранения своей культурной идентичности вменить в обязанность прочитать русскую классику? Пусть не всю – всю невозможно прочесть. Пусть это будет десять произведений – но обязательных. Значит, предмет «русская литература» должен быть среди обязательных. Почему не назвать впрямую обязательным предметом математику? Без математики невозможна физика, невозможны информатика, химия, невозможна биология, потому что математика – это некий универсальный язык.

– То есть вы и подписанты открытого обращения не против выбора, но за рациональный подход?

– Мы не против выбора, но давайте дадим ребенку возможность выбрать уровень. Пусть будет так: каждый ребенок не может мимо математики пройти, будет ли он музыкантом или физиком. Но только музыкант возьмет себе математику на каком-то уровне общекультурном, а физик возьмет на глубоком. Но мимо нельзя пройти. А сейчас стандарт написан так, что можно.

– А вот его разработчики уверяют в обратном…

– Давайте прочтем, что написано в стандарте на странице, на которую я в письме внимание и обратил: «В учебный план входят обязательные для изучения учебные предметы («Россия в мире», физическая культура, основы безопасности жизнедеятельности, выполнение обучающимися индивидуального проекта) и…» – вот здесь помедлим! Фраза строится так: «В программу входят предметы обязательные и…» – продолжите фразу!..

– …дополнительные, факультативные.

– Как ни крути – какие-то необязательные. Да, дополнительные, факультативные. Что здесь написано? «Выбранные обучающимися учебные предметы и курсы из указанных ниже предметных областей». Дальше указаны предметные области. Как эту фразу ни крути – вторая ее часть маркируется как необязательная.

Был такой герой литературный по фамилии Ноздрев. Он говорил так: «Вот видишь: все, что до горизонта, – все мое. А все, что после горизонта, – тоже мое». Так по-русски нельзя сказать. Так мог сказать Ноздрев, которого Гоголь придумал ради смеха. А стандарт – это документ!

– Любопытно было бы узнать, что говорят об этом сами разработчики такого нестандартного стандарта.

– Разработчики говорят: «Вы нас неправильно поняли! У нас эти предметы тоже обязательные!» Я отвечаю: «Значит, у вас фраза звучит так: “В учебный план входят обязательные для изучения учебные предметы и… обязательные учебные предметы». В точности, как у гоголевского Ноздрева: «До горизонта – мое, а после горизонта – тоже мое». Скажите, разве это не смешно для документа такого уровня? Который, как нас убеждают, пять лет готовили сотни специалистов?

C Сергеем Волковым беседовала Александра Никитина

http://www.pravoslavie.ru/jurnal/44772.htm

[Михаил Филиппов]

Вчера в программе Время корреспондент объявил что-то вроде: "...если ученик выбирает биологию, то не может изучать химию..."
Если это так, я представляю какие у нас будут биологи - юные натуралисты или собиратели гербариев. Вот и вся биология. Современный биолог НЕ МОЖЕТ НЕ ЗНАТЬ химию. На биофаке МГУ это был один из вступительных профильных экзаменов. Я грыз самую разную химию все 5 курсов в МГУ. Кафедры биохимии и биоорганической химии (выпускник которой и я) всегда были и есть одними из ведущих на биофаке МГУ. Что-то бред какой-то полный у нашего "МинОбр".

Кстати, в биологии знание английского языка СОВЕРШЕННО НЕОБХОДИМО, как и в современной медицине. Интересно, как там с этим будет и биОЛУХов.

[Александр Васильевич]

Деятельность Дмитриева и Кона серьезно дискредитирует Российскую академию образования

Совет по духовно-нравственному образованию при Западном окружном управлении образования Москвы потребовал от руководства РАО дистанцироваться от пропаганды суицида и гомосексуализма

«Учитывая крайне высокий уровень детских и молодежных суицидов в Российской Федерации, Совет считает совершенно неприемлемой ситуацию, когда член-корреспондент Российской академии образования Дмитриев Юрий Альбертович активно пропагандирует "идеологию смерти" - легализацию самоубийств. Сами по себе неприемлемые для России идеи об эвтаназии занимают в его идеологии лишь малое место, Дмитриев открыто пишет о необходимости легализации самоубийств.

Эта пропаганда усугублена еще одним его направлением пропагандистской деятельности - навязыванием Дмитриевым российскому обществу идеологии гомосексуализма и стереотипа о превосходстве гомосексуалистов над лицами с нормальной ориентацией. Указанная пропаганда осуществлялась Ю.А.Дмитриевым в журналах "Образование и право" и "Право и жизнь"», - говорится в поступившем в редакцию «Русской народной линии» открытом обращении к президенту Российской академии образования (РАО) академику РАО Николаю Никандрову и к членам РАО, составленном рабочей группой Совета по духовно-нравственному образованию при Западном окружном управлении образования Департамента образования Москвы.

Как отмечается в обращении, «асоциальную пропаганду идеологии гомосексуализма, помимо Ю.А.Дмитриева, длительное время осуществляет еще один член Российской академии образования - Кон Игорь Семенович».

«Совет по духовно-нравственному образованию при Западном окружном управлении образования Департамента образования Москвы, обоснованно полагает, что вышеуказанная пропагандистская деятельность Ю.А.Дмитриева и И.С.Кона серьезно дискредитирует Российскую академию образования и наносит непоправимый ущерб российской системе образования, несовместима с высоким званием члена Российской академии образования. Мы ожидаем от руководства Российской академии образования публичного заявления о дистанцировании от асоциальной пропаганды Дмитриевым суицидов и от навязывания подрастающему поколению гомосексуализма Ю.А.Дмитриевым и И.С.Коном», - подчеркивается в обращении, которое подписалы члены Рабочей группы Совета по духовно-нравственному образованию при Западном окружном управлении образования Департамента образования Москвы: Владимир Лутовинов, профессор кафедры национальной безопасности Российской академии государственной службы при Президенте РФ, полковник запаса, д.филос.н.; Светлана  Миляева, методист Окружного методического центра ЗОУО ДО г. Москвы, к.филос.н.; Татьяна Петракова, профессор Московского педагогического государственного университета, методист Учебно-методического центра по профессиональному образованию ДО г. Москвы, д.п.н.; Анна Савельева, директор ГОУ Средней общеобразовательной школы с углубленным изучением английского языка N 1238 ЗОУО ДО г. Москвы; Людмила Семенюк, заместитель директора по научно-методической работе ГОУ Центра образования N 1485 ЗОУО ДО г. Москвы; Людмила Матвеева, преподаватель-организатор ОБЖ ГОУ Средней общеобразовательной школы N 1009 ЗОУО ДО г. Москвы; Валентина Гордеева, заведующая ГОУ Центра развития ребенка - детского сада N 463 ЗОУО ДО г. Москвы; протоиерей Михаил Глазов, настоятель храма Благовещения Пресвятой Богородицы в Федосьино.

http://www.ruskline.ru/news_rl/2011/02/17/deyatelnost_dmitrieva_i_kona_serezno_diskreditiruet_rossijskuyu_akademiyu_obrazovaniya/

[Александр Васильевич]

Новые стандарты обучения сделают из детей идиотов

Учителя Приморья считают, что реформа образования приведет к дебилизации молодого поколения



Учителя Приморья против новых стандартов обучения старшеклассников. Педагоги считают, что главная цель реформы - снизить затраты на сферу образования. А это в свою очередь, приведет к тому, что дети будут оканчивать школу недалекими людьми, сообщает РИА PrimaMedia.

Учителя, уже имеющие достаточно большой опыт в своей профессии, высказываются все как один против введения новых стандартов образования для старшеклассников. Больше всего их пугает, что в список обязательных предметов (физкультура, ОБЖ, «Россия в мире» и «Индивидуальный проект») не вошли литература и русский язык. Последний, к счастью, вернули. А вот выбор, изучать ли литературу, историю, физику, химию и другие предметы, оставили за школьниками восьмых классов.

«Такие стандарты не приведут к качественному образованию, они превратят наших детей в идиотов, - возмущается заслуженный учитель РФ, преподаватель русского языка гимназии № 1 Мария Крит. - За 35 лет педагогического стажа я видела много реформ образования. И с каждым разом становилось все хуже и хуже. Новые стандарты полностью убьют качественное школьное государственное образование. Как можно убрать литературу из обязательных предметов? Многие школьники сегодня и так уже не могут связно и на литературном языке выражать свои мысли - размахивают руками, помогают себе жаргонным словами донести посыл. Фурсенко сказал, что мы должны делать детей счастливыми. Нам что, теперь им спеть и сплясать? Нет, мы должны делать детей умными и образованными».

Также Мария Адамовна отметила, что еще 5-6 лет - и система образования России полностью рухнет. Средний возраст учителя во Владивостоке составляет 56 лет - а работают, в основном, те, кому уже за 70.

Педагога по русскому языку поддержала и учительница химии гимназии № 1 Татьяна Заболотнова. По ее мнению, традиции и инновации должны сочетаться и дополнять друг друга. «Действительно, уже есть плоды старых реформ - многие дети, решая задачи, ищут «Х». А что это - длина, масса или объем, они не знают. Не могут найти проценты или длину дерева. То есть простейшая математика осталась неизученной. Преобразования, конечно, нужны, но они должны быть продуманными и учитывать опыт предыдущих поколений».

Напомним, на сайте Министерства образования и науки опубликован проект нового Федерального стандарта, который кардинально меняет подход к обучению старшеклассников российских школ. Новый стандарт образования вызвал мощнейшую волну протестов многих педагогов и родителей. Он предполагает для обязательного изучения четыре предмета: «Россия в мире», ОБЖ, физкультуру и «Индивидуальный проект». Остальные дисциплины ученики могут выбирать на своё усмотрение. Полностью бесплатными останутся 10 обязательных предметов из 18 - то есть 36 часов учебной нагрузки и внеурочная деятельность. Общественная организация «Гражданская инициатива за бесплатное среднее образование» призывает неравнодушных жителей всех краев и областей России 12 марта 2011 года провести пикетирование приемных В.В.Путина против реформы образования.

http://www.ruskline.ru/news_rl/2011/02/22/novye_standarty_obucheniya_sdelayut_iz_detej_idiotov/

[Anna]

Педагоги считают, что главная цель реформы - снизить затраты на сферу образования.

Этот факт министерство и не скрывает. 36 часов в неделю государство гарантирует, а остальное - за ваш счёт.
Значит качественное образование будут получать дети более богатых родителей.
Бедные дети,даже если они талантливы никаких шансов иметь не будут.
Они будут болтаться по улицам,потому что у родителей нет денег на уроки.
 Расслоение общества узаконивается.
Тогда надо пояснить,как государство будет искать таланты и помогать бедным детям,у которых есть способности?
Не прозвучало!

Как можно убрать литературу из обязательных предметов? Многие школьники сегодня и так уже не могут связно и на литературном языке выражать свои мысли - размахивают руками, помогают себе жаргонным словами донести посыл.

Вроде бы вернули " русскую словесность",куда входит и литература. Хотя это уже бесполезно,потому что сочинений не пишут. Какой смысл долбить литературу без сочинений? Речь  развивается только на практике. Письменная , в сочинениях.

Он предполагает для обязательного изучения четыре предмета: «Россия в мире», ОБЖ, физкультуру и «Индивидуальный проект». Остальные дисциплины ученики могут выбирать на своё усмотрение.

Дело даже не в четырех предметах, а в "выбирать".
Большинство детей 15-16 лет не знают,кем они хотят быть .
Какую профессию выбрать. Не готовы дети  ещё выбирать.
И мало ли как жизнь сложится!
 Подготовится ребенок к медицинскому ВУЗу,поступит, и на первом же практическом занятии,когда придется лягушек потрошить,поймет,что это не его профессия. Захочет бросить медицинский пойти в инженеры, а уже никак... Потому что он не готовился к профессии инженера и предметы нужные для поступления не учил. И что ему делать?
Министерство скромно умалчивает.
Вот так право выбора -какой предмет учить - лишает  в дальнейшем человека выбора своего пути, а не того,который ему родители выбрали в 15 лет.
Вот вам и " право выбора".
Тут уже и дети богатых родителей пострадают.
Никакие деньги не помогут,если родители ребенка или сам ребенок ошиблись с выбором.
Пожалуй в этом главная опасность предложенной реформы.
    Это что касается детей. А что касается педагогов и оснащения школ - вообще не должно входить в реформу. Это отдельная большая проблема.
Не говоря уже ,что стране нужно единое образование для всех,чтобы хоть как-то сплотить общество. На общих базовых знаниях.
Что касается предмета " Россия в мире",вообще темный лес! Никто не говорит,чего там будут изучать? Можно было бы в этот предмет включить знания основ Православной культуры. Но ,надеяться не приходится.
Наверное будут учить толерантности и секспросвету.

[Александр Васильевич]

Стандарт на «два с минусом!»

Эксперты Общественного совета при Минобрнауки предложили А.Фурсенко «выбросить в корзину» проект нового образовательного стандарта для старшей школы



С 15 февраля доработанный проект нового образовательного стандарта для старшей школы размещен на сайте «Российской газеты» и Министерства образования и науки РФ для продолжения общественной дискуссии, пишет «Российская газета». Ровно через неделю глава образовательного ведомства Андрей Фурсенко собрал экспертов Общественного совета при Минобрнауки, среди которых учителя, журналисты, ученые, чтобы выслушать их точку зрения.

Члены совета в выражениях не стеснялись. Все практически единогласно заявили - разработчики стандарта сделали свою работу в высшей степени неаккуратно. «Этот стандарт на "два с минусом!"», - прямо заявил руководитель общественной организации «Прав ребенка» Борис Альтшулер.

«Многие предметы дискредитировали себя не из-за новых названий, а из-за того, как они объяснены, - отметил академик, директор Института всеобщей истории РАН Александр Чубарьян. - Вместо нормально описания предъявлены непонятные никому так называемые компетенции, и это из рук вон плохо».
 
«Стандарт надо переписать, а имеющийся документ или вовсе выбросить в корзину или оставить в качестве пояснительной записки: в нем одни общие слова и никакой конкретики, - подытожил еще один академик, президент Московского математического общества Виктор Васильев».

Но, несмотря на такие схожие мнения, эксперты все же нашли и о чем поспорить. Сергей Волков, учитель русского языка и литературы, с которого, собственно, и началась эпопея с «переделкой» стандарта (именно он - автор нашумевшего в Интернете и собравшего более 20 тысяч подписей письма президенту), честно признался коллегам, что «сильно продвинулся в понимании ситуации». Но, тем не менее, он уверен, что если в старшей школе появятся новые предметы «Русская словесность», «Россия в мире» и другие, они, несомненно, нуждаются в обкатке.

«Пусть на сайте Минобрнауки появится список школ со ссылками на их сайты, где проходит апробацию тот или иной предмет, - поделился идеей Волков. - Каждый заинтересованный сможет тогда зайти и посмотреть, как и что там делается, узнать, какие мнения есть о новом предмете. Апробация должна длиться несколько лет.  И только после этого можно будет решить, включать их в стандарт или нет».

Некоторые члены Совета предлагают изъять из новых стандартов некоторые обязательные предметы. Так, например, ректор высшей школы экономики Ярослав Кузьминов предложил убрать ОБЖ и физкультуру. «ОБЖ и физкультура - не предметы для старшеклассников, на них выпускники не будут ходить, - уверен он. - Если прочитать что сегодня предлагается изучать в рамках курса "ОБЖ", то там разброс от спасения на пожаре до оборонной доктрины. Кто же это будет преподавать?»

Ректор Института проблем образовательной политики «Эврика» Александр Адамский считает, что предмет «Россия в мире», нужно «распылить» по другим предметам. «Он вполне бы мог войти в другие предметы, например, в отдельный курс по истории», - считает он.

Директор школы № 56 Санкт-Петербурга Майя Пильдес высказала мнения, что курс ОБЖ уместен как отдельный, в основной школе. «У себя мы сделали это в восьмом классе. Дальше можно элементы ОБЖ интегрировать в другие уроки - биологию, химию, географию», - предложила Пильдес.

Член Общественного совета, редактор «Учительской газеты» Петр Положевец уверен, что даже если физкультура останется в обязательных предметах, далеко не все школы сумеют сделать так, чтобы этот предмет был не просто для «галочки». И его мнение понятно - чтобы заниматься физкультурой по-настоящему, мало одного «бревна», шведской стенки и пары матов. А у нас в стране школ, у которых в спортзалах именно такой набор, увы, предостаточно.

Общественный совет подготовил рекомендации, которые тут же были переданы Министру Андрею Фурсенко и будут отправлены разработчикам стандарта. В рекомендациях Совет поддерживает прописанную в стандарте идею профильной школы как таковой, идею свободного выбора учащимися необходимых им предметов.

Однако ни качество документа,  ни качество его разъяснений никуда не годятся, по мнению экспертов. Поэтому Совет «не рекомендует (это прописано заглавными буквами) в ближайшее время подписывать приказ о введении новых стандартов для старшей школы». Более того, Совет предлагает разработчикам изъять из проекта предмет «Россия в мире». Объясняется это тем, что «изучением того или иного предмета нельзя воспитать патриотизм, но можно дезориентировать школьников и учителей». Эксперты предлагают знания, заложенные в этом курсе, распределить по другим предметам, в частности истории, географии и литературе. По мнению членов Совета, в стандарт необходимо вернуть как обязательные русский язык и литературу, математику и историю. По словам председателя Общественного совета Виктора Лошака, есть у членов совета и более радикальное предложение: объявить новый тендер на разработку стандарта.

Выслушав все мнения, слово взял Андрей Фурсенко. «Стандарты старшей школы нельзя рассматривать в отрыве от стандартов начальной и основной школы, - отметил он. -  Иначе это будет сигнал к тому, чтобы учиться только два последних года. А остальное время - филонить. Человек должен быть сформирован к старшей школе, он уже должен иметь базовые знания. А у нас сегодня настрой лишь на то, как бы сдать экзамены. Это надо в корне менять. Консенсуса в сфере образования не было, нет и не будет никогда; но нам необходимо найти решение, удовлетворяющее большинство и не унижающее меньшинство. До того момента, пока согласие не будет достигнуто, документ подписан не будет».

http://www.ruskline.ru/news_rl/2011/02/24/standart_na_dva_s_minusom/

[Александр Васильевич]

Сергей Кара-Мурза: «Даже реформаторы эпохи Ельцина не подняли руку на школу»

Известный политолог подверг критике образовательный стандарт, навязываемый министром Фурсенко



«У авторов образовательного стандарта нет оснований отвергать модель единой общеобразовательной школы по той причине, что она была принята в СССР. Эта модель с разными оттенками реализована во многих странах, которые сейчас показывают высокие результаты в образовании (например, в Японии, Южной Корее и Китае). Она прекрасно уживается и с рыночной экономикой, и с демократией. На мой взгляд, принимать столь фундаментальные и столь долгосрочные решения, как выбор модели средней школы, не уполномочены ни Минобразования, ни даже правительство. Это – предмет общественного договора», - пишет в своем блоге известный политолог Сергей Кара-Мурза.

По его словам, «сама концепция национальной школы России не может разрабатываться на выхолощенной когнитивной основе данного стандарта». «Для такой работы требуется синтез всех основных типов знания – философского, научного, традиционного, художественного и религиозного. Предложенный стандарт чужд духу Просвещения, и в нем нет любви к детям и подросткам России», - отметил политолог.

«Стандарт формулирует требования "к структуре основной образовательной программы среднего (полного) общего образования, а также к соотношению обязательной части основной образовательной программы и части, формируемой участниками образовательного процесса". Обязательная часть основной образовательной программы среднего (полного) общего образования составляет 40%, а часть, формируемая участниками образовательного процесса, – 60% от общего объема», - продолжил Кара-Мурза.

«Данная пропорция не обоснована ни логически, ни эмпирически. Авторы даже и не утверждают, что эти 40% основной программы смогут играть роль связующего культурного ядра молодых поколений. В документе сказано: "Стандарт направлен на обеспечение формирования российской гражданской идентичности обучающихся". Этот тезис ничем не подкреплен в тексте стандарта. Из текста нельзя понять, какой смысл придают авторы словам "формирование российской гражданской идентичности", какие социальные и культурные механизмы осуществляют это "формирование" и как соотносится с ними предлагаемый учебный план», - добавил он.

По словам С.Кара-Мурзы, «смысл понятия "единая общеобразовательная школа" заключается в том, что образовательная программа базируется на комплексе дисциплин (а не модулей и профилей)». «Дисциплины отбираются так, чтобы вместе они составили систему знания, дающего целостное представление о Вселенной (универсуме). Это – матрица университета, и культура, передаваемая такой школой, есть культура университетская. На этой матрице построена образовательная программа западной школы для элиты, и была построена программа единой советской школы. Для детей всего населения. Западная школа для массы базируется на мозаичной культуре. Ее программы состоят из модулей, которые знакомят учеников с множеством поверхностных "полезных сведений"», - отметил политолог.

«Отбор дисциплин для программы школы "университетского" типа – кропотливая общая работа школы, науки, всей национальной культуры. Если школа должна быть единой и служить механизмом воспроизводства народа, а не классов (элиты и массы), то составление школьной программы становится особенно ответственным. Придать школе характер единой в современном обществе может только государство, своим активным участием в разработке единых образовательных программ и в установлении канонов социального уклада школы. Напротив, данный стандарт ориентирован на максимальное сокращение функций государства в обоих смыслах», - подчеркнул С.Кара-Мурза.

Политолог напомнил, что «после долгих дискуссий, продолжавшихся с конца ХIХ века, советская Россия приняла в строительстве системы народного образования модель единой общеобразовательной школы». По его словам, «эту школу и унаследовала Россия постсоветская». «При реформировании этого образовательного стандарта неоднократно делались предупреждения (на уровне Президента) о необходимости сохранить ее ценные качества и основные достижения. Новый стандарт, разработанный Институтом стратегических исследований Российской академии образования, радикально ликвидирует именно эти ее качества. В случае его принятия российская школа перестанет быть и единой, и общеобразовательной», - считает Кара-Мурза.

«Понятие "единая общеобразовательная школа", которая и является объектом реформирования, ни разу не употребляется в документе. В предложенном стандарте нет структурного описания системы, которую собираются перестраивать, цели этой перестройки, качества "продукта" будущей школы, доводов в пользу такой операции. В стандарте исключена типология школьных систем, как будто этот сложный продукт национальных культур есть нечто "общечеловеческое", подобно ценностям, которые к месту и не к месту упоминаются в тексте документа. В стандарте нет обоснования, почему и на каком основании происходит отказ от российской модели. Где и когда обсуждался такой исторический выбор и в чем он заключается?» - вопрошает политолог.

«Не стоит забывать, что школа - "генетический аппарат" национальной культуры, она передает новому поколению ее коды и смыслы, в переводе на родной язык – обучает главным знаниям и умениям, накопленным в мировой культуре. В 90-е годы, в период реформирования экономики России, страна пережила бедствие. Но заводы можно выстроить, энергетику обновить – а выправить такую мутацию национальной культуры очень трудно. Даже реформаторы эпохи Ельцина не подняли руку на школу», - заключил Сергей Кара-Мурза.

http://www.ruskline.ru/news_rl/2011/02/24/sergej_karamurza_dazhe_reformatory_epohi_elcina_ne_podnyali_ruku_na_shkolu/

[Александр Васильевич]

Диакон  Владимир  Василик

Языковые аспекты духовной безопасности в образовательном процессе

Доклад на Круглом столе «Русский язык в современном мире»

12 февраля 2011 года в Александровском лицее г. Санкт-Петербурга в рамках Александро-Невских чтений прошел Круглый стол «Русский язык в современном мире», посвященный сохранению, изучению и развитию русского языка.



1.     Резкие социо-культурные изменения России в конце ХХ - нач. ХХI в. повлекли за собой серьезные языковые трансформации, вызванные вхождением целого ряда новых понятий, связанных как с постиндустриальной революцией (компьютер, мобильный телефон, интернет и т.д.), так и с общественными сдвигами (избирком, холдинг, ваучеризация и т.д.). С одной стороны, с периферии в центр языковой жизни возвращаются старые дореволюционные лексемы - Дума, Церковь, милосердие, благотворительность, с другой стороны происходит небывалый наплыв англоязычной лексики как технического характера (чип, провайдер, модем), так и социо-культурного характера (диск-жокей, наркотраффик). В результате криминализации российского общества в речь вошел значительный массив лексики из уголовного жаргона, который звучит даже в устах весьма высокопоставленных лиц (знаменитое «замочить», «лохотрон», беспредел и т.д.).

2.     Изменения касаются не только лексики, но и грамматики, все чаще не только в устной, но и в письменной речи смешиваются падежи, в устной речи бегло произносятся, а то и опускаются падежные окончания, происходит путаница с ударениями, которые все более стремятся к начальному слогу. Наблюдается разрушение языковой нормы, при этом мы не видим стремления выработать новую норму русского языка. В общественное сознание все более насильственно внедряется принцип «фонетической орфографии» - «пишем, как слышим», который в конечном счете приведет к отрыву от наследия русской культуры, а в перспективе - к распаду единого культурного и государственного пространства России. Подобная установка губительна для образовательного процесса по ряду предметов, в частности - «русский язык».

3.     В результате катастрофических социо-культурных изменений - обеднения населения, постоянного дефицита времени, разрушения крупных издательств и перехода к малым тиражам, книга (отчасти и газета) значительно уступила свои позиции электронным средствам информации - прежде всего телевидению, затем радио и Интернету. В значительной степени, электронные СМИ формируют устную и, отчасти, письменную речь граждан нашей страны, при этом - далеко не лучшим образом и тем самым оказывают определенное негативное влияние на образовательный процесс. В результате приватизации большей части телеканалов и утраты ряда традиций резко понизились требования к дикторской речи, как к произношению, так и к содержанию.

4.     Разгосударствливание СМИ привело к тому, что они в значительной степени интернационализировались и перестали выражать российские интересы и объективно отражать российскую жизнь, в силу того, что частично они принадлежат определенной узкой социальной прослойке, оторванной от народа и никак не связывающей себя с Россией. Следовательно, СМИ, прежде всего электронные, в определенной мере могут становиться средством информационно-психологической войны против Российской государственности и русского народа, ведущейся не только на уровне текстов, но и на уровне языка. Результаты подобной пропагандистской компании ощущаются как на уровне средней, так и высшей школы, как в речи, так и в складе сознания учащихся.

5.     Отмеченная черта «криминализации» языка помимо объективных причин может иметь характер субъективный, чрезмерная насыщенность криминально-жаргонными лексемами и фразеологизмами речи некоторых дикторов заставляет подозревать их не только в невоспитанности, но и в определенном умысле.

6.     Вторжение иностранных слов в значительной мере превышает разумные потребности необходимых заимствований и становится «американизацией» языка, инструментом культурной агрессии. Стоит отметить хотя бы тот факт, что значительная ее часть дублирует уже имеющиеся лексемы (например - киллер - наемный убийца, рэкет - вымогательство, супермен - сверхчеловек) и с одной стороны выявляет стремление «подделаться под американца», а с другой - навязать оное всем прочим гражданам. В последнее время происходит навязывание бессмысленных аббревиатур типа «ви-ай-пи» (very important persons - очень важные лица) «пи-ар» - от PR - Public Relations - «связи с общественностью». Последнее сокращение становится тем более бессмысленным, что его употребляют в неправильном значении - например «черный пи-ар», обозначая этим сокращением «интеллектуальную» продукцию» (или пропаганду) центров по связям с общественностью. Создание подобных сокращений на первый взгляд связано с тенденцией, подмеченной еще Дж. Оруэллом (1984 год. О Новоязе) - стремление к экономии времени, легкости произношения, однако, зачастую, никакой экономии времени или пространства не происходит, так как диктору (или журналисту) сразу же приходится раскрывать использованную им аббревиатуру. Скорее здесь гораздо более важна другая тенденция, также отмеченная Оруэллом - стремление сузить и незаметно изменить смысл слова через сокращение вызываемых им ассоциаций.

7.     В языке СМИ явно проглядывает «новоязовская» тенденция к подмене смыслов и значений не только на текстуальном, но и на лексическом уровне. Так, не случайно вместо слова «проститутка» вначале появилось «интердевочка», затем «путана» и даже совершенно неэкономное с точки зрения языковых средств выражение «представительницы самой древней профессии». Инженерам человеческих душ было жизненно важно снять устоявшийся отрицательный смысл данного слова и заменить его на лексему или фразеологизм с нейтральным или даже с положительным значением. Та же семантическая подмена произошла со словом «киллер» - слово «убийца» было слишком ярко отрицательно окрашено, чтобы его можно было допустить, оно было семантически нейтрализовано через непонятную иностранную лексему. Весьма наглядно подобная подмена выглядит во фразеологизме «нетрадиционная сексуальная ориентация» применительно к гомосексуализму и педофилии: то что по сути дела является половым извращением, в виртуальном пространстве СМИ предстает лишь одним из вариантов нормы, к тому же с некоторым положительным оттенком. Языковая политика определенной части СМИ явно направлена на вытравливание самой идеи нормы и ее нарушения, на устранение самого понятия о грехе, как преступлении духовно-нравственного закона. В конечном счете, она стремится создать своеобразное «королевство кривых зеркал», виртуальную действительность, необходимую для манипулирования сознанием граждан, по сути дела - гибельную и дьявольскую информационную среду, ибо «диавол - отец лжи» (Ин. 8, 44). Определенная часть участников образовательного процесса в той или иной мере испытывает негативное воздействие этой реальности с соответствующими жизненными результатами.

8.     Ответом на подобную политику может быть только возвращение к сущностному, онтологическому восприятию слова, к пониманию того, что слово является некоей смыслоносительной целостностью, не подлежащей разрушению, и сгустком духовной энергии, ибо несет в себе заряд божественного логоса - первоначального божественного замысла о мире и человеке. В случае того или иного искажения слова, эта энергия рано или поздно обрушивается на голову искажающего, ибо «за всякое праздное слово, какое скажут люди, дадут они ответ в день суда (Мф. 12, 36). Необходима образовательная установка на норму и нормативность, на законы, установленные Творцом (насколько нам дано их понять), которые отчасти отражаются в человеческой речи.

9.     В образовательном процессе преподавателю следует начинать с себя, с очищения своей речи от сорных слов, жаргонизмов, употребление слов в неправильном и бессмысленном значении (напр. - «амбициозный проект» - амбициозным, т.е. преисполненным амбиций или гордых, честолюбивых замыслов может быть мыслящий человек, но не планируемый им проект). На подобное же поведение надлежит ориентировать и своих слушателей/студентов. Необходимо последовательное отсечение функционально излишних иностранных заимствований. В качестве лингвостилистического ориентира следует предложить великую классическую русскую литературу XIX-XX в. и ее нормы.

10.  При необходимости привлечения тех или иных жаргонизмов или искаженных понятий целесообразно подчеркивать их виртуальный, неистинный характер, раскрывать подмену и возвращать слушателей к исконному, бытийственному смыслу слова.

Диакон Владимир Василик, кандидат филологических наук, старший научный лаборатории культурологии ИОВ РАО

http://www.ruskline.ru/analitika/2011/02/26/yazykovye_aspekty_duhovnoj_bezopasnosti_v_obrazovatelnom_processe/

[Александр Васильевич]

«Правдивая информация о деятельности необуддийской организации намерено скрывается и искажается»

Архангельская епархия ответила на заявление местного департамента образования — сообщения о проникновении тоталитарных сект в архангельские школы подтверждаются фактами



17 марта 2011 года Архангельская епархия опубликовала на официальном сайте епархии ответ на письмо Департамента образования Архангельска, в котором чиновники опровергают информацию о деятельности тоталитарных сект в госучреждениях города, – сообщения о проникновении тоталитарных сект в архангельские школы подтверждается фактами, отмечается в документе. «Мы с сожалением вынуждены признать, что правдивая информация о деятельности необуддийской организации намерено скрывается и искажается, – говорится в ответном письме. – Для нас, как и для вас, не меньшей тревогой отозвалось сообщение о том, что вопреки единой общественной позиции, словно с черного хода в школы проникают «учителя йоги».

«Православная Церковь как общественный институт по своей природе должна обличать ложь нареченных сектантов и давать оценку их деятельности, чтобы, по слову Священного Писания, мы могли различить волков в овечьих шкурах (см. Евангелие от Матфея гл. 7, стихи 13-16), – подчеркивают в Архангельской епархии. – К нашему глубокому сожалению, информация регионального центра «Гражданская безопасность», опубликованная на сайте Архангельской епархии, соответствует действительности. Позвольте более детально рассмотреть изложенные вами в открытом письме факты».

«Благодаря информации центра «Гражданская безопасность» нам с вами стало известно, что «в архангельском городском музее "Марфин дом" прошла двухчасовая открытая лекция "Янтра-йога" некоего инструктора Виктора Крачковского, который активно пропагандировал свое религиозное учение и утверждал, что "Янтра-йогой" может заниматься человек любого вероисповедования. В конце лекции В.Крачковский пригласил собравшихся на платные практические занятия стоимостью 1200 руб. в городскую общеобразовательную школу N11 и Соломбальский дом детского творчества», – говорится в тексте документа.

«В нашем распоряжении имеется подлинное приглашение, одно из тех, которые раздавались участникам лекции «Янтра-йога» в «Марфином доме», – подчеркнули в Архангельской епархии. – На нём помещена схема проезда к местам проведения платных практических занятий – в городскую общеобразовательную школу N11 и Соломбальский дом детского творчества. По сведениям центра «Гражданская безопасность», информация о проведении лекций в школе N11, а также в ранее неупоминаемой школе N 95 была размещена на сайте организации «Дзогчен-общины». Ее удалось скопировать и сохранить. После открытого обращения епископа Архангельского и Холмогорского к общественности, эта информация была незамедлительно удалена со страниц сайта. Однако, на частных информационных ресурсах последователей «Дзогчен» еще сохранились ссылки на расписание лекций в Архангельске».

Кроме того, в пресс-службе Епархиального управления обратили внимание, что в интервью корреспонденту телерадиокомпании «Поморье» директриса школы N 11 Валентина Вохминова подтвердила, что в учебном заведении уже проводятся занятия по йоге. «С позиций науки йога – это не физическая гимнастика, а совокупность различных духовных и физических практик, разрабатываемых в направлениях индуизма и буддизма и нацеленных на управление психикой и психофизиологией индивидуума. Все ее формы – и буддийскую, и японскую, и тибетскую, и индийскую – объединяет одна и та же цель – достижение особого психического состояния, которое называется самадхи (транс, экстаз), изменение сознания. Таким образом, йога – это религиозная практика».

"В открытом письме вы упоминаете, что на сайте Архангельской епархии якобы была опубликована оскорбительная информация, о том, что «сектанты оккупировали данные школы». Но вы ошиблись, таких слов в обращении нет. В опубликованном нами тексте читаем: «Под видом курсов йоги, на незаконных основаниях проводимых в архангельских школах, нередко осуществляется вербовка в различные тоталитарные секты. Так в школе № 22 осуществлялось вовлечение в секту "Ашрам Шамбалы", в школе № 1 – в секту "Анастасия". В школе № 14, посетив "православные" лекции о святых угодниках, люди попадали в секту "Аштар – лечение святыми".

«Уважаемые педагоги! Деяния сектантов, умело маскируются и обнажают нашу уязвимость. Понимаем, никто из ответственных лиц не мог предположить, что на «занятиях йогой» будет предложено вступить в «Дзогчен-общину» с членскими взносами от ?70 до 1 500 в год в зависимости от уровня доходов. Эта процедура вполне может именоваться вербовкой, проводимой в здании школы. В этой связи мы обращаемся к вам с просьбой на всех административных уровнях каждого муниципального образовательного учреждения организовать возможность оперативной экспертной оценки предложений аренды или иного рода сотрудничества с точки зрения психологической безопасности. В противном случае наша медлительность, нерешительность, доступность, а подчас финансовая заинтересованность станут привлекательными для сект», – говорится в документе.

Русская линия

http://rusk.ru/newsdata.php?idar=47353

[Александр Васильевич]

Фонд «Русские» направил Открытое письмо Д.А. Медведеву



Президента РФ призвали остановить губительную реформу образования

Фонд содействия объединению русского народа «Русские» (Фонд «Русские») призвал президента РФ остановить губительную реформу российской системы образования, которую проводит Минобрнауки во главе с г-ном Фурсенко.

Начатая после 1991 года реформа системы российского образования, говорится в Открытом письме Фонда главе государства, породила противоречие, ставшее одним из оснований конфликта, расколовшего общество. Причины фундаментальны, речь о том, какой тип культуры будет воспроизводить школа России. Это – исторический выбор. Навязывать его обществу Минобрнауки и г-н Фурсенко не вправе. Это – предмет общественного диалога, на который власть не идет, говорится в письме Фонда.

Приводим полный текст Открытого письма, с которым Фонд «Русские» обратился к президенту РФ Дмитрию Медведеву:

Открытое письмо Президенту Российской Федерации Д.А. Медведеву

Уважаемый Дмитрий Анатольевич!

Как президент, Вы ответственны за всю политику государства, в т. ч. и в сфере образования. Вам наверняка известно, что после 1991 г. начата реформа этой сферы. Она породила противоречие, ставшее одним из оснований конфликта, расколовшего общество.

Причины фундаментальны, речь о том, какой тип культуры будет воспроизводить школа России. Это – исторический выбор. Навязывать его обществу Минобрнауки и г-н Фурсенко не вправе. Это – предмет общественного диалога, на который власть не идет. Сбор «поправок и предложений» – недостойный спектакль.

Теперь, после тяжелого удара ЕГЭ и «Болонской системы», принимается новый Стандарт полной средней школы. Мы считаем, что принятие этого Стандарта станет окончательным пресечением культурного корня России, оно приведет к такому снижению качества
обучения и воспитания в школе, что Россия выпадет из числа стран с высоким уровнем знания и массовой культуры. Это поставит крест на модернизации, ликвидации бедности и сплочении российской нации, адекватной вызовам XXI века. Стандарт опирается на ложные философские основания, игнорирует знания и опыт, его нельзя «доработать». Его надо отвергнуть в целом и гласно выработать принципиально другой подход для его разработки.

Известно, что век назад Россия приняла в народном образовании модель единой общеобразовательной школы. Эту школу и унаследовала Россия постсоветская. Она адекватна природе, культуре и социальной динамике страны. Ее надо обновлять, но Минобрнауки взяло курс на слом и переделку всей системы образования. Недопустимо умолчание, к которому прибегли авторы проекта. Почему и на каком основании они ликвидируют российскую модель? Кто и когда обсуждал такой выбор? Мыслимо ли – в доктрине реформы не описаны ни система, которую ликвидируют, ни цели этой операции, ни тип «продукта» будущей школы. Стандарт обязан определить, какой культурно-цивилизационный тип будет формировать школа – как ГОСТ задавал технические данные изделий. От этого Минобрнауки уходит.

Дмитрий Анатольевич! Вы обязаны вникнуть в суть проблемы и обеспечить компетентным и авторитетным ученым, представителям общественности право и обязанность изложить свои доводы и ответить на вопросы оппонентов. Минобрнауки эти вопросы и доводы игнорирует, устраивая фарс «учета замечаний». Разумно ли сейчас нарушать хрупкое общественное перемирие, достигнутое после 2000 года?

Единая общеобразовательная школа стоит на комплексе дисциплин (а не модулей). Они составляют систему знания с целостным представлением о Вселенной. Так построены западная школа для элиты и советская школа для детей всего населения. Теперь массовую школу России будут строить на мозаике «полезных сведений». Система образования будет с детства разделять людей на «элиту» и «массу». Шансы на воссоединение расколотого общества будут утрачены.

Лишь государство может обеспечить единство школьной программы, основанной на дисциплинах, а новый Стандарт – это разгосударствление школы. Уход от дисциплин к «свободе выбора» – это сдвиг к «культуре лени и вседозволенности».

Проблемы образования требуют спокойного и ответственного диалога. Мы настоятельно просим Вас, Дмитрий Анатольевич, остановить разрушительные действия Минобрнауки и обеспечить условия для такого диалога.

Это – наше конституционное право, которое Вы поклялись соблюдать.

Л.И. Шершнев, президент Фонда «Русские», генерал-майор в отставке.
В.А. Рудников, председатель правления Фонда «Русские».

Принято в приемной президента 15 марта 2011 г.

http://news.km.ru/fond-russkie-napravil-otkrytoe-pismo-da-medvedevu

[Александр Васильевич]

В тестах ЕГЭ обнаружены грубые ошибки



Специалисты Института имени Гете (ФРГ) взялись проверить отдельные варианты заданий ЕГЭ по немецкому языку, который российские школьники сдавали прошлым летом. Как сообщает газета "Коммерсантъ", в формулировках заданий они нашли ошибки, которые могли повлиять на итоговую оценку экзаменующихся.

"В заданиях несколько раз неправильно употреблялись предлоги. Другая грамматическая ошибка мешала студентам правильно определить время в предложении", - рассказал изданию сотрудник института, отвечающий за направление обучения немецкому языку. Специалисты отметили некорректные задания: например, когда ставилась задача выбрать для текста единственный подходящий заголовок, хотя, с точки зрения носителя языка, в предложенных вариантах таких могло быть несколько.

"Кроме того, тесты ЕГЭ используют устаревшие, просто библейские слова, никогда не существовавшие выражения, а также прямые кальки с русского языка, - отмечает носитель языка. - Одна из тем для сочинений предлагает описать немецкий Новый год, который переведен дословно с русского как "новогодний праздник". Но так в Германии никто не говорит. В условиях, когда даже одна ошибка серьезно влияет на итоговый результат, экзамен превращается в лото - тут полагаться можно только на удачу".

В пресс-службе Рособрнадзора, отвечающего за проведение госэкзамена, на критику ответили, что задания для ЕГЭ разрабатываются специалистами Федерального института педагогических измерений (ФИПИ). Там утверждают, что замечания Института имени Гете носят субъективный характер. "Примеры заданий взяты из немецких газет и журналов. Поэтому претензии из-за ошибок стоит адресовать не нам, а немецким журналистам, - заявили изданию в ФИПИ.

Отметим, что в 2010г. ни один учащийся не сдал немецкий язык на 100 баллов. Официальных жалоб на ошибки со стороны экзаменующихся в Рособрнадзор не поступало. Но в ведомстве говорят, что даже если претензии появятся, "исправить результаты уже невозможно".

13 апреля 2011 г.

http://top.rbc.ru/society/13/04/2011/575218.shtml