О целенаправленном развале образования - ЕГЭ, Фурсенко, Ливанов...

[Александр Васильевич]

Владимир Попков: Этот законопроект переработке не подлежит

Академик РАО прокомментировал проект Закона об образовании



В связи с активным обсуждением православной и патриотической общественностью страны проекта федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», мы попросили высказать свое мнение по данной проблеме академика РАО, доктора педагогических наук, профессора Владимира Андреевича Попкова.

Тот проект закона, который предложен Министерством образования и науки России, не подлежит никакой переработке, он должен быть отклонен целиком и полностью.

В свое время на круглом столе в Совете Федерации я говорил о том, что надо создать другой коллектив, который достаточно быстро сделает новый проект закона. Это было единогласно всеми поддержано и заключено в постановлении круглого стола.

Член-корреспондент Российской академии образования Олег Смолин подготовил такой проект, и недавно на одном из заседаний мы его осуждали. На мой взгляд, этот проект можно было обсудить и принять за основу. Но, как все прекрасно понимают, «Единая Россия» этого не допустит и формально они проведут свой проект.

http://www.ruskline.ru/news_rl/2011/10/01/vladimir_popkov_etot_zakonoproekt_pererabotke_ne_podlezhit/

[Anna]

Особая тема – пункт 4-ый: принципы финансирования. Мы много раз объясняли нашим оппонентам из Минобрнауки, что если подушевое финансирование используется как единственный принцип, оно превращается в удушающее для сельской, инновационной и вообще любой небольшой школы. В мире образование давно финансируется по более сложной формуле.

Интересно узнать : какая это формула.Чем сложнее,тем труднее её контролировать.

Среди позиций, связанных с государственными образовательными стандартами, обращаю ваше внимание на две: № 8 и № 11. В отличие от правительства, мы предлагаем прямо в законе зафиксировать перечень обязательных учебных предметов, т.н. золотой стандарт, который необходимо изучать каждому школьнику.

А есть,что фиксировать? Этот самый "золотой стандарт" выработан ?

Пункт 12: государственная информационно-образовательная политика. Когда-то Владимир Высоцкий утверждал, что телевидение может быть и «окном в мир», и «ящиком для идиота». Во что оно превратилось сейчас, всем известно. Думаю, увидев его, знаменитый бард пришёл бы в благородную ярость. Однако правительственный законопроект на эту тему молчит.

С этим вообще утопия. Проще исключить телевизор вообще из сферы образования.Потому что хозяева каналов не согласятся показывать обучающие программы. Денег они не принесут. Кто их будет оплачивать? Государство?
Платить частным каналам?  Ага... щас..

Мы требуем, чтобы социальная стипендия малообеспеченного студента равнялась прожиточному минимуму.

Вроде обещали поднять стипендии. Хотя и в наше время на стипендию прожить было нельзя. Студент во все века был самый нищий и бесправный член общества.
Традиция.

Если же, как предложила группа А.М.Кондакова, школьники будут изучать «лоскутное одеяло» из предметов по выбору, на всех программах модернизации придётся ставить «крест».

Тут надо привлечь серьезных специалистов,(причем даром они работать не захотят),которые бы и выработали тот " золотой стандарт" который нужно преподавать школьникам . А есть у нас такие многостаночники?Вряд ли..
У нас общество до сих пор не договорилось : что оно хочет. Хоть супер-золотой стандарт предложи - найдутся недовольные.

Действующие стандарты требуют, чтобы в каждой школе были спортивные и танцевальные залы и бассейны, чтобы всё содержание образования (контент) было представлено в электронной форме и т.д. Новые санитарные нормы и правила (СанПины) прибавляют к этому обязательное озеленение не менее половины школьной территории, двухразовое питание, комнаты личной гигиены для учащихся, помимо кабинета врача, стоматологический, процедурный и прививочный кабинеты и пр.

Танцевальный зал - это конечно хорошо,бассейн тоже неплохо,но на какие деньги их содержать? Тут не только Кудрин возмутится. Любой министр финансов.
С другой стороны ,по-теперешним временам,ждать когда каждая школа обзаведется бассейном бессмысленно. Надо учить детей везде,где есть возможность. Главное - чему учить.( с этим ещё труднее,чем с бассейнами)
А ждать ,когда бассейны построят ,так можно и последнее образование растерять.

Пункт 39 можно сформулировать так: ЕГЭ – убить или не убить?

А я предлагаю сделать выпускные экзамены по-старике,чтобы и сочинение и контрольная по математике и пять экзаменов по устным предметам .
И назовите эти экзамены: "ЕГЭ",если уж так правительству хочется и по их результатам зачисляйте в ВУЗы. Чем плохо? А взятки будут в любом случае. Народ у нас сообразительный. Если есть возможность сочкануть - непременно воспользуется.

Заканчивая, хочу ещё раз повторить: мы предлагаем не просто альтернативный законопроект, мы предлагаем новую идеологию образования и новый курс

Вообще-то это старая известная идеология образования. Советская.
Хорошая,принесла отличные результаты, но как её пристегнуть в новым рыночным условиям? Эта система не выживет в рыночных условиях.
Это очень красивая утопия,господин-товарищ Смолин.
Надо вернуться в СССР,чтобы она заработала.
Вывод : ситуация с образованием хуже некуда и никто не может предложить приемлемую программу образования .
Вот такой печальный вывод.

[Александр Васильевич]

Победа педагогической общественности над бюрократией

Андрей Фурсенко признал, что проект закона «Об образовании в Российской Федерации» не удастся протащить через нынешнюю Госдуму



Министерство образования и науки России планирует продлить сроки обсуждения нового закона об образовании, сообщил журналистам глава ведомства Андрей Фурсенко в Туле на закрытии первого тура Всероссийского конкурса «Учитель года – 2011» в 2 октября, сообщает сайт партии «Единая Россия». «Думаю, что закон не будет принят до думских выборов, просто технически не успеем – продолжается ряд согласований с регионами», - сказал министр.

Очевидное поражение Минобраза Фурсенко попытался представить так, что ведомство якобы и не ставило задачи как можно скорее принять закон. «Мы с самого начала понимали, что он должен быть качественным, по нему должно быть достигнуто широкое общественное согласие», - сказал Фурсенко. По его словам, «субъекты РФ внесли достаточно много предложений в законопроект, некоторые спорные моменты разъясняло само министерство». При этом Фурсенко уверен, что «Закон об образовании» станет одним из первых вопросов в повестке новой Госдумы, пишет «Интерфакс».

Напомним, что принятие законопроекта об образовании значилось в планах нынешнего состава Государственной Думы и Совета Федерации. Об этом ранее заявляли председатель Госдумы Борис Грызлов и спикер Совета Федерации Валентина Матвиенко. Вопреки вчерашнему заявлению Фурсенко, законопроект готовился втайне, его обсуждение проходило кулуарно без привлечения экспертного сообщества, о чем в интервью «Русской народной линии» заявил член-корреспондент РАН, доктор философских наук, декан философского факультета Московского государственного университета Владимир Миронов. По его словам, «данный законопроект не получил достаточного обсуждения с экспертами. Не обсуждался он и в Московском государственном университете. Хорошо известна позиция Союза ректоров, в которой много критических замечаний в адрес проекта закона, но эта позиция не была учтена».

Эксперты, отстраненные от официального процесса обсуждения проекта закона «Об образовании в Российской Федерации», вынуждены были давать свою оценку данному законопроекту на неофициальных площадках. Одной из таких площадок, где многие специалисты и эксперты делились своими соображениями, стала «Русская народная линия». В рамках обсуждения законопроекта на РНЛ была создана специальная страничка. На этой страничке размещены интервью крупнейших представителей экспертного и педагогического сообщества: академиков РАО, докторов и кандидатов педагогических наук, практикующих педагогов, общественных деятелей, деятелей культуры и искусства и т.д.

Заявление министра образования и науки Андрея Фурсенко о том, что проект закона «Об образовании в Российской Федерации», принятие которого было приоритетным для нынешнего состава Государственной Думы, вероятно, будет приниматься следующим составом Госдумы, свидетельствует о крахе данного законопроекта в результате обоснованной, компетентной и многочисленной критики со стороны экспертного и педагогического сообщества. Благодаря массовому, хотя и несогласованному протесту против принятия проекта закона «Об образовании в Российской Федерации», удалось остановить прохождение вредного для страны и отечественной системы образования законопроекта.

http://www.ruskline.ru/news_rl/2011/10/03/pobeda_pedagogicheskoj_obwestvennosti_nad_byurokratiej/

[Александр Васильевич]

Елена Колебакина

«ЕГЭ обезоружил нашу промышленность»


_{Российские вузы фактически «работают вхолостую»}

Эксперт считает, что в настоящее время российские вузы фактически «работают вхолостую»

Чиновникам давно пора бы подумать о том, как лучше организовать приемную кампанию в вузы в предстоящем 2012 году. Однако они предпочитают до сих пор подводить итоги прошедшей кампании, которая была весьма богата на скандалы. В конце минувшей недели, 1 октября, помощник министра образования и науки Анна Деревнина и глава Рособрнадзора Любовь Глебова отчитались перед ректорским сообществом. Оказывается, в системе образования все не так плохо, как может показаться, заверили чиновники. Количество вчерашних школьников сокращается из-за демографической ямы, а бюджетные места в вузах, тем не менее, лишь увеличиваются; кроме того, средний балл ЕГЭ также растет год от года. В общем, «все хорошо, прекрасная маркиза».

Министр образования Андрей Фурсенко, открывший совещание, между тем отметил: «Сегодня нет ни одного вуза, которого не коснулись бы проблемы демографии». «Разумеется, ведущие вузы в меньшей степени почувствовали на себе снижение количества числа студентов, однако и они бы остались без сильных абитуриентов, если бы не усилившаяся за счет ЕГЭ мобильность выпускников школ», – цитирует «Учительская газета» слова министра. Также министр рассказал, что на 30% снизился набор студентов на внебюджетные места. Получается, вскоре мы придем к ситуации, когда высшее образование будет не роскошью, а чем-то обыденным абсолютно для всех. Тогда уже отдельные умники не смогут похвалиться вузовской «корочкой». Придется, чтобы выделиться из общей массы, получать второе, а то и третье высшее образование, и лишь потом щеголять веером из дипломов.

Теперь о баллах. Средний проходной балл ЕГЭ на «внебюджетку» составил в этом году 55,5, бюджетники ушли не так далеко: всего 61,5 балла. Фурсенко обратил внимание на то, что 22 вуза так и не смогли набрать нужное количество студентов на бюджетные места. Среди них – Московская текстильная академия им. Косыгина, Смоленский государственный университет и Северо-Кавказская гуманитарная академия. Этим учебным заведениям рекомендовали «переосмыслить стратегию приема» и в будущем году снизить пресловутые «контрольные цифры».

Кроме того, министр заявил, что стратегия, направленная на сокращение филиалов вузов, будет продолжена, т. к., согласно анализу, из-за них среднее количество баллов сокращается на целых 10 пунктов. Да и вообще финансирование учебных заведений планируется поставить в зависимость от среднего балла ЕГЭ поступивших абитуриентов. Фурсенко считает, что тогда ректоры задумаются, стоит ли им содержать филиалы, которые могут поставить под угрозу количество выделяемых на вуз денег.

Теперь рассмотрим, кого же все-таки набрали вузы, кто в настоящее время за студенческой скамьей грызет гранит науки, кто эти будущие Ломоносовы. Итак, троечники в основном подались на переработку и воспроизводство лесных ресурсов (70%), металлургию, оружие и системы вооружения (более 50%), сельское и рыбное хозяйство, морскую технику, уточняет «Независимая газета». Чуть-чуть отстают педагогические вузы. Примечательно, что лучшие из набранных не пойдут работать по профессии. Остается только не упасть в обморок, представив, кто же в конце концов через какие-то 5-6 лет займется преподаванием в школах. Еще более низкий проходной балл – в вузах культуры и искусства (чуть выше 40).

Что выбирают сегодняшние отличники? Они стройными рядами пошли в здравоохранение (более 40% абитуриентов). Однако история с «мертвыми душами» дает повод усомниться в точности статистики.

Вне конкурса в вузы зачислили 15,6% от общего набора. В эти цифры входят льготники, олимпиадники и целевики. Они в большинстве своем захотели учиться по направлениям «информационная безопасность», «оружие и системы вооружений», «авиационная и космическая промышленность», «энергетика, автоматика и управление». Целевики сосредоточились на таких направлениях, как «оружие и вооруженные системы», «авиационная и ракетно-космическая техника», «морская техника». Также их много на экономических специальностях. Льготники (т. е. те, которые имеют справку об инвалидности) отправились изучать экономику и социальные науки, также их набрали в сферу обслуживания.

Картина маслом. Уже сейчас нетрудно представить, кто и как через 5-6 лет будет лечить, учить, строить, обслуживать и т. д.

Впрочем, для студентов традиционно наиболее важным является вопрос стипендии, вернее, ее повышения. Они не забыли апрельского обещания премьер-министра Владимира Путина о повышении с сентября стипендий на 9% и стипендиального фонда на 20%. Однако этого не произошло. Поэтому Общероссийский профсоюз образования направил главе правительства телеграмму, в которой говорится о грубом нарушении Минобрнауки распоряжения Путина, пишут «Известия».

Несмотря на то, что для некоторых индексация стипендий принесла бы лишь дополнительные 100 руб., студенты все равно готовы отстаивать даже эти совсем не большие деньги. В настоящее время минимальная стипендия составляет всего лишь 1100 руб.

Впрочем, в Минобрнауки пытаются оправдываться, заявляя, что повышение стипендий не состоялось по вине учебных заведений. Однако учащиеся не верят этим словам и во всем винят министра Андрея Фурсенко, который попытался «переложить ответственность на ректоров вузов безнравственным обманом общественности и введением в заблуждение руководителей государства». Чиновники пообещали решить проблему до 1 октября, однако к настоящему времени результаты разбирательств неизвестны.

Эксперт Всероссийского фонда образования Олег Сергеев прокомментировал в беседе с обозревателем KM.RU итоги приемной кампании в вузы в 2011 году и недовольство студентов невыполненными обещаниями об увеличении стипендии.

– ЕГЭ провалился не только как идея, но и как инструмент, обезоружил нашу промышленность в точках роста. Фурсенко говорит о том, что мы обеспечили вузы студентами при демографической яме. Но все дело в том, что вузы работают вхолостую. Студенты и специалисты не направляются в те места, где они нужны, где есть точки роста. Это – потеря управления. Во время войны за это дело расстреливали.

– Как Вы оцениваете недовольство студентов тем, что стипендию с 1 сентября так и не повысили?

– Есть аппаратное правило: все происходит по распоряжению или постановлению правительства РФ. Проект такого решения подают Фурсенко, Минобрнауки. Такой документ согласовывается с Минфином, с Минэкономразвития, с другими заинтересованными организациями. Если Фурсенко не представил этот проект, то виновато Минобразования, но оно входит в правительство; значит, виноват тот же самый Путин, который является председателем. Все эти вещи должны им выполняться. Коль скоро не выполнил – вот и жалоба. Значит, здесь виноват орган исполнительной власти. Это – нарушение дисциплины правительством и, в частности, министром образования и науки.

http://www.km.ru/v-rossii/2011/10/04/reforma-obrazovaniya-v-rossii/ege-obezoruzhil-nashu-promyshlennost

[Александр Васильевич]

«Реформы» образования - сегодня



Понять, что происходит с нашим образованием, можно только сравнив его с тем, что было в середине XX века, когда наша школа по праву считалась лучшей в мире. Уже в то время недруги изыскивали способы борьбы с этим несомненным нашим преимуществом. И выбрали они единственно возможный тогда путь: снизить образовательный уровень школы, используя государственные образовательные структуры. Для этого под предлогом "совершенствования" образования был запущен хитроумный механизм реформ.

Реформирование происходило постоянно с конца 50-х годов XX века. Оно официально объяснялось самым благовидным образом. Однако заявления реформаторов о благодатных целях реформ и ход реформирования не совпадали. Нельзя привести ни одного убедительного примера, когда реформы этого периода привели бы к заметному повышению уровня образования в той или иной части образовательной системы. Эти обстоятельства наводят на мысль, что чехарда реформ была спровоцирована отнюдь не задачей возвышения образования, а проводилась кем-то чужим с какой-то иной, скрытой, целью.

В книге Д. Коллемана "Комитет 300" механизм образовательных реформ (по отношению к Америке) вскрывается весьма определённо. "Наша система образования, - пишет Д. Коллеман, - была запрограммирована на саморазрушение… Это разрушение осуществляется в частности, с помощью разнообразных юридических придирок и из-за недостатка финансирования». "Стандарты образования в США уже опустились до столь низкого уровня, что его едва ли можно назвать образованием. (…) Быстро происходит разрушение национального самосознания…"1. Всё это вполне относится и к России, в которой, как писал Д.Коллеман, "Борис Ельцин использует декреты Комитета 300, чтобы в качестве эксперимента навязать России волю Комитета".2 Традиции Б. Ельцина, соблюдая при этом некоторый камуфляж, успешно осуществлял бывший министр В.М. Филиппов. Неслучайно он получил от короля Бельгии Большой орден "За заслуги перед высшим образованием Европы". И отнюдь не случайно в его интервью журналу "Итоги" прозвучали весьма значимыее и соответствующие его политике слова: "Я всегда был либералом в образовании. Ориентация на мировые прогрессивные тенденции пронизывала всю мою душу"3.

Реформирование до "перестройки" носило характер "косметический". Советская школа продолжала в целом следовать принципам научности, системности и опиралась на основательное изучение всеми учащимися фундаментальных дисциплин. Уровень её был такой, что очень многие, успешно её оканчивающие, могли без репетитора поступать в вузы. "Реформы" последних двенадцати лет изменили самый смысл школьного образования, нацеленного ранее на подготовку строителя, созидателя нового, лучшего мира, обладающего высокими нравственными качествами. Я говорю о направленности школы, о смысле её деятельности. Она, согласно своему пафосу, была школой, подготавливающей творца, работающего во имя высоких целей будущего.

Перестроечное же "реформирование" изначально было нацелено на разрушение сложившейся системы образования. Причём это откркто провозглашалось в докладе тогдашнего министра Э.Д. Днепрова "Развитие образования в России" (1992 г.).

Основной метод, заложенный в разрушение системы образования, - это постоянное принудительное его обновление. Инновации провозглашаются ведущим принципом его развития. Но всякое истинное образование определяется задачей формирования духовно-нравственной личности, воспринявшей фундаментальные знания, и возросшей в русле национальной культуры и её плодотворных традиций. Направленность образования на непременное обновление (особенно в отношении содерждния) означает не только непрерывную смену установок, неоправданные и ненужные эксперименты и нововведения, но и отсечение его от традиций, от природных корней национального просвещенияя и культуры. Тем самым неизбежно тормозилось органическое наследование школой фундаментальных знаний, достигнутых и проверенных методологий, плодотворных образовательных методик, составляющих основу всякой достойной образовательной системы. Новации выступали в таком случае как орудие разрушения созидательных традиций, добрых начал и здравого смысла.

Это разрушение развивалось исподволь, когда достойные в научно- образовательном и методическом отношении учебники с середины 60-х годов XX в. постепенно стали вытесняться новыми, далеко не лучшими. "Замена" учебников проводилась посредством официально организуемых скороспелых конкурсов. Учебник, занявший на конкурсе первое или второе место "по праву" вытеснял лучший, но "старый". Здесь уместно напомнить мысль великого русского математика и механика П.Л. Чебышева:"Новое в преподавании полезно только тогда, когда на опыте проверено, что оно лучше старого". Между тем замена учебников осуществлялась якобы во имя повышения теоретического уровня образования. При этом, как правило, полностью игнорировались мнения специалистов. Нелишне вспомнить, что пагубность таких новаций в образовании отметили академик Л. Понтрягин, назвавший тогдашнюю школьную реформу "огромной диверсией", и вице-президент АН СССР А. Логунов, указавший на вредоносность для образования новых учебников. Этот этап "модернизации" завершился заметным снижением уровня знаний в средней школе…

Стратегическим направлением разрушения явились идеи свободы и плюрализма в образовании. На первых порах они внедрялись под благовидной вывеской "творческого подхода", "нового педагогического опыта" Однако, как правило, это был опыт индивидуальный, годный для кого-то одного, а иногда и отмеченный элементом кустарщины.

Затем заговорили о "свободе творчества" педагога, и этот лозунг, конечно же, специально и усиленно муссировался. Но свобода, как известно, может быть и причиной движения к низшему и худшему, к социальной агрессии, паразитизму, преступности и т.п. При этом манипуляция словом "свобода" обеспечила "реформаторам" ускоренную дискредитацию плодотворных традиций педагогики, требовавших от образования приобретения основательных знаний, умений и навыков. Идея "свободы и плюрализма" в образовании (её особенно активно пропагандировал тогдашний зам. министра А.Г. Асмолов), поддержанная установкой на постоянные инновации, привела к практической неуправляемости системы образования, к широкому распространению педагогической кустарщины и самых разных вредных "инициатив" в педагогике.

Принцип злокачественного плюрализма повлиял на открытое и скрытое дробление основополагающей системы знаний. В ущерб фундаментальным дисциплинам школу нагрузили разного рода "мозаичной" информацией, которая (вопреки её сущности) называлась "культурной компонентой". Появились предметы вроде "социологии", "эстетики", "права", "экологии", "экономики", ОБЖ, "валеологии" и пр. Из сознания учащихся выдавливалось научное мировоззрение, основы целостного миропредставления и культуры.

Единство научно-методического подхода разрушалось и активным введением непровереных, заведомо вредных или неопределённых методических "новаций": "модульное обучение", "дистантное обучение", "компетентностный" (!) подход и т.д. Вместе с тем неуместное навязывание школе глобального тестирования, имеющего весьма ограниченную сферу применения в творческих науках, особенно в гуманитарных, также содействовало снижению уровня образования. Ведь тестирование, как правило, уменьшает возможности установления истинных знаний. Тесты пригодны в основном для проверки механизма узнавания и исполнения, это проверка дрессированности на знание, а вовсе не умения владеть им.

Одновременно в школьном деле стали декларировать "приоритет… жизни и здоровья человека, свободного развития личности". При этом личность понималась как психо-био-социальная особь и исключались основные признаки человека: духовность, "словомыслие", историческое бытие, вера и культура. Никаких сколько-нибудь верных суждений по поводу человеческой личности, жизни и здоровья человека без учёта упомянутых его признаков сделать невозможно.

Ориентация на "государственные общеобразовательные стандарты", то естъ на "обязательный минимум содержания основных образовательных программ" разным образом усугубляла снижение уровня образования. Ибо на практике это означало: минимум минус издержки образования, и создавало предпосылки для глобального повреждения образования при несовершенстве стандарта.

Наконец, к разрушению образования приводило очередное обновление учебных книг, установка на замену учебников, пособий, программ.

Цель такрго обновления была обозначена как "эволюционная смена менталитета общества через школу». Менталитет - это исторически сложившийся генотип поведения, чувствования и мироощущения, уклад жизни народа, создававшийся веками. Итак, была откровенно поставлена задача уничтожения духовной самобытности народа, его национальных черт, национального характера, т.е. геноцид.

Дестабилизация системы образования в результате реформ отрицательно сказалась и на высшей школе. Многопредметность и здесь привела к реальному ослаблению профилирующих дисциплин, на изучение которых отводится совершенно недостаточно времени. Снижение уровня знаний поступащих в вузы, как правило, не компенсируется пропедевтическими курсами на начальной стадии обучения в них. Рост числа неподготовленных к сдаче зачётов и экзаменов неуклонно приводит к общему снижению требовательности и к дальнейшему падению уровня знаний выпускников.

Профессорско-преподавательский состав загружен преподавательской работой настолько, что становится практически невозможным поддерживать самоусовершенствование и научную работу преподавателей на должном уровне: профессора часто становятся лекторами, не более. И в этом нет их вины… Итак, "реформы" в целом привели к дефундаментализации, дегуманитаризации, денационализации и десоциологизации образования, к его "раскультуриванию".

За 12 лет "перестроечных" реформ отечественное образование по уровню освоения фундаментальных дисциплин было отброшено на 70 лет назад, к тому времени, когда в первые полтора десятилетия советской власти в школе свирепствовал новаторский беспредел.

Ведь в 20-е годы XX в. вследствие большевистских "реформ" в русские школы хлынули потоком «бригадный метод», «Дальтон-план», «групповая отчётность» и прочие разрушительные нововведения, подрывающие основы учительных традиций. История была объявлена буржуазной наукой, к литературе жёстко применялся классовый подход, марксистско-ленинское учение было объявлено единственно верным и определящим путь к последней истине. Традиции прошлой культуры либо отвергались вовсе, либо воспринимались избирательно: всё, что толковалось как "пережиток" прошлого или явление классово чуждое или "неудобное" политикам, - старательно изымалось; духовные традиции зачастую толковались как мракобесие; религия же, говоря словами неверовского героя, считалась обморачиванием головы, предрассудком тёмной массы…

Всё это привело к духовному голоданию: массовая западная, криминальная и босяческая антикультура разливалась по стране. Нравственность катастрофически падала. Необходимо было остановить грозящую культурную катастрофу. Политическое решение (исходящее от В.И. Ленина) было спасительным: культуру - в массы: "Коммунистом можно стать лишь тогда, когда обогатишь свою память знанием всех тех богатств, которые выработало человечество"4. К сожалению, этот лозунг не изменил (да и не мог изменитъ) заведомо тенденциозного отношения к культуре прошлого. Однако началось переиздание огромными тиражами русской классики. Она несла спасительные традиции, и духовная жизнь получила реальный источник, частично и временно поддерживая то, что ранее питалось верой и глубоким религиозным мироотношением.

Одновременно однако происходила дегуманитаризация культуры: из системы преподавания постановлением властей был исключён церковнославянский язык, в Московском и Ленинградском университетах были закрыты историко-филологические факультеты, резко сократилось филологическое образование: из программ изымались латынь и древнегреческий язык, а преподавание иностранных языков было сокращено. Однако нужды развиващейся страны требовали многого, чего не предвидели реформаторы образования.

Начались медленные и нелёгкие изменения в школьной политике.

В целом порушенная школа держалась всё же мощными традициями дореволюционной гимназии (в убогом виде они были "допущены" в образование) и опытом старых учителей, их самоотверженным трудом и энтузиазмом. Однако деградация не была остановлена, ибо не восстановлена была культурная традиция - основа всякого образования. Но без плодотворных связей и без восприятия созданных, созидательных, созидающих и восходящих к прошлому ценностей истинное образование немыслимо.

Лишь в 30-е годы вопросы народного образования сделались предметом внимания властей (и лично И.В. Сталина) и целым рядом государственных решений разрушительные и безответственные "эксперименты" 20-х годов были прекращены. С приходом нового наркома просвещения В.П. Потёмкина началось нелёгкое строительство советской школы. Новый нарком, наводя порядок в образовании, развинченном и расхлябанном плюрализмом и новациями, решителъно повернул дело к восстановлению плодотворных традиций отечественной науки и просвещения и, основываясь на них, начал усовершенствование школы, особое внимание уделяя фундаментальному содержанию предметов, подготовке и изданию достойной учебной литературы, выстроенной на принципах подлинной научности, и повышению квалификации учительства.

(Окончание следует)

[Александр Васильевич]

(Окончание)

Возрождая научные традиции отечественной школы, он направил усилия своих коллег на основательную научную содержательность программ, на овладение сущностью фундаментальных дисциплин и на формирование мировоззрения, основанного на достойных отечественных национальных устоях. Возвращение к плодотворным традициям, умноженное на высочайшую культуру, образованность, незаурядный организационный талант и высокое чувство ответственности В.П. Потёмкина, вывело советскую школу в число самых передовых. В 1943 году В.П. Потёмкин высказался за создание Академии педагогических наук, важнейшей задачей которой нарком считал устроение школы "на лучших традициях национальной русской педагогики"5, определяющими чертами которой являются, по его словам, "гуманизм, демократизм, пламенная вера в творческую силу науки и просвещения, глубокий патриотизм и народность, бережное отношение к личности ребёнка и стремление развить в нём лучшие черты, свойственные нашему великому народу, - трудолюбие, скромность, самоотверженную преданность Родине, любовь к свободе"6. Так на мощном щите традиций поднялась в середине XX века школа в России.

Сегодня мы вновь стремительно катимся вниз, и это объясняется прежде всего отношением к науке, образованию и культуре нынешней власти, глубоко равнодушной (а иногда и враждебной) к своей собственной стране и народу. Пока к образованию будут относиться как к потенциальной статье дохода и как к средству получения материальных благ, пока не возобладает прежний, духовный, подход к нему как к наиважнейшему государственному делу и долгу перед народом, нам не подняться с колен. Но ни о достойном государственном мышлении, ни о долге при современном состоянии "государственных умов", видимо, не может быть и речи. Да и новый министр (если вчитаться в его интервью, опубликованное в "Учительской газете") очень резко и определённо обнаружил свою позицию, лишённую созидательного государственного понимания и государственного отношения к сфере образования. Он оставил руководству образованием экономические, административно-политические функции и устранился от сколько-нибудь значительной заботы о содержании и научно-образовательном уровне российской школы, в сущности защищая разрушительные "эксперименты" своего предшественника.

С приходом нового министра перестало существовать в России традиционное и соприродное её менталитету Министерство образования (просвещения); он разогнал опытных министерских специалистов, набрав некоторых "новых начальников", которым, судя по действиям нового "шефа", придётся заняться работой развала российской системы образования "до основания". Думаю, что эти заслуги нового министра очень высоко оценят наследники Даллеса и крепко запомнят все, кому небезразлична судьба России. Кроме того, новый министр, видимо, не намерен изменять филипповский "принцип" руководства: буду делать, что заявил, а мнения профессионалов и практиков - дело десятое… С таким отношением наши "начальнички" уже наломали столько дров, что их не перевести за много-много лет. Пока нашим образованием будут руководить люди, думащие подобным образом, мы не сможем добиться его возрождения.

Для того, чтобы принять разумные решения, нужна добрая воля руководства. А оно, как известно, только делает вид, что "управляет" образованием, а на самом деле - расправляется с ним.

Находясь в таком тяжелейшем положении, неплохо бы вспомнить мысли великих наших соотечественников. Нам надо бы восстановить в памяти, что говорили светочи нации об образовании в России, в чём они видели залог её процветания. Их мысли могут служить надёжным маяком в густой мгле современного умопомрачения.

Напомним сперва, что в капиталистической России, в начале XX века, русский гений Д.И. Менделеев утверждал, что "главную цель образования должно видеть в высшем образовании, и все лица, прошедшие среднее образование, должны удовлетворять норме подготовки, которая принимается во внимание при составлении программ высших учебных заведений"7. Это говорилось в начале XX века. В начале XXI века современные "реформаторы" рассматривают всё с позиций примитивной вульгарно-экономической выгоды, не задумываясь над тем, что благо страны неразрывно с широким просвещением.

В 60-х годах XIX века учёный и общественный деятель князь А.И. Васильчиков убеждённо заявлял: "Всё будущее преуспеяние зависит от той степени умственного и нравственного образования, до которого возвысится у нас низкий класс народа"8.

Ф.М. Достоевский с болью в душе восклицал: "Я не хочу мыслить и жить иначе как с верой, что все наши девяносто миллионов русских (или там, сколько их тогда народится) будут образованы, очеловечены и счастливы"9. И при этом он имел в виду именно - высшее образование для широких слоёв народа. "Высшие учебные заведения должны быть доступны для всех подготовленных к восприятию тех специальностей, страны требовали многого, чего не предвидели реформаторы образования, для которых они назначаются … - писал наш гений Д.И. Менделеев в начале XX века. - Если мы, русские, хотим развиваться самостоятельно, исходя из общих начал жизни и пользуясь светом, развиваемым всегда лишь исключительно немногими лицами, мы должны иметь и много высших учебных заведений, и много в них слушателей»10. Далее же учёный точно определял самый смысл высшего образования и его главную цель: "Высшее учебное заведение не может служить ни к чему иному, как к развитию истинного просвещения в стране, а без него страна не может правильно и самостоятельно двигаться вперёд и готовиться к предстоящей ей будущности… Не только учреждение, но и содержание высших учебных заведений должны составлять одну из первейших забот правительства, пекущегося о полноте блага народного, о сохранении самобытности страны и о всех основных началах ее существования»11.

Столь же определённо высказался о необходшости в России широкого и полноценного просвещения выдающийся учёный-энциклопедист XX века А.Л. Чижевский: "...Только плоды высших достижений в состоянии вывести народ… на свет и научить сознанию человеческой обязанности, пробуждая в душе его чиетые, нравственные инстинкты"12. Отчётливо и решительно очертил задачу, стоящую перед Россией, В.И. Вернадский: "Есть единственная возможность сделать культуру прочною - это возвысить массы, сделать для них культуру необходимостью…"13.

Светочи нации завещали нам, что широкое, полноценное народное просвещение - наша первейшая национально-государственная задача. Задача эта остаётся наиважнейшей и в наши дни тяжелейшей информационно-психологической и экономической войны в сфере духовного творчества, где наши недруги доходят до кощунства и надругательства над великим духовным наследием России, не встречая достойного отпора. Заветы великих сынов России сегодня особенно злободневны. Ибо начальствущие ныне в нашем Отечестве интеллектуальные пигмеи, подобно щедринскому герою "на воеводстве", самонадеянно и нагло разоряют то, к чему по своей культурной и нравственной немощи они, в сущности, не в праве к прикасаться. Между тем "образованные слои" всё ещё ограничиваются деликатнейшими выражениями несогласия и робко роняют слёзы по поводу разбоя, ведущегося на наших глазах в образовании, науке, культуре.

Доколе же будем терпеть этот разбой? Не пора ли новациям, создающим максимальное благоприятствование для разрушения школы в России, противопоставить ряд мер разумной государственной политики в области образования?

Для этого необходимо приостановить внедрение разрушительных "инноваций" и проведение надуманных экспериментов в средней школе, создать Государственную комиссию (с привлечением учёных РАН и ведущих вузов страны) для безотлагательного рассмотрения современного состояния школьного образования (прежде всего – гуманитарного), трезво проанализировать "перестроечные" документы в области образования и гласно признать ошибочность ряда заявленных принципов, положенных в основание проводимых реформ. Наконец необходимо принять за основу российского образования богатейший потенциал отечественного просвещения и самобытной культуры и принципы фундаментальности, научности и единства образовательных и воспитательных целей школы. Все эти необходимые меры могли бы в полном смысле возродить нашу школу.

Учитывая катастрофическое состояние языковой и культурной среды в современной России и уровень знаний русского литературного языка в современной массовой школе, нужно бы вдвое увеличить количество часов на его изучение. Восстановить созидателькый пафос и патриотический дух учебников по истории России.

Необходимо остановить снижение уровня вузовского гуманитарного образования, вернуть профилирующим дисциплинам ведущее место и соответственное их значению количество отводимых часов. Учитывая, что одной из существенных причин снижения образования является чрезвычайно низкий духовный и гуманитарный уровень многих руководителей сферы образования, надо бы осуществить разумную кадровую перестройку для исправления создавшегося положения.

Мы должны научиться решительно, настойчиво и повсеместно протестовать против продолжащихся "реформаторских" безобразий и преступлений нынешней власти и её помощников в чёрном деле умопогашения. Должны одновременно готовить базу для возрождения нашего образования. Сдача позиций в образовании, науке и культуре позорным пятном ложится на каждого мыслящего, но молчаливого соглядатая нового этапа решительного снижения интеллектуального и культурного уровня народа в тяжелейших условиях агрессии антикультуры, снижения, успешно достигаемого посредством варварского "реформирования".

Светочи нации взывают ко всем мыслящим и честным сынам России: на шагу назад! Остановите политику разгосударствления образования и злостного повреждения великой русской культуры!

Всеволод Юрьевич Троицкий, доктор филологических наук, профессор, главный научный сотрудник Института мировой литературы им. А. М. Горького РАН

Список литературы

    Коллеман Джон. Комитет 300. М., "Витязь". 2001. С. 112, 212, 213, 214.
    Там же. С. 206–207.
    «Итоги». Еженедельный журнал. 24 окт. 2000 г. С. 57.
    Ленин В.И. Задачи союзов молодёжи. Речь на III Всероссийском съезде Российского коммунистического союза молодёжи, 2.X.1920. П.С.С. Т. 41. С. 305.
    Правда, 24 августа 1944.
    Потёмкин В.П. Речь на торжественном заседании АПН, 3 янв. 1946.
    Менделеев Д.И. Заветные мысли. М., 1995. С. 248.
    Васильчиков А.И. О самоуправлении. СПб., 1869. Т.І. С.ХІ.
    Достоевский Ф.М. Дневник писателя. М., 1989. С. 182–183.
    Менделеев Д.И. Заветные мысли. М. 1995. С. 249–250.
    Там же. С. 251.
    Чижевский А.Д. Академия поэзии // Александр Чижевский. Стихотворения. М. 1987. С. 203.
    Вернадский В.И. Страницы автобиографии В.И. Вернадского. 1981. С. 133.

Впервые опубликовано на сайте Русского Общественного Движения «Возрождение. Золотой Век»

http://www.ruskline.ru/analitika/2011/10/10/reformy_obrazovaniya_segodnya/

[Александр Васильевич]

Андрей Терентьев

Опять мы на трёхсотом месте…

Из каких соображений Запад понижает рейтинг российского образования



В опубликованный на днях международный рейтинг высших учебных заведений – «Top-400», ежегодно проводящийся по заказу британской газеты «Times», попали только два ведущих российских вуза – МГУ и СПбГУ.

Становится все понятней, что рейтинги мировых университетов политически и экономически «заточены» на повышение авторитета прежде всего западных вузов. Иначе чем объяснить такое унижение российского высшего образования?

Итак, в качестве основных показателей оценки работы вузов составители рейтинга «Times» берут следующие: способность вуза работать на развитие промышленности (Industry income), уровень преподавания (Teaching), научная деятельность (Research), индекс цитирования научных работ университета (Citations) и международную репутацию (International outlook).

Нужно заметить, что сами по себе эти показатели вполне разумны. Они дают достаточно широкую панораму вовлеченности университета в экономическую и социально-культурную жизнь страны. Весь вопрос в том, каковы подходы и методики оценки вузов применяются.

Конечно, сложно придраться к господам из «Times». Они весьма справедливо отметили, что МГУ демонстрирует высокий уровень ориентированности на реальный сектор экономики (80 баллов), хороший уровень преподавания (47,9 балла) и международной известности (53,3 балла). Что касается конкретных цифр, то они вполне могли быть и больше, но это как говорится, дело вкуса и смысла рейтингования.

Что же «опустило» рейтинг МГУ, которого досужие «специалисты», нанятые «Times», «проставили» на унизительные 276-300 строчки рейтинга?

Прежде всего – научная деятельность. Ведущий университет России набрал здесь, по мнению рейтингеров, всего 27,5 балла. Столь скудная оценка научной деятельности МГУ свидетельствует о том, что люди, вознамерившиеся судить об этом, крайне мало знают о научных школах Московского университета. Иначе они бы вспомнили, что за годы своего существования Московский университет, стараниями многих поколений выдающихся умов, стал мощнейшим генератором научной мысли, не побоюсь громких слов, - живительным источником, из которого питались и питаются научные школы, составляющие гордость отечественной и мировой науки.

На сегодняшний день МГУ располагает уникальным интеллектуальным потенциалом: более двух тысяч докторов и пяти тысяч кандидатов наук, около трехсот академиков и членов-корреспондентов Российской академии наук и отраслевых академий.

Общеизвестно, что научные школы Московского университета внесли свой вклад в развитие науки практически во всех отраслях знания.

Начнем с математики. Достаточно вспомнить, что в стенах университета живы традиции и школы выдающихся отечественных математиков: профессора МГУ Л.А. Люстерник, Л.Г. Шнирельман и А.Н. Колмогоров заложили основы функционального анализа, С.Л. Соболев создал теорию обобщенных функций, П.С. Александров основал советскую топологическую школу. Из этой школы вышли ученые с мировым именем А.Н. Тихонов и Л.С. Понтрягин.

А.Н. Тихонов – автор основополагающих работ по общей топологии и функциональному анализу, по теории дифференциальных и интегральных уравнений, по математической физике и вычислительной математике. Ему принадлежит метод решения некорректно поставленных задач, известный во всем мире как метод регуляризации Тихонова. Он – основатель одной из крупнейших научных школ по математической физике и вычислительной математике.

Полученные им и его учениками результаты нашли широкое применение в различных областях естествознания и техники, в том числе позволили решить ряд важных оборонных и народно-хозяйственных задач. Под его руководством были осуществлены и приняты за основу модели ядерного взрыва.

Л.С. Понтрягин оставил глубокий след во многих центральных областях современной математики, как чистой, так и прикладной.

Его труды оказали определяющее влияние на развитие топологии и топологической алгебры, а созданная им теория оптимального управления и теория дифференциальных игр нашли широкое применение в различных областях, в том числе и в работах по созданию новой техники, где обязательно учитывается принцип максимума Понтрягина. В ряду выдающихся университетских математиков нужно назвать и создавшего школу по теории систем уравнений с частными производными И.Г. Петровского, который в течение двадцати одного года был ректором Московского университета.

И эти математические школы в МГУ живы!

МГУ обладает и одной из крупнейших в мире школ в области механики. Заложенные Н.Е. Жуковским, С.А. Чаплыгиным, В.В. Голубевым, М.А. Лаврентьевым, Н.Е. Кочиным и М.В. Келдышем традиции отечественной школы в области аэро- и гидродинамики получили замечательное развитие в трудах Л.Н. Сретенского, Н.А. Слезкина, Л.И. Седова и других. Начатые еще в довоенные годы И.И. Артоболевским, Б.В. Булгаковым и А.Ю. Ишлинским исследования по прикладной механике стали основой, на которой выросла известная школа в области теории гироскопов, теории колебаний и автоматического регулирования. Трудами этих профессоров МГУ до сих пор пользуются их зарубежные коллеги.

Говоря о физических школах университета, следует вспомнить, что именно профессуре МГУ принадлежит немало ярчайших открытий ХХ века.

С.И. Вавилову - важная роль в понимании природы свечения, открытого его учеником П.А. Черенковым. Теорию эффекта Вавилова-Черенкова разработали И.Е. Тамм и И.М. Франк, которые совместно с П.А. Черенковым в 1958 г. получили за это Нобелевскую премию.

И эти школы живы в Московском университете!

Теоретическая физика в МГУ была представлена такими славными именами, как лауреат Нобелевской премии академик Л.Д. Ландау, профессора А.А. Власов, Д.Д. Иваненко, А.А. Соколов. Приход в университет Н.Н. Боголюбова положил начало развитию научной школы физиков-теоретиков. Н.Н. Боголюбов – создатель новой нелинейной механики, автор ряда важнейших результатов в области квантовой теории поля и теории элементарных частиц, создатель микроскопических теорий сверхтекучести и сверхпроводимости. Масштаб его вклада в науку огромен!

50 лет назад возник новый раздел физики – квантовая электроника. Академики А.М. Прохоров и Н.Г. Басов получили за основополагающие работы в этой области Нобелевскую премию.

Под руководством академика Р.В. Хохлова (бывшего ректора Московского университета) и профессора С.А. Ахманова сформировалась школа по теоретическому и экспериментальному исследованию нелинейных волн. Двумя этими выдающимися профессорами МГУ были разработаны основы современной квазиоптики нелинейных диспергирующих анизотропных сред.

Еще в начале XX века в МГУ были заложены основы современных направлений физико-химической биологии, благодаря открытиям, позволившим начать проникновение в суть работы молекулярной машины живых существ. Начались интенсивные исследования биохимии, молекулярной биологии, молекулярной генетики, биофизики живых существ. И в последние десятилетия особо интенсивно и эффективно в МГУ развиваются исследования в области молекулярной биологии, молекулярной генетики, клеточной биологии, биоинженерии.

Этот ряд примеров можно было бы продолжать и продолжать. Но куда важнее сказать о другом. Для поддержания традиции научных школ Московский университет давно и успешно реализует ряд программ по воспитанию научной смены. Прежде всего, сохраняя при университете общеобразовательные школы, где с детьми весьма плодотворно работает удивительная по своей преданности делу плеяда блистательных педагогов. Сегодня это зачастую делается не благодаря, а вопреки государственной политике в области образования!

Питомцы специализированных школ при Московском университете в последние десятилетия многократно становились победителями международных олимпиад школьников по математике, физике, биологии, информатике, химии. Это – реальное свидетельство того, что и в наши дни МГУ и все его огромная обучающая инфраструктура – держат высочайшую планку как в подготовке научных кадров по множеству специальностей и специализаций, так и в организации научных исследований.

Стоит вспомнить, что в Силиконовой долине США работает огромное количество бывших выпускников МГУ, совершивших не одно научное открытие и получивших высокое признание в мире.

А оттого скудные баллы «за науку», выставленные командой, которая по заказу «Times» рейтингует мировые вузы – не более, чем конъюнктурная игра «на понижение».

Ситуация здесь более чем понятна. Высокий рейтинг вуза – это огромные деньги, которые соберет той или иной университет со своих студентов в ближайшие годы.

Главная среди претензий к МГУ – малая «цитируемость» трудов его ученых. Но здесь стоит помнить, что среди зарубежных ученых давно и прочно существует «правило петуха и кукушки»: сколько раз профессор N процитирует профессоров M, V и G, столько же и они обязаны процитировать своего «корректного» коллегу. Увы, столь политкорректное поведение у нашей профессуры не в чести. И эту традицию на самом деле следует менять на англосаксонскую модель поведения в науке.

Но и это – не главное. Главное, чтобы наши руководители от образования перестали, наконец, вопить о том, что «российское образование никуда не годится», ссылаясь на те же рейтинги газеты «Times» в стремлении попасть в мейн-стрим современных западных представлений о правильности развития высшей школы.

http://www.stoletie.ru/rossiya_i_mir/opat_my_na_trohsotom_meste_2011-10-10.htm

[Александр Васильевич]

Теперь становится ясeн смысл "реформ" Фурсенко: уничтожить некогда гордость нашего Отечества - ЛУЧШУЮ В МИРЕ систему образования. И, надо признать, при одобрении тандема этот ВРАГ Отечества нашего изрядно успел, несмотря на печать дебилизма на его физиономии...

Понятно, что задание кагала как раз и закдючается в том, чтобы отбросить Россию в самые задние ряды стран по уровню образования... Фурсенко задание выполняет наилучшим для закулисы образом.

Таким же образом с этим заданием справляются и министр обороны торговец мебелью Сердюков, и министр здравоохранения бухгалтерша, курирующая распространение наркотиков через аптечную сеть мадам Голикова со своим сожителем зампремьера Христенко... Не буду продолжать список.

Господи, храни Россию от происков врагов!

Во Христе Иисусе
А.В.

[Александр Васильевич]

«Этот законопроект нужно не дорабатывать, а заменять принципиально новым»

Многодетная мать и педагог Ирина Чечулина о проекте федерального закона «Об образовании»



В связи с активным обсуждением православной и патриотической общественностью страны проекта федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» мы попросили высказать свое мнение по данной проблеме педагога и многодетную мать Ирину Чечулину.

Я хочу начать с того, что я сама не только педагог по образованию, но еще и мать четырех детей. И, на мой взгляд, существующую редакцию закона об образовании невозможно усовершенствовать, потому что она неприемлема для меня как для родителя в принципе. Этот законопроект нужно не дорабатывать, а заменять принципиально новым. Если же законопроект будет принят в нынешнем своем виде или даже в несколько подправленном варианте, то он погубит Россию. Ведь очевидно, что бессмысленно предпринимать на государственном уровне какие-либо шаги по улучшению в стране демографической ситуации, когда другими законами наносятся удары по нашим детям.

В Москве сейчас, по официальным данным статистики, проживает более 40 тысяч многодетных семей, в то время как инвалидов - 1 миллион 200 тысяч. Эти цифры наглядно показывают нам, насколько мало сегодня у нас в стране рождается детей. А новый проект закона об образовании, предполагающий, в том числе и фактическое уничтожение бесплатного, всеобщего и фундаментального образования, - это еще один удар по нашим детям. Уже сегодня школьное образование по своей сути далеко не бесплатно. А что же будет, если законопроект примут в предложенной редакции? Уже сегодня мы видим, что в ряде московских школ фундаментальные предметы вытесняются уроками физкультуры, и новый закон об образовании только усилит эти тенденции.

http://www.ruskline.ru/news_rl/2011/10/17/etot_zakonoproekt_nuzhno_ne_dorabatyvat_a_zamenyat_principialno_novym/

[Александр Васильевич]

Елена Колебакина

Фурсенковские реформы угробят профтехобразование



Новый Закон «Об образовании» приведет к тому, что ПТУ как вид учебных заведений попросту вымрут

Очередная версия законопроекта «Об образовании» стала темой парламентских слушаний в Госдуме, которые прошли накануне. Разработчики документа уверяют, что его структура стала более четкой, а нормы – ясными, лаконичными. Председатель Комитета Госдумы по образованию Григорий Балыхин громко заявил, что теперь законопроект отвечает стратегическим целям и задачам повышения доступности и качества образования, а также инновационного развития страны.

Итак, какие изменения были внесены в законопроект, первая версия которого была подвергнута жесткой критике со стороны как экспертов, так и общественности? Из слабых мест документа Балыхин отметил только отдельные статьи, касающиеся таких вопросов, как разграничение полномочий в сфере образования на разных уровнях власти, формирование нормативов финансового обеспечения образовательной деятельности, в т. ч. малокомплектных школ, а также платной индивидуальной педагогической деятельности.

Парламентарий рассказал, что при доработке были учтены рекомендации о законодательном закреплении семейного образования. Дошкольное образование отныне будет рассматриваться как самостоятельный уровень, однако вопрос об обязательности его прохождения до сих пор висит в воздухе. Также новый документ урегулировал возможность выбора школы для обучения. Между тем в серьезной доработке, как отметил парламентарий, нуждаются стандарты общего образования; прежде всего это требования к результатам освоения основных образовательных программ.

Отдельная глава законопроекта будет посвящена социальному статусу педагога, его материальному положению. Балыхин отметил, что законодательно будет закреплено положение о средней зарплате педагога, которая никак не должна быть меньше средней по экономике региона. В то же время в новой версии восстанавливаются социальные стипендии и другие выплаты, которые ранее были упразднены.

Важное новшество: авторы документа предложили исключить начальное профессиональное образование как самостоятельный уровень и сделать его первой ступенью среднего профессионального образования, которое будет общедоступным и бесплатным. «Сегодняшняя модель начального профессионального образования давно не соответствует требованиям и не обеспечивает реальный сектор экономики необходимыми рабочими кадрами», – объяснил Балыхин. При этом, по его словам, ликвидации начального профессионального образования не произойдет: оно просто переместится в рамки среднего. Однако это заявление парламентария выглядит сомнительным. Представляется, что ПТУ как вид учебных заведений попросту вымрут.

Проблемы образования непосредственно связаны и с рынком труда, т. к. выпускникам учебных заведений, как правило, крайне сложно трудоустроиться. Оказывается, не везде молодым у нас дорога: уровень безработицы среди молодежи высок. Об этом свидетельствуют и данные Международной организации труда (МОТ). Экономический кризис спровоцировал рост безработицы среди молодежи как в развитых, так и в развивающихся странах. Перспективы скорого восстановления рынка труда сомнительны и туманны. В 2010 году число безработных среди молодежи составляет 75,1 млн человек, что несколько меньше, чем в 2009 году, однако до сих пор не достигнут докризисный уровень (73,5 млн). Ожидается, что к концу года показатель будет на уровне 75,6 млн человек.

В это время в нашей стране, как сообщает Росстат, безработица среди молодежи составляет 26,1%, а это в два раза больше, чем в среднем по миру. В связи с этим пессимистичные прогнозы МОТ можно применить и к России. Эксперты уверены, что медленное восстановление рынка труда непосредственно повлияет на мировую экономику, которая никак не может обеспечить будущее для всех молодых людей. В итоге они выходят на улицы, устраивают беспорядки. Как следствие, подрывается авторитет власти и проводимой ею политики.

В России уже не первый год твердят о нехватке рабочих специальностей. Казалось бы, надо исправлять ситуацию, а чиновники, наоборот, хотят если не ликвидировать, то медленно убить учреждения начального профессионального образования. Тогда о каком же экономическом росте и инновационном развитии страны можно говорить в ближайшие десятки лет?

Член-корреспондент Российской академии образования Александр Абрамов прокомментировал в беседе с обозревателем KM.RU новую версию законопроекта «Об образовании»:

– Во-первых, происходит практическая ликвидация профессионального образования. По этому проекту начальное профессиональное образование переводят в среднее; среднее профессиональное сейчас называется «колледжем» или «бакалавриатом». Фактически происходит уничтожение системы практической подготовки.

Во-вторых, рынком труда надо заниматься в высшей степени серьезно. Направление должно быть таким: наряду с вузами, которые сейчас есть, надо создавать систему краткосрочной подготовки, когда по окончании школы или даже 9-го класса ребята смогут получить профессии, которые смогут их кормить, а затем продолжать образование. Значит, нужна очень серьезная перестройка экономики и системы профессионального образования.

В новой версии законопроекта «Об образовании», конечно, произошли какие-то изменения по сравнению с первой версией. Все это двигается в каком-то направлении. Но, я думаю, изначально неверна вся стратегия: незачем писать закон, нужно сначала создать серьезную концепцию образования. А закон должен создавать возможности, чтобы этот план реализовать. Ничего подобного во всей работе над законом не происходит. Слава Богу, что он не принят. Есть заявления, что его перенесли на следующий год, после выборов, т. е. есть время. Но надо обратить внимание, что никто и не торопится, даже первое чтение не проведено. Все это – имитация того, что министерство и комитет Госдумы активно трудятся.

http://www.km.ru/v-rossii/2011/10/21/obrazovanie-v-rossii/fursenkovskie-reformy-ugrobyat-proftekhobrazovanie

[Александр Васильевич]

Елена Колебакина

«Общественное обсуждение» Закона «Об образовании» – фикция



Очевидец назвал происходящее дурно спланированным и срепетированным спектаклем

20 октября в Госдуме прошли парламентские слушания, посвященные обсуждению новой версии законопроекта «Об образовании». Как пишет «Русская народная линия», обсуждение документа было похоже на дурно спланированный и срепетированный спектакль. Если надежды на объективное всенародное (Минобрнауки обещало, что слушания будут проходить в режиме видеотрансляции с регионами) обсуждение еще были до начала мероприятия, то в его ходе они только таяли.

Первым выступал председатель Комитета Госдумы по образованию Григорий Балыхин, который отчитался о том, что новая версия законопроекта несравнима с первой: в ней учтены все замечания и пожелания. Собственно, о сути речи чиновника KM.RU уже писал. Далее все оптимистические высказывания Балыхина раскритиковал в своей речи член того же комитета Госдумы депутат Олег Смолин. По его словам, порочна концепция закона, поэтому отдельными доработками его не исправить. Как итог – развал системы образования. Однако не всем удалось услышать иное мнение о законопроекте: оказалось, что видеотрансляция во время выступления депутата неожиданно (или все-таки ожидаемо?) прервалась.

Следующим выступал замминистра образования Игорь Реморенко (какое грамотное чередование «за» и против»!), который, в свою очередь, критиковал идеи Смолина. Также он пообещал официально разослать текст законопроекта в регионы, а в ноябре уже положить его на стол президента.

Однако и это еще не было началом всего действа. Далее слово предоставили чиновникам из регионов, которые послушно, один за другим, заученно заявляли о необходимости скорейшего принятия законопроекта «Об образовании», без которого дальнейшая жизнь невозможна. Выступали не только руководители региональных комитетов образования: слово также дали учителю сельской школы, директору школы, студенту и другим нечиновникам. Таким образом, было показано как бы всенародное обсуждение документа. Однако все до одного после заученных фраз о том, что законопроект нужен как воздух, начинали рассуждать о своих собственных проблемах. В итоге оказалось, что документ много чего еще не учитывает, имеет недостатки и недоработки. Тогда как же его можно называть хорошим и удовлетворяющим потребностям общества?..

Впрочем, кульминация спектакля была впереди. Неожиданно для всех собравшихся два человека в зале пожелали выступить. Первым был член президиума Российской академии образования, доктор химических наук, профессор Евгений Ткаченко, который кратко и емко разнес все аргументы сторонников законопроекта. Он подчеркнул, что документ надо обсуждать, а принимать ни в коем случае нельзя, иначе в России неминуемо появится «огромный слой малообразованной и низко квалифицированной молодежи». Далее на трибуну поднялась представитель Торгово-промышленной палаты. Она рассказала, что ведомство также проводило свои слушания с видными экспертами, однако «реформаторы» игнорируют их и не говорят о них в своих речах. В итоге она пришла к выводу, что нынешние парламентские слушания – это лишь инсценировка всенародного обсуждения. Еще один мужчина из зала призвал выслушать мнение о законе реального народа.

После этих неожиданных заявлений организаторы мероприятия всерьез заволновались и растерялись. Зампред Госдумы Светлана Журова смогла лишь оправдывающимся тоном произнести, что до принятия законопроекта еще далеко (тогда, казалось бы, зачем все эти заученные просьбы из регионов о скорейшем принятии документа?), а все мнения будут непременно учтены. Совсем иным оказался Реморенко, который демонстративно благодарил только сторонников законопроекта. Только Балыхин в завершении заседания еще раз пообещал учесть все пожелания и замечания и поблагодарил разработчиков документа, которые, по его словам, являются опытными экспертами. Однако никто из этих самых экспертов не отозвался: то ли стыдно стало, то ли их просто не было...

Подводя итоги, можно сделать вывод о том, что данная редакция законопроекта не будет принята нынешним составом Госдумы, и это – своего рода победа общественности над чиновниками. Теперь остается надеяться, что новым министром образования станет человек с иными взглядами (но не стоит забывать о слухах, что им может стать именно Реморенко).

Между тем и у противников предлагаемого законопроекта «Об образовании» есть проблема, причем существенная: нет своего единого, удовлетворяющего всех документа. Именно этот пунктик и не дает им в полной мере удачно противостоять нынешним «реформаторам».

Эксперт Всероссийского фонда образования Олег Сергеев прокомментировал в беседе с обозревателем KM.RU прошедшие парламентские слушания:

– Сейчас законопроект «Об образовании» все равно имеет ту же концепцию, которая является глупостью, грубо говоря, тупостью. В этой концепции даже нет понятия «воспитание», нет ни одного слова о нем. У нас образование и воспитание тесно взаимосвязаны, но все-таки являются отдельными компонентами процесса просвещения. Эти определения разработчики даже не удосужились прочитать. Все привязываются к запятым, а это то же самое, что проверять заклепки на мосту, который стоит вдоль реки. Фактически законопроект и есть тот самый мост.

Новые стандарты ставших классов – это позор, с этим даже уже и Путин согласился. Когда мы увидели стандарты младших классов, то у нас волосы дыбом встали: хотят из младшеклассников сделать «творческую личность и проектантов». Должно быть «проектное мышление», а для этого их необходимо обучать компьютерной грамотности с первого класса. В итоге школу надо завалить компьютерами. Получится, как говорят ракетчики, гектар железа. Дальше идет нормативно-подушевое финансирование, когда деньги идут за учеником. То, что деньги идут не за учителем и дети идут не за учителем, – это уже нонсенс. Здесь идет четкое разделение на учеников и деньги, а учитель оказывается в стороне: его рассматривают как исполнителя услуг. То же самое – ЕГЭ. Тестовая система тут же разделяет учителя и ученика. Учитель натаскивает ученика, который становится рабом теста.

Говорят, что в закон внесут еще много всяких изменений, усовершенствуют, но черного кобеля не отмоешь добела.

http://www.km.ru/v-rossii/2011/10/24/reforma-obrazovaniya-v-rossii/obshchestvennoe-obsuzhdenie-zakona-ob-obrazovanii-

[Александр Васильевич]

Ярослав Бутаков, кандидат исторических наук

ЕГЭ: ставка на посредственность

Может ли быть объективной тестовая оценка знаний по истории?



Формулировки типовых тестовых заданий, по которым школьники готовятся к ЕГЭ по истории, не только вызывают сомнения в компетентности их составителей. Они высвечивают также стремление вдолбить в головы школьников, под видом «допустимых вариантов ответа», очередное «единственно верное учение».

История как наука имеет свои особенности. Главная из них состоит в том, что, в отличие от химии, физики и т.п., мы не можем проверить её гипотезы опытным путём. Исторические явления не чётко детерминированы, причинно-следственные связи между ними могут иметь равноправные альтернативные объяснения. Однако это в теории. Практика то и дело подводит нас к наблюдению, что привычка ограничиваться рамками одной точки зрения, которая почему-либо (а чаще всего – из-за недостаточной эрудиции) кажется «единственно верной», до сих пор определяет многое в содержании школьного курса истории.

Речь пойдёт о типовых тестовых заданиях, по которым учащиеся готовятся к ЕГЭ по истории. Для примера возьмём «Самое полное издание типовых вариантов заданий ЕГЭ: 2011: История» (авт.-сост.: Я.В. Соловьёв, Е.А. Гевуркова, Л.И. Ларина, В.И. Егорова. М.: АСТ: Астрель, 2011), вышедшее под эгидой «Федерального института педагогических измерений». Но, чтобы на нас не обижались авторы других пособий того же профиля, которые мы здесь не упоминаем, сразу подчеркнём: в них встречаются совершенно аналогичные по сути задания.

Нас интересуют, прежде всего, задания из части 3, то есть «развивающие», требующие от учащихся не просто знания фактов и причинно-следственных связей, но и умения формулировать аргументы и выводы. Конечно, и в части 1 многое может вызвать недоумение. В частности, удивляет, почему в одном из тестов для обозначения периода 1945-1952 гг. авторы взяли такое частное явление, как «репрессии против бывших военнопленных», а не, скажем, ускоренное восстановление народного хозяйства. Или почему для характеристики И.В. Сталина (в тесте, где нужно указать имя руководителя СССР, о котором идёт речь) взят отрывок из конъюнктурной книги Д. Волкогонова, а не из воспоминаний кого-либо из тех современников, кто лично знал Сталина по роду своей деятельности: маршала Жукова, Штеменко, Байбакова, Бережкова или хотя бы Черчилля.

Вообще, набор понятий, с которыми у составителей данных заданий ассоциируется история СССР, что называется, репрезентативен. Это террор, раскулачивание, репрессии, голод, депортации народов, диктатура, культ личности, «застой», административно-командная система, преследования инакомыслящих, идеологический контроль и т.п.

И как будто в это же время не происходило развития экономики, индустриального прорыва, трудового энтузиазма, стахановского движения, научно-технической революции, покорения космоса, роста благосостояния людей, прекращения межнациональной розни и становления братской семьи народов, сокрушения фашизма, борьбы за мир, разрядки международной напряжённости и т.п. Это всё очень напоминает, в каких категориях подавалась история «проклятого царского прошлого» в первые десятилетия после 1917 г.

Но претензии здесь, скорее, к общим учебным программам и учебникам, которые создают одностороннее представление о нашей истории в ХХ веке. Мы же вернёмся к тестовым заданиям части 3.

Авторы признают возможность различных точек зрения на один предмет, хотя их формулировка порой вызывает недоумение. Так, в одном из тестов учащимся предлагается выбрать наиболее предпочтительную из следующих позиций: «1. России принадлежит ведущая роль в освобождении народов Балканского полуострова от турецкого ига в 1877-1878 гг. 2. Позиция западных держав во многом противоречила интересам славянских народов Балканского полуострова», и привести не менее трёх аргументов в её пользу. Но ведь эти точки зрения не исключают друг друга! Следовательно, некорректно ставить вопрос о «предпочтении» одной из них. Правильнее было бы дать задание так: выберите точку зрения, в поддержку которой вы можете привести больше всего аргументов. Или, в данного рода задании, представить примеры иных, взаимно альтернативных утверждений.

Но это ещё, как говорится, «цветочки». «Ягодки» содержатся в типовых ответах. Составители сборника неизменно подчёркивают, что «допускаются иные формулировки ответа, не искажающие его смысл». Но где проходит грань между «иной формулировкой» и «искажением смысла»? Очевидно, в определении этой грани полная воля принадлежит экзаменатору.

Тем более, что – вот это самый важный момент! – приводимые типовые ответы отнюдь не исчерпывают всех возможных доводов, которые достаточно эрудированный учащийся может привести в поддержку того или иного утверждения.

Вот, например, такое задание: «Назовите две войны, которые вела Россия в начале ХХ в. до крушения монархии. Приведите не менее трёх основных целей российского правительства в одной из них». Если учащийся выберет для ответа русско-японскую войну 1904-1905 гг., то он, по мнению составителей задания, должен дать примерно такие ответы: «1. Установление политического преобладания России на Дальнем Востоке. 2. Защита российских экономических интересов на Дальнем Востоке от японских притязаний. 3. Стремление за счёт “маленькой победоносной войны” решить внутренние проблемы, повысить авторитет монархии в стране».

А как быть, если учащийся, например, знаком с таким объяснением целей России в той войне: «С тех пор, как Пётр Великий прорубал “окно в Европу”, ни одна война не была в такой мере борьбой за будущее России, как русско-японская война… Иначе, как поставив крест над всем своим будущим в Азии, Россия от этой борьбы уклониться не могла»(С.С. Ольденбург. Царствование императора Николая II. В 2 т. Белград, 1939. Т.1. С.226.)?

Преподаватель высокой эрудиции сможет по достоинству оценить такой ответ учащегося: «Защита державных интересов России в Азии; завершение великой колонизации Сибири; обеспечение будущего России как тихоокеанской державы». С точки же зрения составителей сборника, такой ответ должен быть признан неправильным, несмотря на то, что он базируется на глубоком знании предмета.

Цели же России в Первой мировой войне авторы сборника видят только такие: «Сохранение влияния России на Балканах; защита Сербии и других балканских народов от австрийско-немецких притязаний; захват Босфора и Дарданелл (окончательное решение «восточного вопроса»); сплочение нации, установление внутри страны социального мира, повышение авторитета монархии в условиях войны; поддержка своих основных союзников в Европе (Франция, Англия)».

А что, если учащийся знаком с манифестом Николая II о вступлении в войну, где говорится: «Ныне предстоит уже не заступаться только за несправедливо обиженную родственную нам страну, но оградить честь, достоинство, целость России и положение её среди великих держав»?

Разве неверно будет указать среди целей России в Первой мировой войне такие, как «защита от захватных притязаний Германии и Австро-Венгрии (намерений отколоть Прибалтику и Украину от России); сохранение статуса России как великой державы»? По логике (или, скорее, уровню знаний) составителей сборника, видимо, неверно.

А ведь ещё одной, причём официальной, целью России в Первой мировой войне было восстановление единой самостоятельной Польши из трёх её частей (русской, австрийской и германской), как о том было заявлено в манифесте Николая II от 1 (14) августа 1914 г. и в его приказе по армии и флоту от 12 (25) декабря 1916 г. Так что указание этой цели в ответе тоже является верным, свидетельствуя, вдобавок, о глубоком знании учащимся источников по теме. Но… не с точки зрения авторов тестовых заданий.

Или задание, в котором требуется назвать не менее двух причин, почему Ленин настаивал на подписании Брестского мира в 1918 году во что бы то ни стало, и не менее трёх последствий этого договора. В числе причин, предлагаемых типовым ответом, отсутствует такая, которая, однако, очень часто встречается в литературе: большевикам необходимо было скорее завершить внешнюю войну, чтобы лучше подготовиться к войне внутренней, гражданской. С этой популярной версией, несомненно имеющей право на существование, учащийся, весьма вероятно, будет знаком и укажет её в ответе. Далее, среди последствий Брестского договора, общеизвестно и доказательно такое: сепаратный мир большевиков с Германией был использован Антантой как предлог для интервенции в Россию. Но в числе типовых ответов нет даже близкого к этому. Следовательно, названные причина и последствие Брестского мира, указываемые многими историками, авторами тестов почему-то отвергнуты как неправильные.

Следует обратить внимание и на небрежность формулировок некоторых заданий. В одном из них приводится отрывок из воспоминаний Г.И. Воронова о подготовке октябрьского (1964 г.) пленума ЦК КПСС, на котором была дана отставка Н.С. Хрущёву. Предлагается указать период, о котором идёт речь. Причём ни из текста, ни из задания неясно: тот период, который заканчивался или начинался данным событием? «Оттепель» или «застой» (не будем здесь разбирать вопрос о правомерности этих тенденциозных понятий)? В ответе указано: «оттепель».

Что же это получается? Не тест на знание, а игра в «угадайку» с вероятностью правильного ответа 50 на 50.

В другом задании к этому же отрывку требуется назвать причину решения пленума, причём в ответе предлагается только такая: «консервативно ориентированная часть высшего руководства партии и государства была настроена против Н.С. Хрущёва и проводимых им преобразований, затрагивающих её интересы». Следовательно, если учащийся назовёт в качестве причины смещения Хрущёва недовольство волюнтаристскими методами его руководства, провалы во внешней политике, в руководстве сельским хозяйством или промышленностью, то есть назовёт любой результат хрущёвского правления из тех, что приводятся в литературе, его ответ будет сочтён неправильным.

На десерт – пример задания по совсем недавней истории. Требуется привести не менее трёх результатов политики «нового мышления». По мнению авторов задания, учащийся может отметить лишь, что проведение этой политики: «разрядило напряжённость в мире; снизило уровень вооружений; улучшило отношения СССР со странами Запада». Вот так.

Если же вместо одного из этих последствий будет указано хотя бы одно из следующих общеизвестных и широко обсуждаемых в литературе и СМИ – потеря СССР союзников, утрата СССР прежних геополитических позиций, падение авторитета Горбачёва и союзного центра внутри страны, объединение Германии на условиях НАТО, создание предпосылок для расширения НАТО на Восток – то балл за ответ автоматически будет снижен.

Не напоминает ли это диктат «единственно верного учения»?

Мы привели лишь отдельные примеры такого рода. Их можно продолжать и продолжать. Но не будем испытывать терпение читателя. Всякий может взять указанный или аналогичный сборник и убедиться в многочисленности и типичности заданий вышеприведённого рода.

К каким же результатам способно привести тестирование на основании приведённых примеров заданий? Очевидно, одним из них будет преимущество шаблонно мыслящей посредственности, хорошо зазубрившей набор стереотипных клише, над эрудированным и самостоятельно мыслящим учащимся. Как же избежать такого итога?

Первое, что сразу приходит на ум – одно лишь тестирование не в состоянии обеспечить объективной оценки знаний по такому предмету, как история. Оно допустимо лишь в дополнении к другим формам аттестации.

Второе – учащихся школы необходимо знакомить с основными существующими альтернативными концепциями по наиболее спорным эпизодам отечественной истории. Следующая, после изучения основных фактов, ступень познания истории – знакомство с имеющейся историографией, с конкретными достижениями исторической науки. Без этого профанацией или искажением истории оборачивается попытка научить школьника умению интерпретировать исторические факты.

И, наконец, в составлении или хотя бы экспертной оценке заданий ЕГЭ должны участвовать не одни лишь методисты. В этом важном деле решающей должна быть роль учёных-историков.

http://www.stoletie.ru/vzglyad/jege_stavka_na_posredstvennost_2011-10-26.htm

[Anna]

Смею заявить,что все оценки знаний слегка субъективны,когда оценивают их люди, а не машины. В этом есть свои + и свои - .Однако нам всем приходится мириться с этим. А что делать? Ведь мы люди и живем в обществе людей.
Даже исторические факты разные люди оценивают по-разному.
Поэтому экзамен по-истории : тест ли это или ответ учителю : всегда будут связаны с личным отношением к историческому факту экзаменатора и экзаменуемого.
И вывести идеальный ответ научным путем  тут не получится.
Это же не математика.

[Anna]

Второе – учащихся школы необходимо знакомить с основными существующими альтернативными концепциями по наиболее спорным эпизодам отечественной истории.

Ни в коем случае!!! У ребенка только формируется мировоззрение и всяческие альтернативные концепции внесут в сознание детей хаос. А это сказывается на психике детей.Они не чувствуют себя защищенными.
Начнутся неврозы и т.д..
Зачем это нужно?
В школе нужно изучать одну историческую концепцию : официальную. А все альтернативные пусть изучают в  ВУЗах на исторических факультетах.
Пусть ученые спорят,выясняют,но ребенку это не надо.
Ему нужно давать только конкретные четкие факты. Однозначные,а не спорные.
Причем это касается не только истории,но и остальных предметов.
Никаких " альтернативных" теорий в школе нельзя предлагать. Рано.

[Александр Васильевич]

А.В.Иванов

Осторожно, Фурсенко!



Интеллектуальная нищета и моральное убожество нашей властвующей элиты не могут не поражать. Это - вообще характерная черта всех наших перестроечных и постперестроечных  времен; один Черномырдин чего стоил. Однако рекордсменом является  все-таки министр образования и науки - Андрей Фурсенко.
Почти все, что он публично говорит - или ложь, или вредоносная глупость. Характерно, что его даже в последнее время по телевизору не показывают. Но ведь и с работы не снимают! Значит, действует в русле, так сказать, государственной стратегии.  

Последний перл министра - желание сократить число учителей на 200 000 человек, поскольку на них-де приходится меньше  учеников, чем в США и в Европе.  Главный же механизм улучшения качества нашего образования  А. Фурсенко видит в улучшении школьного менеджмента.

Начну с того, что кому, как не министру, знать: избыток учителей в стране связан как раз с общей стратегией нашего правительства на сокращение числа школ и бюджетного финансирования системы образования. Но ведь даже тысяча безработных учителей - это позор для государства, если оно хочет быть культурным и проводить какие-либо модернизации. Более того  реальная модернизация страны напрямую связана как раз с увеличением числа учителей и ростом финансирования как средней, так и высшей школы. История не знает примеров, кроме нынешней России, когда бы государство объявляло о своем желании встать на путь ускоренного развития, сокращая при этом  расходы на культуру и образование. В Советском Союзе и в Японии  после второй мировой войны при всех существовавших трудностях деньги на прогрессивное  финансирование системы образования находились. Вот кого точно можно сократить на несколько десятков тысяч человек, так это чиновников от образования по всей стране, особенно из министерства науки и образования.

  Что касается количества учеников на одного педагога, то здесь министра уместно спросить - кто эти критерии и нормы  вводил? Наверное, опять рыночные умники из Высшей школы экономики, которым неизвестно кто и на каких основаниях делегировал право монопольно определять стратегию развития образования в стране. А ведь там до сих пор работают те, кто идеологически обосновывал и практически разваливал страну в 90-ые годы прошлого века. Одна фигура Ясина чего стоит! В отличие от этих горе-экономистов, любому, мало-мальски образованному и имеющему опыт работы, педагогу известно, что качество образования в первую очередь зависит от личностных и профессиональных качеств педагога, а также  от интенсивности  его общения с учеником. В идеале, процессы образования и воспитания (о нравственном и гражданском  воспитании власть, по-моему, вообще забыла) должны приближаться к «штучному производству», и какую бы роль ни играли здесь технические средства обучения, приоритетным остается   передача знаний  непосредственно от  учителя к ученику. Это касается и высшей, и средней школы. Кто побеждает на всех наших школьных олимпиадах? Откуда выходят самые талантливые аспиранты и ученые?  Вовсе не оттуда, где полно компьютеров и молодые люди  сутками пропадают в Интернете, а оттуда, где есть учителя и профессора, личным подвижническим примером приобщающие детей и молодежь к сокровищам знаний и к творческим таинствам профессии. В этом плане   сам  образ косноязычного министра-рыночника  Фурсенко -  символическое  подтверждение того, кто получится на выходе реформируемой им школы.  

Теперь по поводу того, что главное в успехе школы - это школьный менеджмент. Сказать подобную ерунду, это все равно, что заявить: главное условие творческой продуктивности поэта - это рациональное ведение домашнего хозяйства его супругой. Конечно, поэта надо хорошо кормить и создавать ему условия для обретения вдохновения, как, безусловно, директору школы желательно быть хорошим организатором.  Но все это -  вторичные и несущественные факторы, далеко не определяющие эффективность творчества поэта, работы вуза или школы. Чтобы преподавание в них было качественным, нужно:

а) обеспечить достойные зарплаты педагогам и устойчивое бюджетное  финансирование государственных  вузов и школ, чтобы им хватало средств для оплаты коммунальных услуг, ремонта зданий, обновления школьного оборудования.   Зарабатывать деньги и платить государству налоги должны предприниматели - это их прямые экономические и социальные функции. А директор школы должен в первую очередь обеспечить качественное преподавание школьных дисциплин и воспитание достойных граждан государства, чтобы из них рождались новые Вернадские и Флоренские, а не фурсенки;

б) если о каких-то приоритетных задачах менеджмента в школе и можно говорить, то только в плане создания в ней благоприятной нравственной атмосферы. В Школе должен царить дух сотрудничества, а не конкуренции; взаимной помощи, а не конфронтации. Но ведь именно разрушительную конкуренцию среди учителей и отрыв директора школы от остального коллектива  яро насаждает министерство Фурсенко. Проницательные люди мгновенно вспомнили  стратегию  развала нашей промышленности в 90-ые годы. Там тоже отдали основной пакет акций и все властные приоритеты директорам заводов, превратив их в единочасье из государственных  служащих в полновластных хозяев. Мало кто из них  выдержал это моральное испытание. Но ведь школа - не завод, и можно себе представить, какими страшными последствиями отзовутся властный произвол директора и конкуренция между учителями  на моральном климате в коллективе, на отношении учителей к ученикам и их родителям (теперь потенциальных источников их личного высокого рейтинга и денег!), и, неизбежно, на том же качестве образования. Вместо главной функции, которую она должна реализовывать - приобщение к вечным ценностям  знаний, творчества, взаимной человеческой поддержки и участия - школа рискует превратиться в питомник по выращиванию маленьких социальных волчат, озабоченных только личным «успехом» и деньгами. Страшно ведь, если все будут «фурсенками», который вместе с Путиным и Якуниным  отстроили себе особняки в кооперативе «Озерном» под Санкт-Петербургом, огородив забором выход к воде с явным нарушением природоохранного законодательства.

Это отгораживание своего бытового и властного пространства от жизненного пространства  собственного народа очень символично. Вспоминается фраза Ф.М. Достоевского из «Зимних заметок о летних впечатлениях», что в буржуазном обществе все, что угодно, может делать тот, кто имеет миллион; а у кого, нет миллиона, - с тем делают все, что угодно.    

От Учителя, в конечном итоге, зависит и будущее наших детей, и будущее  науки, промышленности, сельского хозяйства (положение сельских школ - тема отдельного обстоятельного разговора), и эффективность функционирования того же  государства.  И нет ничего более постыдного, заведомо обреченного на провал, чем принятие стратегических решений в области образования узкой келейной кучкой губернаторов,  высших чиновников и сомнительных экспертов из той же Высшей школы экономики  при полном игнорировании мнения миллионов российских педагогов, их жизненного и профессионального опыта. Но ведь именно такой характер носило заседание Госсовета 31 августа этого года по проблемам реформирования системы среднего  профессионального образования (его анализ размещен на сайте «За науку»), и явно отзвуком принятых там решений проникнуты мудрствования министра  А. Фурсенко.

Главный вывод, который я хотел бы сделать и который очевидно напрашивается из всех рассуждений министра,  предельно прост и давно очевиден для российской научно-педагогической общественности: единственная цель, которую преследует наша правящая элита, пораженная вирусом рыночного фундаментализма, это максимальное сбрасывание с государственного бюджета образования,  науки и культуры. Все «реформы» направлены только на это и лишь маскируются очередной пустой болтовней о модернизации. Как профессор высшей школы, который поработал и в Московском университете, и в вузах Алтайского края в общей сложности свыше 25 лет, могу ответственно заявить: все реформы последнего десятилетия ведут к прямому уничтожению некогда достаточно качественной и доступной системы российского  образования.

И есть один безошибочный критерий того образовательного развала, который вам подтвердит любой квалифицированный профессор, доцент и даже ассистент любого российского вуза (кроме, может быть, одержимых рыночников  из Высшей школы экономики): образовательный и интеллектуальный уровень российских школьников, поступающих на первый курс, неуклонно снижается год от года. Скоро будет просто невозможно преподавать дисциплины государственных стандартов, потому что ЕГЭ отучил студентов элементарно рассуждать, а сокращение числа часов на русский язык и литературу - грамотно и связно излагать свои мысли. Есть и печальные  социологические данные, полученные специалистами из Института экономики УрО РАН и озвученные на конференции в Барнауле в августе этого года: уровень предприимчивости у студентов растет, а вот интеллектуальный и общий культурный уровни неуклонно падают.

Так что, господа-товарищи, у нас есть все основания рассматривать деятельность Фурсенко и его ведомства как прямую национальную угрозу.   И уж если апробировать на ком-то пресловутый закон об автономных госучреждениях  (85-а),  так  это на ведомстве самого г-на Фурсенко: надо чтобы решение о госзаказе на его финансирование ежегодно определяла научно-педагогическая общественность страны.

И еще ряд штрихов напоследок, так сказать, для полноты  картины. Нам постоянно говорят, что у государства нет денег на образование. Но если денег на важнейшие сферы общественной жизни, действительно нет, то это - прямой результат безобразного государственного менеджмента, и нужно срочно менять все руководство страны, начиная с А.Фурсенко. Но в том-то все и дело, что деньги в казне, безусловно, есть, коль скоро  астрономические  государственные суммы уже вложены  в непонятно кому нужную сочинскую олимпиаду и вскоре  будут вбуханы в мало кому понятный проект «Сколково». Не забудем и того, что Газпром, финансирующий чуть ли не все футбольные и хоккейные клубы высших лиг, - наполовину государственная компания.

Голова и вовсе может пойти кругом, если  подсчитать, сколько стоят многочисленные поездки первых лиц государства по стране, всякие там мало продуктивные, зато ПИАРОемкие выездные заседания правительства и Госсовета.  Деньги налогоплательщиков идут на оплату их перелетов, питания и проживания в номерах люкс, на  кормление многочисленной сопровождающей их охраны и челяди. Коммунистическим боссам и не снилась такая государственная расточительность.

Мы однажды полчаса вместе с сотнями других машин простояли на обочине   трассы Барнаул - Бийск, ожидая, когда, наконец, проедет  кортеж премьер-министра. На дикой скорости мимо промчалось полтора десятка спецмашин, а вдоль дороги через каждый километр  стояли милицейские посты и маячили люди в штатском. Можно себе представить, во что обошлись стране  недавние  путинские исследования китов (наверное, весь тихоокеанский флот  был приведен в состояние повышенной боевой готовности!) и путешествие  на «Калине» по дальневосточным дорогам. Думаю, что затраченных на эту поезду денег с лихвой хватило бы на одно-двухмесячное финансирование всех образовательных учреждений Алтайского края. Было бы вообще неплохо правительству сначала допустить независимую общественность до подобной статистики, а уж потом иметь наглость сокращать расходы на образование и упрекать школы и вузы в неэффективной деятельности.  

В последнее время в речах президента все чаще проскальзывает мысль о целесообразности возвращения к советскому  опыту организации среднего профессионального образования, охраны лесов, мелиорации, т.е. всего того, что было разрушено в  90-ые прошлого века. Но тогда напрашиваются два, совершенно логичных, вопроса:

1) Не пришла ли пора и в целом признать реформы конца прошлого - начала нынешнего века, мягко говоря, большой государственной ошибкой, а  уж если говорить о модернизации, то  в первую очередь поставить вопрос о модернизации общей стратегии развития страны?                                  

2) Если  в советском опыте было столько хорошего, то зачем тогда ломать  лучшее, что в нем было по признанию даже самых ярых противников советского строя и что несмотря ни на что сохраняется по сию пору - его систему образования?

Увы, логики и последовательности, кроме логики разрушения и льготного самообеспечения за счет налогоплательщиков, у нашей власти не наблюдается, особенно у министра А. Фурсенко. Поэтому задача спасения образования - дело рук самих педагогов и их родителей. Общественные слушания по проблемам образования  прошли  в Алтайском крае 31 августа (обращаю внимание на символическое совпадение с упоминавшимся заседанием Госсовета по профессиональному образованию!).   На нем в качестве первоочередных мер были выдвинуты требования: а) отменить разрушительный закон 85-а об автономных учреждениях, как чреватого самыми печальными последствиями для отечественного образования и б) провести  по подобию алтайского общероссийские слушания  для объективной оценки происходящего в сфере образования  и определения стратегических перспектив его  развития, учитывая те серьезные предложения, которые сформулированы и неоднократно озвучивались педагогической  общественностью, но  которые в упор не воспринимаются  руководством страны.

 _______________
Об авторе: Иванов Андрей Владимирович, доктор философских наук, зав. кафедрой философии Алтайского государственного аграрного университета, г. Барнаул.
Материал предоставлен администрацией сайта  "Алтай-21 век"
http://fondaltai21.ru/publish/another/595  

http://www.za-nauku.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=3289&Itemid=31