О целенаправленном развале образования - ЕГЭ, Фурсенко, Ливанов...

[Александр Васильевич]

Реформа РАН не должна проходить без обсуждения научной общественностью

Комитет по науке и наукоемким технологиям Государственной Думы не одобрил предложенную Правительством реформу Российской академии наук



Вчера состоялось заседание Комитета по науке и наукоемким технологиям Государственной Думы, сообщает сайт комитета. В ходе заседания обсуждался проект федерального закона № 305828-6 «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», внесенный Правительством Российской Федерации.

По итогам заседания Комитет утвердил заключение по указанному законопроекту и принял решение рекомендовать Государственной Думе отклонить его при рассмотрении в первом чтении.

«Исключительно спорным является целесообразность в целях повышения эффективности фундаментальных исследований создания «Российской академии наук» на основе ликвидации Российской академии сельскохозяйственных наук и Российской академии медицинских наук, переподчинение аппарата управления «Российской академии наук» федеральным органам власти и ряд иных новаций, являющихся составной частью концептуальной основы законопроекта», - говорится в заключении комитета на законопроект, опубликованном на сайте Госдумы.

Там же отмечается, что комитет «считает осуществление реформирования института государственных академий наук исключительно важной и необходимой задачей, однако ее решение недопустимо без участия в подготовке нормативных правовых актов, субъектов реформирования и обсуждения предлагаемых решений без научной общественности». Заключение подписано главой комитета Валерием Черешневым (фракция «Справедливая Россия»), отмечает Интерфакс.

По мнению комитета, цель повышения эффективности фундаментальных исследований академического сектора науки не может быть достигнута за счет оптимизации системы управления российской фундаментальной наукой, совершенствования системы планирования и управления финансовыми потоками, реорганизации государственных академий наук и освобождения, подведомственных им научных организаций от управления имущественным комплексом.

Проект «Закона о Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» предполагает слияние РАН с академиями медицинских наук и сельскохозяйственных наук, а также создание специального финансового регулирующего исполнительного органа власти - Агентства научных институтов РАН.

Всех членов-корреспондентов РАН, РАМН и РАСХН предлагается наделить статусом академиков новой РАН. При этом президенты РАМН и РАСХН могут получить статус вице-президентов РАН, возглавит новую РАН должен нынешний президент Владимир Фортов.

Законопроект был внесен в Госдуму 28 июня.

В Минобрнауки 4 июля состоится совещание, посвященное реформе РАН. Директора институтов Академии, которые приглашены на совещание, намерены проигнорировать приглашение. Председатель совета, академик Геннадий Месяц поставил на голосование совета вопрос «рекомендовать директорам институтов РАН воздержаться от визита в министерство» - предложение было единогласно поддержано советом.

Тем не менее, академики отстаивают нынешнюю систему другими методами. Во вторник напротив здания президиума РАН прошла акция протеста, в которой участвовали работники различных научных центров и институтов академии наук. Аналогичная акция прошла в Петербурге.

По мнению вице-премьера России Ольги Голодец, дискуссия вокруг законопроекта идет в нормальном режиме. «Есть попытки отдельных людей превратить эту ситуацию в кризис, но идет нормальное открытое обсуждение, которое должно привести к нормальному результату. Мы должны получить хорошую академию с доступом к ней молодежи, молодых ученых», - заявила Голодец во вторник журналистам, отвечая на вопрос «Интерфакса».

По мнению вице-премьера, разные точки зрения о реформе РАН являются совершенно нормальным процессом: «Практически все ученые разделяют необходимость реформирования РАН. Все обсуждают разные позиции внутри закона. Например, вызывает вопросы тема вхождения в академию членов-корреспондентов других академий. Есть точка зрения, что этим понижается статус РАН. Но в целом идет абсолютно разумное обсуждение. Это нормальный процесс». По ее словам, диалог между правительством и руководством РАН идет в постоянном режиме. «Обсуждения идут постоянно. Мы сегодня с утра проводили консультации с Фортовым Владимиром Евгеньевичем (президент РАН)», - заметила она.

http://ruskline.ru/news_rl/2013/07/03/reforma_ran_ne_dolzhna_prohodit_bez_obsuzhdeniya_nauchnoj_obwestvennostyu/

[Александр Васильевич]

«Рос-наука-сервис - спасибо, не надо!»

В Москве и Петербурге прошли митинги против реорганизации Российской академии наук



На митинг сотрудников Российской академии наук против реформы РАН собралось около двух тысяч человек, сообщает Lenta.ru. Акция проводилась в Москве во дворе здания РАН на Ленинском проспекте. Митинг закончился без происшествий. Помимо митинга ученые провели небольшое шествие по Ленинскому проспекту, в ходе которого несли на плечах «гроб российской науки».

Руководитель Департамента безопасности Москвы Алексей Майоров заявил, что акция сотрудников РАН не требовала согласования с властями, так как проводилась на территории академии. Аналогичные акции были проведены в Петербурге и Екатеринбурге, сотрудниками местных отделений РАН, уточняет ИТАР-ТАСС.

Депутат от КПРФ Владимир Родин, выступавший на митинге в Москве, призвал организовать всероссийские акции протеста научного сообщества 27 июля. Кроме того, 4 июля запланированы одиночные пикеты ученых и «прогулка» у здания Госдумы и акция противников реформы РАН в московском «гайд-парке» на территории Парка Горького.

Напомним, что проект реформы РАН был разработан внутри правительства РФ и не обсуждался с представителями академии, что вызвало резкую критику со стороны научного сообщества. В частности, законопроект предполагает ликвидацию нескольких существующих госакадемий и объединение их в одну - собственно РАН. Кроме того, планируется упразднить звание член-корреспондента РАН и присвоить всем членкорам звание академика. Зарплата академикам должна быть увеличена до 50 тысяч рублей.

Законопроект о реформе государственных академий был внесен в Госдуму 28 июня. В первом чтении его рассмотрят 3 июля, а второе и третье, по словам спикера нижней палаты Сергея Нарышкина, пройдут уже в осеннюю сессию.

В Санкт-Петербурге 2 июля также несколько сотен человек собрались на чрезвычайное собрание во дворе Санкт-Петербургского научного центра РАН на санкционированный митинг против принятия Госдумой РФ законопроекта о реформе РАН. Об этом сообщает ИА REGNUM.

Выступающие принесли с собой плакаты, многие из которых 1 июля уже использовались на чрезвычайном собрании в физико-техническом институте им. Иоффе РАН: «Рос-наука-сервис - спасибо, не надо!», «Ломать не строить, опомнитесь!», «Правительственная реформа — смертельная РАНа».

Выступающие отмечали, что 27 июня, когда скандальный законопроект поступил в Госдуму, является «черным четвергом» для всего отечественного научного сообщества. «Этот законопроект не содержит никакой позитивной информации», — считают они.

Поддержать ученых и сотрудников Санкт-Петербургского научного центра РАН пришли представители других академических институтов города, а также сотрудники Российского института истории искусств (Зубовского) - РИИИ.

Среди собравшихся на чрезвычайном собрании развевались флаги КПРФ.

Попытку внести документ в Госдуму выступающие сравнили с операцией «блицкриг», которую не удалось осуществить в 1941 году фашистской Германии.

Несмотря на то, что накануне президиум научного центра РАН принял решение отказаться от жестких лозунгов в своем обращении к Президенту и не переходить на личности, сегодня участники митинга скандировали лозунг «Правительство в отставку!»

Нобелевский лауреат, вице-президент РАН Жорес Алферов еще накануне сообщил корреспонденту «Росбалта» о том, что не сможет принять участие в митинге из-за визита к врачу, ему сегодня проводят кардиостимуляцию.

http://ruskline.ru/news_rl/2013/07/03/rosnaukaservis_spasibo_ne_nado/

[Александр Васильевич]

Павел Святенков

Окружению Медведева дали по рукам, но оно вряд ли успокоится



Госдума во втором чтении серьезно смягчила закон о реформе РАН

Реформа РАН, скоропостижно начатая на прошлой неделе, продолжается. Первоначально российское руководство и слышать не хотело о пересмотре внесенного в Государственную Думу законопроекта, суть которого состоит в изъятии у Академии ее имущества и передаче его в лапы «эффективных менеджеров».

Официальные защитники реформы говорят в связи с этим, что это будет «национализация» имущества Академии. Дескать, академики не способны управлять им эффективно. Однако проблема заключается в том, что «неэффективное» имущество есть, и его много. Иначе зачем весь сыр-бор и попытка рейдерского захвата в стиле «большого хапка»? Академии наук принадлежит куча зданий в центре Москвы и в других городах. Академия сельскохозяйственных наук владеет обширными земельными угодьями. За всем этим и идет охота.

«Реформаторы» даже не потрудились объяснить, каким образом отъем имущества у Академии приведет к расцвету наук. Ведь наука – это прежде всего материальная база. У агронома должно быть опытное поле. У физика – соответствующие технические установки. Если этого нет, двигать науку вперед невозможно. Конечно, есть отдельные дисциплины, где открытия можно делать просто за столом, с листом бумаги и авторучкой в руках. Но это касается только математиков и философов, представителей дисциплин, где требуется высокая абстрактность мышления и возможен только мысленный эксперимент.

Министр образования Ливанов в интервью «Известиям» говорит, что имущество – не главное, а главное – люди. Но это высказывание является примером чистой демагогии. В современном мире научные открытия делаются в богатых западных университетах, у которых все в порядке и с деньгами, и с имуществом. И управляют им сами университеты.

Правда, Владимир Путин велел смягчить положения нового закона. Это случилось после того, как в ход пошла тяжелая академическая артиллерия. Глава государства встретился с такими уважаемыми академиками, как Евгений Примаков и Юрий Осипов. Последний, напомню, в течение 22 лет возглавлял Академию наук и является предшественником нынешнего избранного (но до сих пор не утвержденного главой государства) президента РАН Владимира Фортова.

Видимо, академикам удалось объяснить Путину, чем чреват распил имущества Академии «эффективными менеджерами». Кстати, авторы реформы образования так и остались безымянными. Министр Ливанов всецело за реформу, но почему-то открещивается от ее авторства. А ведь, казалось бы, гениальные авторы реформы должны навек заслужить благодарность «дорогих россиян». Но что-то не торопятся выйти на свет, под гром оваций. Стесняются, должно быть.

В эти дни звучат претензии к Академии наук. Дескать, академики старые, а Академия – неповоротливая. Но, позвольте, ранг академика – это вершина и завершение научной карьеры. К этой степени идут десятилетиями! Ведь сначала надо защитить кандидатскую диссертацию, потом – докторскую, стать профессором. А потом, быть может, изберут в Академию. Неудивительно, что большинство академиков – пожилые люди. Да, есть отдельные исключения, 30-летние академики тоже возможны. Но такой человек должен быть блестящим ученым, очень рано добиться внушительных результатов в своей специальности. Неудивительно, что таких людей мало.

Во всем мире существует ранг «пожизненного профессора». Предполагается, что ученый отдает науке самые продуктивные годы жизни, а затем получает эту позицию в знак признания его заслуг. Аналогичная ситуация и у нас с академиками. То есть ничего плохого в том, что большинство из них в возрасте, нет. «Чтобы стать генеральшей, надо выйти замуж за лейтенанта», гласит пословица. В случае с Академией действует та же логика. Чтобы стать академиком, надо пройти все ступени карьерной лестницы.

Точно так же невозможно в одночасье перейти от «неповоротливой» РАН к американской системе производства науки в университетах. Крупные западные вузы вроде Оксфорда или Гарварда распоряжаются огромными финансовыми фондами, что и позволяет им финансировать научные исследования. В России подобные фонды только создаются (например, при МГИМО), и в них пока явно не сотни миллионов долларов.

Поэтому «распил» РАН приведет просто к краху науки как таковой, а вовсе не к «новой заре» научных исследований, как, возможно, грезится не шибко умным людям.

Умный ректор МГУ Садовничий, поняв, откуда дует ветер, заручился поддержкой Путина. Глава государства согласился возглавить попечительский совет МГУ. Цель понятна – «прикрыть» главный вуз страны от возможного рейдерского захвата. А то, знаете ли, у МГУ тоже есть имущество. Наверняка неэффективное. Захватить его было бы сладко, особенно с учетом того обстоятельства, что МГУ официально подчинен правительству РФ, охваченному приступом клептократического безумия. Поэтому и спрятался МГУ за широкой спиной Путина.

Сегодня Государственная Дума во время второго чтения значительно смягчила реформу. Предполагается, что РАН и прочие академии уже не будут упразднять. Институты будут по-прежнему подчиняться Академии. Особый, подконтрольный правительству «аппарат РАН» также создаваться не будет.

То есть первая атака на Академию отбита. Но в окончательном, третьем чтении закон будет приниматься только после каникул, то есть осенью. За это время многое может измениться. Пока что Владимир Путин не утвердил Владимира Фортова в должности президента РАН. То есть главный академик тоже «повис в воздухе». А это значит, что атака на Академию со стороны правительства может возобновиться. Угроза велика, пока у власти находятся Дмитрий Медведев и его окружение.  

http://www.km.ru/v-rossii/2013/07/05/vladimir-putin/715194-okruzheniyu-medvedeva-dali-po-rukam-no-ono-vryad-li-uspoko

[Александр Васильевич]

Сергей Нарышкин: «Осуждаю попытки обвинять в лицемерии президента РАН»

Государственная Дума приняла во втором чтении законопроект о реформировании Российской академии наук



5 июля, Государственная Дума приняла во втором чтении законопроект о реформировании Российской академии наук, сообщает РИА Новости. При необходимых 226 голосах за законопроект проголосовали 344 депутата, никто не проголосовал против и один депутат воздержался.

Согласно законопроекту, за РАН сохраняется статус государственного бюджетного учреждения. В тексте первого чтения предлагалось определить, что РАН — «общественно-государственное объединение».

Палата отклонила норму о формировании аппарата Российской академии наук. В тексте первого чтения аппарат РАН должен был стать самостоятельной структурой, руководителя которого должно было назначать правительство. Аппарат должен был заниматься организационным, правовым, аналитическим, информационным, финансовым и материально-техническим обеспечением деятельности РАН.

Госдума также отклонила норму о возможности ликвидации Российской академии наук. В тексте первого чтения присутствовала норма, согласно которой «Российская академия наук может быть реорганизована или ликвидирована». Поправка ко второму чтению исключила слово «ликвидация». Исправленная норма гласит, что РАН может быть только реорганизована.

Также была принята поправка о возможности лишать ученого звания академика и поправка об упразднении звания члена-корреспондента РАН, РАМН и РАСХН, членкорам дана возможность в течение трех лет получить звание академиков. Между тем, глава комитета ГД по науке Валерий Черешнев (СР) ранее пояснил, что на три года институт членов-корреспондентов сохранится, а «как он будет трансформирован, это будет решать общее собрание академии наук».

Реформа предполагает, что Российская академия наук, Российская академия медицинских наук и Российская сельскохозяйственная академия сливаются в одну «суперакадемию» — общественно-государственную Российскую академию наук. Их научные учреждения перейдут в подчинение органа, который планируется подчинить правительству. Это означает, что нынешняя РАН утрачивает свою главную привилегию — право по собственному усмотрению распоряжаться выделенными ей из бюджета деньгами и фактически превращается в «клуб ученых».

Накануне заседания Госдумы министр образования и науки РФ Дмитрий Ливанов в интервью газете «Известия» заявил, что не принимает упреки академиков в том, что ведомство не пыталось наладить с ними диалог. Поведение президента РАН Владимира Фортова глава Минобрнауки назвал «просто лицемерием». По его словам, никаких реформ, если бы Фортов остался президентом «старой» РАН, не было бы.

Спикер Госдумы Сергей Нарышкин назвал недопустимыми обвинения в лицемерии в адрес главы Владимира Фортова. «Избранного президента Академии наук обвиняют в лицемерии. И кто осуждает… Это некорректно и недопустимо. Я такие попытки осуждаю», — сказал Сергей Нарышкин на заседании Госдумы.

http://ruskline.ru/news_rl/2013/07/05/sergej_naryshkin_osuzhdayu_popytki_obvinyat_v_licemerii_prezidenta_ran/

[Михаил Филиппов]

У нас тут на территории бывшей ГДР есть один профессор. Назовем его Проф Р. Очень интересная судьба. В 70-х годах он как один из самых лучших студентов ГДР был отправлен в СССР учиться в МГУ на биологический факультет, который он, естественно, благополучно закончил.

В ГДР он после этого добился всего. Но после 1991 года его "люстрировали" за то, что он, естественно, при отправке в Москву подписал бумаги о сотрудничестве со Штази. Однако Проф Р. не сдался и организовал собственную компанию для исследований и производства препаратов, существенно помогающих людям, пострадавших от инсультов.

Немецкие власти реабилитировали его только в прошлом году. Однако Проф Р уже 66 лет. По правилам немецкой науки после 65 лет факультет собирается каждый год и голосует, оставлять его на работе или отправить на пенсию. Проф Р в конце этого года отправляют на пенисию, хотя он бодрячок тот ещё. Мне бы саблю да коня, да на линию огня", что называется. А реабилитация в Германии ему как вшивому баня.

Ну ладно. Это лирика. Проф Р. совместно с местными нижегородскими исследователями из Медицинской Академии Наук написал мегагрант. Будучи чистым немцем, он хорошо владеет русским языком и готов переехать жить в Россию. Понятно, что у человека коллосальный научный опыт плюс опыт реализации продвижения и продажи лекарств на западных рынках.

В общем, мегагрант очень долго по всем оценкам и рекомендациям шел в первых рядах. Однако зарубили в последний момент. Вы мы тут на территории бывшей ГДР теперь все чешем репу: "что это было?" называется.

[Anna]

В общем, мегагрант очень долго по всем оценкам и рекомендациям шел в первых рядах. Однако зарубили в последний момент. Вы мы тут на территории бывшей ГДР теперь все чешем репу: "что это было?" называется.

Что это было? Предупреждение. Видимо не так как положено с Россией сотрудничал.На равных. А положено : как с рабами.Выкачивать из России научные мысли и присваивать Западу.

[Михаил Филиппов]

Анна. Ну так это же его, очевидно, "слили" наши чиновники. В Германии он уже без пяти минут пенсионер и Германии он не нужен в принципе.

[Anna]

Анна. Ну так это же его, очевидно, "слили" наши чиновники. В Германии он уже без пяти минут пенсионер и Германии он не нужен в принципе.

Наши чиновники самостоятельные решения не принимают.
Велели слить - слили.
За что? Я уже написала.

[Александр Васильевич]

Владимир Фортов: «Теперь РАН — не клуб по интересам, а организация для проведения исследований»

Благодаря сотрудничеству Владимира Путина и нового президента Российской Академии Наук ситуация с законопроектом о ее реформе «изменилась практически на 180 градусов»



Пост президента РАН со вчерашнего дня официально занимает Владимир Фортов. Соответствующее распоряжение подписал Президент Российской Федерации Владимир Путин. Академик узнал о решении Путина во время пресс-конференции. Он выразил радость и пообещал, что не обманет доверия Президента, передает РБК.

Журналистка Полина Лаврентьева на сайте «Однако» отмечает, что во многом благодаря сотрудничеству Владимира Путина и Владимира Фортова, выражавшего точку зрения академических кругов, ситуация с законопроектом о переформировании РАН, по словам академика, «изменилась практически на 180 градусов».

«И выглядит она так, — продолжил президент академии. — Прошло два чтения, и в этих двух чтениях был фактически разработан и принят совсем другой законопроект, который не предполагает ликвидации РАН, важные вещи, связанные с собственностью приняты. Теперь РАН — это не клуб по интересам, а организация для проведения исследований».

Также он отметил, что после того как Президент Путин начал руководить реформой «вручную», она вошла в цивилизованное русло. «Процедура избрания директоров институтов так сделана, что президиум РАН и сами институты имеют решающий голос. Институты теперь принадлежат не агентству, а РАН. У нас есть время, чтобы уточнить наши предложения, и надеюсь, что третье чтение будет таковым, что мы учтём все замечания, которые будут. И мы пытаемся понять, как сделать так, чтобы всё было оптимальным», — сказал Фортов.

Напомним, что законопроект о реформе Российской Академии Наук был принят в первом и втором чтении на прошлой неделе. Реформирование РАН - самый обсуждаемый вопрос последних дней. Страсти накалены до предела, об этом свидетельствуют, в частности, и письма, которые поступали и поступают в адрес редакции РНЛ от различных патриотически настроенных ученых, организаций и партий. Так или иначе, Российская Академия Наук, унаследовавшая многие недостатки как советского периода, так и 1990-х годов, нуждается в реформировании, и это признают практически все. Однако многих экспертов беспокоило, по какому пути пойдет эта реформа, не произойдет ли с РАН примерно то же самое, что произошло со структурами Министерства обороны при их реформировании?

Третье и заключительное чтение законопроекта о реформе РАН в Госдуме планируется провести осенью. Ранее, 4 июля, Президент России предложил Фортову вместе с РАН возглавить Агентство научных институтов РАН — федеральный орган, который планировалось создать в рамках реформирования академии для управления её имуществом.

http://ruskline.ru/news_rl/2013/07/09/vladimir_fortov_teper_ran_ne_klub_po_interesam_a_organizaciya_dlya_provedeniya_issledovanij/

[Александр Васильевич]

Ливанов стал главной проблемой на пути реформирования РАН



Теперь уже очевидно, что реформирование РАН пойдёт не по тому пути, который был предусмотрен текстуальным вбросом правительства. То, что «академический законопроект» был именно вбросом, продуманным с точки зрения «эффекта неожиданности» – подкинули под занавес думской сессии – сомневаться не приходится.

Однако те, кого документ касался, то есть академики РАН, вся научная, а шире – вся мыслящая общественность, оказались способны к мобилизации на защиту интересов Науки.

Учёные мужи не стали молчать, а резко и внятно обозначили свою позицию (что было закреплено в решении президиума РАН), постарались довести свою позицию до главы государства.

Надо отдать должное, президент уделил самое пристальное внимание вопросу. Позиция научного мира, прямо назвавшего законопроект правительства «разгромом науки», в итоге была учтена.

Владимир Путин встречался с избранным главой Академии Владимиром Фортовым и бывшим президентом РАН Юрием Осиповым, президентом РАМН Иваном Дедовым, академиком Евгением Примаковым, ректором МГУ Виктором Садовничим, президентом РАСХН Геннадием Романенко. По итогам этих встреч глава государства сформулировал предложения по корректировке законопроекта.

В итоге «главный академик» поблагодарил Владимира Путина за перевод дискуссии в «разумное, уважительное, заинтересованное русло»: «Я должен поблагодарить нашего президента, который очень глубоко вошёл в эту проблему… Вариант законопроекта, который завтра будет обсуждаться во втором чтении, лишён тех недостатков, которые были в первом варианте».

Такое развитие событие вызвало у многих вздох облегчения. У многих, но как видно не у радикалов из правительства во главе с министром образования Д. Ливановым, к чьей позиции вернёмся чуть ниже.

Заметим лишь, что с учётом новых поправок, и в первую очередь президентских, Российская академия наук не ликвидируется, как фактически было задумано. Её управление не претерпит радикальной ломки. Как пояснил Фортов, исключается норма о разделении «клуба учёных» и исследовательских институтов, руководство институтами останется за Академией наук.

Второе чтение закрепило: за Академией сохранится статус государственного бюджетного учреждения. Напомним, согласно первоначальному варианту законопроекта из РАН планировалось сделать «общественно-государственное» объединение, что влекло за собой период недееспособности академии из-за недостатка нормативной базы для таких объединений.

Кроме того, была отклонена норма о формировании аппарата РАН как структуры, назначаемой правительством.

Три госакадемии – РАН, РАМН, РАСХН – со временем войдут в состав объединённой Российской академии наук в качестве отдельных юридических лиц. Сохраняются и региональные отделения, которые также останутся юридическими лицами, порядок их функционирования будет определять устав РАН.

Руководство же будущего федерального органа исполнительной власти по управлению имуществом научных институтов Российской академии наук возложат на президента РАН.

Одним из наиболее важных моментов является не вызывающая сомнений схема назначения директоров академических институтов: кандидатуры будет представлять президиум РАН, а Совет по науке и образованию при президенте будет решать, кого представлять президенту РФ. Утверждать кандидатов будет глава государства.

Норма, которая многих возмущала – по росчерку пера все члены-корреспонденты становились академиками – заменена на другую. Пройдут специальные выборы, кандидаты будут тщательно отбираться, лишние люди в Академию не попадут.

Госдума также отклонила норму о возможности ликвидации Российской академии наук. В тексте первого чтения присутствовала норма, согласно которой «Российская академия наук может быть реорганизована или ликвидирована». Поправка ко второму чтению исключила слово «ликвидация».

Стоит согласиться: то, за что проголосовали во втором чтении депутаты, существенно отличается от того, что предлагалось правительством.

Возможно, это обстоятельство так сильно подействовало на министра Ливанова, что он решил использовать для прямых оскорблений в адрес главы РАН Владимира Фортова прессу. Позицию (в оригинале «поведение») учёного с мировым именем по реформе РАН ментор Ливанов назвал «лицемерием». Назвал не где-нибудь, а в газете «Известия».

И дело даже не только в том, что неудачник (с научной точки зрения) оскорбляет одного из немногих людей, достигших на пути получения нового знания большого успеха.

Проблема в том, что дальнейшая продуктивная работа по преобразованию Академии вновь поставлена под вопрос. И это после того, как усилиями президента, самих академиков, депутатов была достигнута возможность компромисса.

Почему же так поспешил Ливанов со своим явно провокационным наскоком на Владимира Фортова? Не звучит ли вызывающее определение, которое он дал главе академиков проговором по Фрейду, когда человек торопится переложить свои собственные грехи на оппонента?

Из потока сознания, продуцируемого министром, можно вычленить всего лишь ни к чему не обязывающий посыл – РАН (а вернее то, что возникнет на её месте) должна занять лидерские позиции в мире. При этом способ решения задачи избран не оригинальный, но увы, не раз опробованный на нашей почве – «до основанья, а затем».

Ничего конкретного радикал-реформатор ни в одном интервью и ни в одной статье предложить не смог. Однако ожесточённо обвиняет в отсутствии идей своего, как теперь уже ясно, оппонента Фортова.

Такая идеологическая непримиримость выглядит несколько странно в ситуации резкого снижения градуса дискуссии и явного желания академиков, парламентариев и главы государства прийти к здравому решению.

Возможно, это-то и не устраивает деятеля, который как стало недавно известно, может попасть под следствие по делу о хищениях в Московском институте стали и сплавов. В те времена, когда там ректорствовал Ливанов, в МИСИСе произошла неприятная история. То ли при участии ректора что-то украли, то ли у него что-то украли – разбираться следствию.

На этом фоне не может не настораживать почти маниакальное желание министра «отделить» от РАН не только собственность, но и любые рычаги по её управлению.

Ну и ещё немного о лицемерии. Сопоставим два высказывания Ливанова о законопроекте. Первое (на РСН): «Я ничего не писал… Я не писатель законов. Я формулировал концепции». Второе, через день в «Известиях»: «Не просто читал, а помню каждую его статью практически наизусть. Принципиально новых идей законопроект не содержит, всё это давно обсуждалось. Обсуждения происходили в течение последних лет, в каких-то я участвовал, а в каких-то — нет».

Итак, «обсуждал, формулировал концепции законопроекта, помнит наизусть каждую его статью». И при этом «ничего не писал, не писатель законов». По-видимому, Д. Ливанов слишком высокомерен по отношению к аудитории, и думает, будто всякий, кто его слушает, выражение «писать закон» понимает буквально – писать гусиным пером или шариковой ручкой.

Разве обсуждать, формулировать концепцию, вникать в тонкости до такой степени, чтобы знать наизусть каждую статью не означает именно вот это – «готовить закон» или, как чаще всего говорят по-русски, «писать закон»?

Выпад министра-реформатора, слишком явно выразившего недовольство изменениями законопроекта, внесёнными не в последнюю очередь благодаря усилиям Владимира Фортова, не остался незамеченным.

В ходе обсуждения законопроекта о реформировании РАН во втором чтении спикер Госдумы Сергей Нарышкин обратил внимание на обвинения Фортова со стороны главы Минобрнауки: «Хочу обратить внимание на то, что высказывания некоторых политиков и обвинения президента РАН в лицемерии являются некорректными и недопустимыми. Я такие вещи осуждаю, мы должны работать плечом к плечу».

Работа впереди немалая. Из настроя Ливанова видно, что он всеми правдами и неправдами намерен реанимировать отвергнутые во втором чтении концепты того законопроекта, который «он не писал».

Таким образом, выясняется, что самой большой проблемой в реформировании Академии наук становится министр образования. И это неоспоримый, практически научно доказанный факт.

Михаил Рунов

http://krasvremya.ru/livanov-stal-glavnoj-problemoj-na-puti-reformirovaniya-ran/#.Ud10HKy5OtU

[Александр Васильевич]

Сергей Черняховский

Непотопляемость Ливанова показывает, что Путин загнал себя в ловушку





Во всем, что касается образования, ему приходится доверять Фурсенко

Неоспоримый факт: люди науки, как и люди образования, как минимум, не уважают, а на самом деле по большей части презирают министра науки и образования. Можно, конечно, предположить, что он гениальный менеджер, чьи гениальные замыслы не в силах никто, кроме него.

Теоретически так могло бы быть. Результаты деятельности как действительных гениев, так и выдающих себя за них профанов и проходимцев, иногда становятся очевидными лишь спустя десятилетия. Только, во-первых, это не основание давать проходимцу право десятилетиями насиловать ту или иную сферу жизни общества, чтобы, в конце концов, убедиться, что он был не гением, а безграмотным авантюристом.

Во-вторых, если замыслы гениальны, то некие положительные результаты их воплощения в жизнь должны все же проявляться раньше, чем спустя много лет. Должны быть контрольные точки: через полгода мы будем иметь такие-то признаки их воплощения, еще через год – другие. Урожай будет не скоро, но побеги уже видны. Только деятельность уже трех министров образования и особенно последнего – демонстрирует не ростки. А искореженную почву.

В-третьих, уж как минимум в области образования и педагогики гениальный реформатор должен обладать умением не плодить на каждом шагу множество конфликтов и не вызывать отторжение и презрение у всей отрасли.

А мы что видим? Каждым своим шагом министр образования разжигает в стране социальную ненависть. Причем он-то (вольно или невольно — другой вопрос) пытается взывать ненависть к профессуре и ученым, но на деле скорее вызывает ненависть к власти. То есть, он, по сути, действует против задач декларируемых властью: и против задач развития образования и науки, и против задач обеспечения социально-политической стабильности, и против укрепления авторитета власти. Это, конечно, нужно умудриться – вредить власти, одновременно являясь ее частью. Обычно этим занимаются все же только те, кто сознательно действует в интересах других стран и власти других государств.

Министр образования вредит и народу, и власти, но власть его не трогает, хотя, объективно говоря, он для нее опаснее сотни болотных манифестантов или десяти правозащитников.

И вот здесь начинается самое интересное: а почему, собственно, власть его не трогает? Строго говоря, Путин при желании может выгнать Ливанова в пять минут, ибо тот никакой пользы ему не приносит. И этим президент только повысит доверие к себе в обществе, и вызовет восторг значительной части собственных сторонников в политической элите.

Кто-то полагает, что Путин не выгоняет Ливанова как раз потому, что тот выполняет именно его волю в отношении Высшей Школы и академической науки. Именно Путин поручил провести мониторинг ВУЗов, вызвавший один из наиболее громких скандалов связанных с образованием. Именно Путин поручил оптимизировать сеть вузов и зарплат преподавателей. Именно Путин поручил правительству повысить эффективность отечественной науки.

Можно спорить о том, что именно хотел получить Путин в результате исполнения своих поручений, но по факту исполнены они были так, что он получил напряженность в обществе и серию скандалов. И это именно министр образования исполнил их так, чтобы получить именно эти плоды.

То есть, министр явно вредит имиджу президента, но тот, тем не менее, оставляет его на своем месте.

Можно выстроить как минимум четыре версии, почему это происходит. Первая: Ливанов внук сотрудника КГБ. Вторая: Ливанова защищает действующий его руками друг Медведева Дворкович, и в этой ситуации снять Ливанова - значит нарушить некий баланс отношений между властными кланами, и сделать это можно только, одновременно сняв и Дворковича, и Медведева, зачистив тем самым весь представленный во власти вестернизаторский клан, к чему Путин по разным причинам не готов. Версия третья: данное министерство отдано во владение («лен», «феод») Медведева, и Путин не хочет нарушать договоренности о неких разграничительных линиях во власти.

Каждая из этих версий имеет право нас существование, и каждую из них можно анализировать. Но по совокупности имеющихся данных более вероятной представляется четвертая версия.

Известно, что после июньского скандала с ЕГЭ, Ливанов был вызван на совещание к Путину, и после совещания к журналистам, уже ждавшим объявления либо об отмене ЕГЭ, либо об отставке министра, вышли Фурсенко и Ливанов и после порции бессмысленных риторических восклицаний и утверждений, Фурсенко, среди прочего, объявил: «А министра Ливанова мы будем защищать». После чего, кстати, вновь осмелевший Ливанов и устроил очередной скандал с проектом закона о ликвидации РАН.

То есть четвертая версия заключается в том, что Ливанова защищает Фурсенко. Причем некоторые люди, занимавшие значимые посты в руководстве сферой образования в те годы, когда Ливанов был статс-секретарем у министра Фурсенко, утверждают, что первый – чуть ли не особый любимец и любимый ученик второго, и что, собственно, именно прежний министр, как помощник Президента по вопросам образования и направляет действия нынешнего. И хотя поведение и деятельность Ливанова вызывает раздражение и неприязнь ряда значимых фигур и среди окружения Президента, он пока остается на своем месте.

И здесь кроется определенная системная проблема. Случай с Ливановым, собственно говоря, есть пример тот структурно-системной ловушки, в которой оказался Путин. В 1999 году он оказался на высшем посту в ситуации, когда он к нему действительно не стремился. И, как следствие этого, не имел за собой ни политической партии, ни отработанного кадрового резерва. Собственно, его и делали преемником Ельцина потому, что рассчитывали превратить в марионетку, не имеющую достаточных ресурсов для самостоятельного осуществления власти.

У Путина был один небольшой ресурс – те, кто знал его до начала возвышения и кто готов был идти вместе с ним дальше. Кстати, тогда, в 1999 году, идти вместе с ним – означало идти в никуда. Это был огромный риск. И многие, кстати, кто имел возможность тогда войти в его команду, от этого отказались, не веря в его будущее. Поэтому он вполне мог доверять только тем, кто с ним тогда пошел.

А потом был 2011 год. Когда все было очень непросто. И когда, между прочим, Путина подчас, как в ситуации с Ливией, на неделю отключали от телеэфира. И когда были случаи, что те, кто позволял себе открыто призывать к его возвращению на пост Президента, лишались своих рабочих мест. Тогда многие просто замолчали и пытались сделать вид, что ничего не происходит, а известные политические группы открыто грозили стране изоляцией, а Путину – судьбой Каддафи, если он попытается пойти на выборы. А кто-то и вовсе предлагал арестовать его в ночь после выборов. Кто-то все это делал, кто-то – нет. Кто-то — предал, кто-то – не предал.

Во всей этой ситуации, имея под собой государственный аппарат, который за четверть века показал, что способен предавать кого угодно: что Горбачева, что Ельцина, что Зюганова, что Примакова, что Черномырдина, что Лужкова, что того же Путина, и не имея реальной и способной к политической борьбе политической партии как круга своих политических последователей и единомышленников, Путин в значительной степени оказывается вынужден не доверять никому, кроме тех, кто шел с ним и ни разу не предал. Из этих людей, собственно, он и сформировал круг своих помощников. Одним из них оказался и Фурсенко.

Действительно ли он предан и верен Путину, и не предаст ли он его в некой новой ситуации, мы не знаем. На сегодня Путиным он воспринимается как не предававший. И не имея возможности доверять остальным, ему остается доверять этим. Возможно, они действительно верны или преданы. Но преданный соратник – не всегда остается верным последователем, это во-первых. Во-вторых, преданные соратники в ряде случаев имеют обыкновение превращаться в развращенных вседозволенностью фаворитов, которые начинают дискредитировать того, кому они пусть даже и остаются верны.

В-третьих, преданные соратники, пусть даже имеющие те или иные реальные заслуги, вовсе не обязательно оказываются профессионалами. Но, назначенные волей случая на тот или иной пост, они начинают восприниматься тем, кто их туда назначил, в качестве «ответственных» за эту сферу.

Фурсенко, с одной стороны, имеет ранг «не предававшего». С другой стороны – рассматривается Путиным, как человек науки и высшего образования. Хотя, строго говоря, ни к одной их этих сфер он прежде отношения всерьез не имел. Когда-то он работал с Жоресом Алферовым, но тот расстался с ним из-за гипертрофированного увлечения Фурсенко «коммерциализацией науки».

Но, поскольку Фурсенко имеет тот самый статус «не предававшего», он рассматривается президентом, как «заслуживающий доверия». А поскольку, в силу обстоятельств, он имеет статус «имеющего отношения к науке и образованию», он рассматривается, как заслуживающий доверия в сфере образования и науки. И по этой логике с точки зрения Путина, он есть главный специалист и высший профессионал в этой сфере. И Путин, доверяя ему, как «не предававшему», доверяет ему и во всех его «профессиональных» заключениях.

И пусть весь мир твердит, что Ливанов проходимец и неуч. Раз некогда признанный заслуживающим доверия Фурсенко говорит, что Ливанов – скрытый гений и делает именно то, что нужно для страны, Путину не остается ничего другого, как верить своему советнику. Больше ведь некому.

Это, быть может, и не вина Путина, а объективное следствие того положения, в котором он находится. И понять его, наверное, вполне можно. Вопрос только в том, что останется от системы образования к тому моменту, когда будет официально признано, что осуществляемая в сфере ответственности Фурсенко политика - бессмысленна, безграмотна и разрушительна. И останется ли от нее хоть что-нибудь.

http://www.km.ru/v-rossii/2013/07/19/vladimir-putin/716158-nepotoplyaemost-livanova-pokazyvaet-chto-putin-zagnal-seby

[Александр Васильевич]

«Ликвидируйте сегодня Минобрнауки, и страна этого не заметит»

Академик Жорес Алферов направил открытое письмо Владимиру Путину в связи с планами Правительства РФ по реорганизации РАН



«Глубокоуважаемый Владимир Владимирович! Полагаю, что Президент страны всегда является самым большим патриотом своей страны и заинтересован в успешном её развитии уже в силу занимаемой должности. Важнейшей задачей страны является возрождение высокотехнологичных отраслей промышленности. Вы сформулировали её как задачу для бизнеса: создать к 2020 году 25 миллионов рабочих мест в высокотехнологичном секторе экономики. Это задача не только для бизнеса — это задача для страны, для науки и образования. Чтобы ее решить, нужно вернуть приоритет научных исследований, кардинально усилить роль Академии наук, постоянно добиваться востребованности результатов экономикой и обществом, по-новому развивать систему высшего профессионального, прежде всего естественно-научного и технологического образования», - говорится в поступившем в редакцию «Русской народной линии» открытом обращении к Президенту России Владимиру Путину известного ученого, академика РАН, лауреата Нобелевской премии по физике (2000 г.) Жореса Алферова.
 
Автор письма отмечает, что «в условиях жесточайшей международной конкуренции за рынки сбыта, в том числе российские, мы можем выиграть, только создавая принципиально новые технологии на основе отечественных научных разработок, и, безусловно, лаборатории РАН являются самыми эффективными для их проведения».
 
«Наша Академия всегда была высшим научным учреждением страны, определяющим ее научно-технический прогресс, подготовку кадров высшей квалификации и координацию научно-исследовательских работ в области естественных и общественных наук», - отмечает Алферов.

Он также напомнил, что при вручении нобелевских премий в 2000 году британский канал ВВС проводил «круглый стол» с новыми лауреатами, и Алферов запомнил, как его сосед за столом - американский экономист профессор Джеймс Хекман, отвечая на один из вопросов, сказал: «Научно-технический прогресс во второй половине XX века полностью определялся соревнованием США и СССР, и очень жаль, что это соревнование закончилось!».

«Академия наук не только предлагала для страны крупнейшие проекты, но и вносила решающий вклад в их воплощение (создание ядерного щита; атомной энергетики и атомного флота; освоение космоса и Северного морского пути; Сибири и Дальнего Востока с организацией там новых научных центров; радиолокация и полупроводниковая "революция" и многие другие).
Ведущие промышленные министерства (Минсредмаш, Минобщемаш, Минэлектронпром, Минрадиопром и т.д.) создавались при самом активном участии Академии наук и ее ведущих ученых. При благоприятном стечении обстоятельств, проводись реформы иначе и другими людьми, они могли бы стать успешными транснациональными компаниями, конкурентоспособными на мировом рынке в развитии современных технологий и производства. Но этого не произошло», - пишет академик.
 
Он также отмечает, что после жесточайших реформ 1990-х годов, многое утратив, РАН, тем не менее, сохранила свой научный потенциал гораздо лучше, чем отраслевая наука и вузы.«Противопоставление академической и вузовской науки совершенно противоестественно и может проводиться только людьми, преследующими свои и очень странные политические цели, весьма далекие от интересов страны», - говорится далее в письме.
 
Ж.Алферов отмечает, что предложенный Д.Медведевым и Д.Ливановым в пожарном порядке Закон о реорганизации РАН и других государственных академий наук и, как сейчас очевидно, поддержанный В.Путиным, «отнюдь не решает задачу повышения эффективности научных исследований». «Смею утверждать, что любая реорганизация, даже значительно более разумная, чем предложенная в упомянутом Законе, не решает эту проблему. Основная проблема российской науки - это невостребованность наших научных результатов экономикой и обществом», - пишет далее ученый.

Еще в 2001 г. к нему обращались коллеги-академики с предложением выставить свою кандидатуру на выборах Президента РАН. «Я ответил отказом, считая, что у нас хорошие перспективы: наш новый Президент страны сразу встретился в Сочи с ведущими учеными РАН. Казалось, что положительно изменится экономический курс развития страны. За прошедшие 12 лет одновременно многое изменилось и многое осталось неизменным. По-прежнему продолжались и при этом множились, утверждения, что Академия должна быть, как в "цивилизованных" странах элитным клубом, а наука должна развиваться в Университетах; что РАН есть наследница тоталитарного советского режима (в 1920-е годы нападки на Академию наук тоже велись очень активно, только под лозунгом "Академия — наследница тоталитарного царского режима"). Полностью игнорировалось, что мы - наследники реформ основателя Академии наук Петра Великого», - отмечает Алферов.

Что касается так называемого «Клуба именитых учёных», что предлагается, по сути дела, создать в ходе реформы Академии наук, академик напоминает В.Путину: в оперативном управлении РАН находится огромная федеральная собственность, которую, к счастью, не успели приватизировать. «И что с ней станет, если превратить Академию в клуб? Мы исходим из интересов России и российской науки, призванной служить своей стране. А вот кому на руку идеи изменить статус Академии — не тем ли, кто на эту собственность позарился? Не станет ли предложенный в проекте закона Федеральный орган – «Академсервисом» - как широко известный "Оборонсервис"? Аргументы Д.Медведева, что организация РАН соответствует 30-40 гг. прошлого столетия и не соответствует XXI веку абсолютно надуманы и не имеют смысла», - подчеркивает нобелевский лауреат.

«Академия Наук в организационном и структурном плане - это консервативное учреждение в лучшем смысле этого слова. И отметившая в этом году свое 150-летие национальная Академия Наук США и перешедшее рубеж 350 лет Лондонское Королевское общество по принципам организации и структуре мало изменились за свою историю и, тем не менее, играли и продолжают играть важнейшую роль в развитии науки и технологии в своих странах и сегодня. То же самое, можно сказать и о нашей РАН», - пишет далее ученый.
 
Он также отмечает, что два последних десятилетия у нашей Академии в основном была «философия выживания». «Для того, чтобы перейти к "философии развития" нужно не только заметное увеличение финансирования, нужно прежде всего высококвалифицированная, грамотная постановка новых задач в науке и технологиях. Только РАН сегодня располагает реально высококвалифицированными кадрами во всех областях современной науки и мы часто являемся свидетелями, когда чиновники от научных ведомств формируют не реальные цели научных исследований, не задачу, которую надо решить и на решение которой нужно выделить определенные средства, а лишь придуманные ими способы распределения средств», - говорится далее в обращении.
 
«Для решения Вами же поставленной задачи нам нужны не "реформы" Академии Наук, а всего лишь эффективное её развитие, изменение статуса отделений, создание новых взамен неэффективных. Программа развития РАН была мною недавно изложена во время выборов Президента РАН. Нужны конкретные задачи, решение которых в наиболее перспективных направлениях позволит вывести страну на самые передовые позиции в современной науке и технологии. Такие задачи могут ставить учёные РАН и не могут Фурсенко с Ливановым со всем своим аппаратом, поскольку никогда ничего заметного они в науке не сделали. Ликвидируйте сегодня Минобрнауки и Управление науки и образования во главе с Хлуновым в Вашей администрации – все учителя, преподаватели ВУЗов и научные работники вздохнут с облегчением, а страна просто этого не заметит», - пишет академик.

Он также высказал мнение, что Президентский совет по науке, технологиям и образованию должен состоять из выдающихся ученых и руководителей основных высокотехнологичных компаний страны, готовящих для главы государства новые решения принципиальных вопросов о развитии науки, технологий и образования. «Вместо этого мы имеем Комиссию по госпремиям, президиум которой (готовящий и фактически принимающий все решения) возглавляете не Вы, а чиновник Президентской администрации. Кстати, не могу себе представить, чтобы президиум РАН возглавлял не Президент Академии, а работник аппарата президиума. Ну, и конечно, в Президентском совете места для единственного в России Нобелевского лауреата по науке не нашлось. И такому Совету Вы собираетесь поручить назначение на должность директоров институтов РАН!» - восклицает Алферов.
 
Абсолютно надуманным, по его словам, является объединение РАН с РАМН и РАСХН. «Проводя его, мы только разрушим нормальную работу всех трёх, а организация взаимодействия и совместных исследований вовсе не требует этой реорганизации. Кстати, в самой передовой в области науки и современных технологий сегодня стране – США – три национальных академии (в двух из них я уже четверть века состою иностранным членом). Одна из них – Институт Здоровья – т.е. Национальная Академия медицинских наук США – самая бурно развивающаяся сейчас с огромным бюджетом и по сути даже располагает в своей системе рядом университетов и институтов», - говорится далее в письме.
 
Вообще, по словам академика, слово «реформа» становится нарицательным и воспринимается чаще всего как синоним «развала» и «разгрома». «"Реформы" сразу ассоциируются с чубайсовской приватизацией и развалом СССР. Нашу академию наук удалось сохранить еще и потому, что все организации АН СССР были на территории РСФСР, и при развале Союза Академия наук естественно сохранилась как Российская академия наук. Вместо внесенного в Госдуму закона сегодня просто статус Российской академии наук как высшего научного учреждения страны должен быть прописан в Федеральном законе и вписан в Устав Академии», - пишет Алферов.
 
«Важнейшая задача, которая стоит перед нами – сделать науку востребованной. Без этого её не вывести из нынешнего бедственного положения. Когда наука востребована, всегда появляются средства на реализацию научных разработок. Такие условия и нужно создать в нашей стране сегодня. Реальным инструментом решения этой задачи и должна быть Российская академия наук. Мы можем это сделать, а власть обязана нам помочь», - сказано в обращении.
 
Алферов вспоминает, что десятилетним мальчиком он прочитал замечательную книгу Вениамина Каверина «Два капитана». «И всю последующую жизнь я следую принципу её главного героя Сани Григорьева: "Бороться и искать, найти и не сдаваться!". Очень важно при этом понимать, за что ты берешься. Борьба за сохранение РАН это не только борьба за будущее науки России, это борьба за будущее страны. И очень хотелось нам бороться за него вместе с Вами!» - такими словами заканчивается открытое письмо Жореса Алферова к Президенту России.

http://ruskline.ru/news_rl/2013/08/05/likvidirujte_segodnya_minobrnauki_i_strana_etogo_ne_zametit/

[Александр Васильевич]

«Это человеческая низость в таком режиме проводить реформу РАН»

Ведущий научный сотрудник Института экономики РАН Олег Сухарев о реформе Российской академии наук



Я категорический противник того закона о реформе Российской академии наук, который внесен в Государственную Думу Российской Федерации и принят, к глубокому сожалению, в первых двух чтениях. Третье чтение является лишь поверхностным, а закон практически не претерпел изменений, даже несмотря на усилия академиков Фортова, Примакова, Осипова и ряда других крупных ученых-руководителей. Все ученые Российской академии наук считают, что определенного рода изменения в РАН нужны, но многие выскажутся против данного закона, поскольку этот закон - это не изменение, а фактическое уничтожение Российской академии наук.

Давайте по порядку.

Первое. Российская академия наук является единственной организацией, которая худо-бедно сохранила кадры и фонды в тяжелейшие годы реформ. В годы ельцинского правления академик Страхов даже голодал в знак протеста против определенных решений в экономике и науке. РАН всегда была против уничтожения в российской промышленности, против огульной и всеохватной «прихватизации» и расхищения государственного имущества. По крайней мере, экономический блок РАН, который возглавлял Дмитрий Семенович Львов, всегда выступал против разрушения оборонного комплекса, против потери технологий, против разрушения образования и науки. Но, тем не менее, эти процессы происходили, и к Академии наук мало кто прислушивался, хотя она выступала сдерживающим оппозиционно-интеллектуальным центром для неэффективных, да и  не нужных, потому что разрушительных, реформ.

Второе. Все годы реформ в Академии наук работали по существу нищие и самые квалифицированные люди, многие, конечно, уходили, чтобы прокормить семьи. Люди, которые заняты в РАН, до сих пор имеют нищенскую зарплату. Эти люди в определенные годы вели полуголодный образ жизни. Мало того, звание доктора или кандидата наук из-за крайне низкого уровня заработной платы практически дискредитировано в нашей стране еще в ельцинское время. Поэтому главный вектор настоящего реформирования, не того, которое предусмотрено этим законом, а настоящего, должен состоять в том, чтобы возвеличить социальную значимость интеллектуального труда, чтобы прислушиваться к людям интеллектуального труда, кто изо дня в день занимается научной работой, увеличить в разы стоимость (оценку) этого труда, сделав его востребованным экономической системой на разных её уровнях.

Третье. На мой взгляд, заработная плата академика должна быть 150 тысяч рублей, членкора - 100-130 тысяч рублей, доктора наук - 80-90 тысяч, кандидата наук - 50-60 тысяч. У меня, доктора наук, ведущего научного сотрудника ИЭ РАН, оклад 17 400 рублей плюс 7 тысяч за ученую степень, минус подоходный налог. В итоге чистыми деньгами я получаю 21 500 рублей. Это заработная плата доктора наук в нашей стране! Примерно такую же зарплату имеют экономисты, физики, биологи, географы, историки. Все, кто ниже доктора наук по табелю о рангах, имеют еще меньшую зарплату. Поэтому оздоровление РАН следует начинать с повышения зарплаты - это фактор здоровья данной системы – и это центральное направление плана позитивных изменений в РАН, наравне со следующим шагом – обновлением фондов – экспериментальной базы лабораторий!

Четвёртое. Следующий момент связан с необходимостью оздоровления общественной атмосферы, воспитания молодежи и продвижения научных результатов в экономике. Эти проблемы краеугольные, потому что огромна пропасть между старыми сотрудниками и молодежью. Мне 40 лет, и я являюсь чуть ли не самым молодым доктором наук в институте экономики РАН. Большинству сотрудников под 70 и даже за 70 лет. Эта пропасть сложилась в 1990-е годы, и преодолеть ее быстро невозможно. И эта задача согласуется с предыдущей - с заработной платой. Поднимая заработную плату, мы привлечем в науку молодежь. Лучшие кадры начнем подбирать под достойную зарплату. Потому что тематика исследований, графики работ есть. Гранты же являются системой выживания науки, а не системой ее развития. Но это отдельный большой разговор. Грантовая система отнюдь не является эффективной, и в ее ходе остается обделенной как раз молодежь, даже, несмотря на то, что для молодых тоже есть и премии, и гранты, но на систематическом уровне – это не решает проблемы,

Пятое. Реформу РАН нельзя проводить формально, по принципу нагружения отчетностью, которая стала удавкой для научных работников. Я недавно получил форму из Высшей аттестационной комиссии, согласно которой как член Диссертационного совета я должен сообщить, какой у меня индекс цитирования, кто и где на меня ссылается, в каких журналах публикуются мои статьи, и какие рейтинги цитирования они имеют. Но ведь это не задача научного работника отслеживать, кто его цитирует. Если кому то надо это отслеживать, тот пусть и отслеживает!  Мне, откровенно говоря, плевать, кто и когда меня цитирует, и цитирует ли вообще! Может быть, меня будут цитировать после того, как я умру. Оценка научных работ может не происходить быстро. Это же чуть ли не главный признак фундаментальности работ. Неординарные работы не могут быть осознаны быстро! Цитирование не является критерием важности или «научности» научной работы. Я знаю многие случаи, что профессора стали договариваться, как цитировать друг друга, как некий «политес», раз это влияет на оценку работы и  т.д.

Шестое. Что происходит с принятием этого закона о реформе РАН?  При полностью уничтоженной отраслевой науке под видом того, чтобы снять с ученого какие-то лишние функции начинают фактическую ликвидацию Российской академии наук, объясняя это «необходимостью создания федерального агентства по управлению собственностью РАН». Но ведь цели реформаторов сразу видны. Их не интересуют ни наука, ни зарплата ученого, ни исследовательские работы, они не говорят о государственном заказе на фундаментальные исследования. Где госзаказ? Ж.И.Алферов недавно написал, что на всю РАН получили около 300 миллионов рублей, а сколько скушало «Роснано»? И никто не расследует, куда оно подевало деньги на науку? Что, Россия завалена нанотехноогиями?? А ведь «Роснано» получило миллиарды, а не 200-300 миллионов рублей. А до агентства «Роснано» была куча агентств, но они все разрушены. Было «Российское агентство по системам управления» (РАСУ), куда входила и российская оборонка, и электронный комплекс. И только что мы потеряли три спутника «Протон»! Как видим РАСУ, то же не решило необходимых задач, было ликвидировано. «Роснано» ждёт приватизация, уже происходит! Никакое Агентство не является решением проблемы управления системой науки в России, тем более РАН! Тем более, не вооружённым глазом видно, что в этом законе прослеживается явно заданность на собственность РАН, на то, чтобы схватить и разворовать имущество РАН прикрываясь крышей некоего, абсолютно не нужного агентства.

Седьмое. Вообще такой формат внесения законопроекта в Государственную Думу Российской Федерации говорит о том, что в стране отсутствует система макроуправления. Правительство страной не управляет. Это низость, просто человеческая низость, в таком режиме проводить реформу РАН. Низость, когда Фортова только избрали, и когда он не был еще утвержден президентом, принуждать его к реформе РАН по этому закону. Низость не обсуждать реформу с академиками, ведь многие академики и работники РАН находятся в отпусках, так как завершили учебный год, потому что все преподают, чтобы что-то кушать! Низость продвигать законопроект, не обсудив его с учеными, широкой общественностью, общественными организациями и политическими партиями, а ведь Российская академия наук - это государственная структура, достояние общества. Поэтому соответствующий закон должен обсуждаться широко. Мы же не ловлей блох занимаемся! Ведь быстрота хороша только при ловле блох.

Восьмое.  На мой взгляд, коренная причина, о которой постеснялись сказать В.Е.Фортов и Ж.И.Алферов в письме к Президенту, заключается в том, что этот закон, по моим сведениям, состряпан при участии соответствующих фигур из Высшей школы экономики, Академии народного хозяйства и ряда фигур из Министерства образования. Дико, когда министр образования заявляет, что «я за плечом не стоял у автора закона». И это говорит профильный министр! Как же такое возможно:  вносится закон в Государственную Думу, а профильный министр тут же умывает руки?! Это признак отсутствия управления страной и отсутствие управления министерством своей отраслью.

Девятое. Так называемая реформа РАН свидетельствует о том, что имеет место сведение счетов, поскольку накануне, за несколько месяцев, министр оскорбил академиков, и Жорес Иванович Алферов указал ему на это хамство. Я рассматриваю заявление министра о том, что он «за плечом не стоял у авторов закона» как продолжение все того же хамства. Ливанов сводит счеты с академиками за то, что те указали ему на его хамство, а он за свое хамство не слетел со своей должности, а премьер-министр даже защищал этого никудышного министра в Государственной Думе. Я имею в виду фразу премьер-министра, что Ливанов «не рубль, чтобы всем нравиться». Но рубль не такая уж крепкая и внушающая доверие валюта (с точки зрения мировых валютных сопоставлений), кстати, и поэтому сравнение министра образования с рублем из уст премьер-министра весьма символично.

Десятое. Я полагаю, что  нельзя свою личную месть и амбиции превращать в инструмент государственной работы. Фактически эта реформа РАН является личной местью Ливанова академикам, Российской академии наук и всему обществу. Доказательство этого утверждения простое. После того, как Фортов, Примаков, Осипов встретились с Президентом страны, вдруг на следующий день в газете «Известия» появляется оценка Ливанова о том, что Фортов якобы лицемерил. Но тогда получается, что Президент страны встречается с лицемерами! Как же иначе понимать это заявление министра образования?! То есть Президент страны обсуждал проблему с лицемером Фортовым, с лицемером Примаковым и с лицемером Осиповым?! Так почему же эти люди лицемеры, а Ливанов не лицемер?

Одиннадцатое. И, наконец, я абсолютно поддерживаю Нарышкина, председателя Госдумы, члена «Единой России», который, не выдержав такого хамства Ливанова, сказал, что подобных заявлений от министра образования быть не должно. Это выступление Нарышкина было показано по телевидению, как он фактически осадил министра образования. Но возникает главный вопрос: сколько мы будем одергивать и терпеть эту низость? Это просто человеческая низость - так вносить законы и так поступать с академиками. Мало того, низостью является то, что членкорам посулили, что они сразу станут академиками. Это фактически политтехнологии. Разрабатывая этот закон, вшили в него процедуру покупки и создания определенного лобби среди академиков, которое смогло бы поддержать закон, уничтожающий РАН. Верх лицемерия предлагая закон, якобы снимающий нагрузку с учёных, тут же создавать неясное агентство, видимо, по расхищению имущества РАН под видом управления и эффективности и тут же назначать Президента РАН, точнее, предлагать ему возглавить это агентство по имуществу РАН, совместив оба поста. С предложением относительно членкоров – это неприкрытая покупка людей.  И ещё повторюсь – верх лицемерия!

Двенадцатое. Экстренные меры. Я считаю, что нужно собрать Президиум РАН, а в начале сентября или даже в конце августа созвать общее собрание РАН, где следует высказаться насчет этого министра и этого закона. В РАН входят и правоведы-академики, возглавляющие институт государства и права РАН,  которые обязательно должны дать свой ответ по этому закону и структурно представить свой закон, который называться должен не «дорожной картой», копируя западные термины, а «планом изменений в структуре РАН». Целью необходимо поставить востребованность достижений РАН экономикой, промышленностью и обществом и сохранение РАН за счёт омоложения состава и заказа на фундаментальные работы. Целью изменений нужно поставить увеличение заработной платы и привлечение молодежи, предоставление госзаказа для РАН на фундаментальные исследования с тем, чтобы создать спрос на научные исследования. И не должно быть никаких агентств по управлению имуществом. Все институты в системе РАН имеют органы управления, и у любого директора есть заместитель по хозяйственной части, заместитель по кадрам, главный бухгалтер, которые вполне справляются с эксплуатацией имущества, со сдачей его в аренду и т.д. Никакого груза для меня как для сотрудника это не составляет. Полагаю и для других сотрудников то же!

Тринадцатое. Другой разговор, что Российская академия наук - это грандиозная организация, в которой, как в любой крупной организации или большой стране, существуют какие-то проявления мздоимства и бюрократии. Но мы живем в нашей стране, и во всех структурах России, в МВД, в армии, в промышленности есть те же болезни, которые есть в стране в целом. И в РАН есть такие же заболевания. Но это не значит, что нужно уничтожать стратегически важную систему, не имея никакой замены. Необходимо контролировать доходы и расходы профильных институтов РАН, соотнести зарплату руководящих работников и рядовых сотрудников - а она отличается в 10 и более раз. Достаточно передать функции по надзору Счетной палате или привлечь соответствующие контрольные органы, коих достаточно создано в России. Есть, в конце концов, Прокуратура, ФСБ, которые борются с коррупцией. Эта работа должна вестись в обычном режиме, и Российская академия наук тут не причем, ничем не отличается от иной организации в данном конкретном смысле.

Четырнадцатое. «Ливановский» закон имеет целью уничтожение системы управления Российской академии наук. Ливанов намерен сделать РАН бессильной, тогда академиками могут манипулировать чиновники, которые будут управлять собственностью РАН. А что такое управление собственностью? Значит, чиновник будет определять, сколько выделить кабинетов, сколько компьютеров и какое оборудование выделить на исследование. Но это же неотъемлемая часть исследования, которую выбирает сам исследователь! Чиновник не знает, какова должна быть мощность вычислительного устройства, на котором можно будет рассчитать результаты эксперимента. И если опять будет критерий минимальной цены, как сейчас на тендерах, то вся наука рухнет. Почему «Протоны» рушатся? Потому что за минимальную цену уборщица тетя Маша покупает дешевые микросхемы (где-нибудь в Малайзии), которые не выдерживают космической радиации, и система управления выходит из строя, ракета падает и взрывается.

В стране происходят страшные процессы – этот закон есть символ отсутствующего управления, высокой конфликтности в обществе, символ продолжающегося «либерального шабаша», уничтожившего единую страну, в которой я родился и вырос, учился (успел, слава Богу!!!), считая Брест, Минск, Гомель, Киев, Винницу, Одессу, Севастополь родными любимыми российскими городами. И мне наплевать на тех, кто разделил страну (считает по иному и будет поправлять меня!), нанёс ей непоправимое поражение, предал и растоптал память о предках, извратил историю, лишил вектора развития, предал ветеранов, в алкогольной пелене сдал интересы страны, разрешив растаскивать имущество в угоду золотому тельцу, личному обогащению, применив доктрину «разделяй и властвуй» в угоду алчущему мировому капиталу, который не ведает что творит. Сегодня нет элементарного мышления на правительственном уровне! Абсолютно бесцеремонно из уст премьер-министра России произносится фраза о том, что Российская академия наук якобы «не изменилась с 1930 -1940 годов». У любой старинной структуры должны быть традиции. И конечно, современная РАН далеко не такая, какой была в 30-е годы. Это небо и земля, и проводить такие параллели совершенно невозможно лицу, находящемуся на столь высокой государственной должности. Переименование милиции в полицию, реформа РАН, сводимая к агентству по имуществу, «скольково» без инноваций при дальнейшей деградации промышленности – вот на что способна сегодняшняя страна и главным образом власть!

Пятнадцатое.  К сожалению, чем разрешится ситуация, непонятно. Закон де-факто принят в двух чтениях. Российская научная общественность должна требовать его возврата на первый уровень. В РАН создана инициативная группа. Две недели назад мне пришел вопросный лист для сотрудников РАН, где необходимо было дать свои рекомендации по изменениям в РАН. Я написал 12 пунктов, 2 из которых обозначил выше, и приложил 4 свои статьи, опубликованные в центральных журналах с 2006 по 2012. Одна из них вышла в «Бюллетени в защиту науки» в 2009 году и называлась «Образование и наука России: спекуляции в новациях и формализм реформ» под редакцией двух академиков Круглякова (знаменитого физика) и Гинзбурга (нобелевского лауреата). Я писал о необходимости создать атмосферу творчества, а не «клуба» единомышленников, я предлагал изменить процедуру выборов в член-корреспонденты и академики, изменить «грантовую» систему, финансирование, но, конечно, важно воссоздать атмосферу поисковой работы и сотрудничества, которое сейчас затруднено. Но «новый» закон   - это просто убийство РАН, причём с отягчающими последствиями. Его авторы не понимают простой вещи, в какой ситуации, состоянии находится РАН. Передача науки РАН вузам – из области абсурда, вузы не готовы к этому и не будут готовы, потому как никто не проводит оптимизации учебной и научной работы, да и должными кадрами они не располагают – заработная плата там также не высока. Те же проблемы что и в РАН, имеются и в вузах, только с поправкой на то, что у них чрезвычайно понижен потенциал в проведении фундаментальных исследований, за исключением лишь штучных вузов страны (МГУ, МФТИ, МИФИ, «Бауманка», и др.).

Разумеется, ни в коем случае нельзя отменять ступень члена-корреспондента. Мы должны помнить, что Николай Иванович Пирогов, знаменитый русский хирург, которому не давали кафедру в МГУ, учитель Склифосовского и Боткина, был членом-корреспондентом РАН. Дмитрий Иванович Менделеев, русский химик мирового масштаба, также был членкором РАН, но не академиком. К сожалению, это специфика России, но РАН как структура не виновна в этом, вина имеется на людях, кто вёл себя так, а не иначе. И сегодня есть болезнь протаскивания в членкоры банкиров, чиновников, владельцев собственности, но это не повод разрушать РАН! Просто данный процесс незаслуженного избрания можно и нужно прекратить. НО, как видим, такое избрание было в истории и ранее - это болезнь России. Отменяя членкорскую ступень, чиновники влезают в историческую канву развития данной организации. Ради чего? Ради того, чтобы подкупить, создать пласт поддерживающих их реформу людей? Кстати сказать, многие члены-корреспонденты очень достойно себя повели, что не поддались на эту покупку. Это говорит об их мужестве и должной гражданской позиции.

Ситуация сложная, но разрушение РАН должно быть предотвращено. Как работник РАН я надеюсь на это и буду, чем могу, противодействовать разрушению Академии наук.

Олег Сухарев, доктор экономических наук, ведущий научный сотрудник Института экономики РАН, профессор кафедры «Макроэкономическое регулирование» Финансового университета при Правительстве РФ

http://ruskline.ru/news_rl/2013/08/06/eto_chelovecheskaya_nizost_v_takom_rezhime_provodit_reformu_ran/

[Александр Васильевич]

Создаваемый «Академсервис» будет ничем не лучше «Оборонсервиса»   



Российская академия наук подготовила блок поправок к законопроекту о реформе РАН. Эти поправки радикально меняют документ, и если их примут, то закон станет намного лучше. По моей информации, на 5 сентября предварительно планируется общее собрание Российской академии наук, где будет обсуждаться законопроект и предлагаемые поправки.

На мой взгляд, закон, одобренный во втором чтении, мало отличается от того, что было в первом чтении. Он по-прежнему предполагает соединение трех академий, а это приведет к тому, что вопросы сельского хозяйства и медицины окажутся на задворках научных исследований. Научные институты передадут либо в вузы, либо под управление правительственных чиновников. Мы полагаем, что «Академсервис» будет ничуть не лучше «Оборонсервиса».

У нас есть собственный блок поправок, но мы поддерживаем и те поправки, которые предложены Академией наук. Мы набрали более 100 подписей за выражение недоверия правительству. Подписалась наша фракция и часть фракции «Справедливой России», и по моей информации, в конце августа-начале сентября эта процедура будет запущена. Понятно, что голосов для отставки правительства не хватит. Но, как говорится в таких случаях: делай, что должен и пусть будет, что будет.

Олег Смолин

http://oleg-smolin.vkrugudruzei.ru/x/blog/all/

[Александр Васильевич]

«Модернизация» образования по-татарски

В Татарстане легализуют хиджабы и строят в школьных дворах мечети



«Ответственные работники» в Татарстане, а с их подачи – и местные СМИ, любят рассуждать о необходимости обеспечения светского характера российского образования и высказывать серьёзные опасения по поводу его «клерикализации». Однако на местную систему образования это правило, судя по всему, не распространяется, а под «клерикализацией» понимается исключительно православное воздействие и преподавание в школах «Основ православной культуры».

Как сообщают нам из Казани, сегодня уже имеются конкретные признаки того, что под убаюкивающие федеральный центр разговоры о «светскости» и возрождении «традиционных нравственных ценностей» в республике фактически дан зелёный свет процессу «хиджабизации» и исламизации государственных школ.

Как иначе можно расценить, к примеру, недавнее заявление министра образования и науки Татарстана Энгеля Фаттахова о его поддержке расширяющейся практики ношения в средних учебных заведениях хиджаба, который сегодня для конспирации называют здесь «национальным платком»? «Никаких проблем тут нет. Если есть такие традиции (ношение платка) – пусть ходят», – цитирует его высказывание ИА Regnum.

Несмотря на однозначно негативное отношение к подобной практике Президента России Владимира Путина, выраженное им в апреле этого года во время «прямой линии», власти Татарстана намерены и впредь гнуть свою линию, о чём свидетельствует не только заявления министра-механизатора, но и идущая, судя по информационным отголоскам, в местных министерских и парламентских «недрах» работа по «легализации» хиджабов.

В унисон этому звучат и заявления недавнего назначенца Казанского Кремля – муфтия Татарстана Камиля Самигуллина, в окружении которого, по сообщению того же ИА Regnum, уверяют, что «власти республики не будут препятствовать ношению хиджабов в школах региона».

Понятно, что это не просто инициатива «группы лиц», а инициированная сверху целенаправленная кампания, идущая вразрез не только с принципиальной позицией российского руководства, но и с собственными заявлениями татарских чиновников о необходимости сохранения светского характера образования. И это при том, что курс на «хиджабизацию» образования взят в республике, расположенной в самом центре России, где, только по официальным (явно подкорректированным в сторону уменьшения) данным, около сорока процентов населения составляют русские, и лишь половина населения может быть с натяжками отнесена к числу «этнических» мусульман.

Не надо иметь семи пядей во лбу, чтобы догадаться, что за легализацией хиджабов последуют настойчивые требования «общественности» разрешить детям-мусульманам совершать во время учебного дня регулярные намазы, на которые просто обязаны будут откликнуться «понятливые» татарские чиновники. Видимо, для того, чтобы максимально ускорить этот процесс, в Казани уже началось строительство мечетей в школьных дворах.

Об одном таком случае сообщил на днях новостной портал «ProKazan». После обращения в редакцию обеспокоенного жителя Казани, журналист выяснил, что прямо во дворе школы №62, с санкции Духовного управления мусульман Татарстана («договорившегося» также, как говорится в интернет-публикации, об отведении земли), ударными темпами ведётся возведение «временной» мечети, на смену которой придёт большой каменный комплекс. И это при том, что в округе имеется большое количество пустырей, больше подходящих для строительства, чем школьный двор.

Любопытно, что «строители» даже не скрывают, что забрались на школьную территорию. Так, перед мусульманским праздником Ураза-байрам по всей округе распространялись листовки, где указывалось, что: «8 августа, в 8 ч утра состоится Праздничная молитва (Гает намазы) на месте бывшего футбольного поля школы №62».

Комментируя сложившуюся ситуацию, руководитель Приволжского центра региональных и этнорелигиозных исследований Российского института стратегических исследований Раис Сулейманов, заметил: «Думаю, строительство мечети ведётся легально. Смущает только, что она будет находиться слишком близко от школы. Ведь здесь будут не только молиться, но и справлять праздники, например, Курбан Байрам. Обряд жертвоприношения может шокировать детей».

Следует предположить, что «легальное» строительство мечетей в школьных дворах после подобного прецедента разрешат по всей республике, а школьные футбольные поля, видимо, как наиболее подходящие, отведут под забой жертвенных животных.

Оригинальные, надо сказать, «ноу хау» в области образовательных технологий демонстрируют в последнее время власти республики. Впрочем, при желании это можно преподнести федеральному центру как «национальные особенности» подготовки Татарстана к предстоящим здесь в 2018 году играм Чемпионата мира по футболу. В Москве ведь всегда находились «понятливые» люди, готовые закрыть глаза на любые местные «шалости».

Интересно, что, по сообщению журналиста того же портала «ProKazan», ссылающегося на слова учителей школы №62, «около четырёх лет назад на этом месте уже хотели начать строительство православного храма, но тогда дальше обсуждений дело не пошло» (в отличие от мечети, раньше в пяти минутах ходьбы отсюда имелась церковь, разрушенная при советской власти).

И действительно, кто бы допустил такое вопиющее «безобразие», как звон колоколов и церковное пение, в непосредственной близости от государственной школы. Другое дело, сладкоголосые призывы муэдзина и радостное блеяние отданных на заклание баранов, которые, видимо, абсолютно не способны повлиять на светский характер образования в Татарстане. Как, впрочем, и закутанные с ног до головы в «национальную одежду» девочки, одним своим видом демонстрирующие «иноверным» сверстникам и сверстницам свою религиозную исключительность.

Остаётся только с тревогой догадываться, насколько далеко могут завести подобные «эксперименты» с образованием этот многонациональный и поликонфессиональный российский регион.

http://ruskline.ru/news_rl/2013/08/21/modernizaciya_obrazovaniya_potatarski/