О коренном изменении роли международных судов

[Александр Васильевич]

"Черный день международного правосудия"
Чтобы "укрепить Косово" Гаага полностью оправдала албанского бандита Рамуша Харадиная



Международный трибунал по бывшей Югославии (МТБЮ) оправдал бывшего премьер-министра Косово Рамуша Харадиная, в прошлом одного из полевых командиров сепаратистской Освободительной армии Косово (ОАК), сообщает РБК.

Против Харадиная выдвигались обвинения в этнических чистках сербского населения, многочисленных убийствах, а также пытках и изнасилованиях на территории Косово во время вооруженного конфликта в 1998 г. Всего против экс-премьера Косово выдвигалось 37 пунктов обвинения, все они были сняты за "недостатком улик". Однако в итоговом заявлении судьи подчеркивалось, что большинство свидетелей обвинения боялись давать показания на процессе, а некоторые были убиты. "Этот вердикт укрепит Косово", – заявил Р.Харадинай после судебного заседания.

Проходивший по одному обвинительному заключению с Харадинаем бывший командир подразделения ОАК "Черные орлы" Идриз Балай был также полностью оправдан судьями МТБЮ. Другой судимый вместе с ними полевой командир ОАК, являвшийся также начальником созданной косовскими албанцами тюрьмы, в которой содержались сербы, цыгане и подозревавшиеся в сотрудничестве с сербскими властями косовские албанцы, Лахи Брахимай признан виновным в пытках и приговорен к шести годам тюремного заключения.

Премьер-министр Сербии Воислав Коштуница назвал сегодняшнее решение Гаагского трибунала "пародией на справедливость" и "очередным тяжким преступлением против сербов". "Черный день для международного правосудия" – так в Белграде прокомментировали последние новости из Нидерландов, передает НТВ.

Драматизм ситуации состоит в том, что оправдательный приговор Р.Харадинаю был вынесен на фоне недавнего скандала, связанного с обнародованием мемуаров бывшего генпрокурора трибунала в Гааге Карлы дель Понте. В воспоминаниях прокурорши "Охота: Я и военные преступники" приведены факты умерщвления албанцами в 1999 г. сотен похищенных косовских сербов, внутренние органы которых продавались на черном рынке.

Как пишет экс-прокурор трибунала по бывшей Югославии, контролировали этот процесс лидеры Освободительной армии Косово (ОАК) нынешний премьер края Хашим Тачи и Р.Харадинай. Она также сообщает, что изъятые органы переправлялись в ряд платных клиник Западной Европы. Тела похищенных были вывезены и захоронены боевиками ОАК. Карла дель Понте подчеркивает, что в ходе расследования данного дела ей пришлось столкнуться с сопротивлением руководства миссии ООН в Косово.



Справка: Рамуш Харадинай, бывший премьер-министр Косово и один из командиров так называемой Освободительной Армии Косово был лидером ОАК в Метохии, где произошли самые ужасные преступления против сербов и других неалбанцев, напоминает сайт Srpska.ru. Албанец, по вероисповеданию мусульманин, Харадинай родился в 1968 г. в в Метохии. В 1990 г. он покинул Югославию и отправился в Швейцарию, известный опорный пункт албанской политической эмиграции, где работал вышибалой в ночных клубах. В Приштину он вернулся в следующем году, чтобы принять участие в албанских демонстрациях, из-за чего был арестован. Далее Харадинай бежал из тюрьмы и снова вернулся в Швейцарию, где вступил в Народное движение Косово, в рамках которого в дальнейшем была сформирована ОАК.

По доступной информации, в 1996 г. в Албании Харадинай прошел обучение террористической деятельности под руководством офицеров албанской армии и затем участвовал в создании баз в Кукеше и Тропое на севере Албании. С этих баз он организовал контрабанду оружия в Косово, а затем вместе со своим братом сформировал штаб ОАК по Метохии и специальный отряд "Черные орлы". За жестокость к сербам, Харадинай быстро добился среди албанцев статуса героя и стал командующим оперативной зоны в Метохии, называемой албанцами "Дукаджини". Считается, что под его руководством за два года было убито более 300 человек, а похищено более 400. Западные агентства сообщают, что Харадинай был одним из основных помощников НАТО во время бомбардировок в Космете и одним из полевых командиров, получивших спутниковые телефоны для корректировки авиаударов.

В зоне, за которую отвечал Харадинай велись наиболее жестокие бои с сербскими силами безопасности, а сам Харадинай заработал репутацию жестокого и безжалостного лидера. Его отряды ответственны за мучения и убийства десятков гражданских жителей, сербов, чьи тела были найдены в Радоничком озере и в колодцах общины Дечаны. В 2002 г. международные судьи осудили брата Харадиная Даута на пять лет заключения за похищения и жестокое убийство. После интервенции НАТО Харадинай был назначен командиром Косовского защитного корпуса, а в 2000 г. основал Альянс за будущее Косово, который в 2004 г. привел Рамуша на должность премьер-министра. Белградские власти выдвинули против Харадиная обвинение по 108 пунктам за терроризм, убийства гражданских лиц и прочее. Сам Харадинай в автобиографической книге "Рассказ о войне и свободе" написал: "Мы постоянно нападали на сербские силы. В любом месте. Днем и ночью. Не скрываясь. Каждый день мы убивали сербских полицейских…"

Русская линия

http://www.rusk.ru/newsdata.php?idar=176292

[Александр Васильевич]

Международный суд ООН начнет рассматривать иск Грузии против России

13 сентября 2010, РИА Новости

Международный суд ООН в Гааге с 13 по 17 сентября начнет устные слушания по иску Грузии против России, в котором РФ обвиняется в проведении этнических чисток и нарушении Международной конвенции 1965 года о ликвидации всех форм расовой дискриминации.

Грузия 8 августа напала на Южную Осетию, но уже 12 августа российские войска принудили Грузию к миру. В тот же день Тбилиси внес в Международный суд ООН свой иск против России. Тбилиси утверждает, что с 1990 года Россия непосредственно, а также при поддержке руководства Абхазии и Южной Осетии, осуществляет дискриминацию грузинского населения.

Расписание предстоящих слушаний предполагает два раунда: представители России выступят в Суде 13 и 15 сентября, Грузии - 14 и 17 сентября. Агентами РФ в рамках разбирательства станут директор правового департамента МИД Кирилл Геворгян и посол России в Нидерландах Роман Колодкин. В юридическую "команду" России входят также авторитетные отечественные и зарубежные адвокаты.

Как сообщили РИА Новости в МИД РФ, цель иска Грузии против РФ - отвлечь внимание общественности от собственного грубого нарушения международного права в ходе войны в Южной Осетии.

"Суть нашей позиции заключается в том, что Грузией инициировано искусственное по своей сути судебное разбирательство, цель которого - отвлечь внимание общественности от собственного грубого нарушения международного права (Грузия подала иск в Суд сразу после провала грузинской военной авантюры в Южной Осетии)", - говорится в сообщении МИД РФ.

По мнению российских дипломатов, это "явное злоупотребление судебными процедурами", что подтверждается рядом весомых юридических аргументов и "дает основания рассчитывать на положительное для РФ решение Суда".

"Аргументация российской стороны изложена в обстоятельном письменном заключении, которое, вероятно, будет предано гласности секретариатом Суда в день открытия устных слушаний. Что касается ответного российского иска в Международный суд ООН, то до вынесения решения Суда по юрисдикции рассматривать этот вопрос преждевременно", - говорится в документе.

Во внешнеполитическом ведомстве также сообщили, что активно задействованы имеющиеся правовые механизмы привлечения Грузии и ее руководителей к ответственности за развязанную Тбилиси войну 2008 года.

В свою очередь в Тбилиси, как заявила заместитель министра иностранных дел Грузии Нино Каландадзе, рассчитывают на успех при рассмотрении иска.

Двадцать шестого августа 2008 года, после пятидневной агрессии Грузии в Южной Осетии, Россия признала независимость Южной Осетии и Абхазии. В ответ Тбилиси разорвал дипломатические отношения с Москвой и объявил две закавказские республики оккупированными территориями. Вслед за Москвой Абхазию и Южную Осетию признали Никарагуа, Венесуэла и Науру.

http://www.imperiya.by/news.html?id=53761

[Александр Васильевич]

13 сентября в Международном суде ООН в Гааге (International Court of Justice, ICJ) возобновляются слушания по иску Грузии против России. Российская сторона, как пишет "Коммерсант", намерена оспорить юрисдикцию суда, а также обратить внимание судей на процедурные нарушения, допущенные при подаче иска.

Иск, о котором идет речь, Грузия направила в ICJ в августе 2008 года, в ходе вооруженного конфликта с Россией. Официальный Тбилиси обвинил Москву в нарушении Конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации. В иске утверждается, что Россия "через свои государственные органы, а также через южноосетинских и абхазских сепаратистов" (на территории отколовшихся от Грузии Абхазии и Южной Осетии) систематически (начиная с 1990 года) ущемляла права этнических грузин.

Слушания по этому делу начались вскоре после подачи иска. Грузия требовала, чтобы ICJ (в качестве предварительной меры) обязал Россию принять конкретные меры по защите прав грузинских беженцев, покинувших Абхазию и Южную Осетию. Однако это требование выполнено не было.

Российская сторона, как заявил изданию источник, близкий к процессу, рассчитывает убедить суд в том, что иск привязан к упомянутой конвенции "искусственно" и в связи с этим рассматривать претензии грузинской стороны данная инстанция не уполномочена. Кроме того, в Москве отмечают, что при подаче иска грузинская сторона не выполнила необходимых формальностей (вопрос такого рода следовало сначала рассмотреть в комитете ООН по ликвидации расовой дискриминации).

В Тбилиси, в свою очередь, уверены в собственной победе. Как заявила замминистра юстиции республики Тинатин Бурджалиани, грузинская сторона предоставила суду "неопровержимые доказательства ответственности России за этническую дискриминацию грузинского населения в Абхазии и Южной Осетии".

Решение по иску, по информации "Коммерсанта", может быть вынесено в течение нескольких месяцев.

http://www.lenta.ru/news/2010/09/13/court/

[Anna]

Как будто это не из Грузии с криками " Грухия для грузинов" Гамсахурдия
вышвыривал русских,осетинов,евреев,греков,абхазов и т.д...

[Александр Васильевич]

Дискриминация по-грузински

С 13 по 17 сентября в Гааге планируется заседание Международного суда  при ООН, на котором будет рассмотрен иск Грузии к Российской Федерации, внесённый 12 августа 2008 года. В данном иске Грузия обвиняет Россию в нарушении конвенции от 1965 года "О ликвидации всех форм расовой дискриминации". По сообщению Центра новостей ООН, в своем заявлении Грузия указала, что с начала 1990-х годов Россия прибегает к "систематической этнической дискриминации, направленной против этнического грузинского населения и других групп в этих регионах".

Тбилиси призвал суд до рассмотрения спора по существу в качестве временных мер обязать Россию обеспечить права граждан Грузии на территории Южной Осетии и Абхазии. Грузия, в частности, призвала "защищать ее граждан от насильственных актов дискриминации российских вооруженных сил, действующих в сотрудничестве с сепаратистскими боевиками и иностранными наемниками на ее территории".

Другими словами, агрессор, напавший 8 августа 2008 года на Южную Осетию, расстреливавший из "Градов", тяжёлых орудий и танков сёла и города осетин, а заодно и российских миротворцев, как только получил достойный отпор - поджал хвост и побежал жаловаться. По-грузински это называется "этнической дискриминацией", которая началась в 90-х годах.

Но такое уже было. Ещё в октябре 1992 года, когда шла война в Абхазии, американский еженедельник "Нью-Йорк Таймс" сообщил следующее: "Руководитель Грузии Э.Шеварднадзе направил недавно срочное послание с просьбой о помощи в адрес НАТО и Совета безопасности ООН. Посредничество третьей стороны могло бы помочь не только г-ну Шеварднадзе, но и президенту России Б.Ельцину. Оба они стараются избежать войны".

Причиной этого панического послания было освобождение абхазскими формированиями города-курорта Гагра от грузинских захватчиков. Видимо, грузинский лидер в тот момент почувствовал, что начинается "дискриминация" грузин. Но всего лишь 11 августа 1992 года в "Обращении к нации", транслировавшемся по телевидению, Шеварднадзе говорил: - "Грузия сейчас сильна, как никогда, более сильна, чем 10-15 дней назад. Сейчас у неё довольно многочисленная армия, у неё достаточно и оружия. Существуют все возможности обуздать зло, раз и навсегда установить порядок на грузинской земле…Мы приняли решение этой ночью разработать план военных операций. Выполнение этой серьёзной работы поручено Кетовани, министру обороны нашей страны…Это касается не только одного региона, речь идёт о всей Грузии…Для этого будут использованы и армия, и полиция, и военная техника. Я предупреждаю всех, кто ещё не отказался от злых помыслов, пусть они примирятся с нами, пока не поздно. В противном случае это им дорого обойдётся". Где тут стремление избежать войны?

О "миролюбии" грузинского руководства во время войны говорит и такой факт. В апреле 1993 года Г.Хаиндрава, в то время чрезвычайный представитель грузинского Госсовета в Сухуме, в интервью французской газете "Ле Монд дипломатик" заявил: – "Абхазов всего 80 тысяч, что означает, что мы можем легко и полностью уничтожить генетический фонд их нации путём убийства 15 тысяч молодёжи. И мы вполне способны на это".

Руководство тогда ещё Абхазской АССР 12 августа предложило Грузии заключить союзный договор, исключающий диктат и доминирование грузинской нации над абхазами. Абхазы не отказывались от сотрудничества с Грузией, а требовали равноправия на своей собственной земле, права учить детей на абхазском языке, издавать свою литературу, иметь абхазский театр и т.п. В ответ 14 августа 1992 года грузинская армия при поддержке танков и авиации вторглась в Абхазию. Естественно, абхазы взялись за оружие и при поддержке добровольцев, направленных Конгрессом горских народов Кавказа, казаков, а также помощи абхазской общины Турции, остановили грузин, а позднее, к 30 сентября 1993 года, и выбили их за реку Ингур, то есть за историческую границу Абхазского княжества, существовавшую в течение веков.

С тех пор грузинское руководство, поддерживаемое определёнными кругами западных стран, распространяет клеветнические слухи о правительствах и народах Абхазии и Южной Осетии, жалуется всему миру о "нарушении её границ", об ущемлении права грузин вернуться в свои дома на территориях этих республик. Почему-то никто на Западе не хочет вдаваться в историю вопроса, не желают там знать, как грузины довели два народа до того, что тем пришлось взяться за оружие и воевать свою свободу и независимость от Грузии. При этом и абхазы, и осетины, несмотря на большие жертвы, не сдались. Пережили и войну, и экономическую блокаду, и политический бойкот. Ведь только в Сухуме было разрушено более 800 домов и квартир, разграблены и сожжены здания Верховного Совета и Совета министров республики, Абхазского университета, телецентра, Сухумского физико-технического института, Абхазского государственного музея и многие другие учреждения, а также многие промышленные предприятия. Намеренно уничтожались памятники абхазской культуры. Грузинские солдаты умышленно сожгли Абхазский государственный архив и Абхазский институт языка, литературы и истории.

На оккупированной территории планомерно уничтожались абхазские и осетинские сёла, был разворован весь государственный транспорт, а это тысячи легковых и грузовых машин, автобусов. На захваченных машинах в Грузию вывозилось награбленное, а часть автопарка Абхазии на баржах переправлялась в грузинские порты. По некоторым данным, ущерб, нанесённый республике в ходе войны 1992-1993 гг., оценивается в 13 млрд долларов. Погибли тысячи абхазов, русских, армян, греков и представителей других национальностей, проживавших в тот период в Абхазии. По данным абхазской стороны, погибли и 50 российских военнослужащих, среди которых два экипажа вертолётов, вывозивших голодавших женщин и детей из осаждённого Ткварчала, которые специально были сбиты грузинами.

С необычайной жестокостью уничтожались мирные жители и в Южной Осетии. Если взять свидетельства очевидцев и заменить в них названия населённых пунктов на украинские или белорусские, то любой человек скажет, что подобное могли творить только фашисты.

Несмотря на политику геноцида, проводившуюся грузинами в отношении всех лиц негрузинской национальности, Грузия требует от Абхазии принять обратно всех так называемых грузинских "беженцев" и выплатить им компенсации. Между прочим, миссия ООН по правам человека, побывавшая в Абхазии в октябре 1993 года, констатировала, что "большинство грузин, живших между реками Гумиста и Ингур, бежали до прихода абхазских войск". Абхазия совсем не против возвращения беженцев, но заявления рассматриваются в индивидуальном порядке, когда каждого проверяют на причастность к преступлениям против гражданского населения. В Абхазии убеждены, что такие преступления не имеют срока давности. Несколько лет назад в Пеновском районе Тверской области автор встретил грузина из Сухума, который на вопрос, что он тут до сих пор делает, скромно ответил: - "Не на той стороне воевал".

После фиаско 1992-1993 гг. Грузия систематически нарушала все мирные договорённости. Уже 6 ноября 1993 года грузинские войска вышли к границе на реке Ингур. Шеварднадзе заявил, что "войдёт в Абхазию с оружием в руках". Не получилось.

6 февраля 1994 года грузинская артиллерия обстреливала территорию приграничного Галского района и сорвала запланированное возвращение беженцев в этот район.

В мае 1998 года на территории Галского района прошла так называемая "шестидневная война". Грузины получили достойный отпор.

В октябре 2001 года интернациональная банда Гелаева со стороны Грузии вторглась в верховья реки Кодор, где и закрепилась. Бандиты были окружены и уничтожены войсками и резервистами.

Летом 2006 года регулярные войска Грузии вошли и разместились в Кодорском ущелье, где и находились до августа 2008 года. С поправками на местные условия то же самое творилось и на грузино-осетинской границе.

С началом боевых действий в Южной Осетии, бросая тяжёлое вооружение и технику, обученные заокеанскими инструкторами грузины в панике бежали не только из Южной Осетии, но и из Кодорского ущелья, и от грузино-абхазской границы по реке Ингур. Вот такая "этническая дискриминация" грузин с начала 90-х гг.

Следует отметить, что сразу после принуждения Грузии к миру Парламентская Ассамблея Совета Европы осудила Россию за "неадекватные действия" и, конечно, не желает признавать права Абхазии и Южной Осетии на суверенитет. Потом ПАСЕ согласилась, что войну развязала Грузия, но Россия всё равно виновата в том, что признала независимость двух республик. Вот косовских албанцев Запад принял с распростёртыми объятиями. Сербов сразу обвинили в геноциде, Косово было незамедлительно признано суверенным государством, но, по уверениям западной прессы и западных политиков, это был "особый" случай. Правда, бывшая председатель Международного трибунала Карла дель Понте, выйдя на пенсию, написала, что доказательства геноцида албанцев, оказались подтасованными, в могилах массовых захоронений были не албанцы, а сербы. Но это было потом, когда Косово уже признали.

На международной арене у России никогда не было лёгкой жизни, и ждать её не приходится. Западная демократия уже давно доказала, что "права человека следует уважать", но не каждого человека и даже не каждого народа; "нерушимость границ" существует, но не всех границ. Для этого и существует политическая конъюнктура. Поэтому предсказать, что решит Международный суд очень трудно.

http://www.warandpeace.ru/ru/exclusive/view/50815/

[Александр Васильевич]

Международный суд ООН в Гааге заслушал аргументы грузинской стороны

15 сентября 2010, Взгляд

В Международном суде ООН в Гааге во вторник выдался «грузинский день». В связи с начавшимся накануне рассмотрением иска Тбилиси против Москвы по «расовой дискриминации» в 1990–2008 годах были заслушаны аргументы Грузии. Вернее, контраргументы, так как накануне российская сторона доказывала, что иск предъявлен вообще «не туда».

Стороны углубляются в юридические пласты, и, вероятно, до конца слушаний, а завершатся они 17 сентября, комментарии в основном будут делаться по политической сути процесса, для победы в котором Грузия наняла за рубежом четырех высококвалифицированных адвокатов. В среду суд снова будет выслушивать Россию, а затем снова Грузию.

Заместитель министра иностранных дел Грузии Нино Каландадзе, находящаяся в Голландии, заявила, что Россия пытается уйти от юридических и правовых аспектов, оперируя политикой.

«Позиция Россия не основывается на сильных правовых аргументах, – заявила она агентству «Интерпрессньюс». – Мы же обосновываем аргументы официальными документами. Например, это выводы международных организаций и НПО. А главное, резолюции ОБСЕ и ООН, а также прошлогодний доклад миссии Евросоюза, которую возглавляла дипломат из Швейцарии Хайди Тальявини. Во всех этих документах речь идет об этнической чистке по отношению к грузинам».

«Самое главное, чего мы добиваемся, – сказала заместитель министра иностранных дел, – подтверждение фактов этнической чистки грузинского населения в Абхазии и Южной Осетии, а также разрешение на возвращение беженцев туда. Вероятно, суд примет решение до конца года».

Иск «Об актах этнической чистки на суверенной территории Грузии в период с 1993-го по 2008 год» в Международный суд ООН был подан правительством Грузии еще 12 августа 2008 года, сразу по завершении российской военной операции по принуждению Грузии к миру. В иске, в частности, говорится, что «Россия способствовала жестоким этническим чисткам грузин сепаратистскими силами Абхазии и Южной Осетии путем обеспечения оружием, боевиками-наемниками и прямого военного вторжения вооруженных сил России, что стало причиной широкомасштабного насилия против мирных жителей Грузии».

Тбилиси призывает суд признать, что Россия действовала вопреки международному праву, что она должна воздержаться от дальнейшей поддержки сепаратистских режимов, включая вывод своих вооруженных сил с территории Грузии, и выплатить Грузии компенсацию за незаконные действия. Сумма компенсации при этом не разглашается.

Кстати, происходящее в Гааге может стать в ближайшее время актуальным для правящих кругов Тбилиси еще и по другой причине. В оппозиционной Лейбористской партии Грузии газете ВЗГЛЯД заявили, что нынешним процессом власти Грузии «просто отвлекают внимание» от другого иска, который составлен данным движением против президента Михаила Саакашвили. Лейбористы просят Международный уголовный суд, тоже расположенный в Гааге, арестовать грузинского лидера за множество нарушений международного права, в том числе за развязывание войны в Южной Осетии.

Москва вообще считает неправомерным обращение Грузии в Гаагу. По мнению российских дипломатов, иск направлен не по адресу.

Посол России в Голландии Роман Колодкин, представляющий российские интересы на слушаниях, еще в первый день слушаний, в понедельник, заявил: «Международный суд как высшая судебная инстанция ООН не должен неправомерно использоваться в качестве политической арены». Как сообщает ИТАР-ТАСС, в своем выступлении он также подчеркнул, что Россия как многонациональное государство всецело поддерживает положения этой конвенции, однако полагает, что она неприменима по отношению к ней в связи с событиями в Южной Осетии.

По словам Колодкина, дело в том, что обвинения в нарушении этой конвенции вообще не подпадают под юрисдикцию Международного суда. Кроме того, указал Колодкин, не существует самого спора между Россией и Грузией. Он также отметил, что «Грузия игнорировала положение конвенции о переговорах», которые попросту не были проведены. Вместо этого Тбилиси сразу обратился в суд.

«Суть нашей позиции заключается в том, что Грузией инициировано искусственное по своей сути судебное разбирательство, цель которого – отвлечь внимание общественности от собственного грубого нарушения международного права. Это явное злоупотребление судебными процедурами», – сообщает МИД России.

В МИДе также не исключили, что в случае продолжения процесса российская сторона может подать встречный иск в Международный суд ООН: ранее Москва неоднократно говорила о том, что во время пятидневной войны народ Южной Осетии подвергался геноциду со стороны Грузии.

Глава комитета Госдумы по международной политике Константин Косачев ранее пояснил в беседе с газетой ВЗГЛЯД, что решение вопроса о том, насколько верно апеллировать к тому или иному суду по какому-либо вопросу, является нормой международного права.

«Если мы согласимся с тем, что разговор может вестись без соблюдения юридической чистоты, мы заведомо ослабим свою позицию. Потому что, по нашему глубокому убеждению, грузинская сторона нарушает международное право», – рассказал он.

Если же процесс продолжится, то у Москвы, по словам депутата, есть аргументы, которые представляются абсолютно убедительными и соответствующими международному праву. «Это у меня не вызывает никаких сомнений. Осталось лишь убедиться в том, что они будут такими же убедительными для суда, если дело дойдет до рассмотрения вопроса», – добавил Косачев, говоря о перспективах дальнейшего судебного разбирательства с Грузией.

Слушания – это не что иное, как попытка Тбилиси поставить проблему с ног на голову, считает заместитель Косачева Леонид Слуцкий. «Россия не дискриминирует грузин и никогда этим не занималась. Подобные утверждения официального Тбилиси – это попытка отвлечь внимание международной ответственности от реальной трагической ситуации, вызванной грузинской агрессией в Южной Осетии в августе 2008 года», – сказал Слуцкий, которого цитирует «Интерфакс».

Депутат напомнил, что в результате этой агрессии беженцами стали почти половина жителей Южной Осетии – 34 тыс. из ее 70-тысячного населения. По словам российского парламентария, проблемы, которые возникли в Южной Осетии и Абхазии, – это проблемы дискриминации Грузией осетин и абхазов и проблема нанесения массированного вооруженного удара по Цхинвалу.

«В большинстве международных организаций и национальных парламентах Совета Европы уже меняют свое первоначальное отношение к событиям августа 2008 года в Южной Осетии. И последнюю точку в этом вопросе поставил доклад Евросоюза, представленный госпожой Хайди Тальявини, в котором инициатором развязывания боевых действий против Цхинвала однозначно признана Грузия», – подчеркнул Слуцкий.

Он выразил уверенность, что выводы комиссии ЕС будут учтены Гаагским судом. «Совершенно очевидно, что все претензии и обвинения грузинской стороны в адрес России необоснованны. Президент Грузии Саакашвили просто пытается тем самым продлить свой политический спектакль на международной арене», – подытожил депутат.

http://www.imperiya.by/news.html?id=53890

[Александр Васильевич]

Филатов Юрий

Россию сдали международному «правосудию»



Глава КС обеспокоен приоритетом международного права над национальным

Ох, огромнейшее «спасибо» нашим законодателям! В первую очередь, конечно, «отцам-основателям» современной России, в рекордно кратчайшие сроки «слабавшим» Конституцию 1993 года, как правило, путем элементарной компиляции целых кусков из различных фрагментов международного «права». Иные из законодателей уже сами начинают стонать от такого «наследства».

Вот и глава Конституционного суда РФ Валерий Зорькин возмутился (уже не в первый раз, заметим) девальвацией национального права – в противовес праву международному, прежде всего праву США. Напомним, что ст. 15 Конституции России гласит: «Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора».

Словом, налицо – полнейший приоритет международного права над нашим национальным. А тем временем «крупные государства», обеспокоен Зорькин, и в первую очередь США, все чаще присваивают себе право международного правосудия.

Россия была не первой, кто «лег» под приоритет международного «правосудия». Впервые формула о приоритете международного права над внутренним была включена в конституции государств, проигравших Вторую мировую войну, – Италии, Японии и ФРГ. Но это были страны-агрессоры, которых разгромили союзники. И СССР внес в эту общую победу решающий вклад, оплаченный десятками миллионов жизней наших предков.

И вот ельцинская Россия в 1993 году согласилась уподобиться разгромленным (благодаря ее же миллионным жертвам) Италии, Японии и Германии. Ни законодатели США, ни Великобритании, ни Франции, да и других уважающих себя государств, заметим, никогда и не мыслили о таком ущемлении своего суверенитета.

Из великих держав это сделала только Россия времен Ельцина. Причем с подачи того же Запада: в докладе тогдашнего президента РФ о проекте Конституции, опубликованном в октябре 1993 года в «Российской газете», подчеркивалось, что «проект прошел экспертизу за рубежом». Вы можете себе представить ситуацию, когда Конгресс США всерьез обсуждает вопрос о переподчинении норм национального законодательства международному праву?

Валерий Зорькин в это, похоже, тоже не верит. Поясняя, что заставило иные государства отказаться от приоритета своих законов перед международным правом, он говорит: «Побудить национальные государства к подобному признанию может только принцип силы. Для того чтобы национальное государство отдалось в руки международного правосудия, оно должно быть разгромлено или же поставлено в такую зависимость от международных инстанций, при которой нельзя уже будет говорить ни о каком национальном суверенитете». Об этом глава Конституционного суда России заявил сегодня в Санкт-Петербурге на международной конференции, приуроченной к 65-летию Нюрнбергского процесса над нацистскими преступниками. Стенограмма его выступления размещена на сайте КС России.

Собственно, очень верный диагноз, г-н Зорькин: Россию просто сдала ее тогдашняя верхушка. Ну а теперь всем нам приходится расхлебывать то, что натворили наши «отцы-основатели» в 1990-х. И вот – результат (по тому же Зорькину): «Чрезмерное использование институтов международного правосудия может привести к тому, что такое правосудие становится не международным судейским арбитром, а механизмом в руках какой-либо из сверхдержав или группы сильных государств или группы сильных государств. Такая трансформация неизбежно приведет к подмене правосудия как такового, замене его тривиальным сведением счетов, произволом, облеченным в форму судебных вердиктов.

Еще более опасная тенденция – это присвоение функций международного правосудия национальными судебными системами некоторых крупных государств. Безусловно, приветствуя инициативы США в деле борьбы с коррупцией, терроризмом и наркоторговлей, мы, тем не менее, не можем не признать, что некоторые из этих инициатив чересчур расширяют юрисдикцию американских законов, делают зоной их юрисдикции почти весь мир.

А значит, возникает соблазн превращения этих законов не в инструмент борьбы с терроризмом и криминалом, а в своего рода правовую дубину, которой можно бить по головам неугодных. И именно этих издержек мы должны избежать, выстроив правильные отношения между национальными судебными системами и международным правосудием».

Не знаю, право, на что надеется г-н Зорькин, допуская, что можно выстроить «правильные отношения» между национальным и международным правом, если первое из них добровольно сдалось второму. Думается, тут надо просто-напросто менять систему приоритетов.

http://www.km.ru/v-rossii/2011/05/17/sudebnaya-sistema-v-rossii/rossiyu-sdali-mezhdunarodnomu-pravosudiyu

[Александр Васильевич]

Александр МЕЗЯЕВ

Для кого на самом деле создан Международный Уголовный Суд?



Недавно Международный Уголовный Суд в Гааге (далее - МУС) вынес весьма примечательное решение. Формально оно касалось двух африканских государств – Малави и Чада, принявших у себя с визитом президента Судана Омара аль-Башира. Собственно, виноваты эти страны оказались не столько в приёме О. аль-Башира, сколько в том, что не арестовали его во время этого приёма, ведь МУС выписал ордер на его арест ещё в 2009 году. Согласно Статуту МУС, все государства должны сотрудничать с Судом. Отказ арестовать президента Судана аль-Башира стал основанием для международной ответственности, казалось бы, совсем посторонних государств. В этом решении проявилась истинная сущность МУС как инструмента глобальной гегемонии, выраженной в высокопарной юридической форме. Причём данное решение имеет, по крайней мере, два смысловых ряда.

Сначала несколько слов о первом смысловом ряде этого решения. Он находится как бы на поверхности и заключается в том, что МУС пытается установить систему тотального контроля над всеми государствами, подписавшими Статут МУС. Поэтому будет наказано любое государство, которое не сотрудничает с Судом. На мой взгляд, МУС выходит далеко за пределы международного права и даже собственного Статута. Дело в том, что требование арестовать главу соседнего государства и «сотрудничать» с Судом далеко не идентичные понятия.

В то же время далеко не все государства, отказывающиеся сотрудничать с МУС, подвергаются наказанию. Буквально через несколько дней после публичной порки, устроенной Малави и Чаду, президент Судана посетил Ливию. Здесь реакция МУС оказалась совсем иной. Суд не просто не наказал Ливию, но сделал вид, что вообще не заметил этого визита. До визита ливийским властям не предписывалось арестовать аль-Башира, а после визита Ливию не выпороли за неисполнение ордера на арест. Почему же МУС демонстрирует столь разное отношение к разным государствам? Причина заключается в том, что аль-Башир принял активное участие в свержении М.Каддафи. Что, кстати, влечёт за собой вопрос, а не является ли это ценой за его собственную безопасность перед МУС…

Интересно обратить внимание на то, что и некоторым другим странам также позволено не исполнять решения международных уголовных судов, например Франции. Несколько недель назад бывший пресс-секретарь Международного трибунала по бывшей Югославии гражданка Франции Флоранс Хартманн была приговорена трибуналом (за раскрытие секретной информации по делу С.Милошевича) к семи дням тюремного заключения. Однако Франция отказалась выполнить распоряжение трибунала об аресте Ф.Хартманн. Французские власти заявили, что обязанность «сотрудничать» с МТБЮ касается лишь лиц, виновных в военных преступлениях, а Ф.Хартманн к ним не относится. Трибунал стыдливо промолчал.

А теперь о втором смысловом ряде решений МУС по Малави и Чаду. Международные суды используют этот приём достаточно часто. Идея проста: формально решение выносится вроде бы по одному вопросу, но на самом деле оно принимается для совершенно иных целей. Такая возможность возникает в связи с контролем международных судов англосаксами и их концепцией судебного прецедента и даже суда как правотворца. Впрочем, такой подход с удовольствием применяется и судьями из других правовых систем, потому что очень удобен для вынесения нужных решений. В англо-американской правовой системе судебный прецедент является одним из основных источников права, но кто разрешил продавливать ту же концепцию в международные суды? «Международные» судьи сами себе и разрешили. Как работает подобная система? Вот пример. К 2005 году процесс против Слободана Милошевича в Международном трибунале по бывшей Югославии полностью провалился, в том числе провалилось главное обвинение в геноциде. Согласно международному праву, осудить за геноцид можно только в том случае, если лицо имело специальный умысел. Иными словами, нельзя совершить геноцид ни случайно, ни по неосторожности и даже с умыслом, но косвенным. Однако Милошевича осудить было нужно именно за геноцид, несмотря на то что его умысел доказать не удалось. И тут на помощь приходит «судебный прецедент», созданный для самих себя! В 2004 году по малозначительному делу против одного из бывших мэров Радислава Брдянина было вынесено решение, согласно которому для признания лица, виновным в геноциде, не обязательно установление специального умысла. И всё! И никакая Конвенция о геноциде теперь трибуналу не указ! Осталось только в деле Милошевича сослаться на «ранее имевший место прецедент»! Лихо, да уж больно белы сии нитки, которыми шьются дела в МТБЮ!

Вот именно такой подход выбрал и МУС в деле против двух африканских государств. Формально решение было вынесено в отношении Малави и Чада, но теперь оно может быть использовано в отношении любого государства, не являющегося участником Статута МУС. Например, России! Это явно видно из второго смыслового ряда данного решения. Чтобы его понять, нужно не пропустить всего одну строку данного решения. Вот она: «Суд установил, что обычное международное право создало исключение в отношении иммунитета глав государств в случае, если международный суд издал ордер на их арест за совершение международных преступлений». В обоснование этого весьма «передового» утверждения МУС процитировал параграф 61 знаменитого решения Международного Суда ООН по делу «Ордер на арест (Демократическая Республика Конго)»: «Главы государств не обладают иммунитетом в международных трибуналах». Однако это, мягко говоря, неточная цитата. На самом деле МС ООН в этом деле заявил следующее: «Действующий или бывший министр иностранных дел может предстать перед некоторыми международными уголовными судами там, где они обладают юрисдикцией». (1) Как говорится, почувствуйте разницу! И цель опускания слов «там, где они обладают юрисдикцией» также очевидна. Ведь в отношении аль-Башира МУС как раз и не имеет юрисдикции, так как Судан не является участником МУС. Передача же ситуации в Судане в МУС со стороны СБ ООН также не создаёт правовых последствий для Судана, так как данное право Совбеза закреплено не в Уставе ООН (участником которого Судан является), а в том же Статуте МУС (участником которого Судан не является). Абсурдность утверждения Международного Уголовного Суда следует из простого вывода о том, что, если глава государства не обладает иммунитетом перед любым международным трибуналом, то, например, Науру, Фиджи, Вануату и Федеральные Штаты Микронезии могут создать международный трибунал и судить президента России или Председателя Китайской Народной Республики, а то и самого президента США!.. Здесь главным является не вопрос о том, почему МУС опустил при цитировании решения МС ООН столь важные слова, а почему он полагает, что столь откровенный подлог ему так легко сойдёт с рук? Могли ли судьи взять на себя ответственность изменить нормы международного права, да ещё и столь наглым образом, или они выполняли чьё-то прямое указание?

Для кого же на самом деле был создан Международный Уголовный Суд? … Нам говорили, что создаётся он для наказания главных международных преступников и участие в нём исключительно добровольно…. Однако, как показало время, суд становится орудием в руках главных международных преступников, и его юрисдикция направлена даже на тех, кто не подписал договор о его учреждении. Учитывая, что в последние годы концепция юридического активизма и агрессивное продавливание собственных правил под видом «обычного международного права» становятся реальностью, Россия должна чётко и недвусмысленно заявить о своей международно-правовой позиции и не позволить международно-правовым активистам-провокаторам утверждать затем, что отсутствие возражений со стороны государств является «подтверждением создания новой нормы обычного международного права». А практика эта продавливается весьма напористо и открыто: судебная палата МУС по делу Малави и Чада заявила: «Возбуждение международного преследования в отношении глав государств получило широкое признание как признанная практика». Как говорил классик русской литературы, если в первом акте на стене висит ружьё, в конце спектакля оно должно выстрелить. Итак, ружьё на международную сцену вывесили. Цели также определены достаточно откровенно – это страны, не являющиеся членами МУС. Остаётся ждать, когда наступит время выстрела?..
_________________________________
(1) Дословно: «…an incurnbent or former Minister for Foreign Affairs may be subject to criminal proceedings before certain international criminal courts, where they have jurisdiction». При этом МС ООН перечисляет примеры некоторых судов, указывая в том числе МУС. Однако речь идёт не о МУС вообще, а о МУС в тех случаях, когда он обладает юрисдикцией в данном конкретном деле. Следует отметить, что МС ООН указывает  среди примеров также МТБЮ и МТР, что, на наш взгляд, неверно, так как СБ ООН (создавший эти трибуналы) не имеет компетенции отменять нормы обычного международного права. Полный текст решения МС ООН см: http://www.icj-cij.org/docket/files/121/8126.pdf. Комментарий решения МС ООН по данному делу см.: Мезяев А.Б., Дело об ордере на арест (ДРК против Бельгии), // Российский ежегодник международного права-2003, СПб. 2003. С.84-99.

http://www.fondsk.ru/news/2012/04/10/dla-kogo-na-sozdan-mezhdunarodnyj-ugolovnyj-sud.html

[Александр Васильевич]

Александр МЕЗЯЕВ

Международный уголовный суд и продолжение охоты на Африку



 10 сентября начался новый судебный процесс в Международном уголовном суде (МУС) в Гааге, примечательный сразу по двум основаниям. С одной стороны, это очередное наступление на Африку, а с другой – новый процесс против главы государства… Точнее, против вице-президента Республики Кения У.Руто. Однако и президента Кении У.Кениатта также ожидает судебный процесс в МУС, начало которого назначено на середину ноября.

Дело против высшего руководства Кении связано с массовыми беспорядками в этой стране в декабре 2007-го - феврале 2008 года после проведения всеобщих выборов. Прокурор МУС утверждает, что эти беспорядки организовали кенийские власти, в частности нынешний президент Кении Ухуру Кениатта (бывший тогда заместителем премьер-министра) и вице-президент Уильям Руто. По утверждениям прокурора, в беспорядках погибло более тысячи человек, три с половиной тысячи человек были ранены и около 350 тысяч были вынуждены бежать с мест своего проживания. (1)

Обвинительный акт против вице-президента Кении утверждает, что в конце 2007-го – начале 2008 годов он вместе со своими сторонниками совершил убийства, депортации, насильственные перемещения населения и его преследования. (2) Однако каковы доказательства этих утверждений? Процесс ещё не начался, но о качестве доказательств уже можно составить представление. Надежды на то, что судебный процесс против президента и вице-президента Кении будет проведён в соответствии с высшими стандартами международного права, весьма призрачны.

Первоначально прокурор Международного уголовного суда  выдвинул обвинения против шести обвиняемых по двум разным делам. В отношении двух обвиняемых из шести суд обвинения не утвердил. Дело против У.Руто также висело на волоске: его утвердили большинством всего в один голос, что показывает, какого качества были представленные доказательства. Далее дело пошло ещё хуже. Через несколько месяцев после утверждения обвинений против остальных обвиняемых прокуратура сама сняла обвинение ещё против одного лица – руководителя президентской администрации Ф.Мутауры. Объясняя столь непрофессиональное решение, главный прокурор Ф.Бенсуда заявила, что, дескать, свидетель, который должен был доказать вину У.Руто, «решил не давать показания». Факт отзыва обвинения после его утверждения судом является беспрецедентным для международного правосудия и показывает качество работы как прокуратуры, так и суда. (3) Даже если поверить в то, что этот свидетель действительно существовал (его имя, как и имена всех других свидетелей, не называется), данный факт приоткрывает занавес над кухней подготовки обвинений в МУС. Оказывается, для того чтобы осудить высшее  должностное лицо суверенного государства, достаточно одного свидетеля!

Наконец, следует обратить внимание на попытку главного прокурора МУС за несколько недель до начала процесса (и через восемь лет расследования!) внести изменения в обвинительный акт. Судья отклонила это требование, но прокуратура продолжает настаивать и подала апелляцию. Всё это показывает уровень профессионализма тех, кто считает себя высшим стандартом правосудия.

В деле прокурора МУС против Кении есть одна маленькая деталь: оба обвиняемых стали высшими руководителями страны после выдвижения против них обвинения. (4) В этом проявилась массовая поддержка населением страны обвинённых руководителей и выражение недоверия населения Международному уголовному суду.

Не случайно накануне начала судебного процесса парламент Кении начал процесс выхода страны из Статута Международного уголовного суда. С юридической точки зрения это решение пока не имеет правовых последствий в отношении дела против У.Кениатты и У.Руто. Во-первых, выход из Статута МУС может касаться только ситуаций, которые произойдут после вступления в силу решения о выходе и, во-вторых, не снимают обязанности Кении сотрудничать с судом по уже начавшемуся делу. Имеется и ещё одна причина. Согласно кенийскому законодательству, выход из Статута МУС является прерогативой не парламента, а исполнительной власти – то есть как раз самих Кениатты и Руто. Таким образом, голосование в парламенте Кении является, скорее, актом поддержки руководителей страны накануне начинающегося судебного процесса. Что, конечно, также немаловажно.

Следует к тому же иметь в виду, что поддержку кенийским руководителям оказали не только свои парламентарии, но также руководство отдельных стран и Африканский союз как континентальная организация. Выразили поддержку Кении президенты Уганды и Нигерии – то есть тех самых стран, которые в своё время сами обратились в МУС за помощью. Выступая на инаугурации У.Кениатты, президент Уганды Й.Мусевени заявил, что сегодня Международный уголовный суд в странах Африки используется для продвижения нужных лидеров и устранения неугодных. (5)  Несколько дней назад, выступая в парламенте Кении, президент Нигерии Дж.Гудлак дал понять, что МУС - это орган, создающий проблемы, а не решающий их. (6) Наконец, на последнем заседании Африканского союза в мае 2013 года Ассамблея государств-членов приняла весьма жесткую резолюцию как в поддержку прекращения дела против Кении в МУС, так и в отношении политики суда в целом. (7)

Страны Африки были одними из главных энтузиастов Международного уголовного суда. На 1 сентября 2013 года участниками Статута Международного уголовного суда являются 122 государства, из которых 33 – государства Африки (для сравнения: участниками МУС являются 18 государств Азии и 27 стран Латинской Америки и Карибского бассейна). Таким образом, Африка внесла решающий вклад в процесс универсализации этого международного учреждения. (8 ) В то же время из восьми ситуаций, находящихся на рассмотрении в МУС, все восемь (9) – африканские.

В этом контексте голосование в парламенте Кении о начале процесса выхода страны из Статута Международного уголовного суда может стать началом аналогичных решений и в других странах Африки. И это будет логичным и верным решением, учитывая, что МУС стал лабораторией сил «глобального управления» по проведению на африканских государствах опасных международно-правовых экспериментов…

____________________________

(1) См. решение МУС об утверждении обвинения в отношении президента Кении У.Кениатты от 23 января 2012 года: Situation in the Republic of Kenya. In the Case of The Prosecutor v. Francis Kirimi Muthaura, Uhuru Muigai Kenyatta and Mohammed Hussein Ali. Decision on the Confirmation of Charges Pursuant to Article 61(7)(a) and (b) of the Rome Statute // http://www.icc-cpi.int/iccdocs/doc/doc1314543.pdf
(2) Situation in the Republic of Kenya. In the Case of The Prosecutor v. William Samuel Ruto, Henry Kiprono Kosgey And Joshua Arap Sang. Decision on the Confirmation of Charges Pursuant to Article 61(7)(a) and (b) of the Rome Statute // http://www.icc-cpi.int/iccdocs/doc/doc1314535.pdf.
(3) Некую аналогию можно провести с одним решением судебной палаты в деле Слободана Милошевича в Международном трибунале по бывшей Югославии. По окончании обвинительной части процесса сама прокуратура признала, что ряд представленных ей свидетельств является несущественным для обвинения, однако судебная палата признала их существенными!
(4) Ухуру Кениатта – сын первого президента Кении Джомо Кениатты – в марте 2013 года победил на президентских выборах тогдашнего премьер-министра Раилу Одингу – сына первого вице-президента Кении (в правительстве Кениатты) Огинги Одинги, получив 50,8% голосов.
(5) Выступление президента Уганды Й.Мусевени от 9 апреля 2013 года см.: http://ru.scribd.com/doc/134863098/President-Yoweri-Museveni-s-speech-at-Uhuru-Kenyatta-s-inauguration-ceremony.
(6) http://cdn.pmnewsnigeria.com/wp-content/uploads/2013/09/presidents-address-to-the-kenyan-parliament-on-the-occasion-of-state-visit-to-kenya.pdf
(7) Decision On International Jurisdiction, Justice And The International Criminal Court // Doc. Assembly/AU/13(XXI). http://www.coalitionfortheicc.org/documents/AU_decisions_21st_summit_May_2013.pdf
(8 ) Процесс универсализации не надо смешивать с универсальностью. В настоящее время признание Международного уголовного суда  не является универсальным, так как его участниками стали лишь половина государств мира.
(9) Ситуации в Уганде, Кот-д’Ивуаре, Ливии, Демократической Республике Конго, Мали, Кении, Судане и  Центрально-Африканской Республике.

______________________________
 
http://www.fondsk.ru/news/2013/09/10/mezhdunarodnyj-ugolovnyj-sud-i-prodolzhenie-ohoty-na-afriku-22692.html

[Александр Васильевич]

Нужен международный суд о денонсации Беловежских соглашений



Сегодня Запад утверждает, что безупречный в правовом отношении референдум в Крыму не легитимен, потому что произошел слишком быстро. А легитимны ли с такой точки зрения Беловежские соглашения, что в 1991 г. подписаны тремя мужиками в бане? Жителей СССР тогда не спросили! Это совершенно точно, так как я, например, в той бане не был! И сколько нас таких, что там не парились и «не перегрелись»… Но длительность сроков создания этого документа, соответствующая срокам банной процедуры, и отсутствие при этом мнения сотен миллионов жителей СССР, Запад вполне устраивает!

Что, собственно, происходит с Западом? Не следует считать, что он сошел с ума. Также не совсем верно утверждать, что в нем сосредоточились все политические и прочие мошенники мира. Спецов по части стырить у нас и своих хватает. Правильной будет иная постановка вопроса: что происходит с миром в целом? И здесь видится такой ответ: мир в растерянности. Ведь, по сути, каких-то лет двадцать пять тому назад, при подобных конфликтах, мировая война уже полыхала бы во всей красе. Результатом развития представлений человечества о праве является, в частности, то, что мировой войны и вообще никакой войны нет, по сей день. Что, впрочем, не означает, что войны вообще можно избежать… Но в 1991 году русских вообще не считали необходимым спрашивать и это укладывалось в нормы международного права. Сейчас нас уже признают возможным спрашивать, но с неторопливостью, динамика которой должна определяться опять же не нами.

Реконструкция СССР, в представлениях международного права казалось давно завершенная, по сути, оказалась ущербной. Невозможно игнорировать тот факт, что в 1991 г. мнения жителей СССР никто не учитывал, определяя их судьбу. То есть мировое сообщество, признавая Беловежские соглашения и их последствия, сознательно использовало в своих целях факт политического бесправия населения СССР.

Это обстоятельство следует срочно осмыслить в правовой плоскости, пока его не начали осмыслять военные…

Поскольку, как мне кажется, нет никакой международной судебной инстанции с такой компетенцией, то ее видимо, следует создать. А если ее не захотят создавать правительства, то это правомочны сделать сами жители стран, которых тогда не спросили.

Эй, кто там не парился в беловежской бане? Скажите свое слово! Расскажите миру, как вас сделали без мыла…

Если не заговорят люди, то слово перейдет к пушкам. Коль уж прокуроров стали объявлять в международный розыск, то на очереди президенты, ведь они же прокуроров назначают. Ясно, что право в данный момент, не имеет идеологического и политического пространства для нормального развития. Поэтому оно, (против чего бессильны и сами правоохранители) переводит проблему в сферу непримиримого противостояния. А за этим следуют выстрелы… и конец права до конца войны, что вполне может совпасть и с концом мира.

Праву нужно идеологическое и политическое пространство. И приобрести его можно только оспорив те соглашения, что породили все конфликты вокруг территории бывшего СССР.

Не медлите, на кону вы сами и все человечество!

Павел Дмитриев, адвокат, публицист

http://ruskline.ru/special_opinion/nuzhen_mezhdunarodnyj_sud_o_denonsacii_belovezhskih_soglashenij/

[Александр Васильевич]

Александр МЕЗЯЕВ

Украина против России в международных судах



 В середине апреля секретарь Международного уголовного суда (МУС) сообщил, что Суд получил от правительства Украины заявление о признании его юрисдикции по преступлениям, которые, как утверждается, были совершены на ее территории в период с 21 ноября 2013 года по 22 февраля 2014 года. (1) Через несколько дней прокурор МУС Ф.Бенсуда приняла решение начать предварительное расследование ситуации на Украине. В связи с этим встаёт ряд важных вопросов международно-правового характера...

Первое. Руководство МУС сделало вид, что получило данное заявление от правительства Украины. Это означает, что руководство Суда находится под полным контролем Запада и не способно проводить самостоятельную политику, в том числе по чисто правовым вопросам!

Определение должного субъекта получения той или иной информации, поступающей в МУС, – это святая обязанность данного учреждения. Проверка полномочий проводится на каждой международной конференции. И далеко не всегда представители государств такую проверку проходят. В данном случае собрание юристов под названием «Международный уголовный суд» в упор не разглядело, что те, кто называют себя правительством Украины, таковым не являются. То есть МУС выступил стороной конфликта на Украине. Данный факт лишает указанное учреждение всех признаков независимости и беспристрастности…

Использование международных судебных учреждений в качестве стороны внутреннего конфликта и даже орудия войны имеет давнюю историю. Так, в 1999 году Международный трибунал по бывшей Югославии выступил орудием вооружённой агрессии стран НАТО против Союзной Республики Югославия, когда он спешно (без проведения расследования и сбора доказательств) издал международный ордер на арест главы государства, подвергшегося агрессии. Ничем не отличается здесь и поведение МУС: в 2012 году Международный уголовный суд выступил орудием внешнего воздействия в вооружённом конфликте в Кот-д’Ивуаре, когда он прямо встал на сторону незаконно пришедшего к власти А.Уаттары. Точнее, на сторону приведённого к власти теми странами, которые играют первую скрипку в самом МУСе.

Всё познаётся в сравнении: заявление России в Международный уголовный суд о преступлениях, совершённых Саакашвили в Южной Осетии в августе 2008 года, МУС рассматривает уже шесть лет и всё никак не может решить – возбуждать дело или нет… (2)

Второе. Даже если рассматривать заявление «властей» Украины о признании юрисдикции МУС вне контекста легальности власти в Киеве, это заявление влечёт ряд других правовых проблем.

Так, «власти» Украины признали юрисдикцию МУС только в отношении событий, произошедших между 21 ноября 2013 года и 22 февраля 2014 года. Однако Статут Международного уголовного суда украинская Рада ратифицировать отказалась.

Украина подписала Статут МУС ещё в январе 2000 года, но до сих пор не ратифицировала его. Юридическим препятствием ратификации стало решение Конституционного суда Украины, в котором было признано, что текст Статута МУС противоречит конституции страны. 12 июня 2001 года Конституционный суд Украины заявил: «Признать Римский Статут Международного уголовного суда, подписанный от лица Украины 20 января 2000 г. и вносящийся в Верховную раду Украины для предоставления согласия на его обязательность, не отвечающим Конституции Украины в части, касающейся положений абзаца десятого преамбулы и ст. 1 устава, по которым "Международный уголовный суд... дополняет национальные органы уголовной юстиции"».

Таким образом, для ратификации Статута МУС Украине сначала необходимо внести изменения в статью 124 конституции страны. Однако внести такое изменение трудно: поправка к конституции должна быть сначала принята большинством голосов на сессии Верховной рады и окончательно утверждена на следующей очередной сессии не менее чем двумя третями голосов от конституционного состава Верховной рады. Впрочем, в последние месяцы Конституция Украины нарушалась так часто, что упоминание о ней уже выглядит смешным.

Нератификация Статута МУС хунтой имеет иную, нежели необходимость соблюдения конституции, причину. Киевский режим признал юрисдикцию МУС только по событиям «до 22 февраля» 2014 года» - только до момента прихода хунты к власти. Это весьма показательно. Хунта не желает отвечать перед международным правом сама, но хочет использовать МУС для «легализации» её расправы с предыдущим режимом.

Если нынешние «власти» ратифицируют Статут МУС, они сами подпадают под юрисдикцию МУС, и Суд может рассмотреть те преступления, которые совершает хунта после 22 февраля, особенно карательную операцию против гражданского населения восточной части Украины, в том числе массовое убийство мирных граждан, совершённое в Одессе 2 мая.

Третье. Признание юрисдикции МУС является частью общего «международного» наступления Украины на Россию.

Так, выступая 1 мая по телевидению, кандидат в президенты Украины П.Порошенко заявил, что «готовится иск в Международный уголовный суд в Гааге, в подготовке которого участвуют европейские юристы, американские партнеры сегодня помогают украинцам подготовить мощный иск для привлечения России к ответственности». Он также заявил, что Украина будет обращаться в Стокгольмский международный арбитражный суд. Порошенко мечтает наложить на Россию «многомиллиардную ответственность, которая заставит ее, если она хочет остаться субъектом международного сообщества, выполнять решение суда и привлечь к ответственности тех, кто принимал преступные решения». (3)

В международном правосудии «шоколадный король» разбирается плохо, и под «Международным уголовным судом» в его заявлении следует понимать, скорее всего, совсем другой суд, а именно Международный суд ООН, который также находится в Гааге. Если же в составлении иска против России нынешней украинской хунте действительно помогают европейские и американские партнёры, то они не могут не понимать, что подача иска против России в МУС юридически невозможна в связи с её неучастием в Статуте данного Суда. И тем более они должны знать, что «выбить деньги» через МУС также невозможно – у Суда просто нет таких полномочий. Другое дело – Международный суд ООН. Там перспективы подачи иска есть. Наверняка европейские и американские партнёры, помогающие хунте составлять иск, знают и другое – что у такого иска не будет перспектив рассмотрения по существу. Однако об этом они, скорее всего, безграмотным киевским «властям» пока не рассказывают. Услуги «по оказанию помощи» в составлении иска (тем более сулящего «многомиллиардные дивиденды»!) наверняка не бесплатные. Стоит ли от такого отказываться?!

Кроме того, 13 марта 2014 года Киев уже подал межгосударственную жалобу в Европейский суд по правам человека против Российской Федерации (в соответствии со статьёй 33 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод). Одновременно была подана просьба об установлении временных мер, которые включали бы предписание России «воздержаться от действий, которые могут угрожать жизни и здоровью гражданского населения на территории Украины».

Несмотря на то, что данная жалоба была принята (опять же непонятно почему: неужели судьи Европейского суда по правам человека настолько неграмотны в правовом отношении, что не могли установить отсутствие легальности заявителей?), судья издал решение, в котором призвал «воздержаться» не только Россию, но «все стороны». Это важный аспект, учитывая использование хунтой армии против своего народа. (4)

Кстати, данная жалоба может стать хорошим поводом для рассмотрения вопроса о легальности заявителей.

До сих пор хунту просто признали те, кто её финансирует. Юридически же ни легитимность, ни тем более легальность «властей» в Киеве никто не доказал. Трибуна Европейского суда по правам человека могла бы стать для России способом доказать не только нелегальность киевской хунты, но и противоправность действий её западных покровителей.

____________________________

(1) Заявление посольства Украины в Нидерландах от 9 апреля 2014 года.
(2) Информацию о статусе «грузинского» дела в МУС см. здесь.
(3) www.vedomosti.ru
(4) Решение президента секции Европейского суда по правам человека по делу № 20958/14 (Украина против России) см.: Официальный сайт Европейского суда по правам человека. Решение принято андоррским судьёй Кансадевалом.
 
_________________________________

http://www.fondsk.ru/news/2014/05/05/ukraina-protiv-rossii-v-mezhdunarodnyh-sudah-27352.html

[Александр Васильевич]

Александр МЕЗЯЕВ

Международный уголовный суд: покушение на Россию



 Формально международные уголовные суды создавались с целью наказания «лиц, несущих основную ответственность за совершение международных преступлений». Это официально - для отвода глаз. На самом же деле перед этими судами была поставлена задача по ликвидации неугодных государственных лидеров. Для этого была создана практика выхода за рамки существующего международного права и его подмены новым «правом». Если же неугодные лидеры «международных преступлений» не совершали, это делал кто-нибудь ещё. Так было с президентом Югославии Слободаном Милошевичем и президентом Кот-д’Ивуара Лораном Гбагбо, премьер-министром Руанды Жаном Камбандой и президентом Судана Омаром аль-Баширом, лидером ливийской революции Муаммаром Каддафи и президентом Республики Сербской Радованом Караджичем…

2 декабря 2014 года произошло событие, говорящее о том, что так называемая международная юстиция готовится покуситься на Россию. Однако, прежде чем говорить о России, поговорим о… Кении.

Последняя попытка смещения международным судом главы государства – это обвинение Международного уголовного суда (МУС) в отношении президента Кении Ухуру Кениаты (1). Обвинение в совершении международных преступлений было выдвинуто против У.Кениаты ещё в 2011 году, но до сих пор прокуратура не могла начать процесс, так как у неё «нет свидетелей»! 5 декабря прокуратура МУС отозвала обвинение в отношении Ухуру Кениаты. Это решение стало ответом на вынесенное днём ранее решение суда, в котором судьи потребовали у прокурора либо начать судебный процесс, либо признать, что у прокуратуры нет доказательств и, если так, отозвать обвинение и прекратить дело. То есть прокурор признала, что доказательств вины главы кенийского государства у неё нет вообще!

Дело президента Кении нельзя рассматривать как некий спор между прокуратурой и судьями. Это лишь игра, рассчитанная на неискушённого обывателя, ведь судьи и прокуратура являются подразделениями одного органа – Международного уголовного суда. МУС – единый субъект, и его решения имеют один смысл. Перед публикой разыгран спектакль. То, что обвинение против президента Кении является актом не юридическим, а политическим, было ясно с момента издания обвинительного акта в 2011 году. Однако суд в январе 2012 года утвердил этот обвинительный акт. Точнее, судьи утвердили обвинения в отношении двух из трёх обвиняемых. Подчеркнём: это сделали именно судьи, а не прокуратура. То есть суд не может выступать в роли «охранителя прав» У.Кениаты, так как два года назад признал все те доказательства, которых, как теперь оказалось, просто нет (!!!), «неубедительными». То, что происходило с этим делом дальше, – ещё больший скандал. Уже после утверждения судьями обвинения в отношении двух из трёх лиц прокуратура сама отозвала обвинение против ещё одного (Ф.Мутауры). То есть прокуратура признала, что доказательства, которые она представила суду, являются недостаточными уже после того, как суд признал, что они вполне убедительны! Неприглядность всех этих манипуляций как прокуратуры, так и суда даже не требует комментариев.

Международный уголовный суд стал локомотивом продвижения репрессивного права, для которого права обвиняемых не имеют никакого значения. Любое лицо в любой стране мира сегодня может быть объявлено преступником без каких-либо доказательств и даже после отзыва обвинений находиться под угрозой выдвижения против него в любой момент нового обвинения.

Однако у этого дела есть ещё один аспект. Деятельность Международного уголовного суда называют «охотой на африканцев». Такая формулировка, данная президентом Уганды Й.Мусевени, всецело оправданна: все дела, находящиеся на рассмотрении МУС, касаются исключительно Африки. При этом именно африканские государства составляют самую большую региональную группу государств-членов Статута МУС. Недоумение по поводу того, почему МУС считает, что главные международные преступники живут только в Африке, возникло давно, но настоящий кризис в отношениях между Судом и государствами Африканского континента разразился после возбуждения дела против президента Кении У.Кениаты. Ведь отсутствие доказательств вины Кениаты было очевидно всем с самого начала дела в 2011 году! Заседания Африканского союза на высшем уровне показали, что государства Африки могут просто выйти из состава участников Статута МУС. Видимо, одной из причин прекращения дела «Прокурор против Ухуру Кениаты» была попытка Суда предотвратить катастрофу массового выхода государств-членов из Статута Суда. История этого дела показывает, что без общей позиции стран Африки, выступивших против судебного произвола МУС, дело Кениатты закрыто не было бы.

Международные судебные учреждения не являются судебными и правовыми. Это политические органы, и решения в них принимаются исключительно по политическим мотивам.

А теперь о России.

Российская Федерация Статут Международного уголовного суда (МУС) не подписала и юрисдикцию этого репрессивного органа «глобального управления» не признаёт. Однако непризнание юрисдикции МУС ещё не означает, что бесцеремонная рука МУС не постучится в российский дом. Так уже было с не подписавшими Статут МУС Ливией и Суданом. Случаи насильственной передачи в МУС ситуаций в Ливии и в Судане указывают на возникновение нового – репрессивного - международного права и говорить об этой практике как о «праве» можно лишь весьма условно. Чтобы принудительно привести неугодных государственных лидеров в МУС, действующее международное право теперь меняют. Причём меняют без участия тех, кого хотят засадить в застенки международной юстиции.

2 декабря 2014 года был опубликован новый доклад прокурора МУС о ходе расследования ситуаций, переданных в суд. Особое внимание привлекает раздел «Грузия». Ещё в сентябре 2011 года Россия направила в МУС требование о проведении расследования преступлений руководства Грузии в отношении российских миротворцев, а также населения Южной Осетии. Отдельные граждане, ставшие жертвами военных преступлений грузинских властей в августе 2008 года, также направили свои независимые требования. В течение последних лет прокурор МУС ничего конкретного по этому поводу не сообщал, но вдруг дело приобрело неожиданный поворот. В только что опубликованном докладе прокурора МУС говорится, что дело вошло в новую стадию и «имеются серьёзные основания полагать, что в августе – октябре 2008 года были совершены широкомасштабные и систематические нападения на гражданское население», однако … не грузинских военных на жителей Южной Осетии, а наоборот! Более того, прокурор МУС навязчиво подчеркивает участие в конфликте Российской Федерации. Так, например, в параграфе 138 прокурор пишет, что возвращение грузинских беженцев стало возможным только после вывода российских войск! Привлекает внимание и вывод прокурора о нападении на российских миротворцев: прокурор заявила, что установить истину невозможно, потому что «все стороны дают противоречивые показания» (см. параграфы 141-144). Вот это новость! Если бы все прокуроры следовали такой логике, ни одно дело в мире не было бы расследовано. Подобный вывод в устах прокурора Международного уголовного суда выглядит как издёвка над Россией.

Итак, преступления грузинских властей против гражданского населения Южной Осетии в прокуратуре Международного уголовного суда превратились… в дело против России. Расследование прокуратуры МУС ещё не завершено, но сигнал сформулирован весьма недвусмысленно. Прокурор завершила свой доклад словами, что решение будет принято в самое ближайшее время…

Аресты и похищения государственных лидеров международными судами – ныне дело обыденное. Однако арест – не всегда главная цель. Ведь по «шитым» делам придётся проводить публичный судебный процесс, а это всегда риск оказаться уличённым в подготовке ложных свидетелей и обмане международной общественности. Поэтому в ряде случаев более полезны только выдвижение обвинения или даже угроза такого обвинения. Так произошло с ордером на арест президента Судана аль-Башира: он свободно выезжает за пределы своей страны и при желании давно мог быть арестован. Однако «международное сообщество» лишь гудит о необходимости исполнения ордера на арест и ничего не делает. Почему? Потому что само наличие ордера на арест президента Судана помогло Западу решить задачу по расчленению этой страны. Несмотря на всю невыгодность для Судана признания независимости Южного Судана (от страны отрезали около 20 % территории с основными запасами нефти), Омар аль-Башир согласился провести там референдум с предрешённым результатом и фактически стал отцом-основателем нового государства - Южного Судана. На фоне неисполнения «международным сообществом» выписанного ордера на арест такое поведение объяснимо.

Совсем не обязательно, что Международный уголовный суд издаст ордер на арест того или иного российского должностного лица; целью МУС и стоящих за ним сил является угроза издания такого ордера. Чего ждёт МУС от кандидата на роль главного «обвиняемого» по «югоосетинскому делу», догадаться не трудно. Пример с Суданом кое-что объясняет…

Есть и пример с Кенией. Россия должна, наконец, заявить свою позицию в отношении репрессивных органов пресловутой международной юстиции и поддержать те государства, которые готовы бороться с произволом Международного уголовного суда, прежде всего страны Африки. Государства Африки должны выйти из состава участников Статута этого суда. Тем самым этому мнимо судебному органу будет нанесён смертельный удар, в том числе финансовый. Разве не странно, что, составляя самую многочисленную региональную группу среди членов МУС, африканские страны сами финансируют своих угнетателей?

____________________

(1) На сегодня в МУС рассматриваются ситуации в Кении, Судане, Кот-д’Ивуаре, Мали, Уганде, Конго, Центрально-Африканской Республике и Ливии.

______________________

http://www.fondsk.ru/news/2014/12/13/mezhdunarodnyj-ugolovnyj-sud-pokushenie-na-rossiu-30898.html

[Александр Васильевич]

Александр МЕЗЯЕВ

Выйдет ли Африка из состава Международного уголовного суда?



 Новым председателем Африканского союза (АС) избран президент Зимбабве Роберт Мугабе. Готовящийся отметить свой 91-й год рождения Р.Мугабе уже давно является костью в горле Запада, а его страна много лет находится под западными санкциями, и на главу государства наложены ограничения на въезд в страны Европы. После избрания Мугабе на должность председателя АС Евросоюз снял некоторые из этих ограничений. Кроме того, АС принял решение по поводу Международного уголовного суда (МУС). Государства-члены Африканского союза решили создать свой суд, который бы рассматривал дела о нарушениях прав человека и международных преступлениях.

Наибольшее внимание привлекло решение о возможном выходе стран африканского континента из Статута Международного уголовного суда. О подготовке этого решения было известно заранее, и руководство МУС попыталось предотвратить столь радикальный поворот. Так, в декабре 2014 г. судебная палата по делу президента Кении Ухуру Кениатты потребовала от прокурора МУС либо назначить дату начала процесса, либо снять все обвинения. И прокурор была вынуждена снять обвинения, так как никаких реальных доказательств в отношении У.Кениатты не было. Никаких реальных доказательств вины у МУС не было или нет и в отношении ливийского лидера М.Каддафи, и в отношении президента Кот-д’Ивуара Л.Гбагбо, и в отношении президента Судана О.аль-Башира. Все эти дела возбуждались не для проведения процесса, а с целью оказания давления на глав государств. Кстати, можно вспомнить, что уже на первом судебном процессе в МУС (на процессе Томаса Лубанги из Конго) первый же свидетель обвинения прямо в зале суда признался, что дал ложные показания по указке прокуратуры.

Непосредственно перед саммитом Африканского союза МУС решил показать, что с ним можно договориться и предпринял попытку замирения. И сделал это суд с главным застрельщиком выхода стран Африки из МУС – президентом Уганды Й.Мусевени. На протяжении десяти (1) лет (!) Международный уголовный суд никак не мог арестовать ни одного из пяти обвиняемых по делу лидеров «Армии освобождения Господа». 24 января «неожиданно» один из обвиняемых по делу Доминик Онгвен «добровольно сдался» и уже через день предстал перед судом. (2). Кстати, такого рода фокусы показывают, что МУС вполне может арестовать любого обвиняемого, но не делает это умышленно.

Борьба за сохранение Африки в составе Международного уголовного суда ещё предстоит. В период до следующего саммита Африканского союза в июне 2015 г. можно ожидать как предложений о новых компромиссах, так и новой демонстрации силы.

Всё более явно демонстрация силы производится в Нигерии, где 14 февраля состоятся всеобщие выборы, в том числе выборы президента страны. 2 февраля прокурор МУС Ф.Бенсуда бесцеремонно вмешалась в избирательную кампанию в Нигерии, призвав население страны сделать «разумный выбор». Эта расплывчатая фраза имеет вполне определённое содержание. Главным вопросом, который решается сегодня в Нигерии, является вопрос о борьбе с террором исламистской организации «Боко Харам» (БХ). При этом сама БХ весьма активно участвует в избирательной кампании. Дело дошло до организации взрывов на митингах главных кандидатов. Так, 3 февраля взорвали бомбу через 3 минуты после завершения предвыборного выступления президента Нигерии Дж.Гудлака. (3) Террористические атаки БХ учащаются. На этом фоне прокурор МУС уже заявила, что во время борьбы с боевиками БХ правительственные войска совершили «серьёзные нарушения прав человека, подпадающие под юрисдикцию МУС». Это недвусмысленный сигнал президенту Нигерии. Заявления прокурора МУС о некоем «разумном выборе», который, дескать, должно сделать население страны, является прямым вмешательством во внутренние дела Нигерии: кандидат, выступающий за непримиримую борьбу с БХ, получил от МУС «чёрную метку»… (4)

 Следует отметить, что в числе недовольных деятельностью МУС не только страны Африки. Несколько недель назад, после того как прокурор МУС Ф.Бенсуда объявила о начале проведения расследования ситуации в Палестине, власти Израиля начали активную кампанию по дискредитации МУС, включая призывы к прекращению его финансирования. Министр иностранных дел Израиля Авигдор Либерман заявил, что МУС является не судебным, а политическим органом. Основное внимание в плане финансирования МУС привлекают Германия, Канада, Австралия и Япония. Интересна реакция на выступление А.Либермана со стороны одного «европейского дипломата, сделавшего заявление на условиях анонимности» (!) и подчеркнувшего, что страны Европы продолжат выполнять свои финансовые обязательства (5) перед МУС для обеспечения его независимости. (6)

Кстати, расследование Международным уголовным судом преступлений, совершённых на территории Палестины, может иметь совсем не те последствия, которые вроде бы очевидны. Прокурор МУС может прийти к выводу о том, что преступления совершил не только Израиль и, проявив «объективность», установить, что нарушения международного гуманитарного права совершили «обе стороны». Впрочем, и такой вывод не означает, что к ответственности будут привлечены и власти Израиля, и власти Палестины. Ведь Израиль Статут МУС не подписал, а значит, под юрисдикцию МУС не подпадает. А вот Палестина присоединилась к Статуту МУС, и её лидеры вполне могут оказаться обвиняемыми суда. Учитывая, что Израиль находится вне юрисдикции МУС, целью подписавшего Статут МУС палестинского правительства могли быть его внутренние политические противники, например ХАМАС. Использование Международного уголовного суда правительствами разных стран для борьбы с внутренней оппозицией – не такая уж редкость. Примером может служить ситуация в Уганде, где правительство признало юрисдикцию МУС с тем, чтобы тот оказал ему содействие в поимке лидеров повстанческого движения «Армия освобождения Господа». Такова и ситуация в Демократической Республике Конго, где власти ДРК, не решаясь судить находящихся в тюрьме лидеров оппозиции, передали их в МУС. Кстати, МУС нарушил собственный Статут, приняв эти дела к рассмотрению. Однако Палестине нужно иметь в виду, что попытки передачи в суд своих дел могут оканчиваться довольно неожиданно. МУС с лёгкостью переносит острие своего удара с одних лиц на другие. Игры с Западом в попытке «перехитрить» его, действуя его руками, могут быть опасны для тех, кто в них втягивается.

Выступая на заключительном заседании саммита АС, Роберт Мугабе заявил: «Африка должна выйти из состава Международного уголовного суда. И мне нет никакого дела до того, что скажет или сделает по этому поводу Запад!» Вопрос о выходе из МУС стран Африки официально включён в повестку дня очередного июньского саммита Африканского союза... (7)

______________________________

(1) Правительство Уганды выдвинуло просьбу о принятии на рассмотрение ситуации в стране в декабре 2003 года
(2) http://www.youtube.com/watch?v=SQVqC3fKlfA
(3) Nigeria: Jonathan Escapes Death in Gombe // http://allafrica.com/stories/201502030054.html
(4) Statement of the Prosecutor of the International Criminal Court, Fatou Bensouda, ahead of the general and state elections in Nigeria
(5) http://www.reuters.com/article/2015/01/27/us-israel-icc-idUSKBN0L01NJ20150127
(6) Финансовое давление на международные суды – явление хорошо известное. Международный трибунал по Камбодже испытывает финансовые трудности уже несколько лет и перебивается от одного спонсорского вливания к другому в связи с тем, что правительство Камбоджи решило не оказывать ему финансовой поддержки. Причиной является попытка «независимых» прокуроров этого трибунала возбудить дела в отношении лиц, уголовное преследование которых не оговаривалось при создании этого трибунала. Кстати, ещё один пример, когда государство решило использовать «международное сообщество» и его финансовые ресурсы в своих ограниченных целях. Запад никогда не финансирует чужие проекты – это уже давно пора выучить тем, кто рассчитывает перехитрить элиты, управляющие миром уже в течение столетий…
(7) Речь президента Зимбабве Р.Мугабе на 24 саммите Африканского союза (выдержки): http://www.youtube.com/watch?v=TOaHkHAceBA

___________________________________

http://www.fondsk.ru/news/2015/02/07/vyjdet-li-afrika-iz-sostava-mezhdunarodnogo-ugolovnogo-suda-31648.html

[Александр Васильевич]

Александр МЕЗЯЕВ

Грузинское дело в Международном уголовном суде превращают в дело против России





 10 октября Международный уголовный суд (МУС) вынес первое решение в отношении официально пока не открытого дела по ситуации в Грузии. Назначены лица, которые будут решать, появится ли в МУС новое дело в отношении Грузии в связи с событиями августа 2008 года в Южной Осетии. Предварительным рассмотрением вопроса займётся судебная палата в составе трёх судей: Джойс Алуоч (Кения, председатель палаты), Куно Тарфуссер (Италия) и Петер Ковач (Венгрия).1

Формально процедура рассмотрения дела следующая. Сначала прокурор МУС Фату Бенсуда проводит предварительное следствие и решает, достаточно ли, по её мнению, имеется доказательств того, что та или иная ситуация подпадает под юрисдикцию суда. При положительном ответе на этот вопрос прокурор направляет суду запрос с просьбой разрешить начать официальное расследование. Потому и сформирован состав судебной палаты для решения вопроса о даче разрешения на начало официального расследования.

Если суд решит, что аргументы Ф.Бенсуды убедительны, он даст разрешение на официальное расследование, которое может продлиться неопределённо долго, а может завершиться неожиданно быстро. В МУС нет сроков, которые ограничивали бы прокурора. Так, официальное расследование ситуации в Мали продолжается два года, но никаких дел против конкретных обвиняемых пока нет. По результатам официального расследования прокурор может выдвинуть обвинения в отношении конкретных лиц, и только тогда станет ясно, какова стратегия прокуратуры и что будет представлять собой грузинское дело в МУС в целом.

Дело в отношении Грузии может быть не обязательно против Грузии. Оно может стать и делом против России. Формально Россию привлечь к делу нельзя, так как МУС обладает юрисдикцией только в отношении тех государств, которые являются участниками Статута МУС. Однако и здесь есть исключения. Например, ситуации в Ливии и Судане, которые, как и Россия, не являются участниками Статута МУС, были переданы в МУС. Это было сделано Советом Безопасности ООН, причём с грубыми нарушениями международного права.

На сегодняшний день запрос прокурора МУС Ф.Бенсуды остаётся конфиденциальным. Решение судебной палаты по запросу прокурора также ещё не вынесено. Тем более нет результатов официального расследования (если оно будет санкционировано судьями). Однако уже сейчас можно сделать предварительные выводы и дать некоторые оценки.

Грузинское досье обрело вес совсем недавно. Хотя данные для проведения официального расследования имелись ещё семь лет назад, прокуратура МУС долго никакого видимого интереса к делу не проявляла - слишком много было доказательств вины режима Саакашвили. Однако затем МУС направил своё внимание на действия не грузинских властей, а руководства России.

Ещё в августе 2008 года прокуратура МУС получила почти четыре тысячи жалоб с требованием начать расследование от лиц, ставших жертвами событий в Южной Осетии. Уже 14 августа (!) 2008 года было объявлено о начале предварительного следствия. Однако с тех пор в течение нескольких лет прокуратура МУС упорно молчала. Лишь в 2013 году впервые была обнародована информация о ходе следствия, и оказалось, что прокурор МУС расследует совсем не то, что от него требовали жертвы грузинского нападения на Южную Осетию. В 2014 году стало ясно, что суд решил сделать из грузинского дела антироссийское дело. Так, в последнем отчёте прокурора МУС о ходе следствия можно увидеть, что всё сосредоточено на обвинениях грузинской стороны. Например, прокуратура стала расследовать некое изгнание «ста тридцати восьми тысяч граждан грузинской национальности из Южной Осетии, которое произошло в контексте событий августа 2008 года». Бенсуда сообщает в своём докладе, что «большинство из изгнанных – около ста восьми тысяч – смогли вернуться» в родные места только «после вывода российских войск».2

Прокурор МУС сообщила также, что она расследует «систематические избиения, преследования и убийства этнических грузин, совершённые южноосетинскими силами». Подчеркнём: речь идёт не о попытке подтянуть к делу события начала 1990-х. Речь идёт именно о событиях августа 2008 года! Прокурор МУС членораздельно заявила, что имеющиеся у неё доказательства достаточны, чтобы сделать вывод о том, что Южная Осетия совершила военные преступления и преступления против человечности!

Совсем другой настрой Бенсуды в отношении жалобы России в связи с нападением грузинской стороны на российских миротворцев. С самого начала прокурор МУС говорит о некой противоречивости информации. Мол, Россия жалуется, но её жалобы не подтверждаются … грузинами! Браво, Бенсуда! Ход блестящий по своей незатейливости. Точнее - по своей примитивности.3  То, что подобные противоречия в показаниях суть основа работы прокуратуры во время следствия, конечно, стыдливо замалчиваются. Впрочем, стыд тут ни при чём. Об отсутствии стыда говорит заключение по данному обвинению: «Сделать окончательный вывод не представляется возможным». И так по каждому пункту: обвинения против грузинской стороны «неясные и запутанные», а обвинения грузин против России и Южной Осетии подтверждаются одно за другим. Таким образом, хотя запрос Ф.Бенсуды в суд пока конфиденциален, уже сейчас видно, что приготовленное ею блюдо дурно пахнет.

То, что грузинское дело всплыло именно сейчас, тоже не случайно. И, как ни странно может показаться на первый взгляд, связано это с… Африкой. После скандальной попытки оказать грубое давление на правительство ЮАР в июне сего года (когда МУС требовал ареста президента Судана Омара аль-Башира, прибывшего на саммит Африканского союза, проходивший в Йоханнесбурге) власти ЮАР и ряда других стран Африки начали обсуждать вопрос о выходе из МУС.4  Одним из главных аргументов в пользу того, что МУС устроил «охоту на африканцев» (выражение президента Уганды Й.Мусевени), очевиден:  за всё время существования Международного уголовного суда он рассматривал только ситуации в странах Африки! Теперь МУС собрался доказать, что не одна Африка ему интересна.

В целом сложившиеся обстоятельства говорят о том, что грузинское дело в Международном уголовном суде ничем не грозит убийцам российских миротворцев и мирных жителей Южной Осетии. Подождём, впрочем, решения судейской палаты по запросу прокурора. Обычно на такие решения уходит от трёх до шести месяцев…

________________________________

1. Situation in Georgia. Decision assigning the Situation in Georgia to Pre-Trial Chamber-1 // См. Официальный сайт Международного уголовного суда: http://www.icc-cpi.int/iccdocs/doc/doc2082832.pdf

2. International Criminal Court. Office of the Prosecutor. Report on Preliminary Examination Activities 2014 // http://www.icc-cpi.int/iccdocs/otp/OTP-Pre-Exam-2014.pdf

3.  Столь же примитивной была аргументация прокурора Международного трибунала по бывшей Югославии К. дель Понте, которая объяснила своё решение не начинать следствие в отношении бомбардировок Югославии в 1999 году в том числе тем, что информация была «противоречивой» и НАТО не соглашалась с обвинениями Югославии.

4. См., например: ANC wants SA to withdraw from ICC //  http://www.timeslive.co.za/politics/2015/10/11/ANC-wants-SA-to-withdraw-from-ICC

________________________________

http://www.fondsk.ru/news/2015/10/12/gruzinskoe-delo-v-mezhdunarodnom-ugolovnom-sude-prevraschajut-v-delo-protiv-rossii-36013.html

[Александр Васильевич]

Александр МЕЗЯЕВ

Цель Международного уголовного суда – ликвидация неугодных глав государств



 28 января в Международном уголовном суде (МУС) начался новый судебный процесс против главы независимого государства. Речь идёт о процессе против бывшего президента Республики Кот-д’Ивуар Лорана Гбагбо. Это дело выходит далеко за пределы одной африканской страны да и Африки в целом.


_{Президент Кот-д”Ивуара Л.Гбагбо в зале заседаний Международного уголовного суда}

Л.Гбагбо был свергнут в ноябре 2011 года в результате спецоперации, проведённой Францией в интересах сил глобального управления. Кот-д’Ивуар оказался площадкой для апробации новой схемы смены режимов. Кратко эта схема выглядит так: 1) мобилизация «международных органов» на поддержку одного из кандидатов на выборах; 2) провозглашение победителем на выборах фаворита «международных органов»; 3) прямое военное вмешательство для свержения законно избранного главы государства с использованием вооружённых сил миротворческой миссии ООН; 4) арест Международным уголовным судом свергнутого главы государства.

Что касается провозглашения победителем одного из кандидатов не конституционными органами страны, а «международными органами», это явление достаточно новое. Несмотря на то, что, согласно Конституции Кот-д’Ивуара, окончательный итог выборов объявляется Конституционным судом страны (объявившим победителем Л.Гбагбо), руководство ООН провозгласило победителем кандидата оппозиции А.Уаттару. Были забыты принципы «священности судебного решения», «следования конституции», «законности». Руководители различных органов ООН все как один стали повторять, что победителем стал А.Уаттара. Никаких доказательств не приводилось, а наличие тысяч фальсификаций в пользу Уаттары игнорировалось. Автору настоящей статьи довелось встречаться с адвокатом Жаком Вержесом, который принимал участие в наблюдении за выборами. Вержес показывал мне копии протоколов, фальсифицированных некоторыми избирательными комиссиями, в которых количество голосов за Уаттару составляло более ста процентов… В мире была развязана кампания за немедленный уход Л.Гбагбо, который «не желает отдавать власть». В этой кампании участвовали все, включая Генерального секретаря ООН Пан Ги Муна…

Прямое военное вмешательство во внутренние дела Кот-д’Ивуара для свержения законно избранной власти также имело свои особенности. Впервые с 1960 года для свержения законного правительства были использованы войска ООН. (В 1960 г. войска ООН участвовали в свержении законного правительства Патриса Лумумбы в Конго). Именно французский контингент в составе миротворческой миссии ООН в Кот-д’Ивуаре стал ударной силой, штурмовавшей президентский дворец.



_{Президентский дворец после штурма французскими войсками}

Финальной стадией спецоперации явился ордер на арест Л.Гбагбо, изданный Международным уголовным судом. По замыслу начавшийся 28 января судебный процесс должен доказать законность предшествующих действий. Однако именно здесь могут возникнуть сложности. Нет сомнений в том, что Гбагбо будет признан виновным, но вот как это будет сделано, имеет большое значение.

Л.Гбагбо ожидает судебный процесс уже почти пятый год. Это грубое нарушение права обвиняемого на оперативное рассмотрение дела. Причина столь долгой подготовки процесса – отсутствие у прокуратуры реальных доказательств вины Гбагбо. За это время обвинения против бывшего президента в предварительном порядке рассматривались двумя судебными палатами, и в обоих случаях решение признать их допустимыми принималось большинством в один голос. Каждый раз находились судьи, которые заявляли, что доказательства неубедительны. До сих пор все доказательства и все свидетели засекречены. Это обычная практика МУС: утверждать, что доказательств много и они неопровержимые, но… представлять свидетелей за закрытыми дверями. Происхождение этой практики понятно: ещё на первом судебном процессе в МУС свидетель прямо в зале суда признался, что он лжёт и что лгать его научила прокуратура….

За несколько недель до начала процесса был опубликован призыв общественной организации под названием «Африканский форум» к МУС освободить президента Л.Гбагбо. Авторы призыва доказывают, что без него невозможен процесс примирения в Республике Кот-д’Ивуар. Таких призывов в мире сделано уже немало, и об этом можно было и не упоминать, если бы не одна особенность «Африканского форума» - его членами являются более сорока бывших глав государств и правительств стран Африки.

Автору настоящей статьи довелось неоднократно беседовать с бывшим президентом Южной Африки Табо Мбеки. Особенно долго мы обсуждали деятельность Международного уголовного суда, и в частности дело против президента Кот-д’Ивуара. Т.Мбеки рассказал, что МУС постоянно вмешивается в развитие той или иной ситуации, особенно когда возникает надежда на политическое урегулирование. Так, например, террористическая деятельность «Армии освобождения Господа» (LRA - Lord Resistance Army) в Уганде длилась более двадцати лет, когда правительство страны решило передать дело в Международный уголовный суд. МУС дело принял, однако в течение пяти лет не предпринимал никаких действий. Тогда власти Уганды решили действовать другим способом и ради достижения мира объявили лидерам LRA амнистию. Как только появилась надежда на достижение мира, Международный уголовный суд немедленно объявил об издании ордеров на арест лидеров LRA. Мирный процесс был мгновенно сорван. Президент Т.Мбеки рассказал и о том, что ордер на арест в отношении Лорана Гбагбо был издан сразу после того, как к МУС обратились влиятельные африканские лидеры с просьбой не срывать мирный процесс в Кот-д’Ивуаре, устраняя Гбагбо из политической жизни страны. Здесь чётко просматривается генеральная линия Международного уголовного суда на поддержание нестабильности в отдельных странах и регионах.

Почти пятилетнее ожидание открытия судебного процесса объясняется также и другой причиной. Отсутствие доказательств у обвинения делало очень заманчивым оказание на Л.Гбагбо такого давления, которое бы заставило его признать свою вину без необходимости доказывать её. Именно поэтому был выписан ордер на арест жены Гбагбо Симоны, которая вообще не занимала никаких государственных постов, но которая обвиняется в тех же самых преступлениях, что и её муж. Цель ареста жены - сделать сговорчивее мужа…

Давление оказывается и путём тюремного заключения. Защита неоднократно подавала требование о временном освобождении Гбагбо из тюрьмы в связи с состоянием здоровья (ему уже за семьдесят), однако каждый раз суд отказывал в этом. Причины отказа всегда были издевательскими: например, существование «сети поддержки Гбагбо», под которой подразумевается находящаяся в Кот-д’Ивуаре политическая партия, в своё время созданная Л.Гбагбо и, естественно, поддерживающая его и поныне.

Начавшийся сегодня судебный процесс ярко отражает суть Международного уголовного суда в современном мире.

Во-первых, одной из главных целей МУС является ликвидация неугодных глав государств. На сегодняшний день в списке обвиняемых МУС – шесть глав государств или их заместителей, но имеются основания полагать, что в закрытых списках обвиняемых содержатся имена высших должностных лиц других государств. Кроме того, поддерживается нестабильность ивуарийского общества, расколотого на сторонников Уаттару и Гбагбо. При ситуации, когда внешние силы ликвидировали лидера большей половины населения, говорить о примирении не приходится.

Во-вторых, данный процесс показывает сущность МУС как учреждения, которое проводит в жизнь не принципы международного права (принципы политической независимости и суверенного равенства государств, принцип добровольности участия государств в международных договорах), а принципы глобального права (отмена иммунитета глав государств и правительств как формы суверенного равенства государств, отмена принципов защиты прав обвиняемого и гарантий справедливого судебного процесса).

В-третьих, несмотря на утверждения обвинения о наличии «убедительных доказательств», прокурорам МУС нечего предъявить на открытом судебном процессе даже по прошествии почти пяти лет заключения.


_{Новое здание Международного уголовного суда, открывшееся накануне нового 2016 года}

http://www.fondsk.ru/news/2016/01/28/cel-mezhdunarodnogo-ugolovnogo-suda-likvidacia-neugodnyh-glav-gosudarstv-38270.html