История о том, как Святой благоверный князь Александр российского либерала обиделВиктор Саулкин о не прекращающейся ненависти и презрении к России, русским правителям и «темному народу» со стороны либеральной интеллигенции
Основатель «полицейского государства»Еще в ХIХ веке было замечено, что российский либерал от либерала европейского отличается, прежде всего, ненавистью к своей стране и редкой глупостью. Если английский, немецкий или французский либерал, несмотря на свои политические пристрастия, любит свою родину, то российский либерал свое Отечество презирает и желает все в нем «перестроить». С молотком, мастерком и циркулем в руках.
В ХХ столетии, в феврале 17-го года, российский либерал получил возможность осчастливить Россию. Но тут же подтвердил свою непроходимую глупость и ненависть к родной стране. Доказав, что он при этом еще и невероятно труслив и, как каждый трус, склонен к мелким пакостям. Либералы, получив власть над Россией в феврале 17-го года, так допекли всех, что народ уже в октябре не стал защищать их от большевиков. Многие решили, пусть будет все, что угодно, лишь бы не видеть больше у власти этих проходимцев.
С тех пор либералы упорно жалуются на Русский народ, который по своей «темноте и рабской природе» оказался не готов, да и недостоин того счастья, которое свалилось на его голову в лице «просвещенной и европейски образованной» либеральной власти.
В конце ХХ века либералы вновь захватили власть над Россией. И выяснилось, что либерал к тому же необыкновенно мстителен и злопамятен. Ненависть и презрение к «темному народу», который вечно мешает либералу перестроить Россию, не становятся меньше, несмотря на тот жестокий и беспощадный погром Российской государственности, который они неутомимо продолжают уже в ХХI веке.
Несколько лет назад в передаче Сванидзе «Суд времени» мы имели возможность наблюдать, как историки либеральных взглядов выплескивали свои обиды не только на «рабский народ» и «тысячелетнюю традицию деспотического правления» в «этой стране», но и нашли виновника всех русских бед и несчастий. Либералы, наконец, определили того, кто мешает им осчастливить «этот» народ.
Виновником провала всех либеральных проектов в России оказался св. блгв. князь Александр Невский. Именно благоверный князь, по мнению российских либералов, основал «полицейское государство», с которым им, бедным, приходиться бороться и в ХХI веке.Суд над благоверным княземОбида либералов на князя, «извратившего русскую историю», была неподдельной и искренней. На 5 канале ТВ недавно существовал проект названный «Суд истории». Судил историю России не кто-нибудь, а сам г-н Сванидзе, помогал ему г-н. Млечин. На сайте 5 канала в анонсе одной из передач было сказано:
«"Суд времени" на Пятом разбирает "дело" князя Александра Невского - канонизированного правителя, который, как считает большинство россиян, защитил Русь от западной экспансии и положил начало объединению русских земель. Однако почти всё, что мы знаем об этом человеке, является продуктом государственной пропаганды, говорят историки. Соответствуют ли мифы о благоверном князе действительности, и если да - то нужны ли нашей стране такие герои?» Что же заставило Сванидзе и Млечина пытаться доказать народу, что «такие герои» ему не нужны?
Дело в том, что в телепроекте «Имя России» большинство наших соотечественников отдали свои голоса св. блгв. князю Александру Невскому, избрав его имя символом России. Мало того, к ужасу либералов представлял соотечественникам святого князя митрополит Кирилл, нынешний Святейший Патриарх.
На такое явное проявление мракобесия, клерикализма и вопиющего невежества «темного народа», поборники «общечеловеческих ценностей не могли не ответить.
И «судья русской истории» Сванидзе две передачи «Суд времени» посвящает теме «Внешняя политика Александра Невского была спасительна, или губительна для России?».
Штатный обвинитель Русской истории Млечин с первых же слов признается, что о святом князе ему «почти ничего неизвестно». Вернее, Млечин пытается уверить нас, что не только ему, но, оказывается исторической науке ничего неизвестно о святом Александре Невском. В его представлении это «исторический миф» Все, кто в отличие от Млечина читал летописи и житие святого, удивлены столь откровенным саморазоблачением.
Но, несмотря на признание в собственном невежестве, Млечин умудряется обвинить Александра Ярославича в страшных преступлениях. Утверждая, что о святом князе «почти ничего неизвестно», он тут же заявляет, что видит в Александре Невском и его деятельности лишь «жажду личной власти и поступки, в которых ничего патриотического найти невозможно».
Если Млечин открыто признается, что о Невском почти ничего не знает, то на чем же основаны его обвинения? Можно предположить, что жажда личной власти в поступках Александра Ярославича, привиделась Млечину в тяжелом забытьи, когда сей писатель отдыхал от непосильных трудов, создавая очередной телешедевр о «кровавом тиране Сталине». Навязчивый бред о Сталине, погубившем Троцкого, замечательного, «бескорыстного интеллигента и гуманиста», который от бремени власти всячески уклонялся, плавно перетекает в млечинские фантазии о святом князе Александре Невском.
Повествуя о своих фантазиях, Млечин так неестественно изгибается стоя у трибуны и при этом так временами завывает, что становится страшно за его здоровье. Для пущего воздействия на зрителей, произнося свои страшные обвинения, Млечин делает ударения на каждом гласном звуке, словно пытаясь свои слова впечатать, вколотить в сознание зрителей. Похоже, на следующих заседаниях суда Млечин будет каждое свое слово отбивать ударами бубна, а в конце передачи впадет в шаманский экстаз и забьется в падучей.
Г-н судья представляет также весьма любопытное зрелище. Туловище сгорбившегося за столом судьи неподвижно, а носатая голова на тонкой шее, сверкая глазами, движется во все стороны, кажется, разворачиваясь на 360 градусов. Судья при этом поразительно напоминает грифа-стервятника, обитателя американских прерий. Его взгляд необычайно оживляется, когда появляется возможность явить народу «темное и позорное пятно» «страшной» Русской истории.
«Свидетели обвинения»Эта весьма колоритная парочка судейских, которых в последнее время в телеэфире становится все больше и больше, возможно и не обязана хорошо разбираться в Русской истории. Им поручено обвинять и судить Россию, а вердикт суда хозяевами российского ТВ давно вынесен: «Виновна во всем. И перед всеми. В любую эпоху, как в ХIII веке, так и в ХХI веке. Приговор окончательный и обжалованию не подлежит». И не всегда адекватное поведение этих судей и обвинителей можно, пожалуй, объяснить. Кипучая энергия Сванидзе и Млечина уже много лет направлена на разоблачение Сталина. Огромные усилия приложили, доказывая, что мы победили в Великой Отечественной войне ценой неоправданных жертв, завалив врага трупами, вопреки «кровавому диктатору», который только и делал, что мешал народу воевать. И с надрывом всегда спрашивали: «Какова цена такой победы?» А «темный и архаичный народ» все продолжает праздновать и чтить свою Победу. Тут уж поневоле потеряешь способность спокойно рассуждать. Тем более, когда тебя в комиссию по борьбе с фальсификацией истории включают. Т.е. сам с собой бороться должен, а это же раздвоение личности.
Но не Сванидзе и Млечин, а «свидетели обвинения», профессиональные историки Данилевский и Пивоваров поразили в этой передаче своими «научными открытиями». Если для гражданина США Пайпса, Познера, Лунгина и многих из тех, кто сегодня представляет либеральную мысль в российской политике и журналистике, помраченность сознания и неадекватный взгляд на Русскую историю объясним природной, врожденной ненавистью к «проклятому прошлому этой страны», то Пивоваров и Данилевский руководствуются, похоже, лишь своими либеральными убеждениями. Эксперты Млечина еще раз доказали, что для русского либерала ненависть и презрение к родной стране гораздо важнее исторической правды. Было полное впечатление, что Пивоваров и Данилевский или не слышат сами себя, или часто просто не осознают, что сказали несколько минут назад. Ну ладно Млечин и Сванидзе... Но то, что мы услышали из уст «свидетелей обвинения» больше всего напоминает ненаучные фантазии из «альтернативной истории» и «новой хронологии» Фоменко и Носовского. На лицах их оппонентов профессоров Ужанкова и Горского порой возникало настоящее изумление. Действительно, слышать от своих коллег, историков-профессионалов вместо научных аргументов идеологические камлания - по крайней мере, странно.
Самое выдающееся открытие сделал профессор Пивоваров. Мы услышали настоящий шедевр либеральной мысли. «Богомерзкий Сталин создал отвратительный культ Александра Невского и лживый миф о нем. До революции этого не было», - торжественно заявил профессиональный историк.
«Таких людей, как Александр в то время было - пруд пруди. И никакого особенного влияния этот князь не оказал на развитие событий», - утверждал Пивоваров.
Но в то же время, словно не слыша себя, Пивоваров, а вместе с ним и прочие обвинители, дружно заявили:
«Именно Невский и заложил основы самодержавия, деспотизма, полицейского государства». И, оказывается, князь Александр Ярославич виноват в том, что либералам не удалось осчастливить народ в феврале 17-го года. «Именно Невский виноват, что к власти в стране пришли большевички», - гневно провозглашали либеральные историки.
Пивоваров с комиссарским напором, будто на митинге, вбивал в сознание зрителей:
«Невский - это идеал Сталина. Выбрав именем России Александра Невского, Россия выбрала ставленника Сталина».Кургинян попытался напомнить оппонентам, о том, что в создании «мифа о Александре Невском», по их же словам, произнесенным в первой части передачи, виноваты русские тираны - царь Иоанн Грозный и Петр Первый, а также императрица Екатерина. «Позвольте, но Вы же сами об этом говорили», - удивленно проговорил Кургинян. Пивоваров смутился ровно на секунду. «Да, виноваты и они. Они соучастники». Но не дал себя сбить с мысли: «Повторяю, этот ложный отвратительный миф об Александре Невском навязал нашему народу богомерзкий Сталин».
Мы, конечно, понимаем, по мнению Млечина, Сванидзе и пр. Сталин виноват и в падении Тунгусского метеорита, и гибели Помпеи, вероятно и взрыв башен-близнецов в Нью-Йорке также результат ненависти «кровавого тирана» к свободному демократическому миру. И поэтому, наверное, подразумевалось, что зрители передачи, услышав, что Александр Невский - «ставленник Сталина», должны прийти в священный ужас, и немедленно отказаться от своего неправильного выбора.
Мирный Запад и русская ксенофобияНо почему же Сталин так любил святого блгв. князя Александра?
По мнению Пивоварова, «соучастники (!) Сталина», Иоанн Грозный и Петр I, как и диктатор, создавали культ Невского, так как были исполнены ненависти к Западу». Т. е. вся Русская история это сплошная ксенофобия, отсутствие толерантности и братской любви к западным христианам.
Вообще-то государя Петра Алексеевича чаще принято упрекать в чрезмерной любви к Западу. Но у Пивоварова свой взгляд.
Правда, очень интересно узнать у либерального историка, а за что же наши Государи, да и все русские люди должны были всем сердцем возлюбить этот Запад, и быть ему вечно благодарным?
Западные соседи отобрали русские земли в Прибалтике, пытаясь навсегда отрезать Россию от Балтийского моря, объявляли Крестовые походы на «русских еретиков» в то время, когда Русь лежала в пожарищах после Батыева нашествия. В Смуту «западные друзья» овладели Москвой и сожгли ее. Затем упорно ходили в походы на Москву как Карл ХII, затем Наполеон, и в последний раз Гитлер. Причем при Наполеоне и Гитлере в эти походы собирались чуть ли не всей Европой. Все это они делали от большой любви к нам? Кстати, любопытно, что ненавидит Пивоваров всех правителей и государей, которые созидали Великую Державу. Вероятно, его кумир - Горбачев. Но о вкусах не спорят.
Пивоварова активно поддерживал второй «свидетель обвинения» профессор Данилевский. «Какая могла быть в то время угроза с Запада для России? Да и Запада в нынешнем понимании тогда не было». К тому же, как считает млечинский эксперт «две небольшие битвы, в которых Невский одержал победу, никакого значения в то время не имели».
Удивительно, но народ, в отличие от Данилевского не понял, что разгром шведов на Неве и ливонских рыцарей на Чудском озере никакого значения для Руси не имел, и назвал юного князя Невским. Да, в Европе еще не был создан ни Северо-Атлантический альянс, ни Евросоюз. Но, неужели Данилевский не знает о том, как Римский папа Григорий объявлял Крестовый поход против «русских еретиков», призывая участвовать рыцарей всех европейских стран, а папский легат Вильгельм Моденский усердно объезжал Германию, Данию, Норвегию и Швецию поднимая «всех добрых христиан» в поход на русских? Папа благословил слияние Тевтонского ордена и ордена Меченосцев. Ливонский Орден, шведы с датчанами ударили на Русь почти одновременно. Можно ли считать удар такой мощной военной силы на Новгород и Псков серьезной угрозой? Особенно, если учитывать, что вся остальная Русская земля в это время лежала в пожарищах и руинах после Батыева погрома. В сражениях с монголами сложили головы многие русские князья со своими дружинами, погибли в битвах и при защите городов ополчения большинства русских земель и княжеств - Русь была ослаблена, как никогда.
Неужели Данилевскому и Пивоварову, утверждавшим, что серьезной угрозы для Руси с Запада не было, неизвестна судьба славянского Поморья? Может быть, на месте Пскова им приятнее было бы видеть Плескау, а на месте Новгорода - Ноенбург, как сегодня стоят Бранденбург на месте Бранибора, а Лейпциг на месте Липеня.Данилевский утверждал, что Запад Руси не угрожал, т.к. на это у западноевропейских государств не было сил. И тут же, вместе с Пивоваровым обвинял Александра Невского за то, что князь не принял помощи Запада в борьбе с монголами.
Они вынуждены были признать, что Даниил Галицкий, подняв восстание против монголов, обещанной помощи так и не получил. Но «надо было пытаться бороться с врагом!», - с пафосом либеральные историки обличали в малодушии Александра Невского, полководца прославленного ратной доблестью и мужеством. Святого благоверного князя в порыве негодования назвали даже «Власовым» ХIII века, за то, что «пошел на службу к оккупантам».
Ставили в пример «малодушным» русским гордых испанцев, которые вели реконкисту и постепенно, за 500 лет, все же отвоевали у мавров Иберийский полуостров. При этом, словно забыли историки о том, что Куликовская битва была меньше чем через 150 лет после битвы на Сити. Прошло еще 100 лет, и после стояния на Угре бежал хан Ахмат, а еще через 72 года после Угры государь Иоанн Васильевич покорил осколки Золотой Орды - Казанское и Астраханское ханство, а вскоре Ермак Тимофеевич, разгромив Кучума, присоединил огромную Сибирь. Ну, а через 500 лет после Батыева нашествия шел 1738 год, и посмотреть на карту Российской империи в ХVIII веке может каждый школьник. И сделать соответственные выводы. Кстати, и захваченная шведами Прибалтика, после побед государя императора Петра Алексеевича тоже входила в то время в состав Империи. Могущественной и огромной державы, созданной русскими царями - потомками московского князя Даниила, младшего сына так ненавистного либералам Александра Невского.«Счастливая судьба» Галицко-Волынской Руси и «Несчастная участь варварской Московии»Явно способность сопоставлять факты, события и здраво рассуждать отказывает либеральным историкам, когда речь идет о России. Данилевский упорно доказывал, что вдохновляющим примером должна быть политика Даниила Галицкого, который попытался бороться с татарами, надеясь на помощь Запада. Такое впечатление, что историку не известна участь Галицкой и Волынской Руси, которая вскоре была разделена между Венгрией, Польшей и Литвой.
Данилевский упорно доказывал, что Литовско-Русское государство и было настоящей Русью в отличие от Москвы. Даже утверждал, что Великие князья Литовские ханов Золотой Орды возводили на престол. Не упоминая, что всего один раз Витовт вмешался в ордынскую борьбу за ханский престол, поддержав свергнутого Тохтамыша. Но тут же пришел Едигей и на Ворскле наголову разгромил и почти полностью истребил огромное литовско-русско-польское войско, которое поддерживали татары Тохтамыша и отряд тевтонских рыцарей. После этого разгрома татары долго опустошали земли Юго-Западной Руси, входившей в Литовское государство. Была полностью выжжена и разграблена Киевская земля, Подолия, Волынь.
Вспоминая ХIII век, нельзя забывать, что необычайно жестокий, вероломный разгром Константинополя братьями-христианами латинской веры произошел совсем недавно - в 1204 году. На Руси это хорошо помнили. И поэтому для профессионального историка непростительно упрекать князя Александра Невского в том, что он не стал надеяться на помощь Запада в борьбе с Ордой. Константинополь, даже заключив унию, не получил помощи в 1453 году. А какую помощь получил Даниил Галицкий, даже согласившись принять королевскую корону из рук римского папы? Походы поляков и венгров, т. н. «союзников» в борьбе с татарами, на Галицко-Волынскую Русь? Захват крестоносцами Дрогочина, который пришлось отбивать мечом?
Млечинские эксперты соглашаются с тем, что Бурундай все же принудил князя Даниила подчиниться Орде и уничтожить укрепления своих крепостей. Но считают великим достижением то, что все же западнорусские земли, оказавшись в составе Великого княжества Литовского, на столетие раньше Северо-Восточной Руси перестали платить дань татарам. Да, возможно, на столетие раньше перестали платить дань Орде, но заплатили за это тем, что стали вскоре бесправными «схизматиками», «быдлом и пся кревом» в Речи Посполитой. Лишь те земли Киевской Руси, что отвоевали как свою «отчину и дедину» московские князья, остались русскими и сохранили православную веру. Владимир Леонидович Махнач подчеркивал, что из каменных домонгольских церквей на Руси остались лишь храмы Северо-Восточной Руси. На земле некогда процветающей и славной Галицко-Волынской Руси ни одного каменного домонгольского храма не осталось.
Да, испанцы мужественно отвоевывали Иберийский полуостров у арабов. Но, напомним, что Рим благословлял и призывал рыцарей со всей Европы участвовать в борьбе христиан с маврами. И в это же время давал отпущение грехов всем храбрым рыцарям из европейских стран, если они отправятся воевать с русскими еретиками. Не случайно у Чосера английский рыцарь «ходил на Русских, на Литву».
Надо заметить, что на Руси хорошо знали, как «огнем и мечем» покоряли германские рыцари в то время Пруссию. В Новгороде был Прусский конец. Видели, как обращались тевтоны с покоренными ливами, эстами, латгалами. О жестокости крестоносцев не без похвальбы повествуют сами немецкие хроники.
Поэтому на Руси особых иллюзий в отношении дружеских чувств западных христиан к «русским еретикам», в отличие от млечинских экспертов, никто не испытывал.
Каждому историку, изучающему ХIII век, ясно, что натиск на Северо-Западную Русь тех, кого Пивоваров и Данилевский хотели бы считать «европейскими партнерами по антимонгольской коалиции», был методичным и настойчивым. Стоял за этим натиском Рим. И отразил врага, надолго отбив у латинян строить планы покорения Господина Великого Новгорода, молодой князь Александр Ярославич. В 19 лет князь разгромил на Неве шведов, а затем устроил Ледовое побоище, заметим, именно «побоище», Ордену. За это народ любил и почитал князя Александра Невского.(Окончание следует)
