Русская беседа
 
02 Июня 2020, 19:46:56  
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Войти
 
Новости: ВНИМАНИЕ! Во избежание проблем с переадресацией на недостоверные ресурсы рекомендуем входить на форум "Русская беседа" по адресу  http://www.rusbeseda.org
 
   Начало   Помощь Правила Архивы Поиск Календарь Войти Регистрация  
Страниц: 1 ... 47 48 [49]
  Печать  
Автор Тема: К вопросу об автокефалии Украинской Православной Церкви  (Прочитано 84121 раз)
0 Пользователей и 1 Гость смотрят эту тему.
Александр Васильевич
Глобальный модератор
Ветеран
*****
Сообщений: 81114

Вероисповедание: православный христианин


Просмотр профиля WWW
Православный, Русская Православная Церковь Московского Патриархата
« Ответ #720 : 14 Мая 2020, 11:10:09 »

Тюренков Михаил

"Wi-Fi-причастие" по-украински: В чём опасность либерального "COVID-богословия"


Фото: Streetcats Studio / shutterstock.com

Коронавирусное либеральное "богословие", позволяющее совершать "литургию" в онлайн-режиме, потрясло даже украинскую псевдоправославную секту ПЦУ, однако сама тенденция к распространению "протестантизма восточного обряда", к сожалению, существует и в канонической Церкви.

Скандал в украинской лжецеркви

На Украине очередной религиозный скандал. Благо, на этот раз бескровный. Группа либеральных "клириков" украинской лжецеркви ПЦУ (да-да, той самой, которой Константинопольский патриарх Варфоломей вручил незаконный "томос об автокефалии", также предоставив ей и неблагозвучное наименование "СЦУ"), совершила "интернет-литургию" с "интернет-причастием". То есть в самом буквальном смысле: через видеоконференцию читались литургические молитвы, а кусочки просвирок и вино в обычных чашках были поставлены перед экранами компьютеров.

Разумеется, для любого православного христианина это – не просто бред, а самое настоящее кощунство. Однако участники этого действа убеждены: в условиях карантина именно за подобными "богослужениями" будущее и намерены продолжать свои "духовные" эксперименты и дальше. Правда, "иерархи" даже такой либерально-националистической секты поспешили "откреститься" от такой "Wi-Fi-евхаристии", назвав эти действия "самоуправством".

И это понятно: ПЦУ сегодня находится в общении не только с Константинопольским патриархатом, но и с Александрийской и Элладской Церквами, в которых далеко не все архиереи придерживаются либерально-обновленческих позиций. А потому если на беззаконное "снятие" Константинопольским патриархом анафем с украинских раскольников и признание их ряженых "клириков" в "сущем сане" многие из греческих архиереев глаза закрыли, то подобное кощунство вполне может вызвать обратную реакцию, направленную против ПЦУ, а может и привести некоторых греческих архипастырей к открытой поддержке "Амманского формата".

Но казалось бы, что нам до обрядовых экспериментов ряженых самозванцев из ПЦУ? Пусть себе хоть "интернет-литургии" служат, хоть однополые пары "венчают", это только наглядно покажет их канонический уровень. Однако проблема, как оказалось, не столь далека от нас. Так, глава Синодального отдела по взаимоотношениям Церкви с обществом и СМИ Владимир Легойда вчера в своём телеграм-канале обратил внимание, что один из творивших это кощунство – бывший клирик канонической Украинской Православной Церкви:

Самое печальное, что всё это проделывает не какой-нибудь доморощенный самосвят, а бывший протоиерей канонической Церкви, ранее окончивший Православный Свято-Тихоновский гуманитарный университет и преподававший на курсах священнослужителей Запорожской епархии УПЦ, - одним словом, человек, который понимает всю богословскую абсурдность своей затеи.

Также Легойда отметил, что этот персонаж, ныне запрещённый в служении протоиерей Игорь Савва, "неоднократно был замечен как участник московских катехизических конференций о. Георгия Кочеткова". К слову, второй клирик ПЦУ, совершавший эту "онлайн-литургию", известный интернет-скандалист Дмитрий Вайсбурд, в недавнем прошлом также был активистом "малых братств" о. Георгия Кочеткова (и только несколько месяцев назад был "рукоположен" в ПЦУ).

Конечно, сейчас проще всего говорить об абсурдности случившегося и даже называть этих раскольнических клириков "безумцами" и "фриками" (достаточно взглянуть на странички Вайсбурда в соцсетях, на которых о Христе и христианстве прочесть практически невозможно, зато карикатур на Россию и её президента – предостаточно). Тем не менее эти персонажи своими действиями наглядно показали: либеральное обновленчество – это совсем не жупел, не выдумка церковных "мракобесов". А их действия только сегодня большинству православных христиан кажутся абсурдными и нелепыми, но уже очень скоро о подобной "онлайн-литургии" вполне могут начать дискутировать всерьёз.
 

"Онлайн-литургия". Фото: скриншот страницы бывшего православного протоиерея Игоря Саввы в Facebook

И что самое любопытное, когда предыдущая строка уже была написана, её автору и вашему покорному слуге прислали ссылку на очередной текст недавно запрещённого в служении протодиакона Андрея Кураева. Когда-то претендовавший на звание чуть ли не главного православного миссионера всея Руси, Кураев в последнее время активно поддерживает самые разные антицерковные тенденции, и в первую очередь, конечно же, либеральные. А потому и "онлайн-литургию" он тоже поддержал в свойственном ему духе:

Все это, конечно, очень непривычно (и, вероятнее всего, очень разрушительно для привычной административной структуры Церкви: интернет не знает "канонических" и иных границ). Но отмахиваться от этого простым словом "абсурд" (В. Р. Легойда) не стоит. Это хороший повод для добротной богословской дискуссии.

Куда может привести "безрелигиозное православие"

Вопрос, где может состояться эта "добротная богословская дискуссия"? Если на площадке украинской секты ПЦУ, то это явно не будет "эффективным" для тех, кто сегодня пытается навязать Православию либерально-обновленческий вектор. И если даже в Москве в так называемом Свято-Филаретовском институте, созданном уже упомянутым о. Георгием Кочетковым, то и это едва ли в достаточной степени откроет "окно Овертона".

Однако есть опасение, что подобная площадка может появиться среди духовных школ самой Русской Православной Церкви, и ею может стать ранее широко известная своими консервативными позициями и очень высокими образовательным уровнем московская Сретенская духовная семинария, недавно неожиданно для многих начавшая переход на либеральные позиции.

Так, буквально на днях новое издательство Сретенской семинарии "Среда", в редколлегию которого вошли самые разные учёные, многих из которых порой именуют "ортолибералами", а их самих отличают симпатии к протестантскому богословию (от протоиерея Павла Великанова и британского клирика Румынской Церкви о. Джона Энтони МакГакина до Александра Кырлежева и Олега Давыдова), начало свою работу с издания книги немецкого теолога Дитриха Бонхёффера "Сопротивление и покорность" (с заключением небезызвестной поэтессы и активистки всё тех же "малых братств" о. Георгия Кочеткова Ольги Седаковой).

Что любопытно, книга эта известного лютеранского пастора, погибшего в нацистском концлагере Флоссенбюрг, как было заявлено на сайте Сретенской семинарии, вышла "к 75-летию окончания Второй мировой войны". Не Великой Отечественной, а именно Второй мировой. Впрочем, это символично, но не показательно.


Лютеранский пастор Дитрих Бонхёффер. Почтовая марка ФРГ. Фото: zabanski / shutterstock.com

Показательно же то, что сам Дитрих Бонхёффер, безусловно, глубокий и трагический мыслитель (в "малых братствах" о. Георгия Кочеткова он практически почитается как святой мученик), был весьма далёк от христианской ортодоксии, даже с учётом его лютеранского происхождения. Так, именно Бонхёфферу принадлежит концепция "безрелигиозного христианства", то есть "христианства", где приоритетным является нравственное учение, а не связь человека с Богом. По словам этого протестантского теолога:

Быть христианином не значит быть религиозным на тот или иной манер, строить из себя по какой-либо методике грешника, кающегося или святого; быть христианином значит быть человеком... христианином человек становится не в религиозном обряде.

К слову, это – цитата из переизданной Сретенской семинарией книги Бонхёффера "Сопротивление и покорность". Книги, где практически ничего не говорится об исповеди и причастии (пусть даже в лютеранском смысле), покаянии и грехе, но очень много сложных, порой мятущихся экзистенциальных рассуждений человека, несомненно, верующего в Бога, но, говоря языком Блеза Паскаля, порой сложно понять, в "Бога Авраама, Бога Исаака, Бога Иакова" или "Бога философов и учёных".

Но в нашем случае лютеранский пастор Дитрих Бонхёффер – лишь показательный пример того, что и в православных духовных школах проявляется тенденция к "протестантизации" богословия. И если сейчас протестантские богословы (среди которых Бонхёффер, к слову, далеко не самый либеральный) только ставятся на одну полку с богословами православными, со святоотеческой литературой, то уже завтра могут быть поставлены вопросы и об "онлайн-евхаристии". "Всего лишь" в качестве темы для "добротной богословской дискуссии".

Ну а самый яркий пример, к чему приводят такие "дискуссии", – это англиканство, ещё столетие назад – самая близкая к Православию из западно-христианских конфессий, а сейчас – неотъемлемая часть современного мира, практикующая женское "духовенство" и благословляющая однополые "браки". Да не допустит сего Господь.

https://tsargrad.tv/articles/wi-fi-prichastie-po-ukrainski-v-chjom-opasnost-liberalnogo-covid-bogoslovija_253513
Записан
Александр Васильевич
Глобальный модератор
Ветеран
*****
Сообщений: 81114

Вероисповедание: православный христианин


Просмотр профиля WWW
Православный, Русская Православная Церковь Московского Патриархата
« Ответ #721 : 22 Мая 2020, 09:11:01 »

Денисенко объявил войну Думенко

На Украине начали расследование против основных деятелей церковного раскола



На Украине начали расследование против основных деятелей церковного раскола: экс-президента Петра Порошенко и лидера «Православной церкви Украины» Епифания Думенко. Причем инициатором процесса выступил один из их бывших соратников, который сейчас пытается вернуть себе власть над украинскими самосвятами. К чему все это может привести — в материале РИА Новости.

Полтора года назад Петр Порошенко и его сторонники грозили репрессиями канонической Украинской Православной Церкви. Теперь под ударом оказались они сами. Государственное бюро расследований проводит досудебную проверку бывшего президента по статье 161 Уголовного кодекса — «Нарушение равноправия граждан в зависимости от их расовой, национальной принадлежности или отношения к религии».

Речь идет, собственно, о создании в 2018 году «Православной церкви Украины». Искусственное формирование этой неканонической структуры из двух других раскольнических организаций было частью предвыборной кампании Порошенко, который шел на второй срок под лозунгом «Армия, язык, вера». Тогда ему удалось объединить две раскольнические группировки — «Украинскую автокефальную православную церковь», возникшую на волне националистических настроений на Украине еще в 1920 году, и «Киевский патриархат», созданный в 1990-е анафематствованным Русской Православной Церковью Филаретом Денисенко.

Но, как показало время, это не принесло Порошенко политических дивидендов. Он с треском проиграл Владимиру Зеленскому. А как только тот стал президентом, сама ПЦУ затрещала по швам.

Началось все с демарша Денисенко. Он прямо заявил, что его обманули. Ведь экс-президент обещал ему главенство в новой структуре, а Константинопольский патриарх Варфоломей, выдавший ПЦУ томос об автокефалии, — полную независимость. На деле же Филарета отправили на покой, верхушку «незалежной церкви» во главе с Епифанием Думенко взяли под контроль люди из Стамбула. Столкнувшись с таким «воплощением мечты», самозваный «патриарх всея Руси-Украины» Филарет возродил свою прежнюю организацию и отказался покидать фешенебельный офис в центре Киева.

Именно там и прошли на днях обыски. Об этом в Facebook сообщила главный юрист Филарета Неонила Ткаченко.

«Порошенко с Епифанием и Нищуком находятся под следствием за разжигание межрелигиозной розни. "Чудесная компания". И эти люди еще претендуют на церковные регалии и статусы?» — иронизировада она.

Характерно, что 91-летний Филарет проходит по делу как свидетель. Украинские СМИ опубликовали информацию, что он же и подал заявление на своего экс-протеже Думенко и экс-союзника Порошенко.

Филарет Денисенко неспроста обратился в прокуратуру именно сейчас. В последние месяцы он добивается восстановления юридического статуса «Киевского патриархата» и, соответственно, возвращения его немалой казны. Кроме того, на кону приходы, примкнувшие к ПЦУ.

Отношения между двумя раскольническими структурами накалены до предела. В начале марта, например, дошло до драки: не поделили храм в Одессе.

«Филарет всеми способами продолжает сражаться за свою субъектность. Он развязал борьбу на многих фронтах — как за храмы, так и за юридический статус», — говорит знакомый с ситуацией источник РИА Новости в украинских церковных кругах.

«Отец украинского раскола» настаивает на том, что его структуру ликвидировали в прошлом году с нарушением закона. В конце апреля соответствующее заявление он передал в прокуратуру.

Хотя еще полгода назад казалось, что многомесячная чехарда вокруг «Киевского патриархата» и его финансов закончилась. Об этом тогда, со ссылкой на решения судов разного уровня, объявил Епифаний Думенко. Также он упомянул, что завершилась перерегистрация в ПЦУ всех шести тысяч филаретовских общин. На самом деле сотни приходов как на Украине, так и за ее пределами остались верны Филарету.

Точит зуб Филарет и на Порошенко. Ведь тот обещал лжепатриарху главенство в ПЦУ, но перед «объединительным собором», состоявшимся 15 декабря 2018 года, убедил Денисенко отказаться от амбиций.

Позже раскольник публично пожалел о том, что поддался уговорам политика. «Мне все говорили, что Порошенко не надо верить. Потому что он говорит неправду. Но… Я ему поверил. Теперь убедился, что верить ему нельзя», — признался Денисенко.

Если нынешнее расследование по заявлению Филарета «о разжигании межрелигиозной розни» оформят в уголовное дело, то оно станет уже 18-м для экс-президента.

«Конечно, не исключено, что все закончится просто процессуальной суетой — нынешняя власть не торопится сажать его по остальным 17 делам, между ними договоренность. Его партия ("Европейская солидарность". — РНЛ) голосует в Раде по нужным "Слуге народа" (партия Владимира Зеленского. — РНЛ) законопроектам в обмен на неприкосновенность», — объясняет информированный источник РИА Новости.

То же касается и Епифания Думенко, которого в начале прошлого года Порошенко возил с собой на встречи с избирателями. Сейчас его позиции в ПЦУ прочны.

Однако в любой момент политический расклад может измениться. Например, из-за скандала вокруг опубликованных депутатом Рады Андреем Деркачом аудиозаписей 2016 года. На них два человека — как утверждают украинские СМИ, это Порошенко и на тот момент вице-президент США Джо Байден — обсуждают отставку генпрокурора Виктора Шокина. За это второй человек в американском государстве пообещал взятку в один миллиард долларов.

«Если Порошенко засудят как изменника родине, то это скажется на перспективах Филарета победить ПЦУ — он надеется на ее развал. Если Епифания отстранят от управления, все служители ПЦУ вместе с приходами перебегут к Филарету», — отмечает источник агентства в церковных кругах.

Филарет, судя по всему, намерен и дальше раскалывать созданную им же «новую церковь». И все ради мести другим «отцам-основателям». Как известно, раскол порождает только одно — новый раскол. И Украина это в очередной раз подтверждает.

https://ruskline.ru/news_rl/2020/05/21/denisenko_obyavil_voinu_dumenko

https://ria.ru/20200521/1571727503.html
Записан
Александр Васильевич
Глобальный модератор
Ветеран
*****
Сообщений: 81114

Вероисповедание: православный христианин


Просмотр профиля WWW
Православный, Русская Православная Церковь Московского Патриархата
« Ответ #722 : 23 Мая 2020, 18:05:16 »

На Черниговщине верующим УПЦ МП вернули храм

Суд принял окончательное решение о принадлежности Свято-Покровского храма в селе Ковпыта приходу канонической Церкви



Кассационный суд Верховного Суда принял окончательное решение о принадлежности Свято-Покровского храма в селе Ковпыта на Черниговщине приходу канонической УПЦ МП. Церковь Ковпытский сельский совет 11 февраля 2003 года передал в бесплатное пользование религиозной общине УПЦ МП, а через 16 лет, в 2019 году, решил отменить собственное решение и передать ее сторонникам «ПЦУ». Суд принял решение вернуть храм законным владельцам. Об этом сообщает Информационно-просветительский отдел УПЦ МП.

Как рассказал Информационно-просветительскому отделу УПЦ МП секретарь Черниговской епархии УПЦ МП протоиерей Игорь Пидан, в феврале 2019 года сельский совет отменил собственное решение от 2003 года в связи с тем, что на храм начали претендовать представители «ПЦУ».

«В селе провели незаконное собрание, на котором приняли решение о переходе нашего прихода в "ПЦУ". Однако это собрание состоялось без участия членов Свято-Покровской религиозной общины, наших людей там не было», — сказал священник.

Председатель сельсовета Алла Пещерная для СМИ рассказала, что депутаты отменили свое решение, руководствуясь обращением инициативной группы, которые присутствовали на сельских собраниях: «На собрании был составлен протокол, собраны подписи. Инициативная группа 16 февраля обратилась в сельсовет, чтобы мы этот вопрос рассмотрели на сессии сельского совета, об отмене решения от 2003 года».

Религиозная община УПЦ МП Свято-Покровского прихода в июле 2019 года обратилась в Хозяйственный суд Черниговской области с иском к сельсовету о признании этого решения незаконным и его отмене, ведь оспариваемое решение является ненормативным актом одноразового применения, является выполненным с момента передачи помещения от 28.03.2003 года, а потому данное решение не может быть отменено ответчиком через 16 лет после его принятия.

Хозяйственный суд решением от 19.09.2019 года иск удовлетворил полностью. При этом отметил, что «принято с нарушением требований Законов Украины "О местном самоуправлении в Украине" и "О доступе к публичной информации" без обнародования проекта решения и самого решения, а также с нарушением Закона Украины “О свободе совести и религиозных организациях” и устава истца при отсутствии решения общего собрания Религиозной общины Украинской Православной Церкви Свято-Покровского прихода с. Ковпыта Черниговского района об изменении подчиненности».

Таким образом, суд подтвердил не только незаконность отмены решения сельсовета, но и передачу храма религиозной общины УПЦ МП, которая никаких решений об изменении подчиненности не принимала в пользу несуществующей «общины ПЦУ».

«После решения суда сторонники "ПЦУ" решили подать апелляцию, но Ковпытский сельсовет отказался дальше в этом участвовать, — рассказал протоиерей Игорь Пидан. — Апелляцию они проиграли. Решение Хозяйственного суда оставили в силе. Тогда они подали кассационную жалобу, которую тоже Суд не удовлетворил».

«Кассационную жалобу Управление Черниговской епархии Украинской Православной Церкви (Православной церкви Украины) оставить без удовлетворения. Решение Хозяйственного суда Черниговской области от 19.09.2019 г. и постановление Северного апелляционного хозяйственного суда от 20.01.2020 г. по делу № 927/580/19 оставить без изменений. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит», — говорится в документе от 14 мая 2020 года.

Однако сторонники «ПЦУ» не только не собираются выполнять решение суда, судя по их комментариям в СМИ, но и начали целую кампанию по запугиванию верующих с помощью радикалов.

«Главным провокатором в селе можно назвать капеллана Евгения Орду. Он является уроженцем села и постоянно свозит сюда людей. Недавно приезжали сюда молодые с "братства Благовест" — так они теперь себя называют, а раньше все их знали, как С14 (Организации запрещены в России. - РНЛ), и угрожали нашим верующим. Ходят прямо по домам. Раньше нашим людям угрожали, запугивали, что «мы вас сожжем»… Потом, пока шли суды, утихло немного, а что будет дальше — неизвестно», — отмечает секретарь епархии.

На странице в фейсбук Blagovist14 есть фото избушки, в которой уже год вынуждены молиться прихожане УПЦ МП, с подписью: «Ковпыта. Офис ФСБ. Тут и сидите!».

Разжигает вражду и «клирик ПЦУ» Евгений Орда — у себя в фейсбук и пользуясь услугами различных недобросовестных изданий. «Верующие ПЦУ вместе со священником продолжают службы в храме и ждут силового захвата со стороны представителей РПЦвУ», — по-своему комментируют решение Верховного Суда в одном из них.

А секретарь Черниговской епархии УПЦ МП сообщает, что в приходе ожидают постановление и уже с документом на руках будут обращаться в Государственную исполнительную службу Украины по выполнению решения Кассационного хозяйственного суда Верховного Суда, которое является окончательным и обжалованию не подлежит.

https://ruskline.ru/news_rl/2020/05/23/na_chernigovwine_veruyuwim_upc_mp_vernuli_hram
Записан
Александр Васильевич
Глобальный модератор
Ветеран
*****
Сообщений: 81114

Вероисповедание: православный христианин


Просмотр профиля WWW
Православный, Русская Православная Церковь Московского Патриархата
« Ответ #723 : 29 Мая 2020, 12:08:23 »

Сергей Михеев

О качестве аргументации в меморандуме двух Синодальных комиссий ЭПЦ в пользу признания «украинской автокефалии»



На заседании синода Элладской Православной Церкви 12 октября 2019 года был представлен доклад Афинского архиепископа Иеронима II [1] по вопросу признания автокефального статуса новосозданной раскольнической организации «Православная церковь Украины», учрежденной незадолго до этого Константинопольским Патриархатом. Из доклада видно, что в марте 2019 г. было поручено исследовать данный вопрос двум Синодальным комиссиям ЭПЦ (которые возглавили митрополит Дидимотихийский, Орестиадский и Суфлийский Дамаскин и митрополит Димитриадский и Алмирский Игнатий).

Судя по докладу архиепископа Иеронима, две Комиссии предоставили в августе 2019 года следующие выводы:

а) никогда Вселенский Патриархат не уступал Московскому Патриархату юрисдикцию над Киевской митрополией. Дано было Московскому Патриарху по-опекунски Деянием 1686 г., «чтобы имел тот позволение» [2] и лишь право рукополагать и поставлять на престол предварительно избранного собранием клириков и мирян митрополита Киевского, который должен был в первых поминать имя Вселенского Патриарха (правило 120 Карфагенского собора) [3];

б) Вселенский Патриархат имеет привилегию «рассмотрения апелляции» также и от архиереев другой юрисдикции при условии, если жалующийся архиерей пожелал подать соответствующий запрос (см. Филарет, Макарий) (правила 9 и 17 Четвертого Вселенского Собора) [4];

в) Вселенский Патриарх всегда имел и имеет непререкаемое каноническое право <…> заботиться о поддержке Православных Церквей <…> [5];

г) Вселенский Патриархат имеет каноническую привилегию самостоятельно провозглашать автокефалию Поместных Православных Церквей (например, Грузии – 1990 г.; Чехии – 1998 г., Польши – 1924 г., Албании – 1937 г., Греции – 1850 г., Сербии – 1878 г., Румынии – 1835 г., Болгарии – 1945 г. и др.) [6].

В середине ноября был обнародован меморандум (в интернете распространен как «Το Υπόμνημα των Συνοδικών Επιτροπών προς την Ιερά Σύνοδο της Εκκλησίας της Ελλάδος, σχετικά με την Ουκρανική Αυτοκεφαλία») двух Синодальных комиссий [7], который до этого послужил основанием для доклада архиепископа Иероима.

Заинтересованная общественность с нетерпением ждала появления данного документа в открытом доступе. Надо заметить, что он был обнародован только после соответствующего запроса протопресвитера Иоанна Диотиса, который пожаловался главе ЭПЦ на недоступность его текста для широкого обсуждения [8].

Однако после опубликования этого документа многим при ознакомлении с ним пришлось глубоко разочароваться: в нем отсутствовало самое главное – аргументация, на основании которой были сделаны выводы двух Синодальных комиссий. В тексте меморандума нет собственной доказательной базы, анализа документов, на что многие рассчитывали. В нем лишь отмечается, что члены двух Синодальных комиссий в церковно-правовых вопросах опираются на некий доклад профессора Власия Фидаса: «Профессор Власий Фидас подготовил пояснительную записку с освещением канонической стороны данного вопроса. На второй сессии Синодальная комиссия подробно остановилась на этом докладе профессора Власия Фидаса и положила его в основу меморандума» [9]. По всей видимости, упомянутый доклад Власия Фидаса, который, по словам авторов меморандума, положен в основу их текста, был опубликован в июне 2019 г. на ресурсах ЭПЦ (под названием «Το Ουκρανικό Ζήτημα όπως το αναλύει ο έγκριτος καθηγητής κ. Βλάσιος Φειδάς» [10]).

Однако отсутствие собственной аргументации и анализа документов в меморандуме оказалось не единственным его серьезным недостатком. Этот текст двух Синодальных комиссий также поражает небрежностью обращения с историческими данными и систематической грубой некорректностью при интерпретации тех или иных исторических документов.

Приведем некоторые примеры. Авторы рассматриваемого документа утверждают, что в 1448 г. «Московская митрополия отделилась» якобы «от Киевской» [11]. По-видимому, авторы меморандума полагают, что вынужденное введение в 1448 г. автокефального управления в Русской Церкви следует рассматривать как отделение ее от воображаемой и несуществующей на тот момент некой альтернативной иерархии в тогдашней Киевской митрополии. При этом известно, что никакой другой церковной иерархии, кроме Московской, на территории общерусской митрополии в 1448 г. не было. Иерархия Григория Болгарина в Литве (причем униатская) появилась лишь в 1458 г., т. е. 10 лет спустя. Соответственно возникает вопрос: как в 1448 г. «Московская митрополия» могла отделиться от «Киевской митрополии» (следует, по-видимому, полагать: от униатской иерархии Григория Болгарина), которой на тот момент еще не существовало? Московская митрополия и была единственной законной Киевской митрополией, сохранявшей православие в отличие не только от будущей незаконной греко-католической «митрополии» Григория, но и от отпавшего от православия задолго до 1448 г. (в 1439 г.) униатского Константинопольского Патриархата.

Далее, говоря о грамотах Патриарха Дионисия 1686 г., авторы меморандума приписывают им определения, согласно которым якобы Московскому Патриарху Киевская митрополия передавалась на опекунских началах (если буквально: авторы меморандума утверждают, что Деяние 1686 г. предоставило Московскому Патриарху право «по-опекунски/наместнически рукополагать и возводить на престол <…> Киевского митрополита», «επιτροπικώς την χειροτονίαν και ενθρόνισιν του <…> Μητροπολίτου Κιέβου») [12], тогда как сами грамоты Дионисия 1686 г. нигде на самом деле не говорят о каких-либо «наместнических» («опекунских») правах или функциях Московского Патриарха. К сожалению, авторы меморандума крайне невнимательно читали данные исторические документы (если читали вообще [13]), доверчиво полагаясь относительно их содержания на выводы В. Фидаса [14].

В тексте обсуждаемого документа ниже говорится, что в 1700 г. (так в тексте) в связи с учреждением Священного Синода был ликвидирован Московский Патриархат [15]. К сожалению, и здесь авторы меморандума (вслед за Власием Фидасом [16]) невнимательно читают документы. На самом деле, в 1721 г., (а не в 1700 г., как грубо ошибаются авторы меморандума) Петр I совершил не ликвидацию Московского Патриархата, а реформирование церковного управления Русской Церкви: на правах Московского Патриарха («со властию равно Патриаршескою» [17]) учреждался Священный Синод, коллегиальный орган, который, в свою очередь, Восточные Патриархи признали в 1723 г.: «Мерность наша <...> узаконяет, и утверждает, и провозглашает от благочествиейшаго и тишайшаго самодержца, святаго царя всея Московии <…> в Российском святом великом царстве учрежденный Синод. Есть и называется он: наша во Христе сестра (ἀδελφή), святой и священный Синод <…> и имеет право (ἄδειαν) творить и совершать то же, что и четыре апостольские Святейшие Патриаршие престолы» [18]. Соответственно Петр I вовсе не упразднял Московский Патриархат в 1721 г., никто также не отменял и грамоту 1593 г. [19] – речь шла только о смене формы церковного управления. Восточные же Патриархи реформу Петра I не просто одобрили (как о том просил их российский император), но также решили от себя еще и утвердить [20].

Среди событий истории в меморандуме упоминается «Самовольное провозглашение церковной автокефалии на Украине» в 1919 г. [21], при этом не уточняются следующие важные моменты: а) вся законная церковная иерархия, возглавляемая тогда Киевским митрополитом Антонием (Храповицким), оказывала этому решительное сопротивление; б) провозглашение «Украинской автокефальной церкви» было делом рук исключительно интеллигенции и светских властей существовавшей тогда Украинской Народной Республики; в) иерархия данной церковной организации, образованной на «соборе духовенства и мирян» в 1921 г. (из числа епископов никто в этом мероприятии не участвовал), имела антиканоническое (самосвятское) происхождение.

Затем в меморандуме делается упоминание об установлении в 1921 г. власти большевиков на Украине и гонениях на Церковь [22]. Но авторы обсуждаемого документа при этом не уточняют, что гонениям в то время со стороны большевиков подвергалась именно каноническая («тихоновская») Церковь, что советская власть в начале 20-х годов XX в. поддерживала раскольнические движения внутри РПЦ – обновленцев и автокефалистов. Именно при большевиках в 1921 г. (в Софийском соборе) состоялось образование самосвятской иерархии УАПЦ и появление приходов этой организации на всей территории УССР [23].

Другие события истории и их интерпретация носят в меморандуме схожий весьма приблизительный и свободный характер: при упоминании о провозглашении в 1925 г. «автокефалии» Польской Православной Церкви авторы меморандума умалчивают о состоявшемся тогда вторжении Константинопольского Патриархата на каноническую территорию Русской Православной Церкви [24], в 1939 г., по словам авторов меморандума, Германия оккупировала Западную Украину («1939- Κατάληψις δυτικού Τμήματος της Ουκρανίας από τα γερμανικά στρατεύματα κατοχής»), в 1990 г. распался Советский Союз и т. д. Официальный церковный документ вряд ли является подходящим местом для подобных досадных упущений и ошибок (да еще в таком количестве!).

В меморандуме приводятся те же выводы, которые мы уже читали в докладе архиепископа Афинского Иеронима 12 октября 2019 г. Следует отметить, что в последнем документе (докладе арх. Иеронима) признание «украинской автокефалии», главным образом, аргументируется не какими-либо данными исторических документов, а признанием главой ЭПЦ за Константинопольским престолом особых привилегий, что связано, по-видимому, с распространением в греческой церковной среде своеобразных и чуждых православию интерпретаций канонического права [25]. Согласно этим интерпретациям, в частности, роль высшего арбитра в судебных спорах может отводиться не Вселенскому Собору, а Вселенскому престолу; право созыва Вселенского/Всеправославного Собора, которое всегда принадлежало византийским императорам, странным образом оказалось теперь принадлежащим исключительно Константинопольскому Патриарху [26]; право провозглашения автокефалии Вселенским Собором или кириархальной поместной Церковью выдается здесь за эксклюзивную привилегию Константинополя. Все эти интерпретации, по нашему мнению, направлены на строительство культа всеправославного поклонения Константинопольской кафедре, что, с одной стороны, является плодом застарелых властных комплексов, поскольку начало заметного развития восточного папизма наблюдается где-то со второй половины IX в., если не ранее. Но с другой стороны, идея примата Константинопольского престола не имеет твердых канонических оснований: несмотря на факт многовекового культивирования данной идеи, она не подтверждается правилами Вселенских Соборов, а является продуктом развития определенного направления в поздней византийской номоканонической традиции (особенно в условиях прекращения общения с Римом). Правила Вселенских Соборов, если обращаться к их тексту, не содержат прямых и недвусмысленных определений относительно привилегий Константинопольской кафедры, что вынуждало и вынуждает апологетов «восточного папства» постоянно прибегать к перетолкованиям этих правил и различным уловкам. Подобное нечистоплотное обращение с каноническим преданием Церкви получало отпор и в самой греческой церковной среде, ярким примером чему служит «Пидалион» преподобного Никодима Святогорца. Это указывает на отсутствие надежных и бесспорных оснований у претензий Вселенского престола на те исключительные права, которые сегодня представители Фанара слишком настойчиво пытаются усвоить своей кафедре для утверждения идеи первенства и узурпации церковного власти на уровне мирового православия.

Нельзя оставить без внимания свежую исследовательскую деятельность по украинскому вопросу В. Фидаса, доклад которого авторы меморандума двух Синодальных комиссий положили в основу своего документа. Последние статьи профессора Афинского университета [27] могут потребовать отдельного обсуждения, и в настоящей публикации мы не планируем останавливаться на них подробно (иначе мы рискуем превратить нашу краткую публикацию из обсуждения меморандума в обширный обзор бесконечного множества различных сумбурных утверждений и умозаключений В. Фидаса). Хотелось бы в настоящий момент только кратко отметить, что при знакомстве с этими публикациями профессора Афинского университета бросаются в глаза крайне свободные интерпретации, которые он придает различным историческим фактам и событиям.

К примеру, Киевскую митрополию в 1686 г. В. Фидас рассматривает как «Экзархат Вселенского Патриархата» [28], несмотря на то, что Киевская митрополия таким «экзархатом» до 1686 г. никогда не числилась, а назначение ряда ее митрополитов «экзархами Константинопольского престола» еще не превращает митрополию в «экзархат». Более того, после смерти в 1675 г. Иосифа (Нелюбовча-Тукальского) назначенных Константинополем экзархов на кафедре Киевского митрополита история больше не знает [29]. Также В. Фидас усматривает в попытках гетмана Самойловича сохранить за Киевским митрополитом титул «экзарха» заботу о правах Вселенского Патриарха. На самом деле хорошо известно, что права Вселенского престола гетмана вовсе не интересовали. Гетман считал, что с помощью данного титула Киевскому митрополиту будет легче удерживать контроль над западной частью митрополии, лежащей в пределах Польского-Литовского государства.

Еще одной странностью для специалиста такого уровня является утверждение о том, что в 1685 г. российские цари направили в Константинополь просьбу якобы о переподчинении лишь восточной части Киевской митрополии (ἀνατολικῶν ἐπαρχιῶν τῆς Οὐκρανίας), по-видимому, представляя себе, что в российско-константинопольской переписке речь шла только о той части Киевской митрополии, которая с 1654 г. была включена в состав Российского государства [30]. При этом в посланиях российских монархов [31] и гетмана Самойловича [32] к Константинопольскому Патриарху высказывались особые просьбы о подтверждении поставленного в Москве митрополита Гедеона для православного населения именно в Польско-Литовском государстве, звучала также просьба не принимать из Польши прошений о поставлении каких-либо иных кандидатов на Киевский престол, что было связано с распространением духовной власти Киевского митрополита на территории всей Киевской митрополии (включая и западные ее части), т. е. и за пределами Российского государства.

Подобными серьезными искажениями фактов истории страдают практически все свежие одиозные публикации по украинской церковной тематике В. Фидаса. Мы привели пару примеров только для наглядной демонстрации той крайне свободной манеры обращения с историческими данными, которая оказалась весьма свойственной (без преувеличения) данному автору на всем протяжении текстов упомянутых его публикаций. К сожалению, именно на материалах такого качества авторы меморандума посчитали возможным построить свой отчет, не распознав сомнительную научную ценность упомянутых последних публикаций В. Фидаса, с которыми на их месте стоило бы обращаться с крайней осторожностью.

Ознакомление с текстом меморандума двух Синодальных комиссий ЭПЦ, равно как и с докладом архиепископа Иеронима II, оставляет глубоко негативное впечатление: больше всего поражает низкий уровень научного анализа (в данном случае корректнее говорить о его отсутствии) и крайне безалаберное обращение с историческими данными и источниками. Авторы даже как-либо не позаботились о корректном изложении сведений исторического плана в своем материале, допуская в тексте меморандума (официальном церковном документе!) огромную массу различного рода несоответствий и грубых ошибок (этих ошибок не одна и не две, а более десятка) [33].

(Окончание следует)
« Последнее редактирование: 29 Мая 2020, 12:10:34 от Александр Васильевич » Записан
Александр Васильевич
Глобальный модератор
Ветеран
*****
Сообщений: 81114

Вероисповедание: православный христианин


Просмотр профиля WWW
Православный, Русская Православная Церковь Московского Патриархата
« Ответ #724 : 29 Мая 2020, 12:09:56 »

(Окончание)

Неудовлетворительный уровень качества работы двух Синодальных комиссий, который мы увидели в тексте меморандума, является, скорее всего, результатом безответственного отношения ее членов к возложенным на себя обязанностям. Надеемся, что опубликованный в интернете текст меморандума привлечет внимание компетентных специалистов и работа двух Синодальных комиссий будет подвергнута достойной справедливой критике.

___________________________________________________

[1] https://s.kathimerini.gr/resources/article-files/eishghsh-makariwtatoy.pdf

[2] Современные апологеты Константинопольского Патриархата предлагают понимать термин ἄδεια в том значении, которое он устойчиво приобрел за последние два столетия в новогреческом языке, игнорируя разнообразие его архаичных значений, в которых он употребляется в документах XVII в.

[3] «Ουδέποτε το Οικουμενικόν Πατριαρχείον παρεχώρησεν εις το Πατριαρχείον Μόσχας την δικαιοδοσίαν του επί της Μητροπόλεως Κιέβου. Ανέθετο εις τον Μόσχας επιτροπικώς διά Πράξεως του 1686 «ίνα έχη επ ́αδείας» και μόνον το δικαίωμα του χειροτονείν και ενθρονίζειν τον εκάστοτε υπό Κληρικολαϊκής Συνελεύσεως, εκλεγόμενον Μητροπολίτην Κιέβου, ο οποίος οφείλει να μνημονεύη πρωτίστως του ονόματος του Οικουμενικού Πατριάρχου (Κανών 120 Καρθαγένης)».

[4] «Το Οικουμενικόν Πατριαρχείον έχει το προνόμιον της «εκκλήτου προσφυγής» και παρά Αρχιερέων ετέρου κλίματος, εάν και εφ΄ όσον ο εκκαλών Αρχιερεύς ήθελε υποβάλη σχετικόν αίτημα (βλ. Φιλάρετος-Μακάριος) (Κανόνες 9 και 17 Δ΄ Οικουμενικής Συνόδου)».

[5] «Ο Οικουμενικός Πατριάρχης είχε και έχει πάντοτε απαραμείωτον το κανονικόν δικαίωμα ουχί μόνον όπως μεριμνά οφειλετικώς δια την υποστήριξιν των εμπεριστάτων ή δοκιμαζομένων Ορθοδόξων Εκκλησιών…».

[6] «Το Οικουμενικόν Πατριαρχείον έχει το κανονικόν προνόμιον αυτό μόνον να ανακηρύσσει το αυτοκέφαλον των κατά τόπους Ορθοδόξων Εκκλησιών (βλ. Γεωργίας 1990, Τσεχίας 1998, Πολωνίας 1925, Αλβανίας 1937, Ελλάδος 1850, Σερβίας 1879, Ρουμανίας 1885, Βουλγαρίας 1945 κλπ)».

[7] https://www.romfea.gr/images/article-images/2019/11/romfea3/Ypomnima_synodikon_epitropon.pdf

[8] http://orthodoxostypos.gr/συνοδικη-επιπολαιοτησ-και-ανευθυνοτ/

[9] «Καθηγητής κ. Βλάσιος Φειδάς εκπονήση Εισηγητικόν Σημείωμα, εξ΄ επόψεως νομοκανονικής θεωρήσεως του θέματος. Κατά την δευτέραν Συνεδρίαν η Συνοδική Επιτροπή επεξηργάσθη την υποβληθείσαν Αυτή Εισήγησιν του Καθηγητού κ. Βλασίου Φειδά και κατέληξεν εις Υπόμνημα».

[10] https://orthodoxia.info/news/το-ουκρανικό-ζήτημα-όπως-το-αναλύει-ο-έ/

[11] «1448- Διαχωρισμός της Μητροπόλεως Μόσχας από αυτήν του Κιέβου».

[12] «1686- Έκδοσις Πατριαρχικής και Συνοδικής Πράξεως Οικουμενικού Πατριάρχου Διονυσίου του Δ΄, δι ής ανατίθεται εις τον Μόσχας, «Ίνα έχη επ΄ αδεία», επιτροπικώς την χειροτονίαν και ενθρόνισιν του υπό Κληρικολαϊκής Συνελεύσεως εκλεγομένου εκάστοτε Μητροπολίτου Κιέβου, ο οποίος αφειλετικώς μνημονεύει πρωτίστως του ονόματος του Οικουμενικού Πατριάρχου». Здесь авторы меморандума повторяют за В. Фидасом: в его упомянутой выше статье мы находим точно такой же извод («Ὑπό τήν ἔννοια αὐτή, κατανοεῖται τόσο τό αἴτημα τῶν τσάρων Ἰβάν καί Πέτρου πρός τόν Οἰκουμενικό πατριάρχη Διονύσιο Δ’, ὅσο καί ἀπό τό σχετικό περιεχόμενο τῆς περίφημης πλέον Πατριαρχικῆς καί Συνοδικῆς Πράξεως (1686) γιά τήν ἐπιτροπική παραχώρηση στόν πατριάρχη Μόσχας Ἰωακείμ «ἵνα ἔχῃ ἐπ’ἀδείας» μόνο νά ἐνθρονίζη ἤ νά χειροτονῆ μόνο τόν ἐκλεγόμενο ἀπό τήν Κληρικολαϊκή συνέλευση τῆς Μητροπόλεως Κιέβου Μητροπολίτη»).

[13] Учитывая безалаберность составленного текста меморандума, мы вынуждены не исключать и такое.

[14] Возможно, авторы меморандума или В. Фидас, на которого они полагаются, по невнимательности спутали с грамотами Дионисия рекомендательные послания Иерусалимского Патриарха Досифея к российским царям и Патриарху Иоакиму. В последних действительно Московскому Патриарху предлагается принять управление Киевской митрополией на правах наместника Константинопольского Патриарха («καὶ νὰ εἶναι ἐπαρχία μὲν τοῦ Κωνσταντινουπόλεως ἐπιτροπευομένη δὲ παρὰ τοῦ ἁγιωτάτου πατριάρχου Μοσχοβίας», Воссоединение Киевской митрополии с РПЦ, М.: 2019, С. 655; «ἔφθανε τὴν ἀδελφικήν σου ἀγάπην νὰ εἶσαι ἐπίτροπος τοῦ πατριάρχου Κωνσταντινουπόλεως, νὰ τὸν ἐξετάζῃς τὸν Κυέβου, νὰ τὸν προστάζῃς, νὰ τὸν κρίνῃς, καὶ νὰ τὸν ἀνακρίνῃς ὡς ἴδιος οἰκοκύρης». (Там же. С. 674)). Однако в итоговых синодальных и Патриарших документах Дионисия IV данное предложение Досифея не нашло воплощения.

[15] «1700- Διάλυσις του Πατριαρχείου Μόσχας υπό του Μ. Πέτρου. Η Εκκλησία της Ρωσίας διοικείται υπό Ιεράς Συνόδου».

[16] Причем В. Фидас в одной из недавних своих публикаций говорит о реформе Петра I 1721 г. в контексте возможности отмены любых соборных исторических документов, приводя этот случай в качестве примера такой «отмены» (!): «Εἶναι ὅμως εὐνόητο ὅτι ὁ «Τόμος» τῆς ἀνακηρύξεως τοῦ Πατριαρχείου Μόσχας (1590) δέν ἦταν ὁριστικός καί ἀμετάβλητος, ἤτοι μέχρι τήν ἐπικύρωσή του ἀπό μία Οἰκουμενική σύνοδο, γι’αὐτό καταργήθηκε, μέ τήν ἐπίμονη μάλιστα ἀξίωση τοῦ τσάρου Μ. Πέτρου» … «ὁ τσάρος ἀπευθύνθηκε ὀφειλετικῶς μέ Ἐπιστολή του (30 Σεπτ. 1721) πρός τόν Οἰκουμενικό πατριάρχη Ἱερεμία Γ’ (1716-26, 1732-33) καί ζήτησε τήν κανονικῶς ἀπαραίτητη ἄλλωστε Πατριαρχική ἔγκριση, ἀφ᾽ ἑνός μέν γιά τήν κατάργηση τοῦ Πατριαρχείου Μόσχας, ἀφ᾽ ἑτέρου δέ γιά τή σύσταση τῆς «Ἱερᾶς Διοικούσης Συνόδου». См.: https://orthodoxia.info/news/h-συνοδική-πράξη-του-οικουμενικού-πατρ/

[17] «...по многому здравому разсуждению и совету как с духовными, так и мирскими чинами Государства Нашего заблагоразсудили уставить со властию равно патриаршескою Духовный Синод, то есть, высшее духовное Соборное Правительство, для управления Всероссийския Государства Нашего Церкви <…> и определили об оном указом Нашим всем нашим подданным всякаго чина, как духовнаго, так и мирскаго, иметь за важное и сильное Правительство и повиноватися во всех духовных делах оному Синоду, како то чинили прежде бывшим Всероссийским Патриархом». Сборник памятников по истории церковного права (сост. Бенешевич В. Н.). Вып. 2. Петроград, 1914. – С. 207–208.

[18] Там же. С. 250; Δελικάνης Καλλίνικος, Τὰ ἐν τοῖς κώδιξι τοῦ Πατριαρχικοῦ Ἀρχειοφυλακείου σωζόμενα ἐπίσημα ἐκκλησιαστικὰ ἔγγραφα. τ. 3, 1905, Σ. 235.

[19] Дополнительным подтверждением того, что Московский Патриарший престол не был упразднен в 1720–1723 гг. может служить порядок возвращения патриархального управления Поместным Собором РПЦ в 1917 г. Поскольку документы об учреждении Московского Патриархата на самом деле никогда никем не отменялись, решение вопроса о возобновлении Патриаршества в РПЦ оказалось полностью в компетенции Поместного Собора и необходимости в привлечении Восточных Патриархов для данной процедуры не возникло (см.: Определения и постановления Поместного Собора Православной Российской Церкви 1917–1918 годов / подг. прот. В. Цыпин // Богословский вестник, 1993. – Т. 1. – № 1. – С. 114–118; Собрание определений и постановлений Священного Собора Православной Российской Церкви 1917–1918 гг. М., 1994. – Вып. 1. Приложение к «Деяниям» второе. – С. 3 и далее).

[20] Утверждение Священного Синода Русской Церкви Восточными Патриархами, о чем Петр I вовсе не просил (из текста грамоты российского императора хорошо видно, что он вообще не видел необходимости в таком утверждении со стороны Восточных Патриархов – его интересовало только их согласие), оказалось чистой самодеятельностью греческих церковных властей. Они, наверное, полагали, что без их утверждения Священный Синод едва ли не был до того утвержден на самом деле. Скорее всего, решение утвердить от себя Священный Синод в России Восточные Патриархи приняли с целью реанимировать свою былую значимость в глазах российских светских и духовных властей («Без нас не освятится!» – говорит подтекст их грамот), здесь они воспользовались возможностью косвенно заявить о своей воображаемой важности в Церкви.

[21] «1919- Αυθαίρετος ανακήρυξις της αυτοκεφαλίας της Εκκλησίας εν Ουκρανία».

[22] «1921- Επικράτησις εν Ουκρανία μπολσεβικικού καθεστώτος και διωγμοί κατά της Εκκλησίας».

[23] Марчуков А. В. Украинское Национальное движение в УССР. 1920–1930-е годы. М., 2006. – С. 296–297.

[24] Также в сводке событий, которую составили авторы меморандума, нет упоминания о том, что Польская Церковь в 1948 г. отказалась от этой неканонической автокефалии 1924 г., чтобы обрести каноническую от своей Матери-Церкви, т. е. от Московского Патриарха: «Польская Автономная Церковь признает неканонической и недействительной автокефалию Польской Церкви, провозглашенную томосом Константинопольского Патриарха Григория VII от 13.ХI 1924 г. (№ 4588) и испрашивает благословение Матери-Русской Церкви на каноническую автокефалию» (Ведерников А. Внутреннее дело Польской Православной Церкви / Журнал Московской Патриархии. – 1950. – № 8. – С. 43; http://archive.e-vestnik.ru/page/index/195008509.html)

[25] ἡ Διαρκής Ἱερά Σύνοδος μετά ἀπό ἐκτενῆ συζήτηση ἀνεγνώρισε «τό κανονικό δικαίομα τοῦ Οἰκουμενικοῦ Πατριαρχείου γιά τήν παραχώρηση τοῦ Αὐτοκεφάλου...» (это утверждение в докладе Иеронима связано, судя по всему, с одним из выводов автором меморандума: «Το Οικουμενικόν Πατριαρχείον έχει το κανονικόν προνόμιον αυτό μόνον να ανακηρύσσει το αυτοκέφαλον των κατά τόπους Ορθοδόξων Εκκλησιών»).

[26] П. Ермилов. Дискуссии конца XIX – первой половины XX вв. о праве созыва Всеправославного Собора // Государство, Религия, Церковь в России и за рубежом. М., 2016. – № 1 (34). – С. 318-320. Дополнительным подтверждением признания этого права только за Константинопольским Патриархом со стороны ЭПЦ может служить реакция архиепископа Иеронима Афинского на инициативу Иерусалимского Патриарха Феофила III провести Всеправославное совещание в Аммане.

[27] Ссылки на две из них мы уже приводили выше (в сносках 10 и 16), к публикациям этой же серии относится также еще одна статья данного автора: https://orthodoxia.info/news/το-ζήτημα-της-αυτοκεφαλίας-της-ορθοδό/

[28] По представлениям В. Фидаса, Киевский митрополит даже находился с Вселенским Патриархом в некой «экзархальной связи» («ἐξαρχική σχέση»). Эта «экзархальная связь», по мнению профессора, исключает любую возможность переподчинения Киевской митрополии и указывает на непременную принадлежность Киева к юрисдикции Константинополя. Вот как далеко заводит логика профессора, несмотря на неопределенность понятия «экзархальной связи» и непостоянство в отношениях Константинопольского Патриарха с Киевской кафедрой, которая не один раз оставлялась на длительное время вакантной во второй половине XVII в.

[29] Мы не можем здесь признать корректным примером упоминаемый В. Фидасом случай с Антонием (Храповицким), который, будучи архиепископом Волынским, ради осуществления деятельности в Галиции, находившейся тогда в пределах Австро-Венгрии, получил в 1910 г. титул экзарха Константинопольского престола от Патриарха Иоакима III (Grigorič V. Pravoslavná Církev v Republice Československé. Praha, 1926. – S. 37). Это произошло из-за непростых политических отношений России с Австро-Венгрией с санкции Св. Синода РПЦ. Напомним, что митрополитом Киевским Антоний (Храповицкий) был избран только в 1918 г. (см.: А. Стародуб. Невідомий лист Київського митрополита Антонія (Храповицького) в справі канонічного статусу Православної Церкви у Галичині / Ковчег. Науковий збірник з церковної історії // за ред. о. Б. Ґудзяка, І. Скочиляса, О. Турія. Вип. 2. Львов, 2000. – С. 400–402).

[30] На самом деле в посланиях царей и гетмана Самойловича шла речь о переподчинении всей Киевской митрополии Московскому Патриаршему престолу, т. е. вне перспективы какого-либо разделения этой митрополии на западную и восточную части. На это, в частности, может указывать присвоенный Киевскому митрополиту Гедеону титул в Ставленой грамоте, выданной ему Московским Патриархом в 1685 г.: «Малыя России митрополит Киевский и Галицкий» (Воссоединение Киевской митрополии с РПЦ. М, 2019. – Док. №№ 182, 183. – С. 583, 587). Упоминание Галича здесь подразумевает распространение власти Киевского митрополита на западные части Киевской митрополии, расположенные на территории Речи Посполитой.

[31] «Да вашему ж архипастырству по отпустителном своем о Киевской митрополии благословении изволит от себя писати ко всем тоя Киевские митрополии из давных времен бывшим во благочестии живущим греко-росийским исповедником как к духовным, так и мирским, которые ныне хотя и не в державе нас, великих государей, нашего царского величества, обретаются, дабы оные по древнему своему обыкновению и чину сь епископии, архимандрии, братствы, игуменствы, монастырями были под благословением и рукоположением тое ж Киевской митрополии в таковом же благочестии при своих стародавных правах и волностях непременно, а иного б себе митрополита, кроме Киевского, имети б не хотели» (Воссоединение <…> – С. 607).

[32] «А к тому аще бы ис той Полской Державы кто из епископов или ыных властей чрез писание или чрез посылщиков и отзывался к вашему святителскому архипастырскому Констянтинуполскому престолу, прося себе патриаршеской грамоты на митрополии сан престолу Киевскому, не даждь, святейший отче, таковому веры, лукавое бо сие будет моление, но вящее розвращение той Киевской Митрополии» (Воссоединение <…> – С. 647).

[33] Не потому ли его стеснялись публиковать целый месяц после Синода 12 октября 2019 г.?


_____________________________________________

https://monasterium.ru/monashestvo/issledovaniya/o-kachestve-argumentatsii-v-memorandume-dvukh-sinodalnykh-komissiy-epts-v-polzu-priznaniya-ukrainskoy-avtokefalii/
Записан
Страниц: 1 ... 47 48 [49]
  Печать  
 
Перейти в:  

Powered by MySQL Powered by PHP Valid XHTML 1.0! Valid CSS!