О сущности «современных» революций и государственных переворотов

[Александр Васильевич]

(Окончание)

9. Консолидация нации, национальное, демократическое народное или протестное движение. Консолидация нации и возникновение этих весьма разнообразных движений, становится возможным, когда речь идёт о внешней угрозе, национально-освободительной, антиколониальной, демократической, антиолигархической борьбе, и революциях. Данный фактор частично производен и проистекает из 5,6, 8 факторов.

10. Наличие «антисистемы», как движущей силы революций и государственных переворотов. Факт наличия «антисистемы», активность её адептов, часто и закономерно приводят к росту экстремистских проявлений и терроризма в сфере государственной и общественной жизнедеятельности, не говоря уже о её роли в революционных процессах и процессах осуществления государственных переворотов.

11. Отсутствие/наличие национального лидера, паралич власти, неспособность властей контролировать ситуацию в стране, междоусобная борьба различных олигархических кланов, процессы массообразования, игра «в поддавки» с заговорщиками.

Роль личности в истории часто является определяющим фактором в развитии того или иного политического и социально-исторического процесса. Естественно, что революционные процессы и процессы осуществления государственных переворотов, не являются в этом контексте исключением. Наличие национального лидера, способного возглавить и запустить эти процессы является важным фактором для их успешной реализации. Как и наличие национального лидера им активно противостоящего, не играющего с заговорщиками «в поддавки». Успешная реализация «цветных» революционных сценариев была обусловлена своеобразной игрой «в поддавки», параличом власти, неспособностью власти контролировать ситуацию в стране или применить силу. Там, где этого не происходило, проекты «цветных революций» завершались неудачей. Любая «классическая» революция или «современная», «цветная», сопряжены с началом процесса массообразования (как спонтанного, так и искусственного), захватом революционной толпой, массой улицы (хотя в процентном соотношении эта масса-толпа будет представлять меньшинство населения). Борьба олигархических кланов между собой, также часто приводит к осуществлению той или иной разновидности государственных переворотов или запуску «революционного» сценария.

12. Своеобразная «национальная традиция» осуществления революций (например, во Франции) и государственных переворотов (например, в Африке и Латинской Америке)». Как показывает опыт истории, печальна и нестабильна судьба государств, в которых эти аномальные события становятся «доброй традицией» и образцом для подражания.

13. Агрессивная, неуспешная внешняя политика, военные поражения, территориальные приобретения или потери. Как верно подметил Э. Гидденс: «Многие революции происходят на фоне войны. Длительная война создает ситуацию напряжения для существующих в обществе институтов и, в случае ее неудачного ведения, нередко оборачивается резким снижением уровня поддержки правительства. Недовольство в среде военных лишает режим основного средства подавления оппозиции»(43). Поэтому все эти обстоятельства могут являться катализатором возникновения заговора, начала революционного проекта или государственного переворота.

14. Закамуфлированное или прямое неприкрытое внешнее воздействие, поддержка, агрессия и интервенции.

К сожалению, многие из этого не претендующего на полноту списка факторов крайне актуальны для современной России, а потому надо понимать, что угроза осуществления очередной «цветной» («современной») революции или государственного переворота для Российской Федерации достаточно злободневна и реальна при сохранении настоящего вектора и направления её развития.

Для того, чтобы практика осуществления государственных переворотов или различного рода «революций» не стала и нашей своеобразной «национальной традицией», надо, сделав соответствующие выводы из нашей истории, чётко понимать ту опасность, которая грозит нашему обществу и государству, а также то, кто является нашим другом или врагом, знать методы противодействия этим процессам и, активно применять их на практике. Тем более, что, по мнению многих англосаксонских мыслителей, например Джека Голдстоуна, за «современными революциями» будущее, они будут происходить во многих регионах мира, хотя не обязательно приведут к установлению демократии: «В последние годы число стран, придерживающихся демократических принципов, уменьшается. Поэтому мы ещё будем наблюдать, как люди мобилизуются, чтобы свергнуть свои правительства во имя социальной справедливости и новых политических институтов»(44).

Поэтому расслабляться - отнюдь не стоит.
 

Примечания

1. Дергачев В.А. Геополитика. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2004.С. 59.

2. Шарп Д. От диктатуры к демократии: стратегия и тактика освобождения. М.: Новое издательство, 2012. С.16.

3. Там же. С. 43.

4. Там же. С. 46.

5. Там же. С. 46.

6. Там же. С. 46-47.

7. Глазунов О.Н. Государственный переворот. Стратегии и технологии. М.: ОЛМА-ПРЕСС Образование, 2006. С. 18.

8. Малапарте К. Техника государственного переворота. М.: Аграф, 1998. С. 76.

9. Эдвард Н. Люттвак Государственный переворот: практическое пособие. М.: Русский Фонд Содействия Образованию и Науке, 2012. С. 59.

10. Там же. С. 64.

11. Там же. С. 141-142.

12. Там же. С. 57-58.

13. Там же. С. 60.

14. Там же. С. 142.

15. Там же. С. 142-143.

16. Шарп Д. От диктатуры к демократии: стратегия и тактика освобождения. М.: Новое издательство, 2012. С. 47.

17. Эдвард Н. Люттвак Государственный переворот: практическое пособие. М.: Русский Фонд Содействия Образованию и Науке, 2012. С. 177.

18. Там же. С. 86.

19. См.: Гапич А.Э., Лушников Д.А. Технологии цветных революций. М.: РИОР: ИНФРА-М, 2014. С. 22-25.

20. Тастенов А. Феномен «цветных революций»: от классической теории к непредсказуемой практике// Центральная азия и Кавказ. 2007. N 1(49). С. 40.

21. Барсамов В.А. «Цветные революции»: теоретический и прикладной аспекты// Социологические исследования. 2006. N 8. С. 58.

22. Голдстоун Джек А. Революция. Очень краткое введение. М.: Издательство Гайдара. 2015. С. 37-38.

23. Социально-экономическая модернизация - всеохваты­вающий процесс социально-экономических и политических преобразований, связанный с развитием человеческих обществ при их переходе от традиционного аграрного общества к более совершенным формам его организации и функционирования (обществам индустриальному и постиндустриальному). Сопровождая процесс индустриализации, модернизация характеризуется развитием научно-технической деятельности, ростом специализации и разделением труда, бюрократизацией, разрушением традиционных связей и устоев жизнедеятельности общества, появлением «массовых обществ», высокой мобильностью, ростом урбанистических процессов.

24. См.: Кошен О. Малый народ и революция. М.: Айрис-пресс, 2004, С. 149.

25. Барсамов В.А. «Цветные революции»: теоретический и прикладной аспекты// Социологические исследования. 2006. N 8. С. 60.

26. Эдвард Н. Люттвак Государственный переворот: практическое пособие. М.: Русский Фонд Содействия Образованию и Науке, 2012. С. 58.

27. Голдстоун Джек А. Революции. Очень краткое введение. М.: Издательство Института Гайдара, 2015. С. 36.

28. Эйзенштадт Ш. Революция и преобразование обществ. Сравнительное изучение цивилизаций. М.: Аспект-Пресс, 1999. С. 45.

29. Там же. С. 44.

30. Там же. С. 53.

31. Голдстоун Джек А. Революции. Очень краткое введение. М.: Издательство Института Гайдара, 2015. С. 35-36.

32. Барсамов В.А. «Цветные революции»: теоретический и прикладной аспекты// Социологические исследования. 2006. N 8. С. 63-64.

33. Манойло А.В. Гибридные войны и цветные революции в мировой политике// Право и политика. N 7 (187). 2015. С. 922. (DOI: 10.7256/1811-9018.2015.7.15832).

34. Шарп Д. От диктатуры к демократии: стратегия и тактика освобождения. М.: Новое издательство, 2012. С. 32.

35. Там же. С. 31-32.

36. Эдвард Н. Люттвак Государственный переворот: практическое пособие. М.: Русский Фонд Содействия Образованию и Науке, 2012. С. 31.

37. Там же. С. 37.

38. Там же. С. 44-45.

39. Там же С. 55.

40. Хантингтон С. Политический порядок в меняющихся обществах. М.: Прогресс-Традиция, 2004. С. 269.

41. Компрадоры (исп. «comprador» - покупатель) - предста­вители правящих слоев, по своему экономическому положению заинтересованные в превращении страны в неразвивающуюся; посредники в эксплуатации ее богатств и ресурсов внешними силами, в первую очередь «Золотым миллиардом».

42. Гидденс Э. Социология. М.: Эдиториал УРСС, 1999. С. 575-576.

43. Там же. С. 570.

44. Голдстоун Джек А. Революции. Очень краткое введение. М.: Издательство Института Гайдара, 2015. С. 183-184.

____________________________________________

http://ruskline.ru/analitika/2016/09/17/o_suwnosti_sovremennyh_revolyucij_i_gosudarstvennyh_perevorotov/

[Александр Васильевич]

 Сергей  Елишев, Русская народная линия

О сущности «современных революций» и государственных переворотов

Часть 6. Факторы и предпосылки для осуществления государственного переворота и «революции» в Российской Федерации



В современном российском обществе и государстве в настоящее время, к сожалению, как мы уже отметили, существует определённое количество факторов, которые могут привести к возникновению «революционной ситуации» и запуску процесса осуществления «современной» («цветной») революции и государственного переворота.

И это неудивительно, учитывая то, что последние десятилетия XX и первое десятилетие XXI веков были отмечены в российской истории целым рядом событий, существенным образом, трансформировавшим современную социокультурную реальность. С момента расчленения СССР (масштабной геополитической катастрофы XX века) и, вплоть до настоящего времени, российское общество и государство пребывает в состоянии тяжелого и системного духовно-нравственного, социально-экономического и политического кризиса, выход из которого уже наметился, но полного выздоровления общественного и государственного организмов ещё не произошло. С 1991 года - времени начала «реформ» и «преобразований», Россия несколько раз оказывалась на грани распада и утраты национальной целостности, пережила ряд крупных социальных, политических, экономических потрясений. Крах советского строя ознаменовал собой не только конец существования «советского общества» и государства, но и был сопряжен с разрушением привычного, устоявшегося образа жизни всех социальных слоёв нашего общества, сменой идеологии и общественной морали, кардинальным изменением статуса самой реальности - экономической, политической, социальной. Фактически весь постсоветский период представляет собой период кардинального разрыва с прошлым, переориентации общества и государства на новый путь развития.

Подобная ситуация в определённой степени уже не нова для России. Реализации проекта установления в России тоталитарного типа общества и государства уже была сопряжена с разрушением социально-экономических и политических систем нашего общества и государства, преемственности культуры и традиционных устоев и основ его жизнедеятельности. Вместо «старых», возникли новые социальные организации и структуры, стала утверждаться новая ценностно-нормативная система. Схожие процессы происходят и в постсоветский период. Изменились условия жизни, общественная структура, пропагандируемые цели, установленные нормы, положение, поведение, убеждения большинства активных социальных субъектов.

К сожалению, результатом реформирования нашего общества в 90-х годах XX века, целью которого были провозглашены: социальное обновление, деидеологизация, «демократизация» всех государственных и общественных институтов, экономические реформы, построение гражданского общества и правового государства, явилась, постепенная его трансформация в общество потребления. Радикальные рыночные реформы, процессы приватизации, криминализация большинства сфер общественной жизни, слабость и коррумпированность государственного аппарата закономерно привели не только к тому, что значительная часть экономики России оказалась в «теневой» сфере, но и к тому, что сама наша страна в 90-е годы XX века превратилась в «сырьевой придаток», фактическую колонию Запада. Политическая и экономическая системы Российской Федерации в «ельцинский» период её истории, оказались практически полностью подчинены и под контролем англосаксонских элит и держав, что неминуемо сказывалось на состоянии общества и государства. Произошла дегуманизация всех сфер общественной жизни, глубокая мировоззренческая дезориентация всех слоев нашего общества, в том числе и молодёжи. В общественном и индивидуальном сознании стали превалировать, активно внедряемые через средства массовой информации стандарты общества потребления, культ насилия, разврата и обмана. Произошла трансформация системы, иерархии ценностей нашего общества; превалирование в системе ценностных ориентаций потребительских целей и интересов. К концу «лихих» 90-х годов XX века российское общество и государство оказались на краю пропасти, падение в которую многим казалось неминуемым.

В 2000-е годы ситуация частично изменилась, благодаря активным действиям и деятельности В.В. Путина, сохранившего Российскую Федерацию, как государство, давшего надежду русскому народу, российскому обществу, государству на выздоровление, оздоровление и последующее возрождение. Предпринимаемые им меры по обретению Российской Федерации всей полноты государственного суверенитета, безусловно, сказались и на состоянии современного российского общества, консолидировали нацию и обеспечили В.В. Путину масштабную и всенародную поддержку. Однако, до полного выздоровления российского общества, находящегося в состоянии социальной неопределённости и системного кризиса, ещё очень далеко.

При этом, следует отметить, что состояние социальной неопределённости в котором до сих пор пребывает современное российское общество, в значительной степени, на наш взгляд, определяется не экономическими, социальными или политическими причинами, а причинами мировоззренческими, духовными. Отсутствие у государства идеологии, т.е. полномасштабной стратегии национального развития автоматически сделало политику государства малопредсказуемой, противоречивой, фрагментарной и непоследовательной, невнятной, что естественно, незамедлительно сказывается на всех областях жизнедеятельности общества, а также различных социальных процессах. Например, на процессе социализации современной российской молодежи.

В России закономерно произошла дезинтеграция традиционных институтов социализации общества в передаче молодому поколению социально значимых ценностей и норм поведения. За исключением института религии, традиционные институты социализации молодёжи находятся к настоящему времени в состоянии системного кризиса. Социализационные процессы, перестав быть традиционными, но, так и не став инновационными, носят непредсказуемый, стихийный и малоуправляемый характер. Принципиальным затруднением для нормализации, эффективности деятельности институтов социализации молодёжи является отсутствие четко очерченного образа будущего и ближайших перспектив развития нашего общества как целостного социального организма; отсутствие единой структуры, единого понимания о деятельности по социализации молодёжи. Следствием этого затруднения является недоверие молодёжи к существующим институтам социализации и ценностной системе общества, рост влияния на молодёжь десоциализирующих факторов в условиях снижения социальных гарантий, неизбежный конфликт инновационного потенциала молодёжи с его институционными формами.

На фоне наблюдаемого в настоящее время подъёма национального самосознания, особенно остро стоит вопрос о жизнедеятельности, ценностях, своеобразии путей развития нашего общества в сочетании с модернизацией экономических, социальных, политических и культурных сфер жизнедеятельности, построением гражданского общества. Пока эти цели не будут обозначены государством и приняты обществом, трудно будет прогнозировать выход нашего общества из затянувшегося «Смутного времени».

К большому нашему сожалению, содержащееся в Конституции РФ (статья 13 п. 2) положение о «деидеологизации» (т.е. о том, что никакая идеология не может быть признана государственной идеологией), в настоящее время, фактически, является своеобразным правовым барьером, тормозом для дальнейшего национального развития и, в частности, реализации механизма институционализации единой базовой системы ценностных ориентаций современного российского общества. Это положение, как рудимент «ельцинской», а соответственно англосаксонской колониальной эпохи в истории постсоветской России (фактический период прямого внешнего управления), накладывает своеобразный запрет на развитие российской государственности. Принятие его в своё время, может быть, и имело определённое обоснование и смысл, в контексте борьбы с тоталитарным прошлым, но действие этого положения сейчас, играет на руки внешнеполитическим недругам России, а также «пятой колонне» и «антисистеме» внутри России. Государство не может не иметь идеологии, а также четко сформулированной стратегии национального развития и национальной идеи. Если она законодательно запрещена - значит, государство просуществует не долгое время и/или попросту не обладает всей полнотой государственного суверенитета. Внесение соответствующих изменений в Конституцию РФ по отмене этого положения, на наш взгляд, является одним из условий необходимых для обретения Российской Федерации всей полноты государственного суверенитета.

Также необходима разработка и принятие чётко сформулированной идеи, стратегии национального развития, базирующихся на определённых идеологических установках, системе и иерархии традиционных базовых ценностей общества, определение выбора приоритетов национального развития.
 

К факторам, которые, безусловно, могут привести к возникновению в Российской Федерации «революционной ситуации» и осуществлению государственного переворота можно также отнести наличие и значимое влияние на происходящие в российском обществе процессы «пятой колонны» и «антисистемы». Факт наличия и влияния «пятой колонны» на происходящие процессы не вызывает удивления, учитывая то, что расчленение СССР было осуществлено в значительной степени, благодаря деятельности именно этой движущей силы государственных переворотов и революций.

Как гласила известная директива «Задачи и программы национальной безопасности США» (NSC 68 от 14 апреля 1950 г.): «Помимо утверждения наших ценностей, наша политика и действия должны быть направлены на то, чтобы вызвать коренные изменения в характере советской системы, срыв планов Кремля - это первый и важнейший шаг к этим изменениям. Совершенно очевидно, что это обойдется дешевле и будет более эффективно, если изменения явятся результатом действия внутренних сил советского общества»(1). Именно на действия «пятой колонны» и делался расчет американцев в их борьбе с Советским Союзом.

В «лихие 90-е» годы, когда Российская Федерация по факту находилась под прямым внешним управлением англосаксов, «пятая колонна» захватила и закрепилась в верхних эшелонах власти и различных государственных структурах.

В настоящее время, иностранные спецслужбы ещё более активизировали свою деятельность на территории Российской Федерации. Как отметил в феврале 2016 года В.В. Путин, выступая на коллегии ФСБ РФ, на которой подводились итоги её работы в 2015 году: «иностранные спецслужбы наращивают свою активность в России, и прошедший год убедительно подтвердил эти наши выводы. За это время пресечена деятельность более 400 кадровых сотрудников и агентов зарубежных разведок»(2). А сколько их не выявлено и ещё активно работает, не особенно даже маскируясь?

На протяжении всего периода, как В.В. Путин оказался у власти, против Российской Федерации фактически ведётся полномасштабная информационная, дипломатическая, политическая, экономическая, а в определённых регионах РФ и Исторической России и «горячая» война. Проводятся масштабные операции зарубежных спецслужб и связанных с ними структур. И деятельность «засланных казачков»(3) от иностранных спецслужб и разведок, окопавшихся не только в государственных структурах и правоохранительных органах, но и в общественных, образовательных, научных, конфессиональных структурах или СМИ, наносит большой вред нашему Отечеству, способствуя дестабилизации обстановки в стране, дезориентации и расколу общества.

Внедряя таких «засланных казачков» в самые различные структуры, враги России стремятся использовать их для дестабилизации обстановки и подготовки реализации очередного государственного переворота или «революции» в России. Представителям «пятой колонны» делают максимальную рекламу и «раскрутку», способствуя завоеванию ими авторитета у наших сограждан. При этом, в соответствии с законами жанра (политтехнологий), эти люди, стараясь завоевать доверие, первоначально, говорят вполне разумные вещи, но затем, в нужный момент, после получения определённой команды, стремятся перевернуть всё с ног на голову и внести сумятицу в рядах наших сограждан, уводя их в сторону.

Целью деятельности вражеской агентуры в Российской Федерации является дискредитация существующих церковных, государственных и общественных институтов, а также активное манипулирование общественным мнением и сознанием.

Достаточно большое воздействие на происходящие процессы оказывают и представители «антисистемы», частично составляющие «пятую колонну», осевшие как в государственных, так и иных структурах, активно стремящиеся оказывать воздействие на процессы формирования общественного мнения, принятие важных государственных решений и молодёжь. Применение этими двумя движущими силами государственных переворотов и революций различных технологий манипулятивного характера, позволяет им периодически мобилизовывать определённую часть молодежи для участия в различного рода «революционных спектаклях», флэшмобах, массовых беспорядках, акциях «гражданского неповиновения».

Представители «пятой колонны» и «антисистемы» всяческим образом противодействуют курсу В.В. Путина на обретение Российской Федерации всей полноты государственного суверенитета и запуску интеграционных процессов на постсоветском пространстве. Умело маскируясь и прикрываясь патриотической риторикой, они по факту всячески саботируют выполнение решений президента в различных сферах жизнедеятельности и активно осуществляют вредительскую деятельность.

Среди представителей антисистемы, окопавшейся среди определённой части (в настоящее время - прозападной, «либеральной)» интеллигенции, при этом присутствует своеобразная «семейственность» и «традиционность». Как очертил её В.В. Путин, отвечая на вопрос И. Прохоровой во время прямой линии с гражданами России 17.04.2014 года: «некоторые желают поражения даже своей стране, думают, что так будет лучше. В этом тоже есть определённая наша традиция. Большевики, как известно, в ходе Первой мировой войны тоже призывали к поражению своего правительства, своей страны - ну, довели до революции. Это тоже есть какая-то здесь историческая преемственность, не самая лучшая»(4).

Большое количество адептов «антисистемы», если изучить их биографии и биографии их семей, являются потомками русских революционеров, троцкистов, коммунистических партфункционеров, диссидентов. И заниматься деятельностью, направленной на уничтожение России для них стало, как бы не только «традицией», но и своеобразным семейным «бизнесом». Быть «профессиональным революционером», или как в настоящее время часто принято маскировать эту профессию - «правозащитником», в России давно уже стало прибыльно и выгодно. Это способствует продвижению по карьерной лестнице и занятию важных государственных и общественных постов, не говоря уже о масштабных грантах от Госдепа США. И это же создаёт своеобразную «гарантию», что представителя «антисистемы» не оставят в случае чего без статусной работы и «куска хлеба».

При этом представители «антисистемы», презрительно относятся к русскому народу, считая его рабом или «быдлом», «толпой», который мешает им, мнящим себя «креативным классом», реализовать свои проекты переустройства будущего России. И очень бояться потерять свое привилегированное положение или понести ответственность за содеянное. Поэтому в период обострения политической борьбы всячески верещат о начале в отношении них «политических репрессий», «преследований», наступления «нового 1937 года». Хотя как справедливо отметил В.В. Путин, характеризуя ситуацию в российском обществе после воссоединения Крыма и Севастополя с Российской Федерацией:

(Продолжение следует)

[Александр Васильевич]

(Продолжение)

«Вы знаете, я, честно говоря, не чувствую какого‑то особого изменения ситуации, какого‑то особого накала даже в связи с событиями в Крыму и Севастополе. Да, есть борьба мотивов, борьба точек зрения, но их же никто не мешает высказывать, за это же не хватают, не сажают, не упекают никуда, в лагеря, как это было в 1937 году. Люди, которые высказывают свою точку зрения, они, слава богу, живы, здоровы, занимаются своей профессиональной деятельностью. Но то, что они встречают отпор, то, что они встречают другую позицию и неприятие их собственной позиции, - вы знаете, у нас часть интеллигенции не привыкла просто к этому. Некоторые люди считают, что то, что они говорят, - это истина в последней инстанции, и по‑другому быть не может, и, когда они что‑то видят в ответ и слышат в ответ, это вызывает такую бурную эмоциональную реакцию»(5).
 

Ещё одним фактором, который также может привести к возникновению в Российской Федерации «революционной ситуации» и осуществлению государственного переворота, является практически полностью отсутствующая в современном российском обществе вертикальная социальная регуляция, мобильность (в политической практике обыденностью стали процедуры рокировки одних и тех же персонажей, доступ в круг которых почти полностью перекрыт).

В своё время, античный мудрец Антисфен как-то сказал, что: «Государства погибают тогда, когда не могут отличить хороших людей от дурных». Применительно к ситуации сложившейся в настоящее время в Российской Федерации эта фраза более чем актуальна, она - животрепещуща.

Угроза осуществления в России очередного «цветного» революционного сценария, а следом - уничтожение российской государственности и расчленение Российской Федерации, масштабное обострение геополитической обстановки, кровавые события на Украине, сплотили вокруг В.В.Путина все здоровые патриотические силы России. В 2012 году поддержка его кандидатуры Русской Православной Церковью и другими традиционными для России религиозными конфессиями, большинством народов Российской Федерации привели к его уверенной победе на прошедших 4 марта выборах Президента Российской Федерации.

Однако, сейчас не менее остро встаёт вопрос о дальнейших перспективах развития нашего общества. Доколе будут «править бал» и задавать тон «политической моды» всё те же окапавшиеся в правительстве либералы-западники, представители «пятой колонны» и лидеры «Болотной площади», успешно решающие свои дела и проблемы, но напрочь забывающие о нуждах и интересах России?

Как говорил в своё время И.В.Сталин: «Кадры решают всё». И в настоящее время эта фраза более чем актуальна для В.В. Путина. Ведь именно от действий его ближайшего окружения, его поддержки и верности будет зависеть его дальнейшая судьба. Будет ли в Российской Федерации осуществлён дворцовый переворот? Повторит ли В.В. Путин судьбу Каддафи, что ему прочат западные круги, и будет неизбежно сейчас или через некоторое время, если не будут предприняты кардинальные шаги по изменению и реформе всей государственной системы РФ? Или же он продолжит на практике реализацию нового курса, преодолевая сопротивление Запада и в том числе своего ближайшего окружения, где осело большое количество видимых и потенциальных представителей «пятой колонны». «Потенциальных» - постольку поскольку на большинство из этих людей у западных спецслужб есть эффективные меры воздействия: ведь их счета, недвижимость, а часто и дети, находятся за границей. А значит - на них можно давить и ими манипулировать. И от всего этого они не особенно хотят отказываться.

Наши «друзья» или, как политкорректно говорит В.В. Путин, «партнёры», - англосаксы, Великобритания и США, их политические и финансовые круги и спецслужбы являются признанными мастерами по осуществлению «закулисных» игр и организации спецопераций по дестабилизации внутриполитической обстановки в стране-конкуренте, формированию «пятых колонн» и экспорту революций. И надо отдать им должное - они планомерно идут к поставленной перед собой цели.

Отсутствие же чётко сформулированной цели и стратегии национального развития, сиюминутность, фрагментарность действий, невыгодно отличает современное российское руководство от наших геополитических конкурентов.

Одна из основных задач и проблем В.В.Путина - необходимость скорейшей ротации политической элиты Российской Федерации. Ему надо уйти от тактики «перетасовки засаленых карт», когда одни и те же лица или их дети, находясь «в обойме», перемещаются с одного поста на другой, образуя замкнутый олигархический круг и пресекая какую-либо реальную возможность осуществления вертикальной мобильности и социального лифта. Ему следует не заигрывать, а освободиться от ненужного баласта, «временщиков» и представителей «пятой колонны».

Ведь ресурсы для обновления политической элиты есть. Есть множество людей - патриотов, заслуженных и уважаемых личностей и профессионалов своего дела, готовых верой и правдой служить Отечеству.

Если В.В.Путин не приступит к обновлению своего окружения - то судьба его будет незавидной. Будем надеяться, что понимание этого факта уже в скором времени приведёт В.В.Путина к действиям по отделению «пшеницы от плевел».
 

Не менее важным фактором, взаимосвязанным с предыдущим, который может привести к осуществлению государственного переворота и революции в нашей стране, является проблема, связанная с возрождением в России основ существования гражданского общества. На протяжении всего периода существования Российской Федерации представители властей многократно декларативно провозглашали необходимость воссоздания его в России, как и необходимость формирования среднего класса. Однако, на самом деле, различные олигархические кланы, находящиеся у власти отнюдь не желали, ни появления среднего класса, как слоя населения, представляющего для них значимую угрозу, ни перехода в этом случае от олигархического правления к правлению реально демократическому. Поэтому до сих пор они всячески противодействуют усилиям В.В. Путина, как по созданию среднего класса, в котором он видит свою базу и опору для дальнейшего прогрессивного развития российского общества и государства, так и по переходу к демократической форме осуществления государственной власти. Создать же, средний класс декларативными заявлениями, как и посредством реформирования экономики за эти годы не удалось; процесс его формирования находится в зачаточном состоянии и не сопрягается с политикой властей. У только зарождающегося среднего класса, «существующего» пока только в высказываниях некоторых учёных и в их работах, удовлетворяющих социальный заказ власть предержащих, нет никаких шансов быть произведённым на свет без кардинальной реформы всей политической системы Российской Федерации и отстранения от власти различных олигархических кланов (финансовых, бюрократических и партийных), как впрочем и в случае дальнейшего укоренения и процветания в Российской Федерации феномена «массового общества».

Для того, чтобы понять важность данного фактора и глубину проблемы, стоящей перед современным российским обществом и государством, раскроем сущность категорий «гражданское общество» и «массовое общество».

Гражданское общество представляет собой такой тип общества, в котором главенствующее положение и роль играют и занимают граждане, то есть та часть населения государства, которая заботится не об удовлетворении своих собственных эгоистических нужд, а об удовлетворении интересов общества в целом. В гражданском обществе, гражданин - полноправный член общества, лицо, чья принадлежность к государству закреплена законом. Он наделен обязанностями, правами, свободами, отличающими его от иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся или проживающих в данном государстве, а также несовершеннолетних детей граждан, которые до обретения дееспособности полноправными гражданами не являются.

В Древней Греции к полноправным гражданам полиса (монархические, аристократические, демократические слои и сословия) не относились метеки (беженцы, переселенцы), рабы, вольноотпущенники, женщины (в отношении политических прав), бомжи. В процентном соотношении это было подавляющее меньшинство жителей полиса (примерно 10%). Для приобретения статуса гражданина, высоко ценившегося, коренной житель полиса должен был пройти систему цензов как атрибута демократии: возрастной, образовательный, денежный, ценз прохождения воинской службы и ценз наличия детей. Некоренной житель мог заслужить статус гражданина совершением подвига или выполнением особо значимой для полиса работы. Данную категорию населения в современной западной политологии принято обозначать термином «элита». Помимо высокого статуса гражданина, одним из основных условий существования гражданского общества является наличие его социальной опоры - «среднего» класса, без которого его существование попросту немыслимо. Не менее важным условием является наличие в обществе системы цензовых ограничений, а также развитой корпоративной системы.

Гражданское общество - это также совокупность духовно-нравственных, национальных, социально-экономических, семейных отношений и институтов, удовлетворяющих интересы личности и общества в целом.

Антиподом понятию «гражданское общество» и разрушительницей демократических систем является понятие «массовое общество».

Массовое общество - тип человеческого общества, политическая система XX-XXI веков, стремящаяся нивелировать различие между гражданами и нижестоящими социальными слоями. Разрушительница демократии и антипод гражданского общества. Приобретает привлекательность, используя идеологию «общества потребления»(6), в силу чего эти понятия сближаются и становятся взаимозаменяемыми.

Массовое общество - это общество, в котором господствует масса, толпа, т.е. довольно значительная (в процентном соотношении) часть общества, действующая исключительно во имя собственных эгоистических интересов, но не в интересах общества в целом. Масса в принципе не может смириться с существованием осуществляющих управление в государстве меньшинств («элит»), т.е. с самим гражданским обществом.

Как писал Хосе Ортега-и-Гассет: «Толпа - понятие количественное и видимое. Выражая её в терминах социологии, мы приходим к понятию социальной массы. Всякое общество - это динамическое единство двух факторов: меньшинств и массы. Меньшинства - это личности или группы личностей особого специального достоинства. Масса - множество людей без особых достоинств. Это совсем не то же самое, что рабочие, пролетариат. Масса - это средний, заурядный человек.»; «Человек массы - это тот, кто не ощущает в себе никакого особого дара или отличия от всех, хорошего или дурного, кто чувствует, что он - «точь-в-точь, как все остальные», и притом нисколько этим не огорчён, наоборот, счастлив чувствовать себя таким же, как все»(7).

Массы существуют и существовали всегда; без масс не может существовать в принципе никакое общество. В истории периодически так и мелькают те самые неправильные (по терминологии Аристотеля) формы осуществления государственной власти, где массы играют первостепенную по важности роль. Например, во время Великой Французской Революции. Но это всегда были кратковременные моменты: за правлением «охлократии» часто скрывалось и приходило правление «олигархии» или «тирана», или же возвращались «правильные» формы осуществления государственной власти.

В XX веке процесс массообразования стал постоянным фактором общественной жизни. Если ранее в политических системах древности и сословной корпоративной системе Средневековья цензовый барьер являлся надёжным гарантом против «массовизации» общества и масса представляла собой только часть общества, то в XIX-XX веках с отменой значительных цензовых ограничений и введением всеобщего избирательного права происходит «массовизация» большинства западноевропейских обществ, где общество просто-напросто начинает отождествляться, сливаться с охлосом.

Как справедливо отметил Густав Лебон, характеризуя возникновение феномена «массового общества»: «главной характерной чертой нашей эпохи служит именно замена сознательной деятельности индивидов бессознательной деятельностью толпы»(8 ). «Эта сила возникла на развалинах многих идей, считавшихся некогда истинными и теперь исчезнувших, многих сил, разрушенных последовательно революциями, и, по-видимому, готова поглотить и остальные. И в то время, как все наши древние верования колеблются и исчезают, старинные столпы общества рушатся друг за другом, могущество масс представляет собой единственную силу, которой ничто не угрожает и значение которой все увеличивается. Наступающая эпоха будет поистине эрой масс»(9).

Серж Московичи в своей книге «Век толп», давая оценку наступающей эпохе «масс», в частности, утверждал: «Толпа, масса - это социальное животное, сорвавшееся с цепи. Моральные запреты сметаются вместе с подчинением рассудку. Социальная иерархия ослабляет свое влияние. Стираются различия между людьми, и люди выплескивают, зачастую в жестоких действиях, свои страсти и грезы: от низменных до героических, от исступленного восторга до мученичества. Беспрестанно кишащая людская масса в состоянии бурления - вот что такое толпа. Это неукротимая и слепая сила, которая в состоянии преодолеть любые препятствия, сдвинуть горы или уничтожить творения столетий. Разрыв социальных связей, быстрота передачи информации, беспрерывная миграция населения, ускоренный и раздражающий ритм городской жизни создают и разрушают человеческие сообщества. Будучи разрозненными, они воссоздаются в форме непостоянных и разрастающихся толп. Это явление приобретает невиданный прежде размах, из чего следует его принципиальная историческая новизна. Именно поэтому в цивилизациях, где толпы играют ведущую роль, человек утрачивает смысл существования так же, как и чувство «Я». Он ощущает себя чуждым в скоплении других людей, с которыми он вступает лишь в механические и безличные отношения»(10).

Постепенное уничтожение цензовых барьеров, и, как следствие этого, уничтожение грани между статусом гражданина и, соответственно, любого человека, проживающего в данной стране, напрямую вело к тому, что массы, осознав произошедшие изменения, стали стремиться к обретению ранее недоступных для них возможностей самим решать свою судьбу и удовлетворять свои многочисленные запросы и потребности, среди которых на первом месте стояло требование «хлеба и зрелищ». Это в первую очередь и породило ту кровавую вакханалию различного рода бесчинств и безумств, которую мы наблюдаем на всём протяжении XX века.

Американский социолог У. Корнхаузер, разбирая проблему взаимоотношения между собой масс и «меньшинств» (элит) в различного рода обществах, выделил три уровня человеческой «социальности», представляющих собой не что иное, как уровни удовлетворения потребности человека в общении с себе подобными индивидами. Первый уровень есть уровень семьи, ближайшего окружения человека, без которого он в принципе не в состоянии сформировать основы своего мировоззрения. Второй уровень - уровень социальной группы (корпорации, общины, церковного прихода). Данный уровень является ключевым в формировании личности человека, поскольку именно он уже окончательно определяет статус и место человека в обществе, а также способствует его самовыражению. Третий уровень - уровень общества в целом (уровень принадлежности к той или иной нации, государству или «великой» культуре), который определяет место человека в масштабе всего человеческого сообщества, мира.

Закономерным результатом развития западноевропейской культуры, точнее, процесса стандартизации и унификации всех сторон человеческой жизнедеятельности, явилась дезинтеграция второго уровня «социальности», уничтожение интереса человека к делам его традиционной социальной группы. Общество начинает утрачивать традиционно сложившиеся структуры социально-корпоративного общения и веками складывавшегося жизненного уклада, переводя потребность самоутверждения и самореализации человека на третий уровень «социальности», уровень общества в целом.

Перенесение самого пристального внимания на этот уровень напрямую способствует тому, что политические интересы приобретают личностный, особо значимый для человека характер. Интересы класса, нации, государства начинают восприниматься простым обывателем как свои собственные кровные интересы. Это, а также резкая агрессивная широкомасштабная реакция на какое-либо ущемление этих интересов, стремление решить возникшие проблемы наиболее быстрым и простым путём, как понимают их обыватели, существование политических структур, умело манипулирующих толпой и использующих их в своих целях, - вот признаки и основы возникновения большинства массовых движений или обществ.

Осознавая и ощущая глобальность происходящих изменений, массы начинают стремиться вытеснить ненавистное им меньшинство (элиту) из традиционных сфер её жизнедеятельности - политики и культуры, стремясь к созданию более выгодных для себя условий. Постоянная конфронтация между этими частями общества приводит к дестабилизации политической обстановки, чреватой различного рода социальными катаклизмами. В основе большинства революций, войн, политических катаклизмов XX века и лежит именно это стремление, потребность масс играть первые роли в данных областях.

Однако, на практике массы при этом сами никогда не становились субъектом осуществления революции или государственного переворота. Если они стихийно и образовывались, то также быстро и рассасывались. В процессе осуществления революций или государственных переворотов революционные массы и толпы создавались искусственно, посредством действий различных субъектов и применения ими определённых политтехнологий и методов манипулирования общественным сознанием. По ходу подготовки, запуску и дальнейшему развитию данных процессов, массы являлись лишь объектом манипулятивного воздействия, мобилизационным ресурсом, инструментом и средством для достижения поставленных организующими данный процесс субъектами целей.

Уничтожение ненавистного меньшинства и традиционных устоев его жизнедеятельности в силу присущих им закрытости и непроницаемости приводило к созданию химероидных режимов тоталитарного и либерально-демократического типов, в которых массы «формировали» собственные «элиты» (революционные, финансовые или партийные олигархии). Но и эти «элиты», создавая для себя «новые» условия и устои своей жизнедеятельности, также оставались непроницаемы, но уже в силу того, что их элементы, отобранные и зафиксированные с использованием монополии на средства убеждения и принуждения, были полностью подконтрольны тем, кого возносило на вершину данной политической структуры.

(Продолжение следует)

[Александр Васильевич]

(Продолжение)

Массы же становились на службу этим «элитам», поскольку искусственно создаваемые (а потому легко контролируемые) так называемые «промежуточные группы» в «демократических» («плюралистических») обществах или аналогичные им «приводные ремни» в тоталитарных обществах (организации, профсоюзы, клубы, добровольные общества и т. д.), призванные воссоздать, сконструировать «новый», взамен утраченного, второй уровень «социальности», не защищали от всеохватывающего манипулирования сознанием масс в том или ином типе химероидных режимов или государств.

Следует отметить, что секулярная культура Запада в принципе не оказалась способной, да и не хотела подавить процессы массообразования, а, только стимулируя и экспортируя их в иные культурные регионы, создавала взамен прежних политических режимов одну химеру за другой.

Воссоздание традиционных устоев жизнедеятельности общества посредством «реанимационного лечения» традиционной корпоративной системы и поэтапного восстановления второго уровня «социальности» является основной задачей, стоящей в настоящее время перед большинством современных обществ, в том числе и перед русским национальным движением.

Создание эффективно функционирующей корпоративной системы является одним из реальных шагов, направленных на воссоздание традиционных основ существования гражданского общества, обретения стабильности и устойчивости политической системы, а также противодействию установлению общества масс и торжества олигархий. Реальное воссоздание гражданского общества в России стало бы также серьёзным барьером на пути запуска процесса осуществления очередной «современной революции» или государственного переворота.

Осуществить это можно лишь посредством масштабных реформ политической системы Российской Федерации, одной из главных целей и задач которых является переход от массового общества (импортированного с Запада и укоренившегося в России) к обществу гражданскому. А значит: от олигархической и охлократической форм осуществления власти - к власти демократической или традиционной для России - монархической формам осуществления государственной власти.

Необходимо также отказаться от заимствованной и привнесённой к нам с Запада в 1993 году системы «парламентской демократии», дальнейшее существование которой в России не будет способствовать расцвету российской государственности. Живя по принципу «от выборов до выборов», современная российская власть, сконцентрированная в силу этого в руках, фактических «временщиков» - ставленников финансовых, бюрократических и партийных олигархий и кланов, оказалась неспособной эффективно обеспечить преемственность, стабильность и постоянство деятельности и функционирования существующей политической системы в Российской Федерации.

Выборы свелись к борьбе различных выборных грязных технологий и манипуляций, приобретя характер тягостной формальности, не отображающей реальную обстановку в стране и не способствующей её стабилизации. Власть оказалась практически полностью оторванной от не испытывающих доверие к ней своих собственных граждан, не ощущающей твердую почву под ногами и находящейся в состоянии перманентного кризиса.

К тому же различные выборные махинации и манипуляции, а также связанные с ними скандалы, характерные для привнесенной к нам с Запада системы «парламентской демократии», являются отличным предлогом для запуска очередного «цветного» революционного сценария. Более лучшего момента, как очередные предстоящие выборы, для начала реализации «цветного» революционного проекта, придумывать и не надо. И различные субъекты политических процессов в Российской Федерации, в том числе иностранные государства, это отлично понимают и стремятся воспользоваться ситуацией.

Например, англосаксонские державы. Недаром в стратегии национальной безопасности США 2006 года было сказано, что:

«Политика Соединенных Штатов состоит в том, чтобы помогать и поддерживать демократические движения в любой стране и культуре, с тем, чтобы в конце концов покончить с тиранией в нашем мире. В сегодняшнем мире фундаментальный характер режимов значит не меньше, чем соотношение сил между ними. Целью нашей политики является помощь в сотворении мира демократических, хорошо управляемых государств, которые смогут удовлетворить потребности своих граждан и вести себя ответственно на международной арене. И это - лучший способ обеспечить прочную безопасность американского народа»(11).

Для реализации этой стратегической цели по своеобразному экспорту «демократий» и «революций» англосаксы не гнушаются ничем, активно используя и задействовав все имеющиеся у них средства. А также привлекая к этому различных субъектов политических процессов в Российской Федерации, как это было при попытке реализации «цветного», «белоленточного» «революционного» сценария в 2011-2012 годах. Достаточно вспомнить, например, первоначальную поддержку «белоленточного» движения во время выборов в Государственную Думу РФ со стороны КПРФ и «Справедливой России». Понятное дело, что партийные олигархии, стоящие во главе этих структур стремились воспользоваться ситуацией, исключительно в своекорыстных предвыборных целях (когда же стало понятно, что очередной революционный сценарий с треском провален, они естественно дистанцировались от происходящих событий), но тем не менее, это являлось тревожным звоночком для В.В. Путина, ещё раз подчёркивая пагубный характер партийных институтов для жизнедеятельности российского общества и государства.

И В.В. Путин это хорошо понимает. Ещё в марте 2015 года В.В. Путин на заседании коллегии ФСБ РФ отметил, что: «Не прекращаются и попытки западных спецслужб использовать в своих целях общественные, неправительственные организации и политизированные объединения. Прежде всего, для дискредитации власти и дестабилизации внутренней ситуации в России. Причём уже планируются акции на период предстоящих избирательных кампаний 2016-2018 годов»(12).

А в феврале 2016 года В.В. Путин потребовал от сотрудников ФСБ РФ «пресекать любые внешние попытки вмешательства в ход выборов, в нашу внутриполитическую жизнь. А вы знаете, что подобные технологии существуют и уже не раз использовались в целом ряде стран. Повторю: это прямая угроза нашему суверенитету, и мы будем на неё соответствующим образом реагировать <...> к сожалению, к этим выборам готовятся и наши недруги «за бугром», как у нас в народе говорят. Поэтому все должны знать, что мы будем работать по защите наших интересов настойчиво, в соответствии с нашим законом»(13). Хотя с законом в Российской Федерации явно не всё в порядке. Как справедливо отметил в одном из своих интервью глава Следственного Комитета РФ А.И. Бастрыкин, комментируя господствующий в российской правовой системе примат международного права над национальным (а по факту своеобразный правовой «запрет в развитии» для российской правовой системы):

«Установление примата международного права еще при принятии Конституции РФ 1993 года нам умело преподнесли как базовую конституционную ценность правового государства советники из США. Смешно сказать, но в докладе о проекте конституции, который был опубликован в «Российской газете» в 1993 году, с гордостью подчеркивалось, что ее положения прошли экспертизу за рубежом... В результате произошло то, что Председатель Конституционного суда Валерий Дмитриевич Зорькин очень точно назвал девальвацией, то есть обесцениванием национального права по отношению к праву международному. <...> понимание сути принципов международного права деформировалось на фоне политической эскалации. Они активно используются США, а вслед за ними и странами Евросоюза для реализации собственных военных и других геополитических интересов, направленных на ослабление России, недопущение создания у нас юридических основ для противодействия санкциям и другим мерам, принятым против нас. <...> Прав был уважаемый мной председатель Конституционного суда Валерий Дмитриевич Зорькин, когда утверждал, что чрезмерное использование у нас институтов международного правосудия может привести к тому, что такое правосудие становится не международным судейским арбитром, а механизмом в руках какой-либо сверхдержавы или группы сильных государств, особо подчеркивая роль в этом процессе США.<...> Безусловно, необходимо исключить из Конституции положения, согласно которым общепризнанные принципы и нормы международного права составляют неотъемлемую часть правовой системы Российской Федерации. <...> Основной закон, как и другие законодательные акты, нуждается в совершенствовании с учетом современных реалий, как это происходит во всех странах»(14).

С целью создания в Российской Федерации устойчивой и суверенной политической системы, без внешнего контроля англосаксов, на наш взгляд, следует провести ряд масштабных стратегических преобразований, направленных на ограничение влияния политических партий и различных олигархических кланов и группировок на политическую жизнь российского общества и государства.

Речь, прежде всего, идёт о переходе от системы прямых выборов к системам двух, трехступенчатых выборов, что также явилось бы для нашего общества явлением естественным, знаменующим возвращением к системе его традиционного развития. И отнюдь не свидетельствовало бы о «недемократичности» нашего общества. Ведь путем двухступенчатых выборов в настоящее время избираются, для примера, президенты США, Финляндии, верхние палаты парламента Индии и других государств. Посредством трёхступенчатых выборов формируется часть Сената Франции (избиратели выбирают муниципальных советников, те выбирают делегатов, а уже те избирают сенатора). При многоступенчатых выборах граждане сперва избирают выборщиков (гласных, представителей), а затем те в коллегиях (выборщиков, гласных, представителей) избирают президента, депутата или сенатора.

Особенностью и положительной характеристикой многоступенчатых выборов, по мнению И.А. Ильина, является то, что: «на каждой «ступени» возможен спокойный, трезвый, деловой отбор людей, со всё более серьезным и глубоким осознанием цели и смысла избирания и где партии всё более и более утрачивают свое вредное влияние. Примерно говоря: села выбирают волостных выборщиков, волостные выбирают уездных, уездные губернских, губернские членов Государственной Думы; в городах - малые избирательные участки посылают своих выборщиков в городской округ, окружные в главное городское собрание, которое и выбирает членов Государственной Думы»(15).

Рассуждая об наиболее оптимальной избирательной системе для посткоммунистической России, И.А. Ильин отмечал, что «главная послереволюционная опасность России состоит в том, что ей извне (или, Боже избави, изнутри!) будет навязана именно такая гибельная система, при которой худшим элементам развязаны руки, а лучшие люди лишены возможности сказать свое свободное слово и не могут быть выдвинуты вперед и наверх»(16). Как говорится, как в воду глядел.

Для того чтобы этого не случилось: «Выборы должны происходить не на основании партийных предложений и рекомендаций, а по принципу личной известности и уважаемости»(17). «Надо отказаться далее от больших избирательных округов с партийными списками и от так называемых «прямых» (в сущности «кривых» и мертвых) выборов и обратиться к малым округам, где все друг друга хорошо знают, где почти невозможно протереться вперед случайному авантюристу или профессиональному политическому «ныряле». Надо обратиться к выборам вдумчивым, проверяющим и перепроверяющим, к выборам многостепенным, творящим осторожный отбор и дающим ответственное предпочтение»(18). «Выборы должны быть разделены на небольшие участки, где все друг друга знают и где социально-негодные элементы столь же хорошо известны всем, сколь и социально-ценные и почтенные люди. Далее, выборы должны быть построены на форме постепенно восходящей «лестницы» (трех- и четырех степенные выборы)»(19). «При таком порядке будет избрано минимум столько лиц, сколько будет всего избирательных участков (по одному на участок); или же вдвое, втрое и вчетверо больше. Это означает, что в первой стадии будут избираться не члены Государственной Думы, а выборщики, и притом выборщики выборщиков»(20).

«<...> надо отказаться от веры в партийную рекомендацию и искать достоверного и непосредственного знания рекомендуемого кандидата. На самом деле партия выдвигает совсем не лучших людей, а согласных с нею и послушных ей. Европейский политический опыт изобилует примерами, где лучшие люди совсем не выдвигались потому, что они не мыслили партийно, а имели свои личные воззрения; мало того, известна тенденция в европейских демократиях не выдвигать лучших именно потому, что они лучшие, выдающиеся, сильные, энергичные, независимые и потому для демократии якобы «опасные» люди. <...> Выборы должны быть не подсовыванием партийных карьеристов партийными карьеристами, а действительным отбором действительно лучших людей. Глупо искать всенародного спасения в безличном механизме, в партийном интриганстве в нравственно- и религиозно-безразличном совании записок в урны и подсчете голосов»(21).

Как видно из приведённых выше отрывков, И.А. Ильин отрицательно относился к пропорциональной избирательной системе и господству партий в политической системе общества. В этом ключе предлагаемый им проект введения системы многоступенчатых выборов должен способствовать снижению влияния партий на политическую и избирательную систему, а также политическую остановку в стране. По мнению В.Л. Махнача, только с введением системы многоступенчатых выборов: «будет сохранён элемент столь драгоценной неформальности, которая ограждает от того, чтобы между избирателем и избираемым протиснулась ловкая шайка (ею и является всякая партия, при любых нормах представительства остающаяся недемократическим элементом демократической системы). Во всех остальных случаях неизбежно движение к охлократии»(22).

Для принятия принципиального решения о переходе РФ к системе многоступенчатых выборов, прежде всего, потребуется проявление политической воли со стороны руководства страны, а также внесение соответствующих изменений в Конституцию РФ, Федеральный закон от 12.06.2002 г. N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» от 12.06.2002 года, Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ряд других федеральных законов и нижестоящие законодательные и нормативно-правовые акты, уставы муниципальных образований.

Пойдёт ли на такие преобразования В.В. Путин пока сказать сложно. Но тем не менее, такой вариант развития событий в будущем вполне возможен и вероятен, поскольку существующая политическая система не приводит к стабильности, устойчивости и чувству уверенности в завтрашнем дне, как у власть предержащих, так и у всего общества. Она порождает масштабные кризисы, которые наши геополитические недруги пытаются использовать для организации в России очередной «революции» или государственного переворота. Пока В.В. Путин с ними успешно справляется, но это требует задействования больших ресурсов и сил. И кто знает как ситуация может сложиться в дальнейшем, надолго ли хватит у него самого сил и возможностей продолжать действовать в том же духе? Осуществление подобного рода преобразований по понятным причинам не будет поддерживать ни одна из имеющихся олигархических группировок в Российской Федерации, как про-правительственная, так и «оппозиционная», но такой переход возможен, ведь В.В. Путину нужны именно средний класс и гражданское общество, а не массы обывателей, которыми активно манипулируют различные субъекты политических процессов.

Не менее важным шагом по пути восстановления в России основ существования гражданского общества и формирования среднего класса явилось бы введение жестко регламентированной системы цензовых ограничений политической дееспособности. В гражданском обществе право голоса (т.е. активное и пассивное избирательное право) предоставлено тому, кто способен квалифицированно выбирать и осознавать свою ответственность за свое участие в этом процессе. Речь идет об имеющих национально-государственное мышление, политически зрелых и подготовленных к участию в этом процессе гражданах, прошедших через определённую систему цензов. Только установив и жестко регламентировав новую систему цензов, можно будет избавиться от всевластья плутократии (власти богатых) и других олигархий, закулисно манипулирующих низменными инстинктами охлоса (масс) и ублажающих их то «хлебом», то «зрелищем». Только так можно будет сформировать «средний класс» (демос), опору стабильности существования политической, экономической социальных систем. И свести в единый кулак политическую волю организованных в государство граждан(23).
 

К факторам и причинам, способным оказать значимое воздействие на процесс осуществления в Российской Федерации «современной революции» или государственного переворота относится также распространение и рост проявлений экстремизма и терроризма в современном российском обществе и государстве. Хотя в значительной степени данные обстоятельства являются своеобразным «традиционным» результатом целенаправленной деятельности наших геополитических недругов, т.е. воздействия внешних сил, стремящихся максимально дестабилизировать ситуацию в нашей стране для более успешной попытки осуществления «цветной революции» или государственного переворота.

(Окончание следует)

[Александр Васильевич]

(Окончание)

Как верно подметил глава Следственного Комитета РФ А.И. Бастрыкин, указывая на очевидную взаимосвязь «экспорта демократий» с распространением экстремистских проявлений и терроризма:

«Вне всякого сомнения, информационно-идеологическое «оружие» будет применяться и дальше. Об этом свидетельствует увеличение расходов государственного бюджета США на программы так называемого развития институтов демократии в граничащих с Россией странах, а также в государствах Средней Азии. Истинный же смысл этих средств становится очевиден из названия самой статьи расхода, именуемой «противодействие российской агрессии через общественную дипломатию и программы внешней помощи, а также создание устойчивого правительства в Европе. Всего по этой статье на расходы в 2017 году выделено около $4,3 млрд, из них около миллиарда пойдет на программы так называемой борьбы с коррупцией и поддержания демократического общества в соседних с Россией странах. Полученные же ранее в рамках этой программы деньги уже освоены различными общественными организациями под видом содействия образованию, развитию гражданского общества и другим внешне благим целям. Результатом этого стало разжигание антироссийских настроений в прилегающих к нашей стране государствах, формирование в России проамериканской и прозападной так называемой несистемной оппозиции, распространение межконфессионального и политического экстремизма внутри нашей страны»(24).

А.И. Бастрыкин констатировал значимый рост преступлений экстремистской и террористической направленности накануне предвыборного 2016 года:

«В 2015 году в Российской Федерации наметилась негативная тенденция в динамике преступности экстремистской и террористической направленности. Зарегистрировано 1329 преступлений экстремистской направленности, что на 28,5% больше, чем в 2014 году (1034). Рост числа этого вида преступлений отмечен в 56 субъектах Российской Федерации.

Количество таких преступлений, как публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности (ст. 280 УК РФ) и возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства (ст. 282 УК РФ), возросло почти на 40% в сравнении с 2014 годом.

Зарегистрировано 42 преступления по организации деятельности экстремистской организации (+2,4%).

Отмечено и значительное увеличение (на 36,3%) количества преступлений террористического характера, совершенных на территории Российской Федерации. Всего зарегистрировано 1538 преступлений (в 2014 году - 1128).

Предотвращено на стадии приготовления или покушения 70 преступлений. С использованием сети интернет совершено 133 преступления террористического характера.

Особенно сложная обстановка наблюдается в Северо-Кавказском федеральном округе, на который приходится основной массив преступлений террористического характера - 1168 преступлений, или 75,9% (плюс 32,3%) (в 2014 году - 883)»(25).

Не надо быть специалистом, чтобы догадаться, что рост экстремистских и террористических проявлений, накануне очередных выборов в Государственную Думу РФ, вызван явно искусственно (очевидно пошло масштабное финансирование этих проектов) и направлен на дестабилизацию ситуации в стране, с последующей попыткой запуска того или иного сценария осуществления государственного переворота или «революций».

Особую озабоченность в этом контексте вызывает проблема молодёжного экстремизма в современном российском обществе. А.И. Бастрыкин справедливо акцентирует внимание на том, «что именно молодежь рассматривается террористическими группировками в качестве естественного резерва»(26). Хотя, на наш взгляд, здесь более уместно оперировать категорией «ресурс» или «пушечное мясо».

Молодёжный экстремизм, организационно наиболее зримо и резонансно получает своё воплощение в деятельности радикальных различных политических и религиозных организаций (политических партий, движений, религиозных организаций, общественных объединений, организаций), а также молодёжных сообществ и групп. К такого рода организациям относятся как «левые» (анархистские, коммуно-социалистические) и взаимодействующие с ними «либерально-демократические» (например, «Оборона»), так и «правые» (этнические и нацистские) политические структуры, а также религиозные организации.

В Российской Федерации наиболее одиозными «левыми» экстремистскими политическими структурами, деятельность которых запрещена или приостановлена, являлись: Национал-большевистская партия (НБП) и Общественное Объединение «Левый фронт». Определённую репутацию на этом поприще снискал также, не запрещенный леворадикальный «Авангард Красной молодёжи». К структурам «правого» политического спектра, деятельность которых опять же, запрещена или приостановлена, относились: Межрегиональное общественное движение «Славянский Союз», Международное общественное объединение «Национал-социалистическое общество» (НСО), Региональное общественное объединение «Национал-социалистическая рабочая партия России» (НСРПР), Межрегиональное объединение «Русский общенациональный союз» (РОНС), Движение против нелегальной иммиграции (ДПНИ), ряд отделений незарегистрированного Общероссийского общественного патриотического движения «Русское национальное единство» (РНЕ) и другие. К религиозным экстремистским организациям, деятельность которых запрещена или приостановлена, как уже было нами упомянуто, относились, например: религиозная группа «Благородный Орден Дьявола», Местная религиозная организация Свидетелей Иеговы «Таганрог», Международное религиозное объединение «Таблиги Джамаат», Международная религиозная организация «Нурджулар» и многие другие.

Среди большого количества официально не зарегистрированных, неформальных молодёжных организаций, сетевых сообществ, групп экстремистской направленности, большую роль играет субкультурное движение скинхедов (бритоголовых). Внутри этого движения нет организационного, политического и идейного единства: оно разделено на множество группировок, находящихся друг с другом либо в нейтральном состоянии, либо в состоянии открытой вражды. Речь здесь, конечно же, идёт, прежде всего, о «наци-скинхедах» (неонацистах), скинхедах-»антифа» («антифашистах», поддерживаемых либерально-демократическими силами), «спортивных скинах» (футбольных фанатах) и других группировках.

Следует отметить, что исследуя молодёжные экстремистские организации, группы и сообщества, различные исследователи в основном акцентируют внимание на деятельности нацистских группировок, спортивных фанатов, этнических экстремистских групп, религиозных сект и культов, забывая или сознательно игнорируя деятельность группировок и сообществ «антифа». Как справедливо отмечает С.В. Беликов в своей книге «Антифа. Молодёжный экстремизм в России»: «Можно отметить, что движение «антифа» не изучается и практически не упоминается в российских диссертационных исследованиях, хотя в последние годы оно стало встречаться в ряде студенческих авторефератов и дипломных работ, посвящённых молодёжным субкультурам и межнациональным отношениям»(27).

Между тем, как показала имевшая место попытка осуществления в Российской Федерации очередного «цветного» революционного сценария, многие представители движения «антифа» активно участвовали в этих событиях.

Представители данного движения часто используют в своей деятельности радикально-экстремистские методы, связанные с применением физического насилия и вандализма, а их идеология напрямую направлена на «дискредитацию действующей системы государственной власти, общественных норм и традиций»(28). В частности «антифа» ратуют за легализацию наркотиков, половых извращений, бескомпромиссную борьбу с различными государственными и общественными институтами.

«С движением «Антифа» тесно связаны ряд деструктивных, радикальных групп, в той или иной степени разделяющих идеологию движения, но не являющихся «антифа» в полном смысле этого слова...Из числа этих групп можно назвать участников группы «Война» (как московскую, так и петербургскую группы), «Бомбилы», участников группы «Пуси райт», а также ряд отдельных личностей, например известного российского «антифа» Артёма Лоскутова»(29).

Можно полностью согласится с выводом С.В. Беликова о том, что «понятие «антифашизма» всё чаще используется определённой группой лиц для оправдания своих противоправных, агрессивных деятельностных практик и действий по распространению антиобщественной идеологии с элементами экстремизма»(30). Так что, недооценивать или игнорировать факт деятельности движения и субкультуры «антифа», конечно же, нельзя.

Поскольку деятельность экстремистских группировок, как показывает российский и мировой опыт, часто контролируется спецслужбами, необходима активизация их действий и усилий, направленная на противодействие и пресечение деятельности экстремистских организаций в Российской Федерации. И, прежде всего, пресечения финансирования данных организаций, сообществ и групп. Ведь не секрет, что для существования и функционирования этих и иных экстремистских структур, осуществления легальной и нелегальной политической деятельности, требовалось и постоянно требуется наличие больших денежных средств. Поэтому крайне важным является вопрос: кто, в каких целях и каким образом финансирует или оказывает помощь той или иной экстремистской молодёжной группировке или организации?

Необходимо пресечь деятельность различного рода НКО и иных структур, занимающихся активной финансовой подпиткой деятельности различных экстремистских структур, сообществ и групп. Лишившись материальной ресурсной базы они будут окончательно маргинализированы и обречены. И это будет самым важным шагом в сфере тактического противодействия экстремизму.

Ну, а в стратегическом плане, как мы уже говорили, необходимо, прежде всего, чётко сформулировать и определить национальную идею и стратегию национального развития; возродить традиционные основы жизнедеятельности нашего общества и государства, совершенствовать методы осуществления молодёжной политики в Российской Федерации, поэтапно выводя из системного кризиса традиционные институты социализации молодёжи. От выполнения и достижения этих целей и задач, напрямую будет зависеть и кардинальное снижение уровня проявления молодёжного экстремизма в Российской Федерации.

Примечания

1. См.: Официальный сайт Harry S. Truman Library and Museum [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.trumanlibrary.org/whistlestop/study_collections/coldwar/documents/pdf/10-1 (дата обращения 25.08.2016 г.).

2. См.: Заседание коллегии ФСБ. 26.02.2016 г. Официальный сайт Президента РФ. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.kremlin.ru/events/president/news/51397. (дата обращения 24.08.2016 г.).

3. Фраза о «засланном казачке» из кинофильма «Неуловимые мстители» прочно вошла в обыденную речь и словесный обиход, подразумевая и характеризуя подрывную деятельность вражеских шпионов, агентов влияния и информаторов в собственном тылу.

4. См.: Прямая линия с Владимиром Путиным. 17.04.2014 г. Официальный сайт Президента РФ. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.kremlin.ru/events/president/news/20796. (дата обращения 24.08.2016 г.).

5. Там же. См.: Прямая линия с Владимиром Путиным. 17.04.2014 г. Официальный сайт Президента РФ. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.kremlin.ru/events/president/news/20796. (дата обращения 24.08.2016 г.).

6. Общество потребления - идеология, провозглашающая замену традиционной иерархии цен­ностей обществ и культур на прямо противоположную, где высшей ценностью является процесс материального потребления товаров и услуг.

7. Ортега-и-Гассет Х. Восстание масс // Вопросы философии. N 3. 1989. С. 120-121.

8. Лебон Г. Психология народов и масс. СПб: Макет. 1995. С. 145.

9. Там же. С. 150.

10. Московичи С. Век толп. М.: Центр психологии и психотерапии, 1996. С. 27.

11. См.: National Security Strategy March 2006. Официальный сайт The White House. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://georgewbush-whitehouse.archives.gov/nsc/nss/2006/sectionI.html. (дата обращения 28.08.2016 г.).

12. См.: Заседание коллегии ФСБ. 26.03.2015 г. Официальный сайт Президента РФ. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.kremlin.ru/events/president/news/49006. (дата обращения 28.08.2016 г.).

13. См.: Заседание коллегии Федеральной службы безопасности. 26.03.2016 г. Официальный сайт Президента РФ. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.kremlin.ru/events/president/news/51397. (дата обращения 28.08.2016 г.).

14. См.: Исключительное право: Александр Бастрыкин предлагает исключить из Конституции РФ нормы о приоритете международного права// Российская газета. N 6733 (162) от 23.07.2015 г. Официальный сайт Российской газеты. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://rg.ru/2015/07/23/bastrykin-site.html. (дата обращения 28.08.2016 г.).

15. Ильин И.А. Наши задачи // Собрание сочинений в 10 т., Т. 2, Кн. 2/ М.: Русская книга, 1993. С. 20-21.

16. Там же. С. 28.

17. Там же. С. 20.

18. Там же. С. 23.

19. Там же. С. 25.

20. Там же. С. 20.

21. Там же. С. 22-23.

22. См.: Махнач В.Л.// Махнач В.Л., Елишев С.О. Политика. Основные понятия: справочник, словарь, М.: ОЛМА Медиа Групп, 2008. С. 116.

23. Более подробно, см.: Елишев С.О. О реформе политической системы в Российской Федерации. Информационно-аналитическая служба «Русская Народная Линия». 17.03.2011. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://ruskline.ru/analitika/2011/03/17/o_reforme_politicheskoj_sistemy_v_rf/. (дата обращения 28.08.2016 г.).

24. Бастрыкин А.И. Пора поставить действенный заслон информационной войне// Официальный сайт Следственного Комитета РФ. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://sledcom.ru/press/interview/item/1030737. (дата обращения 28.08.2016 г.).

25. Там же. Официальный сайт Следственного Комитета РФ. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://sledcom.ru/press/interview/item/1030737. (дата обращения 28.08.2016 г.).

26. Там же. Официальный сайт Следственного Комитета РФ. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://sledcom.ru/press/interview/item/1030737. (дата обращения 28.08.2016 г.).

27. Беликов С.В. Антифа. Молодёжный экстремизм в России. М.: Алгоритм, 2012. С. 137.

28. Там же. С. 225.

29. Там же. С. 161.

30. Там же. С. 225.

_____________________________________

http://ruskline.ru/analitika/2016/09/22/o_suwnosti_sovremennyh_revolyucij_i_gosudarstvennyh_perevorotov/

[Александр Васильевич]

 Сергей  Елишев, Русская народная линия

О сущности «современных революций» и государственных переворотов

Часть 7. Попытки осуществления «цветной революции» и государственного переворота в Российской Федерации



На протяжении относительно недолгого по времени существования Российской Федерации, как государственного образования, тем не менее, по ходу её истории было предпринято несколько попыток осуществления в ней государственного переворота и реализации «цветного» революционного сценария. Сюда относятся как всем известные печальные события 1993 года, так, например, и попытки осуществления «цветной революции» в 2007 г., 2011-2012 гг.

Изучая события 2007, 2011-2012 гг., когда в России были предприняты попытки реализовать очередной «цветной», шаблонный революционный сценарий, следует отметить, что в обоих случаях целью деятельности, так называемой «оппозиции», пытавшейся реализовать их, являлось отстранение от власти лично В.В. Путина и недопущение его переизбрания в качестве Президента РФ на новый срок. Ведь, личность В.В. Путина, как бы к нему кто не относился, - это то, что на протяжении последних семнадцати лет, мешает этим «оппозиционным» силам и их хозяевам начать форсированный процесс расчленения Российской Федерации.

Здесь также следует отметить, что силы, задействованные в попытках реализации этих «цветных» «революционных» сценариев, отнюдь не выражали мнение всего народа и только условно могут быть названы «оппозиционными».

Ведь, как справедливо отметил В.В. Путин, отвечая на вопрос журналистки о том, где заканчивается оппозиция и начинается «пятая колонна»:

«мне сложно ответить на это, потому что грань очень тонкая. Трудно, наверное, дать такое научное определение, где заканчивается оппозиция и начинается «пятая колонна». <...> Но всё‑таки грань между оппозиционерами и »пятой колонной» - она внутренняя, её трудно увидеть внешне. В чём она заключается? Оппозиционер, даже очень жёсткий, он в конечном итоге до конца борется за интересы своей Родины. А »пятая колонна» - это те люди, которые исполняют то, что продиктовано интересами другого государства, их используют в качестве инструмента для достижения чуждых нам политических целей»(1).

Причины, которые подвигли многих людей волей или неволей принять участие в попытках осуществления в Российской Федерации очередной «цветной революции» в 2007, 2011-2012 годах были различными. Но по факту все они действовали не в интересах российского общества и государства, а в интересах наших геополитических противников и недругов, которым нужна явно не Великая Россия, а «великие потрясения». А потому закономерно возникает вопрос, насколько правильно будет оперировать и употреблять применительно к обозначению их, категориями «оппозиция» или «внесистемная оппозиция»?

В общественно-политических науках категория «оппозиция» обычно употребляется в двух смысловых значениях:

Оппозиция (лат. «oppositio» - противопоставление) - 1) про­тивопоставление одних взглядов и действий другим; 2) группа лиц внутри общества, организации, полити­ческие лидеры, партии, движения, оказывающие про­тиводействие правительству или правящей элите.

К сожалению, в российском общественно-политическом, научном дискурсе и публицистике, в рамках привнесенной не так давно к нам с Запада концепции так называемой «управляемой демократии», стало обыденностью оперировать понятиями «системная оппозиция» и «несистемная оппозиция». Данными категориями, например, часто пользуется и употребляет их В.В. Путин и иные высокопоставленные руководители. Под «системной оппозицией», как правило, подразумевают представителей партийных олигархий - политических партий, взаимодействующих и сотрудничающих с правительством, правящим классом, включенных в систему «управляемой демократии» и активно участвующих в формировании органов власти на различных уровнях (федеральном, региональном, уровне местного самоуправления). Например, так называемые «парламентские», «оппозиционные» партии (КПРФ, «Справедливая Россия», ЛДПР).

К «внесистемной» или «несистемной оппозиции» относят представителей различных зарегистрированных/незарегистрированных политических партий, движений, некоммерческих организаций и иных сил, не признающих легитимность действующего правительства, стремящихся дискредитировать представителей правящего класса, существующие институты государственной власти и иные институты политической системы общества и всевозможными средствами добиться изменения курса политического развития страны и политической системы. Как охарактеризовал её В.В. Путин:

«Есть и так называемая несистемная оппозиция, но это тоже не единое целое, там тоже разные люди есть: есть люди, которые настроены патриотично, а есть люди, которые, как бы это ни было обидно слышать части, может быть, даже этой аудитории, для людей, которые левых взглядов придерживаются, - вот большевики в ходе Первой мировой войны желали поражения своему Отечеству, и, когда героические русские солдаты и офицеры проливали кровь на фронтах Первой мировой войны, кто‑то раскачивал Россию изнутри и докачался до того, что Россия как государство рухнула и объявила себя проигравшей - проигравшей стране. Чушь, бред, но это случилось, это полное предательство национальных интересов! Такие люди есть у нас и сегодня. Ну, что же делать? Без этого, к сожалению, ни одно общество не обходится. Но я всё‑таки исхожу из того, что фундаментальные основы жизнеспособности нашего государства никогда не вытолкнут таких людей на передовые позиции в государстве(2).

Среди представителей, так называемой «несистемной оппозиции», во главе которой находится квазиэлита (влиятельная группа, действующая не в интересах своего общества), часто можно встретить адептов «антисистемы» и представителей «пятой колонны». Хотя понятие «пятая колонна», как научная «категория», лежит совсем в иной плоскости, чем связка-противопоставление «власть» («правящий класс») - «оппозиция». «Пятая колонна», как мы уже говорили, стремится закрепиться во всех властных и общественных структурах, как в правительстве, так и среди так называемой «системной оппозиции» или же, «внесистемной оппозиции». Она стремится осуществлять контроль над правящей элитой, контрэлитой и квазиэлитой. Так что отождествлять понятия «пятая колонна» и «внесистемная оппозиция» - не стоит. Представитель «внесистемной оппозиции» в России может быть не обязательно представителем «пятой колонны», а скорее представителем «антисистемы» или же, просто - амбициозным, авантюрным, обманутым, запутавшимся «в трёх соснах» человеком. Но в этом случае, можно также согласиться с В.В. Путиным, что это явно не национально-ориентированная оппозиция.

На наш взгляд, оппозицию, существующую в настоящее время в Российской Федерации, следует подразделять не на два подвида («системная» и «внесистемная» оппозиция), а на три подвида-элемента (народ (демос), «системную» и «несистемную» оппозицию).

Народ (демос) - понятие этнополитическое, означает лучшую часть этноса, с высокоразвитым этническим само­созна­нием, верную интересам своего этноса и готовую за него бороться. Он оппозиционен как правящим олигархиям (осевшим в правительственных кругах («правящий класс») и «системной оппозиции» (контрэлите, элитарному резерву)), так и «несистемной оппозиции» (квазиэлите). В силу чего становится понятным, почему о народе (демосе), как подвиде современной российской оппозиции, практически никто не говорит, как будто его совсем нет и он не существует в природе.

В условиях фактического правления в Российской Федерации различных олигархических кланов (финансовых, бюрократических, партийных олигархий), с которыми поэтапно и по мере сил стремится бороться В.В. Путин, эти олигархии отнюдь не заинтересованы в переходе от существующего пока в России «массового общества» к обществу, реально «гражданскому» и демократическому. Олигархии отнюдь не хотят упустить власть из своих рук, а также признать себя не «элитой», а олигархией. Поэтому они явно не заинтересованы в том, чтобы пусть даже в информационном пространстве возник и шёл разговор об ином, альтернативном, противостоящим и враждебном им оппозиционном субъекте политического процесса в Российской Федерации.

Финансовые, бюрократические, партийные олигархии, как окопавшиеся во власти и правительстве, так и возглавляющие «системную» или «внесистемную» оппозицию, не защищают и не отображают чаяния и интересы народа (демоса), представляя в процентном соотношении подавляющее меньшинство населения РФ. Интересы этих группировок отнюдь не совпадают с целью деятельности В.В. Путина по возрождению основ существования гражданского общества и созданию среднего класса, того самого народа (демоса), который естественно, будет поддерживать национального лидера и противостоять различного рода олигархиям. Именно народ, средний класс, демос и является той национально-ориентированной оппозицией, который покончит с всевластием олигархий.

Пока же, по понятным причинам, процесс формирования оппозиционного олигархам народного, низового, демократического движения, поддерживающего В.В. Путина, находится в организационном плане в зачаточном состоянии, но тем не менее, он, на страх олигархам идёт. Примером его функционирования и реальности существования является феномен «Крымской Весны», как части «Русской Весны», а также всенародная поддержка, которую обрёл с 2014 года В.В. Путин и которая подтверждается результатами всех социологических опросов за последние два года. Ярким представителем, формирующегося в России народа, демоса (т.е национально-ориентированной элиты, из которой впоследствии может сформироваться новая российская аристократия) является, например, А.М. Чалый и С.В. Аксёнов. В силу чего, выделение зарождающегося народа (демоса), как подвида современной российской оппозиции, реальной антиолигархической, национально-ориентированной оппозиции, будет более чем актуально, обоснованно и своевременно.

Однако, вернёмся к анализу деятельности «системной» и «внесистемной» «оппозиции» в Российской Федерации в 2007 и 2011-2012 годах. Возглавляющая «внесистемную оппозицию» квазиэлита действовала в эти годы по шаблонам методички Д. Шарпа, используя и взяв на вооружение из неё целый ряд методов, которые, как они считали, должны были привести их к победе.

Как показывает история, осуществлению революционного проекта предшествует клеветническая кампания против олицетворяющего режим главы государства, национального лидера и его окружения: «эффективнее всего работают расплывчатые или утопические обещания лучшей жизни в сочетании с подробным и эмоционально убедительным изображением невыносимой несправедливости и неизбежных пороков существующего режима»(3).

Организаторы «цветного» «революционного проекта используют различные методы манипулирования общественным сознанием в целях дискредитации и создания негативного образа правящей элиты.

«Основной упор при дискредитации правящей элиты делается на наиболее уязвимые точки: коррупционность, недемократичность и т.п. Их существование или отсутствие по объективным причинам не может быть эффективно опровергнуто контртезисами самой власти. Особенно широко «обыгрываются» практически не доказанные факты вовлеченности высшего руководства в преступные действия (убийство Г. Гонгадзе в Украине, финансовые махинации в Грузии и Кыргызстане). Перманентное преднамеренное фокусирование акцентов на подобных темах вынуждает правящую элиту, подвергающуюся воздействию, позиционировать себя в качестве постоянно защищающейся и оправдывающейся стороны»(4).

«Целью пропагандистской кампании было не столько убедить население в том, что оппозиция достойна власти, сколько создать ощущение безальтернативности и предопределенности ее победы, конвертировать складывающуюся неприязнь общества к высшему руководству в свой политический ресурс»(5).

Подготавливая по факту очередную «цветную революцию», представители «внесистемной» квазиэлиты и их последователи стремились дискредитировать В.В. Путина, его соратников, а также лиц и институты, оказывающие ему полномасштабную поддержку. Информационная война против них развернулась в СМИ, социальных сетях и Интернете. И она не прекращается и по настоящее время.

В чём только не обвиняли, например, В.В. Путина:

- с подачи Б.А. Березовского, после его бегства из страны - и в организации второй Чеченской войны и в организации взрывов домов в Москве и в иных городах РФ в 1999 году (осуществлённых, дескать, для решения «чеченской проблемы», «раскрутки» личности В.В. Путина, перед запланированной президентской избирательной кампанией и гарантированного обеспечения его избрания Президентом РФ);

- в гибели атомной подводной лодки «Курск»;

- в стремлении возродить «советскую империю», СССР;

- в ликвидации Чеченской республики «Ичкерия», геноциде чеченского народа;

- в супружеской неверности;

- в свертывании «либеральных реформ», уничтожении «демократии», свободы слова и печати, иных свобод, взятии под контроль НКО;

- в краже бриллиантового перстня у американца Р. Крафта;

- в политических репрессиях против оппонентов, организации политических убийств (Старовойтовой Г.В., Юшенкова С.Н., Щекочихина Ю.П., Политковской А.С., бывшего сотрудника ФСБ Литвиненко А.В., Немцова Б.Е. и многих других), в смерти С. Магнитского, в установлении «кровавой» «гебистской» «диктатуры»;

- в фальсификациях итогов различных выборов, применении «грязных» предвыборных технологий;

- в плагиате при написании кандидатской диссертации;

- в установлении системы тотальной коррупции, баснословном личном обогащении;

- организации и проведении ненужных амбициозных проектов (например, Олимпиады в Сочи);

- в аннексии Крыма, агрессии против Украины и т.д.

Обвинения со стороны западных СМИ, общественных и политических деятелей и представителей «внесистемной» и некоторой части «системной» оппозиции, часто были столь абсурдны, беспочвенны и чудовищны, что своеобразным ответом на них стал следующий образец стихотворного народного творчества:

«За окошком дождь и град. Это Путин виноват! <...>

Наша Таня громко плачет - Рядом Путин, не иначе! <...>

Свет погас, упал забор, У авто заглох мотор,

Зуб здоровый удалили Иль залез в квартиру вор, <...>

У любого катаклизма Объяснение одно...

Знает каждый «демократ» - Это Путин виноват! <...>

Либерала дождик мочит - Путин весело хохочет.

Затопило вашу дачу? - Это Путин, не иначе!

Вас гроза в пути застала? - То рука Кремля достала.

Холод, ветер, снегопад - Снова Путин виноват.

Сносит крышу ураганом? - Это Путин мстит баранам. <...>

Смерч, тайфун, землетрясенье - Нет от Путина спасенья!»(6).

 

Вторым по значимости объектом информационных атак зарубежных СМИ и «внесистемной оппозиции» стала Русская Православная Церковь и её Предстоятель - Святейший Патриарх Кирилл. В 2012 году пришедшие из Лондона ультимативные письма Б.А. Березовского Святейшему Патриарху Кириллу и В.В. Путину дали старт целой череде кощунственных действий, а также информационных атак на Святейшего Патриарха и Русскую Православную Церковь, что было обусловлено всё возрастающим влиянием и значимостью позиции Церкви как социального института и её главы на жизнь современного российского общества. И это, фактически, признал и сам Б.А. Березовский.

Беглый олигарх требовал от Патриарха Кирилла убедить В.В. Путина отказаться от участия в выборах и способствовать смене режима в стране, угрожая перерастанием протестных митингов в кровавую бойню на улицах. В частности он писал:

«Вы можете войти в историю как мирно восседающий на своем троне Предстоятель всех православных России. Мирно восседающий, в то время как нежелание власти услышать волю народа переросло в разрыв отношений между народом и властью. Мирно восседающий, в то время как шумные митинги протеста перерастут в грохот выстрелов, когда потоки взаимных обвинений превратятся в кровь невинных.

Если прольется кровь, Путину отвечать за это перед народом, перед собственной совестью и перед историей. А Вам перед Богом. Вы можете войти в историю как глава Русской православной церкви, взяв на себя историческую миссию спасения России от смуты подобно своим великим предшественникам. В Ваших силах сегодня обеспечить бескровную смену власти в России. <...> Какие бы прозрачные и честные выборы власть ни провела, и кто бы на них ни победил, общество не примет их результатов. <...> Помогите Путину опомниться. Донесите до него глас народа. А когда Путин услышит Вас, возьмите власть из его рук и мирно, мудро, по-христиански передайте ее народу»(7).

В.В. Путину Б.А. Березовский советовал «по добру по здорову» уйти из политики, отказаться от участия в выборах, угрожая в противном случае «неизбежной» «революцией». Он писал:

«Сейчас ты можешь уйти на любых условиях. Возьми с собой столько, сколько сможешь унести. Возьми себе столько славы сколько ты принес России, возьми себе столько денег во сколько ты оцениваешь свой труд на галерах, возьми себе столько гарантий сколько тебе покажется достаточным. <...> Только Русская православная церковь может стать гарантом мирной смены власти и твоей личной безопасности. Только церковь может спасти Россию от тебя, а тебя от России. Сними свою кандидатуру, отмени выборы, попроси патриарха созвать комитет национального спасения. Пусть в комитете будешь ты, твои партнеры, твои противники, а главное те, для кого существенны интересы России. Вместе подготовьте свободные выборы. Выборы, на которых будет представлена вся политическая палитра современной России, от Грызлова и Шойгу до Лимонова, Навального, Немцова и Удальцова, от Жириновского и Зюганова до Ходорковского и Лебедева»(8 ).

(Продолжение следует)

[Александр Васильевич]

(Продолжение)

Следом за этими письмами в РФ прошла череда «кощунственных» акций, с участием представителей «внесистемной оппозиции», а против Патриарха Кирилла была развязана масштабная информационная кампания. Патриарха по устоявшейся в либеральных СМИ «традиции» обвиняли в активном участии в коммерческой деятельности, личном обогащении и роскоши в быту. Во всю комментировались результаты судебного дела о возмещении причинённого ремонтом ущерба квартире патриарха, мебели и коллекции книг, писались статьи о подаренных Патриарху часах Breguet, стоимостью около 30 тысяч евро, критиковалась позиция Патриарха по факту кощунства в Храме Христа Спасителя. Целью этой кампании являлась дискредитация и десакрализация позиции РПЦ и её предстоятеля, как реальных гарантов стабильности в России.

С целью дискредитации и делигитимизации власти представители «внесистемной оппозиции» (движения «Солидарность» и партии «ПАРНАС») в агитационных целях, периодически, публиковали и распространяли «экспертные доклады» с негативными комментариями и соответствующе подобранной статистикой о деятельности В.В. Путина или других высших должностных лиц Российской Федерации. Подготавливая события 2011-2012 гг., например, были опубликованы доклады: Б.Е. Немцов, В.С. Милов «Путин. Итоги» (2008 г.), Б.Е. Немцов, В.С. Милов «Путин и Газпром» (2008 г.), Б.Е. Немцов, В.С. Милов «Путин и кризис» (2009 г.), Б.Е. Немцов «Лужков. Итоги» (2009 г.), Б.Е. Немцов, В.С. Милов «Лужков. Итоги-2» (2010 г.), Б.Е. Немцов, В.С. Милов «Путин. Итоги. 10 лет» (2010 г.), Б.Е. Немцов, В.С. Милов, Рыжков В.А. «Путин. Коррупция» (2011 г.), Б.Е. Немцов, Л.С. Мартынюк «Жизнь раба на галерах. Дворцы, яхты, автомобили, самолёты и другие аксессуары» (2012 г.). В мае 2015 г. представители «внесистемной оппозиции» опубликовали доклад по материалам Б.Е. Немцова «Путин. Война» (редакторы - И. Яшин, О. Шорина). В 2016 г. был опубликован доклад И.В. Яшина «Угроза национальной безопасности» (о Р.А. Кадырове).

Информационная война и кампании по дискредитации в различных СМИ и информационном пространстве В.В. Путина, Святейшего Патриарха Кирилла, Русской Православной Церкви, а также сторонников президента велась и использованием целого ряда методов из методички Д. Шарпа. В частности, использовались методы: N 1 - «публичные выступления»; N 2 - «письма протеста или поддержки»; N 3 - «декларации организаций и учреждений»; N 4 - «публичные заявления, подписанные известными людьми»; N 5 - «декларации обвинений и намерений»; N 6 - «групповые или массовые петиции»; N 9 - «листовки, памфлеты и книги»; N 10 - «газеты и журналы»; N 11 - «магнитафонные записи, пластинки, радио, ТВ»; N 31 - ««преследование» официальных лиц»; N 32 - «насмешки над официальными лицами»; N 35 - «пародии»; N 36 - «пьесы и музыкальные произведения»; N 37 - «песни»; N 53 - «отказ от почестей»; N 120 - «отказ от лояльности властям»; N 121 - «отказ в общественной поддержке»; N 122 - «Книги, брошюры и речи, призывающие к сопротивлению», N 178 - «самодеятельные представления на улице».

Следует отметить, что эти и иные действия «внесистемной оппозиции» по дискредитации В.В. Путина, Святейшего Патриарха Кирилла, Русской Православной Церкви, а также сторонников В.В. Путина, в целом, пока, поставленной «внесистемной оппозицией» цели не достигли. Однако, недооценивать угрозу со стороны этих сил не стоит. Ведь, если вспомнить евангельский сюжет, связанный с Входом Господним в Иерусалим, то показательно как за три дня, благодаря использованию манипулятивных технологий изменилось отношение одних и тех же людей к Иисусу Христу. Через три дня после того, как ему кричали «Осанна!», те же люди кричали «Распни, распни его!». Общественное мнение было изменено на диаметрально противоположное: а ведь тогда ещё у древних «политтехнологов» не было такого мощного оружия как средства массовой информации и коммуникаций. А у «внесистемной оппозиции» и её спонсоров они есть. И кто знает как может измениться ситуация и как дальнейшие действия в этом направлении могут дестабилизировать обстановку в стране.

 

Теперь же, на наш взгляд, следует обратиться к анализу технологий, используемых оппозицией при попытках осуществления очередного «цветного» «революционного» сценария в Российской Федерации в 2007, 2011-2012 гг. и в настоящее время. Они, как уже было сказано, не новы, но во многих странах и ситуациях были востребованы и доказали свою эффективность. Время, когда эти сценарии пытались запустить, также легко объясняется и прогнозируется - очередные выборы главы государства или парламента.

Подготовка к реализации «цветного» «революционного» сценария в 2007 году началась в Российской Федерации ещё в 2005 году. На основании общей цели - отстранения В.В. Путина от власти, были предприняты масштабные действий по консолидации различной идеологической направленности оппозиционных сил и созданию их коалиции, громко названной - «Другой Россией». Лидерами этой коалиции стали Г.К. Каспаров, М.М. Касьянов и Э.В. Лимонов.

В соответствии с «законами жанра» «цветных революций», это новое формирующееся оппозиционное движение в организационном плане имело сетевую структуру. Как верно отметил А.В. Манойло, описывая этапы осуществления «цветных революций»:

«На первоначальном этапе, до открытого выступления, протестное движение формируется в виде сети, состоящей из конспиративных ячеек, каждая из которых состоит из лидера и трех-четырех состоящих у него на связи активистов. Такие сети объединяют тысячи активистов, составляющих ядро будущего протестного движения. Многие из них перед тем, как стать лидерами ячеек, проходят обучение в специальных центрах, специализирующихся на вопросах содействия демократизации. <...> Сетевой принцип организации протестного движения напоминает принцип организации глобальных террористических сетей - по сути, это одна организационная технология. Из подполья эта сеть выходит на улицы крупных городов одновременно и по условному сигналу, который носит название инцидента. Таким инцидентом может стать любое событие, шокирующее общество и получившее мощный общественный резонанс. Как правило, его инициируют специально. Очень важно, чтобы инцидент привлек внимание всего общества и стал предметом широкого обсуждения, интерпретации, нарастания всеобщего возбуждения и инициирования стихийных форм массового поведения. После того, как инцидент произошел, протестная сеть выходит из подполья на улицы, где группы активистов из ячеек становятся катализатором стихийных массовых процессов, вовлекающих в этот процесс все большие слои населения. <...> Включаются механизмы конфликтной мобилизации, одним из которых являются «твиттерные революции» - вовлечение через социальные сети. Ячейки начинают быстро обрастать гражданами, вовлекаемыми в стихийное протестное движение, принять участие в котором их толкает в основном страх за свое будущее. Общая тревожность настроений ведет к тому, что сознание людей переходит в так называемое пограничное состояние и становится подверженным массовым паническим реакциям, всеобщей истерии, часто проявляющихся на уровне рефлексов и инстинктов. С этого момента остается только один шаг от превращения протестных масс из сообщества протестующих в толпу»(9).

«Другая Россия» приступила к организации и проведению целого ряда уличных массовых мероприятий, самым известным из которых явились, так называемые «Марши несогласных». «Несогласных», как не сложно догадаться, с деятельностью В.В. Путина. Двумя основными лозунгами протестных акций стали лозунги: «Россия без Путина!» и «Нам нужна другая Россия!».

В рамках проведения «Маршей несогласных» были организованы акции в Москве, Санкт-Петербурге и ряде городов Российской Федерации.

При этом использовались различные методы из методички Д. Шарпа: N 38 - «марши»; N 47 - «собрания протеста или поддержки»; N 48 - «митинги протеста»; N 120 - «отказ от лояльности властям»; N 121 - «отказ в общественной поддержке»; N 122 - «книги, брошюры и речи, призывающие к сопротивлению»; N 123 - «бойкот законодательных органов»; N 124 - «бойкот выборов»; N 137 - «невыполнение приказа разойтись (собранию или митингу)»; N 178 - «самодеятельные представления на улице»; N 198 - «двойной суверенитет и создание параллельного правительства»; N 179 - «альтернативные социальные институты»; N 1 - «публичные выступления»; N 2 - «письма протеста или поддержки»; N 3 - «декларации организаций и учреждений»; N 4 - «публичные заявления, подписанные известными людьми»; N 5 - «декларации обвинений и намерений»; N 6 - «групповые или массовые петиции»; N 9 - «листовки, памфлеты и книги»; N 10 - «газеты и журналы»; N 11 - «магнитафонные записи, пластинки, радио, ТВ»; N 31 - ««преследование» официальных лиц»; N 32 - «насмешки над официальными лицами»; N 35 - «пародии»; N 36 - «пьесы и музыкальные произведения»; N 37 - «песни»; N 53 - «отказ от почестей».

Как справедливо отмечает А. Тастенов:

«При достижении собственных целей оппозиция активно использует психологические методики массового воздействия, направленные на манипулирование толпой. В первую очередь необходимо отметить продвижение стратегии, основанной на комплексе популистских лозунгов, которые при перманентном дозированном внедрении довольно быстро обретают популярность в обществе, особенно в случае объективных предпосылок к недовольству. В особой степени популизм направлен на наиболее актуальные на данный момент вопросы: разрешение социально-экономических проблем, возрождение нации, ликвидация коррупции и т.п. Оппозиция начинает заявлять о себе как о единственной силе, способной урегулировать большинство стоящих перед обществом проблем. Популистские лозунги обязательно совмещаются с формированием и последующим накаливанием атмосферы социального недовольства; в комплексе они вырабатывают в обществе антипатию к власти и создают у населения «лояльное» отношение к возможности смены правящих элит»(10).

Важным компонентом успешного осуществления «цветного» «революционного» сценария являются знания, навыки и умения у лидеров «цветных революций» и их рядовых соратников по формированию, мобилизации, успешному воздействию и манипулированию сознанием «революционных» толп. Эти знания и навыки они активно получают, участвуя в различных семинарах, тренингах, лагерях, как за рубежом, так и внутри страны, часто проплаченных различными международными фондами, структурами и организациями под различными вывесками гуманитарной, просветительской и правозащитной направленности. А практические навыки их применения они получают уже, организовывая различные уличные акции, мероприятия, представления, в процессе реализации «цветного» «революционного» сценария. И, например, формирования «политической толпы»:

«Для этого выбирается достаточно большая площадь (майдан), где могли бы разместиться значительные массы народа. Активисты ведут свой протестный электорат на такой майдан, где в ходе многочасового митинга происходит полное слияние участников в единую массу, известную в психологии как толпа. Происходит полное эмоциональное слияние отдельных личностей с толпой, в которой для идентификации свой-чужой начинает использоваться яркая «революционная» опознавательная символика. Создаются условия для поддержания устойчивого существования и функционирования толпы - материальное обеспечение, палатки, горячее питание, одежда, деньги активистам, средства нападения (арматура,...) и т.д. Действует хорошо организованная «служба тыла»«(11).

Умение направлять энергию «революционных» толп или иных толп в нужном направлении подразумевает знание особенностей структуры, механизмов образования и методов воздействия, «работы» с толпой.

В структуру толпы входят: «лидеры толпы, люди, составляющие её массу, «ядро толпы», лидеры мнения внутри толпы, периферия толпы. Лидеры мнения внутри толпы - это индивиды, открыто и публично выражающие свою позицию и апеллирующие при этом к окружающим представителям толпы («Ну вы слышали, что он сказал? Как же..., помогут они нам...)»(12). Для осуществления «контроля» над толпой необходимо грамотно располагать группы «своих» лидеров мнения внутри толпы, с тем, чтобы они впоследствии помогали лидерам толпы направлять её энергию в нужное для себя русло, противодействуя усилиям оппонентов в этом направлении. Реализуется это, например, посредством использования таких методов воздействия на поведение толпы, как формирование «групп давления» среди толпы или применения технологии «сеточка». Суть технологии «сеточки» состоит в том, что: «Группа подготовленных активистов располагается внутри толпы в условно шахматном порядке на расстоянии интеракции. Они начинают изображать из себя лидеров мнения среди толпы, т.е. громко выражать свою позицию и апеллировать к окружающим. Цель их деятельности - сформировать или изменить настроения в толпе и её отношение к лидерам. <...> Расположение фиктивных «лидеров мнения» в шахматном порядке на расстоянии интеракции (т.е. взаимодействия «лицом к лицу», желательно на расстоянии 3-4 м) усиливает эффект их индивидуальной деятельности. («Привет, Петрович! Ну, ты слышал, что сказал этот крендель?» «Да, слышал, полная чушь. Брешет как всегда ворюга)». Если количество активистов явно недостаточное для полного охвата толпы в шахматном порядке, необходимо прибегать к выборочной тактике, руководствуясь тем, что максимальное количество представителей толпы должно быть охвачено воздействием мнимых «агентов влияния»(13).

Использование ставшей уже классикой технологии «сеточки», когда участвующие в ней активисты одеваются в одежду одних цветов, часто можно увидеть на митингах «внесистемной оппозиции», видео и фоторепортажах с них. Между прочим, фото- и видеофиксацию митингов протеста осуществляют не только сотрудники спецслужб и журналисты, но и сами организаторы протестных мероприятий. Используя их в дальнейшем для обучения актива, совершенствования методов и технологий организации и проведения акций, в качестве доказательной базы и сплочения актива, для выявления в толпе представителей оппонентов и спецслужб, а также освещения в СМИ и отчета о проделанной работе перед спонсорами.

Все эти технологии можно активно применять не только при проведении собственных акций, но и использовать при срыве массовых мероприятий оппонентов, на что при осуществлении любой «цветной революции» делается особый упор. В этом случае в ход идут масштабные провокационные и часто диверсионные методы. Например, разбрызгивание различного рода веществ и жидкостей, дезорганизация работы лидеров-оппонентов, «подмена лидеров», драки, потасовки между собой и с оппонентами, методы «растаскивания» толпы, клевета, распространение слухов, сплетен, панических слухов, провокации в отношении сотрудников правоохранительных органов, переключение внимания на что-либо иное, использование различных форм и видов социального давления (давления присутствием, препятствием, массовостью, избеганием) и многое другое(14).

Но вернёмся, однако, к хронологии протестных акций в России.

16 декабря 2006 года в городе Москве после окончания разрешённого митинга на Триумфальной площади, участниками мероприятия была предпринята попытка организовать несанкционированное шествие в сторону Белорусского вокзала, пресеченная сотрудниками милиции. Стычки с милицией происходили на «Маршах несогласных» в Москве 14 апреля и 24 ноября 2007 года, в Санкт-Петербурге - 3 марта, 15 апреля и 25 ноября 2007 года.

29 февраля 2008 года в Москве сторонники «несогласных» из так называемой «Арт-группы «Война»« устроили настоящее непотребство в Государственном биологическом музее имени К.А. Тимирязева. В зале музея, пригласив туда фотокорреспондентов и журналистов, несколько пар из этого «коллектива», обнажившись, стали совокупляться, тем самым дескать, протестуя против президентских выборов в марте 2008 года. Это была одна из первых непотребных акций данной группы «несогласных». В этой акции на 9 месяце беременности, родив ребёнка через три дня, участвовала и печально «известная» Надежда Толоконникова, одна из будущих участников кощунства в Храме Христа Спасителя. Методы: N 22 - «раздевание в знак протеста»; N 26 - «рисование в знак протеста»; N 7 - «лозунги, карикатуры и символы»; N 30 - «грубые жесты»; N 32 - «насмешки над официальными лицами»; N 178 - «самодеятельные представления на улице»; N 29 - «символическое освоение земель»; N 173 - «ненасильственно занимает ту или иную территорию» из методички Д. Шарпа.

3 марта 2008 года милиция пресекла попытку организации несанкционированного шествия, после прошедшего митинга «Марша несогласных» в Москве. В Санкт-Петербурге в этот день прошёл и митинг и шествие «несогласных». Основными лозунгами этих акций, прошедших на следующий день после голосования, стали лозунги: «Долой самодержавие и престолонаследие!», «Вся власть Учредительному собранию!». Однако, «раскачать лодку», представителям «внесистемной оппозиции» тогда не удалось. Надо отметить, власти надлежащим образом, оценили реальность угрозы организации массовых беспорядков на улицах российских городов и вовремя предприняли соответствующие меры. Например, в Москву были переброшены дополнительные подразделения ОМОНа из различных регионов РФ. Да и «внесистемная оппозиция» ещё не была готова действовать так, как она действовала в 2011-2012 годах при крайне благоприятных для осуществления государственного переворота обстоятельствах.

В 2009 году «внесистемная оппозиция» изменила формат проведения уличных акций, поэтапно перейдя от проведения «Маршей несогласных» к проведению несанкционированных властями акций в различных городах РФ (так называемая «Стратегия-31»). Ссылаясь на статью 31 Конституции РФ, содержащую в себе положение о свободе собраний граждан, представители «внесистемной оппозиции» стали проводить 31 числа каждого месяца, где присутствует такое число, несанкционированные акции в только ими самими определённых местах. Естественно это приводило к конфликтам с представителями правоохранительных органов и задержаниями участников акций, что крайне однобоко, в антироссийском контексте активно муссировалось и обсуждалось в зарубежных СМИ. В 2010 году мероприятия в рамках «Стратегии-31» всё же стали согласовывать с властями.

«Несогласные» также активно использовали методы бойкота из методички Джина Шарпа. В октябре 2010 года «Другая Россия» бойкотировала перепись населения под лозунгом «Не дай себя сосчитать!». Затем в ноябре 2010 года предложила бойкотировать призыв в армию, в марте 2011 года - выборы в органы местного самоуправления. Методы: N 55 - «социальный бойкот»; N 56 - «избирательный социальный бойкот»; N 61 - «бойкот общественных событий»; N 63 - «общественное неповиновение»; N 66 - «полный отказ от сотрудничества»; N 120 - «отказ от лояльности властям»; N 121 - «отказ в общественной поддержке»; N 124 - «бойкот выборов».

Они стремились координировать свои действий и создать параллельные государственным «оппозиционные» органы. Например, созданную ими в мае 2008 года Национальную Ассамблею Российской Федерации», как «альтернативу» Государственной Думы РФ. Методы: N 198 - «двойной суверенитет и создание параллельного правительства»; N 179 - «альтернативные социальные институты» из методички Д. Шарпа. Однако, структура из-за разногласий оппозиции оказалась полностью нежизнеспособной.

С 2009 года представители «внесистемной оппозиции» стали также проводить протестные митинги, направленные против социально-экономической политики властей, «репрессий» и попрания, по их мнению в России, различного рода свобод. Данные митинги проходили по 2011 год под общим названием «День гнева». С 2010 года «внесистемная оппозиция» стала осуществлять сбор подписей за отставку на тот момент Председателя Правительства РФ В.В. Путина под девизом «Путин должен уйти». Под этим же лозунгом были проведены три митинга в Москве: два в 2010 году - 23 октября и 12 декабря, один - 19 февраля 2011 года.

(Продолжение следует)

[Александр Васильевич]

(Продолжение)

Благоприятным обстоятельством для осуществления «цветного» «революционного» сценария в РФ в 2011 году мог стать возможный раскол в правящем классе, в связи с имевшимися президентскими амбициями Д.А. Медведева. «Внесистемная оппозиция» и их спонсоры явно делали на это расчёт. Однако, развитие событий пошло не потому сценарию на который они рассчитывали.

Началом запуска попытки реализации в РФ очередного «цветного» «революционного» сценария стали выборы в Государственную Думу РФ. Уже после окончания голосования 4 декабря 2011 года в Москве и Санкт-Петербурге были проведены несанкционированные акции-митинги «внесистемной оппозиции», на которых было заявлено о множественных нарушениях выборного законодательства по ходу выборов в Государственную Думу и оспаривались результаты выборов. Одновременно их участники заявляли о необходимости формирования органов самоуправления, которые будут отображать народные интересы. То есть, налицо, было использование следующих методов из методички Джина Шарпа: N 47 - «собрания протеста или поддержки»; N 120 - «отказ от лояльности властям»; N 121 - «отказ в общественной поддержке»; N 122 - «книги, брошюры и речи, призывающие к сопротивлению»; N 123 - «бойкот законодательных органов»; N 124 - «бойкот выборов»; N 137 - «невыполнение приказа разойтись (собранию или митингу)»; N 198 - «двойной суверенитет и создание параллельного правительства»; N 179 - «альтернативные социальные институты» и другие. Полиция была вынуждена задержать часть митингующих.

На следующий день после дня голосования 5 декабря 2011 года в Москве прошли протестные акции, как «внесистемной оппозиции» на Чистых Прудах, так и вполне «системной оппозиции» (КПРФ) на Пушкинской площади, оспаривающие итоги прошедших выборов. Акция «внесистемной оппозиции» на Чистых Прудах, прошедшая под лозунгом «Эти выборы фарс! - Вернем стране выбор! - Вернем народу власть!» завершилась попыткой организации несанкционированного марша в сторону улицы Лубянки, пресечённого сотрудниками правоохранительных органов. В Санкт-Петербурге полиция не допустила проведение несанкционированной акции под теми же лозунгами возле Гостиного двора (к методам N 120 - «отказ от лояльности властям»; N 121 - «отказ в общественной поддержке»; N 122 - «книги, брошюры и речи, призывающие к сопротивлению»; N 123 - «бойкот законодательных органов»; N 124 - «бойкот выборов»; N 198 - «двойной суверенитет и создание параллельного правительства»; N 179 - «альтернативные социальные институты»; добавились методы N 48 - «митинги протеста»; N 38 - «марши» из методички Д. Шарпа).

На следующий день 6 декабря 2011 года Госсекретарь США Х. Клинтон сделала заявление, в котором назвала прошедшие парламентские выборы в РФ «несвободными и несправедливыми»(15), что естественно, крайне негативно было воспринято в Кремле (метод N 154 - «ухудшение дипломатических отношений» из методички Д. Шарпа). Это заявление фактически явилось своеобразной «отмашкой» из Вашингтона о поддержке США последующих действий «внесистемной оппозиции». И эти действия она в этот же день и развернула, пытаясь разбить платочный лагерь на Триумфальной площади в Москве после проведения несанкционированного властями митинга (методы N 173 - «ненасильственно занимает ту или иную территорию»; N 183 - «ненасильственный захват земли» из методички Д. Шарпа). Это была первая попытка устроить «Майдан» в Москве. Акция была пресечена сотрудниками правоохранительных органов. Акции против результатов парламентских выборов прошли и в иных городах РФ: Санкт-Петербурге, Махачкале, Нижнем Новгороде, Новосибирске, Ростове-на-Дону. Небольшие несанкционированные акции против результатов выборов прошли 7 декабря 2011 года в Москве и Санкт-Петербурге, завершившиеся задержаниями сотрудниками полиции части их участников. При их проведении, организаторы прибегали к различным уже перечисленным нами методам из методички Д. Шарпа, а также стали использовать ставшую символом этого нового «цветного» «революционного» проекта - белую ленту и белые цвета, как отличительный знак участников протестов, несогласных с результатами выборов и политикой правительства (методы N 19 - «ношение символов»; N 18 - «вывешивание флагов, использование символических цветов» из методички Д. Шарпа).

9 декабря 2011 года в Москве возле Храма Христа Спасителя провели очередную свою непотребную акцию в поддержку действий «белоленточников» активистки украинской группы Femen. Практически полностью обнажившись, они кричали «Боже, царя гони!», держа в руках плакаты с надписью аналогичного содержания. Это, фактически, было использование методов: N 7 - «лозунги, карикатуры и символы»; N 22 - «раздевание в знак протеста»; N 26 - «рисование в знак протеста»; N 30 - «грубые жесты»; N 32 - «насмешки над официальными лицами» из методички Д. Шарпа.

Вслед за этим в Москве, Санкт-Петербурге и целом ряде городов РФ были организованы серия митингов и иных массовых мероприятий с требованием проведения «честных выборов». Наиболее крупным из них стал разрешённый митинг 10 декабря 2011 г. на Болотной площади в Москве. 17 и 18 декабря 2011 г. на Болотной и Манежной площадях соответственно провели также санкционированные властями митинги, соответственно, партия «Яблоко» и КПРФ. Другой крупный митинг против результатов выборов, санкционированный властями прошёл 24 декабря 2011 г. в Москве на Проспекте Сахарова. Протестные акции прошли также в других городах РФ и за рубежом.

В январе 2011 года акции против результатов выборов, к которым добавились различные антиправительственные лозунги, продолжились. Небольшая акция с символичным названием «Достали» прошла в Москве на Болотной площади 8 января 2012 года. 14 января 2012 года на Чистых Прудах в Москве прошла акция партии «Яблоко». 21 января 2012 года в Москве под лозунгами «За честные выборы и достойную жизнь!» «За честные выборы! Зюганов - наш президент!» прошёл митинг КПРФ.

17 января 2012 года состоялось и ставшая достоянием широкой общественности встреча лидеров и организаторов протестных мероприятий из числа «внесистемной» и «системной» «оппозиции» с только что назначенным американским послом и по совместительству «специалистом»-куратором по осуществлению «цветных революций» Майклом Макфолом. На встрече присутствовали: Б.Е. Немцов, Л.А. Пономарёв, С.С. Митрохин, Е.С. Чирикова, депутаты ГД РФ Л.И. Калашников (от КПРФ), И.В. Пономарёв, О.Г. Дмитриева (от «Справедливой России») и другие представители оппозиции. Характерно то, что американский посол по прибытии в Россию встретился, прежде всего, именно с ними, а не руководством страны или иными представителями российской власти. Фактически, это был не только знак и сигнал поддержки США действий, приглашенных ими политиков и тех структур, которые они олицетворяли, но и использование уже упомянутого метода N 198 - «двойной суверенитет и создание параллельного правительства», а также методов N 151 - «изменения в дипломатических и других представительствах», N 152 - «задержка и отмена дипломатических мероприятий» из методички Д. Шарпа.

20 января 2012 года «белоленточницы» из панк-группы «Pussy riot» (перевод на русский язык данного словосочетания крайне неприличный, унижающий женское достоинство) на Лобном месте Красной Площади в Москве провели очередную акцию - исполнили песню «Бунт в России - Путин зассал» (методы N 7 - «лозунги, карикатуры и символы»; N 36 - «пьесы и музыкальные произведения»; N 37 - «песни»; N 29 - «символическое освоение земель»; N 173 - «ненасильственно занимает ту или иную территорию» из методички Д. Шарпа).

29 января 2012 года «внесистемная оппозиция» в лице так называемой «Лиги избирателей» в целях реализации проекта «Белые улицы» провела в Москве автопробег по Садовому кольцу в поддержку запланированных на 4 февраля 2012 г. мероприятий. Машины были украшены белыми ленточками, шарами и другой атрибутикой белого цвета. Это была попытка организации своеобразного аналога «автомайдана» (использовались методы N 42 - «автоколонны»; N 19 - «ношение символов»; N 18 - «вывешивание флагов, использование символических цветов»; N 176 - «блокирование дорог» из методички Д. Шарпа).

4 февраля 2012 года «белоленточники» под лозунгом «За честные выборы!» организовали и провели ряд митингов, митингов-шествий и иных мероприятий в Москве, Санкт-Петербурге, других городах РФ. Акция в поддержку их действий в этот день прошли и за пределами РФ. Наиболее крупный митинг сторонников белоленточного движения состоялся в Москве на Болотной площади.

На протяжении февраля 2012 года «белоленточники» под лозунгом «За честные выборы!» провели несколько акций, в том числе «театрализованного» кощунственного характера, митингов, шествий, флэшмобов в различных городах РФ.

21 февраля 2012 года в Храме Христа Спасителя четыре «белоленточницы» из панк-группы «Pussy riot» (перевод на русский язык этого словосочетания, повторимся, крайне неприличный, унижающий женское достоинство) провели кощунственную провокационную акцию, которую они сами охарактеризовали как «панк-молебен» под названием «Богородица, Путина прогони!», направленную явно на дестабилизацию обстановки в РФ (методы N 7 - «лозунги, карикатуры и символы»; N 36 - «пьесы и музыкальные произведения»; N 37 - «песни»; N 20 - «молитвы и богослужение»; N 29 - «символическое освоение земель»; N 173 - «ненасильственно занимает ту или иную территорию» из методички Д. Шарпа). Это «событие», а вернее преступление (квалифицированное впоследствии как хулиганство, совершённое по мотивам религиозной ненависти или вражды, с осквернением святыни и оскорблением чувств верующих), за которое некоторые из его участников понесли заслуженное наказание (за исключением четвёртой участницы), имело большой общественный резонанс, явно выделяясь из череды различных «антипутинских» «акций» «белоленточников». Его политическое значение явно не ограничивалось «антипутинизмом».

Фактически, произошедшая 21 февраля 2012 года в Храме Христа Спасителя кощунственная политическая провокация, была направлена не столько против В.В. Путина, сколько против имени Божия, Божьего Храма, Православия, Святейшего Патриарха, Русской Православной Церкви и её прихожан, одной из досточтимых российских святынь и значимых символов, всей исторической памяти народов России, всего нашего общества и государства.

Последующая шумиха и информационная кампания против вполне справедливых действий правоохранительных органов в ходе расследования данного уголовного преступления, подпадающего под соответствующую статью Уголовного Кодекса РФ, призывы к Святейшему Патриарху «простить» явно нераскаявшихся преступниц, призвать государство не осуждать и не наказывать их, наглядно показали какую большую роль, придавали этому уголовному делу организаторы очередной планируемой «белоленточной революции».

Ведь вынесение справедливого приговора участникам данного преступления должно было означать сильный удар по позициям «белоленточников»: поскольку в следующий раз, реальность наказания за подобное преступление остановит многих от совершения подобного рода действий. Поэтому и были задействованы все ресурсы и силы, а также активизировали свою русофобскую и манипулятивную деятельность «засланные казачки», предлагая «простить» и «отпустить» «неразумных девиц». Забывая о том, что требуя оправдания прилюдно нераскаявшихся преступниц (а деятельное раскаяние, если оно не тактический ход, чтобы избежать наказания, автоматически подразумевало осуждение ими своего преступного деяния, информирование общества о реальных организаторах и заказчиках данного действия, отказа от слов богохульного текста и обещания в дальнейшем не совершать подобного рода действий), они фактически становятся соучастниками преступления, явно имеющего целью разжигание религиозной и политической вражды внутри нашего общества. Они забывают слова святителя Филарета: «Гнушайтесь убо врагами Божиими, поражайте врагов Отечества, любите враги ваша».

Непотребство и преступление, как ты его не называй и не оправдывай, всегда останется таковым. Хотя на Западе явно так не считают:

«Международная правозащитная организация Amnesty International объявила арестованных «П...Райот» узницами совести. Еще более странным решением было включение Толоконниковой, Самуцевич и Алехиной в список 100 ведущих интеллектуалов мира по версии журнала Foreign Policy. Заметим - две недоучившиеся на тот период студентки и одна программист-фрилансер оказались в числе ста ведущих интеллектуалов, обойдя тысячи реальных ученых, литераторов, публицистов, философов из всех стран мира. Фактически, свою поддержку эпатажной деятельности «Пусси Райот» продемонстрировали многие ведущие политики и деятели культуры США и европейских стран»(16).

Завершая разговор о совершённом кощунстве, необходимо отметить, что, к сожалению, по-видимому, до сих пор у нас в России есть и своеобразная каста «неприкасаемых», которым всё сходит с рук - четвёртая участница кощунства так и не понесла никакого наказания.

 

26 февраля 2012 года в Москве сторонники белоленточного движения провели акцию «Белый круг»: участники акции попытались, взявшись за руки и образуя «живую цепь», взять в своеобразный «круг» Садовое кольцо (методы N 19 - «ношение символов»; N 18 - «вывешивание флагов, использование символических цветов»; N 29 - «символическое освоение земель»; N 173 - «ненасильственно занимает ту или иную территорию» из методички Д. Шарпа). В этот же день на Площади Революции ими был проведён флэшмоб «Проводы путинской политической зимы» на котором «белоленточники» организовано пели песни, водили хороводы, пропагандировали и раздавали соответствующую символику (методы N 7 - «лозунги, карикатуры и символы»; N 120 - «отказ от лояльности властям»; N 121 - «отказ в общественной поддержке»; N 19 - «ношение символов»; N 18 - «вывешивание флагов, использование символических цветов»; N 37 - «песни» из методички Д. Шарпа).

По ходу всей избирательной кампании «белоленточники» постоянно заявляли о многочисленных нарушениях со стороны В.В. Путина, его предвыборного штаба, сторонников, властей, СМИ и избирательных комиссий. Например, так называемая «Лига избирателей», то выносила «Предупреждение» в адрес ЦИК РФ, Первого телеканала, ВГТРК и НТВ (по поводу «предвзятости» освещения деятельности В.В. Путина), то издавали «Меморандум», требуя от ЦИК РФ, Минсвязи и массовых коммуникаций, Верховного Суда и правоохранительных органов выполнить определённые требования, гарантирующие объективность работы наблюдателей. «Лига избирателей» заключила соглашение с предвыборными штабами кандидатов в президенты РФ Г.А. Зюганова, С.М. Миронова, М.Д. Прохорова, партией «Яблоко» о координации действий в работе наблюдателей в день голосования на избирательных участках и подсчете голосов, с последующим составлением «Сводного протокола». Занимаясь подготовкой наблюдателей, представители «Лиги избирателей» подготовили «чёрный список» руководителей УИК по результатам выборов в Государственную Думу РФ. Все эти меры были явно направлены на то, чтобы заранее всё подготовить к началу процесса оспаривания результатов президентских выборов (методы N 15 - «групповое лобирование»; N 1 - «публичные выступления»; N 2 - «письма протеста или поддержки»; N 3 - «декларации организаций и учреждений»; N 4 - «публичные заявления, подписанные извесными людьми»; N 5 - «декларации обвинений и намерений»; N 6 - «групповые или массовые петиции»; N 31 - ««преследование» официальных лиц»; N 32 - «насмешки над официальными лицами»; N 120 - «отказ от лояльности властям»; N 121 - «отказ в общественной поддержке»; N 145 - «общий отказ от административного сотрудничества»; N 146 - «отказ от судебного сотрудничества» и другие методы из методички Д. Шарпа).

Следующая заметная акция «белоленточников» прошла непосредственно в день президентских выборов - 4 марта 2012 года:

«4 марта 2012 года, непосредственно в день голосования, активистки «Фемен» появились на избирательном участке в здании Российской академии наук. За двадцать минут до их появления здесь проголосовали премьер-министр России Владимир Путин со своей супругой Людмилой Путиной. После того, как глава государства и его супруга в сопровождении охраны покинули помещение избирательного участка, три девушки из движения «Фемен» подбежали к урнам для голосования, обнажились и стали скандировать оскорбления в адрес Владимира Путина. При этом на груди и спине у девушек также были нанесены антипутинские лозунги. Спустя несколько минут активисток задержали сотрудники правоохранительных органов и доставили их в отдел внутренних дел. Разумеется, «Фемен» выражали поддержку и задержанным за провокацию в Храме Христа Спасителя россиянкам из панк-группы «Пусси Райот»«(17).

Как и ранее, это было использование методов: N 7 - «лозунги, карикатуры и символы»; N 22 - «раздевание в знак протеста»; N 26 - «рисование в знак протеста»; N 30 - «грубые жесты»; N 32 - «насмешки над официальными лицами» из методички Д. Шарпа.

5 марта 2012 года, на следующий день после президентских выборов, сторонники белоленточного движения под всё тем же лозунгом «За честные выборы» провели разрешённый властями в Москве митинг. Акции «белоленточников» в этот день прошли также в ряде городов РФ. В Москве и Санкт-Петербурге полиция пресекла также ряд несанкционированных акций «белоленточников» (например, попытку разбить палаточный лагерь в фонтане на Пушкинской площади в Москве - методы N 173 - «ненасильственно занимает ту или иную территорию»; N 183 - «ненасильственный захват земли» из методички Д. Шарпа)). По утверждениям лидеров белоленточного движения избирательная кампания по выборам президента РФ прошла с многочисленными нарушениями и не была честной и справедливой, т.к. кандидаты находились в заведомо неравных условиях, а её результаты были сфальсифицированы.

10 марта 2012 года в Москве на Новом Арбате состоялся очередной митинг «белоленточников», на котором в частности, одна из выступающих, только что избранный московский муниципальный депутат В.А. Кичанова, которую некоторые называли возможно(18) четвёртой, по непонятно какой причине впоследствии избежавшей уголовного наказания участницей кощунства в Храме Христа Спасителя, прилюдно и громогласно заявила о том, что она хочет «оранжевой революции», патетически вопросив: «Кто в конце концов боится этой оранжевой революции кроме Путина?»(19). Различные акции сторонников белоленточного движения прошли также и в других городах РФ.

17 и 18 марта 2012 года в Москве состоялись две несанкционированные акции «белоленточников» (на Пушкинской площади и у телецентра «Останкино» против показа фильма «Анатомия протеста» телеканалом НТВ). В оставшиеся дни марта различные санкционированные и несанкционированные акции «белоленточников» прошли и в других городах РФ. В апреле 2012 сторонники белоленточного движения провели ещё несколько акций в Москве, Ульяновске, Ярославле и Астрахани. В Астрахани, «белоленточники» поодерживали кандидатов, объявивших голодовку в знак протеста против результатов местных выборов (метод N 159 - «голодовка» из методички Д. Шарпа).

(Продолжение следует)

[Александр Васильевич]

(Продолжение)

6 мая 2012 года в Москве, накануне иннагурации президента В.В. Путина, «белоленточники» во время своей акции с громким названием «Марш миллионов» (явно не соответствующей по количеству участников своему названию), предприняли попытку организации очередного «Майдана» в Москве. Во время разрешённого властями шествия, на подходе к «Болотной площади», организаторы мероприятия спровоцировали конфликт с полицией (лидеры объявили сидячую забастовку, а напирающая сзади толпа стала прорывать цепь полицейского оцепления)(20). Методы: N 48 - «митинги протеста»; N 120 - «отказ от лояльности властям»; N 129 - «отказ помочь силам по наведению порядка»; N 135 - «невыполнение приказа разойтись (собранию или митингу)»; N 138 - «сидячая забастовка»; N 162 - «сопротивляющийся сидит»; N 163 - «сопротивляющийся стоит»; N 173 - «ненасильственно занимает ту или иную территорию»; N 183 - «ненасильственный захват земли» из методички Д. Шарпа. Мероприятие выродилось в столкновение с полицией и массовые беспорядки, по результатам которых было возбуждено уголовное дело (так называемое «Болотное дело») по статье 212 УК РФ (массовые беспорядки) и 318 УК РФ (применение насилия в отношении представителя власти. Часть подсудимых по данному уголовному делу получила либо реальные, либо условные сроки заключения, часть была освобождена по амнистии.

8 мая 2012 года сторонники белоленточного движения снова попытались организовать «Майдан» в Москве на Пушкинской площади, посредством так называемых «народных гуляний» (шумных перемещений её представителей по центру Москвы, с последущими попытками разбить где-либо московский «майданный» лагерь), но полиция не допустила этого. Следующая попытка организации «майданного» лагеря в Москве прошла в этот же день на Чистопрудном бульваре под названием «Оккупай Абай» - возле памятника Абаю Кунанбаеву. «Белоленточникам», участникам «народных гуляний», всё же дали разбить свой «лагерь» на Чистых Прудах, однако, после поступивших жалоб от жильцов близлежащих домов, на основании решения суда 16 мая 2012 года, их выдворили оттуда и ликвидировали данный «лагерь». Вытесненные с Чистых Прудов «белоленточники» перебазировались в сквер на Кудринскую площадь. Однако, после жалоб от жильцов близлежащих домов и сотрудников коммунальных служб, 19 мая этот лагерь также был ликвидирован сотрудниками полиции. Следующая попытка разбить лагерь участниками этих «народных гуляний», была предпринята на Старом Арбате, но её ожидал тот же финал.

12 июня 2012 года в Москве «белоленточники» организовали очередной как бы «Марш миллионов» (шествие и митинг), а также небольшие акции в других городах РФ. На прошедшем в этот день митинге в Москве было объявлено о формировании параллельного государству органа власти - Координационного Совета российской оппозиции, выборы в который должны были пройти с 20 по 22 октября 2012 года. Методы: N 198 - «двойной суверенитет и создание параллельного правительства»; N 179 - «альтернативные социальные институты» из методички Д. Шарпа. Последующие акции «белоленточников» в июле-августе 2012 года в «дачный сезон» фактически не имели никакого резонанса.

15 сентября 2012 года в Москве носители белых лент в очередной раз провели даже близко не похожий по численности к заявке «Марш миллионов», после окончания которого пытались устроить несанкционированное шествие.

5 октября 2012 года сторонников белоленточного движения ожидал сильный удар: телекомпания НТВ показала документальный фильм-расследование «Анатомия протеста-2». В фильме были приведены фрагменты видеозаписи скрытой камерой встречи в Минске в июне 2012 года ряда лидеров-»белоленточников» С.С. Удальцова, Л.М. Развозжаева, К.В. Лебедева с Г. Таргамадзе - главой комитета по обороне и безопасности Грузии. Они обсуждали финансирование протестных акций из-за рубежа, подготовку и проведение массовых беспорядков в ряде городов и фактическое осуществление в РФ очередной «цветной революции». Следственный комитет РФ начал доследственную проверку, а затем возбудил уголовное дело против участников данной встречи по статье 212 УК РФ (массовые беспорядки). В 2014 году по данному уголовному делу не признавший свою вину С.С. Удальцов, а также Л.М. Развозжаев были осуждёны на 4,5 года лишения свободы, в 2013 году К.В. Лебедев, полностью признавший свою вину на 2,5 года лишения свободы.

С 20 по 22 октября 2012 года носители белых лент провели выборы в Координационный совет российской оппозиции (методы: N 198 - «двойной суверенитет и создание параллельного правительства»; N 179 - «альтернативные социальные институты» из методички Д. Шарпа). Из 170 тысяч зарегистрировавшихся для участия в этой процедуре «избирателей», проголосовало чуть более 81 тысячи. Из неизбранных «кандидатов» вскоре был сформирован «Экспертный совет оппозиции» для помощи Координационному совету. Однако ни «Координационный», ни «Экспертный» советы российской оппозиции, фактически так и не заработали из-за постоянных разногласий и грызни за власть между собой лидеров белоленточного протеста.

С этого момента по 19 октября 2013 года (даты прекращения деятельности Координационного комитета российской оппозиции) деятельность участников белоленточного движения пошла на спад, а затем и фактически прекратилась.

По инерции «белоленточники» ещё проводили различные акции (например, митинг в поддержку «политзаключённых» 30 октября 2012 года в Москве; часть их представителей участвовала в «Русском Марше» 4 ноября 2012 года; «Марши свободы» 1 декабря 2012 года в Москве, 15 декабря 2012 года в Санкт-Петербурге; шествие в Москве 13 января 2013 года против принятия «закона Димы Яковлева»; различные санкционированные и несанкционированные акции, в том числе в рамках «Стратегии-31» 31 января и 31 марта 2013 года). Но становилось понятно, что реализовать «белоленточный» «революционный» сценарий в РФ в 2011-2012 годах не удалось.

Причинами этого стали два важных обстоятельства.

Во-первых, власть проявила твёрдость и не поддалась ни мощному международному, ни внутреннему давлению. Представители власти надлежащим образом реагировали на действия белоленточной оппозиции, не играя с ней «в поддавки», на что та явно рассчитывала. Использовали методы противодействия технологиям осуществления «цветной революции» как в информационно-пропагандистском пространстве, так и на улицах. Организаторы кощунств и массовых беспорядков, несмотря на беспрецедентное давление, понесли заслуженное наказание. Власти не допустили возникновения нового феномена «Веры Засулич» (террористки-революционерки, оправданной во время судебного заседания и не понесшей заслуженного наказания за содеянное) и погружения страны в хаос.

Во-вторых, отсутствие единства в лагере «белоленточников», борьба между ними за влияние и контроль над ресурсами. Это закономерно порождало различного рода скандалы. Активное взаимодействие «белоленточной» оппозиции с зарубежными структурами и фондами, заинтересованными в дестабилизации обстановки в стране, ставшее достоянием общественности, нанесло существенный удар по репутации лидеров-»белоленточников», да и всего движения в целом.

Было абсолютно понятно, что участие в подобного рода «революционных» спектаклях требует привлечения масштабных финансовых средств и ресурсов. Подготовка кадров для участия в различного рода мероприятиях, акциях белоленточной оппозиции, оплата их «труда» (ведь осуществление или освещение в СМИ, пропаганда «протестных» акций стали для них своеобразной профессией; причём, хорошо оплачиваемой, иначе, овчинка выделки не стоит), обучение и инструктаж, требовали больших финансовых средств. Не говоря уже о различных тратах на организационные мероприятия и текущую деятельность. Утверждения лидеров «белоленточников», что участие в протестном движении - это исключительно «волонтерская» деятельность, осуществляемая бескорыстно, явно не соответствовали действительности, масштабам их активности и противоречили здравому смыслу. Как, впрочем, и достаточно благополучная и обеспеченная жизнь лидеров белоленточного движения. Непрозрачность финансирования акций оппозиции (добровольные, как бы денежные «пожертвования» на «Яндекс-кошелёк» и иные системы, поступали, по утверждениям «белоленточников», от как бы предпринимателей, самих участвующих в акциях и сочувствующих) вызывало множество вопросов, ответить на которые лидерам «протеста», естественно, было очень сложно(21).

Тем не менее, угроза запуска очередного «цветного» «революционного» сценария в РФ сохранилась. И это даже, несмотря на то, что многие граждане, на примере Майдана 2014 года, воочию увидели - к чему может привести подобного рода «оппозиционная» активность в РФ. А соответственно, рейтинги «белоленточников» пошли вниз.

Но кто знает, как может измениться ситуация в будущем. Ведь англосаксонские структуры и институты всё продолжают перечислять значимые финансовые средства на «развитие демократии» в России, а переставшие носить белую ленту «оппозиционеры» свою деятельность отнюдь не прекратили, оттачивают и совершенствуют применяемые ими методики. Организуют митинги против воссоединения Крыма и Севастополя с Российской Федерацией, поддержки ДНР и ЛНР, в память о Б.Е. Немцова, за честные выборы и т.д. Акции «внесистемной оппозиции» всё также «отличаются почти театральным уровнем драматургии, который западные политологи старательно пытаются выдать за самопроизвольное и стихийное проявление воли народа, внезапно решившего вернуть себе право управлять собственной страной»(22). Идейный наследник кощунственниц из Храма Христа Спасителя П.А. Павленский проводит новые «перфомансы»: то зашивает себе рот ниткой, то прибивает свою мошонку к брусчатке на Красной площади (10 ноября 2013 года), то сидит, отрезая себе мочку правого уха голым на заборе института психиатрии имени В.П. Сербского, то поджигает дверь подъезда ФСБ РФ на Лубянской площади в Москве (9 ноября 2015 года). Всё также идёт масштабная информационная война против России в различных СМИ и массовых коммуникациях, социальных сетях, жертвой которой, к сожалению, оказывается определённая часть молодёжи.

Англосаксонские державы используют различные методы давления на Российскую Федерацию посредством осуществления различного рода санкций и попыток «изолировать» Россию от внешнего мира (Методы: N 93 - ««чёрные списки» торговцев»; N 94 - «международное эмбарго поставщиков»; N 95 - «международное эмбарго покупателей»; N 96 - «международное торговое эмбарго»; N 151 - «изменения в дипломатических и других представительствах»; N 152 - «задержка и отмена дипломатических мероприятий»; N 153 - «воздержание от дипломатического признания»; N 154 - «ухудшение дипломатических отношений»; N 155 - «уход из международных организаций»; N 156 - «отказ от членства в международных организациях»; N 157 - «исключение из международных организаций» из методички Д. Шарпа)

Всё это надо знать и понимать и надлежащим образом реагировать, как со стороны государства, его спецслужб, так и со стороны различных общественных структур и граждан.

Представителям же «внесистемной оппозиции» и части граждан, случайно оказавшимся в их лагере, так и хочется напомнить стихотворение величайшего русского поэта Ф.И. Тютчева о сущности, идейных исканиях наших «западников» и «антисистемщиков», а также реальном отношении к ним Запада:

«Напрасный труд - нет, их не вразумишь.

Чем либеральней, тем они пошлее,

Цивилизация - для них фетиш,

Но недоступна им её идея.

 

Как перед ней ни гнитесь, господа,

Вам не снискать признанья от Европы:

В её глазах вы будете всегда

Не слуги просвещенья, а холопы»(23).

Будем надеяться, что кто-то из этих «оппозиционеров» образумится и сделает верный выбор, прекратив работать в интересах наших геополитических недругов на развал России.

 

Заключение

 

Подводя некоторые итоги нашим рассуждениям о сущности «современных революций» и государственных переворотов, ещё раз подчеркнём, что в силу различных, субъективного рода обстоятельств (государственной, национальной, политической, идеологической принадлежности, ангажированности, научных воззрений, выгоды, возраста или иных факторов), выработать единого общепринятого подхода к оценке сущности этих явлений и их конкретных проявлений, попросту не представляется возможным.

Одно и то же политическое событие, в зависимости от его результата, кем-то будет именоваться революцией, восстанием, бунтом, национально-освободительной борьбой или борьбой за демократизацию общества, кем-то - путчем, мятежом, государственным переворотом или спецоперацией спецслужб державы-конкурента. А соответственно, и подразделение «революций» и государственных переворотов на какие-то подвиды и типы, будет столь же условным, зависящим всё от тех же субъективных факторов. Как нами было отмечено, достаточно большое количество событий, вошедших в историю под наименованием «революций», являются по своей сути той или иной разновидностью государственных переворотов, осуществленных по определённой методике с использованием различного рода политтехнологий. Например, так называемая «революция гвоздик» 1974 года в Португалии, Октябрьская «революция» 1917 года в России.

Как «революции», так и государственные перевороты являются по факту определённой разновидностью политических процессов, протекающих в том, или ином обществе и государстве. И соответственно, в своём развитии они проходят через определённые стадии. Реализации любого государственного переворота или революционного сценария предшествует заговор, т.е. тайное соглашение группы лиц, лидеров организаций или различных структур о совместных действиях против кого-либо, или чего-либо, направленное на достижение определенных политических целей.

Достигнув соглашения о совместных действиях, оценив свои силы и имеющиеся ресурсы, заговорщики составляют план, сценарий захвата власти, с чётко определёнными ролями и обозначенными функциональными обязанностями. Затем - начинают процесс подготовки его осуществления, а далее - процесс его реализации.

Заговоры часто приводят к организации бунта, акций гражданского неповиновения, восстаний, «классической» революции или различных разновидностей государственных переворотов (военного переворота, дворцового переворота, путча, мятежа, «цветных» или «современных» «революций»).

«Классическую» революцию порождают заговоры, бунты, акции гражданского неповиновения, восстания, а также государственные перевороты. «Классические» революции - это широкомасштабные и продолжительные процессы, связанные с фундаментальным изменением, насильственной и кровавой ломкой социальных, экономических отношений, ценностных систем, строя и политических систем, утверждением иных, отличных от «старых» отношений, систем ценностей, строя и политических систем. К классическим революциям, например, можно и следует отнести: Нидерландскую революцию 1568-1648 гг., Английскую революцию XVII века (1640-1688 года), Американскую Революцию или войну за независимость 1775-1783 гг., Исламскую революцию в Иране 1979 года.

«Современные» («бархатные», «цветные», «твиттерные») революции кардинальным образом, отличаются от революций «классических». Они имеют очевидный рукотворный характер и не вызваны объективным ходом исторического процесса. Фактически, т.н. «современные революции» представляют собой спецоперации англосаксонских спецслужб и связанных с ними институтов и структур, по организации, искусственному конструированию извне и осуществлению государственных переворотов, дестабилизации обстановки в том или ином государстве, смене в них политических режимов и элит, посредством применения методик и технологий, т.н. «ненасильственных» действий (массовых протестных акций гражданского неповиновения). Примерами «современных революций» являются: Февральская революция 1917 года в России, «Революция гвоздик» 1974 года в Португалии, «Бархатная революция» 1989 года в Чехословакии, «Бульдозерная революция» в Югославии 2000 года, «Революция роз» в Грузии 2003 года, «Оранжевая революция» на Украине 2004 года, «Жасминовая революция» в Тунисе 2011 года, «Революция лотоса» в Египте 2011 года.

Движущей силой любой революции или государственного переворота, как правило, являются не различные классы, а иные людские ресурсы: «пятая колонна», «антисистема», молодёжь. Силой же, которая организует, мобилизует и направляет их в нужном для себя русле, являются следующие субъекты-акторы революций или государственных переворотов:

- отдельные личности;

- различные олигархические группы, «мировая закулиса», тайные структуры и общества;

- национальные корпорации и ТНК;

- религиозные объединения и организации различных типов;

- политические партии и политические движения;

- иные некоммерческие объединения или организации, т.е. общественные объединения и организации;

- средства массовой информации и коммуникаций;

- нации (как государствообразующие, так и этнические меньшинства-диаспоры);

- иностранные государства (в лице своих спецслужб, армии и иных структур).

Здесь, следует отметить, что результатом деятельности субъектов революций или государственных переворотов, а также активности их движущих сил, является формирование «революционной массы» или, «революционной толпы». Но при этом, сами эти массы и толпы не становятся субъектом осуществления революции или государственного переворота. Если они стихийно и образовываются, то также быстро и рассасываются. В процессе осуществления революций или государственных переворотов революционные массы и толпы создаются искусственно, посредством действий различных субъектов и применения ими определённых политтехнологий и методов манипулирования общественным сознанием. По ходу подготовки, запуску и дальнейшему развитию данных процессов, массы являлись лишь объектом манипулятивного воздействия, мобилизационным ресурсом, инструментом и средством для достижения поставленных организующими данный процесс субъектами целей.

(Продолжение следует)

[Александр Васильевич]

(Продолжение)

На наш взгляд, можно выделить 14 факторов, источников и предпосылок, оказывающих значимое воздействие на осуществление государственного переворота или революции:

1. Трансформационные процессы в различных сферах человеческой жизнедеятельности (экономической, политической, социальной, духовной сферах) и связанные с этим неурядицы.

2. Ценностный кризис общества и кризис большинства институтов социализации.

3. Отсутствие чётко сформулированной национальной идеи и стратегии национального развития, идеологический вакуум, дискредитация государственной идеологии, вера в революцию.

4. Дезорганизация общества, отсутствие национального единомыслия и единения.

5. Отсутствие у государства всей полноты государственного суверенитета, прямое внешнее управление.

6. Тираническое, олигархическое и/или компрадорское правление, коррупция и полная дискредитация и/или делегитимизация действующей власти, политика репрессий в отношении своих граждан.

7. Закрытость элит, социальная несправедливость, отсутствие социального люфта, вертикальной мобильности, возможности подняться вверх по социальной лестнице.

8. Национальное унижение, геноцид, неумелая и неэффективная национальная политика, межнациональные конфликты и противоречия.

9. Консолидация нации, национальное, демократическое народное или протестное движение.

10. Наличие «антисистемы», как движущей силы революций и государственных переворотов.

11. Отсутствие/наличие национального лидера, паралич власти, неспособность властей контролировать ситуацию в стране, междоусобная борьба различных олигархических кланов, процессы массообразования, игра «в поддавки» с заговорщиками.

12. Своеобразная «национальная традиция» осуществления революций (например, во Франции) и государственных переворотов (например, в Африке и Латинской Америке)».

13. Агрессивная, неуспешная внешняя политика, военные поражения, территориальные приобретения или потери.

14. Закамуфлированное или прямое неприкрытое внешнее воздействие, поддержка, агрессия и интервенции.

К сожалению, многие из этих факторов крайне актуальны для современной России,

К факторам, которые, безусловно, могут привести к возникновению в Российской Федерации «революционной ситуации» и осуществлению государственного переворота можно отнести:

- трансформационные процессы, протекающие в современном российском обществе в различных сферах человеческой жизнедеятельности и связанные с этим неурядицы;

- ценностный кризис общества и большинства институтов социализации;

- отсутствие чётко сформулированной национальной идеи и стратегии национального развития, идеологический вакуум;

- отсутствие у государства всей полноты государственного суверенитета;

- наличие и значимое влияние на происходящие в российском обществе процессы «пятой колонны» и «антисистемы»;

- нахождение у власти различных олигархических кланов (финансовых, бюрократических и партийных);

- практически полностью отсутствующая в современном российском обществе вертикальная социальная регуляция, мобильность;

- наличие импортированного с Запада и закрепляющегося в России «массового общества»;

- распространение и рост проявлений экстремизма и терроризма в современном российском обществе и государстве;

- внешняя активность наших геополитических недругов, прежде всего, англосаксонских держав, в рамках ведущейся ими против России «Большой Игры» и др.

Внешний фактор, к сожалению, традиционно оказывает, крайне негативное воздействие на Россию. Развитие «революционного» (а по сути террористического, экстремистского) движения в России, «революционные» события 1905-1907 годов, а также 1917 года, были инспирированы в значительной степени извне. Они представляли собой своеобразный «проект», эпизоды «Большой Игры», - глобального противостояния англосаксонского и Русского мира, продолжающегося с переменным успехом, начиная с начала XIX века по наши дни.

В настоящее время против Российской Федерации фактически ведётся полномасштабная информационная, дипломатическая, политическая, экономическая, а в определённых регионах РФ и Исторической России и «горячая» война. Взятый нашим национальным лидером и главой государства - В.В. Путиным, курс на обретение Россией всей полноты государственного суверенитета, а также интеграцию постсоветского пространства, встретил активное противодействие со стороны Запада и подконтрольных ему представителей «пятой колонны», стремящихся не допустить возрождения России, саботирующих многие решения Президента.

В 2007 и 2011-2012 годах в Российской Федерации были предприняты попытки реализовать на практике очередной «цветной» «революционный» сценарий. Осуществлялись они по шаблону методички Джина Шарпа, привязываясь к очередным избирательным кампаниям по выборам депутатов Государственной Думы ФС РФ и Президента РФ. Сейчас очевидно, что подобного рода сценарий готовится также к избирательной кампании по выборам Президента РФ 2018 года. И к этому надо быть готовым.

Однако, при этом не стоит забывать и о наших внутренних проблемах.

Необходимо продолжить идти в сторону обретения Российской Федерацией всей полноты государственного суверенитета. Важным шагом в этом направлении является разработка и принятие чётко сформулированной национальной идеи, стратегии национального развития, базирующихся на определённых идеологических установках, системе и иерархии традиционных базовых ценностей общества, определение выбора приоритетов национального развития. Преодоление духовного кризиса закономерно приведёт к нормализации обстановки в экономической, социальной и политической сферах деятельности, национальному единению, эффективному функционированию институтов социализации.

Необходимо отказаться от заимствованной и привнесённой к нам с Запада в 1993 году системы «парламентской демократии», ввергающей Россию в череду бесконечных масштабных внутриполитических кризисов. Без кардинальной реформы всей политической системы Российской Федерации и отстранения от власти различных олигархических кланов (финансовых, бюрократических и партийных), как впрочем и в случае дальнейшего укоренения и процветания в Российской Федерации феномена «массового общества», очень сложно будет противодействовать попыткам наших недругов и их пособников осуществить очередную «революцию» в России.

Надо понимать, что угроза осуществления очередной «цветной» («современной») революции или государственного переворота для Российской Федерации достаточно злободневна и реальна при сохранении настоящего вектора и направления её развития.

Создание эффективно функционирующей корпоративной системы является одним из реальных шагов, направленных на воссоздание традиционных основ существования гражданского общества, восстановления системы «вертикальной мобильности», обретения стабильности и устойчивости политической системы, а также противодействию установлению общества масс и торжества олигархий. Реальное воссоздание гражданского общества в России станет серьёзным барьером на пути запуска процесса осуществления очередной «современной революции» или государственного переворота.

В настоящее время, к сожалению, во многом благодаря «деятельности» англосаксов, призрак революций и государственных переворотов, всё так же, бродит по различным частям мира, примерно так же, как описывал его Э. Берк.

«...из могилы убиенной во Франции монархии поднялся огромный, страшный, бесформенный призрак с лицом более ужасным, чем может представить себе любое воображение, и сломил дух человеческий. Идущий прямо к цели, не боящийся опасности, не подверженный угрызениям совести, презирающий все общепризнанные истины и здравый смысл, этот отвратительный фантом поразил даже тех, кто и поверить не мог в возможность его существования»(24).

Заглядывает он и к нам - в Россию. Но здесь надо понимать, что лимит, на «революционные» потрясения у нас действительно исчерпан. Любая революция, будь она «классической» или «современной» не принесёт никакой пользы нации, обществу, государству, нанося им незабываемый и непоправимый вред.

Главное организовать дело так, чтобы призрак к нам не заглядывал, а если рискнёт заглянуть, то был бы рассеян.

_____________________________________________

Примечания

1. Большая пресс-конференция Владимира Путина. 18.12.2014 г. Официальный сайт Президента РФ. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.kremlin.ru/events/president/news/47250. (дата обращения 07.09.2016 г.).

2. Всероссийский молодежный форум «Селигер-2014». 29.08.2014 г. Официальный сайт Президента РФ. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.kremlin.ru/events/president/news/46507. (дата обращения 07.09.2016 г.).

3. Голдстоун Джек А. Революции. Очень краткое введение. М.: Издательство Института Гайдара, 2015. С. 35.

4. Тастенов А. Феномен «цветных революций»: от классической теории к непредсказуемой практике// Центральная Азия и Кавказ. 2007. N 1(49). С. 46-47.

5. Там же. С. 48.

6. См.: Тексты: Это Путин виноват. Сайт Руксперт. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://ruxpert.ru/%D2%E5%EA%F1%F2%FB:%DD%F2%EE_%CF%F3%F2%E8%ED_%E2%E8%ED%EE%E2%E0%F2. (дата обращения 07.09.2016 г.).

7. Березовский Б.А. Открытое письмо Предстоятелю русской православной церкви Патриарху Кириллу от 16.01.2012 г. Официальный сайт радио «Эхо Москвы». [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://echo.msk.ru/blog/berezovski/849154-echo/. (дата обращения 07.09.2016 г.).

8. Березовский Б.А. Открытое письмо кандидату в президенты России Владимиру Путину от 17.01.2012 г. Официальный сайт радио «Эхо Москвы». [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://echo.msk.ru/blog/berezovski/849453-echo/. (дата обращения 07.09.2016 г.).

9. Манойло А.В. Гибридные войны и цветные революции в мировой политике// Право и политика. N 7 (187). 2015. С. 923. (DOI: 10.7256/1811-9018.2015.7.15832).

10. Тастенов А. Феномен «цветных революций»: от классической теории к непредсказуемой практике// Центральная Азия и Кавказ. 2007. N 1(49). С. 49.

11. Манойло А.В. Гибридные войны и цветные революции в мировой политике// Право и политика. N 7 (187). 2015. С. 923. (DOI: 10.7256/1811-9018.2015.7.15832).

12. Гапич А.Э., Лушников Д.А. Технологии цветных революций. М.: РИОР: ИНФРА-М, 2014. С. 59.

13. Там же. С. 59-60.

14. См.: Там же. С. 60-66.

15. Госсекретарь США не считает выборы в РФ свободными и справедливыми. Официальный сайт РИА «Новости»/ «Россия Сегодня» от 06.12.2011 г. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://ria.ru/politics/20111206/508055827.html. (дата обращения 15.09.2016 г.).

16. См: Провокация и эпатаж как инструменты антироссийской политики. От «Фемен» до Павленского. Официальный сайт «Военное обозрение» от 13.11.2015 г. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://topwar.ru/86139-provokaciya-i-epatazh-kak-instrument-antirossiyskoy-politiki-ot-femen-do-pavlenskogo.html. (дата обращения 15.09.2016 г.).

17. См: Провокация и эпатаж как инструменты антироссийской политики. От «Фемен» до Павленского. Официальный сайт «Военное обозрение» от 13.11.2015 г. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://topwar.ru/86139-provokaciya-i-epatazh-kak-instrument-antirossiyskoy-politiki-ot-femen-do-pavlenskogo.html. (дата обращения 15.09.2016 г.).

18. См., например: Еще одним участником Pussy Riot оказался... новоизбранный депутат! Сайт SPLETNIK от 22.03.2012 г. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.spletnik.ru/blogs/kruto/49664_eshhe_odnim_uchastnikom_pussy_riot_okazalsya_novoizbrannyj_deputat. (дата обращения 16.09.2016 г.).

19. См: Митинг на Новом Арбате: Вера Кичанова. www.youtube.com. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://yandex.ru/video/search?text=%D0%B2%D0%B5%D1%80%D0%B0%20%D0%BA%D0%B8%D1%87%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B0%20%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE&path=wizard&parent-reqid=1474102125751942-18159190722863614646207830-myt1-1919&filmId=PZjVFen7UXI. (дата обращения 16.09.2016 г.).

20. См.: ЧП. Расследование: Патологоанатомия протеста. www.youtube.com. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://yandex.ru/video/search?text=%D0%BF%D0%B0%D1%82%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%BE%D0%B0%D0%BD%D0%B0%D1%82%D0%BE%D0%BC%D0%B8%D1%8F%20%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%82%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B0&path=wizard&parent-reqid=1474222703101452-12679547032111947402406582-man1-4467. (дата обращения 18.09.2016 г.).

21. См., например: Аншаков М. Дырявый кошелёк оппозиции. Официальный сайт газеты «Взгляд» от 14.06.2013 г. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://vz.ru/opinions/2013/6/14/637223.html. (дата обращения 13.09.2016 г.); «Яндекс» без денег: зачем Сбербанку электронный кошелек поисковика. Официальный сайт газеты «Forbs». [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.forbes.ru/sobytiya/231223-yandeks-bez-deneg-zachem-sberbanku-elektronnyi-koshelek-poiskovika. (дата обращения 13.09.2016 г.); Финансирование партий через электронные кошельки запретят. Официальный сайт газеты «Йод». [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://yodnews.ru/2014/09/11/gudkemoney/. (дата обращения 13.09.2016 г.).

22. Манойло А.В. Гибридные войны и цветные революции в мировой политике// Право и политика. N 7 (187). 2015. С. 922. (DOI: 10.7256/1811-9018.2015.7.15832).

23. Тютчев Ф.И. Напрасный труд - нет, их не вразумишь. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.stihi-xix-xx-vekov.ru/tutchev189.html. (дата обращения 19.09.2016 г.).

24. См.: Берк Э. Размышления о революции во Франции и заседаниях некоторых обществ в Лондоне, относящихся к этому событию. М.: Рудомино, 1993. С. 3.
 

(Окончание следует)

[Александр Васильевич]

(Окончание)

Список литературы [/b]

1. Арендт Х. О революции // Новое литературное обозрение. 1997. No 26.

2. Арендт Х. О революции. М.: Европа, 2011.

3. Бакунин М.А. Государственность и анархия. М.: Правда, 1989.

4. Баркер А. Новые религиозные движения. СПб. 1997.

5. Барсамов В.А. «Цветные революции»: теоретический и прикладной аспекты// Социологические исследования. 2006. N 8.

6. Бердяев Н.А. О политической и социальной революции/ Бердяев Н.А. Падение священного русского царства: Публицистика 1914-1922. М.: Астрель. 2007.

7. Берк Э. Размышления о революции во Франции и заседаниях некоторых обществ в Лондоне, относящихся к этому событию. М.: Рудомино, 1993.

8. Вальцев С. Украинский раскол, как он есть/ Дуэль. 2005. N 2 (402) от 18.01.2005.

9. Гавлин М.Л., Казакова Л.А. Современные буржуазные теории социальной революции. М.: Наука, 1980.

10. Гарр Т.Р. Почему люди бунтуют. СПб.: Питер, 2005.

11. Гапич А.Э., Лушников Д.А. Технологии цветных революций. М.: РИОР: ИНФРА-М, 2014.

12. Геллнер Э. Нации и национализм. М., 1991.

13. «Гибридные войны» в хаотизирующемся мире XXI века/ Под ред. П.А. Цыганкова. М.: Издательство Московского Университета, 2015.

14. Гидденс Э. Социология. М.: Эдиториал УРСС, 1999.

15. Глазунов О.Н. Государственный переворот. Стратегии и технологии. М.: ОЛМА-ПРЕСС Образование, 2006.

16. Голдстоун Джек А. К теории революции четвертого поколения //Логос N 5 (56). 2006.

17. Голдстоун Джек А.Революция. Очень краткое введение. М.: Издательство Гайдара. 2015

18. Громов Д.В. Уличные акции (молодёжный политический активизм в России). М.: ИЭА РАН, 2012.

19. Гумилёв Л.Н. Тысячелетие вокруг Каспия. М., 1993.

20. Давыдов Ю.Н., Роднянская И.Б. Социология контркультуры. М., 1980.

21. Даллес А. Доктрина: Россию надо поставить на место. М.: Алгоритм, Эксмо, 2011.

22. Дергачев В.А. Геополитика. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2004.

23. Дворкин А.Л. Сектоведение. Тоталитарные секты. Опыт систематического исследования. Нижний Новгород: Издательство Христианская библиотека, 2012.

24. Добреньков В.И., Елишев С.О. Основы политологии. Консервативный взгляд. М.: Академический Проект, Альма Матер, 2013.

25. Добреньков В.И., Кравченко А.И. Фундаментальная социология в 15 тт., Т. 9. Возрасты человеческой жизни. М., 2005.

26. Дунаев М.М. Преступление перед будущим. М., 2007.

27. Елишев С.О. О реформе политической системы в Российской Федерации. Информационно-аналитическая служба «Русская Народная Линия». 17.03.2011. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://ruskline.ru/analitika/2011/03/17/o_reforme_politicheskoj_sistemy_v_rf/.

28. Зарубежная политология: Словарь-справочник./ Под ред. Миронова А.В., Цыганкова Г.А. М., 1998.

29. Здравомыслова Е.А. Парадигмы западной социологии общественных движений. СПб. 1993.

30. Зыкин Д. Перевороты и революции: зачем преступники свергают власть. СПб: Питер, 2016.

31. Ильин И.А. Наши задачи. Собр. соч. в 10 т. Т.2 Кн. 1. М.: Русская Книга. 1993.

32. Ильин И.А. Путь духовного обновления//Собр. соч.: в 10 томах. Т. 1. М.: Русская книга, 1993. Т. 1.

33. Ильинский И.М. Образование в целях оглупления// Знание. Понимание. Умение. N 1. 2009.

34. Исключительное право: Александр Бастрыкин предлагает исключить из Конституции РФ нормы о приоритете международного права// Российская газета. N 6733 (162) от 23.07.2015 г. Официальный сайт Российской газеты. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://rg.ru/2015/07/23/bastrykin-site.html.

35. Каграманян Н. Место и роль СМИ в общественной жизни государства // Экономические стратегии. 2006. N8.

36. Калхун К. Классическая социальная теория и Французская революция 1848 года // Логос, 2012. Том 88. N 4. С. 143-171.

37. Кара-Мурза С.Г. «Оранжевые» политические технологии// Проблемы управления. N 1 (38). 2011.

38. Катасонов В.В. Россия: угроза финальной экспроприации. [Электронный ресурс]. [Режим доступа]: http://ruskline.ru/analitika/2013/06/11/rossiya_ugroza_finalnoj_ekspropriacii.

39. Каутский К. Путь к власти: Политические очерки о врастании в революцию; Славяне и революция. М.: Издательство ЛКИ, 2013

40. Кинцер С. Перевороты. Как США свергают неугодные режимы. М.: Эксмо, 2016.

41. Концепт «Революция» в современном политическом дискурсе / под ред. Л. Бляхера, Б. Межуева, А. Павлова. СПб.: Алетейя, 2008.

42. Ключевский В.О. Сочинения в девяти томах. Курс русской истории. Лекция LXX. [Электронный ресурс]. [Режим доступа]: http://azbyka.ru/otechnik/Vasilij_Klyuchevskij/kurs-russkoj-istorii/69.

43. Колеман Д. Комитет 300. Москва: Витязь, 2011.

44. Конь Р.М. Введение в сектоведение. Нижний Новгород: Нижегородская духовная семинария. 2008.

45. Кошен О. Малый народ и революция. М.: Айрис-пресс, 2004.

46. Кропоткин П.А. Великая французская революция 1789-1793. М.: Издательство «Наука», 1979 г.

47. Ланцов С.А. Социальные революции и общественный прогресс: Теория. История. Современность. СПб.: Изд-во ЛГУ, 1991.

48. Ленин В.И. Государство и революция: Учение марксизма о государстве и задачи пролетариата в революции. М.: Издательство ЛКИ, 2010.

49.Лебон Г. Психология народов и масс. СПб: Макет. 1995.

50. Лифтон Р. Технология «промывки мозгов». Психология тотализма. М., 2005.

51. Люттвак Эдвард Н. Государственный переворот: практическое пособие. М.: Русский Фонд Содействия Образованию и Науке, 2012.

52. Малапарте К. Техника государственного переворота. М.: Аграф, 1998.

53. Манн Стивен Теория хаоса и стратегическое мышление. Портал Хаос. Нелинейная динамика. [Электронный ресурс]. [Режим доступа]: http://chaos.in.ua/story/teoriya-haosa-i-strategicheskoe-myshlenie-stiven-mann.

54. Манойло А.В. Гибридные войны и цветные революции в мировой политике// Право и политика. N 7 (187). 2015. С. 922. (DOI: 10.7256/1811-9018.2015.7.15832).

55. Манько Ю.В., Оганян К.М. Социология молодёжи. СПб: СПбГИЭУ. 2006.

56. Маркс К. К критике политической экономии// Маркс.К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. Т. 13. М., 1959.

57. Маркузе Г. Разум и революция. СПб.: Владимир Даль, 2000.

58. Махнач В.Л. Очерки православной традиции. М.: Хризостом, 2000;

59. Махнач В.Л., Елишев С.О. Политика. Основные понятия. М.: ОЛМА Медиа Групп, 2008.

60. Мельник В.А. Современный словарь по политологии. Минск. 2004.

61. Моска Г. Правящий класс // Социологические исследования, 1994. N 10, 12.

62. Моска Г. Революции // Личность. Культура. Общество, 2008. Т. 10, Вып. 5/6. С. 71-87.

63. Московичи С. Век толп. М.: Центр психологии и психотерапии, 1996.

64. Оранжевые сети: от Белграда до Бишкека. СПб.: Алетейя, 2008.

65. Ортега-и-Гассет Х. Восстание масс // Вопросы философии. N 3. 1989.

66. Осипов А.И. Тоталитарные секты: технология обмана. Мн.: Белорусский экзархат - Белорусская Православная Церковь, 2000.

67. Официальный сайт Президента РФ. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.kremlin.ru.

68. Официальный сайт радио «Эхо Москвы». [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://echo.msk.ru/blog/berezovski/849453-echo/.

69. Официальный сайт Harry S. Truman Library and Museum [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.trumanlibrary.org/whistlestop/study_collections/coldwar/documents/pdf/10-1.

70. Официальный сайт The White House. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://georgewbush-whitehouse.archives.gov/nsc/nss/2006/sectionI.html.

71. Перечень иностранных и международных неправительственных организаций, деятельность которых признана нежелательной на территории Российской Федерации. Официальный сайт Министерства Юстиции РФ. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://minjust.ru/activity/nko/unwanted.

72. Победоносцев К.П. Московский сборник. СПб: Русская симфония, 2009.

73. Пономарева Е.Г., Рудов Г.А. «Цветные революции»: природа, символы, технологии// Обозреватель-Observer. N 3. 2012.

74. Провокация и эпатаж как инструменты антироссийской политики. От «Фемен» до Павленского. Официальный сайт «Военное обозрение» от 13.11.2015 г. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://topwar.ru/86139-provokaciya-i-epatazh-kak-instrument-antirossiyskoy-politiki-ot-femen-do-pavlenskogo.html.

75. Пугачев В.П., Соловьев А.И. Введение в политологию. М., 2000.

76. Религии России: учебное, справочно-аналитическое пособие по вопросам государственно-конфессиональных отношений и религиоведению; под общ. ред. О.Ю. Васильевой, В.В. Шмидта. М.: Изд-во РАГС, 2009.

77. Ремизов М.В. Неоколониальная революция: осмысление вызова.// Агентство Политических Новостей. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.apn.ru/publications/article1237.htm.

78. Россия 2016. Официальный Сайт Федеральной Службы Государственной Статистики. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/state/#.

79. Солоневич И.Л. Политические тезисы российского народно-имперского (штабс-капитанского) движения// Наш современник. 1992. N12.

80. Сорокин П.А. Социология революции. М.: Астрель, 2008.

81. Социология молодёжи: энциклопедический словарь. М., 2008.

82. Тастенов А. Феномен «цветных революций»: от классической теории к непредсказуемой практике// Центральная Азия и Кавказ. 2007. N 1(49).

83.Тилли Ч. Принуждение, капитал и европейские государства. М.: Издательский дом «Территория будущего», 2009.

84. Токвиль А. Демократия в Америке. М.: Прогресс, 1992.

85. Токвиль А. Старый порядок и революция. М.: Московский философский

фонд,1997.

86. Толковый словарь русского языка С.И. Ожегова онлайн. [Электронный ресурс]. [Режим доступа]: http://slovarozhegova.ru/word.php?wordid=2368.

87. Троцкий Л.Д. История русской революции. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.1917.com/Marxism/Trotsky/HRR/2-K.html.

88. Турен А. Идея революции // Социологическое обозрение, 2014.Т. 13, N 1. С. 98-116.

89. Тютчев Ф.И. Напрасный труд - нет, их не вразумишь. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.stihi-xix-xx-vekov.ru/tutchev189.html.

90. Федеральный Закон от 28 декабря 2012 года N 272-ФЗ «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации». [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_139994/a2a2c3de18de17987c273111214cd45393805c36/.

91. Федеральный Закон «О некоммерческих организациях» от 12.01.1996 N 7-ФЗ. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_8824/.

92. Филимонов Г., Данюк Н., Юраков М. Переворот. СПб: Питер, 2016.

93. Философский энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия. 1983.

94. Фрайер Х. Революция справа. М.: Праксис, 2009.

95. Хантингтон С. Политический порядок в меняющихся обществах. М.: Прогресс-Традиция, 2004.

96. Хвыля-Олинтер. А.И., Лукьянов С.А. Опасные тоталитарные формы религиозных сект. М., 1996.

97. Чичерин Б.Н. Курс государственной науки. Ч. 3. Политика. Москва: Типография т-ва И.Н. Кушнерев и К, 1898.

98. Шарп Д. От диктатуры к демократии: стратегия и тактика освобождения. М.: Новое издательство, 2012.

99. Шафаревич И.Р. Русский вопрос//Собр. соч. в 3-х т., Т. 2. М.: Феникс, 1994;

100. Шафаревич И.Р. Социализм как явление мировой истории//Собр. соч. в 3-х т., Т. 1. М.: Феникс, 1994;

101. Шекспир В. Как Вам это понравится?/ [Электронный ресурс]. [Режим доступа]: http://www.modernlib.ru/books/shekspir_uilyam/kak_vam_eto_ponravitsya/read/.

102. Шлезингер А.М. Циклы американской истории. М.: Издательская группа «Прогресс», «Прогресс-Академия», 1992.

103. Штомпка П. Социология социальных изменений. М.: Аспект Пресс, 1996.

104. Эйзенштадт Ш. Революция и преобразование обществ. Сравнительное изучение цивилизаций. М.: Аспект-Пресс, 1999.

105. Энциклопедический Словарь Ф.А.Брокгауза и И.А. Ефрона. Библиотека Вехи. [Электронный ресурс]. [Режим доступа]: http://www.vehi.net/brokgauz/.

106. Эстулин Д. Кто правит миром? Или вся правда о Бильдербергском клубе. Минск: Попурри. 2009.

107. Яницкий О.Н. Социальные движения: теория, практика, перспектива. М.: Новый хронограф, 2013.

______________________________________

http://ruskline.ru/analitika/2016/09/28/o_suwnosti_sovremennyh_revolyucij_i_gosudarstvennyh_perevorotov/