Восточный папизм патриарха Варфоломея и его последствия

[Дмитрий Н]

В США священник покинул Константинопольский Патриархат в знак солидарности с канонической Церковью в Украине




Настоятель Успенского храма в Блуфилде (США, Западная Вирджиния) священник Марк Тайсон покинул Константинопольский патриархат и перешел в Русскую православную церковь за границей (РПЦЗ) в знак солидарности с канонической Православной Церковью Украины. Об этом сообщает Информационно-просветительский отдел УПЦ со ссылкой на «Интерфакс».

«Несколько дней назад патриарх, которого я преданно и молитвенно чтил на протяжении более двух десятилетий, предпринял беспрецедентный шаг по восстановлению канонического статуса мятежной банды лишенных сана и дискредитированных священнослужителей в Украине», — пишет своему правящему архиерею отец Марк в письме, копия которого была передана в понедельник в «Интерфакс».

Священник отмечает, что «аморальные и неканонические действия патриарха Варфоломея на Украине уже способствовали насилию в отношении канонической Церкви», и это насилие будет нарастать.

«На наших глазах разворачивается церковная гражданская война… и наш патриарх дал свое официальное одобрение. Новая и независимая «церковь», которую он создал, состоит из идолопоклонников. Они поклоняются не Святой Троице, а ложному Богу, называемому «свободной Украиной», — говорится в письме.

По этой причине священник Тайсон решил оставить приход Константинопольской церкви. «Я отслужил там последнюю литургию и больше не буду чтить патриарха Варфоломея. Моя совесть этого просто не допустит. (…) Я решил просто, но твердо «отойти» и объединиться в общении со страдающей Украинской церковью, которая была маргинализирована непонятными действиями патриарха Варфоломея», — пишет отец Марк.

Как сообщает издание, ссылаясь на информацию из канцелярии Восточно-Американской епархии РПЦЗ, священник уже принят и назначен в клир одной из церквей в Вирджинии.


23 октября 2018 г.

http://www.pravoslavie.ru/116739.html

[Александр Васильевич]

ДМИТРИЙ СКВОРЦОВ

Варфоломея призвали «самокритично пересмотреть односторонние решения по автокефалии, попирающие принцип соборности»

И это последовательная позиция – с начала вторжения Экуменического патриарха на Украину



На состоявшейся 19 октября в Белграде встрече патриарха Сербского Иринея с патриархом Антиохийским и Всего востока Иоанна X предстоятели подписали от имени возглавляемых ими церквей совместное заявление.



Авторы документа призывают Экуменического патриарха «восстановить братский диалог с Русской Православной Церковью, чтобы при братской поддержке и участии предстоятелей всех поместных православных автокефальных Церквей разрешить конфликт между Цареградским и Московским Патриархатами и восстановить связь мира в Православной Церкви».

«Следует положить конец опасной ситуации в православном мире, сложившейся в связи с положением на Украине, ибо это грозит разделением навсегда между всеми членами Православной Церкви», – уверено антиохийское и сербское священноначалие.



Владыки указывают, что «сохранение единства и братского общения, любви и мира между православными Церквами, которые являются членами одного тела (Тела Христова), требует самокритичного взгляда на свои односторонние действия и решения... в частности, в вопросах автокефалии, решение которых лежит в плоскости православной экклесиологии и канонического порядка».

Последний, восьмой пункт заявления направлен против претензий Экуменического патриарха на статус «восточного папы», которые были «канонически обоснованы» на последнем (сентябрь 2018 г.) синаксисе Экуменического патриархата: «Сербская и Антиохийская Церкви выражают серьезную обеспокоенность в связи с опасностью отчуждения и передела, которая в настоящее время нависла над поместными автокефальными церквами из-за односторонних решений, касающихся основ консенсуса и братских отношений между Церквами и ставит под угрозу единство их союза и влияние свидетельства Православной Церкви в сегодняшнем мире».

«Обе Церкви считают, что настоящий исторический момент очень сложный и чувствительный», что требует «более чем когда-либо мудрости, терпения и духовной бдительности», дабы чьи-либо сиюминутные «государственные интересы» не преобладали в Церкви «над её внутренним миром и единством».

О чём давно предупреждал Сербский патриарх

За три дня до встречи с патриархом Иоанном Х его сербский собрат назвал катастрофическим решение их бывшего Экуменического коллеги признать самочинные псевдоправославные сборища на Украине каноническими и «даровать» им «автокефалию»: «Сегодня наша Церковь в большом искушении. Искушении, которое постигло нашего первого иерарха, экуменического патриарха: принимать решение, которое может оказаться катастрофическим для Церкви –  учинять нечто, на что он не имеет права –  признавать раскольническую церковь и даже давать ей автокефалию… Я верю, что все Церкви укажут, насколько это катастрофическое решение».

См.видео по нижеприведённой ссылке:

https://www.youtube.com/watch?time_continue=1&v=V2scAQd7vXY

Следует сказать, что патриарх Ириней занял такую позицию по отношению к Экуменическому «патриарху» с тех самых пор, как в конце апреля синод т.н. Константинопольского патриархата (тогда ещё без кавычек) в нарушение апостольских правил принял к рассмотрению прошение самозваных «Киевского патриархата» и «УАПЦ», действующих на канонической территории патриархата Московского.

«Всякий, кто помогает украинским раскольникам, –  враг всех православных славянских народов и всего православного мира, – заявил патриарх Ириней 23 мая. – Сербская Церковь полностью поддерживает единство и целостность Русской Православной Церкви и решительно осуждает действия униатов и раскольников, которые раздирают хитон Христов у купели Киевского Крещения, продавая свой народ врагам веры... Сейчас мученическая Украинская Церковь –  там, где святой князь Владимир крестил народ Святой Руси, –  оскверняется кощунством раскольников, насилием и кровопролитием». «Конец их будет по делам их (2 Кор. 11:15)», – напомнил предстоятель сербов слова апостола.



И сразу же владыка был занесен на террористический сайт «Миротворец», созданный замминистра Украины по вопросам ЛДНР и курируемый советником министра МВД.



В июле Фонд стратегической культуры сообщал о визите к патриарху Иринею Петра Порошенко. Последний «выразил надежду, что Сербская православная церковь как одна из старейших в христианском православном мире будет поддерживать Украину». Однако так и не услышал ни слова о поддержке «автокефалии Украины» от принимающей стороны.


_{Попрошенко выпроводили без утешительных слов об автокефалии}

13 августа патриарх Ириней написал Варфоломею пятнадцатистраничное письмо. В том числе о своём недавнем визитёре. Главное, он предостерёг адресата от «рокового для единства святого Православия» удовлетворения апелляции и «восстановления раскольников в чине епископов, в особенности главного раскольника Киевского Филарета Денисенко, а затем канонического и литургического единства с раскольническими общинами без их покаяния и возвращения к единству с Русской Церковью, от которой они отпали».

Сербский первоиерарх выразил надежду, что Варфоломей всё же не проявит такое «небратское отношение к мученической Церкви в русских землях», какое обнаружил его предшественник Григорий VII, когда священномученик патриарх Тихон находился под арестом: «Поддержка раскола “обновленцев” 1920-х ни в коем случае не должна служить примером для подражания».

Его Святейшество также напомнил Варфоломею: «В священном каноничном предании и практике Церкви существует, кроме того, еще и критерий древности, „древние обычаи” (8-е Правило Третьего Вселенского Собора), который распространяется на церковные отношения, о чем такой выдающийся канонист, как вы, знает лучше, чем наше смирение». Речь идёт о том, что установления, которые были приняты всей полнотой Церкви на протяжении веков, не могут быть отменены или оспорены одной поместной церковью. Именно поэтому Критский собор (прошедший под председательством Экуменического патриарха) подтвердил существующие границы канонических территорий поместных церквей и, таким образом, нахождение нынешней Украины в пределах Московского патриархата.

«Ни при каких условиях, воздействиях или давлениях (со стороны Госдепа США. – Д.С.) Ей (Экуменической церкви. – Д.С.) не позволено прибегать ни к какому поспешному действию, могущему принести вред Всеправославному единству», – предупредил автор письма.

Он сообщил, что выражает мнение всего священноначалия Сербской православной церкви (СПЦ). По этому мнению, «угрозу вселенскому характеру Церкви» представляют «попытки современных светских государств использовать Церковь для того, чтобы она обслуживала их идеологию и власть» (это мнение всецело разделяет и Антиохийская церковь). «Для достижения этой цели прибегают к болезненному этнофилетизму и светской государственноцентричной идее, – считает синод СПЦ. – Государство и “народ”, который ищет автокефалии, де-факто оправдывают разрушительную деятельность [политиков] следуя политическим и национальным целям (как это происходит на Украине, в Северной Македонии и Черногории)».

По мнению патриарха Иринея, таковое возможно потому, что «во главе Украины» стоит неверующий человек, «который появляется и в канонической Церкви, и у раскольников, и у униатов». Таким людям, как Порошенко, автокефалия нужна для укрепления своей власти и своих «низменных интересов», уверен недавний белградский собеседник украинского лже-президента.

В связи с этим владыка спрашивает своего «всесвятейшего» адресата, может ли тот дать согласие «на такую злонамеренную манипуляцию Церковью и верой... Той [Церковью], которая предназначена для преображения и спасения падшего мира. Разве позволительно Церкви сообразовываться с миром сим и потакать ему?».

А 16 сентября, буквально на третий день после объявления синода Русской православной церкви о прекращении сослужения с иерархами Экуменического патриархата (в ответ на объявления теми Украины своей канонической территорией и назначением в Киев экуменических экзархов), Сербская церковь де-факто поддержала это решение: на торжественной службе в Дюссельдорфе в честь интронизации епископа Франкфуртского и всея Германии Григория (СПЦ), в которой сослужили управляющий Берлинско-Германской епархией РПЦ архиепископ Тихон, архиепископ Берлинский и Германский Марк (РПЦЗ), епископы СПЦ, а также принял участие президент Республики Сербской Милорад Додик и глава Республиканского секретариата по делам религий Драган Давидович, епископ Арианцийский Варфоломей (Экуменический Патриархат) молился в алтаре.



«В Вас мы видим соработника и сослужителя, с которым сможем совместно трудиться, возносить молитвы, решать актуальные задачи и отвечать на вызовы, которые стоят перед Православным миром», – заявил в своём приветствии новому сербскому архипастырю архиепископ Подольский Тихон.

Патриарх Востока подтверждает

Похоже, может рассчитывать Московский патриархат и на Антиохийскую церковь в совместной молитве и выработке общих ответов на вызовы, стоящие перед православным миром.

Как сообщал Фонд стратегической культуры, Антиохийский патриархат, третий по чести среди пятнадцати поместных православных церквей мира, поддержал предложение Московского патриарха о созыве всеправославного совещания и призвал Экуменического патриарха не принимать решений, противоречащих принципам православия.

В заявлении Антиохийского синода, принятом 5 октября в знаменитом Баламандском монастыре, «подтверждается», что «Антиохийская Церковь выражает большую тревогу в связи с действиями, которые ведут к изменению географии Православных Церквей, и считает, что, когда история рассматривается в одностороннем порядке, она не служит православному единству, но, наоборот, разжигает ненависть и ведёт к разделению между сыновьями одной Церкви».



Под «рассмотрением истории в одностороннем порядке» здесь очевидно следует понимать «исторические обоснования» претензий Экуменического патриархата на часть «географии Русской православной церкви», изложенные на том же сентябрьском синаксисе в Стамбуле.

В заявлении Антиохийской церкви (опубликованном, кстати, на официальном сайте вышеупомянутого Критского собора) говорится, что она «отвергает принципы утверждения новой Церкви в пределах канонических границ существующих Патриархатов или Автокефальных Церквей как метод для разрешения конфликтов». Как известно, на том же фанарском синаксисе Экуменический патриарх Варфоломей и его подчинённые в качестве одной из главных причин своего вмешательства в пределы канонических границ Московского патриархата называет «конфликт в украинском православии» (тогда как внутри канонической православной церкви на Украине никаких конфликтов не наблюдается).

«Антиохийская Церковь устами Её отцов утверждает, что любое предложение для решения проблемы получения автокефалии для определённой Церкви должно быть согласно с православной экклесиологией и с принципами консенсуса, достигнутыми ранее всеми Церквами, т.е. согласованно с Церковью-Матерью или по согласию всех Православных Церквей с этим предложением» – гласит документ.



И как видим, те же слова будут повторены в совместном заявлении патриархов Иоанна X и Иринея.

Таким образом, «отцы Антиохийской церкви» – третьей в диптихе поместных церквей, основанной апостолами Петром и Павлом за триста лет до основания Константинопольского патриархата, – опровергают утверждения Варфоломея о его единоличном праве решать вопросы автокефалии тои или иной поместной церкви. «(Антиохийская церковь) настаивает на принципе консенсуса в совместной православной работе для преодоления разногласий в Православном мире», – считают нужным повторить авторы заявления.

«Антиохийская Церковь предупреждает об опасности вступления Православной Церкви в международную политическую борьбу и о вреде подхода к Православной Церкви на политической, расовой или национальной основе», – подчёркивается в документе то, о чём говорил патриарх Кирилл патриарху Варфоломею во время публичной части их встречи в Стамбуле 31 августа 2018 г.

Исходя из вышеизложенного, «Антиохийская Церковь просит Его Святейшество Вселенского Патриарха, дабы он созвал срочное собрание Предстоятелей Поместных Церквей для обсуждения изменений, происходящих в Православном мире, выдачи Автокефалий новым Церквам и для выработки общих решений прежде, чем принимать финальную резолюцию по этому вопросу». То же предлагает в своём обращении к поместным церквам и патриарх Московский.



В заключение Антиохийский синод призывает к бдительности патриарха, идущего на поводу у политиков, «чтобы не скатиться в “политические ямы”, потому что история показывает, что эти политические ловушки ослабляли Православную Церковь и реальное действенное Православное единство в мире». И та же метафора повторяется в белградском заявлении патриархов, снимая все двусмысленности относительно того, кому оно адресовано.

https://www.fondsk.ru/news/2018/10/22/antiohijskaja-serbskaja-cerkvi-prizyvaut-varfolomeja-peresmotret-reshenia-po-avtokefalii-46996.html

[Александр Васильевич]

РПЦ ответила Константинополю на слова об отсутствии выбора



Русская Православная Церковь с разочарованием восприняла высказывания Константинопольского патриарха Варфоломея о том, что она будет вынуждена принять автокефалию церкви на Украине, и считает недопустимым подобный «язык диктата», заявил РИА Новости заместитель председателя Синодального отдела по взаимоотношениям Церкви с обществом и СМИ Вахтанг Кипшидзе.

Накануне патриарх Варфоломей заявил, что не отступит в вопросе предоставления автокефалии церкви на Украине, несмотря на призывы РПЦ, и выразил уверенность, что Москва будет вынуждена подчиниться его решениям. По его словам, у РПЦ «нет выбора».

«Единство мирового Православия всегда строилось на братском отношении к потребностям и озабоченностям каждой Поместной Православной Церкви, исходя из того что каждая из них обладает равной ценностью и в семье Поместных Церквей, и перед лицом Божиим», — сказал Кипшидзе.

Он добавил, что любое отклонение от этого духовного фундамента мирового Православия «ставит под угрозу его целостность и сохранность».

http://ruskline.ru/politnews/2018/oktyabr/23/rpc_otvetila_konstantinopolyu_na_slova_ob_otsutstvii_vybora/

[Александр Васильевич]

Протоиерей Вадим Леонов

Константинопольский папизм


_{Варфоломей I, Патриарх Константинопольский}

Легализация раскольников на Украине, осуществляемая Константинопольским Патриархатом (далее – КП) под руководством патриарха Варфоломея и под плотной опекой Госдепартамента США[1], – это вызов для всего мирового Православия. Сейчас решается не частный церковный вопрос, а определяются новые принципы существования всей Церкви. Легализация раскольников происходит вопреки желанию большинства православных людей, живущих на Украине, вопреки протестам канонической Украинской Православной Церкви, пренебрегая требованиями Русской Православной Церкви, от которой раскольники отпали и постановлениями которой была запрещена их деятельность. Наложенные церковные прещения были признаны всеми Поместными Церквами, включая КП. Общецерковный принцип, согласно которому право снимать запрещения принадлежит, прежде всего, тому, кто его наложил, полностью пренебрегается патриархом Варфоломеем и Константинопольским Синодом. Епископы КП, без приглашения прибывшие в Киев (архиепископ Памфильский Даниил и епископ Едмонтонский Иларион), занимаются церковными делами в этом городе вопреки требованиям предстоятеля Украинской Православной Церкви Блаженнейшего Онуфрия, канонического Киевского митрополита, которого признают таковым все Поместные Православные Церкви, включая КП.

Своими действиями патриарх Варфоломей не только обострил и без того сложную церковную обстановку на Украине, но и поставил под удар единство всего мирового Православия. В этой ситуации остаться безучастным не удастся ни одной Поместной Церкви, потому что везде есть раскольники разного рода, которые ждут с нетерпением отработки нового механизма легализации их структур, чтобы этим воспользоваться. Создается прецедент, который позволит КП под видом «уврачевания» расколов и других проблем вмешиваться в жизнь любой Поместной Церкви, и никаких защитных механизмов уже не будет.

Украинские церковные события активно обсуждаются в разных сферах. Обычно они рассматриваются с канонической, исторической, политической и нравственной позиций. Уже озвучены аргументы разных сторон, но конструктивные решения пока не найдены. Разрыв евхаристического общения с Константинополем – это демонстрация степени возмущения, но все-таки не решение проблемы. Ее суть кроется в более глубоких основаниях церковной жизни, которые открываются, если исследовать корни проблемы с вероучительных позиций.

С этой точки зрения выясняется, что у приверженцев Фанара уже давно сформировалось своеобразное учение о Церкви и месте в ней Константинопольского престола с восседающим на нем патриархом. До недавнего времени эта идея не высказывалась во всей полноте, но лишь двусмысленно, как частное богословское мнение, воплощаясь время от времени в отдельных церковных действиях. Уже в первой трети XX века претензии Константинопольских патриархов вызывали открытую критику в Церкви[2], и до сих пор они остаются предметом постоянной тревоги[3], но ради мира и спокойствия данную тему старались обходить стороной. Лишь недавно она стала предметом специальных исследований[4], а потому организационных выводов по ней пока еще не делалось.

У специфической константинопольской экклезиологии даже появилось общепринятое именование – «восточный папизм»[5], потому что суть этой идеи не нова и является вариаций латинского учения о главенстве Римских пап в Церкви. Для того, чтобы понять пагубность «восточного папизма», необходимо выяснить основные положения православного учения о Церкви, проистекающие из Евангелия и новозаветных книг.

Основы православного учения о Церкви



1. Церковь создана Господом нашим Иисусом Христом, как Он Сам об этом сказал: «Я создам Церковь Мою, и врата ада не одолеют ее» (Мф. 16: 18). Христос для Церкви является «краеугольным камнем, на котором все здание, слагаясь стройно, возрастает в святый храм в Господе» (Еф. 2: 20–21). Никто из людей, никакой церковный институт не может считаться основателем или основанием Церкви, кроме Христа.

2. Единственным и неизменным Главою всей Церкви является Господь наш Иисус Христос: «Христос глава Церкви, и Он же Спаситель тела» (Еф. 5: 23). Он является «главою Церкви, которая есть Тело Его, полнота Наполняющего все во всем» (Еф. 1: 22–23). Глава у тела всегда одна, поэтому никто из людей, никакой церковный институт не может быть главой всей кафолической Церкви, кроме Христа.

3. Первенство в кафолической Церкви принадлежит не кому-либо из людей, но только Христу, ибо «Он есть глава тела Церкви; Он – начаток, первенец из мертвых, дабы иметь Ему во всем первенство» (Кол. 1: 18). Во время земной жизни Господь не поддержал стремление к первенству между апостолами и навсегда дал им совет: «Кто хочет быть первым, будь из всех последним и всем слугою» (Мк. 9: 35).

4. Церковь – это богочеловеческий организм, где люди, верующие во Христа и соединенные с Ним благодатной жизнью, являются членами организма Церкви, вместе образуют «тело Христово»: «Ибо, как тело одно, но имеет многие члены, и все члены одного тела, хотя их и много, составляют одно тело, – так и Христос. Ибо все мы одним Духом крестились в одно тело, Иудеи или Еллины, рабы или свободные, и все напоены одним Духом. Тело же не из одного члена, но из многих» (1 Кор. 12: 12–14).

5. Священнослужители, образующие богоустановленную церковной иерархию, – это не посредники между людьми и Богом, не наместники Христа на земле, не начальники над подчиненными, а живые орудия Божиего Промысла в деле спасения людей, призванные «к совершению святых, на дело служения, для созидания Тела Христова» (Еф. 4: 12). Поэтому апостол Петр учит: «Пастырей ваших умоляю я, сопастырь и свидетель страданий Христовых и соучастник в славе, которая должна открыться: пасите Божие стадо, какое у вас, надзирая за ним не принужденно, но охотно и богоугодно, не для гнусной корысти, но из усердия, и не господствуя над наследием Божиим, но подавая пример стаду; и когда явится Пастыреначальник, вы получите неувядающий венец славы. Также и младшие, повинуйтесь пастырям; все же, подчиняясь друг другу, облекитесь смиренномудрием, потому что Бог гордым противится, а смиренным дает благодать» (1 Пет. 5: 1–5). Цель иерархического служения – привести людей к Богу, а не к себе; соединить их с Богом, а не с собой; научить их исполнять Божию волю, а не свою.

6. Никто из членов Церкви не может возвышаться над другим в силу каких-либо особенностей своего церковного служения, но каждый призван осуществлять свое предназначение и помогать другим в духе христианской любви. Апостол Павел поясняет эту истину в рамках антропологического образа Церкви: «Бог соразмерил тело, внушив о менее совершенном большее попечение, дабы не было разделения в теле, а все члены одинаково заботились друг о друге. Посему, страдает ли один член, страдают с ним все члены; славится ли один член, с ним радуются все члены» (1 Кор. 12: 24–26). И в послании к Ефесянам он говорит, что у Церкви «есть глава Христос, из Которого все тело, составляемое и совокупляемое посредством всяких взаимно скрепляющих связей, при действии в свою меру каждого члена, получает приращение для созидания самого себя в любви» (Еф. 4: 15–16).

7. Церковь, распространенная по всему миру, имеет свойство собирать и объединять разных людей в Боге воедино, независимо от каких-либо внешних препятствий и условностей, и преподавать им в полноте необходимые духовные дары. Это свойство Церкви называется кафоличностью, или соборностью. Святитель Кирилл Иерусалимский определяет его так: «Церковь соборною называется потому, что находится по всей Вселенной от концов земли до концов ее; что повсеместно и в полноте преподает все то учение, которое должны знать люди, учение о вещах видимых и невидимых, небесных и земных; что весь род человеческий приводит к истинной вере, начальников и подчиненных, ученых и простых людей; и что повсеместно врачует и исцеляет все роды грехов, душею и телом содеваемых, имеет в себе всякий вид совершенства, являющегося в делах, словах и во всяких духовных дарованиях»[6]. То есть кафоличность-соборность Церкви означает, что она обладает полнотой благодатных даров духовной жизни и способна преподать эту полноту любому верующему в любом месте вселенной. Важным проявлением кафоличности-соборности являются церковные Соборы, где согласованные решения принимаются на основании Божественного Откровения по действию Духа Святого (ср.: Деян. 15: 6–29).

Нет ни догматических, ни канонических, ни исторических причин для доминирования одной Поместной Церкви над другими

8. Недопустимо в Церкви доминирование одной Поместной Церкви над другой. Никакие догматические, канонические, исторические, политические и другие причины не дают властных прав для какого-либо предстоятеля или престола над другими Поместными Церквами, что и составляет суть православного принципа автокефальности (от греч. αὐτός «сам» + κεφαλή «голова»). В земном аспекте право верховного суда и статус верховной инстанции в Церкви, в том числе и над любым патриархом, принадлежит Поместному или Вселенскому Собору. В истории Церкви есть немало примеров низложения патриархов через соборные решения. Например, низложение впавшего в ересь Константинопольского патриарха Нестория на III Вселенском Соборе в 431 году, низложение Константинопольских патриархов Сергия I и Пирра, впавших в ересь монофелитства, на VI Вселенском Соборе 680–681 годов и др.

Все эти тезисы хорошо известны в православном богословии. Их можно было бы обосновать большим количеством святоотеческих свидетельств, исторических примеров и ссылок на богословские исследования, но, учитывая рамки небольшой статьи, ограничимся лишь этим. Нарушение этих вероучительных положений имело место не раз в истории христианства и всегда приводило к церковным кризисам, самый острый из которых привел к отпадению Рима от Православия в 1054 году.

Главная причина разрыва с Римом


_{Папские легаты провозглашают анафему Патриарху Константинополя}

Особое положение Рима как столицы империи привело к деформации самосознания Римских пап, которые, разработав идею кафедры апостола Петра, стали постепенно усиливать свое давление на другие Поместные Православные Церкви, требуя от них подчинения в церковных делах. При этом для обоснования примата (первенства, главенства) Римского престола подыскивались любые аргументы, даже самые нелепые. Дело дошло до изготовления фальшивых документов, например такого, как «Дар Константина» (Donatio Constantini), который якобы предоставляет Римским папам полноту власти в Церкви и светскую власть в Западной Европе от лица императора Константина Великого. Православная Церковь категорически отвергла ложные претензии Рима на первенство власти и суда в Церкви, что и было главной причиной раскола в XI веке.

К сожалению, церковные потрясения и прошедшие века не изменили самосознание Римских пап. Их притязания на первенство и главенство в Церкви никуда не исчезли. Более того, они были догматизированы в 1870 году на I Ватиканском соборе[7].

На место Христа – единственного Пастыря всей Церкви – ставится человек со своими немощами

В современном католицизме принцип папистского доминирования над патриархами и вселенским епископатом хотя и смягчен, но по сути не изменился: «Коллегия или состав епископов обладает властью не иначе как совместно с Римским Первосвященником, преемником Петра, в качестве Главы, который сохраняет всецело первенство власти над всеми, как пастырями, так и верными. Ибо Римский Первосвященник обладает в Церкви, в силу своей должности, то есть как Наместник Христа и Пастырь всей Церкви, полной, наивысшей и всеобщей властью, которую он вправе всегда свободно осуществлять»[8]. Для православных верующих очевидно, что такая авторитарная экклезиологическая модель не имеет ничего общего со Священным Писанием и неприемлема в любом изводе, потому что на место Христа, Который есть единственный Пастырь всей Церкви (ср.: Ин. 10: 11–16; Евр. 13: 20 и др.), ставится человек со своими немощами.

Накануне событий 1054 года публичными темами для острых дискуссий были вопросы богослужебной практики (служение Литургии на опресноках, пост в субботу, особенности пения «Аллилуия», употребление удавленины, целибат священства и др.[9]), но и в их решении Рим настаивал на принятии своей точки зрения, апеллируя, прежде всего, к своей власти и неподсудному главенству в Церкви. Папа Лев IX в 1053 году так формулирует свое право диктовать условия другим Поместным Церквям: «Господь показал, что вера остальных братьев будет подвергаться опасностям, а вера Петра пребудет непреткновенной. Никто не может отрицать, что как крюком управляется вся дверь, так Петром и его преемниками определяется порядок и устройство всей Церкви. И как крюк водит и отводит дверь, сам оставаясь неподвижным, так и Петр и его преемники имеют право свободно произносить суд о всякой Церкви, и никто отнюдь не должен возмущать или колебать их состояния; ибо высшая кафедра ни от кого не судится (summa sedes а nemine judicatur)»[10].

Несомненно, что папизм – это ересь, потому что учение о Церкви – это важнейший элемент вероучения христиан, включенный в Символ веры: «Верую… во Едину Святую, Соборную и Апостольскую Церковь». Если кто-либо главенство и первенство Христа в кафолической Церкви подменяет главенством и первенством какого-либо человека или группы людей, то тем самым фундаментально повреждает жизнь Церкви, извращает православное вероучение и создает огромное препятствие на пути спасения.

Константинопольский папизм и события на Украине



Трагический разрыв с Римским престолом должен был стать уроком для всех Поместных Православных Церквей на века. Однако, с глубоким сожалением, приходится признать, что страстное стремление единолично властвовать над Церковью не исчезло и стало прорастать внутри Православной Церкви, прежде всего в Константинопольском Патриархате, который после отпадения Римского престола от полноты Православия стал первым по чести среди других Поместных Церквей. В совокупности с наименованием себя «патриархом Нового Рима» и присвоением себе титула «вселенский»[11], Константинопольский патриарх стал претендовать на единоличное право суда в масштабах всей Церкви, на право созыва общецерковных соборов, предоставления и даже отъятия автокефалии и другие преимущества.

Однако если до недавнего времени претензии Константинопольского патриарха на первенство его власти и суда были темой общих заявлений и предметом богословских дискуссий, то теперь убежденность в своем первенстве стала идеологией, на которой выстроена деятельность нынешних константинопольских иерархов. Легализация раскольников на Украине, которой занимаются представители КП вопреки протестам Украинской Православной Церкви, Русской Православной Церкви, Русской Зарубежной Церкви, вопреки ясным заявлениям иерархов других Поместных Церквей (митрополита Калаврийского и Эгиалийского Амвросия (Элладская Православная Церковь), митрополита Кифирского и Антикифирского Серафима (Элладская Православная Церковь), митрополита Вострского Тимофея (Иерусалимская Православная Церковь), митрополита Черногорско-Приморского и Брдского Амфилохия (Сербская Православная Церковь) и др.), говорит о том, что в Константинополе считают себя вполне самодостаточными для того, чтобы вершить судьбы всей Православной Церкви, а мнением остальных ее членов, которые представляют подавляющее большинство православного мира, можно пренебречь.

Возникла невероятная ситуация, когда автокефалию навязывают народу, который в своем значительном большинстве ее не просит и не желает. Такого еще никогда не было в истории Православной Церкви. Религиозно-информационная служба Украины, которую нельзя заподозрить в симпатиях к Московскому Патриархату, опубликовала данные, что на 1 января 2018 года каноническая Украинская Православная Церковь насчитывает 12 348 религиозных общин, «Киевский патриархат» – 5167 общин, «УАПЦ» – 1167 общин[12]. В процентном соотношении соответственно: УПЦ – 66,1%; «КП» – 27,6%; «УАПЦ» – 6,3%. По остальным параметрам (действующие общины, монастыри, священнослужители) соотношение приблизительно такое же: УПЦ – 65–70%, раскольники, вместе взятые, составляют 30–35%. Приблизительно такое же соотношение показали и крестные ходы накануне праздника Крещения Руси 27–28 июля 2018 года. Таким образом, можно сказать, что 2/3 православных на Украине принадлежат канонической Церкви, 1/3 – различным раскольническим группировкам.

Не подлежит сомнению, что подавляющее большинство верных чад канонической Украинской Православной Церкви не желают навязываемой Константинополем автокефалии: предстоятель Украинской Православной Церкви Блаженнейший митрополит Онуфрий, Синод УПЦ, духовные маяки православной Украины – Киево-Печерская Лавра, Почаевская Лавра, Святогорская Лавра – выступили категорически против продавливаемой политиками автокефалии[13]. Их поддерживает практически вся полнота православной Украины. Несколько маргинальных личностей из лона УПЦ заявили о своем желании такой автокефалии, но не смогли организовать соответствующее значимое движение в ее поддержку. Поэтому можно с уверенностью сказать, что деятельность КП на Украине направлена против большинства православных Украины. Никто не спорит, что православный народ Украины имеет право на автокефалию, но вопрос о реализации этого права можно ставить только при наличии желания большинства простых верующих и большинства канонического епископата. Пока что автокефалия навязывается меньшинством большинству по очевидным политическим причинам. А основанием для вмешательства во внутреннюю жизнь УПЦ со стороны КП является еретическая экклезиология «восточного папизма», которая на данном этапе достигла своего пика, и ее носители перешли от слов к делу.

Папизм в суждениях и действиях Константинопольского Патриархата


_Фанар

Подтверждений константинопольского папизма за последние годы было столько, что на эту тему можно проводить конференции, писать монографии и просто составлять тематические сборники. В рамках небольшой статьи мы ограничимся лишь цитатами из официального выступления патриарха Варфоломея на Синаксисе (собрании) иерархов КП, проходившем 1–4 сентября 2018 года в Стамбуле[14].

(Продолжение следует)

[Александр Васильевич]

(Продолжение)

В своей речи патриарх Варфоломей пытается обосновать «уникальную привилегию Константинопольской Церкви принимать апелляции от иерархов и духовенства»[15] всех Поместных Церквей и даже патриархов с помощью 9-го и 17-го правил IV Вселенского Собора, где о праве апелляционного суда над патриархами и клириками других Поместных Церквей нет ни одного слова. Такое апелляционное право отрицают авторитетные канонисты Вальсамон и Зонара, а преподобный Никодим Святогорец в известном «Пидалионе», комментируя эти правила, категорически настаивает: «Константинопольский предстоятель не имеет права действовать в диоцезах и областях других Патриархов, и это правило не дало ему права принимать апелляции по любому делу во Вселенской Церкви…» Приведя множество аргументов, преподобный Никодим делает вывод: «В настоящее время… Константинопольский предстоятель есть первый, единственный и последний судья над подчиненными ему митрополитами – но не над теми, которые подчиняются остальным Патриархам. Ибо, как мы сказали, последний и всеобщий судья всех Патриархов – это Вселенский собор и никто другой». Из вышесказанного однозначно следует, что КП не имеет канонических прав для отмены судебных решений, вынесенных другими Поместными Церквами.

Ни в одном из Уставов Поместных Церквей нет положения об обращении к Константинополю как к конечной инстанции в спорах

Из-за недостатка аргументации патриарх Варфоломей вынужден ссылаться на современных авторов, разделяющих папистскую идеологию Фанара: «Достойно упоминания мнение канониста Миодрага Петровича о том, что “лишь архиепископ Константинополя имеет привилегию судить и разрешать конфликтные ситуации среди епископов, духовенства и митрополитов других патриархов”»[16]. Благосклонным цитированием данного рассуждения патриарх Варфоломей демонстрирует свои притязания на право суда не только над подчиненным себе епископатом, но и над всеми православными иерархами во всем мире, включая Патриархов Поместных Церквей, ставит себя выше их, судьей над ними. Принцип «первый среди равных» Православных Патриархатов отвержен. В Уставе Русской Православной Церкви, как и в Уставах других Поместных Церквей, четко прописано, что патриарх подлежит суду своей Церкви[17]. Ни в одном из Уставов Поместных Церквей нет положения о судебных обращениях к КП как к конечной инстанции церковных споров. При этом удивительно точно слова патриарха Варфоломея созвучны уже процитированной папистской доктрине католиков: «Петр и его преемники имеют право свободно произносить суд о всякой Церкви, и никто отнюдь не должен возмущать или колебать их состояния; ибо высшая кафедра ни от кого не судится (summa sedes а nemine judicatur)»[18].

Далее, в такой же декларативной и безапелляционной манере Константинопольский патриарх продолжил: «Вселенский Патриархат несет ответственность за решение вопросов в церковном и каноническом порядке, поскольку он единственный имеет каноническую привилегию выполнять этот высокий долг»[19]. Никто никогда не возлагал на КП эту ответственность и тем более не предоставлял ему такую «каноническую привилегию». Эти притязания абсолютно голословные, ничем не подкреплены и входят в прямое противоречие с евангельским учением: «Если же согрешит против тебя брат твой, пойди и обличи его между тобою и им одним; если послушает тебя, то приобрел ты брата твоего; если же не послушает, возьми с собою еще одного или двух, дабы устами двух или трех свидетелей подтвердилось всякое слово; если же не послушает их, скажи церкви; а если и церкви не послушает, то да будет он тебе, как язычник и мытарь» (Мф. 18: 15–17). Где в этих словах Спасителя место для Константинопольского патриарха и его окружения? Перед нами прямое свидетельство узурпации церковной власти, которая принадлежит исключительно церковным Соборам.

При каждом удобном случае представители КП декларируют главенство своего патриарха среди предстоятелей всех Поместных Церквей, не оговаривая, что речь может идти только о неких почетных преимуществах, но ни о каком главенстве.

Теперь верность Православию отождествляется с верностью Константинопольскому Патриархату!

Константинопольский патриарх провозглашается носителем истины, а верность Православию отождествляется с верностью КП: «Некоторые люди ошибочно полагают, что могут любить Православную Церковь, но не Вселенский Патриархат, забывая, что он воплощает подлинный церковный нрав Православия»[20]. При этом роль Константинопольского престола среди других Поместных Церквей, по их мнению, – это не «первый среди равных», а пастырь среди овец: «Если Вселенский Патриархат отрицает свою ответственность и убирается с межправославной сцены, тогда местные Церкви будут действовать “как овцы без пастыря” (Мф. 9: 36)»[21]. Неужели Константинопольский патриарх забыл, что единственным Пастырем для овец Церкви является Христос (см.: Ин. 10: 11–16), и по ошибке занял Его место[22]?

Попытки поставить себя на место Христа доходят до того, что переделываются слова Евангелия так, чтобы в сознании людей сформировалось тождество между Христом и КП: «“В начале было Слово… В Нем была жизнь, и жизнь была свет человеков” (Ин. 1: 1, 4). Начало Православной Церкви – Вселенский Патриархат, “в нем жизнь, и эта жизнь есть свет Церквей”. Покойный митрополит Гортинский и Аркадийский Кирилл, возлюбленный иерарх Матери-Церкви и мой друг, был прав, когда подчеркивал, что “Православие не может существовать без Вселенского Патриархата”»[23]. Не станем комментировать запредельную гордость, которой пропитаны эти слова, но невольно хочется спросить: если «начало Православной Церкви – Вселенский Патриархат, “в нем жизнь, и эта жизнь есть свет Церквей”» и «Православие не может существовать без Вселенского Патриархата», то как же Православная Церковь существовала до середины IV века – до появления КП? Как Православная Церковь существовала, когда Константинопольские патриархи вместе со своими синодами впадали в ересь, подписывали унии с монофизитами, с Римом, творили преступления и беззакония?

Не стоит думать, что патриарх Варфоломей допустил случайную оговорку. В этом же выступлении он утверждает, что КП – это «заботливая Мать и родительница Церквей»[24], забывая уточнить, что далеко не для всех Поместных Церквей. Еще до появления КП Поместные Церкви рождались без него. Значит, это возможно. Александрийский, Антиохийский, Иерусалимский Патриархаты, Римский престол стали автокефальными (в современном понимании) до появления Константинопольской Церкви. Такое впечатление, что вселенское самомнение Константинопольских иерархов не позволяет им адекватно воспринимать Евангелие и историю христианства.

В своей речи патриарх Варфоломей ставит себя на место Христа, называя себя Главой церковного Тела: «Вселенский Патриарх как Глава православного Тела созвал в июне 2016 года святой и великий собор на Крите, величайшее церковное событие последних лет»[25]. В его словах по сути извращено православное учение о Церкви как теле Христовом. В рассуждениях патриарха Варфоломея Главой Церкви является он[26]. Это уже не канонический вопрос, а догматический – сформулировано еретическое учение, созвучное римо-католической догме о главенстве Римского папы над всей Церковью: «Римский Первосвященник, как преемник Петра, есть постоянное и видимое начало и основа единства и Епископов, и множества верных. Отдельные же Епископы являются видимым началом и основой единства в своих поместных Церквах, созданных по образу вселенской Церкви, в которых и из которых состоит единая и единственная кафолическая Церковь»[27].

Обратим внимание, что укоренение папистской ереси на константинопольской почве произошло сравнительно недавно. В деянии Константинопольского собора 1593 года об учреждении Московского Патриархата сказано, что патриарх Московский «равен по рангу и достоинству» всем четырем его собратьям – Восточным патриархам, а значит, и Константинопольскому. Никакое вселенское первенство или главенство здесь не упоминается. В Окружном послании Константинопольской Церкви 1895 года выражено четкое православное учение: «Божественные отцы, почитая епископа Рима только как епископа царствующего града империи, предоставили ему почетную привилегию председательства, смотрели на него просто как на первого между другими епископами, то есть первого между равными, каковую привилегию дали потом и епископу города Константинополя, когда этот город стал царствующим в Римской империи, как свидетельствует о том 28-е правило IV Вселенского Халкидонского Собора… Из этого правила явствует, что епископ Римский равночестен епископу Церкви Константинопольской и епископам прочих Церквей, и ни в каком правиле и ни у кого из отцов нет и намека на то, что епископ Рима есть единый начальник кафолической Церкви и непогрешимый судья епископов прочих независимых и автокефальных Церквей»[28]. Очевидно, что здесь не признается за Римом или Константинополем какого-либо первенства власти или суда, ясно утверждается принцип «первый среди равных». Как жаль, что нынешний Константинопольский патриарх и его окружение своими словами и поступками отреклись от ясной, истинно православной позиции своих предшественников.

Всем, кто следит за церковными событиями, известно, что Критский собор позорно провалился и по сути продемонстрировал, что в условиях ярко выраженного константинопольского авторитаризма богодарованная церковная соборность проявиться не может. Обратим внимание, что в высказывании патриарха Варфоломея собор не собрался, а он его созвал. Подчеркивается единоличное право созывать соборы, которое никаких обоснований не имеет. Но давайте сравним это утверждение с папистской концепцией римо-католиков: «Прерогатива Римского Первосвященника – созывать Вселенские Соборы, председательствовать на них и утверждать их. Та же коллегиальная власть, в единении с Папой, может осуществляться Епископами, обитающими по всему лицу земли, если только Глава Коллегии призывает их к коллегиальному действию или, по крайней мере, одобряет или свободно принимает согласованное действие этих Епископов, так что совершается подлинно коллегиальное дело»[29]. Вот откуда скопирована эта идеология. Константинопольский патриарх, по аналогии с Римским папой, приписывает себе единоличное право созывать соборы и председательствовать на них.

Удивительно, что патриарх Варфоломей, заявляя, что «Вселенский Патриархат несет ответственность за приведение дел в церковный и канонический порядок, потому что он один обладает канонической привилегией, а также молитвой и благословением Церкви и Вселенских Соборов исполнять этот верховный и исключительный долг»[30], за несколько дней до этого на Синоде ниспроверг каноны Церкви о недопустимости второбрачия для священства (17, 26 Ап. пр.; 3 пр. VI Вс. соб.; 12 пр. Вас. Вел.; 1 пр. Неокес. соб. и др.). Эти каноны соблюдает вся Православная Церковь, часть из них утверждены на Вселенских соборах, и вопрос об их пересмотре если и может быть поставлен на обсуждение, то только перед всей полнотой Церкви в рамках Вселенского собора. Почему же в Стамбуле решение всеправославного масштаба было принято в узком кругу, без обсуждения с другими Поместными Церквами? Ответ очевиден. Потому что участники этого круга считают, что полнота церковной власти находится в их руках, а все остальные Поместные Церкви обязаны им подчиняться. Попрание решений Вселенских соборов Константинопольским Патриархатом – это экстраординарное событие, которое должно получить оценку от всех Поместных Церквей.

Не случайно решение о легализации раскольников на Украине сопряжено с отвержением канонов о единобрачии священства

Не случайно решение КП о легализации раскольников на Украине сопряжено с отвержением вековых канонов о единобрачии священства. Дело в том, что раскольнические группировки давно уже стали прибежищем для священнослужителей с такими и подобными проблемами. Поэтому для создания легальной церковной организации нужно было пойти на изменение канонических принципов Церкви. Без малейшего смущения совести патриарх Варфоломей декларирует свою «ответственность за приведение дел в церковный и канонический порядок» и при этом открыто попирает вековые нравственные и канонические нормы Церкви.

Знакомясь с высказываниями патриарха Варфоломея, неизбежно возникает вопрос: а подсуден ли сам Константинопольский патриарх? Может ли он быть подвергнут церковному суду? Можно ли в Церкви опротестовать его решения? В рамках папистской экклезиологии Константинополя получается, что нет. Потому что в его руках находится самовольно присвоенное право собирать общеправославные Соборы, где можно было бы опротестовать его решения или предать церковному суду. Кроме того, он узурпировал право высшего апелляционного суда в Церкви. Поэтому, если какая-либо Поместная Церковь будет возмущена действиями патриарха Варфоломея, то ей придется просто смириться перед его «всесвятой» волей. Осознав это, православным людям всего мира остается только изумляться ловкости фанарских мудрецов, которые создали под себя авторитарную систему внутри Церкви, прибрав к своим рукам все рычаги воздействия на себя. Осуществилась мечта Великого Инквизитора: «Кончится тем, что они принесут свою свободу к ногам нашим и скажут нам: “Лучше поработите нас, но накормите нас”… Они порочны и бунтовщики, но под конец они-то станут и послушными. Они будут дивиться на нас и будут считать нас за богов за то, что мы, став во главе их, согласились выносить свободу и над ними господствовать, так ужасно им станет под конец быть свободными! Но мы скажем, что послушны Тебе и господствуем во имя Твое. Мы их обманем опять, ибо Тебя мы уже не пустим к себе. В обмане этом и будет заключаться наше страдание, ибо мы должны будем лгать»[31].

Приписав себе право созывать соборы в случае церковной необходимости, патриарх Варфоломей не стал созывать его в случае с Украиной, несмотря на то, что на этом настаивают Русская Православная Церковь, Украинская Православная Церковь, это предложение поддержали Польская Православная Церковь, Антиохийский Патриархат. Это является еще одним подтверждением того, что КП присваивает себе различные церковные права не с целью наладить жизнь Православной Церкви, но чтобы использовать их исключительно по своему усмотрению, для своей выгоды и самовозвышения.

(Окончание следует)

[Александр Васильевич]

(Окончание)

Если же обратиться к истории Церкви, то она ярко свидетельствует, что Константинопольские патриархи совершали массу вероучительных и нравственных преступлений, за которые были судимы и низвергаемы многократно. Однако современные их наследники решили выработать такое учение, в рамках которого они уже неподсудные «небожители». Несомненно, что на Константинопольском церковном престоле неоднократно находились выдающиеся личности и великие святые. Но столь же несомненно и то, что здесь часто оказывались люди, принесшие много вреда Церкви, а порой и откровенные еретики. Перечислим некоторых из них:

- Евсевий (339–341) – арианин;
- Македоний I (342–346; 351–360) – арианин;
- Евдоксий (360–370) – арианин;
- Демофил (370–380) – арианин;
- Несторий (428–431) – родоначальник несторианства, анафематствован III и последующими Вселенскими Соборами;
- Сергий I (610–638) – монофелит, анафематствован VI Вселенским Собором;
- Пирр (638–641; 654) – монофелит, анафематствован VI Вселенским Собором;
- Павел II (641–653) – монофелит, анафематствован VI Вселенским Собором;
- Петр (654–666) – монофелит, анафематствован VI Вселенским Собором;
- Анастасий (730–754) – иконоборец;
- Константин II (754–766) – иконоборец;
- Никита I (766–780) – иконоборец;
- Феодот I (815–821) – иконоборец;
- Антоний I (821–837) – иконоборец;
- Иоанн VII Грамматик (837 – 843) – иконоборец;
- Иоанн XI Векк (1275–1282) – униат. Под его руководством совершился разгром афонских монастырей, в ходе которого многие монахи, отказавшись принять унию, приняли мученическую смерть;
- Митрофан II (1440–1443) – униат;
- Григорий III Мамма (1445–1450) – униат. Выступал против святителя Марка Эфесского. После народного возмущения удалился в Рим, где и скончался.

Это, конечно, неполный список еретиков на Константинопольском престоле, но разве приведенных фактов недостаточно для вывода, что право высшего апелляционного суда, право созыва всеправославных Соборов, право предоставлять автокефалию и прочие отличительные права не могут принадлежать людям, которые десятки раз предавали святое Православие? Где гарантии, что новая личность на Константинопольском престоле не относится к этому черному списку? Очевидно, что из всех церковных институтов только Соборы с участием всех Поместных Церквей являются средством, которое позволяет минимизировать уклонения какого-либо патриарха или епископов от истины и позволяют Духу Святому влиять на окончательные церковные решения.

Поэтому легализация раскола на Украине – это не локальное событие, но преступление всеправославного масштаба с вековыми последствиями, ибо через это беззаконное деяние происходит утверждение еретической экклезиологии, догматизация константинопольского папизма. Поскольку все решения КП по Украине основаны на еретическом папистском учении о главенстве Константинопольского патриарха в Церкви, то они полностью ничтожны и не имеют какой-либо церковной значимости. Все раскольники на Украине как были отлученными от Церкви, так и остались таковыми.

Выход из кризиса

Несмотря на сопротивление Константинопольской Патриархии, Всеправославный Собор в ближайшее время скорее всего произойдет, потому что выйти из сложившегося кризиса без созыва Собора невозможно, но к нему надо готовиться уже сейчас (если не вчера). На поверхности лежит тема Украины, и кажется, что именно этот вопрос должен стать основным. Однако решить его не удастся, если не прочертить вероучительные рамки православной экклезиологии. Главной темой Собора должен быть догмат о Церкви. Его необходимо сформулировать хотя бы в той мере, чтобы оградить церковную жизнь от ереси папизма. Совсем не обязательно кого-то предавать анафеме или осуждать, несмотря на то, что конкретные проявления этой ереси уже есть. Все мы люди, как говорится в церковной молитве: «несть человек, иже жив будет и не согрешит». Вполне достаточно, если экклезиологическая проблема будет осознана всеми участниками Собора и все решат отвергнуть обнаруженные заблуждения. История показывает нам, что папизм – это болезнь, которая может возникнуть в любой церковной среде, особенно если появляется повод думать, что «я не таков, как прочие люди» (Лк. 18: 11). Необходимо закрыть раз и навсегда тему превосходства одной Поместной Церкви над другой по любым основаниям и осудить любые попытки доминирования. Лекарство должно быть выработано для всех[32]. Пора вернуться к новозаветным принципам церковной жизни, согласно которым Глава у Церкви только Христос, а общецерковное орудие для реализации Божией воли – церковный Собор.

Если удастся прочертить рамки православной экклезиологии и отмежеваться от папизма, то после этого можно будет обсудить принципы урегулирования общецерковных проблем, в том числе и механизм предоставления автокефалии, который уже был разработан накануне Критского собора[33], но так и не был утвержден по известным причинам. После решения догматических вопросов данные причины должны устраниться.

Повестка Всеправославного Собора, исходя из логики решения проблем, могла бы быть такой:

- Православное учение о первенстве и главенстве Христа в Церкви.
- Православное учение о кафоличности (соборности) Церкви.
- Осуждение ереси папизма.
- Порядок провозглашения автокефалии.
- Церковные проблемы на Украине.

Если подготовка такого Собора затянется, то в это время можно было бы инициировать проведение в Поместных Церквах научно-богословских конференций, а также международных межправославных конференций по указанным темам. После широкого предварительного обсуждения соборные решения могли бы стать действительно вселенскими, а их рецепция не вызвала бы серьезных трудностей. Осознание и изложение учения о Церкви может не только очистить церковную жизнь от многих вредных наслоений, но и дать новый импульс к свидетельству о Православии во всем мире.

_____________________________________

[1] См.: Заявление официального представителя Госдепартамента США Хизер Нойерт от 25.09.2018 о поддержке Вселенского патриарха Варфоломея и сторонников украинской автокефалии: http://interfax-religion.ru/?act=news&div=70791; Заявление специального представителя Госдепартамента США Курта Волкера от 12.10.2018: https://www.unian.ua/politics/10295892-volker-ssha-pidtrimuyut-pragnennya-ukrajinciv-do-vlasnoji-yedinoji-pomisnoji-cerkvi.html. Тесное сотрудничество КП с руководством США имеет давнюю историю. См.: Павел Ермилов, священник. Вхождение Константинопольского Патриархата в русло внешней политики США в первые годы «холодной войны» // Религия и политика. Проблемы национальной стратегии. 2016. № 3 (36). С. 217– 233 // https://riss.ru/images/pdf/journal/2016/3/14.pdf.

[2] См., например, Послание митрополита Антония (Храповицкого) Вселенскому патриарху Фотию с протестом против принятия Константинопольской Церковью митрополита Евлогия (Георгиевского) от 11 марта 1931 г.: «Глубоко почитая Вселенский Престол и питая искреннее уважение к носителю титула Вселенских патриархов, я должен заявить, что священные каноны не дают Вселенскому патриарху права власти над другими Автокефальными Церквами, а являют его лишь первым среди равных, уделяя ему первенство чести. Папистская же теория об особых правах Вселенского патриарха на всю диаспору, основанных якобы на 8-м правиле III Вселенского Собора и 28-м правиле IV Вселенского Собора, неоднократно опровергалась, а попытки Вселенского престола осуществить эти мнимые права Православные Автокефальные Церкви всегда единомышленно опротестовывали».

[3] См., например, Определение освященного Архиерейского Собора Русской Православной Церкви 2008 года «О единстве Церкви»: http://www.patriarchia.ru/db/text/428916.html; «Позиция Московского Патриархата по вопросу о первенстве во Вселенской Церкви» от 26.12.2013 г.: http://www.patriarchia.ru/db/text/3481089.html.

[4] Важные публикации на эту тему делает священник Павел Ермилов: Происхождение теории о первенстве Константинопольского патриарха // Вестник ПСТГУ. Серия «Богословие. Философия». 2014. № 1 (51). С. 36–53; О правде и неправде Православия. Рец. на сборник «Правда Православия» // Вестник ПСТГУ. Серия «Богословие. Философия. Религиоведение». 2017. № 70. С. 138–145 и др.

[5] Этот термин неоднократно встречается в богословской литературе XIX века (например у святителя Филарета Московского) и окончательно утвердился благодаря работе известного профессора канонического права А.С. Павлова, посвященной критике «теории восточного папизма»: Павлов А. Теория восточного папизма в новейшей русской литературе канонического права. М., 1879.

[6] Кирилл Иерусалимский, святитель. Поучения огласительные и тайноводственные. Поучение 18, 23.

[7] В конституции «Pastor aeternus» I Ватиканского собора говорится: «Если же кто-то утверждает, что блаженный апостол Петр не был поставлен Иисусом Христом, Господом нашим, начальником (principem) над всеми апостолами и видимым главой (visibile caput) всей воинствующей Церкви или что апостол получил непосредственно и прямо от Иисуса Христа, Господа нашего, лишь первенство чести, а не первенство истинной и собственной юрисдикции (honoris tantum, non autem verae propriaeque iurisdictionis primatum), да будет отлучен от сообщества верных».

[8] II Ватиканский собор. Догматическое постановление о Церкви, §22.

[9] Вопрос об исхождении Святого Духа в этот период был на периферии богословских споров, хотя и не исчез из поля зрения обеих сторон. В тексте Анафемы, которой были преданы Константинопольский патриарх Михаил Керуларий и его окружение, перечисляются «плевелы ересей», обнаруженные латинянами у греков, где среди десяти обвинений вопрос о Filioque стоит на седьмом месте: «как духоборцы и богоборцы, отсекли от Символа исхождение Святого Духа от Сына». В ответном решении Константинопольского Собора 1054 г. рассматриваются только три обвинения со стороны латинян в следующем порядке: 1) ношение бороды православными клириками; 2) причащение у женатого священства; 3) вопрос об исхождении Святого Духа от Сына. По каждому вопросу дается православный ответ в таком же порядке значимости.

[10] Epistolae et decreta pontificia, XXXII // PL. 143, 765.

[11] Титул «вселенский» Константинопольские патриархи присвоили себе самостоятельно в конце VI в., вызвав возмущение у предстоятелей других Поместных Церквей. Святитель Григорий Великий возражал категорически: «Если бы кто-нибудь в Константинопольской Церкви получил такое имя, которое сделало бы его судьей над всеми, в таком случае вселенская Церковь (чего да не будет!) поколеблется в своем основании и впадет в заблуждение тот, кто назовется вселенским». Святитель Григорий категорично отрицает право Константинопольского престола быть «судьей над всеми». Слыша титул «вселенский», он призывал прекратить величаться этим «глупым и гордым словечком». Патриарх Александрийский Евлогий отказался величать вновь назначенного Константинопольского патриарха Кириака «вселенским» и написал об этом святителю Григорию. Тот ему ответил весьма красноречиво: «Прочь все титулы, питающие тщеславие и нарушающие любовь!».

[12] https://risu.org.ua/ua/index/resourses/statistics/ukr_2018/70440/.

[13] https://pravoslavie.ru/115988.html.

[14] Разбор этого выступления уже произведен в статье протоиерея Андрея Новикова «Апофеоз восточного папизма: https://pravoslavie.ru/115635.html.

[15] https://www.uocofusa.org/news_180901_1.html.

[16] https://www.uocofusa.org/news_180901_1.html.

[17] http://www.patriarchia.ru/db/text/133121.html.

[18] Epistolae et decreta pontificia, XXXII // PL. 143, 765.

[19] https://www.uocofusa.org/news_180901_1.html.

[20] https://www.uocofusa.org/news_180901_1.html.

[21] https://www.uocofusa.org/news_180901_1.html.

[22] Константинопольский папизм в рассуждениях других представителей КП часто изложен в более радикальных тезисах. Например, митрополит Элпидофор (Ламбриниадис) в своей статье с весьма выразительным названием «Primus sine paribus» («Первый без равных») делает такой вывод: «Если же мы будем говорить об источнике первенства во вселенской Церкви, то таким источником является тот самый архиепископ Константинопольский, который как архиерей является первым “среди равных”, но как архиепископ Константинопольский является первым иерархом без равных (primus sine paribus)». Эта статья размещена на официальном сайте КП https://www.patriarchate.org на разных языках, включая русский. Тем самым свидетельствуется, что в ней выражается общая позиция Константинопольских иерархов, которую они стремятся донести всем. Подробный критический разбор этой статьи сделан священником Павлом Ермиловым: Secundus sine paribus: Cоображения по поводу критики «Позиции Московского Патриархата по вопросу о первенстве во Вселенской Церкви» // Вестник ПСТГУ. Серия «Богословие, философия, религиоведение». 2016. № 64. С. 145–158.

[23] https://www.uocofusa.org/news_180901_1.html.

[24] https://www.uocofusa.org/news_180901_1.html.

[25] https://www.uocofusa.org/news_180901_1.html.

[26] Подобные манипуляции со Священным Писанием для продвижения Константинопольского папизма позволяют себе и другие иерархи КП, например архиепископ Иов (Геча). Христа он считает «председателем» Церкви: «В Священном Писании апостол Павел сравнивает Церковь Христову с телом, в котором председатель Христос и в котором мы – члены» (интервью дано на русском языке, которым архиепископ Иов прекрасно владеет). Почему Христос не назван Главой Церкви, а именно «председателем» (нечто неслыханное в православном богословии), становится ясно чуть ниже: «Поскольку Церковь едина, одно тело – тело Христово, – то в Ней и одна голова. Церковь не является многоголовым монстром!». Если кто-нибудь думает, что дальше иерарх КП скажет, что главой «тела Христова» является Христос, то он сильно ошибается. Дальше пойдет речь о главенстве Константинопольского престола над всеми патриархами: «Поэтому и в грамоте, которой Московская кафедра поднималась до уровня патриаршей в 1590 г., сказано, что Московский архиерей должен признавать апостольский Константинопольский престол как “своего главу и первого”, как это делают другие патриархи православные». Место главы Церкви уже занято, поэтому для Христа фанарские богословы оставили место «председателя»: https://cerkvarium.org/ru/novosti/pomestnye-tserkvi/arkhiepiskop-telmisskij-iov-gecha-avtokefaliya-eto-sredstvo-obespechit-edinstvo-i-tserkvi-vnutri-gosudarstva-i-mezhdu-pomestnymi-tserkvami.html.

[27] II Ватиканский собор. Догматическое постановление о Церкви, § 23.

[28] Цит. по: Правда Православия / Под ред. С.В. Троицкого. М.: ФИВ, 2015. С. 231.

[29] II Ватиканский собор. Догматическое постановление о Церкви, § 22.

[30] https://www.uocofusa.org/news_180901_1.html.

[31] Достоевский Ф.М. Братья Карамазовы. СПб., 2014. С. 275–276.

[32] Как одно из возможных предложений: можно было бы сделать смещающийся диптих Церквей, в котором раз в году происходило бы перемещение последней по списку Поместной Церкви на первое место, первой на второе место и т.д. Соответственно на всех богослужениях глав Церквей в течение года их имена провозглашались бы в таком же порядке. На один год каждая Церковь получала бы право координации церковных процессов и председательства на общеправославных соборах и собраниях разного рода. Можно предложить и другие подходы для нейтрализации межцерковного доминирования, но с одной целью – чтобы первенство и главенство в Церкви принадлежало не людям, а Тому, Кому положено, – Господу нашему Иисусу Христу.

[33] https://pravoslavie.ru/113007.html.

_______________________________________

http://pravoslavie.ru/116704.html

[Александр Васильевич]

Варфоломей считает славян «унтерменшами» в православии



Новый дивный мир автокефальной православной церкви на Украине. Если она состоится, вырисовывается все более четко. Константинопольский, он же Вселенский патриарх Варфоломей, в миру Димитриос Архондонис, оказывается последователем теории расового превосходства, неистово исповедовавшейся и продвигавшейся нацистами в Третьем рейхе под руководством Адольфа Гитлера. Только в православии, пишет КП.ру.

Это следует из его заявлений, сделанных на заседании правления греческой диаспоры в Стамбуле, состоявшемся в минувшее воскресенье 21 октября. Отличился по полной.

— Нравится или нет нашим русским братьям, но рано или поздно они последуют решениям, которые принял Экуменический (Константинопольский) патриарх, потому что у них нет другого выбора, — буквально заявил он, и это еще можно было бы воспринять нормально, если бы не последующее заявление.

Варфоломей пояснил, что хорошо ознакомлен с якобы «черной пропагандой» против него и в курсе «хорошо оплачиваемых статей, которые имеют своей причиной такое положение вещей, что (внимание!): «Наши братья славяне не могут терпеть первенство Вселенского патриархата и нашей нации в православии».

Какой нации? Греческой? Так Греция на Балканах. Там своя Элладская православная церковь имеется. Византийской нации или, правильнее будет, Восточно-Римской империи? Ее давно не существует на территории Турецкой республики, как и самого, кстати говоря, Константинополя, на месте которого вырос мегаполис Стамбул. Да и смесь народов там была неимоверная от арабов и негров до викингов, не говоря уже о тех же славянах. Но греки превыше в сознании Варфоломея. Первенство и, как следствие, превосходство. По праву нации.

А славяне, получается, по его логике, ущербные люди, унтерменши, которые испытывают комплексы по поводу превосходства и первенства греков. На первый взгляд может показаться, что Варфоломей чуть ли не исключил украинцев из числа славян, раз так озаботился автокефалией будущей церкви у наших соседей. Но это далеко не так. Быть хозяевами в своей церкви украинским иерархам Варфоломей не позволит. Потому что они: а) унтерменши в православии, и б) у греков превосходство первенства. А потому надо взять их под свою длань, чтобы управлять комплексующими как всякий добрый и умный хозяин. Так можно и до измерения черепов дойти вскорости, как это делалось в нацистской Германии.

Не первый среди равных, а главный среди всех — этот постулат Варфоломей пытается натянуть на свой патриархат и себя лично. Это многие понимают, но вот таких откровений вряд ли кто ждал. Может, и новое приветствие придумают под это дело, как на Украине. По нацистским мотивам.

Александр Гришин


http://rusvesna.su/news/1540585300

[Александр Васильевич]

Константинополя больше нет?



26 октября в Москве состоялась конференция на тему: «Православное учение о Церкви и вызовы современности», организованная Аналитическим центром святителя Василия Великого. Среди целей мероприятия – обсуждение проблем, связанных с искажениями православной экклезиологии в современном богословии, канонические преступления Константинопольского Патриархата и пути их решения.

С докладами и сообщениями на конференции выступили: диакон Илья Маслов, старший аналитик Аналитического центра святителя Василия Великого, религиовед ; Афанасий Георгиевич Зоитакис, доцент кафедры истории Церкви исторического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, канд. ист. наук; протоиерей Максим Колесник, настоятель храма Новомучеников и исповедников Домодедовских (г. Домодедово); Вардан Эрнестович Багдасарян, декан факультета истории и политологии Московского государственного областного университета, д-р истор. наук; протоиерей Всеволод Чаплин, настоятель храма преподобного Феодора Студита у Никитских ворот (г. Москва), кандидат богословия; Георгий Тодоров (Болгария), православный учёный, публицист; Илья Сергеевич Вевюрко, доцент богословского факультета ПСТГУ, старший преподаватель философского факультета МГУ им. М. В. Ломоносова, канд. филос. наук; Анатолий Дмитриевич Степанов, главный редактор Информационно-аналитической службы «Русская народная линия»; Пётр Алексеевич Пашков, катехизатор храма Живоначальной Троицы, переводчик; протодиакон Владимир Василик, доцент исторического факультета Санкт-Петербургского государственного университета, член Синодальной богослужебной комиссии, д-р истор. наук; Михаил Владимирович Бочаров, алтарник Богородицерождественского храма г. Королёва Московской епархии РПЦ, аспирант МПИ св. Иоанна Богослова; Владимир Петрович Семенко, главный редактор информационно-аналитического портала о религии «Аминь. SU»; Кирилл Александрович Фролов, заведующий отделом по взаимодействию с Русской Православной Церковью Института стран СНГ; Евгений Олегович Иванов, научный руководитель Аналитического центра святителя Василия Великого, канд. полит. наук.

См.видео по нижеприведённой ссылке:

https://www.youtube.com/watch?time_continue=14&v=c0uhebBXsu0

http://ruskline.ru/video/2018/oktyabr/27/konstantinopolya_bolshe_net/

[Александр Васильевич]

Варфоломею - анафема!

Опубликована резолюция Союза «Христианское Возрождение»



23 октября 2018 г. Союз «Христианское Возрождение» на своем Круглом столе в Международном фонде славянской письменности и культуры принял резолюцию против революционных подрывных действий богоотступника Патриарха Константинопольского Варфоломея в отношении так называемой «автокефалии» Украинской Православной Церкви Московского Патриархата.

Союз считает, что, начиная с 20-х годов ХХ века, с Патриарха Мелетия Метаксакиса (1921-1923) Константинопольская Патриархия оказалась во власти экуменистов и масонов - злейших врагов Святого Православия. В 20-е годы Константинополь в сотрудничестве с ВЧК-ОГПУ финансировал и направлял красных обновленцев, прямо и очевидно разрушал каноническую Православную Церковь в России, всячески третируя при этом Святого Патриарха Тихона как «врага трудящихся» и «контрреволюционера». Фанар самовольно сменил канонический юлианский календарь на католический григорианский, принудив к этому и некоторые другие Церкви. Десятилетиями Константинополь готовил Всехристианский «собор» с целью растворить Православие в сонме других конфессий. В 1964 г. Константинопольский Патриарх Афинагор в одностороннем порядке, не советуясь с другими церквами, СНЯЛ анафему 1054 г., наложенную на еретическую Римо-католическую церковь, побратался с Папой Римским Павлом VI и дал зеленый свет на совместные богослужения с еретиками.

Нынешний Патриарх Варфоломей, питомец католических духовных заведений, в т.ч. Папского иезуитского Университета и Экуменического института в Боссэ (Швейцария), основанного генсеком ЦК Всемирного совета церквей в поместье, приобретенном Джоном Рокфеллером-младшим, вылупился из самого гнезда Мирового правительства. Он активно насаждал экуменизм и по указанию 2-х своих хозяев - Вашингтона и Ватикана - провел в 2016 г. Критский собор с целью создания надцерковного правящего органа над всеми Поместными Православными Церквами под «мудрым руководством» «Вселенского» Патриарха Варфоломея (у которого в родной Турции только 2 тысячи прихожан ) и его шефа - Папы Римского. На разбойничьем Критском соборе присутствовали в качестве почетных гостей католики, протестанты и прочие еретики. Зато отсутствовали 4 Православных Церкви, включая крупнейшую Русскую. Этот псевдо-собор принял ряд сомнительных с православной точки зрения и просто еретических документов. Разумеется, он не имеет ни законной, ни благодатной силы.

Наконец, в октябре 2018 г. омасоненый Патриарх Варфоломей нагло вмешался в юрисдикцию другой Поместной Православной Церкви и объявил о намерении дать автокефалию Украинской церкви. При этом Патриарх Варфоломей признал раскольнические структуры УАПЦ и КП (Киевский патриархат), «отменил» решения Русской Православной Церкви 1992 и 1997 г.г. в отношении бывшего митрополита Филарета Денисенко и восстановил расстригу в архиерейском чине. Варфоломей отменил решение Константинопольской Патриархии 1686 г. о передаче Киевской митрополии в управление Московской Патриархии.

Отвергая эти чудовищные беззакония и произвол Фанара, Союз «Христианское Возрождение» одновременно обращает внимание Священноначалия РПЦ, Патриарха Московского и всея Руси Кирилла и Предстоятелей других Поместных Православных Церквей на явные и очевидные ереси, исповедуемые Патриархом Константинопольским Варфоломеем. Это - календарная ересь. Это - «восточный папизм», т.е. провозглашение себя любимого выше всех глав Православных Церквей, уподобление себя «непогрешимому» Папе Римскому. Это - проповедь второбрачия духовенства, посягающая на нерушимые решения Вселенских Соборов. Это - экуменизм и другие отступления, провозглашенные на варфоломеевском Критском соборе. Это - продолжающиеся совместные богослужения фанариотов с еретиками, особенно с главным еретиком планеты Папой Римским. Папский нунций на Украине уже объявил готовящийся Константинополем Томос об автокефалии Украинской церкви «славным» и заявил, что он - «в центре внимания» католиков и униатов. Для Ватикана «независимая украинская церковь» - это переходная структура, которая должна попасть под его контроль и «бархатную» безшумную ликвидацию. Папа Франциск, еще не отмывший руки от бензина, которым он поливал Майдан - главный враг России и Русской Православной Церкви.

Итак, имеются четкие и безупречные основания для незамедлительного осуждения исповедуемых Патриархом Варфоломеем ересей, предания его церковному суду и наложения АНАФЕМЫ.

Считаем важным донести наши предложения до всех Поместных Православных Церквей.

Подписали: Владимир Осипов, Андрей Коренев, Ирина Чепурная от Союза «Христианское Возрождение»; поддержали представители других организаций: Игорь Друзь, Илья Числов

http://ruskline.ru/news_rl/2018/10/26/varfolomeyu_anafema/

[Александр Васильевич]

Про разрыв общения с Константинополем



См.видео по нижеприведённой ссылке:

https://www.youtube.com/watch?v=OMiXL464ZYg

[Александр Васильевич]

Диакон  Илья  Маслов, Русская народная линия

Как нам наступать на Фанар, или Когда наступит «православная весна»?



Константинопольская Церковь перестала существовать как православный патриархат. Второй Рим долго отпадал от Православия (начиная с Лионской и Флорентийской уний) и, наконец, отпал окончательно. И сегодня вопрос о границах Церкви встает со всей остротой не только для богословов, но и для каждого православного человека. С теми, кто создал себе идола в виде «гуманистического бога», с теми, кто Св. Предание Церкви заменяет «преданиями человеческими» в новомодных философских обертках и политическими технологиями, с теми, кто захотел дружбы с врагами Христовой Церкви, не может быть единства. «Ибо кто постыдится Меня и Моих слов в роде сем прелюбодейном и грешном, того постыдится и Сын Человеческий, когда приидет в славе Отца Своего со святыми Ангелами», - обращается сегодня Христос к экуменическим («вселенским») прелюбодеям (Мк.8:38). Фанар за последнее столетие постыдился Христа в такой степени, что извратил в самом себе все признаки истинной Церкви: единство, святость, соборность и апостоличность.

Единство бывший Константинополь подменил глобализмом и сделался провокатором всяческих расколов в православном мире. О какой святости может идти речь, если стамбульские патриархи за минувшее столетие перецеловали всех еретиков и язычников земного шара? Соборность превратилась в патентованный инструмент «фанариотского папизма» в духе «Крит-2016». Апостольская Церковь? - Во-первых, формально, Константинопольскую кафедру не апостолы, а римские императоры основали. (Но это и не столь важно, апостольское происхождение Рим от ереси папизма не спасло). Во-вторых, и это уже по существу, разве не в преемстве веры апостольской содержится и сама апостоличность? Кто сказал, что механическая цепочка рукоположений, именуемая в богословии апостольской преемственностью, важнее самого Православия, в котором и только в котором это самое преемство и существует? По этой логике улыбчивый ряженый старик в белой сутане, омывающий ноги трансвеститам, - преемник апостола Петра? Нет. Апостольское преемство это не генеалогия епископских шапок, а Традиция. Там где прервалась Традиция православной веры, прервалось и апостольское преемство. Ересь ли была тому причиной, раскол, политические амбиции или еще что - оставим изучать это историкам. Для нас важно зафиксировать на сегодняшний день полное отпадение бывшего Константинополя от Православия.

Здесь следует указать, на наш взгляд, на методологическую ошибку в нарастающих препирательствах Московской Патриархии с Фанаром. Синод Русской Церкви заявил, что бесчинства Фанара в вопросе «украинской автокефалии» и принятие в общение украинских раскольников - «все это выводит Константинопольский Патриархат за пределы канонического поля и, к великой нашей скорби, делает невозможным для нас продолжение евхаристического общения с его иерархами, духовенством и мирянами» (//ruskline.ru/news_rl/2018/10/15/fanar_vyshel_za_predely_kanonicheskogo_polya/).

Синод РПЦЗ поступил аналогично. Антиохийская и Сербская Церкви, Американская Православная Церковь, некоторые болгарские архиереи и греческие богословы выступили с заявлениями, где также упирали на канонический аспект беззаконных действий Варфоломея.

А между тем целый штат профессиональных интерпретаторов канонического права у стамбульского патриарха тоже не теряет времени. В этой борьбе интерпретаций мы можем увязнуть надолго, между тем как «парад автокефалий» уже запущен.

Необходимо развивать не только оборону (разрыв евхаристического общения и исторические раскопки документов), но и наступление. Как будто кроме канонов Варфоломей, его предшественники и его сподвижники ничего не нарушили в Церкви! Мы можем уже сейчас переломить ситуацию. Стратегия наступления может быть следующей.

Первое наступление. Начнем по порядку: сделаем логический вывод, с точки зрения как раз канонического права. Раз Фанар перешел «красную черту», вышел «за пределы канонического поля», как констатировал наш Синод, то это означает, что Константинопольская Церковь перестала существовать как субъект канонического права.

Какие могут быть споры с ней? Кто-то из православных канонистов будет серьезно спорить с «Богородичным центром» или с тем же Филаретом (Денисенко) о канонической территории? Войдя в общение с раскольниками и «анафемами», Варфоломей и его Синод сами стали раскольниками (10, 11 Апостол. прав., 5 прав. I Всел. собора, 2 прав. Антиох. Собора и другие). С этого дня кафедра «Нового Рима», об особых привилегиях которой говорят некоторые правила Вселенских соборов (например, 28 правило Халкидонского собора или 3 правило II Вселенского собора), перестала существовать. Как перестала существовать православная кафедра Римского первосвященника после 1054 года.

Пресс-служба Московской Патриархии, между тем, объясняет СМИ, что одна Поместная Церковь другой не подчиняется, РПЦ от указов «Вселенского» патриархата не зависит и т.п., но, позвольте, это какая-то двусмысленность. Православного Константинопольского патриархата больше нет, каноническая сила любых заявлений Фанара равна нулю, разговаривать не с кем. Увы, наши официальные церковные спикеры носятся с каждым воздушным колебанием, пришедшим из фантомного патриархата, так же назойливо, как носились в прошлом году с пресловутым «покаянным письмом» от Филарета. Для чего? Кого боимся обидеть?

Второе наступление. Варфоломей Архондонис и поддержавшие его епископы должны услышать анафему в свой адрес.

«Фанариоты» и модернисты в течение долгого времени проводили ревизию Св. Предания Церкви таким образом, чтобы отделить в ней экклезиологию от догматики, каноны от экклезиологии, область вероучения сузить до Символа веры, а богословие святых отцов до частных мнений. Помните, как принимали казаков на Запорожскую Сечь в бессмертном «Тарасе Бульбе»? - «В Троицу веруешь? А, ну, перекрестись! Иди, в какой сам знаешь курень». Экуменисты под эгидой Фанара уже не одно десятилетие похожим образом принимают в свое «либерал-православие». «В любовь и во всё общечеловеческое веруешь? А, ну-ка, почеломкаемся, брат (сестра, просто человек)! Иди, в какую сам придумаешь церковь!»

Вырезав себе удобное «православие» по трафарету «догматического минимума» (12 строчек Символа веры достаточно для консенсуса) и «евхаристической экклезиологии» (где «причастился», там и Церковь), константинопольские иерархи прошедшего столетия отступили не просто от канонов Церкви, но и от самой Церкви.

Догматы, каноны, «consensus partum» («согласие св. отцов») имеют один и тот же источник - Духа Святого. Искажение Предания Церкви в какой бы то ни было форме есть грех против Святого Духа. Известное каноническое деление на ересь, раскол и «самочинное сборище» было принято Церковью не для того, чтобы дать кодификацию «частичной благодати», а для того, чтобы определить меры врачевания отпадших. В строго догматическом плане это деление довольно условно (о чем, кстати, неоднократно писал наш священномученик Иларион (Троицкий)). Там, где попираются каноны, искажаются и догматы - в-первую очередь, догмат о самой Церкви.

Так вот, кроме претензий к Варфоломею по поводу наших канонических территорий, мы обязаны обличить Фанар в преступлениях против Православной Церкви. И это гораздо важнее спора о территориях и имуществе. Преступления бывшего Константинополя в следующем: 

1.    в том, что многолетнее экуменическое фарисейство Константинополь предпочел бескомпромиссному и верному свидетельству о единственной спасительной Истине - Православии;

2.    в том, что святоотеческое учение о Церкви заменил т.н. «евхаристической экклезиологией» - постмодернистской доктриной, где истинность веры ставится в зависимость от человеческих «диалогов любви» и беззаконных «сослужений» с еретиками;

3.    в «сотериологическом агностицизме», когда, вопреки евангельскому свидетельству, с церковных амвонов объявляется, что якобы Церковь не знает о загробной участи язычников, богоборцев, иноверных и всех не принадлежащих Церкви Христовой людей;

4.    в отказе от православного юлианского календаря - хронологической иконы православного Предания;

5.    в сотрудничестве на протяжении всего XX века с антихристианскими силами - масонами, Ватиканом, западными глобалистами, дискредитируя этим Святое Православие и одновременно пытаясь подчинить Поместные Церкви собственному «фанариотскому папизму»;

6.    в т.н. «снятии анафем» с Католической церкви в 1964 г., вопреки соборному осуждению Православной Церковью ересей католицизма, и в демонстративном «общении» с нераскаявшимися еретиками

7.    в нехристианских экологических доктринах, признающих в духе гностицизма божественную природу тварного мира;

8.    в созыве беззаконного «Критского собора», на котором в качестве общеправославного учения принимались сотериологические, экклезиологические и эсхатологические идеи, чуждые Священному Писанию и Священному Преданию Православной Церкви;

9.    в легализации, вопреки каноническим постановлениям, второбрачия для духовенства;

10. наконец, во вторжении (и неоднократном за прошедшее столетие) на каноническую территорию другой Поместной Церкви и вхождении в евхаристическое общение с раскольниками и «анафемами» на Украине.   

Всего этого достаточно, чтобы произнести анафему патриарху Варфоломею, патриарху Афинагору, патриарху Мелетию и всем их присным. Контрпродуктивно? - Нет! Очень даже продуктивно! Особенно тогда, когда других рычагов влияния на бывший Константинополь у нашей Церкви нет.

Дипломатические «мудрования» Московской Патриархии по поводу Украины провалились с треском. Не помогло поздравление Патриарха Кирилла пану Порошенко с тем, что последний в ходе государственного переворота стал президентом; не помогло двусмысленное дистанцирование Церкви от войны на Донбассе (молитвенное «признание» ДНР и ЛНР, как казалось патриархийным «мудрецам», не позволило бы занять удобную позицию «над схваткой» - теперь всем удобно?); не помогли прещения и шельмования тех клириков и православных активистов, которые ездили на Донбасс, молились о Донбассе, писали, говорили о нем, - словом, ничего из того, чем наша церковная власть хотела как можно дольше сохранять status quo на Украине, не помогло. На нашу каноническую территорию нагло влезли, процесс «автокефалии» для русофобов и раскольников всех мастей запустили, храмы и лавры у православных, если захотят отобрать, отберут. Чем помогли «диалоги» Москвы и Фанара Украинской Православной Церкви, вступающей ныне на путь исповедничества?

Как после всего этого провала на «украинском фронте» высокопоставленный чиновник из ОВЦС может беззубо вещать (https://eadaily.com/ru/news/2018/10/18/rpc-my-ne-mozhem-predat-anafeme-patriarha-konstantinopolskogo) о том, что, мол, судить Варфоломея может только Вселенский собор, а созвать его может только Варфоломей, а раз с Варфоломеем такая «петрушка» вышла, то круг замкнулся, и будем ждать..? 

Да неужели не можем? А кто инициировал III Вселенский собор на Константинопольского патриарха-еретика Нестория? - свт. Кирилл патриарх Александрийский. Да ни один Вселенский собор не был созван Константинопольской патриархией! На константинопольских иконоборцев созывал собор Иерусалимский патриарх Феодор  в 764 году. Сам Константинополь единолично предал анафеме римскую кафедру в 1054 году. В 1443 году собор в Иерусалиме с участием Антиохийского и Александрийского патриархов осудил Флорентийскую унию и лишил сана Константинопольского патриарха-униата Митрофана. В 1672 году Иерусалимским патриархом Досифеем был созван собор, на котором был анафематствован догматический труд, приписываемый Константинопольскому патриарху Кириллу Лукарису. Это лишь факты, всплывшие в памяти без особого углубления в историю, а если копнуть поглубже? Например, почти трехсотлетнюю историю антиканонических посягательств Константинопольских патриархов, пользующихся покровительством турецкого султана,  на Александрийскую кафедру.

Русский патриарх не может произнести суда Константинопольскому? - Да полноте. А как же сам патриарх Михаил Керруларий анафематствовал Римского папу и его легатов в 1054 году? И эти анафемы были признаны (прошли общецерковную рецепцию) всей полнотой Православной Церкви. Это была не «разборка» двух епископов, которую, спустя 9 веков, могли позволить себе «простить» их менее принципиальные потомки - Павел VI и Афинагор I - это был суд всей Православной Церкви, выраженный сначала одним патриархом, а потом признанный всеми.

Наш Московский Патриархат имеет все основания для того, что бы созвать как минимум Всеправославное совещание для обсуждения создавшегося положения, а как максимум на Поместном соборе РПЦ низложить патриарха Варфоломея как еретика и раскольника.

Третье наступление. Это уже внутренняя зачистка наших церковных элит. Освобождение от «фанарского синдрома» внутри нас самих.   

Во многом, в чем мы обвиняем Варфоломея и Фанар, грешит и наша патриархийная элита, и наша система духовного образования, и наши глянцевые церковные интеллектуалы. Может потому нашей церковной верхушке и нечего предъявить Фанару, кроме территориальных претензий, что игру они играли одну и лишь правила понимали по-разному?

Экуменизм и филокатолицизм - грехи, которые сгубили в XX веке некогда славную древнюю кафедру - кафедру Иоанна Златоуста и Григория Богослова, сегодня становятся инструментом «церковной дипломатии» против «восточного папизма». Московские экуменисты хотят переиграть экуменистов фанарских с помощью папы Римского. Не поэтому ли нынче - после поездки митрополита Илариона (Алфеева) в Ватикан 19 октября - все больше и больше у православных вызывают опасения прогнозы о предстоящем визите папы Франциска в Москву в 2019 году (https://stbasil.center/2018/10/23/ozhidat-li-vizita-rimskogo-papy/)? 

Если это не так, то к чему вот эти слова владыки Илариона на тему «православно-католического диалога»:   «В православном народе существует очень большое предубеждение против католиков, и мы никоим образом не должны рисковать единством наших Церквей и миром в наших Церквах. Поэтому мы должны в наших взаимоотношениях продвигаться с той скоростью, с какой это возможно. С той скоростью, которая будет приемлема для нашего церковного народа. Приведу один пример. Когда Патриарх Константинопольский Афинагор встретился с Папой Римским Павлом VI и произошло взаимное снятие анафем, почти все афонские монастыри перестали поминать Константинопольского Патриарха. Мы не должны создавать подобной ситуации, нужно двигаться постепенно и спокойно, чтобы не вносить соблазн в сердца наших верующих» (https://mospat.ru/ru/2018/10/19/news165507/). 

Как мы понимаем из этих слов, взаимное «снятие анафем» не было преступлением Константинопольского патриарха, а было лишь поспешным шагом, который «предубежденный» насчет католиков Афон не воспринял. При этом движение идет в нужном направлении. Папа Римский нам поможет Украину вернуть. Ну, ну... Гаванской декларацией по Филарету ударим? Посоревнуемся с Варфоломеем, кто в Ватикане будет первым аудиенцию получать?

Может быть мы свободны от «фанарского плена» в области богословской мысли? К сожалению, нет. Даже после объединения с РПЦЗ в нашем официальном богословском дискурсе доминирует не наследие русского консервативного зарубежья и дореволюционной школы, а «парижское богословие» - приемное дитя неообновленческого Константинополя.

К примеру, «евхаристическая экклезиология» - модернизм на модернизме, ересь на ереси. К тому же удобнейшая доктрина, чтобы плодить всевозможные расколы: каждая местная община - уже Церковь, каждый поп - сам себе епископ, каждый епископ - патриарх - а вокруг «любовь» и «общение». Подобное «богословие» прекрасно может служить «украинской автокефалии»: достаточно отслужить перед телекамерами «литургию» в Киевской Софии, например; «причаститься» всем дружно вместе - варфоломеевским экзархам, раскольникам всех мастей, майданным попам, униатам (куда же без них Украине!) - и объявить всему миру, что в этом шабаше псевдо-евхаристического общения возникла новая «церковь».

И все эти модернистские идеи много лет преподаются в наших семинариях и богословских институтах, «кочетковцы» имеют «зелёный свет» от синодальных отделов, на Шмемане и Афанасьеве взбивают и по сей день не самые уже свежие сливки современной богословской мысли, книжки митрополита Иоанна (Зизиуласа) - ближайшего сподвижника Варфоломея и идеолога фанарской экклезиологии - издаются с грифом Издательского Совета РПЦ. Кстати, Зизиулас как раз и обнуляет все канонические претензии к Фанару тем, что «богословие общения» ставит выше «богословия церковной структуры». Он же, например, заявил, что «в отличие от многих современных православных зилотов, настоящий православный не может выдвигать требование: сначала прими истинную веру, а потом перейди к общению любви»[1]. Но мы помним, как ополчался на тех же «зилотов» наш ОВЦС, устами своего председателя, наложивший «мораторий» на определение «еретик». 

Как же нам тут осуждать Фанар за ереси и модернизм, если у нас собственные модернисты и обновленцы занимают ведущие управленческие, образовательные и научные посты? А потом как же мы «фанариотов» еретиками назовем, если католиков даже «братьями» именуем. И вообще у нас «мораторий» на ересь, на анафемы...

Анафема предполагает определенность. Т.е. наша Церковь должна определиться, где Православие, а где его уже нет. Нашим патентованным теологам очень не нравится слово «ересь», их от него просто коробит. «Теологумен», «частное богословское мнение» (тот же самый теологумен), «гетеродоксия» (то же самое что и «ересь», но «по-научному») - вот в этом словоблудии мы теряем истину в богословской полемике. Анафема призвана очистить церковную атмосферу от всего наносного и «слишком человеческого». Еретик может быть очень неплохим человеком, вполне «рукопожатным», но он не в Церкви, он «токсичен» для православно верующих людей. И это надо сказать. И тогда станет легче решать многие вопросы, в том числе, и политические.

Тем не менее, засилье модернистских идей в нашем богословском дискурсе и  нежелание определенных церковных групп окончательно поссориться с Фанаром пробиваются нынешними обстоятельствами - Промыслом Божьим.

Спорить с «фанариотами» о территориях и зданиях бесперспективно, каноны ими трактуются настолько вольно, что, вполне возможно, по указанию своих заокеанских кураторов они скоро отменят не только Томос 1686 года, но и грамоту об учреждении в России патриаршества. Тоже тогда спорить будем?

Искать поддержку у Ватикана в «приструнении» Варфоломея - тяжкий грех и серьезная опасность русского раскола. Неужели опыт самой Византии нас ничему не учит? Помощь католического Рима православным оборачивалась всегда потерей веры, а вслед за тем и территорий, и государственности.

Только твердая позиция в том, что единство Церкви укрепляется не компромиссами с еретиками и раскольниками, а их честным и последовательным обличением, может открыть дорогу настоящей «православной весне». Без Фанара, без папы Римского, без либера-православия.

_________________________________________

[1] Иоанн (Зизиулас), митр. О соборности Церкви // Он же. Церковь и Евхаристия. Сборник статей по православной экклезиологии. Богородице-Сергиева пустынь, 2009. С. 306

http://ruskline.ru/analitika/2018/10/2018-10-27/kak_nam_nastupat_na_fanar_ili_kogda_nastupit_pravoslavnaya_vesna/

[Александр Васильевич]

Румынский патриархат не признаёт решений Варфоломея по Украине

И намекает Фанару на антиканоничность восточного папизма



Собравшийся в Бухаресте под председательством Блаженнейшего патриарха Даниила синод Румынской православной церкви, «обращаясь к ситуации на Украине», принял следующее заявление:

«Принимая во внимание недавние события в ситуации с Церковью в Украине, Священный Синод повторяет свою рекомендацию от 24 мая 2018 года для Вселенского Патриархата и Московского Патриархата, чтобы вместе принять решение, сохраняя единство веры и административно-пастырскую свободу, что является характерным признаком православия», – говорится в обращении.

Указание на «административно-пастырскую свободу» явно противоречит открыто провозглашённому в сентябре учению Экуменического патриархата, призванному «обосновать» не только сомнительное «первенство чести» Экуменического патриарха, но и его «первенство власти». Синод Румынской церкви, таким образом, подчёркивает, что восточный папизм Фанара противоречит основоположному «признаку православия»  – соборности, которая выражается, в частности, в равности всех поместных церквей.

«Священный Синод также подчеркивает тот факт, что (общеправославное) единство сохраняется благодаря совместной ответственности и сотрудничеству поместных православных церквей, развитию диалога и всеправославного обсуждения». И именно к всеправославному обсуждению сложившейся в мировом православии ситуации, когда Экуменический патриархат своими волюнтаристскими подходами попирает принцип диалога поместных церквей, призвал недавно синод Русской православной церкви.

Призыв к Экуменическому и Московскому патриархатам «вместе найти решение» означает как минимум то, что Румынская православная церковь не признаёт объявление Фанаром Украины своей канонической территорией.

Особо следует отметить, что данную позицию Румынская церковь заняла на фоне в целом не самых тёплых отношений с Русской церковью. Московский патриархат протестует против учреждения в Молдавии (канонической территории РПЦ) т. н. «Бессарабской митрополии Румынской церкви». Данное деяние явно политическое и инспирировано посягательством Румынии на Молдавию как «исконно румынскую территорию», что находит поддержку и в части молдавского истеблишмента.

Однако, как пояснил Фонду стратегической культуры молдавский политолог и религиовед Владимир Букарский, «конфликт вокруг «Бессарабской митрополии» был фактически "заморожен", несмотря на то, что действие двух епископов (румынского и российского) на одной территории трудно назвать каноничным». Букарский указывает также на «наличие общих интересов Румынской и Русской церквей в противодействии греческой иерархии Иерусалимского патриархата, которая препятствует миссионерской деятельности поместных церквей среди постсоветской, российской, украинской, молдавской, румынской диаспор и трудовых мигрантов на Святой земле: так в Свято-Илиинском подворье РПЦ в Хайфе запрещено таинство Крещения, а подворье Румынской церкви в Иерусалиме вообще не удалось открыть».

«Но Румынский Патриархат не может рвать с Фанаром, – заключает эксперт. – И в этой ситуации синод принял Соломоново решение: украинскую автокефалию не признаём, но и с Фанаром не разрываем».

Политолог Виктор Жосу настроен не столь благостно: «Не сказано ни слова о незаконности действий Варфоломея, посягнувшего на чужую каноническую территорию. Что понятно, поскольку у Румынского патриархата есть свои претензии к территории, подпадающей под каноническую юрисдикцию Московского патриархата. Причём «Бессарабская митрополия» – раскольническая структура, действующая в Республике Молдова, претендует и на юг бывшей Бессарабии, входящий в Одесскую область Украины».

«Впрочем, в преддверии намеченного на 25 ноября совместного служения Варфоломея с Румынским патриархом Даниилом в Бухаресте, где будет совершено освящение Собора Спасения Рода (Catedrala Mantuirii Neamului – еще одно проявление этнофилетизма, на сей раз румынского), это максимум, чего можно ожидать от Священноначалия Румынской Церкви, – поясняет Жосу. – Можно сказать, что по украинской проблеме румыны решили занять позицию нейтралитета – ни нашим, ни вашим. И это притом, что симпатии руководства Румынской Церкви, скорее, на стороне Варфоломея. Достаточно взглянуть на новостную ленту информационного агентства Румынского патриархата, где едва ли не через день публикуется какая-нибудь позитивная новость о «Вселенском Патриархе», чтобы в этом убедиться».

«Патриарх Даниил и другие румынские иерархи открыто не стали на сторону Фанара, пожалуй, потому, что членов румынского Синода напрягли недавно озвученные претензии Варфоломея на «первенство власти» среди поместных православных церквей. Вот они и решили соблюсти дистанцию», – заключает молдавский эксперт.

Соб. корр. ФСК

https://www.fondsk.ru/news/2018/10/30/rumynskij-patriarhat-ne-priznaet-reshenij-varfolomeja-po-ukraine-47040.html

[Александр Васильевич]

СВЯЩЕННИК АЛЕКСИЙ ХОТЕЕВ

Когда в Константинополе старались о единстве Русской митрополии

Ошибочные решения Константинополя – тяжёлые последствия для всей Церкви Православной



Внимание православных России, Украины, Белоруссии приковано сейчас к ситуации вокруг украинской автокефалии: пойдёт ли дело и дальше незаконным путём или этот процесс будет остановлен? То, что Константинопольский патриархат идёт против своих собственных исторических решений, – факт, который можно проиллюстрировать многими примерами. Одщнако хочется обратиться к событиям, сопровождавшим разделение Русской митрополии в XIV-XV веках. Параллели с нашим временем слишком явные…

В первые века от основания Русской Церкви митрополиты Киевские практически не выезжали из своего кафедрального города для посещения храмов обширной страны. За двумя исключениями это были по национальности греки, мало знакомые с местным языком и обычаями. Однако после монгольского завоевания, когда Киев едва поднимался из руин, митрополиты подолгу оставляли его, отъезжая в другие русские города. Так, о митрополите св. Кирилле III (124-1281) в Никоновской летописи прямо говорится: «Ушел из Киева по обычаю своему и проходил грады всей Руси, учил, наказывал, исправлял». Так поступал он потому, что был родом русский (возможно, с Волыни) и владел, естественно, русским языком.


_{Митрополит Пётр}

Следующим митрополитом был грек св. Максим, он в 1299 году перенёс свою кафедру из разорённого очередным монгольским набегом Киева во Владимир-на-Клязьме. Потом снова митрополитом стал русский с Волыни – св. Пётр, который сделал своей резиденцией Москву. И так с середины XIV до середины XV века митрополиты-греки чередовались с митрополитами-русскими. Хотя такое правило и не существовало в письменном виде, но в Константинопольской патриархии его старались придерживаться. Чередование на Киевской кафедре греков и русских, с одной стороны, содействовало укреплению связей внутри Русской Церкви, с другой – сохраняло её зависимость от Церкви греческой. В политических условиях того времени это было закономерно.

Монгольское иго сдерживало объединение русских земель на северо-востоке (вокруг Владимиро-Суздальского княжества), затрудняло его на юго-западе (вокруг Галицко-Волынского княжества), но консолидация, начавшаяся ещё до нашествия монголов, не прекращалась совершенно. На северо-западе постепенно сложилось Великое княжество Литовское и Русское, состоявшее на три четверти из русских земель, на востоке окрепло Московское княжество; династия в Москве в трудных условиях подчинения орде сумели стать во главе собиранию Русской земли. Два политических центра (Вильно и Москва) должны были столкнуться, соперничая за удельные княжества. Их политическое соперничество отражалось и в церковной сфере. Князья литовские стремились иметь русского митрополита на своей территории, московские князья желали видеть его на своей стороне.

Первыми добились учреждения особой митрополии галицкие князья. В 1303-1305, 1331, 1338-1347 годах им удавалось учредить у себя митрополию для подконтрольных земель. При литовском князе Гедимине в 1316-1329 существовала Литовская митрополия с центром в Новогрудке. Однако митрополит-грек св. Феогност добился её упразднения в Константинополе, по поводу чего греческий синод сделал следующую запись: «Эта митрополия, раз учрежденная при имп. Андронике Старшем, охотно возводившем епископии на степень митрополий, потом совершенно упразднилась, частью потому, что в Литве христиан слишком мало, частью потому, что этот народ по соседству с Русью может быть управляем русским митрополитом».

Возникла снова Галицкая митрополия, и опять митрополит Феогност добивается в Константинополе её закрытия в 1347 г. В соответствующих актах патриаршего синода говорится, что для открытия Галицкой митрополии воспользовались церковными смутами в греческой столице, что единство Русской митрополии есть многовековой обычай и что «тамошние христиане не терпят быть паствой двух митрополитов».

Достойные внимания слова иерархов из Константинополя!

Церковные разделения, инициируемые светскими правителями, производили церковную смуту. В 1362 г. после поражения татарского войска в битве при Синих Водах литовский князь Ольгерд установил свой контроль над Киевом – кафедральным городом русских митрополитов. Князь полагал, что теперь именно он должен определять кандидата для посвящения в митрополичий сан. Сначала Ольгерд попробовал посадить в Киеве своего ставленника Феодорита, которого с нарушением канонов поставил Тырновский (Болгарский) патриарх. Но Феодорит не получил признания у русской паствы. Тогда литовский князь в 1354 г. добился поставления другого кандидата – Романа. Между действующим Киевским митрополитом св. Алексием, проживавшим в Москве, и литовским ставленником Романом в Константинополе вышел «спор велик». Дело разрешили таким образом: Роману оставаться Литовским митрополитом, а Алексию – Киевским по-прежнему. Однако Роман начал свое правление с того, что хозяином въехал в Киев и предъявил свои претензии на Тверскую епархию (Ольгерд был женат на княжне Иулиании тверской). Церковная смута продолжалась до кончины Романа в 1362 г.


_{Митрополит Алексий}

В результате военных походов на Москву в 1368-1372 гг. литовский князь продвинул границы своего княжества до Можайска и Коломны. Он требовал другого митрополита для своих владений, так как Алексий проживал в стане врага. Ольгерд писал патриарху, что митрополит «благословляет московитян на пролитие крови, и ни к нам не приходит, ни в Киев не наезжает. И кто поцелует крест ко мне и убежит к ним, митрополит снимает с него крестное целование… дай нам другого митрополита на Киев, Смоленск, Тверь, Малую Русь, Новосиль и Нижний Новгород».

Упоминание последнего города показывает, как далеко простиралось политическое влияние литовского князя. Жалобы Ольгерда на митрополита Алексия справедливы не были: в 1359 г. митрополит Алексий приезжал в Киев, но был там схвачен по приказу литовского князя и ограблен, а затем с трудом сумел бежать. В 1363 г. Алексий снова рискнул посетить литовские пределы, освятил в Вильно Пречистенский собор, но Ольгерд хотел видеть в нём не только пастыря, но и сторонника своей политики, которой митрополит никак не сочувствовал. В глазах литовского князя виноватым, конечно, был русский митрополит, и Ольгерд настаивал на присылке другого. Этот другой явился в лице св. Киприана († 1406), который признавался в письме к прп. Сергию Радонежскому: «Брат наш Алексей-митрополит не волен был послать ни в Волынскую землю, ни в Литовскую какого-либо владыку, или вызвать, или рассмотреть там какое-нибудь церковное дело, или поучить, или поругать кого-нибудь, или наказать виновного – или владыку, или архимандрита, или игумена, – или князя поучить, или боярина. По причине святительского недогляда всякий владыка, не боясь, по своей воле ходил, как хотел». И тем не менее «этот другой», Литовский митрополит Киприан, переехал в 1390 г. в Москву, добился восстановления единства Русской митрополии и продолжал титуловаться «Киевским и Галицким». Точно также поступил его преемник св. Фотий (140-1431, родом грек), который равно заботился о своей пастве и в Московской, и в Литовской Руси. При этом литовский князь Витовт желал более зависимого митрополита и вынудил западнорусских епископов в 1415 году поставить своего кандидата Григория Цамблака, но такое решение не было поддержано Константинополем. В 1420 г. святитель Фотий восстановил нарушенное Витовтом единство Русской митрополии.


_{Митрополит Киприан}

До каких пределов могла доходить зависимость митрополита в Великом княжестве Литовском, показывает судьба епископа Смоленского Герасима, выходца из Москвы. В 1433 г. его кандидатуру провёл на Киевскую митрополию литовский князь Свидригайло, но через два года он приказал сжечь митрополита Герасима по подозрению в измене.

Почти полтора столетия в Константинополе старались о единстве Русской митрополии, несмотря на все политические перипетии. Причём последовательными сторонниками единства были как раз митрополиты-греки. Они раз за разом выбирали Москву в качестве своей резиденции. И только с назначением на митрополию готового на унию с католиками грека Исидора Константинополь усугубил проблему церковного разделения, поставив под сомнение свои канонические права на Киевскую митрополию. Уния с Римом была принята во Флоренции, осуждена другими восточными Церквями и отвергнута в Москве. Однако в Литовской Руси в 1459 г. польский король и литовский князь католик Казимир принял униатского митрополита Григория Болгарина, и так произошло разделение единой Русской митрополии на Киевскую (во главе с униатом) и Московскую (во главе с самостоятельно избранным митрополитом Ионой). Ошибочные решения в Константинополе – тяжёлые последствия для всей Церкви Православной.

https://www.fondsk.ru/news/2018/11/01/kogda-v-konstantinopole-staralis-o-edinstve-russkoj-mitropolii-47045.html

[Александр Васильевич]

До Фанара, наконец, дошло: Филарет препятствует решению церковной проблемы на Украине

«Патриарху Киевскому» намекают, что «пора и честь знать»



До Варфоломея дошло, наконец, в какую историю он впутался. «Филарет: путь к решению или источник проблемы?» Так озаглавлена редакторская колонка на ресурсе Orthodoxia.Info – неофициальном голосе Экуменического патриархата.

Настолько неофициальном, что самые резонансные новости Фанара публикуются на официальном сайте Экуменического патриархата, как правило, через день-два после апробации на Orthodoxia Info. А «инсайды» и «сливы» указанного издания никогда не опровергаются стамбульской патриархией, но, как правило, спустя месяц-другой находят подтверждение из уст патриарха или его уполномоченных.

Так как же «патриарх Филарет» (Михаил Денисенко), «канонизированный» Экуменическим патриархатом всего-то пару недель назад, вдруг стал проблемой?

«С тех пор, как Константинополь благосклонно рассмотрев просьбу митрополита Филарета, снял с него тяжкий груз анафемы и восстановил в каноническом статусе благодаря праву на апелляцию, 90-летний иерарх действует так, как будто его самого избрали Вселенским патриархом, – поражается редактор Orthodoxia.Info Андреас Лударос. «Недавние заявления митрополита Филарета, похоже, указывают на то, что он не понимает, что произошло, или, по крайней мере, делает вид, что не понимает», – констатирует влиятельный журналист, в последние два месяца определённо выражающий мнение Фанара.

«Первоначально он заявил, что он останется «патриархом», – поясняет Лударос, закавычивая «титул» Денисенко. – Затем созвал свой «синод» и объявил, что он делает шаг назад, принимая ранг архиепископа для внешнего использования, но оставаясь патриархом для внутреннего использования. А теперь он отдал распоряжение своему духовенству поминать имя Экуменического Патриарха на службе».

 «Недоумение» Фанара лишь подтверждает недавнее предположение ФСК: Денисенко, полагает, что на данном этапе просто обыграл «лукавых греков». Мол, раз они уже признали его и «его последователей» «каноническими», то зачем им теперь томос на невыгодных условиях (например, непонятно сколь долгий, если вообще не бесконечный переходный этап в виде экзархата или митрополии Экуменического патриархата, или тот же «объединительный собор», на котором неизвестно ещё кого изберут предстоятелем). То есть зачем вся эта головная боль теперь Филарету и его «последователям» (как сказано в определении Экуменического синода), если они теперь и так «канонические» и «автокефальные по факту»?

Что же касается упомянутых Orthodoxia.Info возношений молитв о патриархе Варфоломее в «Киевском патриархате», то, во-первых, в соответствующем распоряжении «патриарха Филарета» сказано: «...до особого распоряжения». То есть если «коллега» Варфоломей как-то непочтительно себя по отношению к «патриарху Киевскому поведёт, то можно и отменить поминание.

Во-вторых, Варфоломей поминается не как «Всесвятейшество», а как равное Филарету «Святейшество».

И, в-третьих, без определения «господин». Получается Варфоломей как бы не до конца признаётся предстоятелем «канонической территории Киевской митрополии», на основании чего он, вообще-то, и… «удовлетворил апелляцию» анафемы.

«Проще говоря, вместо того чтобы позволить тем в Экуменическом патриархате, кто помог решить его проблему, предпринять необходимые меры для стабилизации ситуации в его стране, Филарет делает все, чтобы обратить последние события себе на пользу и навязать выгодную себе повестку дня», – прозревают, наконец, на Фанаре.

Лударос, до этого аплодировавший последним антиканоническим решениям Экуменического патриархата, вдруг отчего-то вспоминает о «правилах, ограничениях, механизмах Церкви» и прозрачно намекает Денисенко, что можно и вновь оказаться вне Её лона и там уже продолжать «творить что угодно».

И вот уже сколь нелепые, столь безнадёжные попытки выбраться из ловушки Денисенко: «Экуменический патриарх Варфоломей определённо не собирался ставить всё с ног на голову ради только того чтобы удовлетворить желание Филарета оставаться патриархом. На самом деле решение снять анафему с Филарета и восстановить его епископский ранг не повлечет за собой никакого признания Киевского Патриархата» (отметим, что «филаретовский синод» в начале текста автор берёт в кавычки, называя Денисенко митрополитом).

Наконец, «Филарету нужно понять, что целью (Варфоломея) является не создание на Украине национальной или антирусской церкви, а создание церкви автокефальной, не связанной с политикой…».

Ну а дальше Лударос уже «нажимает на совесть», на христианские благодетели… Но, как говорится, нашёл кому нажимать…

Здесь как никогда к месту пришлось практически одновременное заявление иерарха Элладской церкви митрополита Николая Хадзиниколау: «Те, кто просит об автокефалии, кто они? Возможно ли, что президент сомнительной духовности и самопровозглашенный «патриарх», проблемный с экклезиологической точки зрения, который до сих пор был отрешен от общения как раскольник, являются подходящими людьми, чтобы выразить на Украине эту необходимость как действие Святого Духа, волю Божию и устремление Церкви? И если мы не хотим слышать голоса тех, кто выступает против автокефалии, как мы можем поддерживать наши надежды на единство перед теми, кто на протяжении многих лет провоцировал раскол?…. Если бы Филарет был избран Патриархом Московским в 1990 году (то, чего он так страстно хотел, но что ушло у него буквально из-под носа), просил бы ли он теперь стать митрополитом автокефальной Церкви Украины? И если да, то кого? Синод Москвы, который он некогда возглавлял сам, или Константинопольский, перед которым сегодня он притворяется, что уважает его, и перед которым он якобы преклоняется?»

Соб. корр. ФСК

https://www.fondsk.ru/news/2018/11/01/do-fanara-nakonec-doshlo-filaret-prepjatstvuet-resheniju-cerkovnoj-problemy-na-ukraine-47047.html

[Александр Васильевич]

Конкордат Порошенко с Фанаром не означает создания независимой церкви, - Легойда



Документ, который подписали в субботу, 3 ноября, патриарх Константинопольский Варфоломей и президент Украины Петр Порошенко, не означает создания автокефальной церкви на Украине. Об этом сообщил глава синодального отдела Русской православной церкви по взаимоотношениям с обществом и СМИ Владимир Легойда.

"Соглашение между государством Украина и Константинопольским патриархатом не означает создания украинской церкви", - написал он в своем Telegram-канале.

"Все эти "конкордаты" [конкордат - договор между Папой Римским как главой католической церкви и каким-либо государством] украинской власти с Фанаром ничего не меняют для миллионов верующих на Украине", - добавил он.

http://ruskline.ru/politnews/2018/noyabr/03/konkordat_poroshenko_s_fanarom_ne_oznachaet_sozdaniya_nezavisimoj_cerkvi_legojda/