Русская беседа
 
24 Августа 2019, 01:57:12  
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Войти
 
Новости: ВНИМАНИЕ! Во избежание проблем с переадресацией на недостоверные ресурсы рекомендуем входить на форум "Русская беседа" по адресу  http://www.rusbeseda.org
 
   Начало   Помощь Правила Архивы Поиск Календарь Войти Регистрация  
Страниц: 1 ... 23 24 [25] 26 27 28
  Печать  
Автор Тема: Восточный папизм патриарха Варфоломея и его последствия  (Прочитано 41428 раз)
0 Пользователей и 1 Гость смотрят эту тему.
Александр Васильевич
Глобальный модератор
Ветеран
*****
Сообщений: 75927

Вероисповедание: православный христианин


Просмотр профиля WWW
Православный, Русская Православная Церковь Московского Патриархата
« Ответ #360 : 16 Апреля 2019, 11:15:33 »

Митрополит Иларион: Блицкриг Патриарха Варфоломея провалился



В эфире программы «Церковь и мир» председатель Отдела внешних церковных связей Московского Патриархата митрополит Волоколамский Иларион отметил, что ни одна Поместная Православная Церковь не поддержала действия Патриарха Константинопольского Варфоломея по созданию новой церковной структуры на Украине, сообщил «Русской народной линии» Синодальный отдел по взаимоотношениям Церкви с обществом и СМИ.

«Патриарх Варфоломей надеялся на блицкриг, но блицкриг Патриарха Варфоломея провалился — это уже сейчас очевидно», — отметил архипастырь.

«Он, во-первых, надеялся на то, что как только он объявит об "автокефалии украинской церкви", епископы из канонической Церкви ринутся туда и составят основное ядро новосозданной росчерком его пера "церковной структуры" — этого не произошло, — подчеркнул глава ОВЦС. — Во-вторых, у Патриарха Варфоломея были надежды на то, что его беззаконное вторжение в канонические пределы Русской Православной Церкви будет признано другими Поместными Церквами. Однако этого не происходит: ни одна Поместная Церковь не поддержала действия Патриарха Варфоломея, а целый ряд Поместных Церквей открыто выступили с критикой его действий. Значит, этот план тоже провалился».

Патриарх Варфоломей и его сотрудники «на долгие годы, может быть, на десятилетия увязнут в той ситуации, которую они создал для себя и для всего мирового Православия, — предсказал митрополит Иларион. — Они совершили то, что не признано Поместными Православными Церквами. Будет существовать некая структура, которую только они признают, а Поместные Православные Церкви будут продолжать признавать канонической только ту Украинскую Православную Церковь, которую возглавляет митрополит Онуфрий и которая в действительности является канонической».

http://ruskline.ru/politnews/2019/aprel/15/mitropolit_ilarion_blickrig_patriarha_varfolomeya_provalilsya/
Записан
Дмитрий Н
Глобальный модератор
Ветеран
*****
Сообщений: 9469


Просмотр профиля
Вероисповедание: Православие. Русская Православная Церковь Московского Патриархата
« Ответ #361 : 20 Апреля 2019, 04:55:14 »


Отступления Константинопольского Патриархата от Православия

Протоиерей Вадим Леонов




По ходу обсуждения текущего общеправославного церковного кризиса открываются глобальные отступления Константинопольского Патриархата (далее – КП) от Православия. Осознать их в совокупности необходимо, чтобы четко понимать, сколько и какие проблемы предстоит решить. На данный момент вышло много публикаций, в которых на конкретных примерах подтверждается, что константинопольская экклезиология – это разновидность ереси папизма. Однако существуют важные свидетельства и документы, которые открывают иные стороны религиозных взглядов Фанара и дополняют уже известные, но в подробностях еще не изученные. В данной статье рассмотрим три крупных отступления от Православия в современной деятельности КП.


I. Папизм

Папизм выражен во многих текстах и действиях КП на протяжении длительного времени, но с особой выразительностью он представлен в последний период – с сентября 2018 г. по настоящее время. Некоторые свидетельства этого уже разобраны в публикациях специалистов, поэтому мы не станем заново их цитировать, но на их основании перечислим основные проявления папистской ереси в современной жизни КП.

    1. Подмена главенства и первенства Христа в Церкви на главенство и первенство КП.

    2. Присвоение себе единоличного права высшего безапелляционного суда над священнослужителями всех Поместных Церквей.

    3. Присвоение себе единоличного права руководства всей православной диаспорой.

    4. Присвоение себе единоличного права вмешиваться в жизнь Поместных Церквей без их соизволения.

    5. Присвоение себе единоличного права предоставления автокефалий.

    6. Присвоение себе единоличного права созыва общецерковных Соборов и совещаний.

    7. Присвоение себе безошибочности в истолковании догматических истин и канонических норм Церкви.

    8. Бесконечное самовозвышение себя:
«Великая Церковь Христа», «Мать и родительница всех Церквей», «общая Питательница православных», которая «воплощает подлинный церковный нрав Православия». Без КП «Поместные Церкви будут действовать ‟как овцы без пастыря”», потому что «Православие не может существовать без Вселенского Патриархата» и т.д.

   9. Обесценивание автокефалий, возникших после образования КП.

Последнее положение требует отдельного пояснения, ибо оно раскрылось с особой выразительностью в недавних публичных выступлениях КП, прежде всего, в ответе Патриарха Варфоломея на письмо Предстоятеля Албанской Церкви архиепископа Анастасия[1]. Здесь прорисована константинопольская экклезиология, в рамках которой во главе Церкви стоит КП, на второй ступени – древние Поместные Церкви (Александрийская, Антиохийская, Иерусалимская и Кипрская), которые должны признавать своим главою КП, а ниже находятся, как сказано в письме: «Новейшие и так называемые ‟автокефалии” (Τάνεωστί καί οὕτω καλούμενα ‟αὐτοκέφαλα”)». Патриарх Варфоломей, по сути, прямым текстом обесценил автокефалии остальных Поместных Церквей, назвав их «так называемыми» и поставив слово «автокефалии» в кавычки, но этим он не ограничился.

   Патриарх Варфоломей, по сути, прямым текстом обесценил автокефалии остальных Поместных Церквей

В своих дальнейших рассуждениях Патриарх Варфоломей прямо настаивает на «ошибочности мнения о самодостаточности Поместных Церквей (ἐσφαλμένης ἀντιλήψεως αὐταρκῶν τοπικῶν ἐκκλησιῶν)». И дальше поясняет: «Автокефалия, изолированная и более чем нужно подчеркиваемая, становится проблематичной, так как не служит той цели, ради которой было принято решение, что она будет полезна». Какова эта цель – становится ясно из последующего рассуждения: «Я убежден, что автокефальные статусы (αὐτοκέφαλα καθεστῶτα), при определенных условиях и определенным образом предоставляемые Матерью Церковью для [решения] по временам возникающих жизненных вопросов ее чад по всей Вселенной, не являются недвижимой и статичной системой, но приспосабливаются к пастырским сегодняшним нуждам (οὐτυγχάνουσινἀμετακίνητον καί στατικόν σύστημα ἀλλά προσαρμοζόμενον εἰςτάς ποιμαντικάς ἐπιταγάς τῆςσήμερον)».То есть автокефалия – это временный канонический статус Поместной Церкви, который может меняться по воле КП, в зависимости от текущих обстоятельств. Это нечто совершенно новое и неслыханное в православной экклезиологии, но полностью соответствующее папистской идеологии КП и тем поступкам, которые совершил Патриарх Варфоломей на Украине. По сути, православное понимание автокефалии им полностью обесценивается. Делается это с одной очевидной целью – подчинить всех православных верующих Константинопольскому «папе».

Еще более выразительно намерение упразднить полноценные автокефалии сформулировано в речи митр. Эммануила (Адамакиса), произнесенной на «интронизации» гр-на Думенко[2]. Он поздравил раскольников с получением долгожданной «внутренней административной самостоятельности (τῆςἐσωτερικῆςδιοικητικῶς αὐτοτελείας ἐνταῦθα)», которую противопоставил «священной системе пентархии престолов с Константинопольским престолом как главой всех святых Церквей Божьих». Далее в речи митр. Эммануила раскрыта суть нового понимания автокефалии, навязываемого Фанаром мировому Православию. КП якобы «дает различным народам привилегию решать конкретные вопросы жизни Церкви во внутренней самостоятельности (ἐνἐσωτερικῇ αὐτοτελείᾳ), не понимая ‟автокефалию” как духовное и церковное освобождение, а тем более равнодушие, забывчивость и неблагодарность к Матери Церкви, которая предоставила этот статус». Во всем выступлении митр. Эммануила говорится не об автокефалии Церквей, а о «внутренней самостоятельности», и распространяется это новое понятие не только на Украину, но на все Поместные Церкви, которые, по мнению КП, совершают «церковный путь внутренней самостоятельности (τῆςἐσωτερικῆς αὐτοτελείας)». Завершается речь декларацией о создании на Украине «внутренне самоуправляемой Православной Поместной Церкви (ἐνἐσωτερικῶς αὐτοδιοικουμένῃὈρθοδόξῳΤοπικῇ Ἐκκλησία), обязанной этим Высочайшему Вселенскому Константинопольскому Престолу и лично Его Всесвятейшеству Вселенскому Патриарху Варфоломею». В своем выступлении митр. Эммануил ни разу не назвал организованную КП раскольническую структуру на Украине автокефальной церковью, что не вызывает особых переживаний, но важно другое: здесь произведена подмена принципа автокефалии на принцип «внутренней самостоятельности» для всех Поместных Церквей с очевидной целью – лишить их независимости от КП и локализовать их во внутренних границах своих национальных государств. Очень надеюсь, что иерархи мирового Православия заметят эти экклезиологические «изобретения» КП и дадут им должную оценку, пока фанарские теологи не стали употреблять эту подмену понятий как само собой разумеющуюся.

Попытки подчинить себе Поместные Церкви и предоставить им под видом автокефалии вассальный статус предпринимались КП и раньше, но их удавалось успешно нейтрализовывать. Например, в первоначальной Грамоте об утверждении Московского Патриархата в 1590-м г. говорится, что Русский Патриарх должен «поминати наше имя и иных, а в головах и началех держати и почитати апостольский престол Константинопольский как и иные Патриархи (χρεωστῶνμνημονεύεινἡμῶντοῦὀνόματος καὶ τῶνλοιπῶν, καὶ κεφαλὴν αὐτοῦ καὶ πρῶτονἔχειν καὶ νομίζειντὸν ἀποστολικὸνθρόνονΚωνσταντινουπόλεως, ὡς καὶ οἱλοιποὶ ἔχουσι, [πατρι]άρχαι)»[3]. Сразу после получения в Москве этого документа церковные иерархи обнаружили в нем массу недостатков. Вскоре, в 1593-м г., чтобы их исправить, в Константинополе был созван новый внушительный Собор Восточных иерархов, представлявших полноту Православной Церкви того времени, в котором участвовали Патриархи Константинопольский, Александрийский (временно управлявший тогда Антиохийской кафедрой) и Иерусалимский. Собор утвердил возведение Предстоятеля Русской Церкви на патриарший престол. Участники Собора в своем итоговом Постановлении полностью отказались от доминантных константинопольских формулировок первоначальной Грамоты и постановили, что Московский Патриарх должен «быть и называться братом православных Патриархов, по силе сего наименования, сочинным и сопрестольным и равным по сану и достоинству»[4]. Здесь уже нет никакого подчинения, а отношения выстраиваются по равноправному, братскому принципу. Московский Патриарх «равен по сану и достоинству» всем Восточным Патриархам, а значит, и Константинопольскому. Этим окончательным соборным Постановлением Русская Церковь руководствуется и по сей день. Таким образом, данная попытка КП навязать папистские отношения была устранена.

По логике Фанара, вся вероучительная, каноническая, судебная, административная деятельность в мировом Православии должна контролироваться и управляться их иерархами, без санкции которых ничего не имеет силы. Активное продвижение этой авторитарной системы стало главной причиной современного церковного кризиса[5]. Если бы у Русской Православной Церкви и Украинской Православной Церкви была возможность призвать к ответственности Патриарха Варфоломея в рамках Вселенского Собора или общецерковного суда (не подчиненного КП), то разрыв евхаристического общения не понадобился бы. Но так как все возможные средства урегулирования кризиса узурпированы Фанаром, то разрыв евхаристического общения остался единственным способом выразить на общецерковном уровне радикальное возмущение и несогласие с разбойничьими действиями КП. Очевидно, что без устранения этой папистской экклезиологической модели и восстановления соборности в принятии общецерковных решений нынешний раскол – это только начало мирового кризиса Православия, потому что никто и никогда не захочет стать элементом тоталитарной структуры, создаваемой Фанаром[6].


II.Новое константинопольское богословие

В отличие от католиков, которые выстроили свою концепцию первенства на основе якобы особых привилегий апостола Петра, который будто бы передал их исключительно римским епископам, у КП нет подобных псевдоисторических аргументов. Хотя КП и называет себя «Апостольским престолом», большинство историков убеждены, что в I веке в небольшой приморский городок Византий едва ли заходил кто-либо из апостолов. И уж тем более они не основывали там церковной кафедры.

28 правило IV Вселенского Собора, на которое любят ссылаться представители КП, также не дает убедительных аргументов для превозношения Константинополя над другими Поместными Церквами в наше время: «Град, получивший честь быть градом царя и синклита (сената) и имеющий равные преимущества с ветхим царственным Римом, и в церковных делах возвеличен будет подобно тому, и будет второй после него». В каноническом постановлении статус КП четко увязан с наличием православного императора и органов его власти в Константинополе. Ветхий Рим пал, а Константинополь уже давно превратился в Стамбул, где почти шесть столетий нет ни православного царя, ни сената, а значит, и приведенные статусные аргументы КП утратили значимость.

   Константинополь превратился в Стамбул, где нет ни православного царя, ни сената, а значит, статусные аргументы КП утратили значимость

Чтобы как-то обосновать папистские претензии на первенство, теологи КП стали разрабатывать новый богословский подход в области триадологии и экклезиологии. Согласно православному учению, в жизни Церкви в определенном смысле представлен образ Бога Троицы – множество личностей в единой природе. Иерархи КП взялись разработать триадологическую концепцию, где Лицо Бога Отца выделяется как первенствующее над двумя другими Божественными Лицами, и спроецировать это учение на жизнь Церкви. Если обосновать главенство Отца над Сыном и Духом, то это можно будет интерпретировать как подтверждение правомочности константинопольского главенства над Поместными Церквами.

Для этого константинопольскими богословами используется святоотеческое понятие о единоначалии (монархии) в Боге Троице. В традиционном православном изложении это понятие означает, что Отец является предвечным источником ипостасного бытия для Сына Божия и Святого Духа, однако без какого-либо превосходства или первенства по Божеству, славе, чести, силе, власти или иным Божественным свойствам. Согласно православному учению, Троица является равночестной и единосущной, а единоначалие Отца – это не первенство Отца, оно не образует иерархию лиц Пресвятой Троицы.

Современные константинопольские богословы, прежде всего митр. Иоанн (Зизиулас), которому в наибольшей степени принадлежат «лавры» разработчика новой триадологии и соответствующей экклезиологии, сформулировали понятие о монархии Отца так, что вправе поставить вопрос, не являются ли эти взгляды разновидностью субординатизма и монархианской ереси одновременно? В изложении митр. Иоанна Бог Отец не просто источник ипостасного бытия для Сына и Духа, но имеет особое первенство в Троице: «Существует определенный порядок или τάξις в Троице, ибо Отец всегда находится на первом месте, на втором – Сын, а третьим является Дух во всех библейских и святоотеческих упоминаниях Святой Троицы»[7]. Эту же мысль повторяет митр. Элпидофор (Ламбриниадис) в своей статье, вызвавшей большие споры, «Primus sine paribus [Первый без равных]», посвященной апологии первенства КП, где также отстаивается особый «богословский порядок» в Троице: «Церковь всегда и систематически понимала личность Отца как Первенствующего в общении лиц Святой Троицы»[8].

В своих рассуждениях известные константинопольские богословы допускают грубую богословскую ошибку. В библейских триадологических цитатах только в одном месте (Мф. 28, 19) соблюден указанный порядок (τάξις). В других свидетельствах Священного Писания порядок иной. Например, в знаменитом триадологическом благословении апостола Павла, которое стало литургическим возгласом, на первом месте находится Сын, на втором – Отец, на третьем – Дух: «Благодать Господа нашего Иисуса Христа, и любовь Бога Отца, и общение Святаго Духа со всеми вами» (2 Кор. 13, 13). Есть у апостола Павла цитата, где на первом месте указывается Святой Дух, а на последнем – Отец: «Дары различны, но Дух один и тот же; и служения различны, а Господь один и тот же; и действия различны, а Бог один и тот же, производящий все во всех» ((1 Кор. 12, 4–6). У апостола Петра, при перечислении Божественных Лиц, на втором месте Дух, а на третьем Сын: «По предведению Бога Отца, при освящении от Духа, к послушанию и окроплению Кровию Иисуса Христа: благодать вам и мир да умножится»(1 Пет. 1, 2). Апостол Павел именует Христа «во всем первенствующим (ἐν πᾶσιν αὐτὸς πρωτεύων)» (Кол 1. 17–18), не считая, что этим первенством Он как-то умаляет Отца. Так что указанный митр. Иоанном порядок отнюдь не узаконен в Священном Писании.

Что касается святых отцов, то они остерегали христиан от иерархического или онтологического прочтения порядка употребления Божественных Имен. Например, святитель Афанасий Александрийский говорит о Сыне Божием: «Как Отец есть первый, так и Он первый»[9]. Святитель Григорий Богослов отвергал любое превознесение Лиц в Троице: «Готов бы я назвать большим Отца, от Которого и равенство имеют Равные, так же как и бытие... но боюсь, чтобы Начало не сделать началом меньших и не оскорбить предпочтением. Ибо нет славы Началу в уничижении Тех, которые от Него»[10]. Преподобный Симеон Новый Богослов специально посвятил этой теме свое Первое богословское слово, где прямо говорит: «Назвать Отца первым мы не можем, дабы не умножать число, разделяя единое и неделимое Божество на трех Богов. Ибо о нераздельной и неслитной Троице невозможно помыслить или сказать ни ‟первый”, ни ‟второй”, ни ‟третий”, ни ‟больший”, ни ‟меньший”… Отец не является первым, хотя Он и причина Сына, ни Сына нельзя называть вторым, хотя Он и от Отца, ни Духа Святого – третьим, хотя Он и исходит от Отца»[11]. Рамки небольшой статьи не позволяют дать исчерпывающий обзор святоотеческих рассуждений[12], но вывод очевиден: утверждение, что Отец имеет особое первенство в Троице, не только не подтверждается, но входит в прямое противоречие со Священным Писанием и святоотеческим учением Церкви.

   Утверждение, что Отец имеет особое первенство в Троице, входит в прямое противоречие с учением Церкви

По своей сути идея о первенстве Отца над Сыном и Духом противоречит православному учению о равночестии Божественных Ипостасей, закрепленном в Символе веры, где Церковь исповедует Святого Духа «со Отцем и Сыном спокланяема и сславима», т.е. поклоняемого и прославляемого так же, как Отца и Сына. Если Отец первенствует над Сыном и Духом, то это является субординатизмом, давно отвергнутым Церковью. Если же авторы нового учения согласны с равночестием Лиц Пресвятой Троицы, то они должны отказаться от своих спекуляций и, проецируя троичное равночестие на церковную жизнь, исповедовать соответствующее равночестие православного епископата. Тогда не то что о первенстве власти, но даже о константинопольском первенстве чести не может быть и речи, а об иерархическом прочтении диптихов надо забыть навсегда.

Митр. Иоанн (Зизиулас) не обращает внимания на свидетельства Священного Писания и святых отцов, которые опровергают его концепцию, и развивает свою аналогию между Троицей и Церковью так, что на региональном уровне образом Бога Отца якобы является епископ: «Как в Троице, высшее бытие Бога – движение Отца к Сыну и Духу, которое возвращается, наконец, к личности Отца, так и в Церкви, все перемещается от служения, отражающего и изображающего Отца [епископа – В.Л.], к остальным членам»[13]. В его экклезиологии Церковь имеет однозначный «епископоцентричный характер»[14]. Епископ предстает в виде ключевого посредника между людьми и Богом, ибо только через него можно «возвратиться к ‟Отцу, иже еси на небесех”»[15], и он же соединяет собой общину верующих со Вселенской Церковью, находясь в общении с епископами других Церквей. Епископ является объединяющим центром местной общины, в нем сходятся и от него исходят все харизматические дары. Евхаристия на приходах является лишь «продолжением епископской евхаристии»[16]. Поэтому именно епископ, согласно учению митр. Иоанна, является гарантом кафоличности местной церковной общины[17] и «критерием церковности кого-либо. Иными словами, епископ решает, является какое-либо лицо членом Церкви, или не является»[18].

В этой экклезиологической модели хотя и декларируется единство «одного» и «многих», но в реальности полнота свободы и все права принадлежат «одному» епископу, а у «многих» есть лишь право – соглашаться с ним, и отсутствует возможность возразить, не рискуя быть удаленным из общины. Процедура критической рецепции епископских решений митр. Иоанном не предусмотрена. Общение, о котором автор много теоретизирует в своих сочинениях, в реальном выражении оказывается дорогой с односторонним движением. У прихожан есть возможность отвечать лишь «аминь» и «аксиос» на каждое епископское действие, или же они рискуют стать отверженными. По сути, митр. Иоанном выстроена тоталитарная модель церковной общины, жестко замкнутая на личность лидера, где рядовые члены не имеют подлинной богодарованной свободы. Они призваны осознавать себя как элементы «корпоративной личности» Христа и функционировать в пределах епископского благоволения.


(Продолжение следует)
« Последнее редактирование: 20 Апреля 2019, 04:57:02 от Дмитрий Н » Записан
Дмитрий Н
Глобальный модератор
Ветеран
*****
Сообщений: 9469


Просмотр профиля
Вероисповедание: Православие. Русская Православная Церковь Московского Патриархата
« Ответ #362 : 20 Апреля 2019, 04:58:44 »

(Продолжение)


Эта местная экклезиологическая модель проецируется митр. Иоанном на вселенский уровень, где также должен быть первенствующий епископ: «Церковь, которая неспособна говорить ‟едиными устами”, не является истинным образом Тела Христова. Православная система автокефалий нуждается (и фактически имеет) в некоторой форме первенства, которая позволяла бы ей ‟работать”»[19]. Обладателем этого «первенства» в Церкви является не Христос. Митр. Иоанн считает, что универсальное церковное первенство принадлежит епископу Рима, но в силу возникших злоупотреблений оно перешло Константинопольскому престолу[20]. Еще более выразительно богословскую спекуляцию о первенстве в Церкви, с опорой на новую константинопольскую триадологию, развивает митр. Элпидофор (Ламбриниадис): «Если же мы будем говорить об источнике первенства во Вселенской Церкви, то таким источником является тот самый архиепископ Константинопольский, который как архиерей является первым ‟среди равных”, но как архиепископ Константинопольский является первым иерархом без равных (primus sine paribus)»[21].

По сути, мы имеем дело с масштабной сознательной богословской манипуляцией, где искажается догмат о Боге Троице, игнорируются «неудобные» свидетельства Священного Писания и святых отцов, переписывается учение о Церкви с одной целью – оправдать стремление Константинопольского Патриарха стать «папой» мирового Православия[22].

Новое константинопольское богословие еще ждет своего подробного анализа[23], но уже сейчас можно констатировать, что оно формулирует ряд идей, которые в корне несовместимы с вероучением Православной Церкви. Известный французский православный богослов Жан-Клод Ларше написал специальную работу с критическим разбором персонализма митр. Иоанна (Зизиуласа) и Х. Яннараса[24], где отмечает, что «оригинальность» их рассуждений имеет далеко идущие негативные последствия во многих богословских сферах. Он считает, что «персонализм Зизиуласа, как и Яннараса[25] , представляется основанным на предании святых отцов, в частности, каппадокийцев. Но на самом деле это иллюзия, что очевидно для всех серьезных патрологов. Данная теория опирается на современную персоналистическую русскую (Бердяев), еврейскую (Бубер и Левинас) и Римо-Католическую (Муньеи Недонсель) философии, а также философский экзистенциализм (Бердяева) и атеизм (Хайдеггера, Сартра). Основная идея этой теории состоит в том, что личность онтологически предшествует сущности или природе, по слову Сартра: ‟Существование предшествует сущности”. Первоначально Яннарас, а затем и вдохновленный им Зизиулас представили свою теорию в качестве православного ответа западной теологии, которая якобы выступает за сущность (природу) в ущерб личности. Но вскоре их концепция превратилась в замкнутую систему, в схоластику, где личность превознесена и украшена всеми положительными качествами, тогда как сущность (природа) совершенно лишена значения. Кроме того, Яннарас и Зизиулас превратили личность в синоним свободы, а природа стала у них отождествляться с необходимостью (так же и в Боге!). Можно констатировать, что для всех без исключения ересей о Святой Троице и Христе характерно нарушение равновесия между личностью (ипостасью) и природой (сущностью, эссенцией). Православная же Церковь, ценой серьезной богословской борьбы и мученичества, веками хранит в своем учении о Божестве тонкое равновесие. Нарушая этот баланс, отдавая личности полный приоритет, Яннарас и Зизиулас создали новую ересь ‟противников природы”. А церковная история свидетельствует, что при повреждении того или иного догмата искажаются и иные положения вероучения. То есть любая ересь содержит в себе множество других ересей (порой противоречащих друг другу!). Поэтому неудивительно, что многие православные богословы замечают в концепции Зизиуласа следы монархианства, тритеизма, несторианства, докетизма, моноэнергизма и монофелитства.

Кроме того, Зизиулас отрицает православное богословие Божественных энергий и разделяет взгляды ряда католических ‟теологов”, находящихся под влиянием томистского учения, смешанного с персонализмом, отвергающих православное понятие об обожении (в этом он признался на недавней встрече в Белграде, посвященной прп. Максиму Исповеднику). Теорию Зизиуласа критикует большинство современных православных богословов и патрологов, она находит сторонников в лице лишь некоторых сербских владык и американских ‟теологов”. Один из них недавно использовал зизиуласовский персонализм для ‟открытия двери” гомосексуальности, утверждая, что каждая личность имеет право на свободу выбора по отношению к естественному детерминизму. Из этого становится понятно, куда ведет такая еретическая доктрина»[26].


III. Национализм и расизм

КП давно претендует на вселенский статус, и кажется, что это должно побуждать его представителей уклоняться от жесткого отождествления себя с какой-либо нацией. Однако в действительности представители КП и сам Патриарх Варфоломей в своих выступлениях с каждым годом усиливают национальную риторику, не просто подчеркивая какой-то особый греческий статус, но открыто отстаивая этническое превосходство греческой нации над другими православными народами. Провозглашается первенство эллинизма в Православии, наряду с первенством КП, а все остальные народы должны признать это и с почтением подчиниться. Приведем несколько примеров.

Митрополит Хризостом Закинфский в своей статье «Две главные опасности» формулирует идею о том, что КП и греческой нации угрожает не только католичество (первая опасность), «но и славянство и славянские православные Церкви под покровительством Русской Патриархии». Дальше он переходит к угрозам и говорит: «Если славянские народы забыли, что греки дали им культуру и что они приняли свет христианской веры от христианского светильника греческой Византии через греческих миссионеров, и что поэтому они должны из благодарности отдавать должное почтение и благосклонность греческой расе, которая их воспитала и просветила, а не проявлять себя низкими и неблагодарными неприятелями, то всеправославное сознание смятет их мрачные и вероломные планы»[27]. По сути, декларируется расизм в прямом смысле слова, следуя которому, все негреческие православные народы должны испытывать комплекс неполноценности перед греками и осознавать себя в сравнении с ними варварами и православными второго сорта.

   Декларируется расизм, следуя которому, все должны испытывать комплекс неполноценности перед греками и осознавать себя в сравнении с ними варварами

Можно было бы считать эту статью досадным недоразумением из прошлого, но Патриарх Варфоломей совсем недавно (22.10.2018) выразился не менее националистично: «наши братья славяне не могут терпеть первенство Вселенского Патриархата и нашего народа в Православии»[28]. Предстоятель КП пытается перевести обсуждение идеи «первенства» из экклезиологической плоскости в националистическую, не утруждая себя ссылками на конкретные свидетельства для подтверждения высказанного им абсурда.

Еще печальнее, что подобные церковно-националистические и расистские идеи были высказаны некоторыми представителями афонских монастырей на киноте 11 февраля 2019 г.: «Эллинизм и Вселенская Патриархия имеют первенство в Православии»[29], «Как афониты, мы не потерпим, чтобы кто-нибудь унижал Эллинизм и Вселенскую Патриархию»[30]. То есть отстаивание первенства эллинизма в Церкви – это принципиальная позиция некоторых представителей КП, они считают это истиной и не видят здесь грубейшего церковного национализма. Оставим за скобками тот факт, что эллинизм – это, по сути, языческая греческая дохристианская культура, которая во многом противостояла апостольской проповеди. Зададимся более важным вопросом – о каком межправославном центре в Константинополе может вестись речь, если его представители во главу угла ставят национализм и стремятся использовать церковные возможности для обоснования и реализации этнического превосходства над иными православными народами?

Еще боле шокирующим событием стало заявление представителей четырех афонских монастырей (Великой лавры, Иверского, Кутлумуша и Нового Эсфигмена) от 28 февраля 2019 года, где они выразили свое отношение к украинской «автокефалии» и другим церковным событиям[31]. Попытку легализации украинских раскольников и самосвятов, осуществленную КП папистскими методами, с попранием догматов и канонов Церкви, спровоцировавшей захват храмов канонической Украинской Православной Церкви, жесткое государственно-административного давление, угрозы физической расправы и факты реального избиения прихожан и священнослужителей УПЦ, представители указанных афонских монастырей назвали «ещё одним крупным вкладом во всемирное шествие нашей непорочной веры и важным братолюбивым и мирным успехом греческого православного духа, который, несомненно, всегда вносит положительный вклад в служение Православию, являясь его выражением и сам будучи выражаем им»[32]. Может быть, авторы данного заявления абсолютно не осведомлены или дезинформированы о происходящем на Украине, но если это не так, то перед нами вопиющее проявление бесчеловечного цинизма, замешанного на грубом национализме. После обнародования этого документа ряд афонских монастырей и монахов выступили против его содержания, поэтому мы не вправе отождествлять эту уродливую точку зрения со всеми представителями Афона[33], однако наличие этой болезни в юрисдикционном пространстве КП очевидно, и самое печальное, что ее развитие не пресекается, а сознательно используется для самоутверждения КП.

Итак, перед нами прямые свидетельства, подтверждающие наличие откровенного церковного национализма – идеологии превосходства и первенства греческой расы (нации) над всеми остальными народами, входящими в Православную Церковь. Складывается впечатление, что авторы процитированных высказываний незнакомы со Священным Писанием, где ясно сказано, что во Христе «нет различия между Иудеем и Еллином, потому что один Господь у всех, богатый для всех, призывающих Его» (Рим. 10, 11–12), что «все мы одним Духом крестились в одно тело, Иудеи или Еллины, рабы или свободные, и все напоены одним Духом» (1 Кор.12, 12–13), что во Христе «нет ни Еллина, ни Иудея, ни обрезания, ни необрезания, варвара, Скифа, раба, свободного, но все и во всем Христос» (Кол. 3, 11).

Авторы указанных церковно-националистических высказываний пытаются представить себя оппонентами некоторых личностей в Церкви, которые якобы навязывают превосходство другой нации в Православии, но весьма затрудняются привести убедительные официальные примеры. Понятно, что на бытовом и политическом уровне в каждом народе, в том числе и среди людей, считающих себя православными, можно найти националистов и расистов, но Церковь всегда была выше этого, однако похоже, что мы переживаем иные времена. Для КП национализм стал важным инструментом церковных манипуляций, и отказываться от этого он не намерен.

Если же кому-либо очень хочется, при всей абсурдности и безнравственности данного замысла, составить «диптих» наций, исходя из вклада каждого народа в жизнь Церкви, то на первом месте должны быть не греки и, разумеется, не славяне, а народ, в котором родился наш Господь Иисус Христос по плоти, откуда произошла Его Пречистая Матерь и апостолы, авторы Священного Писания, из представителей коего образована первая христианская община в Иерусалиме, продолжением которой является наша Единая, Святая и Соборная Церковь. Но надеемся, что до ранжирования наций Православная Церковь никогда не опустится, несмотря на все провокационные высказывания представителей и сторонников КП, потому что истинное родство с нашим Спасителем образуется не за счет национальной принадлежности, но по Его слову: «кто будет исполнять волю Божию, тот Мне брат, и сестра, и матерь» (Мк. 3, 35).

Можно с радостью отметить, что, вопреки открытому использованию представителями Фанара националистических тем, данные рассуждения не находят широкого отклика в сердцах большинства наших греческих братьев по вере. Наоборот, эти провокации вызывают искреннее и справедливое возмущение. Это знают все, кто бывает в Греции и поддерживает личные контакты с греческими друзьями-единоверцами. Наглядным подтверждением неэффективности националистических инструментов влияния является тот факт, что за прошедшие месяцы после квази-легализации Патриархом Варфоломеем украинских раскольников ни одна Поместная Церковь, включая грекоязычные, не признала это беззаконие. Более того, немало греческих иерархов, священнослужителей и монахов выступили с открытой критикой Фанара и лично Патриарха Варфоломея, доказывая тем самым, что благодатное единство верующих во Христе-Спасителе сильней национальных различий – это и есть подлинное свидетельство истинности Православия.

   Представители Фанара мыслят себя наследниками Римской империи, а другие народы должны проявлять к ним беспрекословное послушание

Подводя итог, отметим, что три указанные проблемы тесно связаны между собой. Церковный национализм иерархов КП порожден их имперским самосознанием, имеющим вековые корни. Представители Фанара мыслят себя наследниками и продолжателями Римской империи, а другие народы воспринимаются ими до сих пор как их должники, которые в качестве благодарности должны проявлять к ним беспрекословное послушание. Поскольку реализовать имперские амбиции в политическом аспекте абсолютно невозможно, то они перенесли их реализацию в церковную среду, что выразилось в активном продвижение идеологии константинопольского папизма и стремлении подчинить себе Православную Церковь во всем мире. Так как богословская база для обоснования этой экклезиологической ереси отсутствует, то ряд теологов КП взялись ее разработать путем деформации важнейших догматов Православной Церкви. Взаимосвязь указанных отступлений КП от Православия важно осознавать комплексно, чтобы решение этих проблем было всецелым. Выход из сложившегося кризиса возможен только через созыв общеправославного Собора, однако подготавливать его решения надо сейчас, в том числе и через внимательный анализ происходящих событий, текстов, выступлений, невзирая на лица и помпезные титулы, чтобы место Главы Церкви принадлежало Тому, Кто ее основал, а не тому, кому очень хочется.


Протоиерей Вадим Леонов
кандидат богословия,
доцент Сретенской духовной семинарии

19 апреля 2019 г.



(Окончание следует)
Записан
Дмитрий Н
Глобальный модератор
Ветеран
*****
Сообщений: 9469


Просмотр профиля
Вероисповедание: Православие. Русская Православная Церковь Московского Патриархата
« Ответ #363 : 20 Апреля 2019, 04:59:24 »

(Окончание )


[1] https://www.romfea.gr/epikairotita-xronika/27436-apantisi-oikoumenikou-patriarxi-ston-arxiepiskopo-albanias.

[2] https://orthodoxsynaxis.org/2019/03/07/met-emmanuels-homily-for-the-enthronement-of-epiphany-dumenko/.

[3] Цит. по: Шпаков А. Я. Государство и Церковь в их взаимных отношениях в Московском государстве. Ч.2. Царствование Федора Ивановича. Учреждение патриаршества в России. Одесса, 1912. С.351–353.

[4] Деяние Константинопольского Собора 1593 года, которым утверждено Патриаршество в России. // Журнал «Труды Киевской духовной академии». 1865. Т. III. Киев, С. 247.

[5] Для продвижения папистских идей КП и его сторонники не гнушаются откровенной ложью, заявляя, например, что фраза в украинском томосе: «церковные руководители… почти тридцать лет горячо просят ее церковного самоуправления и бок о бок с народом и созвучно с его давними просьбами, в свое время обращенными к святейшему Апостольскому Константинопольскому Престолу…» соответствует действительности. Они пытаются прикрыть этот константинопольский обман ссылкой на Обращение епископата УПЦ к Патриарху Алексию II (1992 г.) и как бы не замечают, что в украинском томосе Патриарх Варфоломей утверждает, что именно к нему и КП обращались «церковные руководители» Украины, а Обращение епископата УПЦ было направлено РПЦ и Патриарху Алексию II. Разница очевидна. Никогда каноничные церковные руководители не обращались к КП с подобными просьбами. Наоборот, они обращались в Константинополь с просьбой не вмешиваться в их церковную жизнь. Конечно же, Патриарх Варфоломей лжет, а наши местные «адвокаты» Фанара сознательно соучаствуют в этом беззаконии.

[6] В истории Византии и России были искушения и, с другой стороны, – чрезмерное вмешательство государственной власти в церковные дела и даже попытки узурпировать и возглавить церковную жизнь. Несомненно, что это были незаконные притязания, которые со временем могли привести к созданию еретической экклезиологии, как это произошло, например, у англикан. Но, слава Богу, этого не случилось. Цезарепапизм не стал церковным вероучением. Дабы исключить его навсегда, в Основах социальной концепции РПЦ (Гл. III) четко обозначена неприемлемость таких отношений Церкви и государства. Опасность пришла с другой стороны – возродилась ересь папизма в Православии. Ответственность за распространение этой ереси несут не только Патриарх Варфоломей и его подчиненные, но и все лица, которые ищут оправдания для нее.

[7] Иоанн (Зизиулас), митр. Общение и инаковость. Новые очерки о личности и Церкви. М., 2012. С. 176.

[8] Элпидофор (Ламбриниадис), митр. Primus sine paribus [Первый без равных]. https://www.patriarchate.org.

[9] Афанасий Александрийский, свт. Слово третье против ариан, 9. Oratio III contra arianos, 9. PG 26, 340 C.

[10] Григорий Богослов, свт. Слово 40 на Святое Крещение, 43. Oratio XL in Sanctum Baptisma, 43. PG 39, 420 B.

[11] Симеон Новый Богослов, преп. Слова Богословские и нравственные. Слово богословское первое / Пер. сгреч. свящ. М. Михайлова. М., 2017. С. 9,11. (SC 122. P. 102, 106).

[12] Критический разбор этой идеи, выраженной в статье митр. Элпидофора, сделан свящ. Павлом Ермиловым: Secundus sine paribus: Cоображения по поводу критики «Позиции Московского Патриархата по вопросу о первенстве во Вселенской Церкви» // Вестник ПСТГУ. Серия «Богословие, философия, религиоведение». 2016. № 64. С. 145–158.

[13] Иоанн (Зизиулас), митр. Общение и инаковость. Новые очерки о личности и церкви. М., 2012.С. 190.

[14] Иоанн (Зизиулас), митр. Церковь и Евхаристия. Богородице-Сергиева Пустынь, 2009. С. 69.

[15] Иоанн (Зизиулас), митр. Общение и инаковость. Новые очерки о личности и церкви. М., 2012. С. 190.

[16] Иоанн (Зизиулас), митр. Церковь и Евхаристия. Богородице-Сергиева Пустынь, 2009. С. 68.

[17] Там же. С. 68.

[18] Там же. С. 37.

[19] Иоанн (Зизиулас), митр. Необходимость экуменического видения / Соборность. Сборник статей из журнала Содружества св. Албания и пр. Сергия. М., 1998. С. 246.

[20] Zizioulas J. Primacy in the Church: An Orthodox Approach // Sourozh. 2001. № 84. P. 11-13.

[21] Элпидофор (Ламбриниадис), митр. Primus sine paribus [Первый без равных]. https://www.patriarchate.org.

[22] Интересно отметить, что XII–XIV вв. Папа Иннокентий III и другие католические авторы уже пытались произвольно манипулировать триадологическим догматом и его экклезиологическими проекциями, чтобы обосновать первенстве Римского Папы, но были убедительно опровергнуты константинопольскими богословами (см.: Макаров Д. И. Паламизм до святителя Григория Паламы, спор о Филиокве и примат Папы в византийской экклесиологии XII–XIV вв.: некоторые наблюдения Екатеринбург, 2017). Приходится с грустью признать, что современные константинопольские теологи не стали продолжателями своих православных предшественников, но, наоборот, уподобились их оппонентам-еретикам.

[23] Разбор взглядов митр. Иоанна на первенство в Церкви содержится в статье Шишкова А.В. Первенство в Церкви в богословии митрополита Пергамского Иоанна (Зизиуласа) / Вестник Русской христианской гуманитарной академии. 2014. Т. 15. Вып. 1. С. 32–41.

[24] J.-C. Larchet. Personne et nature. La Trinité – Le Christ – L’homme. Contributions aux dialogues inter orthodoxe et inter chrétien contemporains. Paris: Cerf, 2011.

[25] Христос Яннарас – известный греческий религиозный философ-экзистенциалист с весьма спорными богословскими представлениями.

[26] http://borbazaveru.info/content/view/8086/1.

[27] Митрополит Закинфский Хризостом. Две главные опасности // Екклисиа. № 29–30 от 1 августа 1947 г. Цит. по: Троицкий С., проф. Где и в чем главная опасность? ЖМП №12 декабрь 1947 г., С.32.http://archive.e-vestnik.ru/page/index/194712673.html.

[28] «Δεν ανέχονται οι αδερφοί μας οιΣλάβοι το προβάδισμα πουέχειτοΟικουμενικό Πατριαρχείο και τοΓένος μας, μέσα στηνΟρθοδοξία».https://orthodoxia.info/news/βαρθολομαιοσ-καλοπληρωμένα-άρθρα-κα/.

[29] «ότι ο Ελληνισμός και τοΟικουμενικό Πατριαρχείο έχουντο πρωτείοστηνΟρθοδοξία». Цит. по:https://www.romfea.gr/agioritika-nea/27033-agion-oros-eimaste-sto-pleuro-tou-patriarxeiou-den-dexomaste-na-tapeinothei-apo-kanenan.

[30] «ΩςΑγιορείτεςόμωςδενδεχόμαστε να ταπεινωθεί από κανέναν ο Ελληνισμός και τοΟικουμενικό Πατριαρχείο».Цит. по: https://www.romfea.gr/agioritika-nea/27033-agion-oros-eimaste-sto-pleuro-tou-patriarxeiou-den-dexomaste-na-tapeinothei-apo-kanenan.

[31] https://www.romfea.gr/epikairotita-xronika/27312-gnomi-agioreiton-antiprosopon-gia-rosikes-parembaseis-sto-agion-oros?fbclid=IwAR3TIIZDYlU0O4j-ZKryS8IvUkJhTkzhv6dTJ5AfD4Zg8CGGsaPrIwJ1weo.

[32] Перевод данного заявление на русский язык содержится в статье Михаила Тюренкова «‟Пятая колонна” Святой горы Афон. Манифест греческого национализма» http://www.blagogon.ru/news/634/.

[33] Йоргос Теохарис. Украинский вопрос: Святая Гора Афон обособила свою позицию от мнения четырех монастырей (Великой лавры, Иверского, Кутлумуша и Эсфигмена). https://pravoslavie.ru/120298.html.



http://pravoslavie.ru/120713.html
Записан
Александр Васильевич
Глобальный модератор
Ветеран
*****
Сообщений: 75927

Вероисповедание: православный христианин


Просмотр профиля WWW
Православный, Русская Православная Церковь Московского Патриархата
« Ответ #364 : 23 Апреля 2019, 07:45:24 »

Сергей Лавров: Авантюра Патриарха Варфоломея инспирирована Вашингтоном

Как отметил глава МИД России, в арсенале американской политики в отношении России появилась фронтальная атака на Православие



Вчера министр иностранных дел России Сергей Лавров дал интервью для программы «Главное с Ольгой Беловой» на телеканале «Звезда», сообщает пресс-служба внешнеполитического ведомства.

В частности, Сергей Викторович отметил, что «в сегодняшнем мире информацию утаить нельзя. Мы узнаем об этом в тот же момент, когда подобные "заходы" происходят, тем более что американцы по большому счету этого не скрывают. Они публично говорят: перестаньте общаться с Россией. Это мы вместе с Ираном и Кубой виноваты в том, что происходит в Венесуэле. Звучат требования, чтобы ни одного российского военного не было на территории Венесуэлы, потому что США так хотят, и никто, кто не расположен в западном полушарии, не имеет права здесь вообще находиться. Наше объяснение о том, что российские военные выполняют там контрактные обязательства, обеспечивая обслуживание военной техники, поставленной совершенно законно еще в 2000-х годах, просто игнорируется. О том, что американские военные и другие натовцы, англичане и канадцы, заполонили Украину, не упоминается. Видимо, они исходят из логики "что дозволено Юпитеру, то не дозволено быку". Это очень гнилая логика, она не поможет нашим американским коллегам. Я очень надеюсь, что они начнут это понимать. Да, наверное, на каком-то исторически очень коротком этапе до следующих электоральных циклов в США. Они получат какие-то выгоды просто потому, что беспардонно давят на страны, которые не могут оказать сопротивление. Но в долгосрочном историческом плане все больше стран будет исходить из того, что Америка — это просто ненадежный и некорректный партнер, который злоупотребляет своим положением в мире. А Устав ООН требует суверенного равенства государств. Мы выстраиваем наши отношения именно таким образом».

«Не могу не упомянуть о том, что в арсенале американской политики в отношении России с недавнего времени появилась фронтальная атака на Православие. Исходя из того, что Русская Православная Церковь занимала ведущие позиции в мировом Православии, авантюра, которую затеял стамбульский Патриарх Варфоломей с предоставлением автокефалии Украинской православной церкви, которая называется Православная церковь Украины, была – у нас уже достаточно фактов, чтобы это утверждать – поддержана и инспирирована Вашингтоном, - уверен дипломат. - Сейчас Вашингтон путем жестких демаршей активно работает с другими православными Церквями, которые отказались поддержать самовольное решение стамбульского Патриарха, заставляя их каким-то образом признать то, что произошло. Это бесцеремонное и грубейшее вмешательство в дела Церкви, которое противоречит всем нормам дипломатической практики и нормам, закрепленным в международном праве. Это прискорбно».

«Мы очень хотим, - признался он, - чтобы США были добропорядочным членом мирового сообщества. Мы открыты к диалогу с ними, хотя они подходят к отношениям весьма утилитарно и эгоистически. Они предлагают нам и китайцам сотрудничать по Афганистану и Северной Корее, так как не могут там успешно работать в одиночку. И мы на это идем, потому что и в наших интересах урегулировать ситуацию в Афганистане, а также на Корейском полуострове, в Сирии, по которой мы можем полезно общаться. Мы не встаем "в позу" и не говорим, что если они не хотят с нами разговаривать по другим вопросам, то и мы не будем общаться с ними по этим. У нас более прагматичная позиция. Там, где в общих и российских интересах достигать урегулирования, мы готовы работать со всеми, кто влияет на ситуацию».

«Но в целом политика по отношению к России строится исключительно на стремлении заставить нас принять их одностороннее доминирование и отказаться от принципов международного права, - констатировал Сергей Лавров. - Это прискорбно и не может длиться вечно. На этом курсе американцы не смогут долго продержаться. Они настраивают против себя огромное количество стран. Поэтому в их же интересах все-таки вернуться к истокам и начать разговаривать с любой страной уважительно. Они сейчас делают это высокомерно, что не помогает их интересам».

http://ruskline.ru/news_rl/2019/04/22/sergej_lavrov_avantyura_patriarha_varfolomeya_inspirirovana_vashingtonom/
Записан
Александр Васильевич
Глобальный модератор
Ветеран
*****
Сообщений: 75927

Вероисповедание: православный христианин


Просмотр профиля WWW
Православный, Русская Православная Церковь Московского Патриархата
« Ответ #365 : 23 Апреля 2019, 08:00:11 »

ДМИТРИЙ СКВОРЦОВ

Предстоятели древнейших церквей отказали Варфоломею в поддержке его вторжения на Украину

«Запрет, отлучение и анафему отдельных лиц, которые стали инициаторами украинского кризиса, признали все православные»



18 апреля предстоятели древнейших церквей Патриарх Александрийский Феодор, Патриарх Антиохийский Иоанн, Патриарх Иерусалимский Феофил прибыли на Кипр, дабы обсудить ситуацию, сложившуюся с последними деяниями предстоятеля более молодой структуры – Экуменического «патриархата» (по определению Священного синода РПЦ, Экуменический патриархат поставил себя вне канонического поля Православия, а потому берётся нами в кавычки).

В Никосию владыки прибыли по приглашению Архиепископа Хризостома, предстоятеля Кипрской церкви, которая в настоящем качестве хотя и является ровесницей некогда Вселенского патриархата, но как епархия Антиохийской церкви была образована гораздо раньше.

Как сообщается в коммюнике по итогам встречи, предстоятели «обсудили проблемы, которые возникли после дарования автокефалии Православной Церкви на Украине». В частности, участники встречи «призвали все стороны [«украинского конфликта». – Д.С.] работать над вопросом защиты верующих, а также святых храмов и монастырей от захватов и любых насильственных действий, откуда они не исходили бы».

У кого-то, возможно, возникнет вопрос: может ли констатация «дарования автокефалии Православной Церкви на Украине» означать её признание предстоятелями древнейших церквей? Ответ был дан буквально в следующем предложении коммюнике: патриархи поддержали «посредническую инициативу, с которой в свое время выступил Блаженнейший Архиепископ Кипра».

Упомянутая посредническая инициатива была выдвинута предстоятелем Кипра два месяца назад. Так, в коммюнике заседания Кипрского синода от 18 февраля говорится: «Кипрская Церковь оставляет себя в распоряжении всех заинтересованных в примирении Церкви».

Речь идёт о том самом коммюнике, где также указывается: «Двухтысячелетний опыт Кипрской Церкви, и всей Православной Церкви в целом, дает нам основания сомневаться в возможности узаконивания “задним числом” тех хиротоний, которые были совершены запрещенными, отлученными и подданными анафеме епископами. Запрет, отлучение и анафему отдельных лиц, которые стали инициаторами украинского кризиса, признали все православные… Если мы будем искренне следовать изложенным принципам и проявим готовность соответствовать канонам Православной Церкви, то не только украинская проблема, но и все другие вопросы, которые приносят трудности Церкви, будут решены».

А ещё за месяц до того, как сообщал Фонд стратегической культуры, владыка Хризостом заявил, что никакого «митрополита Епифания» он на литургии не поминал и поминать не намерен. «На данный момент тем не менее я вижу, что украинский народ не пошёл [на автокефалию]», – заметил также архиепископ Кипра.

Что же касается предстоятеля второй в диптихе поместных церквей Александрийской церкви, то совсем недавно – 6 апреля – он поделился с представителями МИД Украины беспокойством «относительно того, насколько это [выдача Стамбулом «томоса» Украине. – Д.С.] было продуманным с учетом интересов [всей] Православной Церкви».

Третья в диптихе Антиохийская церковь ещё в октябре 2018 г. заявила, что «отвергает принципы утверждения новой Церкви в пределах канонических границ существующих патриархатов или автокефальных церквей»: «Антиохийская церковь устами её отцов утверждает, что любое предложение для решения проблемы получения автокефалии для определённой Церкви должно быть согласно с православной экклесиологией и с принципами консенсуса, достигнутыми ранее всеми Церквами, т.е. согласовано с Церковью-Матерью или по согласию всех Православных Церквей с этим предложением».

Как известно, все эти принципы Экуменический «патриарх» попрал. Поэтому уже в январе Антиохийский патриарх, принимая российских парламентариев, заверил: «Мы глубоко переживаем из-за сложившейся ситуации и полностью поддерживаем вас в этом вопросе». А в феврале, уже с амвона Храма Христа Спасителя в Москве призвал мировое православие «возвысить свой голос против беззакония Константинопольского патриархата».

Исторически первая церковь – Иерусалимская – высказалась относительно деяний Фанара (и роли в этих деяниях США) также недвусмысленно. «Мы молимся за нашего собрата Блаженнейшего митрополита Онуфрия и многострадальный народ Украины, – сказал патриарх Феофил, принимая паломников из Запорожской епархии. – Щупальца глобализации пытаются проникнуть и в Церковное Тело, чтобы его разрушить. Это происходит по всему миру, в том числе и в Украине. Вмешательство политиков в дела Церкви, представителей одной Церкви в дела другой под влиянием политиков – признаки такого процесса… Держитесь своего Предстоятеля, не только находите успокоение в его молитвах, но будьте его помощниками и сомолитвенниками, подражайте ему в твёрдости веры».

Пусть сказано было это ещё в сентябре прошлого года, но с тех пор данная позиция проявлялась не раз – как в отказе принять Порошенко, так и в последующем вскоре награждении Золотым Крестом Высшего таксиарха рыцарей Пресвятого Гроба Господня Вадима Новинского – известного благотворителя УПЦ (МП) и последовательно противника «томоса», личного противника Порошенко и перебежавшего в так называемую СЦУ («Святейшую церковь Украины») бывшего епископа Драбынко.

Всё это означает, что интерпретировать коммюнике встречи четверых предстоятелей как признание «автокефалии СЦУ», невозможно. Тем более – на фоне предупреждения о «недопустимости захватов храмов и насилия над общинами». В данном случае оговорка «откуда бы они ни исходили» – не более чем дипломатический приём, ибо даже «свидетели Томаса» не могут привести ни единого факта захвата храмов, построенных общинами «Киевского патриархата» или УАПЦ.

Немаловажен и выраженный в коммюнике встречи предстоятелей и призыв к «достижению евхаристического единства, проявляющегося в руководстве Церковью Иисусом Христом». Это более чем прозрачный намёк на папистские амбиции «Экуменического патриарха». Под шумок «украинской кампании» последний присвоил себе права «первого по власти», тогда как по канонам Глава вселенской Церкви (мирового Православия) – единственно Иисус Христос.

Таким образом, можно констатировать, что «греческое православие» (к которому наряду с вышеупомянутыми церквами принадлежал и Экуменический «патриархат»), не поддержало антиканонические действия своего недавнего собрата.

Даже собственно греческая Элладская церковь (особо близкая к Константинополю) в который раз отложила рассмотрение «украинского вопроса», и это несмотря на прямые призывы Экуменического «патриарха» в скорейшее время признать «Святейшую церковь Украины».

Ещё в январе – сразу после выдачи «томоса об автокефалии СЦУ» – тогдашний «экзарх Константинополя на Украине» пророчил СЦУ скорейшие признания: «Это займёт месяц-полтора. Теперешние греческие церкви и румыны будут одними из первых, а дальше уже процесс пойдёт».

Как сообщал Фонд стратегической культуры, даже несмотря на конфликт между Румынской церковью и РПЦ по поводу принадлежности канонической территории Молдавии, румынский синод уже дважды отказывал самочинным украинским сборищам в признании.

https://www.fondsk.ru/news/2019/04/21/predstojateli-drevnejshih-cerkvej-otkazali-varfolomeju-v-podderzhke-ego-vtorzhenija-na-ukrainu-48045.html
Записан
Дмитрий Н
Глобальный модератор
Ветеран
*****
Сообщений: 9469


Просмотр профиля
Вероисповедание: Православие. Русская Православная Церковь Московского Патриархата
« Ответ #366 : 24 Апреля 2019, 17:17:10 »


Опубликовано письмо двенадцати афонских старцев Священному Киноту по украинскому вопросу




Опубликовано письмо двенадцати подвизающихся в афонских келлиях и скитах старцев Священному Киноту Святой горы Афон относительно ситуации, которая сложилась в связи с антиканоническим решением Константинополя предоставить «автокефалию» структуре на Украине, созданной из представителей раскола, сообщает служба коммуникации ОВЦС. Текст письма, датированного 17 марта 2019 года, ниже приводится полностью.


На Святой Горе Афон, 17 марта 2019 года

В почтенный Священный Кинот Святой Горы Афон

В Карею



Высокопреподобные всечестные отцы и братия о Христе, благословите!

С большой скорбью и беспокойством мы узнаем о том, что происходит в Православной Церкви в целом по причине неканонического предоставления автокефалии раскольникам Украины без согласия канонической автономной Церкви во главе с митрополитом Онуфрием, которая продолжает считать новых автокефалов раскольниками, не имеет с ними общения, а на основании священных канонов и со всеми теми, кто имеет общение с раскольниками. Русская Церковь уже прервала общение со Вселенским Патриархатом, который, несмотря на ясное запрещение священных канонов, самовольно предоставил автокефалию, вторгнувшись за пределы своих границ в чужую юрисдикцию. Таким же точно образом поступят и другие Церкви, как они уже заявили. Так существует угроза расширения и распространения раскола в масштабах подобных расколу 1054 года. Еще не затянулись раны и травмы, вызванные собором в Колимбарионе на Крите, который воцерковлением ересей и поддержкой всеереси экуменизма разорвал всякую связь с осуждающей эти ереси православной отеческой и соборной традицией. Мы стоим перед новыми ранами на теле Церкви, исключительная ответственность за которые лежит на Вселенском Патриархате, когда оправдываются уже не ереси, а расколы. Таким образом наносится удар и возникают препятствия для спасения людей, потому что Священное Писание и отеческая традиция многократно научают, что ересь и раскол ведут в погибель, поскольку там не действует Святой Дух. Мы ограничимся лишь немногими свидетельствами.

Причисляя раскол ко второму после ереси экклесиологическому отклонению, Василий Великий учит, что «Отступившие от Церкви уже не имели на себе благодати Святаго Духа. Ибо оскудело преподание благодати, потому что пресеклось законное преемство»[1]. А далее он продолжает говорить о том, что они не могут уже более другим через таинства преподавать благодать, от которой сами отпали: «Но отторженные, соделавшись мирянами, не имели власти ни крестить, ни рукополагать, и не могли преподать другим благодать Святаго Духа, от которой сами отпали»[2]. Также стремясь предотвратить расколы, святитель Иоанн Златоуст учит, что раскалывать Церковь есть зло не меньшее, чем впадать в ересь: «Производить разделения в Церкви не меньшее зло, как и впадать в ереси»[3]. Он полагает, что ничто так не гневит Бога, как разделения и расколы, и вспоминает мнение святого мужа, согласно которому, даже мученическая кровь не может загладить греха раскола[4].

Ересь и раскол – есть дела диавола. Когда ему не удается воспрепятствовать спасению с помощью ересей, тогда он действует так, чтобы спровоцировать расколы. Тринадцатое правило состоявшегося при Фотии Великом в 861 году Двукратного Константинопольского собора в сжатом виде демонстрирует образ мыслей всей Церкви: «Вселукавый, посеяв в Церкви Христовой семена еретических плевел, и видя, как их с корнем посекает меч Духа, вступив на другой путь коварства, покушаясь разделить Христово тело безумством раскольников»[5].

Причина беспокойства и написания настоящего письма лежит в том, что мы, святогорцы, желаем проявить свою решимость и не стать причастниками раскола, подвергнув таким образом опасности наше спасение. Мы оставили мир и удовольствия мира и употребляем душу и тело на аскетические подвиги, дабы улучить милость Божию. Разве не было бы непростительным нерадением и безумием привести в негодность наши труды и чаяния, причащаясь с отлученными от евхаристического общения украинскими раскольниками, изверженными из сана Русской Церковью, которой они принадлежат три с лишним века, согласно неизменному, непрерывному и общему признанию всех православных, не исключая Вселенский Патриархат? В данном случае каноническая традиция ясна. 33-е правило Лаодикийского собора запрещает совместные молитвы с еретиками и раскольниками: «О том, что не должно молиться вместе с еретиками или раскольниками»[6]. А 2-е правило Антиохийского собора определяет, что тот, кто будет в общении с отлученными, то да будет и сам вне общения, и что другая Церковь не может восстановить отлученных от общения: «Да не будет же позволено иметь общение с отлученными и принимать в одной церкви тех, которых не принимают в собрании другой церкви. Если же кто-либо из епископов, или пресвитеров, или кто-либо из клира будет в общении с отлученными, то да будет и сам вне общения как нарушающий церковное правило»[7]. Отлученных от общения синод другой Церкви вернуть в общение не может, а только тот, кто подверг их прещению. Нарушающие это правило, как поступил патриарх Варфоломей с украинскими раскольниками, которых подвергла прещениям Русская Церковь и которых только она одна может вернуть в общение, извергаются из Церкви. Так повелевает и 4-е правило того же Антиохийского собора: «Если епископ, изверженный Собором, или пресвитер, или диакон, изверженный своим епископом, дерзнет совершить какое-либо служение, — епископ ли по прежнему своему обычаю, или пресвитер, или диакон, — то ему уже не остается надежды ни восстановиться на другом Соборе, ни оправдаться. Кроме того, всех состоящих в общении с ними следует отлучать от Церкви, особенно если они, зная решение, вынесенное против вышеуказанных лиц, дерзнут иметь с ними общение»[8].
Церковная ситуация на Украине, хотя и простая, все же опасно усложнилась после незаконного вторжения Патриарха Варфоломея в чужую юрисдикцию и вхождения в общение с лишенными общения раскольниками. До 1686 года Украина подчинялась Вселенскому Патриархату, как ранее, до 1590 года подчинялась ему и Русская Церковь. В 1686 году деянием патриарха Дионисия IV она вошла в юрисдикцию Московского Патриархата, в которой по общеправославному согласию пребывает вплоть до сего дня 333 года. Одновременно с возникновением после падения коммунизма в 1990 году независимого украинского государства встал вопрос и о создании независимой автокефальной Церкви. Речь идет о законной и оправданной просьбе, на которую Русская Церковь откликнулась отчасти, предоставив статус широкой автономии, но не полной автокефалии. Возражая против этого решения, митрополит Киевский Филарет, тогда еще канонический епископ Русской Церкви, после своего поражения на выборах патриарха Московского произвел раскол, создав свою собственную, независимую церковь, за что был наказан лишением сана и анафематствован. Существовала еще одна раскольническая церковь под руководством Макария Малетича, изверженного из сана священника, который впоследствии «был рукоположен во епископы» не просто раскольниками, а одновременно и лишенными формального канонического преемства. Все православные считали эти две лишенные общения группировки раскольническими. Но недавно, 15 декабря 2018 года, они соединились и 6 января 2019 года в качестве канонической Церкви были самочинно приняты в общение одним лишь Патриархом Варфоломеем. А канонической и законной Церковью до сего дня всеми считается та, которая принадлежит юрисдикции Русской Церкви – автономная Украинская Церковь во главе с митрополитом Онуфрием.

Мы не будем далее вдаваться в исторический, канонический и геополитический анализы, многие из которых дают убедительные объяснения в отношении вмешательства Константинополя в украинский вопрос. Мы заинтересованы в том, чтобы отметить экклесиологические и сотериологические последствия и прояснить нашу собственную позицию, выразив свою обеспокоенность. Давно известно, что Патриарх Варфоломей не питает особого уважения к священным канонам, которые он нарушал и нарушает, особенно в отношении связей с еретиками, а сейчас еще и с раскольниками. Он вмешался в вопрос украинской автокефалии, не имея на то канонической юрисдикции и полномочий. Вначале, опираясь на недостаточно образованных или корыстных богословских консультантов, он попытался обосновать свое вторжение ссылкой на такое установление, как эклитон (ἔκκλητον), т.е., что он один, как второй папа, может принимать апелляции и обращения из прочих автокефальных Церквей, поскольку является якобы не первым среди равных (primus inter pares), а первым без равных (primus sine paribus), согласно новоявленному папствующему мнению горе-богословов постотеческой эпохи. Но этот аргумент сразу же с шумом обрушился, потому что противоречит соборной системе управления Церковью, в рамках которой все патриархи и предстоятели рассматриваются как равные между собой, а Константинопольский имеет лишь первенство чести, а не власти, на что претендует папа. Право же принятия апелляций распространяется только на относящихся к его собственной юрисдикции, а не к юрисдикции других патриархов. Бесспорна и несомненна каноническая традиция, которую в сжатом виде изложил богодвижимый ум одного из наших величайших богословов и канонистов преподобного Никодима Святогорца, перед величием которого должны постыдиться все помышляющие и предлагающие новшества или скрывающие пустое. В пространном примечании он комментирует 9-е правило IV-го Вселенского собора, которое предполагает, что в случае возникновения сомнения в судебных решениях епископы и прочие клирики обращаются к экзарху диоцеза или к предстоятелю престола царствующего града. Преподобный отец толкует правило на основании церковной истории, множества других правил, [мнений] авторитетных древних канонистов, а также византийского законодательства благочестивых царей, заключая, что: «Константинопольский предстоятель не имеет права действовать в диоцезах и областях других патриархов, и это правило не дало ему права принимать апелляции по любому делу во вселенской Церкви». Среди прочего, он цитирует и мнение авторитетного канониста Зонары, который говорит, что: «Константинопольский предстоятель рассматривает апелляции только подчиненных Константинопольскому предстоятелю, как и Римский папа рассматривает лишь апелляции подчиняющихся Римскому папе» и, что «Константинопольский предстоятель есть первый единственный и последний судья на подчиненными ему митрополитами – но не над теми, которые подчиняются остальным патриархам»[9].

Когда же патриарх Варфоломей убедился в том, что в своем трансграничном вмешательстве в пределы чужой юрисдикции он не может опереться на эклитон, то с помощью готовых услужить ему собственных советников спустя 333 года обнаружил, что Украина относится к юрисдикции не Русской, а Константинопольской Церкви! Его невнимательные или воинствующие богословы скрыли и превратно перетолковали множество документов и мнений, чтобы прийти к смешному выводу о временном характере передачи Украины Русской Церкви (временный характер длинною в три с лишним века!), а сейчас эта уступка отменяется. Необходимо отметить, что все без исключения автокефальные Церкви до сего дня всегда считали и считают Украинскую Церковь частью Церкви Русской, а митрополитом Киевским признают мудрого и скромного владыку Онуфрия. Следовательно, восстановление украинских раскольников чужим, вторгнувшимся Патриархом и самочинное предоставление им церковной автокефалии, которую не просила каноническая Поместная Церковь[10], вопреки противоположному мнению их собственного церковного священноначалия, без всеправославного консенсуса, а скорее, несмотря на всеправославное возражение, мнимая и неканоническая отсылка на право принимать апелляции, смехотворная претензия на юрисдикцию спустя три с лишним века, сопровождавшаяся перетолкованием соответствующих документов, делают статус новой автокефалии проблематичным. Раскольники остаются раскольниками, а единственной канонической Церковью на Украине является та, которую возглавляет митрополит Онуфрий. И посему ни одна автокефальная Церковь до сего дня, за исключением Константинопольской, не признает нового «митрополита» лжеавтокефальной «Церкви» — раскольника Епифания. Мы считаем не только несправедливой, но и лишенной элементарной логики намеренную близорукость некоторых в отношении этого основополагающего взгляда на данную проблему и одностороннюю с их стороны концентрацию на не связанных с этим взглядом вопросах: напр. на национализме или экуменизме главных представителей (прошлого и настоящего) Русской, но не канонической Украинской Церкви, на которые они наводят увеличительное стекло, чтобы оправдать неканоничность поступков.

Мы, большинство отцов-святогорцев, возрадовались радостью великой, когда подавляющим большинством голосов Священный Кинот принял решение не направлять представителей или даже поздравительного письма на интронизацию раскольника Епифания. Но очень огорчились из-за монастырей, которые оказались [в этом вопросе] в меньшинстве, и из-за тех немногих отдельных лиц, которые уступили давлению, проигнорировали Ваш решение и приняли участие в интронизации! Точно такие же чувства радости наполнили наши сердца по поводу того, что многие обители воспрепятствовали посещению их «епископами» и «клириками» новой лжецеркви, но горечь и бесстрастный гнев – в отношении, к счастью, тех немногих, которые любезно приняли их и/или сослужили с ними!!!

Высокопреподобные честные отцы, в силу серьезности данного вопроса, ради того авторитета и резонанса, которые имеет афонское свидетельство во всем православном мире, а также ради обеспечения внутриафонского единства

ПРОСИМ ВАС

до всеправославного решения запретить доступ указанным раскольникам в наше Святое Место или, по крайней мере, «совершать им что-либо, как клирикам». Тот факт, что на интронизации «архиепископа» Епифания не присутствовала в лице своего представителя ни одна Церковь, а также то, что, несмотря на невыносимое давление, за истекшие три месяца ни одна Церковь не вошла в общение с его «Церковью», мы считаем что эти обстоятельства вынуждают принять вышеуказанное решение. А сведения о новых волнах посещений данными раскольниками Святой Горы Афон на праздник Благовещения и после Пасхи Господней понуждают к тому, чтобы это решение было принято, как можно быстрее.
К тому же вы наверное знаете и из других источников, и прежде всего из информационных писем, направленных вам канонической Украинской Церковью, что самые главные деятели (прошлого и нынешнего) раскольнической «иерархии» отягощены осуждением церковных (не только Украинской Церкви, но и Константинопольской, Болгарской и др.), но и гражданских судов за тяжкие нравственные преступления, немыслимые и для мирян, и для не христиан! Отягощены они также и активным вмешательством в относительно недавний болгарский раскол, связами с украинскими униатами, страшными гонениями, которым при содействии государственных властей они подвергают каноническую Церковь последние пять лет, а, особенно, после признания их Патриархом Варфоломеем, недавними неприемлемыми заявлениями «архиепископа» Епифания по поводу гомосексуалистов и т.п. Наконец, вы поймете, что их визиты в наше святоименное место отнюдь не носят паломнический характер, но нацелены на эксплуатацию авторитета ожидаемой ими благоприятной позиции Афона для выведения их из всеправославной изоляции и на достижение своих беззаконных планов.

Мы, во всяком случае, по благодати Божией следуя безошибочной, соборной и отеческой традиции Церкви не будем подвергать опасности наше спасение, вступая в общение с лишенным общения украинскими раскольниками, полагая, что те, кто вступает в общение с лишенными общения, сами, по крайнем мере в потенции, отлучаются от общения. Подобным общением мы также не будем содействовать в гонениях на каноническую Церковь и в увековечении раскола на местном уровне и на уровне всего Православия. Боимся мы и внутриафонского раскола, если не будут приняты правильные и мужественные решения.

Ожидая Вашего своевременного ответа с почтением и подобающим уважением,

Старец Арсений иеромонах с братством, келья «Панагуда» монастыря Кутлумуш; старец Авраам иеромонах с братством, калива святого Герасима, Кутлумушский скит; старец Феофил иеродиакон с братством, келья святых Бессребреников монастыря Григориат Пахомеев; старец Николай монах, келья святого Димитрия монастыря Хиландар; старец Иосиф монах с братством, келья святых Феодоров монастыря святого Павла; старец Савва монах с братством, келья святых Архангелов монастыря Хиландар Саввеев; старец Никодим монах, келья святого Нектария монастыря Ставроникита; старец Гавриил монах, келья преподобного Христодула монастыря Кутлумуш; старец Ефросин монах с братством, келья святого Иоанна Предтечи монастыря Кутлумуш; старец Паисий монах с братством, келья святых Архангелов монастыря Хиландар; старец Никодим монах, келья святого Иоанна Богослова монастыря Великая Лавра; старец Арсений монах, калива святого преподобномученика Герасима, Кутлумушский скит.

Копия: двадцати святогорским монастырям.


24 апреля 2019 г.

[1] Василий Великий, святитель. Правила святого Василия Великого. Правило первое. https://azbyka.ru/otechnik/Vasilij_Velikij/pravila-svyatogo-vasiliya-velikogo-s-tolkovaniyami/1#1_1

[2] Там же.

[3] Иоанн Златоуст, святитель. Беседы на послание к ефесянам. XI//Творения святаго Иоанна Златоуста. Т. 11. СПб, 1905. С. 104.

[4] Там же. С. 102. «Ничто так не оскорбляет Бога, как разделения в Церкви…Один святой муж сказал нечто такое, что могло бы показаться дерзким, если бы не им было сказано. Что же именно? Он сказал, что такого греха не может загладить даже кровь мученическая».

[5] Никодим Святогорец, преп. Пидалион. 17 правил собора, который состоялся в храме святых апостолов и получил название Двукратного. Правило 13. Т. 3. Екатеринбург, 2019. С. 31.

[6] Там же. Правила Лаодикийского собора. Правило 33. Т. 3 С. 173.

[7] Там же. Правила Антиохийского собора. Правило 2. Т.3. С. 126

[8] Там же. Правила Антиохийского собора. Правило 4. Т.3. С 128.

[9] Там же. Правила IV-го Вселенского собора. Примечание к 9 правилу. Т. 4. сс.146-149.

[10] 1) просьба канонической Поместной Церкви к собственному священноначалию (Матерь-Церковь); 2) согласие Матери-Церкви и 3) всеправославный консенсус составляют три необходимых условия для провозглашения автокефалии, согласно единогласно одобренному всеми Церквами тексту (ст. 3) в ноябре 1993 года. Все это в указанном провозглашении отсутствует!


http://www.pravoslavie.ru/120844.html
Записан
Дмитрий Н
Глобальный модератор
Ветеран
*****
Сообщений: 9469


Просмотр профиля
Вероисповедание: Православие. Русская Православная Церковь Московского Патриархата
« Ответ #367 : 26 Апреля 2019, 00:15:09 »


«Претензии Константинопольского патриархата основаны на исторических подлогах»

Архиепископ Элистинский и Калмыцкий Юстиниан



Фото: yareparhia.ru     

Архиепископ Элистинский и Калмыцкий Юстиниан (Овчинников) – не только архипастырь Русской Православной Церкви, но и профессиональный историк. Ещё в 1983 году будущий владыка окончил исторический факультет Ивановского государственного университета, а в 1992 году в Богословском институте Бухареста защитил магистерскую диссертацию на тему «История русских старообрядцев-липован в Румынии».

Ровно десять лет назад владыка Юстиниан, на тот момент правящий архиерей Приднестровья (Тираспольской и Дубоссарской епархии), в праздник Торжества Православия восстановил традицию анафематствования гетмана Ивана Мазепы, предателя государства Российского и Церкви Русской, по чину, составленному в 1708 году. По сути, владыка нанёс превентивный удар по русофобским националистическим силам, которые, как и на соседней Украине, постепенно активизировались и на Приднестровской земле. И одной из задач этих сил всегда была борьба против канонической Церкви. Об этом архиепископ Юстиниан уже рассказывал в одном из своих эксклюзивных интервью Царьграду.

В другой беседе владыка подробно разъяснил, почему Константинопольский патриарх Варфоломей не вправе подменять собой самодержцев Восточно-Римской (Византии) и Российской империй. Особенно в своих действиях по отношению к другим Поместным Церквам, в первую очередь на канонической территории Московского Патриархата на Украине. В сегодняшнем интервью архиепископ Юстиниан продолжает эту тему с опорой на церковно-исторические источники и каноническое право Православной Церкви.



Рим, Константинополь и подложный «Константинов дар»


Пётр Порошенко и Патриарх Варфоломей. Фото: www.globallookpress.com     

Владыка, Константинопольский патриархат в лице патриарха Варфоломея и его Синода, по сути, развязал руки украинским националистам в их гонениях против нашей Церкви на Украине. В чём исторические корни этого поведения? Почему Фанар фактически пошёл по пути Ватикана, пути узурпации власти христианских императоров, о чём Вы уже коротко говорили в предыдущем интервью Царьграду?

Для начала нужно прояснить ряд моментов, мешающих правильным воззрениям как на церковную историю, так и на положение Церкви в наши дни. Мы забываем, что христианский император – это не представитель светской власти. Ромейский (византийский) император – это сакральный правитель, нечто среднее между мирянином и Патриархом.

И именно отсюда следует важный момент, касающийся власти Константинопольских иерархов. С точки зрения сегодняшнего Фанара, она распространяется на весь Православный мир. Будто бы это, в том числе право и чуть ли не «святая обязанность» вмешательства во внутренние дела других Церквей, закреплено в соборных постановлениях древности и никогда и никем не оспаривалось, кроме «молодой и дерзкой» Русской Церкви.

Но если углубиться в историю, обратившись к вопросу о власти византийских императоров, то можно увидеть, что император обладал большой суммой церковных полномочий, в том числе – в определении содержания клирикам Константинополя. Константинопольские же патриархи никогда не были всевластными главами для христиан всех Восточных Поместных Церквей. Не говоря уже о Церкви Западной, Римской.

Но, по сути, именно у Римской Церкви Константинополь позаимствовал идею первенства?

Именно так. В условиях непростых отношений с варварскими королями Европы римские епископы тяготились опекой византийских императоров. И где-то в VIII веке появился документ «Вено Константиново», или «Константинов дар», согласно которому равноапостольный император Константин Великий, покидая Ветхий Рим, якобы оставил римскому епископу все свои императорские полномочия. Получив их, римские папы начали властвовать по отношению к другим епископам не как старшие собратья, но будто бы государи. А потом, глядя на них и, видимо, тоскуя по такой же власти, Константинопольские патриархи тоже стали пытаться натянуть на себя это властное «одеяло».

Уже в X веке германский император Оттон I Великий справедливо отнёсся к этому документу как к фальшивке, хотя ещё долгое время он продолжал подогревать честолюбие римских пап. К сожалению, со стороны Константинополя не прозвучало опровержений, более того – положения «Константинова дара» вошли в православные Книги правил. По сути, эта фальшивка повлияла и на честолюбивые устремления Патриархов Константинополя. И только в XV веке Лоренцо Валла убедительно доказал, что этот документ – подложный. Но он уже сделал своё дело. Властная психология Римских пап и, как следствие, Константинопольских патриархов уже сложилась.


Константинопольский патриархат и вашингтонский «обком»

И это особенно проявляется в наши дни?

Да. Идеологом такого отношения к Константинопольскому патриарху является митрополит Прусский Елпидифор (Ламбриниадис), который дошёл до заявлений, что кто не признаёт главенства Константинопольского патриарха, тот мыслит не по-православному и вообще еретик!

И сейчас, насколько мне известно, именно этот человек будет назначен главой Архиепископии Константинопольского патриархата в США. После Пасхи мудрейший старец архиепископ Димитрий, который пользуется заслуженным уважением среди православных христиан Соединённых Штатов, уходит на покой, и на его место приходит Елпидифор.


Архиепископ Димитрий Греческой Православной Архиепископии Америки и Дональд Трамп. Фото: www.globallookpress.com     

И здесь важно прояснить один существенный момент. Владыка, Вы несколько лет служили в Америке управляющим приходами Московского Патриархата в США. Можете ли Вы подтвердить информацию, что именно американская Архиепископия Фанара является связующим звеном между политическими и финансовыми элитами США и ангажированным ими священноначалием Константинопольского патриархата?

Это действительно так. Десятилетия жизни греческой Архиепископии США – это десятилетия тесного взаимодействия с экономическими, финансовыми кругами, а позже и политической верхушкой Соединённых Штатов. В отличие от русских эмигрантов, которые, приехав в Америку, зачастую годами сидели на чемоданах, греки из Малой Азии прекрасно понимали, что обратно их никто не ждёт, а сама Греция, Эллада – слишком маленькая, а потому более успешно обустраивались в экономической и политической жизни.

Греческая Архиепископия США – одна из сильнейших религиозных структур в Америке, и её связи с политическими верхами Соединённых Штатов лежат на поверхности. Я лично знаком с тем, кто осуществляет эту связь, – протопресвитером Александром Карлуцосом. Человек умнейший и интереснейший, обладающий огромными связями. Именно он организует материальную, информационную и политическую поддержку Америки для Константинопольского патриарха.

Получается, именно эта структура является политическим лоббистом, влияющим на взаимодействия американской политической элиты и священноначалия Фанара, в том числе на канонической территории Русской Православной Церкви на Украине?

Да, и сейчас, со сменой правящего архиерея, это взаимодействие станет ещё более тесным. Архиепископ Димитрий старался не действовать вопреки чисто церковным интересам, чувствуя хрупкую грань во взаимоотношениях между православными юрисдикциями других Поместных Церквей, как на него ни давил Фанар. С приходом владыки Елпидифора я очень боюсь, что политика США во взаимодействии с Константинопольским патриархатом станет ещё более агрессивной по отношению к нашей Церкви.

Есть ли опасность, что эта политика распространится не только на территорию Украины, но и на каноническую территорию Русской Церкви в Молдавии и Приднестровье?

Бесспорно. И даже если на Фанаре понимают, что Украина никогда им целиком не достанется, как и Молдавия и Белоруссия, где они также пытаются разыграть свою карту, то, по крайней мере, они попытаются там себе взять как можно больше. Хотя бы по примеру сосуществования двух юрисдикций в Эстонии (Эстонской Православной Церкви Московского Патриархата, окормляющей наибольшее число христиан, и созданной в 1990-х неканонической ЭАПЦ Константинопольского патриархата, обладающей большинством храмовой недвижимости. – Прим. Царьград). Поэтому Фанар оттягивает время, чтобы побольше приобрести, и только потом сядет за стол переговоров с Русской Православной Церковью.

И всё это – последствия искушения мирской властью, которую дьявол предлагал Самому Христу и перед которой не смогли устоять епископы Ветхого Рима, а затем и Рима Нового, Второго – Константинополя?

Конечно, любому руководителю хочется усиления и развития структуры, которой он управляет. Но тут должен включаться страх Божий. Цель не может оправдывать любые средства. Да, искушение, которому сейчас поддаётся Константинопольский патриарх, очень опасно. Особенно во взаимодействиях с политиками США, действующими совершенно не по-христиански, порой заявляющими вещи, которые раньше можно было услышать только из уст Гитлера (о своём превосходстве, о том, что они призваны главенствовать во всём мире).

И в этой связи нам очень важно проводить более активную разоблачительную исследовательскую работу, в том числе выбивая из-под Фанара те псевдоканонические аргументы, которыми он пользуется. Позволю себе процитировать выдержки из документов Четвёртого Константинопольского Собора 879-880 годов от Рождества Христова, на котором присутствовали папские легаты и представители Восточных Церквей. В то время болезненно стоял вопрос, кому окормлять Болгарию. Рим считал, что это, безусловно, их область, но на Соборе в ответ на эти претензии они услышали следующее:

   Что относится до дел государственных и императора, то мы решение их предоставляем самому императору...

То есть, по сути, иерархи Восточных Церквей подчеркнули, что вопрос канонической территории относится к прерогативе государственных дел императора. Более того, двое митрополитов – Святители Прокопий Кесарийский и Григорий Ефесский – к этому добавили:

  Можно надеяться, что Бог поможет нашему императору подчинить своей власти все страны света, и тогда он сделает
   новый передел диоцезов (патриархатов) и удовлетворит желания всех высших иерархов.


И Собор тут же согласился с их мнением.


Фото: www.globallookpress.com     

Важно сделать оговорку, что речь не о главе какого-то национального государства, а именно императора, властелина всего Христианского мира.

Конечно. Византийские императоры были людьми самого разного этнического происхождения: и греки, и испанцы, и хазары, и армяне, и славяне. Константинополь в то время был на высоте христианского призвания. Ведь чем отличается Христианская империя от национального государства? Империя служит высоким духовным идеалам, она служит Христу и Его Церкви, поэтому национализм в ней просто немыслим.


Беззаконие Фанара и канонические права Третьего Рима

Удивительно, что тот же Константинопольский патриархат полторы сотни лет назад анафематствовал болгарский этнофилетизм как ересь, а сегодня поддерживает и подогревает куда более радикальный украинский национализм. И это пока только украинский.

Греки очень часто говорят правильные вещи, поучая других, но не отслеживают собственных действий. Недавний пример: в США есть Карпаторосская епархия Константинопольского патриархата, состоящая из закарпатских русинов, эмигрировавших в Америку. И я застал то время, когда во главе этой епархии был приснопамятный митрополит Николай, скромный и добрый монах. И после его кончины в 2011 году Фанар «не смог» найти ему на смену кандидата русинского происхождения: во главе Карпаторосской епархии ставится молодой грек.

Или недавнее упразднение Фанаром так называемого Западноевропейского экзархата русских приходов (Архиепископии православных русских церквей в Западной Европе). Русским приходам Константинопольского патриархата было приказано напрямую подчиняться местным греческим архиереям, которым нет никакого дела до наших традиций, национальной идентичности и церковнославянского языка.

Но всё это лишь цветочки по сравнению с тем чудовищным каноническим преступлением, когда те же константинопольские иерархи начали совместно служить с отлучёнными от Церкви бывшими клириками, а также откровенными ряжеными самозванцами из псевдоправославной националистической секты ПЦУ. Ведь если исходить из канонической строгости, все они теперь должны быть лишены сана!

Откровенно говоря, эту строгость в отношении Фанара стоило проявить ещё в те времена, когда в 1990-х годах Константинопольский патриархат принял в свою юрисдикцию неканонические раскольнические группировки «УПЦ в США» и «УПЦ в Канаде». И это тоже было глумлением над церковными канонами.

Но почему другие Поместные Православные Церкви, для которых стамбульский папизм, казалось бы, столь же опасен, как и для Церкви Русской, так и не выступили с жёстким осуждением канонических преступлений Фанара и не разорвали с ним евхаристическое общение?

Нас, православных христиан, очень пугает перспектива разделения, подобного великой схизме между Константинополем и Римом в XI веке. И я думаю, Поместные Церкви, понимая несправедливость Фанара, терпят это, боясь поколебать существующий status quo в межцерковных отношениях. Кроме того, отношение к Константинопольскому патриарху как к первому среди равных в абсолютном большинстве Поместных Церквей сохраняется.

И такой центр, который бы с заботой старшего брата относился к их нуждам, был бы инициатором проведения соборов для решения их проблем, необходим. Но, конечно же, речь идёт не об узурпаторе, подкрепляющем свою власть псевдоканоническими выкладками таких идеологов, как уже упомянутый митрополит Елпидифор.


Митрополит Елпидифор. Фото: www.globallookpress.com     

И здесь вспоминается концепция «Москва – Третий Рим». После того как в XV веке сначала Константинопольский патриархат впал в грекокатолическую Флорентийскую унию, а затем и Ромейское царство (Византийская империя) было полностью захвачено турками-османами, не стало ли молодое Московское государство Христианской империей, а Русская Церковь – первой среди равных?

Безусловно, в то время, когда законным государем единственной мощной православной державы был государь Российский, когда было признано Патриаршее достоинство Московских Первосвятителей. И если бы наши цари были последовательны в своей политике по отношению к Восточным Церквам, то должен был быть поставлен вопрос о том, что там, где Православный Государь, где Православный Синклит, там местный Предстоятель и должен был стать первым среди равных.

К сожалению, недостаток исторического и канонического образования, а также наши смиренность и скромность по отношению к грекам, к которым мы всегда относились с большим пиететом, не позволили нам сделать это. Хотя исторический прецедент с возвышением Константинополя до уровня Ветхого Рима требовал такого же отношения к Московским Патриархам.

Но вернёмся в наше время. Сегодня нет Православного императора, но есть крупнейшая Православная Церковь и Православная держава. Тем не менее ситуация с Украиной, которая и исторически, и религиозно, и этно-культурно остаётся плотью от плоти государства Российского, – по сути, патовая. Секта ПЦУ-СЦУ продолжает захватывать наши приходы, а Фанар и США ей в этом потакают. Как, на Ваш взгляд, из этой ситуации сегодня можно выйти?

Проблема многослойная. И на каждом её уровне должны быть приняты адекватные меры противодействия. Если против нас развязана война на каноническом уровне, нужно развенчать их претензии на этом же уровне. Если они опираются на политическую поддержку со стороны США, значит, должна быть чётче артикулирована позиция Российского государства по отношению к Украине. Если же мы будем действовать исключительно призывами к захватчикам, то таким образом мы их не остановим. Они надеются на поддержку и диктат со стороны США.

Получается, если они искусились политической мирской властью, то и нам придётся отвечать теми же методами? В том числе в церковно-государственных отношениях обращаясь к идеалу византийской «симфонии властей»?

К сожалению, они нам не оставляют иного выхода. Что же касается симфонии властей, нам очень важно сохранить ту свободу, которую Церковь получила в течение последних десятилетий. Святейший Патриарх Кирилл неслучайно подчёркивает уникальность сегодняшних условий жизни нашей Церкви, имея в виду её свободу, её политическую неангажированность, отсутствие давления как на внешние, так и на внутренние церковные дела. Но вместе с этим нужно видеть и необходимость взаимодействия с государством, не вникая в чисто политические дела.


Святейший Патриарх Кирилл. Фото: www.globallookpress.com     

Но что мы, активные православные миряне, можем предпринять помимо наших каждодневных молитв, чтобы помочь своему священноначалию в этом деле?

Сегодня очень важно заниматься просветительской работой. И в том числе, если речь идёт об Украине, чаще ставить вопросы о роли униатской Украинской грекокатолической церкви в случившемся. Спрашивается, почему мы миндальничаем в этом вопросе? Неужели мы не видели на кадрах Евромайдана духовенство каких юрисдикций не умиротворяло, а разжигало этот конфликт?

Почему не говорим о том, как проводилась насильственная украинизация русских областей Украины? Ведь ещё каких-то 100 лет назад даже жители западноукраинских Волыни и Галиции считали себя русскими людьми! Почему забываем о большевистской украинизации, навязывании Малороссии искусственно созданного языка, на котором там никогда не говорили? И это только малая часть вопросов, которые необходимо ставить, в том числе и в светских СМИ. И внятные ответы на них могли бы помочь в разрешении трагической ситуации, сложившейся на Украине.


Архиепископ Элистинский и Калмыцкий Юстиниан
Беседовал Михаил Тюренков

Источник: Телеканал «Царьград»

25 апреля 2019 г.



http://pravoslavie.ru/120858.html
Записан
Александр Васильевич
Глобальный модератор
Ветеран
*****
Сообщений: 75927

Вероисповедание: православный христианин


Просмотр профиля WWW
Православный, Русская Православная Церковь Московского Патриархата
« Ответ #368 : 12 Мая 2019, 19:43:28 »

Патриарх Варфоломей – это угроза православному Востоку!

AgionOros.ru публикует статью из свежего номера греческой православной газеты «Ортодоксос Типос». Автор - известный богослов и публицист Димитриос Анагносту.



Во все времена практикой церковной Традиции по борьбе с угрожающими единству Церкви ересями и расколами является не только протест и каноническая борьба с зломудрствующими теориями и раскольническими (антиканоническими) действиями, но и одновременное осуждение тех церковных деятелей, которые являются их носителями, поддерживают их и действуют соответствующим образом. [Примечание: Конечно, сегодня, после целого века пропаганды экуменизма, начало которой положил выпуск Константинопольским патриархатом пресловутого Патриаршего окружного послания 1920 года «Церквам Христа, везде сущим» (где впервые термином «Церковь Христа» называются еретические общины!), которое считается Уставной хартией экуменизма, предводимого Вселенским патриархатом, мы дошли до того, что нам «соборно» и «всеправославно» навязывается отмена терминов «ересь» и «еретики» в церковно-синодальной лексике, поэтому излишним считается и любой документ, осуждающий заблуждения, а также утверждается существование за пределами Православной Церкви и других церквей! (см. «Решения Критского «Собора»)].

Показательно, что в церковной истории зачастую соответствующие явления ересей и расколов фиксируются под названием, которое происходит не только от содержания соответствующих теорий (например: монофизиты, теопасхиты, иконоборцы, паписты и др.), но также и от имен их вдохновителей, лидеров и создателей (например: арианство, несторианство, павликианство и т. д.).

В двадцатом веке, впервые в церковной истории, эта традиционная практика была искусственным образом успешно нейтрализована в отношении появления и развития современной ереси экуменизма, которая согласно великому сербскому догматисту святому Иустину (Поповичу) является всеересью. Это происходило и продолжает происходить главным образом потому, что эта ересь (необъявленная, несмотря на свою очевидность) по-прежнему допускается (если не защищается) большинством поместных православных церквей. Более того, это связано с тем, что в некоторых случаях носителями и сторонниками данной ереси являются сами главы поместных православных церквей.

Наиболее показательным из этих случаев и самым серьезным и опасным прецедентом является пример патриарха Константинопольского г-на Варфоломея, который является не только носителем современной всеереси, но также ее лидером, главным покровителем и проводником. Это не субъективная оценка и не частное мнение, а общее убеждение, которое доказано и безоговорочно подтверждается на основании официальных и публичных действий, заявлений и текстов этого патриарха – предстоятеля некогда славного и православного Престола Царьградского.

Патриарху г-ну Варфоломею благодаря своему сану долгое время удавалось оставаться недосягаемым, избегая канонического противостояния и обвинений, хотя он частенько провоцирует чувства всех православных верующих (пастырей и паствы) своими явно антиправославными и антиканоническими действиями и чисто еретическими убеждениями.

Он сам (согласно его собственному заявлению) – верный продолжатель линии своего предшественника – приверженного синкретизму и панрелигии масона патриарха Афинагора. Эта линия – предательская по отношению к Православию. День ото дня становится яснее и очевиднее, что патриарх Варфоломей стремится к провозглашению и действительному назначению его вторым (восточным) папой, а также к преобразованию Константинопольского патриархата в признанный на международном политическом и церковном уровне сверхпатриархат – новый восточный Ватикан (разумеется, в худшей версии)!

Недавно этот открытый лидер и защитник церковноборческой всеереси экуменизма после травматичного для него опыта одной из попыток подчинения мирового Православия посредством им же самим организованного печально известного «Святого и Великого Собора», созванного два года назад на Крите, избрал «новый путь» распространения и усиления своей власти и, соответственно, своих теорий о «восточном папе».

Варфоломей теперь следует старому испытанному методу «разделяй и властвуй» (в том числе вызывая раскол в теле Церкви) да так, чтобы он сам и его планы в краткосрочной перспективе ослабили, а в долгосрочной перспективе подорвали силу и влияние тех, кто посмел помешать реализации его великой мечты, то есть созыву первого Вселенского (экуменистического) собора, цель которого состоит в том, чтобы узаконить всеправославно и синодально всеересь экуменизма.

В частности, Вселенский патриарх г-н Варфоломей, известный своим мстительным характером (в чем на своем горьком опыте убедилась Элладская церковь), осуществил свой план косвенного раскола паствы и церковного (юрисдикционного) рассечения своих церковных «оппонентов». Речь идет о тех, кто противостоит его амбициям стать сверхпатриархом и сделать Константинопольский патриархат восточным «Ватиканом». Такими оппонентами, помимо Московского патриархата, являются древний Антиохийский и Сербский патриархаты.

Ради собственных интересов и в связи со своими обязательствами и служением известной политической сверхдержаве (США), амбициозный патриарх может (как мы, вероятно, увидим в ближайший период времени) «привести» к «автокефалии» и сделать сателлитами Фанара еще две (после Украины) церковные епархии других патриархатов.

Речь идет о Черногории (митрополии Сербского патриархата), а также о церковных епархиях, находящихся вне границ Сирии (в соседних государствах), которые относятся к юрисдикции Антиохийского патриархата! После политических событий, связанных с так называемым «македонским» вопросом, кандидатом в «жертвы» замыслов обитателя Фанара также является так называемая «македонская церковь» (канонически именуемая как Охридская архиепископия), которая также является канонической территорией Сербского патриархата и многие годы вплоть до сегодняшнего дня находится в состоянии раскола, изолирована и не признана православным миром.

Позиционирующий себя как верный хранитель и скрупулезный защитник исторических прав (как их он себе мнит) Константинопольского патриархата, при этом полностью игнорирует права остальных своих братьев, и готов, надевая личину защитника автономии и борца за независимость поместных церковных управлений и структур, чудесным образом восстанавливать раскольников, безоговорочно их признавать и сеять церковные разногласия и расколы (явно нарушая православную экклесиологию и вводя, несмотря на собственные заверения в обратном, этнические и светско-государственные критерии в сферу церковных решений).

Ввиду вышесказанного, учитывая недавнее вручение «Томоса об автокефалии» раскольническому образованию новой «церкви» Украины (в обход существующей там единой и единственно каноничной Православной церкви и вопреки воле имеющего канонические полномочия Московского патриархата), находит подтверждение тезис, что патриарх Варфоломей превратился в реальную угрозу православному Востоку.

Не следует забывать, что эта угроза пока разъедает Православие и подрывает единство Православной Церкви, а в конечном итоге служит и готовит большинство к признанию Критского псевдо-Собора, который является завершением бесплодного богословского диалога с папистами и восстановления полного общения с теми, кто издавна и преднамеренно противоборствует нашей вере и нашему роду!

Угроза, которая направлена непосредственно на Православную веру и единство восточной Православной Церкви, должна быть как можно быстрее каноническим образом нейтрализована православными иерархами по всему миру, находящимися в землях хранящих правую веру, уважающими себя пастырями Церкви, поклявшимися передать нерушимыми заветы и соблюдать Священные правила и уставы Святой Православной Церкви Христовой. Дай то Бог!

Газета «ОРТОДОКСОС ТИПОС», выпуск 2245 от 01.02.2019 г.

http://www.agionoros.ru/docs/2841.html

http://aktines.blogspot.com/2019/02/blog-post_87.html
Записан
Александр Васильевич
Глобальный модератор
Ветеран
*****
Сообщений: 75927

Вероисповедание: православный христианин


Просмотр профиля WWW
Православный, Русская Православная Церковь Московского Патриархата
« Ответ #369 : 12 Мая 2019, 20:59:11 »

Украинская автокефалия. Сокрытие и неверная интерпретация документов

Профессор богословия из Греции, протопресвитер Феодор Зисис полагает, что Константинопольский Патриархат «целенаправленно скрывает и искажает историческую правду, чтобы поддержать раскол, который способен спровоцировать гражданскую войну на Украине».


Протопресвитер Феодор Зисис
    
Профессор богословия из Греции, протопресвитер Феодор Зисис полагает, что Константинопольский Патриархат «целенаправленно скрывает и искажает историческую правду, чтобы поддержать раскол, который способен спровоцировать гражданскую войну на Украине». Профессор Феодор Зисис – один из самых авторитетных специалистов в области канонического права. AgionOros.ru предлагает вниманию читателей его фундаментальный разбор ситуации вокруг украинской автокефалии.

Предисловие

Все православные, да и остальной христианский мир, наблюдают (кто с беспокойством и тревогой, а кто и со скрытой радостью) конфликт между двумя Церквями – Константинопольской и Московской, возникший по причине оспариваемой юрисдикции на Украине, или, точнее, по причине самочинного и антиканоничного вторжения Вселенского Патриархата на каноническую территорию Русской Церкви (которой всегда и стабильно принадлежал Киев, за исключением некоторых непродолжительных периодов иностранных завоеваний). Наша статья «Украина – это каноническая территория Русской Церкви. Нет подтверждающих документов, свидетельствующих в пользу Константинополя» получила широкую поддержку сотен тысяч пользователей сети Интернет. За одну неделю число читателей превысило триста тысяч (300 000) и продолжает расти. В статье мы пообещали подготовить обширный материал, где более глубоко представим историческую правду, которая скрывается и искажается Вселенским Патриархатом с целью поддержания раскола, который способен спровоцировать гражданскую войну на Украине.

В частности, Вселенский Патриархат для обоснования своего антиканоничного вмешательства в чужую юрисдикцию опубликовал исследование под названием «Вселенский Престол и Украинская Церковь – Что говорят тексты», в котором представляются и комментируются патриаршие документы, из которых, якобы, видно, что в 1686 году Вселенский Патриархат передал Киев Русской Церкви временно и теперь имеет право отменить эту передачу и восстановить свою прежнюю юрисдикцию, а также обладает правом в одностороннем порядке предоставлять автокефалию Украине без согласия Русской Церкви, которой на протяжении веков принадлежала Украина. Константинополь устойчивым темпом уже продвинулся в этом направлении, вследствие чего Москва прекратила с ним евхаристическое общение и обвиняет патриарха Варфоломея в расколе, потому что он восстановил общение с двумя раскольническими группировками на Украине, которые Русская Православная Церковь продолжает обоснованно считать находящимися в расколе.

Итак, в этой пространной обещанной нами статье мы представляем множество документов Вселенского Патриархата, из которых следует, что Киев исторически, национально и религиозно принадлежит России, что он был отделен в некоторые сложные исторические периоды и вновь воссоединился с Русской Православной Церковью в 1686 году патриаршим и синодальным решением Константинополя. Два документа, на которые ссылается Вселенский Патриархат, свидетельствуют в пользу этой позиции, но неверно интерпретируются теми кто взялся поддерживать антиканоничные претензии Константинополя. Наша статья подразделяется на следующие пункты:

1. В украинском вопросе права Русская Церковь. Опасность этнофилетизма для грекоязычных Церквей.

2. История Русской Церкви едина и неделима. Она также включает в себя и Киев.

3. Неудавшиеся попытки раздела единой Митрополии Киевской и всея Руси:

а) Попустительство варлаамита Патриарха Иоанна Калеки разделяет Русскую Церковь;

б) Единство восстанавливается исихастом Патриархом Исидором І;

в) Император Иоанн IV Кантакузин выступает за единство Русской Церкви;

г) Патриархи Каллист І и Филофей Коккин выступают за единство Русской Церкви.

4. Разделение единой Митрополии Киевской и всея Руси – дело рук униатов и католиков.

5. Воссоединение Киева и Москвы в 1686 году и неверная интерпретация соответствующих документов:

а) Два документа, на которые ссылается Константинополь, неверно толкуются близкими к нему исследователями;

б) Первый документ и его правильное толкование;

в) Второй документ лучше проясняет положение вещей.

Выводы

1. «В украинском вопросе правда на стороне Русской Церкви. Грекоязычным Церквям угрожает опасность впасть в этнофилетизм.

Пишущий эти строки, как многолетний сотрудник Вселенского Патриархата, всегда оказывал ему всестороннюю поддержку. В рамках своих научных интересов к истории межправославных отношений я подробно изучил взаимоотношения двух Церквей (Русской и Константинопольской).


    
Тема этих отношений приобрела актуальность в 1988 году по случаю празднования тысячелетия крещения святого Владимира и русского народа в Киеве (988–1988 гг.). Мое первое исследование «Вселенский Патриархат и Русская Церковь» было представлено в качестве доклада на международном семинаре «Россия. Тысяча лет христианской жизни», который проводился в Женеве Православным центром Вселенского Патриархата (май 1988 г.). Мое второе исследование «Константинопольская Церковь как фактор единства обращенных ею в христианство русских» было представлено на проведенном Русской Церковью международном историческом симпозиуме в Киеве (июль 1988 г.). Обе работы были опубликованы в моей книге «Константинополь и Москва»1, в приложении к которой изданы десятки документов по тысячелетним отношениям двух Церквей, на основании которых также можно сделать уверенные выводы по обсуждаемой сегодня проблеме автокефалии православных Украины. Поэтому вызывает удивление, что Константинополь ссылается только на два документа (которые, к тому же, неверно интерпретируются) чтобы обосновать утверждение о том, что Украина является канонической территорией Константинопольской Церкви и оправдать свою инициативу и действия по предоставлению автокефалии православным Украины, игнорируя Русскую Церковь и канонического Митрополита Киевского, которые справедливо возмущены.

Стоит отметить также, что моя супруга Христина Булаки-Зиси (ныне монахиня Нектария), доцент кафедры Истории славянских Церквей богословского факультета Салоникского Университета им. Аристотеля, написала монографию опять-таки в рамках празднования тысячелетия Крещения Руси под названием «Обращение русских в христианство»2. В ней были отвергнуты научные концепции тех, кто стремился отрицать хорошо обоснованный факт, что Константинополь обратил русских в христианство, и приписать обращение Руси в христианство другим христианским центрам, в первую очередь Риму. Эта книга много лет использовалась в качестве учебного пособия для студентов богословского факультета, даже после выхода на пенсию ее автора.

Как греческий священник и ученый я был бы счастлив, если бы в украинском вопросе историческая правда и священные каноны были бы за греко-православным Константинопольским Патриархатом, тогда у меня были бы все основания поддерживать его притязания.

Однако, к сожалению, правда на стороне Москвы, и следовательно мы должны поддержать сторону, против которой совершена историческая несправедливость, и прямо сказать на чьей стороне история (хотя несомненно, что многие, движимые этнофилетизмом, обвинят нас в антипатриотизме и антигреческой позиции).

Я не возражаю ни против древнегреческого выражения «Платон мне друг, но истина дороже», ни против слов греческого национального поэта Дионисиоса Соломоса «Мы должны считать национальным то, что истинно»3.

Полагаю, что мы, христиане, превыше земных отечеств должны ставить нашу небесную родину и ее земное воплощение – Церковь, членами и гражданами которой мы все являемся независимо от расового или национального происхождения: и греки, и русские, и сербы, и болгары, и грузины, и румыны, и арабы. Мы все являемся членами одного тела Христова, коим является Церковь, и во Христе «нет уже Иудея, ни язычника; нет раба, ни свободного; нет мужеского пола, ни женского: ибо все вы одно во Христе Иисусе». Любой, кто ставит во главу угла патриотизм и ценит его выше своей церковной идентичности, вводит в Церковь этнофилетизм4, который нарушает соборность Церкви, и ее наднациональное измерение. К сожалению, те, кто поддерживает или осуждает действия священноначалия, основываясь на принципе «свой – чужой», а не на исторической правде, впадают в этнофилетическое заблуждение.

Так и сегодня, мы, греки, грекоязычные Поместные Церкви, в случае поддержки ошибочных действий Вселенского Патриархата, можем впасть в соблазн этнофилетизма и пойти против вселенского и соборного характера Церкви.

Мы представим отношения между Константинополем и Москвой в соответствии с историческими данными и документами церковных соборов.

2. История Русской Церкви является единой и неделимой. Киев (Украина) является ее неотъемлемой частью.

Не нужно иметь глубоких исторических знаний, чтобы знать, что Киев был купелью, из которой родилась Русская Церковь после крещения Киевского князя Владимира и русского народа в 988 году. Международные празднования тысячелетия Крещения в 1988 году свидетельствовали о всеобщем соборном признании Киевского начала Русской Церкви. И это не было случайное, недолговечное начало: до татаро-монгольского нашествия в 1240 году Киев был столицей России, политическим, церковным и культурным центром русских, основой их государства. Общепринятая периодизация церковной истории России начинается с киевского периода, что не значит, что в более поздние времена Киев находится вне юрисдикции Русской Церкви и что Русская Церковь передала Киев в другую (нерусскую) юрисдикцию. Иностранные завоевания киевских территорий вынудили правителей перенести свой политический и церковный центр севернее (сначала во Владимир, а позднее в Москву), не отказываясь от юрисдикции Церкви над Киевом и над территорией Украины. Даже когда столицами были Владимир и Москва, существовала одна-единственная Митрополия Русской Церкви, которая тогда подчинялась Константинополю и называлась «Митрополия Киевская и всея Руси».

Особенно примечательным в данном случае является то, что вопреки усилиям иностранных (западных и латинских) держав пытавшихся разрушить и разделить единую Митрополию «Киевскую и всея Руси» и учредить вторую митрополию (как они делают это сегодня путем создания автокефальной украинской церкви) Константинополь, понимая что это наносит ущерб единству Русской Церкви и русскому народу, не позволил создать еще одну митрополию.

Когда в следствии невыносимого давления, вредного для самого Константинополя, некоторые патриархи все-таки позволили создать другую митрополию, их преемники очень быстро упраздняли вторую митрополию и восстанавливали единство Русской Церкви, самым уничижительным и негативным образом характеризуя подрывные и раскольнические действия своих предшественников. Эти усилия, предпринятые Константинополем для сохранения единства русского народа под единым церковным управлением, мы представили в специальном исследовании «Константинопольская Церковь как фактор русского единства». Есть ли сейчас повод и оправдание для того, чтобы Константинопольский патриархат превратился в разделяющий и раскольнический фактор, а его предстоятель получил уничижительные характеристики даже от своих преемников? Настолько жестким и непреодолимым является давление Запада, который на протяжении веков культивировал русофобию?

Приводим периодизацию истории Русской Церкви, предлагаемую церковными историками: а) с крещения русских до татаро-монгольского нашествия (988–1240 гг.) –«Киевский период»; б) с татаро-монгольского нашествия на Русь до разделения Русской Митрополии (1240–1462 гг.); в) с разделения Русской Митрополии до создания Патриархата (1462–1589 гг.); г) Московский Патриархат (1589–1700 гг.); д) Синодальный период (1700–1917 гг.); е) восстановление Патриархата и советский режим (1917–1990 гг.)5; ж) можно добавить еще один период: от распада СССР до настоящего времени (1990–2018 гг.) – период прекращения гонений, возрождения и расцвета.

3. Неудавшиеся попытки раздела Митрополии Киевской и всея Руси

Завоевание Руси татаро-монголами (1240 г.) имело печальные и разрушительные последствия для почти всех русских княжеств и особенно для юга Руси, где славный город и столица русских Киев был почти полностью разрушен. Большая часть населения переселилась в северо-восточные области, поэтому престол митрополита сначала был перенесен во Владимир (1299 г.) а позднее в Москву (1328 г.). Хотя после татаро-монгольского завоевания митрополит не жил в Киеве, он сохранил свой традиционный титул «Митрополит Киевский и всея Руси» и продолжал быть епископом Киева. Во время монгольского владычества Рим попытался использовать сложную историческую ситуацию, окатоличить русских и подчинить их папизму посредством Польши и Литвы, в том числе организовывая против них крестовые походы. Известны битвы святого князя Александра Невского со шведскими рыцарями и Орденом меченосцев, которых он победил и прогнал (1240-1242 гг.); таким образом воспрепятствовав проникновению и распространению папизма в северо-западных регионах. Однако подобного не произошло в юго-западных областях, которые сегодня принадлежат Украине. Так Польше и Литве путем завоевания некоторых территорий, а также путем влияния на местных русских правителей, страдавших от татаро-монгольского ига, удалось проникнуть и в церковные дела – конечно же, с целью окатоличивания. Для достижения этой цели они должны были добиться независимости юго-западных регионов России от централизованного церковного управления единой «Митрополии Киевской и всея Руси» путем создания и второй, и третьей митрополий.

Эту же самую цель преследуют и сегодня – вестернизация Украины при содействии граждан Украины исповедующих католицизм и униатство и двух прозападных и склоняющихся к католицизму раскольнических группировок, действующих против канонической Киевской митрополии управляемой митрополитом Онуфрием, которая безоговорочно подчиняется единой Русской Церкви. Всем известно, что продвигающий автокефалию президент Украины Порошенко симпатизирует униатам, а через него добиваются церковной независимости Украины от Москвы весь Запад, Европа и Америка.

Вселенский Патриархат, даже ослабленный после латинского завоевания Константинополя в 1204 году и долгосрочного изгнания политических и церковных правителей в Никею (до 1261 г.), не поддался попыткам разделить единство церковного управления русских, а когда по недобросовестности или недальновидности того или иного патриарха позволялось создать еще одну митрополию по стандартам приверженцев папы, Патриархат вскорости восстанавливал церковное единство русских. В качестве примера мы упомянем некоторые прецеденты и связанные с ними документы.

а) Попустительство варлаамита Патриарха Иоанна Калеки разделяет Русскую Церковь


Святитель Григорий Палама

В середине XIV века Церковь потрясли исихастские споры, вызванные пришлым с Запада Варлаамом Калабрийским, подозреваемым в планах разделения единства православных. Ему с успехом дал богословский отпор святой Григорий Палама. К сожалению, Константинопольским патриархом тогда был Иоанн Калека (1334–1347 гг.). Он поддержал Варлаама Калабрийского, выслав и заточив в тюрьму святителя Григория Паламу. Помимо его губительных действий в области догматов веры, он спровоцировал еще и разделение в Русской Церкви путем создания второй митрополии, независимой от единой митрополии Киевской и всея Руси. Точно также сегодня поступает и патриарх Варфоломей: не хватало нам его приверженности папизму и амнистирования ересей на Критском псевдособоре, так теперь он, словно «восточный папа», разделяет и раскалывает единую Русскую Церковь путем предоставления автокефалии Украине, причем не канонической Православной Церкви под руководством митрополита Онуфрия (которая не просила автокефалию), а двум раскольническим группам под руководством низложенных архиереев Филарета и Макария, тем самым игнорируя решения церковных канонических судов Русской Церкви. Произвол патриарха Варфоломея даже хуже чем произвол Иоанна Калеки, поскольку одновременно с действиями по разделению Церкви он ведет общение с раскольниками, и посему лишается общения согласно принципу – «общающийся с отлученным от общения сам лишается общения», ведь наложившая на украинских раскольников наказание отлучения Русская Церковь продолжает считать их схизматиками6.

(Продолжение следует)
Записан
Александр Васильевич
Глобальный модератор
Ветеран
*****
Сообщений: 75927

Вероисповедание: православный христианин


Просмотр профиля WWW
Православный, Русская Православная Церковь Московского Патриархата
« Ответ #370 : 12 Мая 2019, 21:01:28 »

(Продолжение)

Когда в 1347 г. в Константинополе произошли политические и церковные изменения и императором стал приверженец исихастов Иоанна IV Кантакузин (1347–1354 гг.), Иоанн Калека был низвергнут и патриарший престол занял исихаст Исидор (1347–1349 гг.). Вместе с умиротворением Церкви после осуждения Варлаама и его сторонников было восстановлено единство Русской Церкви и ликвидирована Галицкая митрополия (которую создал Иоанна Калека), а все русские православные объединились под началом единой Митрополии Киевской и всея Руси. Сохранилось множество документов, которые подтверждают то, что территория нынешней Украины всегда подчинялась единой Русской Церкви, и лишь в беспокойные периоды временно отделялась, чему способствовало и «попустительство сребролюбивого Константинопольского патриарха, который не думал ни о чем ином, как только об удовлетворении своих аппетитов», – как пишет император Иоанн Кантакузин русскому Великому князю Симеону, имея в виду Иоанна Калеку. Представим некоторые документы в виде выдержек отдельных значимых мест, некоторые же документы для полноты картины публикуем целиком.

б) Единство восстанавливается исихастом Патриархом Исидором І

В синодальном решении при патриархе Исидоре, которое восстановило единство Митрополии Киевской и всея Руси (1347 г.), упоминается смута и беспорядок спровоцированные гонениями и гражданским противостоянием между русскими князьями, а также четырехсотлетнее нерушимое единство Киевской митрополии. Мелкие разногласия быстро улаживаются митрополитом. «Народ русский долгое уже время, в течение уже почти четырехсот лет, признавая одного митрополита, всегда управлявшего митрополиею Киевскою, наслаждался глубоким миром, и если что по нужде иногда отвергал или изменял, то сам же и воссоздал и легко исправлял». Далее приводится отрывок из скрепленного золотой буллой документа (хрисовула) императора Иоанна Кантакузина к Великому князю Симеону и другим князьям, в котором говорится что все епископии Малороссии (нынешней Украины) подчиняются епископии Великой Руси. Однако смута и волнения после татаро-монгольского завоевания предоставили возможность, которой воспользовались политические и церковные функционеры в Константинополе (в том числе, к сожалению, «и церкви для виду глава» патриарх Калека, которые ни о чем ином не заботились, как только об удовлетворении своих аппетитов) и спровоцировали большой беспорядок в политических и церковных делах, задумав отделить от Русской митрополии епископии Малороссии и подчинить их архиерею Галиции, которого возвели из епископов в митрополиты (этого сейчас добивается и патриарх Варфоломей – сделать патриархом Киевским раскольника Филарета). Это, однако, является тяжелым и неприятным для всех христиан, которые не хотят быть под пастырским началом двух митрополитов, но желают, чтобы оставался непрерывным и неизменным старый обычай единой и неделимой церковной власти. Они сделают все возможное чтобы предотвратить это нововведение, как это каждый раз происходило в прошлом. Императорский документ словно отображает нынешнюю ситуацию:

«Между тем в бывшее незадолго пред сим время нестроения не только заправлявшие делами государства, но и предстоятель Церкви вопреки долгу, воспользовавшись таким временем, не заботились ни о чем другом, как только об исполнении собственных своих желаний, и, приведши состояние общественных и церковных дел в беспорядок, почти все ниспровергли, и для душ христианских приготовили всякий вред и бедствие, а также сделали и то нововведение, что отделили от святейшей митрополии Киевской помянутые епископии Малой России и подчинили их власти архиерея Галицкого, рукоположив его из епископа в митрополита. Это послужило к нарушению обычаев, издревле обратившихся в закон для всей России, и подействовало тяжело и грустно на всех находящихся в ней христиан, не желавших иметь двух митрополитов, но желающих, чтобы оставался сохраненным и ненарушенным обычай, который у них существует издревле, как сказано, и изыскивающих все меры к устранению такого нововведения, подобно тому как и в прежнее время были попытки сделать такое нововведение, но тотчас же разрушались и отвергались, едва возникали».

На основании в том числе и императорского документа патриарший синод ликвидировал Галицкую митрополию и вернул все епископии под управление митрополии Киевской и всея Руси. Этот формат по мнению Константинопольского синода должен был оставаться неизменным в будущем, так как утвержден исстари и является справедливым с точки зрения интересов и единства русского народа: «Посему имеют опять подчиняться ей, на вечные времена ... и это постановление, как древнее, и справедливое, и совершенно основательное, и направленное к пользе столь многочисленного народа, и поистине необходимое для его мира и единомыслия, будет принято без перемены и святейшими патриархами после нас». Приводим полный текст синодального решения:

Синодальное решение при патриархе Исидоре (1347–1350 гг.) о единстве Митрополии Киевской и всея Руси от 1347 г.

«Что для мореходцев спокойное море и попутно дующий ветер, то самое для политических дел хорошие законы, мир и единомыслие. Как для мореходцев спасительны места, удаленные и безопасные от бурь и треволнений, где судно удобно пристает к берегу, так для живущих в обществах под благими законами спасительна жизнь, как можно более далекая от опасностей беспорядка. Беспорядок есть величайшая из опасностей жизни; его свойство превращать все вверх дном и смешивать вместе дела Божественные и человеческие. В этом всяк может убедиться из следующего. Народ русский долгое уже время, в течение уже почти четырехсот лет, признавая одного митрополита, всегда управлявшего митрополиею Киевскою, наслаждался глубоким миром, и если что по нужде иногда отвергал или изменял, то сам же и вновь созидал и легко исправлял. Но по допущению Божию за множество грехов бывшее незадолго пред сим время нестроения ниспровергло это состояние русского народа и привело в такое замешательство, что едва не возбудило браней и междоусобной войны. В это самое время верховный и святой самодержец мой, получивший от Бога законное право царствовать за его истину, кротость и справедливость, которыми он превзошел всех бывших прежде него царей, как только узнал положение дела, частую от нас же самих и от находящегося при нас Божественного и священного Собора, а частию из писем святейшего митрополита Киевского, препочтенного и экзарха всея России, во Святом Духе возлюбленного брата и служителя нашей мерности, равно благороднейшего князя всей России и любезнейшего брата достойнейшего и святого моего самодержца кир Симеона и других князей, каковые письма соборне объявлены были и нам во всеуслышание, то признал за благо издать золотую буллу, которая читается так: «Святейшие епископии, находящиеся в стране Малой России, названной Волынью, как-то: Галицкая, Володимирская, Холмская, Перемышльская, Луцкая и Туровская, с того самого времени, как народ русский по благодати Христовой познал Бога, входили в состав митрополии Киевской, которою ныне управляет законно святейший митрополит, препочтенный и экзарх всея России кир Феогност, равно как и святейшие епископии Великой России. Между тем в бывшее незадолго пред сим время нестроения не только заправлявшие делами государства, но и предстоятель Церкви вопреки долгу, воспользовавшись таким временем, не заботились ни о чем другом, как только об исполнении собственных своих желаний, и, приведши состояние общественных и церковных дел в беспорядок, почти все ниспровергли, и для душ христианских приготовили всякий вред и бедствие, а также сделали и то нововведение, что отделили от святейшей митрополии Киевской помянутые епископии Малой России и подчинили их власти архиерея Галицкого, рукоположив его из епископа в митрополита. Это послужило к нарушению обычаев, издревле обратившихся в закон для всей России, и подействовало тяжело и грустно на всех находящихся в ней христиан, не желавших иметь двух митрополитов, но желающих, чтобы оставался сохраненным и ненарушенным обычай, который у них существует издревле, как сказано, и изыскивающих все меры к устранению такого нововведения, подобно тому как и в прежнее время были попытки сделать такое нововведение, но тотчас же разрушались и отвергались, едва возникали. Ибо тамошние христиане не терпели, чтобы древний их обычай был отменен. Об этом было донесено моему царскому величеству благороднейшим великим князем России и любезнейшим братом нашим кир Симеоном и заявлено желание с просьбою его и других тамошних князей, чтобы постановлено было золотою буллою моего величества опять подчинить означенные епископии под власть святейшей митрополии Киевской, как было прежде. Признав такое требование справедливым и основательным, в силу с давнего времени доныне бывшего церковного обычая, и ради добродетели и богоугодного образа жизни нынешнего святейшего митрополита Киевского, препочтенного и экзарха всея России, мое величество заблагорассудило, постановило и определило издать настоящую золотую буллу, да будут вновь подчинены святейшей митрополии Киевской находящиеся в сказанной Малой России святейшие епископии — Галич, Володимир. Холм, Перемышль, Луцк и Туров, которые вопреки справедливости отданы епископу Галицкому в помянутое время нестроения, и пусть первенствующий архиерей святейшей митрополии Киевской делает в тех епископиях все то, что Божеские и священные каноны повелевают делать митрополитам в находящихся под их властию епископиях и что совершали и прежде бывшие там митрополиты и сам нынешний святейший митрополит Киевский, хиротонисуя, и поставляя в них епископов, и производя над ними суд и исследование, когда нужно по церковным правилам, и делая все прочее, что Божескими и священными канонами указано. Сами же боголюбезнейшие епископы, находящиеся в тех святейших епископиях, должны иметь к святейшему митрополиту Киевскому, препочтенному и экзарху всея России кир Феогносту, и какие по нем будут архиерействовать, подобающее повиновение и слушаться его во всем, что будет он говорить и предлагать им, как относящееся к устроению тамошних христиан и к прочему церковному и каноническому управлению и благочинию. Притом в силу настоящей золотой буллы моего величества упомянутые святейшие епископии Малой России имеют подчиняться и на последующие времена святейшей митрополии Киевской и управляющему ею ныне архиерею, святейшему митрополиту, препочтенному и экзарху всея России кир Феогносту, и судиться от него по существующим церковным правилам, равно как исполнять все должное и законное, а после него имеют повиноваться и будущим его преемникам,— и это постановление навсегда должно быть соблюдаемо, как было издревле в обычае, чтобы святейшие епископии зависели от одного митрополита. В подтверждение сего и состоялась настоящая золотая булла моего величества и предназначена для помянутой части святейшей митрополии Киевской. Дана месяца августа ныне текущего пятнадцатого индиктиона шесть тысяч восемьсот пятьдесят пятого года, в котором началось и наше благочестивое. Богом предназначенное царствование.

Соответственно этому, как надлежало, и наша мерность общим мнением собранных при нас святейших архиереев — Ираклии, Фессалоникии, Кизикии, Филадельфии, Севастии, Понтократии, Прусии, Митилены, Аина, Сугдаи, Готфии, Визии, Каллиуполя и Гареллии — постановила, чтобы названные епископии: Галиция, Володимир, Холм, Перемышль, Луцк и Туров — вновь вошли в состав святейшей митрополии Киевской и были подчинены ей, как прежде, и на все последующее непрерывное время, а все находящиеся в них боголюбезнейшие епископы почитали митрополитом и первым между ними Киевского и повиновались ему, как было изначала. Сделанное же в недавнее время нестроения бывшим прежде патриархом синодское постановление касательно Галиции отвергаем, а определенную им тогда церковную епитимию против неповинующихся Галицкому епископов и других, как незаконную, соборне разрешаем. Посему имеют опять подчиняться Киевской митрополии упомянутые святейшие епископии, и это постановление, как древнее, и справедливое, и совершенно основательное, и направленное к пользе столь многочисленного народа, и поистине необходимое для его мира и единомыслия, будет принято без перемены и святейшими патриархами после нас. И не только нынешний святейший митрополит Киевский, препочтенный и экзарх всея России, возлюбленный брат в Святом Духе нашей мерности и сослужитель, но и после него святейшие архипастыри той Церкви будут исполнять постановление сие в означенных епископиях беспрекословно, как предоставлено им канонами. В сем-то смысле и совершилось настоящее наше соборное распоряжение и передано помянутой части святейшей митрополии Киевской для вечного хранения. Месяца сентября, индикт. 17
»

Синод направляет письмо Галицкому митрополиту, в котором сообщает что епископства Малороссии (Украины) возвращаются в Митрополию Киевскую и всея Руси и о том что (как следствие) его митрополия ликвидируется. Также он приглашал его в Константинополь с целью синодального рассмотрения выдвинутых против него обвинений. Приводим лаконичный текст:

Приглашение Галицкого митрополита в Константинополь с целью предстать пред патриархом Исидором (1347).

«Высокопреосвященейший митрополит Галицкий, достопочтенный и любимый о Господе брате нашей смиренности, ипертим и сослужитель.

Из надлежаще полученного священного хрисовула нашего могущественного и святого императора и из нашего синодального деяния ваша святость должны узнать обо всем том, что сталось и восстановилось и что снова все подчиняется святейшей митрополии Киевской, как и ранее. Относительно же вашей святости, вы должны знать, что, как говорилось выше, поступили многочисленные жалобы, которые, конечно же, требуют синодального рассмотрения, обещаем, что, как вы поняли, на нашем священном и божественном синоде эти жалобы будут рассмотрены соборно, после чего должно будет удовлетворить жалобы, признанные справедливыми. Прибудьте обязательно без отлагательства.

Благодать Божия да останется с вашей святостью.

Месяц сентябрь, индиктиона первого8»
.

в) Император Иоанн VI Кантакузин выступает за единство Русской Церкви

Другие документы периода патриаршества Исидора І принадлежат императору Иоанну VI Кантакузину. Один из них адресован митрополиту Киевскому (1347 г.), который протестовал против разделения митрополии и создания Галицкой митрополии. Это нововведение произошло, по словам императора, вследствие смутных времен, причин чему было много, но самой большой из них было попустительство со стороны патриарха Иоанна Калеки: «Среди этого множество и других недостойных событий и нововведений произошло у нас по разным причинам, но главным образом по попустительству патриарха Константинопольского». Несомненно, что ко многим несоответствиям и нововведениям Кантакузин причисляет преследования Калеки против исихастов (так и теперь Варфоломей поступает с теми кто борется со всеересью экуменизма и Критского псевдособора). Император сообщает митрополиту, что отнятые епископии Малороссии возвращаются в Киевскую митрополию и что Галицкий митрополит вызван в Константинополь для рассмотрения выдвинутых против него обвинений9.


Иоанн Кантакузин
    
Вторым письмом, адресованным русскому Великому князю Симеону, император сообщает о восстановлении единства Митрополии Киевской и всея Руси (1347 г.). Он вновь говорит, что среди множества нелепостей и нововведений патриарха Иоанна Калеки особняком стоит и создание Галицкой митрополии, так как патриарх ничем иным не интересовался как только удовлетворением своих аппетитов. Сейчас же восстановлен порядок: с престола низвержен оплошавший патриарх и на его место избран достойный преемник из членов синода, который также принял решение о том, чтобы все епископства Великой и Малой Руси подчинялись Киевской митрополии. Приводим соответствующий отрывок:

«Поскольку по допущению Божиему ранее случилось смешение вещей, о котором вы, должно быть, знаете, и сделано много других нововведений и по разным причинам, главным образом по попустительству патриарха Константинопольского, который не думал ни о чем ином, как только об удовлетворении своих личных аппетитов, тогда же имело место и это, касающееся вас, нововведение и возведение в митрополиты Галицкие. Но, однако, Бог проявил свою милость, и несмотря на нестроения этого смутного времени, все было восстановлено и все пришло в правильное и надлежащее состояние, низложен был и Константинопольский патриарх за неразумные и совершенные вопреки божеским и священным канонам действия, и сейчас довожу до тебя, что был избран моим царствованием по голосу и после испытания божественным и священным синодом и был возведен на престол (моего царства) в богоспасительном и богославном Константинополе вселенский патриарх, как и признан достойным и подходящим для сего престола патриаршего, чем, конечно же, сотворяется благочестивое государство и оборачивается в пользу многих душ, и поскольку и вы просили восстановления незамедлительного святейших епископий Малой Руси, разумеется Галицкой и прочих, под Киевской митрополией, как было ранее, мой преосвященнейший владыка, вселенский патриарх вместе с божественным и священным синодом, выступил за включение этих святых епископатов в митрополию Киевскую, за то, чтобы пастырем их был один митрополит всея Руси, Великой и Малой, как так или иначе ты узнаешь из нашей царской золотой буллы и из честного патриаршего и синодального решения»10.

(Окончание следует)
« Последнее редактирование: 12 Мая 2019, 21:03:32 от Александр Васильевич » Записан
Александр Васильевич
Глобальный модератор
Ветеран
*****
Сообщений: 75927

Вероисповедание: православный христианин


Просмотр профиля WWW
Православный, Русская Православная Церковь Московского Патриархата
« Ответ #371 : 12 Мая 2019, 21:02:39 »

(Окончание)

Третье письмо императора адресовалось князю Владимирскому Дмитрию Люмбарту, в котором он также сообщал о восстановлении единства митрополии Киевской и всея Руси (1347 г.). Он пишет ему что со времен обращения в христианство русских сохранялось подчинение всех жителей как Великой так и Малой Руси единой русской митрополии: всегда был один митрополит, который рукополагал епископов всех областей. Тем кто пытался воспользоваться этим положением, это не удалось. Далее говорится, что Галицкий архиерей, хотя и должен был величать Киевского митрополита «ипертим и экзарх всея Руси, г-н Феогност», подтолкнул патриарха Иоанна Калеку (который по попустительству совершил и многие другие нелепости вопреки Божиим и святым канонам) и политических правителей в Константинополе (которые не учли общие интересы, а руководствовались лишь своими аппетитами) к тому чтобы они возвысили его до митрополита Галиции. Сейчас же после восстановления порядка он просит князя так же, как тот с послушанием и уважением принял митрополита Галицкого, вернуться под юрисдикцию митрополита Киевского и всея Руси. Приводим весь документ:

Письмо императора Иоанна Кантакузина князю Владимирскому Дмитрию Люмбарту об объединении митрополии Киевской и всея Руси. 1347 г.

«Благороднейший князь Владимирский, Дмитрий Люмбарт. Зная, что было одинаковым обычаем и традицией с момента, когда народ русский получил знание о Боге и был освящен святым крещением, которое преобладает в Великой и Малой Руси, митрополит Киевский был рукоположен в епископы во все святые епископии и если кто-то когда-то пытался отменить это положение то не смог завершить это свое деяние». В тот же час, когда случилась отмена все было вновь восстановлено до предыдущего состояния и обычая (как вам известно). Прибывший недавно сюда Галицкий архиерей, против которого были поданы жалобы на которые он должен был дать ответ святейшему митрополиту Киевскому, ипертиму и экзарху всея Руси, господину Феогносту, имея на своей стороне события тех беспокойных времен и будучи подчиненным заинтересованному в этом патриарху Константинопольскому, который был обвинен в попустительстве и совершении множества иных незаконных нелепостей, выходящих за рамки божественных и священных канонов, и, в дополнение, за управление вопросами царствования и общими проблемами в сомнительном порядке, которые стали причиной этих волнений, когда общие интересы не преследовались, а лишь удовлетворение личных аппетитов, будучи возведенным из епископов в митрополиты, захватив и другие святые епископии, находящиеся в Малой Руси.

По крайней мере ныне, после того, как Бог услышал нас и восстановил все в совершенное состояние, и этот нажившийся Константинопольский патриарх был изгнан за свои бесчинства и за то что натворил против божественных и священных канонов, был избран синодальным голосованием патриарх, которого посчитали достойным и компетентным для добродетельного и божественного управления. Было отменено и многое из того что было сотворено этим нерадивым Константинопольским патриархом против божественных и священных канонов, по приказу моему и по рассмотрению синода было постановлено, что восстанавливается подчинение находящихся там святых епархий, среди которых Галицкая и другие, священнейшей митрополии Киевской (как было и раньше). Кроме того, было решено арестовать здесь архиерея Галицкого и допросить его, насколько, разумеется, это соответствует нашей юрисдикции и логике. Вот почему мое правительство ставит тебя в известность о связанных с этим вопросах, дабы ты оказал помощь и рассмотрел вопрос об отлучении этого архиерея Галицкого, чтобы мы могли арестовать его здесь. Кроме того, решено, что отныне и далее вы со своей стороны будете принимать священнейшего митрополита Киевского, ипертима и экзарха всея Руси, в качестве вашего настоящего и законного митрополита, который будет вести архиерейское управление, как и ранее, в этих святейших епархиях и над боголюбивыми епископами их, насколько это возможно и разумно. Итак, вы, имея христианство своей официальной религией и являя благоговение перед Богом, находитесь в его церкви в послушании и покорности. По этой же причине вы пожелали увидеть более ранние церковные письма, которые свидетельствуют о том как епископ Галицкий был назначен митрополитом. И видим теперь, что это дело снова было разрешено, как и прежде, поскольку сама святая Божия церковь уведомила об этом, но также и по направлению моего правительства. Итак, примите с благодарностью исход этого дела, поскольку так должно и полезно для души вашей. Пусть будет в точности так, как вам объявляет моя власть.

Письмо написано алыми буквами священной царской рукой, месяца сентября индикта первого»
11.

г) Патриархи Каллист І и Филофей Коккин выступают за единство Русской Церкви

Патриарха Исидора І сменил на престоле придерживающийся той же исихастской линии и Предания патриарх Каллист І (1350-1353, 1355-1363 гг.). Как видно из текстов, вынужденный перенос кафедры митрополии из Киева во Владимир, а затем в Москву вызвал внутренние споры и жалобы местных правителей, которые требовали от Константинополя создать и другие митрополии чтобы остальные православные не были лишены пастыря. По этой причине патриарх Каллист сделал выговор Киевскому митрополиту Феогносту (греку по происхождению) по поводу того, что тот оставил без пастыря некоторые области (среди прочих и Киев), хотя имел под своей юрисдикцией всю Русь. Он пишет ему, что два правителя – князь литвинов (Литвы) и князь Тверской Михаил – жалуются на него: что он, дескать, не проявляет одинаковой любви и равного отношения ко всем правителям, а отдает предпочтение некоторым. Однако он должен осознавать, что рукоположен он был в митрополита Киевского и всея Руси (т.е. не одной ее части, а всей России), а при этом поступают сведения о том, что он не ездит ни в Киев, ни в Литву, а живет в одном месте, оставив остальные без попечения, без посещения и отеческого наставления. А это тяжелый проступок и поведение чуждое традиции священных канонов. Справедливым было бы блюсти всю Русь и выказывать всем князьям пастырскую любовь и расположение. Представляем полный текст:

«Преосвященнейший Митрополите Киевский и всея Руси, ипертим, любимый во Духе Святом брате нашей мерности и сослужителю, да снизойдет благодать и мир Божий на твое священство. Я получил письма твои, посланные с человеком твоим по имени Аввакум, и уразумел из того, о чем ты пишешь и упоминаешь, что ты желал мне поведать. Да будет тебе известно, что именно по этой причине я нанял одного хорошего человека моего и послал его к твоему Святейшеству, поелику великий князь Литовский отправил мне письмо в котором написал о многом. По сему я судил по справедливости и послал человека моего, дабы он вручил тебе письма нашей смиренности, которые передают написанное великим князем Литовским. И после того как мой человек уехал, прибыл от великого князя Тверского Михаила монах, который передает письма его. Приняв же письма сии, уразумел то что он написал мне, он также написал многое, и помимо иного он также испрашивал и твоего суждения, да будет проведен суд с твоим присутствием на синоде, а также с участием посланных им князей. И было ли возможно мне не высказать ему также и мое суждение? Иже написал через вышеупомянутого человека твоему Святейшеству, якоже из написанного ты уразумеешь, почто должно тебе прибыть сюда, конечно ежели можешь, либо иначе отправить посланников своих, также и он (Михаил – прим. пер.) пришлет людей своих, и так будет судиться дело. И ныне, якоже прибыл человек твой Аввакум, уразумел из письма твоего и из сказанного им, все о чем ты пишешь и о чем просишь. Я же, следуя примеру миротворца Христа, пишу тебе и прошу тебя, дабы не было раздора и смущения меж тобой и князем Тверским Михаилом, передайте дело в суд, ибо положение совсем не кажется мне справедливым. Однако относись к нему яко отец и наставник, дабы примириться с ним, а если в чем виновен пред тобой, яко отец прости его и назови снова сыном своим, дабы ты пребывал с ним в мире, якоже и с прочими князьями. Он же, в очередь свою, раскается и испросит прощения, яко пишу и советую ему. То, что я советую вам сделать, полагаю справедливым и полезным, а посему да сделается без возражений. Аще же не принимаете сего, испросите также решение суда, что меня нисколько не обижает, но будьте осмотрительны, дабы не показалось это для вас укоризненным. Наша смиренность, как я уже упомянул, написала письмо князю Тверскому Михаилу, и послала его с твоим человеком, Аввакумом. Когда письмо сие будет передано в руки твои, передай его моему человеку, которого я отправил к тебе, и после дай ему своего надежного человека, дабы сопроводил его к [князю Тверскому Михаилу – прим. пер.], да покажет ему и первое письмо мое, и сие, в котором пишу о том что должно ему пребывать с тобой в мире, и, наконец, даст ему некоторые советы, дабы подвести его к раскаянию и примирению с тобою. Верю, что так он не будет действовать иначе, а токмо именно как пишу ему. Ты же со своей стороны знаешь очень хорошо, что когда мы тебя рукоположили по священству твоему, то рукоположили во митрополита Киевского и всея Руси, не одной ее части, но всей Руси. Теперь же слышу, что ни в Киеве ты, ни в Литве, но только в одной части, другую же часть оставляешь без пастыря, без отеческого надзора и наставления, что есть тяжкий проступок и поведение чуждое традициям священных канонов. Справедливо же будет, дабы ты имел попечение обо всей Руси, а все князи любили бы тебя и вели себя с тобой как с отцом, но и ты бы любил их всех в равной мере и являл им всем равное отношение, дружеское расположение и любовь. Конечно, разумно, ежели кого-то из них ты любишь и относишься как к сыновьям своим, иных же не любишь вовсе. Однако и тех должно тебе любить и иметь сыновьями своими в равной мере, тако же и они, в очередь свою, будут благорасположены к тебе, будут любить тебя, будут преданы тебе, и вместе с тем будешь и ты иметь помощь Божию. Знай же, что написал я и великому князю Литовскому, и прочим князьям, дабы любили тебя и почитали по старой традиции. Помимо того, я также написал ему, что его область находится под попечением твоим, однако и ты же, в свою очередь, должен, сколько возможно, посещать область его в дружеском расположении и радеть об усердном выполнении долга твоего, дабы и он любил тебя и был к тебе дружески настроен. Наконец, должно тебе относиться к нему дружески в равной мере, якоже и к иным князьям, ибо православный народ, живущий в области его, имеет нужду в твоем надзоре и наставлении. Наставлять народ Божий есть необходимое условие, дабы снискать любовь Его и суметь узреть Самого Бога. Сделай же так, как я говорю тебе, со всем радением и без всякого возражения. Об ином же наша смиренность написала тебе подробнее через человека моего Иоанна, и сие есть именно то о чем тебе нужно было знать»12.

Немного позже (1354 г.) синодальным письмом официально утверждается перенос кафедры митрополии во Владимир. Обосновывается он как случившийся «во времена смутные и тревожные», что, однако, не означало разделения единой митрополии: Киев остается исторически и навсегда первым престолом Русской Церкви. Восхваляется преемник Феогноста митрополит Алексий и критикуется некий Феодорит. Он не преуспел в рукоположении в митрополиты Киевские в Константинополе, прибыл в Болгарию и был рукоположен Тырновским патриархом в митрополита Киевского. Это деяние классифицируется как «хищническое и тираническое». Это определение можно было бы с точностью применить и к нынешнему вторжению патриарха Варфоломея в чужую юрисдикцию, когда он предоставляет автокефалию Украине, используя и чествуя раскольнических архиереев. В тексте говорится:

«Святейшая митрополия Российская в числе прочих городов и областей, принадлежащих к ее округу, имела и находящийся в Малой России город, именуемый Киевом, в котором издревле была кафолическая Церковь митрополии. Известно, что и архиереи российские имели в нем свое местопребывание. Но, по смутам и тревогам настоящего времени и страшным нападениям аламанов, он разорен и подвергся бедственному состоянию. Посему священноначальственные предстоятели России, не имея здесь надлежащего и подобающего им содержания, переселились в святейшую епископию Владимирскую, которая в состоянии доставить им место для пребывания и удовлетворение всем нуждам. Таким образом переселились в нее святейший митрополит Русский кир Феогност и прежде него другие два, считаясь епископами, как и следовало, Киевскими и этим оказывая Киеву предпочтение, потому что там (как выше сказано) был издревле престол митрополии, а имея местопребывание и проживая во Владимире, равно как и управляя всеми делами и получая средства для жизни из Владимира. Здесь в продолжение довольно многих лет не было епископа, но митрополит считал этот город своею собственностью и владел им. Когда же произведенный ныне приговором и избранием нашей мерности и находящегося при ней священного и Божественного Собора святейший митрополит всей России, возлюбленный о Господе брат нашей мерности и сослужитель, муж добрый и знающий законы покорности, живя вместе с покойным оным архиереем кир Феогностом, помогал ему в управлении и поддерживал его в старости, больного и подверженного немощи большой, и хорошо распоряжался правами церковными по велению и по воле оного, то покойный митрополит, признавши его способным, чтобы ему вручено было попечение о душах, рукоположил его при конце своей жизни во епископа Владимирского и в грамоте к нашей мерности и священному Собору свидетельствовал о его достоинстве быть возведенным на престол Киевский и всей России. Сей-то после его смерти, как предварительно предназначенный им, равно и благороднейшим великим князем, возлюбленным во Святом Духе сыном нашей мерности кир Иоанном, и прочими князьями, клириками и всем тамошним христоименитым народом на священноначальственное предстоятельство над ними, и пришед к нашей мерности и Божественному и священному Собору, и быв признан достойным, и избран, и произведен в митрополита Киевского и всей Руси соизволением державнейшего и святого моего самодержца, — представил и об этом деле слово к нашей мерности соборне, именно, что Киев разорен и впал в бедственное состояние и уже не служит годным местопребыванием для архиерея и о том также, что Феодорит, беззаконно вступивший в Тырнов и вопреки священным канонам принявший там беззаконное рукоположение, хотя низложен и отлучен святою Божиею кафолическою и апостольскою Церковию, разбойнически и вместе тирански присваивает себе Киев и находится в нем. Мерность наша, рассудив вместе с находящимися при ней святейшими архиереями, возлюбленными о Господе братиями нашей мерности и сослужителями, вполне убедилась, что нет другого (кроме Владимира) местопребывания, и успокоения, и пристанища для святейшей митрополии Русской и что архиерей совершенно не имеет там (в Киеве) средств к удовлетворению самых необходимых потребностей и к верному исполнению своих обязанностей, между тем как здесь (во Владимире) он может находить себе достаточное продовольствие и свободу управления. А потому настоящим соборным деянием повелеваем в Духе Святом чрез нашу соборную грамоту, чтобы как этот святейший митрополит России, так и все преемники его пребывали во Владимире и имели Владимир своею кафедрою неотъемлемо и неизменно навсегда. Но пусть и Киев числится собственным их престолом и первою кафедрою архиерея, если останется целым. А после Киева и с ним пусть будет второю кафедрою и местом пребывания и успокоения для Русского митрополита святейшая епископия Владимирская, в которой он беспрепятственно, пока потребует нужда, да совершает поставления чтецов и иподиаконов, рукоположение диаконов и иереев и все прочее, что подобает по церковным канонам местному архипастырю. Если же Божиею помощию и возвратится Киев древнее благополучное состояние и будет из него изгнан низложенный Феодорит, так что окажется возможность иметь в Киеве архиерею какое-нибудь успокоение, и тогда пусть останется Владимир за митрополитами Русскими в виде собственной их кафедры, только да будет (как выше сказано) Киев первым их престолом и первою кафедрою…»13.


Святитель Филофей Коккин

В отношении рукоположенного в Тырново Феодорита, который хищнически и тиранически вторгся в чужую юрисдикцию имеется письмо патриарха Филофея Коккина написанное во время его первого патриаршества (1353-1354 гг.) и адресованное епископу Новгородскому, в котором он рекомендует не принимать общения с Феодоритом, которого синод низверг в соответствии со священными канонами. Тот кто его примет понесет такое же наказание, потому что канон гласит что если кто общается с лишенным общения – то и он будет лишен общения. К сожалению, этот же канон действует и для современных Константинопольских архиереев, которые имеют общение с низложенными раскольниками из Украины – Филаретом и Макарием. В документе патриарха Филофея Коккина говорится: «Будь внимателен и никак не защищай этого Феодорита, чтобы не осудили и тебя так же, как осудили Феодорита; в каноне говорится, что общающийся с отлученными от общения и сам является отлученным» 14.

https://pravoslavie.ru/sas/image/103066/306642.p.jpg?mtime=1544788421
Записан
Дмитрий Н
Глобальный модератор
Ветеран
*****
Сообщений: 9469


Просмотр профиля
Вероисповедание: Православие. Русская Православная Церковь Московского Патриархата
« Ответ #372 : 16 Мая 2019, 01:13:24 »


Архиепископ Иероним в тупике по украинскому вопросу

Патриарх Варфоломей в изоляции. Опасность этнофилетизма

Протопресвитер Феодор Зисис




Архиепископ Иероним II, предстоятель Элладской православной церкви

Впервые Константинопольская Церковь оказалась изолированной от других автокефальных Церквей – по причине своих антиканонических и антисоборных действий по предоставлению автокефалии раскольникам Украины.

Таким образом, она сама поставила под сомнение свою признанную координирующую роль в качестве фактора единства и привела к полному провалу свою доселе проверенную и эффективную церковную политику. Все началось с неполного, урезанного представительства тела Церкви на псевдособоре в Колимбари на Крите.

В предыдущих наших статьях мы отмечали возникающую неизбежную опасность для грекоговорящего руководства многих Поместных Церквей (Александрийской, Иерусалимской, Кипрской, Элладской, Албанской) поддаться искушению и последовать этнофилетистским критериям, поддержав греческую первопрестольную Церковь. На деле это будет означать впадение в ересь этнофилетизма, которая была осуждена поместным Синодом Константинополя в 1872 году из-за возникших тогда болгарских этнофилетистских требований.

   Ересь этнофилетизма была осуждена самим Синодом Константинополя – в 1872 году

К сожалению, такие критерии доминируют среди значительной части грекоязычного духовенства, богословов и специалистов по каноническому праву, которые ставят патриотизм и этническое происхождение выше наднациональной интеграции всех православных в едином теле Церкви Христовой, «где нет ни Еллина, ни Иудея, ни обрезания, ни необрезания, варвара, Скифа, раба, свободного, но все и во всем Христос»[1].

Итак, ясно как Божий день антиканоническое вмешательство Константинопольской Церкви на территорию юрисдикции Русской Церкви, к которой на протяжении более чем трех столетий с 1686 года принадлежит Украинская Церковь при всеобщем и неоспоримом признании всех Поместных Церквей и даже самого Вселенского Патриархата (как демонстрируют в историческом и святоканоническом аспекте научные исследования)[2]. Несмотря на это сегодня имеет место спланированная попытка исследователей представить иную картину в пользу якобы существующей юрисдикции Вселенского Патриархата на территории Украины и, что еще хуже, юрисдикции, которая якобы позволяет ему самостоятельно предоставлять автокефалию без согласия всего тела Церкви, выраженного соборным и всеправославным образом.

Эта новоявленная экклезиология, которая стремится представить Вселенского патриарха не как «первого среди равных» (primus inter pares) – и следовательно, высказывающегося и принимающего решения наравне с другими, – а как «первого без равных» (primus sine paribus) – правящего папским монархическим образом. Ее апофеозом стало соврешенно самовольно произведенное Вселенским патриархом восстановление украинских раскольников без соблюдения предусмотренных священными канонами условий, а именно публичного выраженного покаяния и их повторной хиротонии или хиротесии.

В случае с украинскими раскольниками худшим и немыслимым с экклезиологической и пастырской точки зрения является то, что они не возвращаются в лоно веками существующей канонической Церкви, руководимой митрополитом Онуфрием, от которой они отделились, но патриарх Варфоломей создает новую параллельную юрисдикцию на той же территории и новый синод, являясь таким образом инициатором раскола с болезненными последствиями не только для Украины, но и для Вселенского Православия.


Грекоязычные лидеры Поместных Церквей не согласны с украинской автокефалией

На сегодняшний день четыре из пяти грекоязычных Церквей не присоединились к Константинопольской Церкви, тогда как пятая – Элладская – ждет и хранит молчание. При этом две Церкви – Кипрская и Албанская – синодальным решением требуют созыва Всеправославного Собора для решения украинского вопроса.

Православная полнота с удовлетворением приняла такую наднациональную позицию двух предстоятелей – владыки Хризостома и владыки Анастасия, – которые, несмотря на встречу в Вене по приглашению Вселенского патриарха, не отступили от своей позиции, отрицающей антиканоническое, антисоборное и одностороннее предоставление автокефалии украинским раскольникам.

Для обоих предстоятелей эта верная позиция является малым искуплением за их искреннее участие в созыве и работе псевдособора на Крите и за воодушевление патриарха Варфоломея действовать по образу папы; если бы они не помогли ему на Крите игнорировать и не учитывать возражения четырех автокефальных Церквей, представляющих большинство православных верующих, он бы не осмелился теперь игнорировать мнение Церквей (в том числе и матери-Церкви – Русской), а тем более мнение поместной канонической Церкви, которая не просила автокефалии, и принимать решение в одиночку, самовольно восстанавливая низложенных раскольников.

Он не осмеливался бы и выступать в роли учителя, приводя в своем ответе архиепископу Албанскому Анастасию примеры из церковной истории, такие как мелитианский раскол, который не имеет никакого отношения к украинскому расколу. На что уже указали другие, в том числе сам архиепископ Анастасий, отвечая вторым письмом на критическое послание патриарха Варфоломея, которое, как было верно написано, «могло быть охарактеризовано как памятник укрепления фанариотского первенства в Православной Церкви»[3].


Противоречивое заявление архиепископа Албании. Он не согласен с раскольниками, но останется на стороне провоцируемого раскола

Заслуживает внимания, что предстоятель Албанской Церкви Анастасий хотя и осмелился справедливо и аргументированно на высоком научном уровне оспорить предоставление автокефалии раскольникам на Украине, в то же время, дабы не выглядеть русофилом, обвинил также и Русскую Православную Церковь, частично удовлетворив этнофилетизм сторонников Фанара и паки и паки восхваляя патриарха Варфоломея за «уникальной ценности достижения православных за последние десятилетия, (такие как) Всеправославные соборы предстоятелей и святой и великий собор Православной Церкви, неустанное усердие Вселенского Патриархата и лично Вашего Божественного Всесвятейшества»[4].

В сущности он обесценил свое православное сопротивление в вопросе псевдоавтокефалии украинских раскольников и удивил нас пояснительным заявлением в конце второго документа, сказав, что, если произойдет раскол из-за ошибочных действий г-на Варфоломея (которые он сам расписал), Албанская Церковь будет на стороне тех, кто спровоцировал раскол. То есть архиепископ Албаниии направит свое стадо к гибели, так как ни ересь, ни раскол не ведут к спасению.

Удивительно! И как это сочетается с эрудицией и интеллектом архиепископа, а также с его кропотливой миссионерской работой, осуществляемой в течение всей жизни и направленной на то, чтобы привести людей к спасению?

Только экуменическое слияние и смешение, уравнивающее религии, ереси и расколы, объясняет такие противоречия.

Дословно он пишет следующее: «Во избежание любых недоразумений мы разъясняем, что в случае трагического исхода – раскола (да не допустит этого Господь!) – Албанская автокефальная Православная Церковь останется неизменно с правдивой любовью на стороне Вселенского Патриархата»[5].

Насколько правдива такая любовь, которая ведет к расколу, ясно видно из всего лишь двух свидетельств – одного соборного, имеющего вселенский авторитет, и одного отеческого (которые мы приводим ниже).

   Тот, кто общается с отлученными от общения, сам становится отлученным

Второе правило Антиохийского Собора (которое мы приводим в ссылке) гласит: тот, кто общается с отлученными от общения, сам становится отлученным, то есть известное «общающийся с отлученным сам отлучается»[6].

Также и златоречивый, «второй Павел», святой Иоанн Златоуст учит, что совершить раскол в Церкви – не меньшее зло, чем впасть в ересь: «Разделять Церковь не меньшее есть зло, чем впадение в ересь»[7]. Ничто не гневит Бога более, чем ереси и расколы. Даже кровь мученика не может искупить грех раскола. Есть ли более явный и худший этнофилетизм, чем присоединение к одноплеменному и единородному патриарху, который провоцирует расколы и разделения, ставя под угрозу не только собственное спасение, но и спасение своего стада?


Как дошел до падения авторитетный богослов митрополит Навпактский?

Как уже отмечалоь выше, из пяти грекозычных лидеров соответсвующих пяти автокефальных Церквей (Александрийской, Иерусалимской, Кипрской, Элладской и Албанской) четверо не принимают украинскую псевдоавтокефалию и не поминают в диптихах раскольнического предстоятеля мирополита Епифания.

Для решения проблемы они требуют созыва Всеправославного Собора, от которого отказывается претендующий на первенство власти патриарх Варфоломей.

Позиция Элладской Церкви до настоящего времени остается неизвестной и неопределенной, а ее предстоятель Иероним ни сам не принимает решение, ни созывает иерархию (чтобы принять решение синодально), но затягивает дело, передавая его на рассмотрение в синодальные комитеты и обещая, что в какой-то момент – какой? – он вынесет его на Синод иерархии.

И потому, что на Синоде иерархии, разумеется, возникнет много серьезных возражений от здравомыслящих иерархов, как уже явствует из публичных заявлений митрополитов Пирейского и Кифирского, он, вероятно, стремится избежать атмосферы разделения и напряженности, оставляя вопрос в подвешенном состоянии и надеясь на то, что ситуация может проясниться или что произойдет что-то исключительное.

Однако в церковном отношении ситуация является совершенно ясной: ни одна Поместная автокефальная Церковь не признаёт новую псевдоавтокефалию Украины и поминовение в диптихах раскольнического предстоятеля Епифания.

На деле это отказывается делать и архиепископ Иероним, так как он также не поминает раскольника Епифания. Итак, было бы совершенно логично и правильно с синодальной и канонической точек зрения, чтобы Элладская Церковь присоединилась к всеправославному неприятию этой автокефалии и не оставила бы для Вселенского патриарха возможности продвинуться на пути к новому расколу, как в прошлом это произошло с календарной реформой.

Тогда Фанар спровоцировал календарный раскол при содействии Элладской Церкви и теперь создает украинский раскол, снова, по-видимому, рассчитывая на содействие Церкви Греции.

   Архиепископ Иероним под давлением русофобских сил оставляет украинский вопрос открытым

Архиепископ Иероним оставляет вопрос открытым и не стремится закрыть его, потому что, очевидно, на него оказывают давление политические, государственные, геополитические и церковные центры, которые культивируют русофобию и в собственных интересах подогревают греческий этнофилетизм.

И так как в богословских и церковных кругах, в особенности среди иерархов, вряд ли нашелся бы теологически образованный иерарх, пользующийся авторитетом и признанием, который бы подготовил спланированное и практически гарантированное признание псевдоавтокефалии украинских раскольников, эту малоприятную, антиканоническую и антисинодальную роль взял на себя (сознательно или неосознанно) прежде хорошо известный благодаря своей антиэкуменической, противоеретической широкой писательской деятельности митрополит Навпактский Иерофей. Антихристовы силы очень хорошо умеют нейтрализовывать противников и вводить в заблуждение даже избранных.

Мы дейстивтельно не верили своим глазам, а разум наш был удивлен и поражен, когда мы читали официальное послание, направленное митрополитом 30 марта сего года в Священный Синод Элладской Православной Церкви, в котором, как член иерархии Элладской Церкви, он излагает свое мнение о церковной проблеме на Украине.

В первых трех разделах он освещает:

а) краткую историю автокефалий и статусов патриархата,

б) патриаршие и синодальные томосы о предоставлении автокефалии и статусов патриархата,

в) дискуссию о способе провозглашения той или иной Церкви автокефальной. Он полагает, что в этих разделах он заложил теоретическое, богословское, историческое и святоканоническое основание для выводов, содержащихся в следующем разделе:

г) рассмотрение украинского вопроса. В нем, полностью повторяя позицию и претензии Вселенского Патриархата, а также, возможно, и архиепископа Иеронима и всех остальных русофобских политических и геополитических сил, он приходит к совершенно необоснованному и неприемлемому выводу, дословно сформулированному следующим образом: «Элладская Церковь не может отрицать решения Вселенского Патриархата по поводу его дарования автокефалии Церкви Украины, но должна принять сейчас это решение и пребывать в ожидании времени, когда сможет высказать свое общее мнение и суждение, когда соберется Вселенский Собор. Там будет суждение не только о том, как был дан томос Украине, но и [как он был дан] и остальным Церквям. Неприятие того, как произошло дарование патриаршего томоса об автокефалии Украины, поставит под сомнение автокефалии восьми существующих автокефальных Церквей, включая и автокефалию Элладской Церкви. Потому что эти автокефалии были даны одним только Вселенским Патриархатом»[8].

Мы не будем сейчас заниматься критикой позиций митрополита. Немало исследователей уже успешно сделали это. Многие справедливо выразили горечь, гнев, разочарование, возмущение относительно его связи с политическим и церковным истеблишментом и в особенности относительно того, что он указывает Элладской Церкви богословскую линию принятия патриаршего произвола при предоставлении автокефалии украинским раскольникам.

То, как поспешно он пришел к этим выводам без глубокого понимания источников и библиографии, отметил даже специалист по каноническому праву А. Вавускос (в остальном его соратник и единомышленник в поддержке раскольнических действий Вселенского Патриархата)[9].

Отметим только, что митрополит Навпактский прячет голову в песок, отказываясь видеть и понимать имеющий огромное значение факт того, что автокефалия дается не канонической Украинской Церкви, а двум группам раскольников, которые не заявили публично о своем покаянии и желании вернуться в лоно канонической Церкви, возглавляемой митрополитом Онуфрием.

   Митрополит Навпактский словно бы не видит, что автокефалия дана раскольникам

Все другие автокефальные Церкви решительно подчеркивают раскольнический характер новой псевдоавтокефальной церкви как главное препятствие на пути к ее признанию и считают, что на Украине продолжается раскол, так как Церковь, объявившая о низложении и отлучении, не отменила [обвинение в расколе] после публичного покаяния, тогда как митрополит Иерофей в своем письме никак не рассматривает экклезиологическую проблему раскола. В его тексте нет слова «раскол», оно исчезло.

Словно речь идет о предоставлении автокефалии канонической Церкви Украины и мы обсуждаем только вопрос о том, имеет ли Вселенский Патриархат право предоставить автокефалию, в связи с чем нужно привести исторические и святоканонические свидетельства.

Однако ни в одном из случаев предоставления автокефалии в стране, в церковной области которой эта автокефалия предоставляется, не было [одновременно] канонической и раскольнической церквей.

Автокефалию просила и получала только одна Церковь, которая представляла всех верующих страны, или, если эта Церковь прежде впала в раскол, она заявляла о своем покаянии, возвращалась в лоно канонической Церкви и затем получала автокефалию. На Украине, однако, одна-единственная каноническая Церковь, веками признаваемая остальными автокефальными Церквями, и она до настоящего времени не просила автокефалии.

Об этом просили раскольники, которым Вселенский Патриархат должен был порекомендовать вернуться через покаяние в каноническую Церковь, которая, несомненно, только и имеет право требовать и получать автокефалию.

Теперь же на одной и той же территории Вселенским Патриархатом создана параллельная вторая поместная церковь с отдельным синодом, не признаваемая канонической Церковью, то есть патриаршей буллой утверждено состояние раскола.

Как на одной территории будут сосуществовать две параллельные церковные юрисдикции? Мы столько лет пытаемся решить проблему множественности юрисдикций на одной территории в православной диаспоре, а теперь создаем [ту же проблему] внутри автокефальных Церквей без какого-либо богословского и святоканонического основания.

Приведем несколько свидетельств тому, что украинский раскол, самовольно и антиканонически узаконенный, является одной из основных причин, по которой новую автокефалию отвергают все автокефальные Церкви (при том что его безосновательно игнорирует митрополит Навпактский).

   Именно потому, что автокефалия дана раскольникам, ее отвергают все Церкви

Сама каноническая Церковь, возглавляемая митрополитом Онуфрием, в своем последнем синодальном решении среди прочего говорит, что «автокефалия предоставляется только единой Церкви в границах одного конкретного государства, но ни в коем случае не отделившейся от тела Церкви части»[10].

Архиепископ Албании Анастасий в своем первом послании патриарху Варфоломею указывает на то, что миллионы верующих под началом митрополита Онуфрия отказались участвовать в процессе предоставления автокефалии, «в то время как в прошлом церковная полнота тех стран (Сербии, Румынии, Болгарии, Грузии, Польши, Албании, Чехии и Словакии), которым предоставлялась автокефалия, проявляла единение»[11].

Посланию Сербской Православной Церкви, направленному Вселенскому патриарху 6 февраля 2019 года, присущ более строгий тон: прежде всего, в нем критикуется антиканоническое вмешательство Фанара в каноническую юрисдикцию Святейшей Русской Церкви, а также добавляется следующее: «Мы не признаём как “автокефальную церковь Украины” провозглашенную без канонического обоснования, в действительности насильственно созданную искуственную “конфедерацию” раскольнических ответвлений на Украине (уже опять взаимно противостоящих и неудержимо стремящихся к разделению). Раскольники остались раскольниками. Однажды раскольник – раскольник навсегда, за исключением случаев искреннего возвращения [в лоно канонической Церкви] и глубокого покаяния. Единственная известная нам и признаваемая нами Церковь – это каноническая Украинская Православная Церковь, имеющая главой Блаженнейшего Митрополита Киевского и всея Украины Онуфрия»[12].


(Окончание следует)
Записан
Дмитрий Н
Глобальный модератор
Ветеран
*****
Сообщений: 9469


Просмотр профиля
Вероисповедание: Православие. Русская Православная Церковь Московского Патриархата
« Ответ #373 : 16 Мая 2019, 01:13:59 »

(Окончание)


Также два выдающихся иерарха – Никифор Киккский, митрополит Кипрской Православной Церкви, и Ириней Бачский, епископ Сербской Православной Церкви, пишут в связи с этим следующее.

Митрополит Киккский: «Это деяние, по моему смиренному мнению, считается антиканоническим, так как, согласно священным канонам, любое наказание (в частности низложение и отлучение вышеупомянутых) отменяется тем же Телом, которое его наложило, конечно, при условии предыдущего действительного покаяния осужденных. Следовательно, только Православный Патриархат Московский, который вынес решение о низложении и отлучении, имеет номоканоническую юрисдикцию восстановления и возвращения в лоно Православной Церкви осужденных. Другая же, серьезнейшая, по моему смиренному мнению, ошибка Вселенского патриарха заключается в его презрительном игнорировании владыки Онуфрия, митрополита единственной общепризнанной Православной Церкви на Украине, а также в признании в качестве митрополита Киевского и всея Украины не прошедшего каноническую хиротонию – нерукоположенного – Епифания и передаче ему Синодального томоса об автокефалии во время сослужения с ним»[13].

Также епископ Бачский пишет: «Вместе с тем недопустимо нарушение для всех обязательного принципа священных канонов, по которому не позволяется общение с отлученными (то есть с теми, кто по своей воле сам лишил себя благодати общения). Немыслима и недопустима отмена сущностного различия между Церковью и схизмой, между законными преемниками святых апостолов и “саморукоположенными” или самоназванными»[14].

    Немыслима и недопустима отмена сущностного различия между Церковью и схизмой

К сожалению, митрополит Навпактский, противостоя священным канонам, предлагает Элладской Православной Церкви вступить в общение с отлученными украинскими раскольниками и отменить различие между Церковью и схизмой.

То есть до тех пор, пока будет созван Вселенский Собор, который, по его мнению, будет судить, правильным или неправильным было предоставление автокефалии раскольникам, мы сами станем раскольниками, ставя под угрозу спасение нас самих и всей нашей паствы.

Разве не является совершенно своевременной эта пастырская и сотериологическая забота? Разве не оправданы горечь, разочарование и тревога в связи с этим необъяснимым – или объяснимым – падением митрополита Навпактского?


Протопресвитер Феодор Зисис,
почетный профессор богословского факультета
Университета Аристотеля в Салониках

Перевод выполнен под редакцией Афанасия Зоитакиса

Romfea.gr

14 мая 2019 г.



[1] Кол. 3: 11; см. также Гал. 3: 28: «Нет уже Иудея, ни язычника; нет раба, ни свободного; нет мужеского пола, ни женского: ибо все вы одно во Христе Иисусе».

[2] См. три наших специальных исследования: а) «Украина – это каноническая территория Русской Православной Церкви», б) «Украинская автокефалия. Сокрытие и неверное толькование документов» и в) «Экуменистский Константинополь провоцирует расколы. После календарного наступает украинский». После публикации в интернете эти исследования были изданы в составе книги «Украинская автокефалия. Антиканоническое и разделяющее вмешательство Константинополя» (Салоники: «Παλίμψηστον», 2018). Еще три исследования подготовил протопресвитер Анастасий Готсопулос под общим названием «Малый вклад в развитие темы украинской “автокефалии”». Первое исследование называется «Подчиняется ли Украина юрисдикции Вселенского престола?», второе – «Украинская автокефалия или злокефалия» и третье – «Саморукоположенный Викентий Чекалин и “автокефальная” Церковь Украины». Все три исследования были опубликованы в интернете и теперь издаются в составе книги, которая выйдет из печати в ближайшее время.

[3] ΙΩΑΝΝΗΣ ΤΑΤΣΗΣ, Φαναριώτικο Πρωτεῖο (29-3-19).

[4] Послание архиепископа Албании Анастасия к Вселенскому патриарху Варфоломею (Тирана, 14.01.2019).

[5] Об украинской проблеме второй ответ, об истине в любви (Тирана, 21.03.2019).

[6] См.: Πηδάλιον. Изд. «Ἀστήρ». С. 407.

[7] Толкование на послание к Ефесянам. 14: 4; PG. 62. 85–87.

[8] Послание митрополита Навпактского «К Священному Синоду Элладской Православной Церкви» (30.03.2019).

[9] Вавускос Анастасиос. Неокончательный характер существующих автокефальных статусов. Фундаментальная каноническая ошибка // Romfea.gr. 05.04.2019; Вавускос Анастасиос. Ответ Его Высокопреосвященству митрополиту Навпактскому и Свято-Власиевскому // Romfea.gr. 07.04.2019; Вавускос Анастасиос. Окончательный (также) ответ Его Высокопреосвященству митрополиту Навпактскому // Romfea.gr. 08.04.2019.

[10] Заявление Священного Синода Украинской Православной Церкви о ситуации на Украине // Romfea.gr. 03.04.2019.

[11] Там же.

[12] Письмо Священного Синода Сербской Православной Церкви к Вселенскому патриарху Варфоломею (06.02.2019).

[13] Меморандум высокопреосвященного митрополита Киккского и Тиллирийского Никифора к Священному Синоду Кипрской Православной Церкви относительно украинского вопроса (07.02.2019).

[14] Ириней, епископ Бачский. Личное мнение относительно позиции Сербской Православной Церкви по украинскому вопросу // Romfea.gr. 15.03.2019.


https://pravoslavie.ru/121118.html
Записан
Александр Васильевич
Глобальный модератор
Ветеран
*****
Сообщений: 75927

Вероисповедание: православный христианин


Просмотр профиля WWW
Православный, Русская Православная Церковь Московского Патриархата
« Ответ #374 : 18 Мая 2019, 14:18:08 »

Вероломный шаг «первого среди равных»

Патриарх Варфоломей, вопреки ранее данному обещанию, решил вмешаться в разрешение македонского раскола



В среду, 15 мая, состоялось Собрание епископов Сербской Православной Церкви. Вопрос о Македонской церкви и о возобновлении диалога с ее представителями был единственным в повестке дня на собрании епископата, сообщает «Союз православных журналистов» со ссылкой на сербское издание «Политика».

Выполнение решения о продолжении диалога с представителями «Православной Церкви Македонии» будет возложено на Священный Синод Сербской Церкви, который ранее отказывался инициировать возобновление переговоров до тех пор, пока архиепископ Охридский Иоанн (Вранишковский) находился в заключении в македонской тюрьме (владыка Иоанн был освобожден в 2015 году).

При этом, как отмечает издание, 11 мая Константинопольский Патриархат сделал заявление, что его Священный Синод «обсудил, в частности, обращение, которое было подано Церковью в расколе в Северной Македонии».

В этом контексте «Политика» ссылается на интервью Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Кирилла, опубликованное в этой газете 12 мая, в котором он не исключил, что в Македонии может повториться украинский сценарий.

«Хоть патриарх Варфоломей и говорит, что сейчас не собирается менять границы Сербской Православной Церкви, он также заявляет и о способности Константинопольского патриархата переступить эти границы в случае, если поступит соответствующее ходатайство или появится некая "высшая церковная необходимость". Фанар понимает это по-своему», – приводит издание слова Первоиерарха Русской Церкви.
 
Напомним, что 30 мая 2018 года Константинопольский Патриархат объявил о готовности сделать все необходимое для уврачевания Македонского раскола.
 
В октябре 2018 года Патриарх Варфоломей уже заявил, что решение проблемы церковного раскола в Македонии - это компетенция Сербской Православной Церкви.
 
Теперь он вновь заявляет о намерении вмешаться в этот конфликт. Таким образом, он нарушил свое обещание, в очередной раз показав, что его слову не стоит верить.

http://ruskline.ru/news_rl/2019/05/17/verolomnyj_shag_pervogo_sredi_ravnyh/
Записан
Страниц: 1 ... 23 24 [25] 26 27 28
  Печать  
 
Перейти в:  

Powered by MySQL Powered by PHP Valid XHTML 1.0! Valid CSS!