Почему негодует Райкин. О свободе и цензуре в искусстве

[Александр Васильевич]

Альберт Нарышкин

Почему негодует Райкин. О свободе и цензуре в искусстве



Эмоциональная речь, с которой в понедельник, 24 октября, выступил художественный руководитель театра «Сатирикон» Константин Райкин на Всероссийском театральном форуме СТД, при всей сумбурности носила выраженный программный характер. Практически Райкин потребовал абсолютной неприкосновенности и независимости искусства решительно от всего на свете – от государства, от общества, от религиозной критики.

По его мнению, искусство до такой степени способно к саморегулированию и самокритике, что для него должен быть установлен режим полной вседозволенности и неподчинения никаким существующим правилам. Это искусство должно указывать стране, обществу и государству и критиковать их, а наоборот – никак нельзя. Общество и государство не имеют права указывать искусству, что ему делать, а критиковать его могут лишь в случаях, когда искусство делает что-то не то. Так ли это?

Искусство для народа или народ для искусства?

Константин Райкин, конечно, занял чересчур радикальную позицию. Из двух полярных мнений, когда одни считают, что искусство должно служить обществу и стране, а другие считают, что искусство никому ничего не должно, а вот как раз ему должны всё: и деньги давать, и помогать – Райкин чётко выбрал второе. Хотя жизнь показывает, что универсального принципа нет: иногда искусство должно служить стране, а иногда наоборот – критиковать страну. Примеров масса.

Скажем, знаменитое стихотворение Константина Симонова «Убей его» для нынешнего мирного времени кажется едва ли не чудовищным по содержанию, но в годы Великой Отечественной войны, когда оно писалось, это было не просто уместно, а жизненно необходимо. Тогда искусство должно было призывать людей на борьбу, на то, чтобы они бились буквально за своё выживание и за будущее для самих себя и своих потомков.


_{Константин Симонов, «Убей его»}

См.видео по нижеприведённой ссылке:

https://www.youtube.com/embed/F9ivKHI8ZAw?rel=0&autoplay=1

И искусство ни на грамм не посчитало для себя зазорным сказать, что оно солидарно с обществом, что считает себя его частью и поддерживает, что готово его вдохновлять и призывать на борьбу.

Тот самый случай абсолютно правильного служения искусства народу, внесения им в общее дело своей посильной лепты во имя того дела, которое объединяло тогда всю страну.

    Кстати, тогда же и Дмитрий Шостакович написал свою знаменитую «Ленинградскую симфонию».

И вообще, советское время было ярким примером того, как непререкаемые авторитеты в области искусства, самые заслуженные его деятели, считали не позором, а честью служить народу и вносить свой вклад в строительство общего будущего. Советский кинематограф – и довоенный, и послевоенный, и даже постсталинский – имеет массу примеров, когда режиссёры выступали совершенно солидарно с властью. Кстати, многие из тех фильмов не канули в Лету, не утратили популярности, а любимы до сих пор. Это и «Семнадцать мгновений весны», и «Место встречи изменить нельзя». Кто возьмётся их критиковать?

Но были и обратные примеры, когда искусство критиковало государство. Наши отечественные мы все знаем, так что стоит для разнообразия привести что-нибудь из иностранной истории. Очень ярким примером может служить произведение в такой нетрадиционной для России форме, как графический роман.


_{https://en.wikipedia.org/wiki/V_for_Vendetta}

«V – значит вендетта» – одно из культовых произведений Алана Мура. Кстати, трепетно любимое нашими западниками-либералами. Ирония судьбы заключается в том, что почему-то, кому «посвящается» сия антиутопия, никогда не говорят ни на Западе, ни у нас в стране, хотя Мур и не делал никогда тайны из этого. Сложилось удобное мнение, что это был протест Алана Мура против тоталитаризма вообще, а поскольку в те годы эталоном тоталитаризма считалась советская власть, то как-то негласно сложилось ошибочное мнение, что автор выражал протест против политической системы в СССР. После распада Союза произведение так и осталось символом борьбы с тоталитаризмом, под который по желанию подводилась то новая Россия, то неугодные ближневосточные тирании.

    Но юмор ситуации заключается в том, что комикс целиком и полностью посвящён одному из главных идолов Запада и наших либералов – Маргарет Тэтчер, знаменитой «железной леди». Алан Мур и сам говорил об этом: «…комикс V for Vendetta… Он был о фашизме, об анархии, он был об Англии».

Это правление Тэтчер настолько угнетало Алана Мура, что в итоге вылилось в создание антиутопии, в которой он видел много общего с существовавшей в той Великобритании политической системой. Мур до такой степени не мог выносить стиля правления Тэтчер, что в итоге эмигрировал в США. А его произведением, заклеймившим британскую диктатуру «железной леди», вскрывшим все пороки общества и власти в Великобритании тех лет, стал комикс «V – значит вендетта». Что, по мнению Алана Мура, следовало сделать с государственной системой Великобритании тех лет и лично с верхушкой её политической власти, можно легко найти на страницах графического романа. Или посмотрев одноимённую экранизацию братьев Вачовски.

Корпоративное единомыслие

Но вернёмся к тезисам Райкина. Первой его главной мыслью было воззвание к цеховой солидарности, которая является, скорее, своеобразной формой принципа «объединимся вместе против общих врагов», где общими врагами оказываются, на удивление, общество и государство:


Папа, когда понял, что я стану артистом, учил меня одной вещи. Он вложил в мое сознание важную вещь, которая называется цеховая солидарность. Я понимаю, у нас в театральном деле разные традиции. Мы очень разобщены. Мы достаточно мало интересуемся друг другом. Но это полбеды. Главное, что есть такая мерзкая манера – клепать и ябедничать друг на друга. Мне кажется, это просто недопустимо! Цеховая солидарность, как меня папа учил, обязует каждого из нас, работника театра (артиста ли, режиссера ли), не говорить плохо в средствах массовой информации друг о друге и в инстанциях, от которых мы зависим. Ты можешь сколько угодно быть не согласным творчески с каким-то режиссером, артистом – напиши ему эсэмэску злобную, напиши ему письмо, подожди его у подъезда, скажи ему. Но не надо в это вмешивать средства массовой информации и делать достоянием всех. Потому что наши распри, которые обязательно будут, творческое несогласие, возмущение – это нормально. Но когда мы заполняем этим газеты и журналы, и телевидение – это на руку только нашим врагам.
Константин Аркадьевич Райкин

Первое, что приходит в голову после прочтения: а о ком именно Райкин всё это сказал? В России огромное количество разных творческих личностей, которые с огромным удовольствием ходят по разным СМИ вроде «Эха Москвы» и «Дождя», пишут в газетах, блогах и на сайтах (тот же «Сноб», та же американская «Свобода» или русский сайт «Би-би-си») самые нелицеприятные вещи о своих коллегах, которые посмели чем-то выразить поддержку государству и его политике. Они клеймят позором всех, кто не находится в оппозиции ко власти, обвиняют их в продажности и всех смертных грехах. Только есть большое подозрение, что их-то как раз Райкин и не имел в виду.

Его так называемая цеховая солидарность распространяется только на людей, которые так ли иначе выступают против власти.

На протяжении своей пространной речи он говорил исключительно о случаях, когда, по его мнению, надо оградить искусство от вмешательства общества или государства. И выступал защитником всех, кому досталось хлебнуть критики за свои спорные «творения». Райкин, досадуя, что «мерзкая манера клепать и ябедничать друг на друга» свойственна его единомышленникам, тем не менее защищает их от атак «группки мерзких людей».

Второе, о чём сразу задумываешься, – это странная и, к слову, советская манера говорить «от имени и по поручению». Райкин так много и эмоционально говорит о необходимости оградить людей искусства от попыток давления со стороны общества или государства, что возникает странное впечатление: он либо не знает о тех, кто находится на одной волне с обществом и кого оно не критикует и не требует запретить, либо он таких своих коллег просто не считает людьми искусства. Кстати, довольно распространённое среди либералов мировоззрение, не правда ли?

Politrussia.com
У кого иное мнение, отличное от нашего, те вообще не в счёт. А свободы и права – это только для тех, кто ругает власть. Остальным ни прав, ни свобод не положено.

Но, как говорится, «не всё так однозначно». Например, режиссёр Станислав Говорухин не только поддерживает власть, но и вообще был доверенным лицом президента во время предыдущих выборов.

Или другой режиссёр, Владимир Меньшов, который в 2007 году на церемонии кинонаград MTV отказался вручить награду в главной номинации «Лучший фильм» кинокартине «Сволочи». Перед тем как вскрыть конверт, Меньшов заметно волновался, а после того как распечатал конверт, даже с галёрки было видно, как он разгневался:


Я так надеялся, что не этому фильму дадут премию, но все-таки он победил. Я считаю, что это кино – позорище для нашей страны, пусть награду вручает Памела Андерсон.
Владимир Меньшов

После этих слов Меньшов бросил конверт на пол и широким шагом удалился со сцены.

Среди писателей тоже достаточно много тех, кто не считает Россию вообще и её нынешнюю власть в частности величайшим злом в мире. Не все у нас в стране разделяют мнение господ Акунина, Быкова и прочих оппозиционеров. Есть, например, весьма известный и уже признанный писатель Сергей Шаргунов, который поддерживает нашу политику в Крыму и Новороссии. Есть Захар Прилепин и Сергей Минаев. Есть большое количество исполнителей, которые даже попали под санкции – либо под украинские, как добрая половина эстрады, либо даже под европейские, как Иосиф Кобзон. Так что опять же: не все у нас Сергеи Лазаревы и Юры Шевчуки. А если кому-то эстрада кажется «низким жанром», то можно вспомнить маэстро Валерия Гергиева, одного из величайших мировых дирижёров.

Если Путин и его политика, по данным опросов, весьма популярны в российском обществе, то и среди творческих деятелей, как одной из частей общества, власть тоже имеет солидную поддержку.

Третье – о чём упомянул сам Райкин, но сделал странный вывод – это то, что людям искусства, как правило, вообще не нужны какие-то претензии со стороны власти или общества: эти господа во все времена и сами неплохо справлялись с тем, чтобы заклевать друг дружку. То, что говорил Райкин: «Нам надо плюнуть и на время забыть о наших художественных тонких рефлексиях по отношению друг к другу» – очень актуально, но крайне трудновыполнимо, потому что нетерпимость творческих людей по отношению друг к другу издавна была гораздо острее, чем нетерпимость власти или общества к любому из них. И примеров таких пруд пруди.

Например, Романа Полански, творчество которого, в отличие от того же Анджея Вайды, не было политизировано, в своё время сильно критиковали. То он, видите ли, осмелился замахнуться на Уильяма нашего Шекспира. И не абы что взялся снимать, а самого «Макбета», а то «Горькую луну» снял, чем оскорбил вкус киноведов и кинокритиков за показ отношений мужчины и женщины, а не мужчины с мужчиной. Снял бы фильм про гомосексуальную связь – все сразу бы воспели ему хвалу. С Анджеем Вайдой ровно наоборот: какая разница, если он на политическую тему, где ругают советскую власть? Такие фильмы имеют автоматическую защиту от критики.

О том, как на все корки крыли Квентина Тарантино в начале его карьеры, помнят, наверное, почти все. Он был объявлен чуть ли не террористом от искусства, когда выпустил своё «Криминальное чтиво». Ещё хлеще досталось Дэвиду Финчеру, когда он в «Бойцовском клубе» принялся обличать пороки общества потребления и призывать к разрушению системы. Да, сейчас, спустя пару десятилетий, оба этих режиссёра стали заслуженными мэтрами и считаются чуть ли не новыми классиками, но в первые годы их как только не поливали.

Так что «объединиться», как призывает Райкин, эти люди, похоже, физически не способны. Чем, кстати, очень напоминают отечественных либералов в политической жизни – те тоже, словно радиоактивные элементы, могут только распадаться и испускать лучи ненависти к своим более успешным оппонентам.

Монополия деятелей культуры на нравственность

После призыва объединиться Константин Райкин рассказал, почему именно он считает нужным это сделать. Так сказать, объяснил всем, «против кого дружить будем»:


Меня очень тревожат эти, так сказать, «наезды» на искусство и на театр в частности. Эти совершенно беззаконные, экстремистские, наглые, агрессивные [заявления], прикрывающиеся словами о нравственности, о морали и вообще всяческими благими и высокими словами: «патриотизм», «Родина» и «высокая нравственность». Не верю я этим группам возмущенных и обиженных людей, у которых, видите ли, религиозные чувства оскорблены. Не верю! Верю, что они проплачены. Это группки мерзких людей, которые борются незаконными мерзкими путями за нравственность, видите ли. Искусство само в себе имеет достаточно фильтров из режиссеров, художественных руководителей, критиков, зрителей, души самого художника. Это носители нравственности. Не надо делать вид, что власть – это единственный носитель нравственности и морали.
Константин Аркадьевич Райкин

(Окончание следует)

[Александр Васильевич]

(Окончание)

С заявлением, что «власть – это не единственный носитель нравственности и морали», вполне можно согласиться, но с одной оговоркой: деятели искусства – тоже не единственный носитель нравственности и морали. Каким бы странным это ни казалось Райкину, но и власть, и общество имеют полное право претендовать на то, чтобы давать моральные и нравственные оценки различным явлениям. Помимо них, этим же занимаются и все религии, а также СМИ, общественные организации и просто отдельные личности. Так что господина Райкина сразу хочется разочаровать: в деле оценки моральности и нравственности подвизается такое огромное количество судей, что на монополию для искусства он может даже и не надеяться, несмотря на всю его убеждённость, что искусство само в себе имеет достаточно фильтров.

Общество, безусловно, имеет право давать собственную оценку результату любой творческой деятельности, и запрещать ему это делать не следует, иначе это будет вариант диктатуры - диктатура деятелей культуры. Да, существует резонный вопрос, насколько в реальности представляет мнение всего общества тот или иной активист. С другой стороны, российское общество неоднородно, а разница в оценках – это как раз признак здоровой ситуации в стране: когда у всех абсолютно одно и то же мнение – это либо признак диктатуры какой-то идеологии, либо войны, либо какого-то запредельно бесчеловечного преступления.

    Однако у Райкина другое отношение к ситуации: он всех, кто осмеливается иметь мнение, отличное от восторженно оппозиционного, называет «группками мерзких людей». Он, видите ли, не верит им, он считает, что «они проплачены». Не правда ли, напоминает традиционно либеральное «народец не тот, подкачал» и далее про «ватников» и «рабскую психологию»?

К тому же непонятно, с какой стати Райкин отказывает государству в праве на то, чтобы давать моральные и нравственные оценки? Государство у нас демократическое, власть избирается десятками миллионов человек и имеет не только право, но и обязанность интересы этих миллионов представлять и отстаивать. А в случае, если власть занесёт и она начнёт творить непотребства, вроде установки в пережившем блокаду Петербурге памятной доски Маннергейму, который эту блокаду и организовывал, то народ может и «поправить» такую власть. Да так хорошо и эффективно, что власть примет к сведению и всё исправит – сама, ручками, поджав хвост и стыдливо молча.

Так что государство и общество имеют полное право высказывать мнение о морали и нравственности тех или иных произведений искусства.

В конце концов, художник говорит только от себя, а власть – от лица огромного количества людей. А общество в свою очередь и есть непосредственно эти самые люди. Райкин предлагает им всем заткнуть рот?

Кстати, от лица миллионов верующих имеет право высказываться и церковь – не только Русская Православная, но и все традиционные конфессии России. Можно даже сказать, что это и есть одна из главных составляющих их деятельности – давать моральную и нравственную оценку событиям и явлениям.

Впрочем, во всей этой схеме никто художников и творцов не ущемляет – все они имеют возможность работать, творить, цензуры давно нет, каждый делает то, что хочет. Но есть один нюанс, который не хочет понимать Райкин: когда художник выносит своё творение на суд общества, то он не имеет права сказать: «Дозволяется меня только хвалить! А всем, кому не нравится, приказываю заткнуться и молчать в тряпочку».

    Обсуждать творческие работы – это не только право общества, но и отчасти та цель, ради которой существует творчество: чтобы поднимать в обществе вопросы, проблемы, и побуждать к полемике вокруг них.

Разрешить(,) нельзя(,) запретить

Наконец, главная суть выступления Константина Райкина – то, из-за чего столько эмоций было выплеснуто и слов сказано. Основной нерв, так сказать:


Вот эти группки якобы оскорбленных людей, которые закрывают спектакли, закрывают выставки, нагло себя ведут, к которым как-то очень странно власть нейтральна – дистанцируется от них… Мне кажется, что это безобразные посягательства на свободу творчества, на запрет цензуры. Я вижу, как явно чешутся руки у кого-то все изменить и вернуть обратно. Причем вернуть нас не просто во времена застоя, а еще в более давние времена – в сталинские времена. Закрывают спектакли. Запретили «Иисус Христос – суперстар». Господи! «Нет, кого-то это оскорбило». Да, оскорбит кого-то, и что?! И церковь наша, несчастная, которая забыла, как ее травили, уничтожали священников, срывали кресты и делали овощехранилища в наших церквях, начинает действовать такими же методами сейчас.
Константин Аркадьевич Райкин

Со сказанным можно отчасти согласиться. Дело в том, что разрешать или запрещать спектакли, выставки, фильмы – это всегда решение не только спорное, но и ещё юридически почти не оформленное.

Мы слышим только нескончаемый спор по кругу: «Меня это оскорбляет, запретите это!» – «Тебе не нравится – ты и не ходи, а кому нравится – тем дай возможность». Эта дискуссия как пинг-понг: вопрос перелетает от одной стороны к другой, но в ответ слышно одно и то же, и то не даёт ясности, что же в конце концов делать надо? Разрешить, запретить, ограничить? И главное – кто это будет решать?

Надо бы, конечно, поступить здраво и создать бы некую оценочную комиссию со смешанным составом: чтобы туда вошли представители и власти, и представители искусства, и общественных объединений, и традиционных российских религий. Чтобы внутри комиссии были представлены мнения и интересы всех, кто имеет отношение к данному вопросу. Чтобы они могли там, внутри комиссии, компетентно и конструктивно обсуждать проблему, а не выплёскивать её каждый раз в виде скандала в СМИ и действовать по принципу «кто всех других переорал, тот и главный молодец».

В конце концов, решения по запрету или разрешению того или иного произведения искусства надо принимать не криком и даже не голосованием, а именно в ходе дискуссии.

Разумные компромиссные решения всегда возможны: если выставка оскорбляет чьи-то чувства, причем очень серьёзно, то можно публиковать внятные и утверждённые этой гипотетической комиссией предупреждения (потому что если оставить это на усмотрения организаторов, они из этих предупреждений настоящую рекламу сделают). Второй вопрос – это освещение в СМИ, потому что на выставку, фильм или спектакль ты можешь и не пойти, но телевидение или газеты всё равно любезно сообщат тебе абсолютно всё то, чего ты не хотел видеть и слышать. Возможно, следует принять небольшие поправки в закон о СМИ, которые ограничивали бы их в возможностях освещения некоторых событий. Опять же - не запрещать писать вообще, а просто не заниматься пересказом содержания с наглядными фотографиями. Но это всё в случае, если наша гипотетическая комиссия примет такое решение.

Должна же быть какая-то градация между «запретить» и «разрешить». Некоторые вещи в России вообще незаконны, потому что статью об оскорблении чувств верующих пока никто не отменял, нравится это господам художникам или нет. Но и выдавать ничем не ограниченное разрешение в ряде случаев тоже не очень-то разумно. Иногда достаточно сказать: вот вы, недовольные, успокойтесь тем, что о содержании выставки или спектакля всех предупреждают, так что не нравится – не ходите, но запрещать это мы не будем.

    К сожалению, всё это сразу упирается в то, с чего мы начинали: наши уважаемые «творческие личности» совершенно неспособны собраться и объединиться даже в том случае, если речь идёт об их корпоративном интересе. А уж о том, чтобы с кем-то дискутировать, вообще речи не идёт: многие изначально демонстрируют настолько недоговороспособную позицию, словно они сами нарываются на запрет. По принципу «пусть лучше запретят совсем, чем я соглашусь хоть на какой-то компромисс».

И, кстати, Райкин совершенно напрасно пенял «нашей несчастной церкви, которую столько травили» на то, что она, мол, тоже подключается к критике искусства. Это уже очевидная ерунда, потому что церковь во все времена была очень консервативной организацией, весьма болезненно реагировавшей на всякого рода новшества. Раньше она могла и запретить, и анафеме предать, а сейчас только покритиковать и может. Ну так что же, от художника не убудет, если он послушает критику. А ждать, что церковь начнёт восторгаться «современным искусством» вроде разрезанных коров или прибитой к брусчатке мошонки – это было бы как минимум странно. Если церковь начнёт такое одобрять, она просто перестанет быть церковью.

Да и фраза про наступление сталинских времен совершенно неуместна. При Сталине могли посадить и даже расстрелять за само создание какого-то спорного произведения искусства. А сегодня никому не запрещается заниматься тем, чем вздумается. Другой вопрос, что никто не обязан предоставлять сцену или иную площадку художнику, у которого и цели другой не было, кроме как эпатировать общество и вызвать шок у зрителей. Если натворил непонятно что, то сам и ищи, где тебе разрешат это показывать. Если вообще разрешат. Хотя создавать, повторимся, никто не запрещает.

Под занавес ещё один интересный пассаж от Райкина, который услышали даже в Кремле и на который уже ответили. Вот его слова:


Вообще, у власти столько соблазнов! Вокруг нее столько искушений, что умная власть платит искусству за то, что искусство перед ней держит зеркало и показывает в это зеркало ошибки, просчеты и пороки этой власти. Вот умная власть за ЭТО ему платит. А не за то платит власть, как говорят нам наши руководители: «Мы вам платим деньги, вы и делайте, что надо». А кто знает? Они будут знать, что надо? Кто мне будет говорить? Я сейчас слышу: «Это чуждые нам ценности. Вредно для народа». Это кто решает? Это они будут решать? Они вообще не должны вмешиваться. Они должны помогать искусству, культуре.
Константин Аркадьевич Райкин

Надо сказать, это напоминает высказывания некоторых некоммерческих организаций, которые, когда год назад им начали выдавать ярлыки иностранных агентов, умудрились обнаглеть настолько, что заявили: «Да вы, государство, просто обязаны нам платить за то, что мы вас критикуем». Заявление Райкина из этой же серии. На него уже ответил пресс-секретарь президента Дмитрий Песков, заодно и высказавшись по поводу цензуры:


Естественно, если государство даёт деньги на какую-то постановку, оно вправе обозначить ту или иную тему. Государство заказывает произведение искусства на ту или иную тему в рамках тех программ, которые находятся в имплементации… Опять же, это не цензура, не нужно путать это с заказом государственным. При этом надо четко дифференцировать те постановки, те произведения, которые ставятся или снимаются за государственные деньги, и те, которые снимаются с привлечением каких-либо иных источников финансирования.
Песков Дмитрий Сергеевич

Так что напрасно Константин Райкин так драматизирует ситуацию. Нет никакой цензуры, никаких сталинских методов в современной России. То, что произведения искусства критикуют, это нормально: граждане имеют не меньше прав на личное мнение, чем деятели искусства на то, чтобы заниматься творчеством. Так что одни имеют право творить, а другие – высказывать позицию по поводу их творчества.

Что же касается призыва Райкина ко всем деятелям искусства объединиться, то все, как кажется, будут только рады, если им удастся это сделать. Наконец-то будет с кем говорить о серьёзных проблемах и принимать серьёзные решения, а не как сейчас: каждая отдельная ситуация сопровождается отдельным скандалом и решается каким-то новым способом. Если бы художники объединились, то можно было бы выработать единые понятные правила игры для всех, общие законы и рамки. Но тут как раз от художников-то и не хватает инициативы и организованности, сколько бы их Райкин ни призывал.

http://politrussia.com/society/raykin-deklaratsiya-o-490/

[Александр Васильевич]

Фарисействующие сатиры

Возможность в некоторой мере проявиться либеральным судорогам дал факт установки в Орле памятника Грозному Царю



Возможность в некоторой мере проявиться либеральным судорогам дал факт установки в Орле памятника Грозному Царю. Здесь либералы выступили в качестве непрошенных цензоров. Они стояли вокруг, правда на значительном расстоянии, показывали пальцами, покачивали головами и причитали: ах, как дурно! Кто позволил?! Немедленно запретить это безобразие!

В то же время по поводу постановки изуродованной пачкунами Кулябиным и Мездричем оперы Вагнера «Тангейзер», по поводу порнографических выставок они говорят: как хорошо, просто гениально!

Эти люди любят пинать наше якобы вечно тоталитарное прошлое, основные деятели которого будто бы всегда попирали свободу творчества. При Иоанне Грозном творили гениальные зодчие; иконы, что писались в то время, поражают концептуальной глубиной, которой нынешним скандальным горе-художникам достигнуть так же «легко», как и дойти пешком до Солнца.

А сколько гениальных композиторов, художников, писателей, деятелей театра и кино, да и тех же зодчих творило при Иосифе Сталине! Пусть они испытывали некоторые ограничения в свободе творчества. Но подлинному таланту такие ограничения не опасны – они его лишь изощряют и утончают. Отчего появляются на свет шедевры, выходящие за рамки своей эпохи и своего народа, изящные и возвышенные.

Посредственным же деятелям от искусства всегда что-то мешает, просто обязано что-то мешать, и притом очень сильно. Иначе как объяснить творческую несостоятельность? Виноваты: Грозный, Сталин, Путин, их коварные и пронырливые сатрапы, чьи глаза пристально следят за «творческой» личностью из каждой щели в полу, из каждой лужи, с каждого фонарного столба, из облаков и таинственной темноты пустынных подъездов.

Наконец, указанная выше либеральная судорога коснулась одного из таких деятелей от искусства – Константина Райкина (о покойном отце его ни в коем случае подобного сказать нельзя). И его, что называется, прорвало и понесло. Он потряс гневной своей филиппикой Всероссийский театральный форум, благодаря чему увядшая его слава расправила крылья, роскошно распустилась цветком, что пахнет… тухлятиной.

Однако плохой, совсем плохой Константин Райкин артист. Хороший артист приосанился бы, да прогремел такую речь, что и стены бы затряслись. Этот же с чего начал? «Сейчас я буду говорить немножко взбалмошно, так сказать. Потому что я с репетиции, у меня еще вечерний спектакль, и я внутренне немножко сучу ножками».

Это суетливое сучение ножками – не что иное, как проявление общей либеральной судороги. Насколько же подобные телодвижения к лицу человеку, разменивающему седьмой десяток, не нам судить.

Однако полюбуйтесь этим потоком сознания обиженного деятеля искусств: «Я помню: мы все родом из советской власти. Я помню этот позорный идиотизм! Это причина, единственная, по которой я не хочу быть молодым, не хочу вернуться туда опять, эту мерзкую книжку читать. А меня заставляют читать эту книжку опять. Потому что словами о нравственности, Родине и народе, и патриотизме прикрываются, как правило, очень низкие цели. Не верю я этим группам возмущенных и обиженных людей, у которых, видите ли, религиозные чувства оскорблены. Не верю! Верю, что они проплачены. Так что — это группки мерзких людей, которые борются незаконными мерзкими путями за нравственность, видите ли».

Итак, мерзкие религиозные люди проплачены. Замечательно! Кем, когда, какие суммы им выданы? Где, одним словом, факты? Но право же, для чего столь скучные вещи такой творческой личности! Вот Райкин и говорит: «не верю я…» религиозным людям. Получается квазирелигия неверия религиозным людям. А квазирелигии, как показывает исторический опыт, обыкновенно и порождают самый чудовищный фанатизм.

Впрочем, квазирелигиям иногда свойственно безкорыстие. Здесь же явно не тот случай. Потому что в дальнейшей своей речи Константин Райкин стал весьма прозрачно намекать на финансовую составляющую дела, когда оно касается его, дорогого и единственного: «умная власть платит искусству за то, что искусство перед ней держит зеркало и показывает в это зеркало ошибки, пороки и просчеты этой власти». Т.е. не просто так он это свое кривое и грязное зеркало держит, а чтобы ему за указанное действо платили, предпочтительно по высшему разряду. Притом никто и никогда не посмеет сказать, что он кем-то проплачен, потому что он всякий раз, после получения очередного транша, умеет смачно плюнуть в руку дающего.



Райкин не просто намекнул, но официально обратился к Министерству культуры РФ о финансовой помощи возглавляемому им театру «Сатирикон». И ведь дают, опять дают! Как сказал зам. министра Журавский, - 235 миллионов только на 2017 год.

Кто ж не знает, что театр «Сатирикон» влачит нищенское существование, что бедный Константин Райкин на работу на велосипеде ездит, потому что на метро денег нет! Разумеется, «Сатирикону» эти деньги нужней, чем дикому количеству каких-то провинциальных театриков, потому что «Сатирикон» - честь и совесть эпохи, ее идеальное отображение.

Ведь именно эта мысль скрывается в следующих словах финансово и цензурно обиженного Райкина: «Искусство имеет достаточно фильтров из режиссеров, художественных руководителей, критиков, души самого художника. Это носители нравственности».

Итак, Райкин хочет держать зеркало перед властью, она же обязана ему за это платить. Перед самим же Райкиным никто никакого зеркала держать не вправе – по той причине, что он сам – наипервейший и наиглавнейший носитель нравственности. Можно сказать, условно безгрешен. Получил от Сатира, Диониса и сонма нимф индульгенцию за все, что ни сотворит. Никто его судить не вправе. Только он может всех судить. Вот так, по-свойски, очень скромно.

И как не дать требуемых из федерального бюджета денег этому обладателю чудесного зеркальца, этому задавленному путинской цензурой и от безсилия сучащему ножками мерилу нравственности, олицетворенной совести эпохи, почти уже умирающему от голода и потому соперничающему по степени тучности со своим стареньким велосипедом, подрабатывающему от безденежья грузчиком на овощной базе Константину Райкину! Фарисействующему сатиру!

Замечу напоследок, что чем-то неуловимым он похож на Барака Обаму, с тем же упоением рассуждающего о своей национальной исключительности. Воистину, фарисействующие сатиры. Вот только было бы справедливей, если бы платил Райкину за его ловкие манипуляции с чудесным зеркальцем, которому столь неуютно в России, и которая столько к нему неблагодарна, - Госдеп США.

Иерей Сергий Карамышев, публицист, Рыбинская епархия

http://ruskline.ru/news_rl/2016/10/25/farisejstvuyuwie_satiry/

[Александр Васильевич]

Райкин обвинил власть и народ в цензуре и сталинизме



 24 октября руководитель театра «Сатирикон» Константин Райкин выступил на VII съезде Союза театральных деятелей России с резкой речью против цензуры в искусстве.

Худрук «Сатирикона» заявил, что «тревожат» «наезды» на искусство и на театр, в частности. Подобные действия он охарактеризовал, как «совершенно беззаконные, экстремистские, наглые, агрессивные, прикрывающиеся словами о нравственности, о морали, и вообще всяческими, так сказать, благими и высокими словами: „патриотизм", „Родина" и „высокая нравственность"».

По мнению артиста, «словами о нравственности, Родине и народе, и патриотизме прикрываются, как правило, очень низкие цели».

Из выступления Констатина Райкина:

«Я вижу, как явно чешутся руки у кого-то все изменить и вернуть обратно. Причем вернуть нас не просто во времена застоя, а еще в более давние времена - в сталинские времена. Потому что с нами разговаривают наши начальники таким лексиконом сталинским, такими сталинскими установками, что просто ушам своим не веришь! Это говорят представители власти, мои непосредственные начальники, господин Аристархов (первый заместитель министра культуры) так разговаривает».

«Я помню: мы все родом из советской власти. Я помню этот позорный идиотизм! Это причина, единственная, по которой я не хочу быть молодым, не хочу вернуться туда снова. А меня заставляют читать эту мерзкую книжку опять. Потому что словами о нравственности, Родине, народе и патриотизме прикрываются, как правило, очень низкие цели. Не верю я этим группам возмущенных и обиженных людей, у которых, видите ли, религиозные чувства оскорблены. Не верю! Верю, что они проплачены. Так что это группки мерзких людей, которые борются незаконными мерзкими путями за нравственность, видите ли».

«Вообще не надо общественным организациям бороться за нравственность в искусстве. Искусство само в себе имеет достаточно фильтров из режиссеров, художественных руководителей, критиков, зрителей, души самого художника. Это носители нравственности. Не надо делать вид, что власть - это единственный носитель нравственности и морали».

«Я сейчас слышу: „Это чуждые нам ценности. Вредно для народа". Это кто решает? Это они будут решать? Они вообще не должны вмешиваться. Они должны помогать искусству, культуре».

«Мне кажется, сейчас, в очень трудные времена, очень опасные, очень страшные... Очень это похоже... Не буду говорить, на что. Но сами понимаете. Нам нужно вместе соединиться и очень внятно давать отпор этому».

Экспертные оценки

Владимир Бондаренко:

Мне жаль, что Константин Райкин ведёт себя совсем не так, как его славный отец. Всё-таки Аркадий Райкин был одним из великих артистов Советского Союза, ценил ту эпоху, в которой жил, и его творчество само стало знаком той эпохи. У нас другое время, но всё равно нельзя опускаться до ненависти к своей стране. Когда Райкин так откровенно выражает презрительное отношение к нынешнему государству и к народу - это не делает ему чести. Ключевые слова, которые он произнёс: «цензура», «сталинизм», «возращение к советским ценностям». Во-первых, возвращение к советским ценностям я только приветствую. Во-вторых, и из сталинизма можно брать плохое, а можно брать и хорошее. Так, как делают китайцы, которые уже скоро будут вершить дела всего мира. Они у Мао Цзэдуна взяли хорошее, а остальное выкинули. Вот так и нам надо было поступать, разумно, а не с нашей оголтелостью: или восхваляем, или уничтожаем. А что уж говорить о цензуре - Райкин что, сам не вводит цензуру в своём театре? А прямой политической цензуры у нас нет, это он глупости говорит. Этическая же или иная, смысловая самоцензура должна быть у любого художника.

Как раз - назовём это «группа Райкина» - она и ввела цензуру в театре, в искусстве вообще. Цензуру против патриотизма. Такая цензура налицо. Да-да, либералы вводят цензуру гораздо более активно, чем в своё время Сталин. Есть цензура на порядочность, и на любовь к своей Родине, к государству. Вот эта цензура нам не нужна. Всё-таки русское искусство должно служить интересам России, а не каким-то другим.

Райкин явно не просто так произвёл свой манифест. Он, видимо, всё-таки чего-то реально побаивается. Чего же? Не государства же в лице замминистра культуры Аристархова, которого он критикует? А боится он просыпающегося самосознания русского народа. Этого сегодня либералы боятся - не Путина и не каких-то конкретных чиновников. С чиновниками они всегда договорятся. Они чувствуют, что постепенно русский народ поднимается, приветствует и памятник Ивану Грозному, приветствует решительные действия Президента и других наших государственников. Это пугает либералов и того же Райкина. Он боится, что русский народ не примет его «новые ценности» и откинет их.

Кстати, именно в театре Константина Райкина «Сатирикон» идёт скандальный спектакль, прославляющий подростковый гомосексуализм - «Все оттенки голубого». И уже раздались голоса, в том числе и в среде законодателей, о том, что с этим спектаклем надо разобраться. И, конечно, своим криком Райкин заранее отводит от себя удар. Конечно, он старается предупредить противодействие себе. Если кто-то будет высказываться против него, Райкин напомнит: «я об этом уже говорил, идёт наступление цензуры» и так далее. Он хочет нанести упреждающий удар. Но я думаю, что Россия сейчас идёт всё-таки по иному пути, и отношение к театру меняется. Спектакли, пропагандирующие педофилию, гомосексуализм и иные «ценности», будут выкинуты из русского театра.

А пока весь театр в основном подчинили либеральным идеям. Надежда на мой родной Малый театр, который всегда стоит на страже ценностей, русской культуры. На МХАТ имени Горького. Есть и такие режиссёры, как Губенко, другие патриотические мастера - скажем, Валерий Белякович, яркий талант. Есть ещё молодые ребята, которые тоже поддерживают русский национальный театр. Но нет единого какого-то движения, как было раньше. Нет, сейчас как-то всё поодиночке. Вот это надо преодолевать. Хочется надеяться, что Райкин, кинув клич к либералам от искусства объединяться и дать отпор цензуре, таким образом пробудит самосознание и в людях русской культуры. И напомнит нам о том, что нужно объединяться. Чем больше либералы будут кричать о своём объединении против русской культуры, против нравственной цензуры, тем больше будет желание и нам самим объединиться против либеральной деструкции. Я уверен, что русская культура победит, - ведь наши мастера стократ талантливее и нас поддерживает великая традиция.
100%

Константин Сёмин:

Я был бы рад согласиться с господином Райкиным и увидеть хоть где-нибудь на горизонте призрак 37-го года, призрак сталинизма. Я изо всех сил приближаю этот призрак в меру моих скромных пропагандистских возможностей. Но не вижу ничего подобного. Я не вижу ни одного повода говорить об этом, беспокоиться об этом или рвать на себе волосы по этой причине. Все те «жуткие» происшествия, связанные с протестом граждан против выставок и спектаклей, которые Райкин перечисляет, - они ведь не могут быть записаны в актив государственной власти. Это не власть запрещает порнографию. Это не власть искореняет педофилию в искусстве. Это не власть наложила мораторий на предательские и антисоветские, русофобские высказывания в СМИ. Больше того, мы видим, что в процентном соотношении таких высказываний, таких «актов искусства», как любят называть это сами «творцы» в публичном пространстве, становится лишь больше и больше. Это происходит при полном попустительстве государства. Государство смотрит на это не то чтобы сочувственно, но уж совершенно точно без возмущения. Поэтому мне абсолютно непонятно: где, в каком месте господин Райкин углядел этот самый «зловещий призрак сталинской цензуры».

Другой вопрос, что в какой-то момент возмущение общества может достигнуть критической черты, его терпение не беспредельно. Когда зло, когда девиации в искусстве, когда надругательства над здравым смыслом и моралью становятся повсеместными, когда они переходят какие-то разумные границы, - мне кажется, что у любого коллектива, у любой общности людей (у страны, у народа) есть всё-таки права. Нельзя отнимать у людей право на возмущение, право на негодование, право на то, чтобы защищать себя и свою самобытность, своё историческое культурное лицо. Иногда это изливается в безобразные выходки, но эти выходки не более безобразны, чем те акты, которые их спровоцировали. Я вижу ситуацию именно так. Она говорит не о том, что у нас закручиваются гайки, а о том, что у нас срывает резьбу.

У Райкина прозвучало знаковое заявление: «Я помню, мы все родом из Советской власти. Я помню этот позорный идиотизм... Словами о нравственности, родине и народе, о патриотизме прикрываются низкие цели. Не верю я этим группам возмущённых и обиженных людей. Не верю. Верю, что они проплачены». Мне кажется, что это очень экстравагантная версия. Нас периодически обвиняют в склонности к конспирологии, к любви к разговорам о разнообразных клубах мудрецов и заговорах, но в рассуждениях Райкина конспирологии ничуть не меньше. Совершенно очевидно, что ни власть, ни государственная машина, ни система не посылает на оскорбительные выставки разгневанных граждан в казачьей форме с нагайками. Власть к этому-то как раз не имеет отношения. Больше того, когда мы видим, как какой-нибудь возмущённый молодой человек приходит на, с его точки зрения, предательский, оскорбительный для большинства нашего народа перфоманс и пытается ему противостоять - срывает фотопортреты, на которых изображены нацистские каратели во время операции на Донбассе, или пытается не допустить возвеличивания музыкантов, отметившихся на Украине и сочувствующих проводящейся там политике геноцида, - он, как правило, попадает под пресс государственной машины. Мы же знаем, как сложилась судьба Олега Миронова. Мы знаем, что парня, который пришёл на выставку злополучных фотографий «киборгов», уволили с работы. Тут же, моментально всем таким людям указывают, как они должны себя вести. И вот здесь-то как раз 37-й год работает вполне исправно по отношению к тем, кто ставит под сомнение существующий в нашем обществе на протяжении 25-ти лет либеральный консенсус.

Что касается советскости и возвращения в прошлое, из которого господа, подобные Райкину, с радостью выскочили, где они не хотят снова оказаться. Знаете, меня всегда поражает, что больше всего Советскую власть ругают те, кто от неё больше всего получил. Кому было теплее и уютнее всего в советской шинели, кто вырос в ней, тот яростнее других пинает её ногами, скачет на ней и плюёт на неё. В этом смысле позиция Райкина, отпрыска знаменитой советской актёрской семьи, вызывает двойное изумление: кто бы ты был, если бы не Советская власть? Я вижу это повсеместно. Я вижу политиков, депутатов Государственной Думы, министров в прошлом и иногда действующих, которые считают за честь прогуляться по прошлому, вытереть ноги о Советский Союз, противопоставить себя ему. Всегда шакалу легко выражать себя на фоне павшего льва.

Но за то время, что прошло с уничтожения СССР, этими людьми не создано ничего, что нашему народу было бы более близким, более дорогим, чем ценности советской эпохи. Они не сумели предложить никакого другого проекта будущего. Всё, что они предложили и сделали - это тотальное разрушение, тотальная деградация. И в любом обществе, до тех пор, пока оно живо, пока в нём действуют инстинкты самосохранения, это рано или поздно будет вызывать возмущение. Поэтому кроме негодования, кроме нарастающего давления в обществе, от которого Райкину неуютно, я ничего не вижу ни в словах Райкина, ни в участившихся акциях противодействия ему и его единомышленникам.

Интересно, что Константин Райкин обласкан нынешней властью. Достаточно посмотреть, кому вручаются театральные премии, Госпремии и ордена? Мы увидим, что Райкин там далеко не последнее лицо. Здесь нет ничего удивительного. Это тип буржуазной либеральной интеллигенции, который всегда будет обслугой правящего класса. Если этим классом какое-то время назад был пролетариат, даже на излёте советского проекта, - они обслуживали его интересы и пользовались его благосклонностью, в том числе с материально-технической точки зрения. Сегодня правящим классом является буржуазия, и они танцуют под её дудку ровно так, как им хочется, чтобы этот танец продолжался, потому что он обеспечивает сытое и комфортное существование. Чего они боятся в большей степени? Не того, что они якобы утрачивают свободу. Они боятся риска утратить свой пансион.

Каких-то действительно актуальных параллелей с советской эпохой, если прислушаться к аргументам Райкина, при всём желании привести нельзя. Разве в обществе установилась какая-то справедливость, разве восторжествовали закон, порядок и нравственность, которые свойственны были советскому периоду? Разве чёрные «воронки» разъезжают по Москве и увозят в никуда наших современных несгибаемых диссидентов? Нет, ничего этого не происходит. Происходит всё то же самое, что происходило вчера и позавчера, когда Райкину было комфортно и сухо.

Визг либеральной интеллигенции - закономерное явление. Она при любых обстоятельствах будет визжать. Она голосистая баба, эта интеллигенция, но народу, конечно, необходимо объяснять: в чём её истинные мотивы, как к ней следует относиться и сколько она стоит.

Райкин призвал единомышленников к объединению. Но они давно объединены. Подавляющее большинство и столичных, и уже провинциальных «мейнстримовых» театралов давно делают общее дело, где «Все оттенки голубого» являются своего рода стягом. Но в рамках всего народа термин «подавляющее большинство» не совсем корректен. Мне больше нравится выражение «подавляющее меньшинство» - это меньшинство, которое подавляет интересы большинства, которое паразитирует на труде, на подвиге, на жертвах, приносящихся большинством. Нам необходимо объединяться для того, чтобы этому меньшинству противостоять. В каждой акции, пугающей райкиных, они видят угрозу объединения, они начинают бояться того, что безмолвная, бессловесная народная масса, которую райкины считают быдлом, в какой-то момент, как опара на дрожжах, поднимется и вышвырнет их из тех комфортных и насиженных мест, которые они сейчас занимают. Пожалуй, такой ответ на возмущение либеральной интеллигенции был бы наиболее уместен. Но это нельзя искусственно организовать. нельзя инспирировать призывами, статьями, публикациями. И всё же объективные обстоятельства, как мне кажется, сейчас складываются чем дальше, тем больше (в нашей стране, да и в мире в целом) не в пользу сословия райкиных.

http://ruskline.ru/opp/2016/oktyabr/27/rajkin_obvinil_vlast_i_narod_v_cenzure_i_stalinizme/&?print=y

http://zavtra.ru/word_of_day/prizrak_2016-10-25

[Александр Васильевич]

Стоило ли Райкину защищать свободу самовыражения с потугой на гениальность?



На Всероссийском театральном форуме народный артист России Константин Райкин выступил с резонансным заявлением о давлении государственной цензуры на свободных художников и людей искусства. По его мнению, деятели искусства должны сплотиться, чтобы противостоять вмешательству государства в сферу культуры.

Предложение со стороны Константина Аркадьевича хорошее и во многом правильное, если бы не одно «но». Данная позиция подразумевает, что за государственный счет художник (писатель, режиссер) получает все необходимые условия для реализации своих творческих замыслов. Любых. При этом он не обязан ни перед кем (читай, перед государством, которое его финансирует) отчитываться за результат, так как художник должен быть свободным, и никакой цензуры быть не должно.

Как в этом случае быть с правами другой, заинтересованной и вовлеченной в процесс стороны, режиссер скромно умалчивает. Но об этом вполне можем сказать мы - налогоплательщики, меломаны, театралы, одним словом - зритель, который также хочет иметь свободу. Свободу выбора.

Заключается она в очень простых вещах: хочешь приобщить ребенка к классическому балету - смело веди его в Большой на «Лебединое», не опасаясь, что танец маленьких лебедей исполнят полуголые мужчины, потому что так диктует замысел молодого режиссера-новатора. Хочешь увидеть креативную постановку классики, усиленную матом, полюбоваться на испражнения и обнаженку - выбирай любые творческие лаборатории, авторские театры, школы, антрепризы. И никаких вопросов - полная свобода творчества, помноженная на частные инвестиции. Как с горечью сказал по этому поводу известный поэт и режиссер Влад Маленко: «Если ты развращаешь, насмехаешься, пародируешь мученичество - для тебя деньги всегда найдут».

Возвращаясь к вечной проблеме художника и цензуры...

Представляется, что государство, в лице Министерства культуры в интересах своих граждан имеет полное право формировать некий «заказ на искусство», для чего выделяет определенный бюджет, инициирует творческие конкурсы и гранты.

Так вот, прямую ответственность перед налогоплательщиками за качество и содержание этого заказа несет не только, и даже не столько художник, сколько государство (точно так же, как оно должно отвечать и за качество учебников, которые пишет Министерство образования, и за многое другое). Степень свободы художника при таком раскладе действительно существенно ограничена рамками гражданского и уголовного кодекса РФ, но обижаться на это всем «непонятым» павленским и гельманам - глупо и бессмысленно.

Вопрос свободы творчества во многом философский и нравственный. Не стоит ломать копья и защищать свободу самовыражения с потугой на гениальность, которая зачастую, увы, становится единственной целью творчества. Свобода художника - это огромная ответственность, бремя которой под силу немногим.

Чем не тема для следующего Всероссийского театрального форума?

Олег Васильевич Розанов, первый заместитель председателя Изборского клуба

http://ruskline.ru/special_opinion/2016/oktyabr/stoilo_li_rajkinu_zawiwat_svobodu_samovyrazheniya_s_potugoj_na_genialnost/&?commsort=votes

[Александр Васильевич]

Райкин и погром





Это даже в голове не укладывается. Дичайше смешно, конечно (хохочу аки Собчак), но просто не укладывается в голове. Как оперативно и на лету переобувается тот, кто уже много лет громогласно разоблачает Советскую Многонационалию со всей ее советской многонациональной культуркой.

Но вот стоило только Косте Райкину (типичнейшему, классическому представителю той самой культурки) высказаться на тему надвигающегося "православного Талибана", как русского националиста Просвирнина, набирающего в весе по причине ненависти к РПЦ, тут же понесло и он занес Костика в категорию блестящих актеров и режиссеров.



Я еще понимаю, когда подобные вещи мы наблюдаем на Украине, где сегодня можно говорить одно, а завтра - совершенно другое. Степень болезни украинского социума ужасающая и это всё объясняет. Но что тогда за дебилы читают "Спутник и Погром" и вообще являются сторонниками российской национал-демократии? Вас же держат за откровенный скот, ребята. За тупой, бессловесный и беспамятный скот, которому можно впаривать всё, что угодно, не опасаясь прослыть балаболом. Вчера у тебя на аватарке в ЖЖ портрет Победоносцева, а сегодня ты в открытую продолжаешь дело Губльмана-Ярославского. И никакого диссонанса! Ни у тебя. Ни у твоих читателей.



А вто, собственно, и само испражнение Райкина и реакция на оное:

Советские взбунтовались:



Как всегда лучше всех по этой теме прошелся Амирам Григоров:




Добавлю и я от себя.

В начале прошлого века новая власть великую русскую культуру естественным образом похерила. Ведь та культура целиком проистекала из русской Традиции и Истории, а большевикам был нужен социальный эксперимент с построением всего нового, нереакционного, прогрессивного... И главное, чтобы великорусским шовинизмом не пахло даже! Поэтому всех русских фашистов посадили на философские пароходы и отправили загнивать на загнивающий Запад, а Россию, ту самую Россию, которая блистала на мировой культурной сцене своими писателями, поэтами, композиторами, художниками... эту Россию завалили Жванецкими и прочими Чингизами Айтматовыми, оставив для русских жанр писателей-деревенщиков - полулегальных хронистов умирающего великорусского села.

Самое главное для нас сегодня - зачистить всю эту местечковую советскую грязь. В сфере культуры, образования, в масс-медиа...

Но просто так зачистить не получится. Мы должны предложить альтернативу. Которая, собственно, и будет сметать эту заскорузлую плесень из Жванецких и Пугачевых. А альтернативы-то у нас и нет. Потому что русские до сих пор еще пребывают в состоянии скотства и быдла и до сих пор еще не встали на путь собственного национального возрождения. И, следовательно, никаким серьезным национальным творчеством похвастаться не могут.

И, следовательно, Жванецкие, Райкины и Пугачевы будут еще долго задавать тон в вонючей россиянской культурке. А мы будем их терпеливо смотреть и слушать.

http://www.segodnia.ru/content/180976

[Александр Васильевич]

«Надо отделить народ от райкиных»

Выступление Райкина и прочих звягинцевых ожидаемо



Вчера, 27 октября, пресс-секретарь Президента России Дмитрий Песков выразил надежду, что байкер Хирург (Александр Залдостанов) принесет извинения режиссеру Константину Райкину. «Я считаю, что просто бес попутал этого мотоциклиста, который его (Константина Райкина) оскорбил. Я надеюсь, что он извинится», - сказал Д.Песков журналистам.

Пресс-секретарь Президента подчеркнул, что к огромному таланту Райкина в Кремле относятся «с безграничным уважением».

Ранее лидер «Ночных волков» хирург обвинил Райкина в попытке превратить Россию в «сточную канаву». «Дьявол всегда соблазняет свободой! А под видом свободы эти райкины хотят превратить страну в сточную канаву, по которой текли бы нечистоты», - заявил Залдостанов. Он пообещал сделать все, чтобы защитить россиян «от американской демократии, несмотря на все их репрессии против свободы, которые они распространяют по всему миру».

Ситуацию прокомментировал в интервью «Русской народной линии» советник губернатора Курганской области, генерал-майор, профессор, кандидат педагогических наук Владимир Усманов:

Я не был удивлен выступлением Константина Райкина, ибо ждал, что кто-то из деятелей культуры обязательно приоткроет ларчик. Как только он пожаловался, что государство мешает творческому расцвету, потому что ничего не понимает в искусстве, как мгновенно начали выползать всякие создатели левиафанов. Кстати, Звягинцев более приземленными фразами «пришпилил» власть: Нам с вами за столом не сидеть и нечего нам указывать. Подобное должно было случиться.

Слушая речь Райкина, представлял, как Иосиф Виссарионович Сталин сидит в ложе театра на спектакле «Белая гвардия» по Булгакову. И, кстати, он не один раз посещал этот спектакль. И всё было бы хорошо, если бы не было так показушно и с надрывом. Райкин демонстрирует обиду маленького мальчика, хотя он уже давно не маленький и не мальчик.

Также можно вспомнить, что Сталин говорил Поликарпову, курировавшему деятельность Союза советских писателей, по поводу Фадеева: У нас нет других писателей.

Я не зря упомянул именно «Белую гвардию», ибо в этом произведении речь идет о Гражданской войне. И надо понимать, что революция значила для Сталина. В то время проблемы были гораздо острее, чем в наши годы. Меня так и поднимает произнести одну фразу, но я скажу иносказательно. Люди, представляющие культуру и СМИ в Российской Федерации, случайно или осознанно представляют собой одну из ветвей российских граждан. И пытаются напомнить нам, всем остальным гражданам, что мы недостаточно разбираемся в искусстве и культуре. Дескать, творчество - удел избранных. Эта исключительность прет со всех щелей и оскорбляет всех нас. Райкин относит себя к избранным 20% граждан страны, а все остальные, дескать, вообще не должны рассуждать об их «творении», ибо ничего в нем не понимают. Я почувствовал себя оскорбленным. Конечно, быть может, у москвичей театр «Сатирикон» является культовым местом, возле которого собираются километровые очереди. В этом случае москвичи могут меня поправить.

Так нельзя! Искусство призвано служить народу, независимо от социальной категории людей. И сегодня в информационное пространство вбрасывают понятие «изысканное искусство». Что это такое? Это творчество для изысканных господ? А разве крестьянин в Зауралье не может разбираться в искусстве? Еще неизвестно, кто лучше понимает культуру. В современном искусстве напрочь отвергается понимание души, внутреннего мира и Православия, являющегося корнем и фундаментом культуры. Ибо великие творения русских художников, писателей, театральных деятелей, так или иначе, стоят на православном фундаменте. Но об этом стараются забывать. И вбрасывают чуждую для русского человека антикультуру, обвиняя нас в безграмотности. Искусство этих деятелей не доросло до великой русской культуры!

В социальных сетях идет страшное бодание. Интернет наполнен поклонниками Райкина, которые неистово и надрывно кричат, что наезды на него после его выступления несправедливы, ибо он хочет сказать о появлении цензуры. Но тогда огласите весь список, пожалуйста, что у нас отцензурировано? Гадкий спектакль в Новосибирске или творения Виктюка? Извините, но это «искусство» для фриков с искривленной психикой.

Надо отделить народ от райкиных. Если Райкин имеет в виду себя, то пусть высказывается только о себе, но за свои деньги. Пусть группа фриков, считающих себя высоколобыми и глубоко разбирающимися в тонкостях современного искусства, которые нам, как они говорят, быдлу не понять, реализует свое искусство за свои деньги. А на государственные средства надо формировать в наших российских народах великое, мощное, духовное, высокое. К этому должно стремиться государство в воспитании своих граждан.

А мы не будем вторгаться. Пусть Райкин у себя в «Сатириконе» показывает радости содомской «любви» и остальные «утехи». Пусть им аплодируют, и слюни с соплями текут! А я не желаю, чтобы наша молодежь воспитывалась на гнусностях. Как замечательно, что мы не созрели до понимания их искусства, а стремимся к великой русской культуре, способной к самоочищению и возвеличиванию, благодаря фундаменту настоящих классиков. Для истинных творцов воззвание истеричных театральных деятелей мелкого пошиба – ничто!

http://ruskline.ru/news_rl/2016/10/28/nado_otdelit_narod_ot_rajkinyh/

[Александр Васильевич]

«Хирург» отказался извиняться перед Райкиным



 Лидер байк-клуба «Ночные волки» Александр Залдостанов, известный как «Хирург», не собирается извиняться перед художественным руководителем театра «Сатирикон» Константином Райкиным.

Об этом «Хирург» заявил в эфире радиостанции «Говорит Москва».

В четверг пресс-секретарь президента Дмитрий Песков заявил, что надеется на извинения «Хирурга» перед Райкиным. По мнению Пескова, байкер оскорбил режиссера во время спора о давлении на искусство.

«Хирург» заявил, что «положительно» относится к Райкину «и как к режиссеру, и как к человеку, который много сделал в искусстве», но не откажется от своих слов. По словам байкера, он обращался не лично к режиссеру, а ко всем, кто «тащит чернуху в Россию».

«Хирург» заявил, что имеет в виду мероприятия аналогичные скандальной фотовыставке Джона Стерджеса, в чьих работах усмотрели детскую порнографию.

В начале недели Райкин призвал осудить нападки активистов на спектакли и выставки. В ответ «Хирург» его раскритиковал, заявив, что «под видом свободы эти райкины хотят превратить страну в сточную канаву, по которой текли бы нечистоты».

В Кремле заявили, что цензура в сфере искусства недопустима, но нужно дифференцировать произведения, которые создаются за государственные средства и за частные деньги. Песков подчеркнул, что произведения, поставленные на частные средства, не должны нарушать действующее законодательство, в частности, о противодействии экстремизму.

http://rusvesna.su/news/1477574253

https://ria.ru/society/20161027/1480134370.html

[Александр Васильевич]

Андрей Ваджра

Почему страшно Константину Райкину



 С большим интересом послушал выступление Константина Райкина на седьмом съезде Союза театральных деятелей России, в котором речь шла об очень трудных, очень опасных и очень страшных временах, наступивших в России.

С точки зрения руководителя театра «Сатирикон», российская жизнь стала жуткой и ужасной. Это уже даже не жизнь, а сплошная мука.

«Мне кажется, сейчас очень трудные времена, — заявил Константин Аркадьевич, — очень опасные, очень страшные; очень это похоже… Не буду говорить, на что. Но сами понимаете. Нам нужно вместе очень соединиться и очень внятно давать отпор этому».

Прям как в «Гарри Поттере»: похоже, произошло «сами-знаете-что» из-за «сами-знаете-кого». Одним словом, «возьмёмся за руки друзья, что б не пропасть поодиночке»!

Что же тревожит и заставляет трепетать от страха Константина Райкина?

Как оказалось — «наезды на искусство». Наезды «совершенно беззаконные, экстремистские, наглые, агрессивные, прикрывающиеся словами о нравственности, о морали и вообще всяческими, так сказать, благими и высокими словами: „патриотизм”, „Родина” и „высокая нравственность”».

Причём наезды эти осуществляют «группки оскорбленных якобы людей», которые «закрывают спектакли, закрывают выставки, нагло очень себя ведут» и при этом к ним «как-то очень странно власть нейтральна — дистанцируется».

Т. е. какие-то наглые твари не ценят высокое искусство, пытаются с ним бороться, а власть при этом очень подозрительно сидит сложа руки и никого из этих тварей не хватает, в наручники не заковывает, никому из них руки не выкручивает, в тёмные подвалы не тащит, и высокое искусство от восставшего хама автоматчиками не боронит. Дистанцируется, одним словом.

    С точки зрения Константина Аркадьевича это — «безобразные посягательства на свободу творчества, на запрет цензуры». А запрет цензуры («многовековой позор вообще отечественной нашей культуры, нашего искусства») — лучшее, что случилось за последние 25 лет.

Понятное дело, что для творческой личности любой выпад в сторону её творений — проявление величайшего зла. Обратите внимание, как горько рыдает маленький ребёнок в песочнице, когда другой малыш цинично наступает ногой на его песочную пасочку. А ведь великое искусство это не песочные пасочки, это проявление высшей человеческой свободы! Свободы художественного творчества!

И вот какой-нибудь творец лепит свою высокохудожественную «пасочку», выставляет её на всеобщее обозрение, а тут вдруг появляются хамы, прикрывающиеся словами о нравственности, морали, патриотизме и Родине, и начинают эту взлелеянную «пасочку» топтать своими грязными сапогами. И власть при этом не сносит им головы из автоматов. Власть глумливо дистанцируется.

Константин Аркадьевич знает, что «словами о нравственности, Родине и народе, и патриотизме прикрываются, как правило, очень низкие цели». Не верит руководитель театра «Сатирикон» «этим группам возмущенных и обиженных людей, у которых, видите ли, религиозные чувства оскорблены». «Не верю! — восклицает он. — Верю, что они проплачены. Так что — это группки мерзких людей, которые борются незаконными мерзкими путями за нравственность, видите ли».

По мнению Райкина, «вообще не надо общественным организациям бороться за нравственность в искусстве. Искусство имеет достаточно фильтров из режиссеров, художественных руководителей, критиков, души самого художника. Это носители нравственности. Не надо делать вид, что власть — это единственный носитель нравственности и морали. Это не так».



Судя по последней фразе, Константин Аркадьевич глубоко уверен в том, что это власть борется с искусством, власть хочет вернуть цензуру, власть подсылает к творческой интеллигенции своих мерзких, проплаченных наймитов в грязных сапогах, чтобы они цинично топтали и поливали мочой «пасочки» великого искусства.

Одним словом, речь идёт о том, что сейчас «сами-знаете-кто» хочет вернуть обратно «не просто во времена застоя, а еще в более давние времена — в сталинские времена».

    Для Райкина российская власть — это враг, который пытается «прогнуть» искусство под свои интересы, маленькие конкретные идеологические интересы. Не больше, не меньше.

С точки зрения Константина Аркадьевича, «умная власть платит искусству за то, что искусство перед ней держит зеркало и показывает в это зеркало ошибки, просчеты и пороки этой власти. А не за то платит власть, как говорят нам наши руководители: „А вы тогда и делайте. Мы вам платим деньги, вы и делайте, что надо”. А кто знает? Они будут знать, что надо? Кто нам будет говорить? Я сейчас слышу: „Это чуждые нам ценности. Вредно для народа”. Это кто решает? Это они будут решать? Они вообще не должны вмешиваться. Они должны помогать искусству, культуре».

    Т. е. власть обязана содержать творцов и их великое искусство за счёт народных денег, при этом оберегать его от народа (ничего не понимающего в искусстве), и в это искусство своими грубыми ручищами и тупыми мозгами не лезть, ибо искусство сфера тонких материй.

В общем-то, отчаянный вопль Райкина я могу понять. Творческие люди действительно не любят, когда их творчество кто-то не понимает, не принимает и уж тем более против него протестует. Правда, не совсем понятно, почему в свободном, гражданском обществе, одни граждане имеют право творить и нести свои творения в массы, а другие граждане не имеют право реагировать на данные творения по собственному усмотрению. Ведь для кого-то определённый продукт искусства не более чем моча, которой периодически поливают тех, кто этот продукт произвёл.

Что, у кого-то есть особые полномочия отделять искусство от мочи? Чем, например, мнение Райкина о творчестве американского фотографа Джока Стерджеса правильнее мнения, рядового Иванова, который видит в этом творчестве порнографию? И почему этот Иванов не имеет права, исходя из своих представлений об искусстве и морали, потребовать закрытия выставки Стерджеса?

Константин Аркадьевич юлит, когда заявляет, что творцы сами являются «фильтрами» и «носителями нравственности». Дело в том, что искусство очень часто находится вне рамок морали и даже вне рамок нравственности, потому что претендует на абсолютную свободу самовыражения, а также претендует на некие истины, находящиеся «по ту сторону добра и зла». В этом суть искусства как такового. Особенно искусства эпохи постмодерн.

    Но проблема в том, что не всякий человек может спокойно воспринимать искусство за рамками присущей ему морали и нравственности. И здесь возникает антагонистическое противоречие, которое Райкин, в силу своих психологических особенностей и принадлежности к искусству, в упор не видит.

Поэтому, с его точки зрения, если искусство противоречит чьей-то морали и нравственности, то — к чёрту эту мораль и нравственность! Даёшь абсолютную свободу творчества! И плевать если это творчество кого-то оскорбляет! Утрутся. Переживут.

Ну а чтобы было проще воспринимать несогласных с радикальными проявлениями современного искусства, Константин Аркадьевич смотрит на них как на продажных наймитов «сами-знаете-кого». Здесь, кстати, срабатывает традиционная либеральная установка, когда всякого не согласного с либеральной доктриной автоматически записывают в продажные твари Кремля.

    С точки зрения либерала, есть лишь либералы (умные, свободные и прекрасные) и прислужники «сами-знаете-кого». Третьего не дано. В существование людей, искренне думающих иначе, чем либералы, либералы не верят.

Либерал в принципе не может себе представить, что кто-то может быть не либералом, при этом, не будучи рабом «сами-знаете-кого».

Райкин мыслит аналогичным образом. С его точки зрения не может умный, образованный и порядочный человек выступать против абсолютной свободы искусства, даже если это искусство — голая ж…па в рамочке, прибитая гвоздями к мостовой мошонка или фотовыставка «героев АТО», на руках которых кровь стариков, женщин и детей.

Кроме этого, рассуждая о том, что кто-то «хочет прогнуть искусство под интересы власти», «маленькие конкретные идеологические интересы», и тем самым заявляя о том, что искусство находится вне всякой идеологии, Константин Аркадьевич либо лукавит, либо откровенно тупит.

    Реальность такова, что любое искусство, так или иначе, находится в жёстких рамках той или иной идеологии. Любая картина, стихотворение, роман, пьеса, фильм или музыкальное произведение несут в себе какую-то идею, тем самым становясь частью какой-то идеологии.

Искусство невозможно вне идеологии. Другое дело, что идеологии бывают разные, и не обязательно политические.

Идеологическое искусство — это не только художественная выставка картин, посвящённых Ленину, но также — фотовыставка голых нимфеток американского фотографа Джока Стерджеса или пляска в Храме Христа Спасителя панк-группы Pussy Riot. В каждом случае присутствует идеология, в которую заложена определённая идея, смысл и цель.

И тут мы подошли к самому важному: искусство — это форма идейно-психологического воздействия на сознание человека. Поэтому то или иное проявление искусства может быть для общественного сознания, культуры, общества, государства либо конструктивным (созидательным), либо деструктивным (разрушительным).

В связи с этим государство и общество не могут полностью дистанцироваться от искусства, если они не хотят оказаться под деструктивным/разрушительным идейно-психологическим воздействием определённых проявлений искусства.

Поэтому только дурак или социопат может призывать к полной ликвидации всех форм цензуры. Это для творческой личности, безвозвратно ушедшей в «астрал» своих художественных порывов, любое ущемление свободы творчества — абсолютное зло, а для общества — форма самосохранения и выживания.

    И если цензура вдруг полностью исчезнет, велика вероятность того, что общество просто будет вытолкнуто творческими порывами сумасшедших индивидов за рамки всякой морали и нравственности, что неизбежно приведёт это общество к разложению и самоуничтожению. История знает немало подобных примеров.

Мне очень жаль, что Константин Аркадьевич до сих пор не понял, что цензура, в той или иной форме, существовала и существует в любом обществе и государстве. В том числе и на Западе. При всём кажущемся либерализме западных стран, в них действует жёсткая государственная и общественная цензура, распространяемая на все виды и формы создания и распространения идей, в том числе связанных с искусством.

Другое дело, что господствующая на Западе мостмодернистская мораль, во многом весьма сильно отличается от нашей традиционной морали. И те деятели российского искусства, которые ориентированы на западное, постмодернистское представление о морали, автоматически вступают в конфликт с русской традиционной моралью, воспринимая её как государственную и общественную «цензуру». Отсюда и страх Константина Райкина. Ведь он видит то, чего нет, и не видит того, что есть.

На самом деле конфликт происходит не между искусством и цензурой, как ему кажется, а между двумя несовместимыми моралями, на которых зиждется западное и российское общество.

http://rusvesna.su/news/1477606380

[Александр Васильевич]

«Райкин объявил открытую войну Президенту»

В Москве, Санкт-Петербурге и Новосибирске прошли пикеты против антихристианских проявлений в т.н. современном искусстве



Вчера в ряде крупных городов России прошли пикеты против навязывания разврата в искусстве, а в сети появилась петиция с требованием привлечь Константина Райкина к ответственности за пропаганду гомосексуализма, сообщает РИА Катюша.

Пикеты с антирайкинскими лозунгами прошли в Москве у театра «Сатирикон» и школы-студии МХАТ, в Петербурге на Малой Садовой и в Новосибирске возле того самого Оперного театра, где год назад показывали «Тангейзера». Организатором всех акций выступило общественное движение «Стратегия», целью которого называется отстаивание ценностей, заложенных в утвержденной Президентом Стратегии национальной безопасности.

По словам одного из координаторов этого движения Анатолия Артюха, «Райкин объявил открытую войну нашим традиционным ценностям, всей русской культуре и, по сути, Президенту, который с 2013 года требует создать нравственный кодекс для деятелей театра и кино, но его распоряжения грубо игнорируются деятелями антикультуры типа Райкина, потому что им выгодно зарабатывать деньги на откровенной пошлости и пропаганде извращений. В декабре 2015 года Президент подписал Стратегию национальной безопасности, которая провозглашает приоритет духовного над материальным и защиту наших традиционных ценностей от таких, как Райкин, чей спектакль «Все оттенки голубого» – яркая иллюстрация того, как под прикрытием свободы творчества навязывается пропаганда педерастии и прочих мерзостей».

Одновременно стало известно, что на сайте Change.org появилась петиция с требованием привлечь Константина Райкина к административной ответственности по статье 6.21 КоАП РФ за пропаганду нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних в связи с постановкой спектакля «Все оттенки голубого». Кстати, этот спектакль продолжает оставаться в репертуаре райкинского театра «Сатирикон», несмотря на протесты общественности.

Также авторы петиции призывают прекратить финансирование театра «Сатирикон» из государственного бюджета в связи с грубым нарушением последним законодательства РФ, и проверить законность выделения земельного участка под строительство торгового центра «Райкин-Плаза» в рамках деятельности «Центра культуры, искусств и досуга имени Аркадия Райкина».

http://ruskline.ru/news_rl/2016/11/02/rajkin_obyavil_otkrytuyu_vojnu_prezidentu/

[Александр Васильевич]

Михалков: в чем ущемили Райкина?



 Режиссер Никита Михалков заявил, что не понимает, в чем ущемили руководителя «Сатирикона» Константина Райкина, который имеет возможность ставить те спектакли, которые хочет.

Ранее Райкин заявил, что «Сатирикон» находится в сложном периоде развития, впервые за историю театра в сезоне вышла только одна премьера, после чего полгода труппа находилась в простое. Он обратился с просьбой о финансовой помощи к министру культуры Владимиру Мединскому.

Позднее министр подтвердил готовность оказать содействие театру после утверждения федерального бюджета на 2017 год. Такие указания он дал после встречи с директором «Сатирикона» Анатолием Полянкиным.

    «Костю Райкина я очень люблю, он талантливый человек. Но мне хотелось бы понять: где его ущемили? Чего он не имеет? Он имеет центр „Райкин Plaza“, свой театр, школу. Он ставит то, что хочет», — сказал Михалков в эфире передачи «Право знать!» на телеканале «ТВ Центр».

Михалков также прокомментировал речь Райкина на Всероссийском театральном форуме, в которой он призвал к цеховой солидарности во времена нападок на искусство, когда закрываются выставки и спектакли, и выразил обеспокоенность «агрессивными наездами на художественные высказывания».

«Многие, и я в том числе, еще не очень точно знаем, что такое несвобода. Закрыли спектакль, выставку облили чернилами… А что закрывается? Какие выставки обливаются чернилами? У Кости Райкина есть такой пассаж: „Обидели, оскорбили религиозные чувства верующих“. И говорит он об этом достаточно пренебрежительно. А кто-нибудь рискнул бы поставить спектакль, порочащий пророка Мухаммеда? Почему Pussy Riot приходят в храм Христа Спасителя, а не в центральную мечеть в Мекке? Почему они здесь, а не там выражают свое желание свободы? Да потому что там страшно», — заключил Михалков.

В ходе передачи Михалков высказал свое мнение о Дне народного единства.

День народного единства в России отмечается ежегодно 4 ноября с 2005 года. Эта праздничная дата появилась в память о событиях 1612 года, когда народное ополчение под предводительством Козьмы Минина и Дмитрия Пожарского освободило Москву от польских интервентов. Исторически этот праздник связан с окончанием Смутного времени в XVII веке.

По мнению Михалкова, людям необходимо дать возможность серьезнее и глубже понимать, чему посвящен День народного единства. «Мы этот праздник еще не осознали, не поняли и не совсем приняли. Я думаю, для этого необходимо глубже, серьезнее и интереснее давать возможность людям — и особенно молодым людям — понимать, чему праздник посвящен. А он посвящен поиску и нахождению самостоятельной жизни нашего государства, нашей страны. К сожалению, на сегодняшний день мы видим огромное количество иронии и двойных стандартов подхода к этому празднику», — сказал Михалков.

http://rusvesna.su/news/1478374845

https://ria.ru/culture/20161105/1480718661.html

[Александр Васильевич]

Райкин не художник, а хам и самозванец



24 октября руководитель театра «Сатирикон» Константин Райкин выступил на седьмом съезде Союза театральных деятелей России с большой речью против цензуры - и о борьбе государства «за нравственность в искусстве». Даже сноски на эту речь приводить не нужно, т.к. есть миллионы копий в интернете.

Про «смелый» выпад о свободе художника «правдолюбца» Райкина отозвались все кому не лень. Одни и те же «записные» лица в каждой противоположной стороне высказались в своём духе - ничего нового. Тогда зачем же ещё и мне добавлять? Надоело утираться. Хочу уважать себя и заставить, именно заставить, т.к. по-хорошему эти «креаклы» не поймут никогда (история показывает), уважать мой «замордованный» ими народ и память уже безсловесных предков. Ведь для Райкина Константина любовь к народу существует только «потому, что словами о нравственности, Родине и народе, и патриотизме прикрываются, как правило, очень низкие цели. Не верю я этим группам возмущённых и обиженных людей, у которых, видите ли, религиозные чувства оскорблены. Не верю! Верю, что они проплачены. Так что - это группки мерзких людей, которые борются незаконными мерзкими путями за нравственность, видите ли». Райкин Константин, Вы не видите, что исторически русский народ, среди которого Вы живёте и за счёт которого содержите свой семейный, наследственный театр, целью является построение своей души для вечности соответственно десяти заповедям Господа Бога нашего Иисуса Христа?

После утихшей бури в стакане воды (сам министр извинился за цензуру перед «Художником»!) остался вопрос: для кого же «ломались копья», если министр культуры огромной Державы извинился перед «талантливым актёром», а из Кремля попросили извиниться вожака байкеров Хирурга. И извинились перед Райкиным за ущемление его свободы из министерства культуры, и даже ещё и денег дали. Победа Константина Райкина!! Противоположный стан утёрся.

А я вот об этом думаю: а кто такой Константин Райкин? И что такое министерство культуры? А мы - зрители, кто такие? Начнём по порядку.

Райкин Константин - сын Райкина Аркадия. Почему я об этом говорю? Потому, что об этом говорит Константин Райкин. Как это? А я не поленилась и посмотрела именно полное видео с этой самой «крутой» речью Райкина Константина. В машинописном тексте она была неполная нередко. А живьём - удивительная по своей совершенно искренней и несколько детской непосредственности самолюбования. Актёр - он и есть актёр. Вышел к трибуне маленького роста Константин Райкин как бы смятённый, а начал обращение к залу по-семейному, по-свойски. Мол, вот, как-то и не готов я к речи, да и спектакль сегодня вечером у меня, а я привык готовиться к нему заранее... Первый посыл был чёткий - человек творческий. Второй, дескать, ах-да, ну да вы все понимаете, сегодня день рождения моего отца Аркадия и, буквально, я вас всех с этим событием поздравляю. Большая тень «великого предка» легла на маленького отпрыска. Недурной приёмчик для слабака, мол, не забывайте, с кем имеете дело - нам 105 лет уже! Все вежливо похлопали Райкину, только какому именно - старшему или младшему, не сказали. Затем голос Константина Райкина набирал силу и дошёл до мощи. Он и ростом вроде как выше стал, грудь распрямил. Так же значительно был сыгран конец этого «смелого» выступления. Изменив регистр голоса с «громовержского» на первоначальный, как-то по-семейному зазвучавший, Райкин Константин ещё раз поздравил всех присутствующих с днём рождением Райкина Аркадия. Этак по-свойски, мол, мы тут все «свои», что скрывать.

И я подумала, а ведь он прав - большинство из присутствующих и есть «свои» друг другу - привычный и давно сложившийся «междусобойчик», вот только нам - «чужие».

Мощь «гения» обрушилась на «быдло», которое смеет судить «Художника»!!! Безусловно, Константин Райкин и был этим самим «Художником». А кем же ещё?! А все эти православные и выступающие за нравственность - оплачены, да и вообще, дескать тянут обратно в советское время. Это если в вежливом кратком изложении. А вот дословно: «Эти совершенно беззаконные, экстремистские, наглые, агрессивные, прикрывающиеся словами о нравственности, о морали, и вообще всяческими, так сказать, благими и высокими словами: «патриотизм», «Родина» и «высокая нравственность». Вот эти группки оскорбленных якобы людей, которые закрывают спектакли, закрывают выставки, нагло очень себя ведут, к которым как-то очень странно власть нейтральна - дистанцируется». Если не смеяться, то Райкин Константин создал портрет именно свой и себе подобных - «Эти совершенно беззаконные, экстремистские, наглые, агрессивные, прикрывающиеся словами».

А вообще кто первый сказал, что Райкин Константин - художник по значению своему, да ещё и одарённый? Я помню, как он начинал свою актёрскую карьеру в то самое советское время, в которое обратно он не хочет. На сцене был вёрткий как юла с мимикой из тогдашних американских мультфильмов - космическое внешнее движение без тормозов. Ужимки, кривляние - смешно? Потом помню его на спектакле в их семейном театре, который государство построило ради его отца. Говорят, Аркадий Райкин был прекрасный актёр и художественный руководитель. Сомнительно. Я считаю, что есть такие шутки, которые смешны только с первого и очень поверхностного раза, а на второй вызывают кривую усмешку. Тот самый случай. Это потому, что в них нет глубины и доброты. На мой взгляд, Райкин Аркадий смеялся не над недостатками советской власти, а над советским народом. Зло смеялся. Без любви. И даже голос свой менял, но почему-то этим одним неприятным голосом он играл персонажей своих всех. Этот показ «наших недостатков» был поверхностный, без причинно-следственной связи. О следствии-то легко говорить... Тоже вроде бы смелый был Райкин Аркадий - критиковал. Но странно: почему критиковать разрешали только ему и ещё Образцову - и больше никому. И это при очень суровой советской цензуре! Про Образцова всё понятно - он и над Богом смеялся, а это советской богоборческой власти было очень «на руку». А почему Райкин Аркадий никогда не играл советских людей именно хороших? Кстати, известно, что хорошего человека сыграть намного тяжелее, чем плохого. Кроме того, насмехаться всегда легко и не надо погружаться вглубь явления или личности. Допустим, что кому-то Райкин Аркадий нравился, но не надо уверять, что всем. Это далеко не так. Уверена, что нынешняя молодёжь на память не словит его художественные образы ни на слух, ни на глаз, а советские ставшие классическими фильмы худо-бедно, но всё-таки вспомнит.

Райкину Константину театр достался по наследству от отца. Не случайно же на его авторитет он косвенно сослался дважды за свою «выдающуюся» речь. Какая внутренняя зависимость!

Если взять художественную личность сына в независимости от отца, смог ли бы Константин создать себе театр не только с труппой, но и с огромным зданием? А вот это-то и есть вопрос самый главный: а ты кто такой? Не мы кто такие - «совершенно беззаконные, экстремистские, наглые, агрессивные, прикрывающиеся словами о нравственности, о морали», что смеем судить аж самого Райкина Константина (!) и ему подобных, а кто такой он есть, особенно в отдельности от Райкина Аркадия? Самозванец. Он возомнил себя «Художником», а «свои» ему поддакнули. Они там почти все «гениальные» - сумасшедший дом.

Я не открою тайну, если скажу, что советская и послесоветская художественная среда - духовно больная в значительной своей части. В этом, конечно же, большая вина Сталина, которого она так ненавидит. Это он устроил цензуру и прикрыл модернизм на корню, что спасло и оздоровило советское искусство, но он же сделал и ошибку. В борьбе со старой (царской) интеллигенцией, весь 19-й век подготавливавшей перевороты, которую не надо путать с народившейся новой и здоровой советской из рабоче-крестьянской среды, Сталин запретил «врагам народа» и её отпрыскам учиться везде, кроме ВУЗов творческих. В это узкое горлышко и полилось всё... Так царская условная «другая Россия», сменив имена дедов и отцов на русские, заполонила всё творческое пространство России, на корню привычно губя всё народное и с русским мiровоззрением. Уже третье столетие она «лучше знает»...

Перечень гонимых ею русских самородков настолько длинен, что перечислить нет возможности в небольшой статье, т.к. для молодёжи нужно пояснять по каждому имени, а старики и сами знают - на своей «шкуре» испытали так или иначе. Режиссёры, редакторы, работники министерства культуры, все, кто был у кормушки творческих союзов - очень мощных и богатых, это и был «междусобойчик», негласно правивший балом искусства в России. Да, искусство было действительно творческим, но благодаря низам и актёрам, работавшим на уходящей чистоте предков, на их самобытности - на духе русском. Всё испортить не удалось. И всех убить - прямо или косвенно. Да и цензура спасала всех, в т.ч. и «заправителей» - опускаться до плинтуса не позволяла никому. Хочешь не хочешь, а будь если не умным, то благопристойным, что уж точно. Райкин Константин сетовал: «Я помню: мы все родом из советской власти. Я помню этот позорный идиотизм! Это причина, единственная, по которой я не хочу быть молодым, не хочу вернуться туда опять, эту мерзкую книжку читать. А меня заставляют читать эту книжку опять». Что ж делать, если такие расхождения с благопристойностью и уважением к людям...

Ныне же в большинстве своём личности измельчали, даже и некоторые те, кто всё ещё есть урождённый советский. Да и не мудрено: что такое духовное, если сказать просто? Строй мыслей и чувств. О низком и грязном строе наследственной интеллигенции говорят их дела - «произведения». Соответственно и уровень искусство снизился резко. Но люди с манией величия увидеть это уже неспособны. Райкин Константин переживал: «И опять хотим в клетку. В клетку-то зачем опять? «Чтоб цензура, давайте!» Не надо, не надо! Господи, что же мы утрачиваем и сами отказываемся от завоеваний? Ну что же мы?» Для них предательская Перестройка была не печальным итогом Третьей Мiровой войны, а завоеванием... Да и клетка была золотая в годы очередных бедствий для простого народа. А у Райкина Константина она ведь тоже золотая... Театральная усадьба большая, «Райкин Плаза» и прочее.

Даже лицо красивое встретить трудно ныне, а особенно в «большом искусстве», которое на слуху и на виду и надоело до тошноты. Красивое лицо не только тем, что мама с папой дали, а именно по строю мыслей и чувств. Он, отражаясь на лице, может не только украсить, но и обезобразить, что мы и видим ныне нередко. В пространство разного рода искусств пришли потомки известных творческих личностей, творивших ещё на духовной волне предков. Из них есть те, что не опустили уровень родителей и не взлетели с их подачи, но таких чересчур мало. Поди пробейся против стенкой стоящих представителей наследников условной «другой России», всегда «лучше знающей»! Как встарь, они воюют за своё, а не государствообразующего народа. Благо, над всей Россией есть покров духа русского. Но он уже резко иссякает именно из-за таких как Райкин Константин и ему подобных. Их дух не может подняться до уровня этого покрова. Они ненавидят не только Россию, но и самый этот дух - он им не нужен. «Рождённый ползать летать не может». Ничтожное меньшинство, растлевающее и издевающееся над большинством, радуется: «У нас вообще в театре происходит масса интереснейших вещей. И масса интересных спектаклей. Ну, масса - я называю, когда много. Я считаю, это хорошо. Разных, спорных, прекрасных!»

В самоупоении гордыни эти «креативные» самозванцы не могут подняться даже выше собственного пояса, а потому неспособны видеть настоящую Россию. Они нас презирают. Да, нас есть за что презирать. Мы не уважаем самих себя и позволяем себя унижать, насмехаться над собой, не уважать ни нас самих, ни наших предков. Да ещё за наши же деньги. И даже не можем защитить своё Православие вот от таких «свободолюбивых» якобы творцов. «Закрывают спектакли, закрывают это... Запретили «Иисус Христос - суперстар». Господи! «Нет, кого-то это оскорбило». Да, оскорбит кого-то, и что?» Ну да, мол, а нам-то - «гениальным креаклам», какое дело до «кого-то» и их оскорблённых чувств? Мало нам оскорблённого насмешкой и искажением «Тангейзера», так теперь ещё «Иисус Христос - суперстар», который для людей ничего непонимающих не столько в искусстве, сколько в Православии. Нельзя потому, что невозможно Бога-Человека изобразить человеку, да ещё под дикую для такой темы музыку. «Котлеты отдельно, а мухи - отдельно». Наши православные предки были не только мудры духом, но и тонки чувством, а потому создали правила изображения, которые нарушать наказуемо. В первую очередь для самих нарушителей, а во вторую для тех, кто с этим соглашается. Мы - невежды, своего не знаем и не ценим, а потому попадаемся в сети шарлатанов от искусства, хоть вольных, хоть невольных - неважно.

Примечательно, постановщик, как всегда «гениальный художник», после закрытия кощунственного спектакля в Новосибирске «Тангейзер» из-за возмущения широкой общественности получил спектакль в Большом театре... На повышение пошёл, мол, заслужил. «Свои» не оставили в беде, если «чужие» им, т.е. мы с вами, не против. Самое обидное то, что не только здесь, в России, но и за рубежом это псевдоискусство представляется русским... И наши молодые, и не наши иностранцы будут создавать себе ложное понятие как о русском духе вообще, так и о нас с вами - о современниках, в частности. Да чужое это нам! Режиссёр Богомолов в совершенно извращённом спектакле МХАТ «Идеальный муж», где подвешивается почти совсем раздетая (с голой грудью) женщина на кресте, не только не уволен после возмущения общественности больше, чем за год, но и вальяжно обвинял в телепередаче «Вести недели» от 6 ноября 2016-го года всех, кто смеет «не понимать» его «искусство». При этом он искренно признался, что его знакомые французские коллеги очень удивлялись, мол, и как вам тут разрешают показывать этакое? Богомолов всех переплюнул - ай да молодец! Дескать, Россия - настоящая свободная страна и изменять тут ничего не надо. Этому «свободному» «художнику» даже и в голову не приходило, что подавляющему большинству может не нравиться то, что он делает. Как не приходит в голову и его начальнику Олегу Табакову, который в роли кота Леопольда посоветовал тем, кто к двери действительно в прошлом заслуженного театра подбрасывает свиные головы, нести их в холодильник. Вот такие «муки творчества» у «больших» «художников», а расплачиваемся за них мы и наши дети - Россия.

А как назвать совсем горячий пример из кино - фильм «Монах и бес» Досталя? С первых же кадров духовно опытному человеку видна насмешка над православным всем и вся. Смотреть тошнотворно и возмутительно до отвращения. В т.ч. и министерство культуры «представляет» издёвку над Православием - исповедь оглуплена, жизнь иноческая доведена до бреда, настоятель - поддонок и глупец, а жизнь и мышление православное - отражение современного представления о русской жизни вообще. В этом фильме понятия о святом и о бесе - равнозначны. В нём дураки все от простого инока до высокого иерарха, а главное, особенно для иерархов, есть только лишь выгодное стяжание земного, а потому управлять в обители должен бес. И управляет. Этот фильм называется комедией. Если бы его показали любому православному Царю из Рюриков, в т.ч. и Иоанну Грозному, то «творцам» было бы далеко не смешно, причём вполне заслуженно. У меня, например, досмотреть этот фильм сил не хватило. Я понимаю, те, кто делал это кощунство, не боятся ни Бога, ни людей, а надо бы...

Райкин Константин не ёрничает, а в меру своих силёнок искренно сочувствует: «И церковь наша несчастная, которая забыла, как ее травили, уничтожали священников, срывали кресты и делали овощехранилища в наших церквях. Она начинает действовать такими же методами сейчас. Значит, прав был Лев Николаевич Толстой, который говорил, что не надо соединяться власти с церковью, иначе она начинает не Богу служить, а власть обслуживать. Что мы в большой степени наблюдаем. И не надо (неразборчиво), что церковь будет возмущаться. Ну, ничего! Не надо сразу закрывать все. Или, если закрывают, надо реагировать на это. Нам вместе». Кстати, протестант Толстой Л.Н. не может быть образцом для подражания для русского народа, который его не любил. Иоанн Кронштадтский на проповедях клеймил позором деяния графа, впрочем, как и эту самую интеллигенцию, которой унаследовал Райкин Константин. Не зря же русоненавистник Ленин назвал Толстого «зеркалом русской революции», хотя русской она не была никогда. Русская Православная Церковь отлучила графа, написавшего своё «евангелие», а дни свои он закончил печально.

В голове же Райкина Константина полный бред и непонимание обстановки ни современной, ни исторической: «не надо соединяться власти с церковью, иначе она начинает не Богу служить, а власть обслуживать» - это «Художник» про что сказанул-то? Если бы наша власть, обязанная защищать своих граждан в большинстве своём от воюющего против них ничтожного меньшинства, соединилась бы с Церковью, обязанной служить Богу и людям, то мы были бы в мiре сильнейшей Державой, как это было встарь! Как именно наша Церковь обслуживает власть? Государство и Церковь едины быть должны, но они таковыми не являются ныне, к сожалению. Если бы это было бы так, то мне не пришлось бы эту статью писать, а вам читать - повода не было бы! И не смог бы сказать на съезде творческих людей неуважаемый мною Райкин Константин «Не верю я этим группам возмущённых и обиженных людей, у которых, видите ли, религиозные чувства оскорблены. Не верю! Верю, что они проплачены». Я вот пишу статью, а мне за неё никто не заплатит... Не с чего платить ни сайту «Русская народная линия», ни другим патриотическим и православным СМИ, т.к. они работают на наши же бедные пожертвования...

(Продолжение следует)

[Александр Васильевич]

(Продолжение)

А ради чего они это делают Райкину Константину не понять уже потому, что надо работать именно против него - защищать Россию. Все эти люди не глупее него, а одарённость имеют и побольше, вот только денежных средств намного поменьше... Почему?

Например, есть вот такая точка зрения художника Полозова А.Ф.: «Райкины, пиотровские, звягинцевы, михайловские, познеры, венидиктовы, пивоваровы и другие используются (небесплатно) с целью разрушения единого культурного, информационного, исторического, экономического и политического пространства России в соответствии с доктриной Аллена Даллеса, директора ЦРУ («....литература, театр, кино будут прославлять всяческую безнравственность ....будем ставку делать на молодежь. Будем развращать ее и растлевать....»). За ними скрывается мощь американской державы. Я с большим уважением отношусь к тем журналистам и деятелям Культуры, которые в этот сложный для России период противодействуют смертоносной, навязываемой нам идеологии». Касается ли это «смелого» Райкина Константина? Не зря же директор этого семейного наследственного театра жаловался на то, что у них была не одна прокурорская проверка по поводу спектакля об извращенцах (почему эта тема столь любима у «освободившихся»?) - «Все оттенки голубого».

Никто из этих «креаклов» (они даже творцами-то называют себя не по-русски) не может обойтись без рассказа об извращенцах, о самих извращениях, в т.ч. и Райкин Константин, о половых совокуплениях, показа причинных мест или, что непременно, женских голых именно титек, без страданий непременно в ГУЛАГе и показа пьяного «быдла» непременно из руссов. Но как же им хочется быть известными и общепризнанными!! Так ведь слабо... Для собственного возвеличивания нужно опустить окружающих и тогда этот «Художник» будет «шишкой на ровном месте». Есть ещё и другой способ: хвалить себе подобных бездарностей, а своё якобы искусство объявить «элитарным», т.е. для избранных, т.е. непонятным для «быдла», т.е. для нам с вами. Вот дословно: «Вообще не надо общественным организациям бороться за нравственность в искусстве. Искусство имеет достаточно фильтров из режиссеров, художественных руководителей, критиков, души самого художника. Это носители нравственности. Не надо делать вид, что власть - это единственный носитель нравственности и морали. Это не так». В православном сознании такие заявления расцениваются как прелесть - лесть самому себе, самообман, т.е. болезнь личности. И вот эти духовно больные люди навязывают нам свои жизненные ориентиры, а нам приказывают молчать... Как в царское время. А потом, после Переворотов ими подготовленных, они многому удивлялись...

Для Райкина и ему подобных нет ничего святого, кроме них самих. Они обожествляют своё «дарование» и себя вместе с ним.

Допустим, Райкин Константин и ему подобные Божий дар (талант) имеют, какой-никакой. Хотя если он есть, то его признают все... «Никто, зажегши свечу, не покрывает ее сосудом, или не ставит под кровать, а ставит на подсвечник, чтобы входящие видели свет» (Лк. 8:16). Так ведь его надо отрабатывать перед Богом и людьми! А для чего ещё он дан?! Для служения людям, а не себе самому, любимому.

Вот тот ориентир, которому издревле следуют сами руссы, на деньги и для которых «творят» извечно спесивые «свободолюбивые» «художники». «...отправляясь в чужую страну, призвал рабов своих и поручил им имение своё: и одному дал он пять талантов, другому два, иному один, каждому по его силе; и тотчас отправился. Получивший пять талантов пошёл, употребил их в дело и приобрёл другие пять талантов; точно так же и получивший два таланта приобрёл другие два; получивший же один талант пошёл и закопал его в землю и скрыл серебро господина своего. По долгом времени, приходит господин рабов тех и требует у них отчёта. И, подойдя, получивший пять талантов принёс другие пять талантов и говорит: господин! пять талантов ты дал мне; вот, другие пять талантов я приобрёл на них. Господин его сказал ему: хорошо, добрый и верный раб! в малом ты был верен, над многим тебя поставлю, войди в радость господина твоего. Подошёл также и получивший два таланта и сказал: господин! два таланта ты дал мне; вот, другие два таланта я приобрёл на них. Господин его сказал ему: хорошо, добрый и верный раб! в малом ты был верен, над многим тебя поставлю, войди в радость господина твоего. Подошёл и получивший один талант и сказал: господин! я знал тебя, что ты человек жестокий, жнёшь, где не сеял, и собираешь, где не рассыпал, и, убоявшись, пошёл и скрыл талант твой в земле; вот тебе твоё. Господин же его сказал ему в ответ: лукавый раб и ленивый! ты знал, что я жну, где не сеял, и собираю, где не рассыпал; посему надлежало тебе отдать серебро моё торгующим, и я, придя, получил бы моё с прибылью; итак, возьмите у него талант и дайте имеющему десять талантов, ибо всякому имеющему дастся и приумножится, а у неимеющего отнимется и то, что имеет; а негодного раба выбросьте во тьму внешнюю: там будет плач и скрежет зубов. Сказав сие, возгласил: кто имеет уши слышать, да слышит!» (Мф. 25:14-30). Не слышат райкины и прочие ему подобные.

В русском вековом сознании дарённый человек не есть пуп земли и не может быть хулиганом и хамом, т.к. он ограничен рамками служениями. Мат, совокупления и показ извращений прилюдно нужно только тем, кто к этому относится спокойно, для них эта грязь - правда жизни. Их жизни. А причём здесь люди здоровые духом и умом? Если человек одарённый, то он не имеет ни права, ни свободы уже потому, что он этот дар получил безплатно, для отработки, от Бога. Каким образом он может смеяться над Создателем, над святым, над людьми, над народом, особенно создавшем огромную и высокую культуру? Кроме того, нынешний театр и кино содержат полностью или частично государство, т.е. мы с Вами, а зрители приносят свои деньги, порой из скудных средств. И при этом «креаклы» считают себя вправе буквально гадить в душу и в мозги им и их детям. По какому праву? Праву сомнительного «Художника»? Этого Художник не сделает уже потому, что ему это противоестественно по высоте его духа: он поднимает до себя, а не опускается сам и, следственно, не опускает своих зрителей, слушателей и читателей.

Понятно, что в бреду нет смысла, но мне и вам, уважаемые читатели, приходится копаться в этой уже вековой грязи для того, чтобы очистить духовное пространство над Россией. Послушайте: «Вообще, у власти столько соблазнов; вокруг нее столько искушений, что умная власть платит искусству за то, что искусство перед ней держит зеркало и показывает в это зеркало ошибки, просчеты и пороки этой власти. А не за то платит власть, как говорят нам наши руководители: «А вы тогда и делайте. Мы вам платим деньги, вы и делайте, что надо». А кто знает? Они будут знать, что надо? Кто нам будет говорить? Я сейчас слышу: «Это чуждые нам ценности. Вредно для народа». Это кто решает? Это они будут решать? Они вообще не должны вмешиваться. Они должны помогать искусству, культуре». А можно, Райкин Константин, вмешаться самому народу? Позволите? Мы ведь «не лыком шиты», как Вы мечтаете.

Всегда враги использовали в своих целях гордецов, дураков и простаков. Кто есть кто - решайте сами, я не называю - даю «свободу творчества».

Главное, а против какой именно цензуры выступает Райкин Константин и ему подобные? У нас нет цензуры?? У нас есть цензура!! Да ещё какая... Одна 282-я «русская» статья чего стоит... Под неё можно подвести всё, что захочется самозваным цензорам. Или забыть про неё вовсе относительно себя любимых. Ведь на основании этого выступления есть полноценный повод применить эту статью к самому Райкину Константину... Коль так много оскорблений и спеси по отношению к его противникам и даже к Церкви.

А вой либералов в СМИ - не цензура? Так ведь они везде... И попробуй напечатай или скажи что-нибудь не в их угоду - ой, мало не покажется! Даже тому же министру культуры за его правдивую докторскую диссертацию устроили свою цензуру - не понравились выводы о давно бытующей неправде в исторической науке. «Смело» позорят добросовестного исследователя, как хотят, как будто кроме них русскую историю никто не знает. Так ведь этого и добиваются - чтобы люди не знали... Если расставить все точки над i, то станет очевидно, что цензура и есть в руках Райкина Константина и ему подобным. А если кто пытается её не только отобрать, а даже обозначить и посягнуть на часть её, то ему не жить спокойно, а уж «в асфальт закатать» постараются всенепременно.

Ныне цензура есть жёсткая, но не на бумаге, не по закону Государеву. Она живёт через тот самый «междусобойчик» и навязанные т.н. либеральной интеллигенцией - наследницей ещё царской условной «другой России», правила отбора всего и вся. Не проходит всё то, что поперёк неё. Люди творческие это знают слишком хорошо. Уже упомянутый художник Полозов А.Ф. справедливо писал: «У нас нет критики, ибо теперь стало опасно критиковать, иначе на тебя спустят всех собак. Налицо нетерпимость к критике, дескать, мы не имеем права критиковать «деятелей культуры» - касты неприкасаемых».

Но и этого мало «свободолюбивым». «Дай наглому волю, так он захочет боле». Уж лучше пусть будет цензура законная, чем их беззаконная - тогда будут понятны правила игры, а не беззаконие «междусобойчика». Творческому человеку со здоровыми ценностями бояться нравственной цензуры нет оснований никаких, а вот оградить его она может вполне.

Как и весь русский народ от шабаша сомнительного послецензурного возрождения. Выковыривать из своего сознания ту нравственную грязь и плевки, что вольно или невольно, прямо или косвенно мы получаем от «свободолюбивых» «творцов» - работа отдельная и большая и делать её надо уметь. Все ли мы умеем это делать? На то и расчёт. Народ уже принюхался за 25 лет, так и не пахнет дурно-то, вроде бы как...

Встаёт естественный и уже навязчивый вопрос: а почему неподсудности и свободы творчества требуют себе именно бездарности, вроде Райкина Константина с его гопкомпанией? Понятно, если простые люди, которые живут вне этого сумасшедшего Дома творчества в пространстве всей России, начнут судить, то это будет не в пользу т.н. творческой интеллигенции!

Например, о надоевшей всем порнографии. За 25 лет она достала всех нравственно здоровых людей кроме, естественно, самих извращенцев. Безусловно, таковым Райкина Константина я не называю, но он по им понимаемому благородству, защищает и их свободу тоже. «Когда мочой обливают фотографии - это что, борьба за нравственность, что ли?» Так кого обливать надо - устроителей выставки, что ли? Не хотелось бы никого. Но ведь воняет и то и другое - с одной силой, но по-разному! Почему простой человек должен верить именно Райкину Константину, что детский разврат имеет право на существование? Да, да - разврат взрослых, растлевающий детей! Почему бы не поверить не «свободолюбивому» Райкину Константину, а, например, Кондратьеву Ф.В., судебно-психиатрическому эксперту высшей квалификационной категории, доктору медицинских наук, профессору, Заслуженному врачу РФ. В дополнение к своему заключению об этих работах он добросовестно написал ещё и статью «К заключению о детской порнографии в фотографиях Д.Стёрджеса», объясняющую свою точку зрения подробно.

Знаток тела написал: «Какое-либо лечение, медикаментозное или психотерапевтическое, самой психической патологии в виде такого сексуального расстройства в арсенале инструментариев врачебной помощи просто нет». Православное учение говорит о том, что эта болезнь духовная - тяжёлая страсть. Она прививается людям слабым, неспособным или неумеющим противостоять страсти. Конечно же, в их число входят подростки - самые незащищённые в своём ещё неустоявшемся сознании. Это подлое дело взрослых - так или иначе совращать их, неокрепших и слабых. Я знаю, что нередко наследственная вековая интеллигенция расценивает духовные страсти как заболевание телесное - с гормонами, мол, непорядок вышел, от рождения, дескать, не повезло человеку. Тем самым, духовное не существует, а только телесное, иначе - животное начало в человеке. Эта точка зрения напрочь отрезает больного - страждующего, как говорят православные, от выздоровления. И вообще, предупреждён - значит вооружён. Но если в сознание подростков вкладывать больное как здоровое, то будет и соответствующий итог - плачевный. И не надо утверждать, что художник имеет право «показать красоту обнажённого тела». Заметьте, не голого, а именно обнажённого. В советское время следственные органы привлекали искусствоведов к экспертизе работ художников: искусство или эротика (порнография)? Нередко музейщики, порой зная и лично этих художников, спасали их от тюрьмы. Особенно, если это был рабочий рисунок, т.к. художник должен уметь передать движение тела, что легче изучить на натурщиках без одежды, естественно.

Мне, как искусствоведу, т.н. обнажённая натура в законченной картине непонятна была всегда. Например, в залах Третьяковской галереи на выставке 1-й половины 19-го века изваяния и картины многочисленны. Да это и не мудрено потому, что представлено искусство дворянское - общества «чистого», «образованного». Оно было прозападное, и эпоха Возрождения была для него образцом для подражания. Русские крестьяне в искусстве своём и помыслить не могли о таком безобразии, справедливо считая это позорным. В Италии Возрождение было возрождением чего? Как то об этом не задумываются под внушением «образованного общества». Когда я работала в Третьяковской галерее, то на детских экскурсиях видела как ещё дети, особенно мальчики, разгорячались при виде голых изваяний и картины Карла Брюллова «Вирсавия». Они краснели, хихикали, возбуждённо переговаривались. Причём с каждым годом возраст вот так реагирующих снижался неуклонно. Дети стали загрязняться всё раньше и раньше - взрослые окружили их своей грязью - отобрали чистоту целомудрия. Мне нужно было делать не только маленький перерыв, но и объяснять им разницу между женщиной голой и обнажённой. Но я врала детям, т.к. на самом деле разницы, на мой взгляд, нет никакой. А что мне оставалось делать? Не могу же я рассказать детям, что женщина целомудренная более красива и привлекательна, хотя полуобнажённая.

Во времена Пушкина дамы в платьях с голыми плечами если чуть-чуть поднимали подол своего длинного платья над туфелькой, то кавалер приходил в полуобморочное состояние, о чём замечал и сам стихотворец. На экскурсии же если мимо большой картины, о которой я рассказывала всё, что положено по науке искусствознания, пройти, не заметив её было нельзя, то к наброскам Александра Иванова к картине «Явление Христа народу» можно. На левой боковой стене большого зала и в соседнем выставлено очень много набросков голых мальчиков. Они были не только к упомянутой картине, но и к другой, которая явно рассказывает о нездоровых пристрастиях самого художника. Но говорить об этом экскурсоводу нельзя, а нужно выискивать хорошее, которое якобы всегда есть. К чему я всё это рассказала? Конечно же, кто-то может назвать меня лицемеркой (фарисейкой) и «глухой к прекрасному». А я хочу подчеркнуть в очередной раз, как по-разному жили условные «две России» и каков был итог. В большинстве своём духовно безпомощная и бездарная, повторяющая чужое дворянская Россия - выродившаяся и никчёмная в своём безбожии, в своей лени и неспособности к не только высокому, но и хотя бы просто полезному, с детства питалась художественными образами плотскими, почитая их за образец. Соответственно и нрав. Настоящая Россия - русское крестьянство (85% населения) - жила по законам своим и имела искусство своё - высочайшее и самобытное, а главное - дух крепкий. Именно они держали Россию - кормили и защищали бар и Отечество. Так что же мы хотим для наших детей? Ложного и низменного или высокого и сильного духом? А что же нам советует Райкин Константин и еже с ним?

(Окончание следует)

[Александр Васильевич]

(Окончание)

Почему особой свободы и безнадзорности не требуют действительно одарённые творческие личности, при этом духовно здоровые? Например, из ныне живущих огромная творческая глыба - Юрий Соломин. В его театре не распинают голых баб, не распинают и Христа и не показывают Его с гулящими девками, не совокупляются на сцене, не защищают извращенцев, не показывают причинные места, уважая себя и зрителя, а классику ценят и берегут. Тем, кто требует свободу (или безпредел?) своего сомнительного, мягко говоря, творчества хорошо бы знать, «творя» для народа за его же деньги, слова апостола Павла: «Всё мне позволительно, но не всё полезно; всё мне позволительно, но не всё назидает» (1 Кор. 10:23).

Дико, но духовно здоровый Юрий Соломин - исключение ныне. Против его мудрости есть молодёжь (трудно удержаться от оценки какая именно). Райкин Константин вещал о цензуре на классику: «И вообще, зачем устанавливать эту границу? Кто на ней будет пограничником? Ну не надо это... Пусть её трактуют... Кто-то будет возмущён - замечательно». Прежде всего сами великие писатели, которые себя защитить от переделывающих их бездарностей не могут. В Малом театре классику ставят 1:1 и не переделывают действительно великих творцов под себя невеликих. На спектакли в Малый могут по делам своим, в отличие от Райкина Константина и еже с ним. Уму непостижимо такое: «В кои-то веки наши деятели театра встречаются с президентом. Это встречи такие - нечастые. Я бы сказал, декоративные. Но все-таки они происходят. И там можно решить какие-то серьёзные вопросы. Нет. Почему-то и здесь начинаются предложения установить возможную границу трактовки классики. Ну зачем президенту-то устанавливать эту границу? Ну зачем его в эти дела... Он не должен вообще этого понимать. Он не понимает - и не нужно ему понимать». Будем ждать, когда теперь уже и Президент извинится перед Райкиным Константином и еже с ним. Пора бы уже... Мединский - главный по культуре у нас в стране, уже извинился перед «Художником», надо бы и Путину побыстрее, а то пока ещё деньги не пришли на счёт семейного театра, т.к. 2017-й год ещё не настал, а он опасный такой - 100 лет победы царской интеллигенции! Путину и Мединскому неплохо бы взять уроки у Райкина Константина.

А вот Юрию Соломину это чванство не нужно. Здоровый духом и умом, Соломин понимает, что ему не тесно в рамках здравого смысла, а развиваться нужно и можно выше пояса, т.е. вверх, к покрову над Россией. Он подпитывается оттуда - он - свой. Соломин любит Россию и русский народ, ему не нужно отделяться от него, наоборот. Это шире междусобойчика «своих». Такое парение духа - свободное уже само по себе. Свобода есть только одна - выбор добра и зла и, понимая это, творец из простонародья выбирает добро предков. Соломин и ему подобные - не самозванцы. Дар Божий (талант) они огранили своей внутренней духовной работой, любовью и уважением к своему народу. Для него и ему подобных «свои» - мы все. Нераздельно. Невозможно требовать свободы от своих предков, родителей, детей, от своего народа.

Великие и никем непревзойдённые в мiре творцы живописцы Василий Суриков и Иван Крамской и помыслить не смогли бы о народе-«быдле» и собственной неподсудности перед ним, а творили они именно для народа, болея душой за него, а не за самих себя, любимых. А ведь тогда было тоже самое - та же т.н. интеллигенция в условной «другой России», безплодная и безумная презиравшая и гнобившая народ руссов. Она была уже во времена великих творцов Пушкина и Лермонтова. Но сам-то Александр Сергеевич пошёл от в большинстве своём иноязычной, инородной и инославной условной «другой России» к русскому народу в простоте и ясности языка именно русского, без латинизмов, уже насаждённых на эту пору. Простота его творений была наивысшая и достигнута огромным трудом над собой, а не только даром Божиим. Поди-ка, напиши так же просто... Пушкин, хоть и написал «Я памятник воздвиг себе нерукотворный», но самозванцем не был. После смерти Пушкина, как и Лермонтова, «собратья» хотели их творения засунуть подальше в тёмный шкаф, так ведь не дали - Погодин открыл дверцы широко и навсегда. За этими двумя творцами цензура была похлеще, чем за райкиными и прочими, но они не изображали себя «непонятыми» «быдлом» «гениями», хотя гениями являлись по существу и настоящими. По сути, эта цензура им не помешала - придраться было не к чему.

Райкин Константин даже и Достоевского приплёл к своему чванливому мiровоззрению: «Что же мы иллюстрируем Федора Михайловича Достоевского, который говорил: «Только лиши нас опеки, мы тут же попросимся обратно в опеку». Что-то не помнится такое про великого мыслителя, который, кстати, терпеть не мог всю эту интеллигенцию, которую так ярко представляет ныне наследник семейного театра. Он их в «Бесах» описал подробненько, «настучал» (привычный шаблон-ориентир) по мнению самого Константина Аркадьевича...

Ныне намутили нам хвостами воду, устроили очередное Смутное время, поналезли из всех щелей гуттаперчатые, ползают склизкие «гении» и кричат: посторонись, дай дорогу, не тронь нас, мы вас всех выше! А почему мы должны терпеть весь этот смрад? Ведь они мажут нас своей собственной грязью! И при этом смеются над нами. Извиняется же не Райкин Константин, а министр культуры... Не зря же Райкин Константин сказал в своей речи: «И не надо (неразборчиво), что церковь будет возмущаться. Ну, ничего! Не надо сразу закрывать все. Или, если закрывают, надо реагировать на это. Нам вместе. Вот попытались там что-то сделать с Борей Мильграмом в Перми. Ну, вот как-то мы встали дыбом, многие. И вернули его на место. Представляете? Наша власть сделала шаг назад. Совершая глупость, сделала шаг назад и исправила эту глупость. Это потрясающе. Это так редко и нетипично. Мы сделали это. Вместе собрались и вдруг высказались».

А он министр культуры чьей и какой? Если культуры родной моей и моих предков, то я не просила министра, являющегося полпредом, извиняться перед тем человеком, который не уважает ни моё государство, ни мой народ, ни меня саму. Наоборот. Да, он и не спросил у меня совета. А если серьёзно, то надо бы министру ориентироваться не на подавляющее меньшинство, якобы гениально талантливое, а на подавляющее большинство и на его историческую культуру. Именно её он и должен защищать своей непременной цензурой, а не извиняться за добросовестную, судя по всему, работу своего помощника Аристархова.

Нельзя не согласиться с Райкиным: «Мне кажется, сейчас, в очень трудные времена, очень опасные, очень страшные; очень это похоже... Не буду говорить, на что. Но сами понимаете. Нам нужно вместе очень соединиться и очень внятно давать отпор этому». Да уж, одни и те же слова в столь противоположных станах... Поистине ныне Смутное время в лукавом царстве уж очень многочисленных самозванцев России.

А мы сможем им противостоять? Например, сила денег на стороне их. Как и сила покровительства, в т.ч. в родной стране. Как можно судить? Да очень просто: русские православные СМИ как бы даже и не существуют - их нет в большом медийном пространстве. На них нет ссылок по темам, которые обозначиваются в интернете для нас, но в Америке, что общеизвестно. На деньги действительно общественные, т.е. не прошедшие через государеву казну, существуют такие любимые СМИ как телеканал «Союз», сайт сретенской обители «;Православие.ру», «Русская народная линия», «День» и другие. Может оно и лучше так? Странным образом СМИ, работающие на деньги государственные, становятся лукаво противорусскими явно или прикрыто, т.е. намешано благое с неблагим и в основном речь идёт о неглавном... Правда, вот кинохудожники и книжные русские православные издательства выживают или с трудом, или совсем убыточные. Тем самым «зелёная поляна» остаётся за райкинами и ему подобными.

То, что нас «кормят» чуждыми нам нравственными «помоями» за наши деньги - не довод. А если не за наши, так можно? Так ведь всё одно: кто-то же платит... Зачем? Кто нам заказал эту бесовскую музыку? Если «креаклы» так «закреативились» что не могут отличить зло от добра, чистого от грязного, так причём же здесь мы? Мы - не урна. У нас есть голос?

А ведь на войне как на войне - должны быть не только ружья, но и патроны к ним. Против нас идёт непрекращающаяся война умов (идеологическая), в которой мы проигрываем на всех последних этапах. Долго ли ещё тому быть?

Цензура - орудие в этой войне умов. Ныне оно в руках райкиных, в чём они не признаются и отдавать они его не хотят, буквально «затыкая рот» не только простым людям, но и «верхам». Примечательно, самое большое достижение сатаны в 20-м веке то, что он убедил всех в своём небытие. Нет сатаны - врага человеческого, так и воевать не с кем. Нет цензуры, так и руками водить с её помощью некому, якобы. Успешно работают.

 

Обнаглели. Опять обнаглели.

Думают, всех нас одолели.

Мол, теперь-то уж навсегда!

Ведь боролись-то против нас века...

Опять распяли нашего Христа.

У вековых христиан в стране,

Изгнанные, придя к нам извне.

Они попирали чуждый им народ,

Смеясь над ним: экий урод!

Они отбирали у русичей Христа,

Готовя в Руси приход антихриста.

Их лукавое царство Христос попрал,

Он избранным - православным, отдал.

Теперь вновь глумятся они открыто -

Ведь святое для них напрочь закрыто.

Они поганят Христа в театре и в кино

Тем самым делая нас с ними заодно.

Непротивлением злу насилием,

Ленью остановить мерзость усилием.

В своём самодовольном любовании,

В напыщенном и пустом звании

Они мнят себя от беса свободными,

А нас, презирая, ни на что негодными.

Нам бы не было исторической новью:

Все их игры пахнут нашей кровью.

Им место только в позорном изгнании

С нашей предков святой земли,

Что сделать должны именно мы.

Светлана Фёдоровна Нелюбина, писательница и издательница

http://ruskline.ru/special_opinion/2016/noyabr/rajkin_ne_hudozhnik_a_ham_i_samozvanec/

[Александр Васильевич]

Карен Шахназаров: «Я не вижу никакой цензуры»

Известный режиссер отмел утверждения либералов, будто бы в России ущемляется свобода творчества



Как сообщалось, 2 декабря в Санкт-Петербурге Президент России Владимир Путин провел совместное заседание Совета по культуре и искусству и Совета по русскому языку.

На мероприятии, в частности, выступил директор «Мосфильма», прославленный режиссер Карен Шахназаров, который высказался о киноиндустрии и цензуре.

«Закончился Год кино. Я как советский режиссёр – с гордостью говорю «советский», нас таких осталось, в общем, наверное, не так много – должен сказать, что это, наверное, всё-таки был Год советского кино, потому что я как директор «Мосфильма», спасибо за правовую какую-то сознательность наших граждан, получил тысячу посланий со всей страны, самых уголков, из деревень с просьбой разрешить показать тот или иной фильм мосфильмовский. Но я должен сказать, 95 процентов – это советское кино, я горжусь этим. Я горжусь, что я работал в советском кино, вырос в нём, сделал в нём шесть картин», - признался режиссер.

«Но я понимаю, - продолжил он, - что нельзя бесконечно опираться только на старое, нужно создавать что-то новое. И в этом смысле, конечно, перед нами, на мой взгляд, весьма серьёзные стоят задачи. Почему? Потому что прежде всего российский кинематограф сегодня производит 70 фильмов. К примеру скажу, Франция с населением 60 миллионов – от 300 до 400 фильмов в год производит, Швеция – девятимиллионная страна, производит 50 фильмов в год. С таким количеством фильмов совершенно невозможно говорить вообще о кинематографе. У нас создана киноиндустрия, это большое достижение, у нас есть кинотехнологии, но нам надо резко увеличивать количество картин. Такая страна, как Россия, должна производить 250–300 фильмов как минимум, это нормально. Американцы производят больше 1,5 тысячи фильмов. Я не говорю уже про индийцев и китайцев».

«Теперь другой вопрос: как это сделать? Бюджетные деньги? – задается вопросами Карен Шахназаров. - Нет, я считаю, что надо всё-таки разрабатывать какую-то систему, всё-таки кино должно быть рентабельным, хотя бы отчасти рентабельным. Это, в общем, совершенно ненормально, когда современное российское кино практически нерентабельно. И я уверен, что такие механизмы есть. Другое дело, что их надо разработать. Многие проблемы, как мне кажется, кроются всё-таки в неверной организации управления кинематографом. Она не отвечает, мне кажется, сегодняшним требованиям, и об этом мы много говорили в Администрации Президента, Министерство культуры это понимает. И, как мне кажется, есть уже какие-то идеи, для того чтобы это изменить. Прежде всего нужен, на мой взгляд, единый центр кинематографа, который бы занимался всеми проблемами кино: от господдержки до проката, до технического оснащения. Я думаю, детали имеет смысл уже обсуждать более конкретно».

«И второй момент очень важный, - отметил он. - Это понимание того, что нам, конечно, необходимо всё-таки делать это достаточно быстро. Иначе мы тихо-тихо в этих поездах, в этих самолётах, на пляжах потеряем поколение, которое будет воспитано другими кинематографистами из других стран. Я отнюдь не отношусь к людям, которые «анти». Наоборот, я сам люблю кино и американское, и европейское, и азиатское. Но я всё-таки люблю и наше кино и считаю, что оно должно занимать достойное место в воспитании нашей молодёжи, да вообще россиян».

«Ещё одно, последнее слово по поводу споров насчет цензуры. Знаете, у меня ощущение, что в этом большую роль играет наше некое советское прошлое, - предположил кинематографист. - Ведь в Советском Союзе как было? Цензура приняла твой фильм или спектакль, что-то вырезали, что-то пропустили, но уже никто больше после этого, извиняюсь за выражение, вякнуть не мог. Никакая общественность не имела право ни на что, никто. Сейчас немного другая ситуация, отсюда, мне кажется, происходят некоторые непонимания. Ведь свобода – это испытание. И, в общем, в принципе, да, сегодня такая ситуация, когда ты делаешь фильм, делаешь спектакль, и в принципе может выйти, подойти какая-то организация, религиозная или ещё какая-нибудь, и сказать тебе в лицо, что ты такой-сякой. И это, конечно, неприятно, но это и есть свобода».

«Как говорил Виктор Гюго: свобода одного заканчивается там, где начинается свобода другого, - напомнил режиссер. - Это и есть свободное общество, и к этому, видимо, надо привыкать. Разумеется, государство должно следить за тем, чтобы это не переходило в некие хулиганские выходки, строго говоря, поливать выставки экскрементами, извиняюсь за выражение, фотографии, недопустимо, эти люди должны сидеть в тюрьме или отвечать за это. Но запрещать каким-либо организациям высказываться по поводу того или иного произведения… Это наша работа. И я должен сказать, что во всём мире это происходит. Западный мир, который долго для нас был неким примером свободы, на самом деле очень адаптировался к этому. Там же на это очень просто реагируют: там этого не замечают, это всё гаснет. У нас из всего этого постоянно возникают какие-то немыслимые события для прессы и прочее».

«Я думаю, что надо к этому относиться гораздо спокойнее и понимать, что, да, с одной стороны, мы имеем сегодня право говорить то, что думаем. И я не вижу никакой цензуры. В советское время мне вырезали из картин и сцены, и запрещали некоторые картины снимать, было у меня такое. Но, строго говоря, последние 25 лет я с этим не сталкиваюсь. Но то, что мне в лицо могут сказать весьма неприятные вещи, – да, могут. Такая моя работа. Поэтому я думаю, что здесь главное – чтобы государство чётко контролировало допустимость тех или иных действий, они не должны переходить в уголовную составляющую», - заключил Карен Шахназаров.

http://ruskline.ru/news_rl/2016/12/05/karen_shahnazarov_ya_ne_vizhu_nikakoj_cenzury/