«Сталин - это имперский символ»

[Александр Васильевич]

Сергей Михеев: Целят в Сталина, а попадают в Россию

По словам известного политолога, за огульным поношением сталинизма со стороны либералов скрывается ненависть к собственной стране и русскому народу



«В советское время расхожим клише была фраза о том, что в Великой Отечественной войне победу над фашизмом одержал "многонациональный советский народ". Тем не менее, как известно, Генералиссимус на торжественном банкете по случаю Дня Победы произнес первый тост за здоровье русского народа, чего ему не могут простить нацмены», - заявил в интервью порталу КМ.ру известный политолог Сергей Михеев.

По его словам, к вопросу о вкладе того или иного народа СССР в Победу нужно подходить, отталкиваясь от статистики, оставив идеологию в стороне. «А факты, как говаривал классик, есть вещь упрямая. Статистика говорит о том, что русские были, есть и, я надеюсь, будут доминирующей этнической группой. Так было в Российской империи, позже – в Советском Союзе, а теперь – и в России. Поэтому совершенно неизбежным образом они составляли основную массу вооруженных сил, участвовавших в ВОВ. Соответственно, и численные потери с их стороны были максимальными. Это факт, который статистически подтвержден, и оспорить его невозможно», - продолжил Михеев.

«Во-вторых, - добавил он, - следует учитывать, что само по себе продвижение войск фашистской Германии происходило по русским, славянским регионам, а значит, в первую очередь пострадало русское мирное население. Оно больше всех страдало от боевых действий, оккупации и карательных операций фашистов. Отрицать это невозможно. Вы можете сколько угодно говорить об этом, но в Казани фашистов не было, а в Смоленске или Брянске они были. Из этого и надо исходить. На эти вещи нужно смотреть с точки зрения статистики, и тогда все быстро становится на свои места».

Как заметил эксперт, «если же отойти от статистики, то, нравится вам или нет, но историческая правда такова: Россия – это цивилизационно-исторический проект русских, сплотивших вокруг себя многие другие народы». «В этом смысле можно как угодно относиться к Путину, но в своей недавней статье он предложил вполне понятную формулу о том, что Россия – это многонациональная цивилизация с русским ядром. Оспаривать этот факт – все равно, что ставить под сомнение физический закон. Вам это может нравиться или нет, вы можете всячески внутренне бунтовать против этого, но исторический факт остается фактом. Если бы не было воли русских, не было бы и России. Может, было бы какое-нибудь другое государство, или было бы много других государств, но России бы как таковой не было», - продолжил он.



«Те, кто пытается дискредитировать или принизить роль русского народа, как в Победе, так и в становлении нашей государственности, могут преследовать много самых разных целей. В целом это укладывается в общую кампанию по размыванию идентичности русских и ослаблению российской государственности. Очевидно, что если ослабить ее русское ядро, то автоматически ослабнет и сама государственность. Наши недруги с самых разных сторон ополчались против России как державы, представляющей русский этнос. Именно в таком качестве Россия представляла для них угрозу», - подчеркнул Михеев.

Что касается Сталина, отметил политолог, то это, конечно, весьма неоднозначная фигура. «У меня самого достаточно сложное к нему отношение. Я думаю, что Сталин как историческая фигура не может оцениваться в манихейской черно-белой гамме: или давайте его на иконы помещать, или он – тиран, бестия и исчадие ада. Ни в ту, ни в другую рамку он не влезает. Но для либералов он в первую очередь ненавистен даже не репрессиями, а как человек, который в свое время положил конец интернационалистской вакханалии в России 1920-х гг. Сталин фактически уничтожил все ядро революционеров-интернационалистов, состоявшее преимущественно из евреев и представителей других нацменьшинств, для которых разрушение традиционной России было чуть ли не главной целью революционного движения», - продолжил Михеев.

«Во-вторых, для либералов Сталин – это человек, который смог воссоздать институты жесткой государственной власти в России и возродить ее традиционные формы существования. Да, это было в очень искаженном виде и происходило очень болезненно. Просто в какой-то момент Сталин четко понял, что дальнейшее существование страны в парадигме ленинско-троцкистской мировой революции – это тупиковый путь. Как от нее отказаться – это был большой вопрос и проблема. Но война подтолкнула его к тому, чтобы вернуться к реабилитации многих традиционных форм существования исторической России. То же самое касается и всевозможных нацменьшинств. Расцвет национальных элит в период развала Российской империи сменился жесткими репрессиями со стороны сталинского режима. Я не думаю, что репрессии ряда народов по завершению войны – это была правильная мера. Но, видимо, в тот исторический момент Сталин другого выхода не видел», - отметил он.

В общем, подчеркивает Михеев, «либеральная критика Сталина – это тот случай, когда целят в него, а попадают в Россию». «Впрочем, либералы всегда попадают в Россию, независимо от того, в кого они целятся. Идеологией современного российского либерализма, к сожалению, стала ненависть к собственной стране. Это и есть квинтэссенция их мировоззрения – ненависть к собственной стране, собственному народу и истории страны. С классическим либерализмом это имеет мало общего. Скорее это специфическое российское явление, которое подготовило почву для революционных движений, начиная с XIX века. Сегодня эта идеология широко культивируется и уже проникла в широкие массы. Если раньше она была уделом лишь части элиты, то сегодня это переходит на массовый уровень», - добавил политолог.

«Тотальная ненависть к своей стране порождает бледную немощь, бессилие в том, чтобы дальше двигать наш исторический проект. Собственно говоря, такая идеология формируется специально, потому что человек, ненавидящий собственную страну, начинает ненавидеть и самого себя. Это – подобие суицида. Недаром Россия вышла на одно из первых мест в мире по количеству самоубийств, потому что физическое самоубийство является продолжением самоубийства исторического», - заключил Сергей Михеев.

http://www.ruskline.ru/news_rl/2012/05/10/sergej_miheev_liberalnaya_kritika_stalina_tot_sluchaj_kogda_celyat_v_nego_a_popadayut_v_rossiyu/

[Александр Васильевич]

Как брали взятки при Сталине. Из истории борьбы с коррупцией в России



Новый поворот в «Ленинградском деле»

После войны Сталину предстояла новая война – с коррупцией. Так что не просто так и не из-за боязни потерять власть, как предполагают некоторые историки, Сталин начал «затягивать гайки» после Великой Отечественной. Да это и не новость для мировой истории – что после разрушительных войн везде и во все времена восстановление страны начинается с укрепления власти (вплоть до введения чрезвычайного положения и даже диктатуры), дабы остановить произошедшие за годы войны разлад и распад системы управления хозяйством и обществом. Кстати, из-за использования служебного положения в личных целях был привлечён к ответственности даже главный полководец – маршал Жуков. И только сданные им государству «трофеи от мародёрской деятельности в Германии» спасли его от сурового уголовного наказания, хотя и не избавили от серьёзного понижения по партийной и государственной линии. Однако самым серьёзным стало «Ленинградское дело» – дело о кумовстве в руководящих органах партии и государства, что было прямым путём к зарождению и расцвету коррупции. Её вершиной является злоупотребление служебным положением в личных интересах, начинавшееся привилегиями и льготами, а закончившееся взятками и превращением государственного кармана в свой собственный…

Нет, я не ошибся. «Ленинградское дело» в действительности – дело о коррупции прежде всего в руководящей среде сверху донизу… Поначалу, как и все, я этого не знал и не понимал. Но теперь, ознакомившись с рядом партийных документов, прихожу к выводу, что чисто политические обвинения, быть может, и сфабрикованы, но вот коррупционная сторона дела точно имела место! Во всяком случае совершённые обвиняемыми действия явно создавали условия для коррупции. (Говорю это на основании партийных документов, а не на основании материалов следствия, которые никогда и нигде в мире не пользовались должным доверием. Партийные же документы появились в атмосфере свободного выяснения отношений, причём задолго до заведения следственного дела.)

Но… сперва такой, казалось бы, совсем безобидный пример. Согласитесь, одно дело, когда речь идёт о выделении денег, скажем, на улучшение условий в детском саду и совсем другое, когда деньги требуются для восстановления сгоревшего детского дома, воспитанникам которого в отличие от детей, имеющих крышу над головой, просто некуда деться. Кажется, само собой разумеется, что в первую очередь необходимо помочь бездомным ребятам. Однако благодаря отношениям кумовства нередко начальник прежде всего выделяет средства не детскому дому, а детскому саду, потому как туда ходит любимый внук… Кажется, ничего особенного, но именно с таких безобидных фактов начинается коррупция, разъедающая, как ржавчина, всё государство.

Поймать дельцов на подобных преступлениях сложно, но можно. Чтобы исключить возможность кумовства или подкупа среди проверяющих, в сталинские времена для проверки одного и того же дела назначалось несколько независимых комиссий. Они подавали материалы проверок не какому-то одному главному лицу, а, допустим, каждому члену Политбюро. Это почти исключало возможность сокрытия результатов проверок и по многим направлениям (за счёт гласности) гарантировало применение заслуженных мер. Если же кому-то удавалось нейтрализовать все эти комиссии, то в таком случае (после установления факта сговора) никто не мог ждать пощады, потому что организованная преступность каралась куда жёстче и… безоговорочно! Это был своеобразный партийный суд, который не знал сроков давности, как это имеет место в наши дни. Например, с Мавроди, международным аферистом в особо крупных размерах, которого, если не привлекут к ответственности до такого-то числа, то затем по закону привлечь его будет уже нельзя…

«Ленинградское дело» началось с Постановления Политбюро 15 февраля 1949 г. в связи с безо­т­ветственной самодеятельностью, предпринятой для проведения Всесоюзной оптовой ярмарки в Ленинграде (с 10 по 20 января 1949 г.). Толком ничего не было просчитано, и вместо распродажи товаров произошла их порча и… убыток на 4 млрд. рублей. И это в условиях страшного послевоенного промтоварного и продовольственного голода. Плюс ко всему выявилось растранжиривание значительных командировочных средств на поездку в Северную столицу руководителей со всей страны. Проще говоря, многие поехали просто «оторваться от дел» и гульнуть на широкую ногу… То есть даже в этом просматривалась коррупция. Дальше – больше!

В Постановлении отмечалось: «На основании проведённой проверки установлено, что председатель Совета Министров РСФСР тов. Родионов М.И. вместе с ленинградскими руководящими товарищами при содействии члена ЦК ВКП(б) тов. Кузнецова А.А. самовольно и незаконно организовал Всесоюзную оптовую ярмарку с приглашением к участию в ней торговых организаций краёв и областей РСФСР, включая и самых отдалённых, вплоть до Сахалинской области, а также представителей торговых организаций всех союзных республик. На ярмарке были предъявлены к продаже товары на сумму около 9 млрд. рублей, включая товары, которые распределяются союзным правительством по общегосударственному плану, что привело к разбазариванию государственных товарных фондов и к ущемлению интересов ряда краёв, областей и республик (А это коррупция… и ещё какая! – НАД.) Кроме того, проведение ярмарки нанесло ущерб государству в связи с большими и неоправданными затратами государственных средств на организацию ярмарки и на переезд участников её из отдалённых местностей в Ленинград и обратно. (И это тоже коррупция!)

Политбюро ЦК ВКП(б) считает главными виновниками указанного антигосударственного действия кандидатов в члены ЦК ВКП(б) т.т. Родионова и Попкова и члена ЦК ВКП(б) т. Кузнецова А.А., которые нарушили элементарные основы государственной и партийной дисциплины…

Политбюро считает, что отмеченные выше противогосударственные действия явились следствием того, что у т.т. Кузнецова А.А., Родионова, Попкова имеется нездоровый уклон, выражающийся в заигрывании с ленинградской организацией, в попытках представить себя в качестве особых защитников интересов Ленинграда, в попытках создать средостение (то есть препятствие, мешающее непосредственным отношениям. – НАД) между ЦК и ленинградской организацией…

В связи с этим следует отметить, что т. Попков, являясь первым секретарём Ленинградского обкома и горкома, не старается обеспечить связь ленинградской партийной организации с ЦК, не информирует ЦК партии о положении дел в Ленинграде и, вместо того чтобы вносить вопросы и предложения непосредственно в ЦК, встаёт на путь обхода ЦК партии, на путь сомнительных закулисных, а иногда и рваческих комбинаций, проводимых через различных самозваных «шефов» Ленинграда, вроде т.т. Кузнецова, Родионова и других.

В этом свете следует рассматривать ставшее только теперь известным ЦК от т. Вознесенского предложение «шефствовать» над Ленинградом, с которым обратился в 1948 году т. Попков к т. Вознесенскому Н.А., а также неправильное поведение т. Попкова, когда он связи ленинградской партийной организации с ЦК ВКП(б) пытается подменить личными связями с так называемым шефом т. Кузнецовым А.А..

Политбюро считает, что такие методы являются выражением групповщины…» (Постановление приводится в сокращённом виде.)

Чем внимательнее перечитываю это Постановление, тем основательнее напрашивается следующий вывод: при таком положении дел неизбежно создаются условия для возникновения и развития отношений по принципу «ты – мне, я – тебе!», «ну как не порадеть родному человечку?» Однако это и есть коррупция!!!

Кстати, Кузнецов, используя должность начальника ЦК по кадрам, расставлял «своих людей» – «ленинградцев» на высокие посты по всей стране. Это объясняет тот факт, что репрессии в связи с «Ленинградским делом» не ограничились Ленинградом, а прокатились по всему Союзу. Коррупцию вырубали тогда под корень, во избежание метастазов прихватывая нередко и незараженные ещё места, то есть оказавшихся рядом. Правда, это уже был перехлёст местных деятелей по принципу «как бы чего не вышло», а то и обычное сведение счетов. Однако за всё это потом тоже приходилось отвечать!

Следует обратить внимание и на такой исключительно важный факт, а именно: 21 февраля 1949 г. на Пленуме Ленинградского обкома в связи с этим Постановлением состоялся основательный разговор. И, надо заметить, при выяснении отношений на Пленуме П.С. Попков не стал оправдываться, а прямо сказал, «что абсолютное число вопросов, которые шли из областного и городского комитетов партии, шли в ЦК через Кузнецова. Я считал такую постановку правильной. Я видел стремление Кузнецова руководить Ленинградской организацией… Вот некоторые факты. Мне товарищ Кузнецов однажды позвонил и с возмущением накричал на меня (я за один крик должен был поставить в известность ЦК партии): «Что вы строите дорогу в Териоки? Для того, чтобы вам легче было ездить на дачу?» Я сказал: «Сдаётся курортная зона, нужна дорога. Есть решение сессии Ленсовета и горкома партии». «Это вы всё придумали. Такие вопросы нужно согласовывать с ЦК…» Теперь я понимаю, что, требуя согласования таких вопросов с ЦК, под ЦК он разумел себя.

Приезжает Вербицкий и говорит: «Я был у Алексея Александровича Кузнецова, который спрашивал меня, на каком основании вы хотите снять трамвайное движение с проспекта Энгельса?» Вербицкий тогда заявил: такие вопросы Кузнецов требует согласовывать с ним…» (Цитирую в сокращённой форме.)

Заметьте! Всё это было бы терпимо, если бы Центральным Комитетом Кузнецову поручалось отвечать за положение дел в Ленинграде, но ведь делал он это самовольно, будучи начальником Управления кадров ЦК. Больше того, оказывал давление, используя своё влияние при подборе, замене и выдвижении людей. Причём не только занимался не своим делом, но и стремился решать все вопросы единолично, скрывая это от ЦК и действуя так, как было выгодно прежде всего ему: поначалу с точки зрения общего дела, а потом и с точки зрения личной карьеры и личного благополучия… И это тоже вело к всеохватывающей коррупции, ибо если что-то можно начальнику, то это же можно и подчинённым! Разумеется, в отношении своих подчинённых.

Этот вывод хорошо прослеживается на примере второго секретаря Ленинградского горкома Я.Ф. Капустина, который как ни в чём не бывало рассказывал: «В системе нашей было так: как поездка – так обязательно зайти (в Москве к Кузнецову. – НАД). В последний раз, когда я с делегацией приехал приветствовать Московскую партийную конференцию, опять не преминул к нему зайти. Чего ради зашёл? Зачем?» На что Маленков совершенно справедливо ответил: «Дело не в том, что вы ходили или не ходили к товарищу Кузнецову – он был секретарём ЦК: почему бы не зайти? А дело в том, что Центральный Комитет не знал, о чём вы говорили с Кузнецовым, какие указания давал Кузнецов. Всё это замкнулось в группе… У Центрального Комитета есть Секретариат, есть бюро, есть Политбюро, и в зависимости от важности вопроса решает Секретариат, бюро или Политбюро. Вы же поддерживаете другой порядок – единоличное решение вопроса, единоличные указания. Вот о чём речь». (Цитирую в сокращении.)

Маленков прав, потому что именно с таких негласных разговоров начинается коррупция. И кто не понимает этого, тот никогда не победит коррупцию.

Исторический факт

Выходцы из Ленинграда (например, в лице Н.А. Вознесенского) и в Госплане СССР не очень-то придерживались правила: дружба дружбой, а служба службой! В результате «оказалось, что председатель Госплана Вознесенский систематически занижал план одним министерствам и завышал другим. Соответственно у тех, кого он любил, были хорошие показатели, премии и прочие прелести». А вот у остальных – лучше не вспоминать…

Как тяжелы для страны подобные «ленинградские традиции», народ испытывает на себе по сей день!

Что это было

Все разбирательства по «Ленинградскому делу» происходили в сугубо общественном порядке и не касались той части «дела», которую завели через полгода органы, начав уголовное следствие за поползновения политического характера, имевшие целью создание новой партии (РКП) и оформление на этой основе РСФСР в… так сказать, полноценную республику. То есть «ленинградцев» судили за те политические планы, которые предполагали в конечном счёте то, что сделал Ельцин в 1980–1990 гг., а именно: объявив Россию независимой в составе СССР, Ельцин тем самым разрушил Советский Союз и, стало быть, совершил деяние, которое должно было преследоваться по статье «Измена Родине» путём разрушения конституционных основ СССР, выразившееся в смене или свержении общественного строя.

(Окончание следует)

[Александр Васильевич]

(Окончание)

Иначе говоря, судили и приговорили «лендельцев» за попытку создания того, что 40 лет спустя всё-таки создали Ельцин и его союзники в виде КПРФ Полозкова – Зюганова и пресловутого Содружества Независимых Государств (СНГ), от которого народы бывших союзных республик не могут прийти в себя до сих пор. Однако это была совсем другая и более страшная история, отставившая на второй план даже вопросы коррупции, рассмотренные нами выше.

Помимо коррупционной составляющей «Ленинградского дела», выявленного на самом высоком партийном и государственном уровне, в те же годы была раскрыта целая серия «дел» хозяйственного порядка в сфере действия министерств, главков и предприятий, непосредственно производящих продукцию повышенного и повседневного спроса. Это прежде всего «Хлебное дело», «Ткацкое дело», «Винное дело», «Музыкальное дело» и «Денежное дело», имевшие чисто коррупционный характер в масштабах всей страны. Кстати, главным героем этих «дел», вскрывших махинации паразитических элементов, стал знаменитый советский сыщик Фёдор Семёнович Невзоров…

«Хлебное дело»

Как бы тайно «верхи» что-то ни делали – «низы» тут же (!) начинают повторять это. Потому что пока «верхи» ещё только готовятся, богатое воображение наблюдательных «низов» уже рисует то, что «верхи», дескать, давно делают... Действительно: если можно «верхам» по отношению к своим подчинённым, то почему нельзя этим подчинённым по отношению к своим «низам»?! Коррупция – как электричество – вмиг распространяется по всем каналам власти! И если кто-то становится на её пути, она тут же превращает его в «своего» или выбрасывает вон (!) из своей системы – особо же непокорных просто уничтожает. Поэтому я называю коррупцию раковой опухолью общества…

Впрочем, опухоль эта может зарождаться на любых этажах власти, когда власть почему-нибудь ослабла или когда общество оказалось совсем без власти, как это бывает после стихийных бедствий и особенно после общественных потрясений, происходящих в процессе войн и революций.

Вот такая тяжёлая беда после Великой Отечественной и свалилась на победивший, но голодный Советский Союз. И первым из дел, за которое взялась коррупция, естественно, стало «хлебное дело». Потому что голодные люди за хлеб готовы были отдать последние свои сбережения!

Выявление «паразитов», поистине высасывавших из народа оставшиеся соки, началось с изу­чения Невзоровым документов, согласно которым в течение 1945 г. Совнарком СССР выделял хлебопекарной промышленности муку, сахар, сгущённое молоко, сливочное масло, сахарин, изюм, джем, мясные консервы и другие продукты особой важности, чтобы поскорее восстановить в ослабленных за годы войны людях необходимый набор витаминов.

Инкубатором и разносчиком коррупции в пищевой промышленности России стала распределительная система «Росглавхлеб» во главе с начальником отдела снабжения Михаилом Исаевым. В разветвлённую сеть его преступной группы (кроме зама начальника отдела Шулькина Б.Н., главбуха отдела Розенбаума Д.А. и директора Московской межобластной базы Главка Бухмана Э.М.) входили должностные лица из плохо контролируемых трестов Алтая и Татарстана, а также Архангельской, Брянской, Ивановской, Московской, Оренбургской и Ростовской областей. Всего было не менее 20 человек…

Внимание Невзорова и его товарищей по спецслужбам привлекли хорошенькие молодые женщины, которых разожравшиеся исаевские красавцы меняли как перчатки. Ещё бы: когда одних качало от голода, у этих в ресторанах и на дачах столы ломились от блюд и выпивки, что позволяло устраивать чуть ли не конкурсный отбор среди слабого пола. Дошло до того, что жена Исаева узнала про дачные «хоровые оргии» мужа и… повесилась. Исаев же и его компаньоны по лёгкой жизни, чтобы скрыть истинные причины смерти, похоронили её как скончавшуюся от внезапного сердечного приступа…

Спрашивалось: а на какие деньги и откуда бралось всё это?

Ответ был до предела прост: с миру по нитке – рубашка к телу. Действительно, за то, что указанным трестам все дефициты выделялись без задержки, а то и сверх положенного, их начальнички «откатывали» московскому начальству по следующей схеме.

Выписывали, например, какому-то хлебозаводу или кондитерской фабрике тысячу кг муки или сахара, однако отпускали, скажем, сахара лишь 950 кг, оставляя Исаеву в виде «отката» 50 кило. Чтобы покрыть эту недостачу (да ещё и нажиться на полученном дефиците), при изготовлении, допустим, печенья осуществлялось недовложение сахара: вместо 1000 в производство шло 900 кг… в расчёте на то, что на вкус не определить, сколько сахара в килограмме печенья – 90 г или 100! Сделать это можно было только в лаборатории.

Или возьмём выпечку 100 тыс. булочек, на каждую из которых вместо 10 шт. изюма шло 8 и вместо 30 граммов сахара – 25 и т. д. и т. п.

Практиковалось и прямое хищение за счёт неполного оприходования поступавшего продовольствия, что в послевоенных условиях легко объяснялось как невыявленными пропажами из распломбированных в пути вагонов, так и явными грабежами при разгрузке «товарняков» членами многочисленных бандформирований, которые нанимались на работу как порядочные люди, но потом вдруг исчезали в неизвестном направлении и, естественно, не с пустыми руками. В итоге материально-ответственные лица вынуждены были составлять акты на нанесённый ущерб. Разумеется, в сложившейся обстановке многие из них воровали и сами, а списывали всё на бандитов.

«Сэкономленные» таким образом продукты быстро сбывались на рынках и через коммерческую сеть магазинов.

Как бы там ни было, но сыщику Фёдору Невзорову и его товарищам по спецслужбам удалось вывести на чистую воду не только уже названный столичный продовольственно-криминальный центр М.И. Исаева, но и связанных с Исаевым высокопоставленных провинциальных любителей устраивать себе «сладкую жизнь» за счёт горьких слёз простых граждан.

По агентурным данным

Перечисляю преступников-коррупционеров и их «дела» по документам МВД СССР. Итак:

«ЛЕЙДЕРМАН Л.Г., представитель Ростовского треста, по преступному сговору с Исаевым и другими работниками Центральной базы и отдела снабжения «Росглавхлеб» получил для предприятий хлебопекарной промышленности области разных продуктов на сумму 123,7 тыс. рублей, но в гор. Ростов их не доставил. Часть денег за эти похищенные продукты он (по договорённости с гл. бухгалтером отдела снабжения Главка Розенбаумом) перечислил через московские гострудсберкассы наличными. Часть товаров были списаны по отдельным хлебозаводам на производство как якобы израсходованные на изготовление хлебобулочных изделий.

Фролов А.Е., работая в должности управляющего Архангельского треста хлебопекарной промышленности, в 1945–46 гг. получил с базы «Росглавхлеб» продовольственных товаров на сумму 86 928 рублей, из которых на 66 569 рублей в трест их не доставил и похитил.

Аналогичным путём получили и расхитили продтовары:

представители Татарского треста хлебопечения экспедитор Курочкин-Саводеров Ф.Н. и Цанин Я.Т. – на сумму 183 тыс. рублей (из них Курочкин-Саводеров – на 136 тыс. рублей);

главный инженер Алтайского, а затем управляющий Брянского треста «Росглавхлеб» Дашковский М.И. – на сумму 10 600 рублей;

экспедитор Бузулукского хлебокомбината Оренбургской области Спе­-
вак С.М. – на сумму 94 тыс. рублей и т.д.

Кроме того, следствием по делу установлено, что Исаев М.И. по приказу Минпищепрома СССР №104 от 18.03.46 г. получил с Московского треста «Печение» 30 автомашин для отправки по разнарядке в ряд трестов Российской Федерации. По преступной договорённости с управляющим транспортной конторы Московского треста Меламедом Г.Я. за отправку автомашин трестам они получали с их представителей взятки из расчёта 7 тыс. рублей за машину. Всего ими было получено около 200 тыс. рублей. Например, тот же Лейдерман за 10 автомашин передал Меламеду взятку 70 тыс. рублей. Документально Лейдерман отчитался так, что якобы израсходовал указанную сумму на ремонт машин, который он производил на предприятиях Москвы в частном порядке. Фиктивные документы за соответствующую плату составлял ему экспедитор Центральной базы «Росглавхлеб» Рабинович И.З. За отпуск автомашин Бузулукскому хлебокомбинату с его представителя Спевака Исаев получил 60 кг сахарина, который тот должен был доставить на свой хлебокомбинат. В результате, чтобы скрыть недостачу, похищенный таким образом сахарин был списан на производство…

Часть незаконно полученных денег шла на разгульный образ жизни, в частности, на пьянки в ресторанах и на кутежи с женщинами лёгкого поведения. Другая часть расходовалась на приобретение драгоценностей и предметов быта. У Исаева была изъята сберегательная книжка на предъявителя на сумму 100 тыс. рублей и описана в Подмосковье дорогая дача, на которой был обнаружен и изъят целый склад продовольственных товаров, и среди них – мешки с сахаром и мукой, большое количество мясных и молочных консервов, сотни бутылок дорогостоящих вин, водочные и колбасные изделия на десятки тысяч рублей и проч.

Преступной группой Исаева за период с 14 апреля 1945-го по 1946 г. включительно было похищено: сахара – 1670 кг, муки – 8500 кг, сахарина – 670 кг, изюма – 310 кг, сливочного масла – 414 кг, сгущённого молока – 1553 банки, джема и повидла – 2605 кг и т.д. – всего по розничным ценам (согласно Приказу Министерства торговли СССР №550 от 14.12.1947 г.) на сумму 1 139 230 руб. 18 коп.

Московский городской суд 31 мая 1949 г. приговорил:

Исаева и Розенбаума к 25 годам лишения свободы каждого с последующим поражением в избирательных правах на пять лет;

их соучастников: Курочкина-Саводерова – к 15 годам лишения свободы;

Меламеда, Спевака и Цанина – к 10 годам лишения свободы;

Бухмана, Лейдермана, Фролова и других – также к длительным срокам лишения свободы;

всех – с полной конфискацией имущества их родных».

Таким образом, ущерб, нанесённый преступниками государству, был возмещён полностью. О подобных результатах сегодня не приходится даже мечтать…

Николай Над

http://topwar.ru/16443-kak-brali-vzyatki-pri-staline-iz-istorii-borby-s-korrupciey-v-rossii.html

[Искандер]

Картинка, однако, площадь "Ала-Тоо" в Бишкеке

[Александр Васильевич]

Виталий  Коновалов, Русская народная линия

Загадка Сталина

От редакции РНЛ. Эту статью мы получили от автора со следующим сопроводительным письмом: «Уважаемый Анатолий Дмитриевич! Имею честь представить Вашему вниманию статью «Загадка Сталина» для возможной публикации на РНЛ. В представленной статье делается попытка осмысления феномена Сталина в неразрывной связи с событиями и явлениями, либо входившими в состав "Русской Катастрофы" 20-го века, либо бывшими ее аспектами. Рассмотрение феномена Сталина в такой связи позволяет предложить и обосновать реконструкцию мотивов действий и намерений Сталина и на этой основе дать ответы на вопросы: Какие цели на самом деле преследовал Сталин? Какова была роль Сталина в "Русской Катастрофе"? Кем на самом деле был Сталин? Для обоснования упомянутой реконструкции в статье рассматриваются причинно-следственные связи исторических событий. В частности, устанавливается причинно-следственная связь победы большевизма в России с возникновением 3-го Рейха в Германии и влияние этой связи на сознание Сталина. В качестве примера использования реконструкции мотивов рассматриваются действия Сталина перед 22-м июнем 1941 г. На основе всех рассмотрений и рассуждений дается ответ на вопрос: Кем на самом деле был Сталин? В статье также затрагивается проблема исторического возмездия. Высказанные в статье соображения и оценки, возможно, позволят не только продвинутся в постижении христианского смысла феномена Сталина, но и создать концепцию непротиворечивого и приемлемого соединения исторической России до 1917 г. и советской - после 1917 г. и, тем самым, ликвидировать раскол в нашем народе, остановить холодную гражданскую войну на основе: Православие, Самодержавие, Народность.

Уважаемый Анатолий Дмитриевич! Темы, затронутые в представленной Вам статье «Загадка Сталина», интересуют меня по следующим причинам.

   1-е. Я испытываю не проходящую боль и скорбь о нашем Отечестве, каким оно могло быть и каково оно есть. Так же, как Вы и все корреспонденты РНЛ, я жажду возрождения 3-го Рима. Я полагаю, что необходимым условием возрождения является очищение от скверны. Но такое очищение невозможно без осмысления всех аспектов «Русской Катастрофы» и постижения ее христианского смысла. Я надеюсь, предложенная статья, в случае ее публикации, станет моей скромной лептой в этом благом деле.

   2-е. На пути возрождения 3-го Рима лежит пропасть раскола на Белых и Красных. Мост через эту пропасть  можно проложить. только если удастся непротиворечиво соединить историческую Россию с Советской. А такое соединение станет возможно, если понять, кем на самом деле был Сталин.

   3-е. Я - внук офицера Российской Императорской Армии и участника Белого Сопротивления в рядах ВСЮР. Поэтому девиз: "Единая и Неделимая Россия - общий дом и крепость всех ее народов" дорог мне. Бог Вам в помощь».

1.



Кем был Сталин? Добрым гением или злым? Тираном или спасителем России? Эти вопросы в нашем Отечестве вызывают горячие споры. Попробуем предложить некоторый ответ. Очевидно, что, как ни относись к Сталину, он принадлежал к самой верхушке той части революционного движения в России, которая, в конце концов, довершила уничтожение исторической России, развязала Гражданскую войну, «превратив войну Империалистическую в войну Гражданскую», и правила более 70 лет. С 1927 г. Сталин фактически стал верховным правителем России и, в силу этого, обладал громадной, хотя и не абсолютной, властью и имел самую полную информацию, доступную государству. К этому необходимо добавить, что Сталин обладал незаурядным умом, превосходившим, по нашему мнению, умственные способности всех, с кем он сталкивался, включая Ленина, Троцкого, Рузвельта и Черчилля. Конечно, нет ничего удивительного в том, что разгадка Сталина зависит от ответа на вопросы: что стало причиной революции в России и что обусловило ее победу? Нам представляется неудовлетворительным ответ, хотя и принятый многими в нашем обществе, что режим самодержавия прогнил и потерял возможность какого-либо развития, что классовые противоречия достигли уровня, не разрешимого без революционного насилия. Этот ответ, выражающий нигилизм по отношению к исторической России, был сформулирован почти сто лет тому назад и имел целью оправдание разрушения исторической России, внушение необходимости такого разрушения, мобилизацию сил, способных к такому разрушению.

Мы не будем повторять ставшие известными теперь факты успехов России в развитии экономики и культуры в период до крушения в 1917г. Напомним только: темпы экономического роста России перед 1914 г. были самыми высокими в мире, население России (без Польши и Финляндии) за двадцать лет с 1897г. по 1917г. возросло на 40 миллионов, а весь предреволюционный период был назван серебряным веком русской культуры. Конечно, в России были свои проблемы, как и во всех других странах. Но они не были неразрешимыми и не требовали разрушения государства. Упомянем, например, оценку России перед 1917 г., данную У.Черчиллем: «Согласно поверхностной моде нашего времени, царский строй принято трактовать как слепую, прогнившую тиранию. Но разбор 30-ти месяцев войны с Германией и Австрией должен был исправить эти легковесные представления. Силу Российской империи мы можем измерить по ударам, которые она вытерпела, по бедствиям, которые она пережила, по неисчерпаемым силам, которые она развила, и по восстановлению сил, на которые она оказалась способной. /.../ Держа победу в руках, она пала на землю заживо/.../ пожираемая червями». (1).

К сожалению, врагам, недругам и лицемерным «доброхотам» нашего Отечества удалось расколоть подданных Российской империи на многочисленные социальные группы: профессиональные, этнические, политические, конфессиональные, сословные и т.п. и сформировать их коллективные представления таким образом, что, при всем разнообразии и часто полной несовместимости их частных групповых целей, они все были убеждены и верили, что достижение этих целей возможно только при сокрушении государства Российского. В 1917 г. все эти различные враждебные социальные группы, при поддержке из-за рубежа, одновременно выступили против нашего Отечества и оно не выдержало - пало.

2.

Наиболее эффективным и грязным методом формирования подрывных представлений стало разжигание русофобии как основы национал-сепаратизма, конфессиональной вражды а также моральной дезориентации русского народа. Здесь уместно задержаться на теме «русофобия». По этой теме мы ограничимся краткими, только самыми необходимыми, сведениями.

Итак, русофобия - это одна из форм расизма, совершенно неприемлемая для любого культурного человека, как и любая другая форма расизма. Русофобия содержит систему представлений о врожденной неполноценности русского человека и русского народа в целом как субъекта истории, обусловленной географическими, антропологическими и историческими обстоятельствами. Русофобия содержит систему представлений о якобы приверженности русских к так называемым «варварским» формам общественной жизни, например, деспотии, и склонности к так называемому великодержавному шовинизму, с вытекающими якобы из него агрессивностью и экспансионизму. Русофобия содержит систему представлений о допустимости различных форм «наказания» русских за якобы совершенные в прошлом «преступления», начиная с различного рода ограничений и расправ до превентивного «окончательного решения русского вопроса». Системы представлений русофобии используются для возбуждения неприязни, вражды и ненависти к русскому народу, как для «обоснования» различного рода «претензий», так и для идеологической и психологической подготовки «окончательного решения русского вопроса». В качестве примера русофобского «дискурса», содержащего обширную, но далеко не полную, систему русофобских представлений, приведем выдержки из книги В.Рапопорта и Ю.Геллера «Измена Родине».(2)

«Военно-бюрократическая, мракобесная, забитая Россия, какой она была за день до революции, не могла мгновенно переродиться и преобразоваться. Существо отношений - людей между собой, к труду, правопорядку, свободе - осталось прежним. В самом начале Сталин опирался на окаменело слежавшиеся, выдержавшие испытание историей пласты национальной психологии. Идеал правителя всегда представлялся народу в виде грозной - без этого с нами нельзя - силы, наделенной справедливостью. «Ты посеки, но за дело». Таким образом, готовность к восприятию насилия всегда присутствовала.

То, что суровость, жестокость чаще всего выходили на первый план и не оставляли места для справедливости, никого особенно не смущало. Поэтому, случалось, императоров убивали придворные янычары, но никогда не казнили по приговору народного суда. [Конечно, Ленин и Свердлов действительно мало похожи на «народный суд», но вот командовавший расстрелом царской семьи Юровский и его подручный Войков - чем не «придворные янычары»?] Извечно в России сила утвердившегося авторитета, монаршья воля, обычай в глазах населения стояли выше справедливости, закона, религии. Победителя, поднявшегося на вершину власти, народное мнение оправдывало неизменно. Все это создавало исключительно благоприятные условия для выдвижения сильной личности. Ничтожное развитие правосознания, рабская покорность, даже в мыслях не допускавшая сопротивление насилию власти, сильно повышали шансы этой личности. После достижения власти прочее прилагалось - любовь народная, безошибочная мудрость, историческая правота.

Русский народ, никогда в истории не нюхавший свободы, не подвержен соблазну тираноборства. Он склонен, скорее, симпатизировать сильным натурам вроде Ивана IV и удерживает в памяти их злодейства с оттенком мазохистского любования. Недаром все народные восстания поднимались окраинной вольницей или инородцами (казаки - русские только по языку и религии, но не этнически и тем более не психологически). [Любопытное совпадение с утверждением ученых теоретиков расизма 3-го Рейха о принадлежности казаков к арийской расе в силу их якобы происхождения от остготов, живших на землях Войска Донского в IV в.] Иго постылых монголов сохранялось, как принято выражаться, триста лет, а еще более стеснительное крепостное рабство - примерно столько же. Не беремся судить, были ли указанные явления причиной русской податливости угнетению или ее следствием».

Фильм режиссера Лунгина «Царь» дает выразительный пример «экранизации» тезиса о «рабской натуре» русских, их «варварстве» и «дикости». Аналогичный, по расистскому замыслу, фильм «Еврей Зюсс» был снят в 1935 г. в 3-м Рейхе. Этот фильм изображал представления нацистского истеблишмента о «врожденных свойствах еврейской натуры». Мы полагаем, что любой человек чести побрезговал бы участвовать в создании подобных фильмов.

Дополним приведенный выше пример русофобского «дискурса» высказываниями вождя большевиков. Так, в 1914 г., во время войны, Ленин утверждал: «С точки зрения рабочего класса и трудящихся масс всех народов России наименьшим злом было бы поражение царской монархии и ее войск, угнетающих Польшу, Украину и целый ряд народов России и разжигающих национальную вражду для усиления гнета великорусов над другими национальностями».(3) Очевидно, что любой русофоб сочтет эти слова и правдивыми, и справедливыми. Но также очевидно, что найдется немало людей чести, не обязательно русских, которые сочтут, что эти слова вождя большевиков есть омерзительный навет на великорусов, есть тягчайшее оскорбление русской национальной чести, есть поджог ненависти к русскому народу. Конечно, кто-то может сказать, что слова вождя были сказаны из «тактических соображений» для привлечения поддержки так называемых «инородцев», зараженных русофобией, но что выраженные им мысли не стали частью «Красного гнозиса», частью одной из систем формирования «подрывного сознания». Но нет, к сожалению, стали.

[«Красный гнозис» - это гностическое вероучение, известное под именами «марксизм», «марксизм-ленинизм», «научный социализм» и т.п., состоящее из «всесильных потому, что верных» знаний, не только объясняющих, но и способных «изменить мир». Эсхатология «Красного гнозиса» - это «знание» о «конце истории» в форме всемирного братства всех людей, живущих по принципу: «От каждого по труду, каждому по потребности». Именно такая эсхатология была сутью соблазна для исповедовавших «Красный гнозис» в нашем Отечестве. И именно такая эсхатология принципиально отличает и противопоставляет «Красный гнозис» и «Черный (нацистский) гнозис». Поэтому все попытки приравнять коммунизм в России к нацизму в 3-м Рейхе есть всего лишь очередная манифестация навязчивой русофобии ненавистниками России. В настоящее время доминирующим среди гностических вероучений является так называемый «Желтый (либеральный) гнозис». Противостоят всем этим гностическим вероучениям традиционные религии. Однако, рассмотрение этой темы не входит в нашу задачу.]

В 1923 г. на 12-м съезде РКП(б) рассматривался вопрос об опасности «великодержавного шовинизма». Этим термином русофобы тогда, как и сегодня, называют решимость наших соотечественников, без различия веры, национальности, социального положения, защищать честь, единство и благополучие нашего Отечества как безусловные ценности нашего исторического бытия. Этот вопрос показался Ленину настолько важным, что, несмотря на болезнь, он нашел в себе силы обратиться с письмом к съезду: «К вопросу о национальностях или об «автономизации». Приведем отрывок из этого письма:

«Необходимо отличать национализм нации угнетающей и национализм нации угнетенной, национализм нации большой и национализм нации маленькой. По отношению ко 2-му национализму почти всегда в исторической практике мы, националы большой нации, оказываемся виноватыми в бесконечном количестве насилия, и даже больше того, - незаметно для себя совершаем бесконечное количество насилий и оскорблений, - стоит только припомнить мои волжские воспоминания о том, как у нас третируют инородцев, как поляка не называют иначе, как «полячишкой», как татарина не высмеивают иначе, как «князь», украинца иначе, как «хохол», грузина и других кавказских инородцев, как «капказский человек. [Впечатляющие примеры «насилий и оскорблений»! Не правда ли?] Поэтому интернационализм со стороны угнетающей или так называемой «великой» нации (хотя великой только своими насилиями, великой только так, как велик держиморда) должен состоять не только в соблюдении формального равенства наций, но и в таком неравенстве, которое возмещало бы со стороны нации угнетающей, нации большой, то неравенство, которое складывается в жизни фактически. Для пролетария не только важно, но и существенно необходимо обеспечить его максимумом доверия в пролетарской классовой борьбе со стороны инородцев. Что нужно для этого. Для этого нужно возместить так или иначе своим обращением или своими уступками по отношению к инородцу то недоверие, ту подозрительность, те обиды, которые в историческом прошлом нанесены ему правительством «великодержавной нации».(4) Такова должна была быть, по мнению Ленина и его «гвардии», «национальная гордость великороссов».

Какие чувства могла и может вызвать у так называемых «инородцев» нация, объявленная «угнетающей нацией», «нацией великой только своими насилиями», «нацией великой только так, как велик держиморда», «нацией, виноватой в бесконечном количестве насилий и оскорблений» других наций, «нацией, обязанной возместить все эти насилия и оскорбления»? Вряд ли возможен другой ответ кроме ненависти, презрения и неутолимой жажды бессмысленной мести. К сожалению, разжигаемая из тактических соображений русофобия не только стала составной частью «Красного гнозиса», но и стала составной частью «Красного праксиса», которые привели, в конце концов, к распаду наше Отечество, к открытому выражению ненависти к русским и различным формам их дискриминации. Естественно, мы не сомневаемся, что человеку чести любой национальности не нужны унижение, клеветнические оскорбления и дискриминация другого народа, даже если этот другой народ есть народ «великодержавный». Более того, мы полагаем, что официальное осуждение, например, Государственной Думой всех решений партийных органов РКП(б) и ВКП(б), мотивированных русофобскими установками «ленинской гвардии», как абсолютно неприемлемое оскорбление русской национальной чести, сыграло бы важную роль в оздоровлении межнациональных отношений.

Завершим наш экскурс в русофобский дискурс отрывком из опуса клинического русофоба Ю.Л.Нестеренко «Исход»: «Россия - это зло. Россия - это зло в его чистом беспримесном виде. /.../ И дело не в конкретных пороках тех или иных исторических личностей. В конце концов даже один из самых омерзительных монстров в мировой истории - Иоанн Грозный - начинал как реформатор. /... / Дело в том, что Россия - это безнадежное болото, в котором вязнут любые, самые светлые и прогрессивные начинания. Это страна, народ которой - за редчайшим исключением - испытывает искреннюю ненависть и отвращение к свободе. /.../ Восемь столетий кровавого скотства и тупой подлости, восемнадцать проваленных попыток модернизации - мало? Пора уже признать очевидную истину: эта страна и этот народ БЕЗНАДЕЖНЫ. /.../ Тело этого народа еще дергается - представляя опасность для окружающих - но его мозг мертв. /.../ И если бы под словом «Россия» подразумевался только правящий режим! В том - то и беда, что нет - русский народ действительно един со своей властью /.../ тот самый народ, если называть вещи своими именами - рабско-холуйская биомасса. /.../ Россия остается и останется злом при всех режимах и любых правителях. Зло в самой ее сути, и потому бессмысленны любые попытки ее «исправить», «улучшить», «освободить», «спасти». /.../ Россия есть зло, причем мирового масштаба. Зло должно быть уничтожено. Следовательно, все, что направлено против России, есть благо».

(Продолжение следует)

[Александр Васильевич]

(Продолжение)

Автор этих кликушеских проклятий-заклинаний получил в 2011г. политическое убежище в США, кандидат в президенты которых от Республиканской партии назвал Россию врагом №1. Нет, нельзя нам забывать мудрость 1-го Рима: si vis pacem, para bellum.

3.

Возвращаясь к вопросу о причинах победы большевиков в Гражданской войне, мы приведем мнения двух вождей - Ленина и Сталина.

Ленин: «Тысячи бывших офицеров, генералов, полковников царской армии нам изменяли, нас предавали, и от этого гибли тысячи лучших красноармейцев, /.../ но десятки тысяч нам служат, оставаясь сторонниками буржуазии, и без них Красной Армии не было бы. /.../ Когда без них мы пробовали создать Красную Армию, то получилась партизанщина, разброд, получилось то, что мы имели 10-12 миллионов штыков, но ни одной годной к войне дивизии не было, и мы были не способны миллионами штыков бороться с ничтожной армией белых». (5)

Сталин: «Не забудьте, что если бы мы в тылу у Колчака, Деникина, Врангеля и Юденича не имели так называемых инородцев, не имели ранее угнетенных народов, которые подрывали тыл этих генералов своим молчаливым сочувствием русским пролетариям, мы бы не сковырнули ни одного из этих генералов. В то время, когда мы нажали на них, в тылу у них начался развал. Вот что решило судьбу этих генералов, вот сумма факторов, заслоненных успехами наших войск, но которые, в конечном счете, решали все».(6) Все же, ради исторической справедливости, необходимо заметить, что участие так называемых «инородцев» далеко не исчерпывалось «молчаливым сочувствием русским пролетариям» в тылу белых генералов. Достаточно, в этой связи, упомянуть хотя бы дивизии латышских и эстонских стрелков.

Итак, резюмируем: согласно Ленину и Сталину победу большевикам в Гражданской войне принесли переметнувшиеся царские офицеры и «инородцы», одержимые русофобией. Однако, какой бы значительный вес не имели мнения Ленина и Сталина, они все же не учитывают влияние внешних сил на ход и исход Гражданской войны и не учитывают морального опустошения значительной части нашего народа, ставшее следствием войны и беспрецедентной подрывной пропаганды, выразившееся в слишком охотном участии в «экспроприации экспроприаторов» и безразличии к Вере и судьбе Отечества. Кроме того, не следует забывать, как велась Гражданская война. Так, Л. Троцкий в 1920 г. признался: «... мы применяли также и репрессии. И когда приходилось говорить, что мы возьмем питерских рабочих как основу и потом ленивого мужика заставим штыком идти в бой, то говорили болтуны, что из этого ничего не выйдет, что слишком добр рабочий, чтобы заставить штыком мужика пойти в бой. Но он заставил».(7) Стоит ли говорить, что, в случае верности всего офицерского корпуса присяге, никаким «питерским рабочим» не удалось бы «ленивого мужика заставить штыком идти в бой». Таким образом, из вышеизложенного следует: победой в Гражданской войне большевики обязаны не разочарованию русского народа в монархии, а неограниченному применению «никаким законом не ограниченного насилия» и обещанием неограниченного «самоопределения вплоть до отделения» для одержимых русофобией «инородцев». Как говаривал обер-русофоб нашего времени З.Бжезинский: «За счет России, против России, на обломках России».

Поражение Белого Сопротивления, воцарение «Диктатуры пролетариата», расчленение России на республики с правом свободного выхода и утверждение «Красного гнозиса» как «единственно верного» и «всесильного потому, что верного» вероучения, обязательного к всеобщему исповеданию, привело к необозримым, неизмеримым и трагическим последствиям для нашего Отечества и для всего мира. Такими последствиями, в частности, являются: катастрофическое ухудшение геополитического статуса России и, тем самым, снижение уровня безопасности страны, русский демографический коллапс (однодетная семья), победа национал--социализма в Германии, создание 3-го Рейха и развязывание им 2-й мировой войны с ее чудовищным масштабом разрушений и гибели людей. К сожалению, разрушительный потенциал событий 1917-21г.г. далеко не исчерпан и счет его жертв не закрыт. В этой связи уместно отметить, что практически всех, принимавших участие в разрушении нашего Отечества, настигло жестокое возмездие в зачатых ими смуте, терроре и репрессиях. Судьба матросов Кронштадта - «красы и гордости революции» в 1921г. или судьба «ленинской гвардии» в 30-е годы - более чем красноречивые примеры.

Для дальнейшего мы должны напомнить, что для большевиков-ленинцев был характерен крайний, доходящий до откровенной русофобии, заимствованный у Маркса и Энгельса, нигилизм или, если угодно, «Красный скепсис» в отношении России, которая, по их мнению, в силу природных, антропологических и исторических причин не могла стать местом рождения новых прогрессивных экономических и политических отношений. Россия могла быть только запалом, «вязанкой хвороста» для поджога «Мировой революции». Как бы там ни было, но авторитет Ленина и Троцкого среди революционеров и прочих борцов с самодержавием был так велик, что представление о России - «вязанке хвороста» для костра «Мировой революции» стало неотъемлемой и важнейшей частью «Красного гнозиса», адаптированного для России. Определение заповеди-идеологемы: «Мировая революция» дано Троцким: «Завершение социалистической революции в национальных рамках немыслимо. Социалистическая революция начинается на национальной арене, развивается на интернациональной и завершается на мировой. Таким образом, социалистическая революция /.../ не получает своего завершения до окончательного торжества нового общества на всей нашей планете».(8 ) Выразительным свидетельством этого может служить, например, герб СССР.

4.

Вернемся к Сталину. Имея практически всю информацию о положении в стране, участвуя в принятии важнейших решений, получив опыт войны в Польше, осмыслив опыт неудачной революции в Германии и в некоторых других странах, Сталин понял, не мог не понять, что революции в обозримом будущем ни в Европе, ни в США не будет. Сталин понял, не мог не понять, что использование России в качестве пресловутой «вязанки хвороста» для «Мировой революции» и экспортера революции и социализма не может привести ни к чему, кроме: объединения окружающего мира, войны, поражения с последующим расчленением страны, стирания с карты самого имени Россия и «окончательного решения русского вопроса». При этом все входящие в Россию народы, очевидно, не обретут никакой действительной государственности, но станут объектом жесточайшей колониальной эксплуатации. И никакой другой благодарности за помощь в уничтожении России эти народы не получат, разве только свои «серебреники» получит небольшой контингент «колонистов из 5-й колонны».
Что же должен был делать Сталин, да и любой на его месте, пришедший к такому выводу? Сегодня, зная историю 20-го века, мы можем дать ответ на этот вопрос.

Жизненно необходимо было:

срочно, не считаясь ни с чем, подготовить страну политически, идеологически и экономически к неизбежной жестокой большой войне, войне за существование;

осторожно, чтобы не вспугнуть «ленинскую гвардию», но неуклонно восстанавливать традиционную русскую государственность;

беспощадно подавлять носителей фанатичного и агрессивного «антитеизма», русофобских представлений и идеи «Мировой революции».

Но именно это, с разной степенью эффективности, осуществлял Сталин под видом «строительства социализма в одной отдельно взятой стране» и борьбы с «троцкизмом».

Для осуществления такой политики Сталину удалось занять положение верховного авторитета в истолковании «Красного гнозиса». Это позволило уничтожать ультрареволюционеров с ортодоксальных, так называемых «марксистско-ленинских» позиций. Надо признать, это была гениальная находка в политической борьбе, принесшая Сталину победу, а нашей стране спасение от быстрой и неминуемой гибели. Были ли в этой борьбе невинные жертвы? Да, жертвы были, но невинных жертв, как правило, не было. Каждый погибший часто, но не всегда, не был виновен в конкретном предъявленном ему обвинении. Он не был шпионом, вредителем, контрреволюционером и т.п. Однако, как правило, он принимал активное участие либо в подготовке революции, либо в «экспроприации экспроприаторов», либо в Гражданской войне, либо в «Красном терроре», либо в органах так называемой «Диктатуры пролетариата» и, тем самым, был виновен в разрушении нашего Отечества, создании и укреплении безжалостной большевистской диктатуры, что повлекло гибель миллионов действительно невинных жертв. Так что, если мы признаем существование возмездия, то судьба этих «жертв сталинизма» есть наглядный пример его проявления. Можно ли было после цунами Гражданской войны, «Военного коммунизма», «Красного террора» и «Диктатуры пролетариата» иначе, менее «затратным» способом, подготовить страну к страшному 1941-му году? Полагаем, что нет.

5.

Мы не будем останавливаться на политике Сталина до 23 августа 1939 г., но все же эта политика позволила получить в результате так называемый «пакт Молотова-Риббентропа» - без преувеличения, дипломатический шедевр. Этот пакт свидетельствовал: «вязанка хвороста» превратилась в «крепость СССР». При своем появлении этот пакт вызвал бурю негодования, не утихающую до сих пор. Полемизировать по поводу его стратегических достоинств бессмысленно. Достоинства пакта для тех, кто полагает укрепление безопасности России одной из самых главных задач любой власти, очевидны. Тем же, кто полагает, что лучше России вообще бы не было, ничего доказать нельзя.

Попробуем теперь ответить на вопрос: мог ли Сталин к 1939 г. осознать, что победа национал--социализма в Германии и возникновение агрессивного 3-го Рейха были бы невозможны без успеха Великой Октябрьской Революции (ВОР) и победы большевиков в Гражданской войне? Многочисленные исторические исследования и обширная мемуарная литература единодушно указывают на следующие основные условия победы национал-социализма в Германии и возникновения 3-го Рейха.

- Убеждение большинства немцев, что Германия на самом деле одержала победу, но предательство политиков обратило победу в поражение с последующим Версальским унижением, пресловутый «нож в спину армии».

- Страх перед большевистской революцией и угрозой ее экспорта из СССР.

- Антисемитизм.

Рассмотрим эти условия подробней.

1.      Заключение «похабного Брестского мира» стало для всех немцев неоспоримым свидетельством победы над Россией, свидетельством превосходства, силы и доблести рейхсвера. Для того, чтобы понять неизбежность заключения большевиками «похабного мира», ставшего на самом деле позорной капитуляцией накануне и вместо сокрушительной победы России, необходимо вспомнить отношение большевиков к войне «своей» страны с вражескими Германией, Австро-Венгрией и Турцией. Вождь большевиков уже в 1914 г. заявил, что «наименьшим злом было бы поражение царской монархии». Выше мы уже цитировали эти гнусные слова. Но, может быть, эти слова были проявлением патологической русофобии вождя и не нашли выражения в действиях? Но нет, нашли. Процитируем: «Царское правительство было вполне право, что агитация РСДР фракции - единственный образец в интернационале действительно революционной агитации в массах против своего правительства - что эта агитация ослабляла военную мощь России, содействовала ее поражению. Это факт. Неумно прятаться от него». (9) Что правда, то правда. Неумно.

Отдадим должное циничной откровенности Вождя, но все же дополним это признание оценкой роли и значения большевиков врагами России. Так, немецкий генерал П.Рорбах писал: «Большевики разрушают Великороссию сверху донизу. Они уже позволили нам избавиться от большей части того беспокойства, которое мы испытывали относительно Великороссии, и мы должны делать все возможное, чтобы способствовать продолжению их деятельности, столь полезной для нас».(10) Не менее определенно выразился министр иностранных дел адмирал Хинце в 1918 г.: «Большевики являются самым хорошим оружием для поддержания России в состоянии хаоса, разрешая этим самым Германии отделить сколько она хочет провинций от бывшей Русской империи и властвовать в остальных с помощью экономических рычагов».(11)

Из всего вышесказанного следует, что все действия большевиков неизбежно вели к капитуляции и заключению «похабного мира». Нетрудно сообразить, что без «превращения Империалистической войны в войну Гражданскую», осуществленного большевиками, Россия была бы, вместе с другими странами Антанты, победительницей. Это означает, что ни один немец не мог бы сомневаться, что Германия оказалась слабее и на западе, и на востоке, и на море, и на суше, и в воздухе и потерпела безусловное и заслуженное поражение. В заключение приведем оценку роли и значения большевиков, данную У.Черчиллем в 1919 г.: «Большевики одним ударом украли у России два ее наиболее ценных сокровища: мир и победу, ту победу, что уже была у нее в руках».(12) Мог ли Сталин, обладавший незаурядным умом, сомневаться, что без «похабного Брестского мира» поражение Германии неизбежно выглядело бы убедительно и неоспоримо для любого немца? Нет, не мог! Но это и означает: Сталин не мог сомневаться в 1939 г., что без успеха ВОР и победы большевиков в Гражданской войне, 1-го условия победы национал - социализма в Германии не существовало бы.

2.      Рассмотрим теперь роль страха в победе национал-социализма в Германии. Для многих символическим образом Великой Французской Революции стала распутная «мадам Гильотина». Сколько пылких гасконцев, благородных шевалье, легкомысленных парижан и блестящих аристократов потеряли голову от ее чар. Для нашей ВОР таким символическим образом мог бы стать «товарищ Маузер». Действительно, ВОР принесла «товарищу Маузеру» вожделенную «свободу слова». И вылетели, полетели по Руси не воробьи - «слова» злые. Без устали и жалости жалили они людей: кого - в сердце, кого - в лоб, кого просто, без затей - в затылок. И невозможно было спрятаться, укрыться от них никому, нигде, никак. Кровавая вакханалия «Красного террора» в нашем Отечестве не осталась незамеченной в Европе, да и во всем мире. Свидетельства тысяч и тысяч очевидцев, беженцев складывались в устрашающую картину «войны миров», развязанную большевиками - марксистами. «Марксиане» атакуют! «Великий ужас», «Grand Peur», объял Европу. Немецкий историк И.Фест свидетельствует: «Этот старый страх усугублялся теперь не только сходными с революцией событиями в собственной стране, но в первую очередь - русской Октябрьской революцией и исходящей от нее угрозой». (13) Тот же И.Фест так описывает события в Германии и их последствия: «Тайные действия советских эмиссаров, непрекращающиеся организованные беспорядки, советская революция в Баварии, революционные выступления последующих лет в центральной Германии, восстания в Гамбурге, а затем снова в Саксонии и Тюрингии создали фон, порождавший страх, и вызвали в ответ на эту перманентную угрозу революцией со стороны советского режима сильнейший импульс защитной реакции».(14) И, конечно, «рейхс-ефрейтор» сразу воспользовался этим страхом. Обращаясь к немецкому народу, он вопрошал: «Вы хотите сначала увидеть в каждом городе тысячи людей, повешенными на фонарях? Вы хотите сначала дождаться, чтобы, как в России, в каждом городе начала действовать большевистская «чрезвычайка»? Вы хотите сначала пройти по трупам ваших жен и детей?».(15)

(Продолжение следует)

[Александр Васильевич]

(Продолжение)

Нетрудно сообразить, что если бы большевикам не удалось захватить власть, или если бы Белое Сопротивление одержало победу в Гражданской войне, то тогда исчез бы «призрак коммунизма» и не было бы великого страха перед «товарищем Маузером» и никакой политик не смог бы использовать этот страх для захвата власти в Германии. Мог ли Сталин, исповедывавший «Красный гнозис» и, тем самым, одну из важнейших его заповедей-идеологем: «Насилие есть повивальная бабка истории», не представлять масштабов и жестокости «Красного террора» во время Гражданской войны? Нет, не мог! Мог ли Сталин сомневаться, что сведения о кошмарах «Красного террора» и ужасах Гражданской войны стали известны широким слоям немецкого общества и вызвали ужас и отвращение? Нет, не мог! Мог ли Сталин, общавшийся с немецкими коммунистами по линии Коминтерна, сомневаться, что нацистская пропаганда, основанная на страхе перед большевистской революцией и большевизмом, была эффективнее красной пропаганды? Нет, не мог! Мог ли Сталин не понимать, что страх перед большевистской революцией - при условии сохранения Российской империи - не существовал бы? Нет, не мог! Но все это означает: Сталин не мог сомневаться в 1939 г., что без успеха ВОР и победы большевиков в Гражданской войне, 2-го условия победы национал-социализма не существовало бы.

3. В заключение рассмотрим роль антисемитизма в победе национал-социализма.

История антисемитизма в Европе уходит вглубь веков и наполнена ужасными и кровавыми событиями. Так, уже в I в. еврейский и римский историк Иосиф Флавий написал известный памфлет «Против Апиона», где выступил в защиту евреев от антисемитизма, широко распространенного в Римской империи.

Особенностью антисемитизма в Германии являлось его изощренное теоретическое обоснование, в создании которого принимали участие выдающиеся деятели немецкой культуры, такие, например, как философы Фихте и Гегель или великий композитор Рихард Вагнер, не говоря уже о многочисленных профессорах немецких университетов. В результате в сознании многих немцев сложился стереотип, согласно которому евреи являются чуждой и во многих отношениях враждебной немцам силой. Естественно, этот стереотип сильно влиял на восприятие, интерпретацию и оценку событий в Германии и вне нее. Так, например, глава оперативного отдела Адмиралтейства фон Кайзерлинк, сопровождавший посла Мирбаха в Петроград, сообщал в Берлин, что «...режим, созданный евреями и для евреев, представляет смертельную угрозу не только для Германии, но и для всего цивилизованного мира».(16). Но что взять с чиновника Адмиралтейства, если сам кайзер Вильгельм пришел к заключению, что «... русский народ был выдан на месть евреям, которые связаны со всеми евреями мира».(17).

К несчастью, революционные события в России и Германии, в силу значительного участия евреев в этих событиях и антисемитского стереотипа, оказались нерасторжимо связанными с евреями. Так, американский историк П. Джонсон отмечает: «Повсюду верили, не только в Германии, но и во всей Европе, что большевики вдохновлялись и возглавлялись евреями, что евреи контролировали коммунистические партии и руководили красной революцией и восстаниями, где бы они ни возникали».(18). Как известно, «рейхс-ефрейтор» полностью использовал пропагандистские возможности, которые давал антисемитизм, связанный с антикоммунизмом. В конечном счете, национал-социализму удалось разжечь в немцах сильнейшее чувство, в котором нераздельно слились унижение, страх и ненависть, создать на его основе образ врага - еврея-большевика, убедить почти всех немцев, что национал-социализм является единственной силой, способной защитить Германию и всю Европу от так называемого «жидокоммунизма». После этого создание 3-го Рейха стало неизбежным. Мог ли Сталин сомневаться, что в случае победы Белого Сопротивления и сохранения Российской империи тема участия евреев в руководстве революциями не имела бы никакого пропагандистского значения? Нет, не мог! Но это означает: Сталин не мог сомневаться в 1939 г., что без успеха ВОР и победы большевиков в Гражданской войне 3-го условия победы национал-социализма не существовало бы.

Все вышеизложенное означает: самое позднее к 1939 г., Сталин не мог не осознать, что без успеха ВОР и победы большевиков в Гражданской войне победа национал-социализма в Германии и возникновение агрессивного 3-го Рейха были бы невозможны.

6.

Но в 1939 г. Сталину стало очевидно и другое, а именно, что правящие круги Англии, Франции и Польши намеревались руками немцев уничтожить СССР и расчленить его территорию. К сожалению, «общественное мнение» большинства европейских стран, наряду с традиционной русофобией, испытывало страх перед СССР как экспортера большевизма и не возражало бы против «окончательного решения русского вопроса».

Мог ли Сталин, обладавший информацией о планах и истинных намерениях правящих кругов европейских стран, добываемой нашей разведкой, не понимать, что страх и враждебность европейцев, кроме традиционной русофобии, обусловлены одной из важнейших заповедей-идеологем «Красного гнозиса»: экспансии социализма на весь мир? Нет, не мог! Мог ли Сталин к 1939 г. не понимать, что границы СССР, образовавшиеся в результате «угарного самоопределения» большевиками народов Российской империи без предварительных переговоров и согласованной процедуры, катастрофически ухудшили безопасность страны? Нет, не мог! Таким образом, мы можем утверждать, что в 23 августа 1939 г. Сталин осознавал, что в результате крушения Российской империи наше Отечество оказалось в критическом стратегическом положении, получило смертельного врага - нацистскую Германию и целую «стаю государств-шакалов», приготовившихся растерзать нашу землю. И вот, «пакт Молотова - Риббентропа» и возможность, хоть в какой-то степени, исправить «угарные деяния» большевиков-ленинцев.

До 22 июня 1941 г. Сталину удалось частично восстановить границы Российской империи. Как мы уже отмечали, это до сих пор вызывает поток проклятий и истерические вспышки русофобии. Законность и оборонная необходимость проведенных изменений западных границ многими и многократно объяснялась, и повторяться не имеет смысла. Но относительно моральной стороны изменения границ необходимо сказать следующее. Границы СССР установились во время Гражданской войны в период 1918--21 годов. Как известно, многие представители «обиженных» Сталиным народов принимали активное участие в разрушении государства Российского, в состав которого они входили. Кроме того, национальные вооруженные формирования этих народов, например латышские стрелки, польская армия, финская армия, эстонская армия и т.д., обеспечили победу большевиков-ленинцев, расплатившихся за помощь в Гражданской войне территориями России, что практически всегда нарушало права проживавших на них людей, не говоря уже об учете права России на безопасные границы.

Мало того, многие представители «самоопределившихся народов» принимали активное участие в карательных органах новой власти, жестоко подавлявших любые попытки сопротивления «Красной диктатуре». Поэтому, если изменение границ и даже изменение типа государственности и происходило с некоторым ущербом для «самоопределившихся народов», этот ущерб не идет ни в какое сравнение с необозримым и неизмеримым ущербом, нанесенным тому, что осталось от России под именем СССР. В 1920 г. Ленин признался: «Мы, большевики, ведя русский народ на революцию, прекрасно знали, что эта революция будет мучительной, знали, что мы понесем миллионы жертв». (18). Кровь этих «миллионов жертв» на руках и совести многочисленных «человеков с ружьем», пришедших на помощь большевикам-ленинцам, чтобы обеспечить их власть и «самоопределение своих народов» за счет разрушения нашего Отечества. И готовы ли критики Сталина осудить этих «человеков с ружьем» и попросить прощение за «миллионы их жертв», за «мучительную революцию» и за ее «мучительные последствия»? Если нет, то все эти критики не имеют морального права осуждать политику Сталина, а тем более предъявлять какие-либо упреки и претензии народам, оставшихся верными России.

7.

Возвращаясь к нашей теме, мы должны отметить, что наиболее непонятным и просто загадочным является поведение Сталина непосредственно перед и сразу после 22 июня 1941 г. Все опубликованные до сих пор документы показывают, что, с одной стороны, никаких сомнений по поводу намерений Гитлера не было и не могло быть, с другой - очевидно, Сталин сделал все для предотвращения сокрушительного ответного удара Красной армии и последующего перехода ею границы. В дальнейшем главная жертва сталинской непоследовательности - генерал Павлов - был расстрелян. Как это объяснить? Представьте, что Вы находитесь на месте Сталина. Зная о намерениях Гитлера, Вы также знаете, что президент Рузвельт сообщил правительству Великобритании, что по его мнению, если СССР нападет на Германию, помогать следует Германии, если же первой нападет Германия и вторгнется вглубь СССР, помогать следует СССР. Кроме этого, Вы, так же как и Сталин, знаете, что в 1919 г. Ллойд Джордж в парламенте заявлял следующее: «Целесообразность содействия адмиралу Колчаку и генералу Деникину является тем более спорным, что они борются за «единую Россию». Не мне указывать, соответствует ли этот лозунг политике Великобритании».(19) Вы, так же как и Сталин, понимаете, что политика Великобритании в отношении борьбы за «единую Россию» к 1941 г. не изменилась. Отсюда следовало, что в случае войны СССР, вероятнее всего, будет иметь врагом объединенный фронт Европейских стран и Германии. Даже без Японии, силы были бы слишком не равны, и поражение СССР, с последующим «окончательным решением русского вопроса», было неизбежно.

Таким образом, для предотвращения образования смертельно опасной коалиции европейских стран и враждебного нейтралитета США необходимо, чтобы бесспорным агрессором был признан 3-й Рейх. Переход границы нашими войсками и затяжные бои вдоль границ были бы представлены немецкой пропагандой и, конечно, приняты «мировым общественным мнением» как агрессия СССР и оборонительные сражения против Красной Армии. СССР был бы объявлен агрессором, ведущим войну за установление коммунизма в Европе, и тогда «окончательное решение русского вопроса» было бы только вопросом времени, к тому же не слишком длительного, и никак не походило бы на эвтаназию. Как бы Вы поступили на месте Сталина?

3-й Рейх мог быть признан бесспорным агрессором, только в случае несомненного отсутствия нарушения границы нашими войсками и очевидного вторжения вермахта на территорию СССР. Такое развитие событий было бы возможно при условии неготовности приграничной группировки наших войск к решительным боевым действиям, включая пересечение границы и преследование вторгшихся войск. И вот, Сталин принимает самое тяжелое решение в своей жизни. Убеждая свое окружение в том, что меры по усилению приграничной группировки и повышению ее готовности к решительным боевым действиям могут спровоцировать Гитлера, Сталин не только гарантировал невозможность пересечения границы нашими войсками, но, тем самым, фактически создал условия для быстрого разгрома приграничных войск и глубокого проникновения Вермахта на нашу территорию. Последствия этого решения были ужасны. Да, миллионы погибших. Да, невообразимые потери вооружений и военных запасов. Да, катастрофическое разрушение промышленности, жилищного фонда, другой экономической инфраструктуры. Но! Гитлер - безусловный, бесспорный агрессор! Антигитлеровская коалиция - неизбежна! И самое главное! Встанет, встанет огромная страна на смертный бой без колебаний, безусловно! Итак, выбор был таким: либо неизбежная и быстрая гибель с последующим «окончательным решением» русского и многих других вопросов, либо чудовищные потери и шанс уцелеть в истории. В условиях, сложившихся после революции, Гражданской войны, «Красного террора», воцарения «Диктатуры пролетариата» и зарождения «Великого ужаса» Европы перед большевизмом, ничего другого для России-СССР в 1941г. не было.

В Великую Отечественную войну 1941-45 гг. наш народ потерял 26,6 млн. своих соотечественников. Вечная Память и Слава всем, вставшим в «роковые сороковые» на защиту Отечества. Склоняясь перед памятью павших и выражая свою бесконечную благодарность ветеранам-победителям, мы не можем и не должны забывать, что всех этих жертв могло и не быть, если бы в далеком скорбном черном окаянном 1917 г. большевикам-ленинцам не удалось предотвратить «большое зло» - победу России в 1-й мировой войне и обменять ее на «меньшее зло» - позорную капитуляцию, «похабный Брестский мир», «превращение империалистической войны в гражданскую», расчленение исторической России на республики СССР и превращение ее в запал «Мировой революции». Но именно это, как мы показали, и стало причиной возникновения 3-го Рейха с его стремлением к Мировому господству и, следовательно, неизбежности 2-й Мировой войны. Без 3-го Рейха не было бы Мировой войны. Без выбора «меньшего зла» большевиками-ленинцами не было бы 3-го Рейха.

8.

Во время войны Сталин совершил один загадочный поступок, однако, не привлекший к себе внимания историков. В 1943 г., после победы в Сталинграде, Сталин приказал изменить дизайн формы Красной Армии. Теперь она практически точно совпадала с формой Российской Императорской Армии и ее продолжения - Белой Армии. Золотые погоны, за которые офицеров-фронтовиков, защитников Отечества от Кайзеровского Рейха убивали без жалости и пощады в 1917 г., легли в 1943 г. на плечи командиров Красной Армии как символ доблести и чести.

По нашему мнению, Сталин никогда не разделял отношения «ленинской гвардии» к России как «вязанке хвороста» для костра «Мировой революции». Мы убеждены: Сталин не мог не понимать, что главным условием безопасности России было всегда и остается до сих пор сохранение целостности ее территории и конфигурации ее границ. Эта территория и эти границы складывались на протяжении столетий и обеспечивали, в конечном счете, существование России, несмотря на все бесчисленные войны. Понимая это, Сталин выступил на 10-м съезде РКП(б) в 1921 г. с докладом «Об очередных задачах партии в национальном вопросе», в котором он предложил объединение всех оставшихся от империи территорий на основе принципа «автономизации», то есть, по сути, создание унитарного государства. Это вызвало злобную критику со стороны «ленинской гвардии». Дело в том, что принцип «автономизации» был, по существу, замаскированным принципом «единой и неделимой России», основной цели Белой борьбы. Но сохранить «единую и неделимую Россию» при абсолютном господстве «ленинской гвардии» было невозможно, и мы получили расчлененную на республики Россию с правом свободного выхода для них. В 1991 г. ненависть «ленинской гвардии» к «великодержавию» долетела до нас и, расчлененная на республики, «единая и неделимая Россия» распалась. И, возможно, все наши бесчисленные жертвы - от первых павших ратников полка Игорева на поле Половецком до десантников 6-й роты в Аргунском ущелье - оказались напрасными.

9.

С 1922 по 1945 г., что бы ни говорил Сталин, фактически он делал все возможное в тех условиях для восстановления Российской империи. Повторим еще раз. Сталин практически полностью уничтожил «ленинскую гвардию», бывшую носителем смертельно опасных для России заповедей-идеологем «Красного гнозиса»: фанатичного и агрессивного «антитеизма», насилия как принципа и метода, классовой и сословной ненависти, русофобии, «слома старой государственной машины», «Мировой революции», «наиболее полного удовлетворения потребностей» как высшей цели существования. Конечно, перечисленные заповеди-идеологемы далеко не исчерпывают содержание этого вероучения, но подробное изложение его содержания не входит в нашу задачу.

(Окончание следует)

[Александр Васильевич]

(Окончание)

Сталин уничтожил почти всех царских офицеров, перешедших служить в Красную армию. [Так называемое дело «Весна».] Многие критики Сталина упрекают его за «избиение командных кадров». Но, так или иначе, отношение Сталина к бывшим царским офицерам могло определяться и, судя по всему, определялось сомнением в искренности этих офицеров. Действительно, эти офицеры, достигшие высоких чинов в царской армии, были достаточно развиты, образованы и умны, чтобы понять, что служить тем, кто отнял у России заслуженную и оплаченную кровью победу, разрушал государство и, скорее всего, в конце концов приведет страну к распаду и, следовательно, к гибели - несовместимо с честью русского офицера. Сталин уничтожил большую часть высшего командного состава Красной Армии, исповедовавших заповедь-идеологему «Мировой революции» и, кроме того, отличившихся в так называемом «расказачивании», жестоком подавлении Кронштадтского мятежа и многочисленных крестьянских восстаний. Сталин возвратил России многие территории, отнятые у нее в процессе «угарного самоопределения народов». И, наконец, Сталин осуществлял руководство страной, обеспечившее Великую Победу в самой страшной войне в истории России. Возвращение золотых погон стало, таким образом, символическим актом - а Сталин любил символы - признания правоты «Белого Дела», дела защиты «единой и неделимой России».

Можно ли было заметить какие-либо признаки симпатии Сталина к «Белому Делу»? Мы полагаем, что да. Например, демонстративный многократный просмотр пьесы Булгакова «Дни Турбиных». Сталин не пожалел многих писателей, участников Гражданской войны, безусловно преданных «Красному Делу», но удостоил Булгакова, бывшего некоторое время в рядах Белой Армии и относившегося с явным скепсисом к Советской власти, даже некоторым покровительством, пусть и весьма скромным. Дело в том, что герои пьесы - белые офицеры, за исключением полковника Тальберга, при всех своих недостатках имели в себе, конечно, в разной степени, нечто, что называется честью. Подобных людей в окружении Сталина - «сброде тонкошеих вождей», по выражению О.Мандельштама, не было, но именно такие люди вызывали уважение Сталина, были нужны Сталину, нужны нашей стране.

Сталин, судя по всему, хотел оставить будущим поколениям подсказку - кем он был на самом деле. Надо отдать ему должное, сделал он это с присущим ему циничным изяществом. На приеме в честь командующих войсками Красной армии 24 мая 1945 г. Сталин заявил: «У нашего правительства было немало ошибок, были у нас моменты отчаянного положения в 1941-42 годах, когда наша армия отступала. /.../ Иной народ мог бы сказать своему Правительству: вы не оправдали наших ожиданий, уходите прочь, мы поставим другое правительство, которое заключит мир с Германией и обеспечит нам покой».(20) Что означает это высказывание? Да ведь был такой «иной народ» в 1917 г.! Он, этот «иной народ», прогнал свое правительство во главе с Государем Императором, поставил другое правительство во главе с Лениным, которое, выбрав «меньшее зло», заключило мир с Германией - «похабный Брестский мир», обеспечив нам «покой» Гражданской войны, «покой» «Красного террора», «покой» коллективизации и индустриализации, «покой» строительства социализма «в одной отдельно взятой стране» и, в конце концов, смертельную битву с 3-м Рейхом. Это высказывание-упрек Сталин произнес в блестящем мундире генералиссимуса. Это высшее воинское звание наводило на мысль: не хотелось воевать и получить заслуженную, оплаченную кровью победу в 1917 г. с «Императором-полковником» во главе, так все равно пришлось воевать и победить, но уже во главе с «генсек-генералиссимусом», и цена победы в 1945 г. оказалась настолько выше украденной победы в 1917 г., насколько звание «генералиссимус» выше звания «полковник».

10.

Подведем краткий итог. После короткой и бурной революционной деятельности на Кавказе Сталин оказался среди верховных руководителей большевистского крыла общероссийского революционного и национал-сепаратистского движения, направленного на так называемый «слом старой государственной машины» и «самоопределение народов», то есть на разрушение Российской империи. Для Сталина очень скоро стало очевидно, что основная часть большевиков, так называемая «ленинская гвардия», жаждет не столько построения нового общественного строя и, тем более, улучшения условий жизни народа, сколько «экспроприации экспроприаторов», «самоопределения народов», расчленения России и поджога «Мировой революции». Для осуществления мечты о превращении России в «вязанку хвороста» необходимо было, в частности, истребление коренных российских сословий: интеллигенции, самодеятельного крестьянства, духовенства, казачества, дворянства, купечества, офицерства, чиновничества. После «слома старой государственной машины» была создана новая государственная машина - «Диктатура пролетариата», которая и осуществляла экспроприации, террор, истребления, необходимые «ленинской гвардии».

Сталин быстро понял, что экономические рецепты «Коммунистического манифеста», да еще во враждебном окружении, гарантированно обеспечивают гибель России. Так же быстро Сталин понял, что революция 1917 г. и Гражданская война были не только не нужны и вредны, но и оказались незаживающими смертельно опасными ранами России. Указать точно дату этого прозрения и превращения Сталина-большевика в защитника «единой и неделимой России» мы, конечно, не можем, но полагаем, что к 1939 г. от Сталина-большевика ничего не осталось.

Однако, предпринятая «генсек-генералиссимусом» попытка восстановить Российскую империю была обречена на неудачу. Не только потому, что Сталин, имевший титул: «Ленин сегодня», был бы мгновенно уничтожен своими соратниками, объяви он о ложности «Красного гнозиса», но, главным образом, потому, что материальные и духовные раны, нанесенные России в 1917г., оказались слишком тяжелы и, возможно, смертельны. Действительно, задолго до 1917 г. Россия оказалась объектом беспрецедентной идеологической атаки, как извне, так и изнутри, на духовные основы ее исторического бытия. И в 1917г. государственные стены нашего Отечества, десятилетиями подрывавшиеся одержимыми «скептиками» и «гностиками» всех оттенков, обрушились подобно стенам древнего Иерихона от одного только общего и одновременного крика: Долой!

Конечно, в нашем Отечестве нашлись люди чести, те, о которых генерал Деникин сказал: «Если бы в этот трагический момент нашей истории не нашлось среди русского народа людей, готовых восстать против безумия преступления большевистской власти и принести свою кровь и жизнь за разрушаемую Родину - это был бы не народ, а навоз для удобрения беспредельных полей старого континента, обреченных на колонизацию пришельцами с Запада и Востока».(21) Но их было очень мало, и они, как некогда 300 доблестных спартанцев, пали, пролив кровь алую за «Дело Белое» - защиту «единой и неделимой России».

«Там, в снегах под сибирскими тучами

Там лежат они - воины Белые

Погибают всегда только лучшие,

Погибают самые смелые!

Н. Снесарева-Казакова

Каков же был смысл безнадежной «Белой борьбы»? Конечно, этот смысл невозможно выразить в нескольких словах. Слишком много крови и слез пролито на нашей земле. Слишком долго вопиет без меры пролитая кровь и очень мало слышащих этот вопль. И смысл «Белой борьбы» вряд ли возможно постичь одиноким испытателям смыслов. Но для людей чести, для тех, кто верует в святость «Белого Дела», дела защиты «единой и неделимой России» - общего дома и общей крепости всех ее народов, никакие поражения, никакие страдания и даже лютая гибель никогда не будут бессмысленны.

 

Завершая наше исследование «Загадки Сталина», мы полагаем, на основе приведенных выше фактов и рассуждений, что ответ на вопрос, кем был Сталин, таков: Сталин, несмотря ни на что, был спасителем России. Действительно, Сталин не допустил использование России-СССР для поджога «Мировой революции», что неизбежно привело бы к гибели русскую государственность. Сталин сумел за короткий период 1928-40г.г. создать экономику, обеспечившую Победу в Великой Отечественной войне. Сталин сумел, воспользовавшись сложившейся к 1939г. обстановкой в Европе, существенно улучшить к 1941г. стратегическое положение России-СССР, отодвинув западные границы. Сталин сумел предотвратить образование европейской коалиции во главе с 3-м Рейхом для ведения истребительной войны против России-СССР. И, наконец, Сталин обеспечил управление страной в самой страшной и жестокой войне в нашей истории, которое привело к Великой Победе. Конечно, все это стало возможным только благодаря тому, что Сталину удалось пробудить в душах русских людей сложившиеся в веках архетипы нашего бытия: за Веру, Царя и Отечество! Естественно, что формы реализации этих архетипов соответствовали реалиям того времени, например: «За Родину! За Сталина!»

Безусловно, найдется немало либералов, критиков Сталина, которые тотчас поднимут вопрос о цене победы. Да, цена огромная, ужасная, но эта цена есть только часть цены, уплаченной нашим народом за преклонение перед соблазном «Красного гнозиса», за выбор «Меньшего зла» в 1917г. и, к сожалению, счет не закрыт и платить придется еще очень долго и много. И, может быть, расплатиться полностью не удастся никогда.

Сталин своими деяниями частично искупил свое участие в разрушении исторической России и в выборе «Меньшего зла». И, кроме того, Сталин стал орудием возмездия для тех, через которых соблазн «Красного гнозиса» и «Красного скепсиса» вошел в души слишком многих, для тех, которые выбрали «Меньшее зло» и загубили бы наше Отечество, если бы не были уничтожены. Ведь сказано было: «Горе миру от соблазнов, ибо надобно придти соблазнам; но горе тому человеку, через которого соблазн приходит».(22)

___________________________
 
Библиография

1. Черчилль У. Мировой кризис. М.: Политиздат, 1938. С.154.

2. Рапопорт В., Геллер Ю. Измена Родине, РИК «Стрелецъ», М., 1996. С.162.

3. Ленин В.И. ППС, 5-изд., т.26. С.6.

4. Ленин В.И. ППС, 5-изд., т.45. С.356 -362.

5. Ленин В.И. ППС, 4-изд., т.30. С.403.

6. 12-й съезд ВКП(б), 1923г., стенографический отчет. М.: Ин-т Марксизма- Ленинизма, 1968. С. 479-481.

7. Троцкий Л.Д. К истории русской революции. М.: Политиздат, 1990. С.160.

8. Там же. С.286.

9. Ленин В.И. ППС, 5-е изд., т.26. С.228.

10. Цит. по: Пайпс Р. Русская революция. М.: Росспэн, 1994, С.248.

11. Цит. по: Джонсон П. Современность. М.: Анубис, 1995. С.89.

12. Цит. по: Нарочницкая Н.А. Россия и русские в мировой истории. М., 2005. С.219.

13. Цит по: Фест И. Адольф Гитлер. Пермь: Алетейа, 1993, т.1. С.154.

14. Там же. С.155.

15. Цит. по: Пайпс Р. Русская революция. М.: Росспэн, 1994, т.2. С.259.

16. Там же. С. 260.

17. Цит. по: Джонсон П. Современность. М.: Анубис, 1993, т.1. С.144.

18. Ленин В.И. ППС, 5-е изд., т.40, с.173.

19. Цит. по: Деникин А.И. Очерки русской смуты, январь 1919 - март 1920. Минск: Харвест, 2002. С.156.

20. Сталин И. В. О Великой Отечественной войне Советского Союза. М.: Политиздат, 1948. С.196-197.

21. Деникин А.И. Очерки русской смуты, август 1917 - апрель 1918. Минск: Харвест, 2002. С.238.

22. Мф. 18: 7.

________________________

http://ruskline.ru/analitika/2012/10/13/zagadka_stalina/

[Александр Васильевич]

Протоиерей  Георгий  Городенцев, Русская народная линия

В чем ошибся Сталин?

О Великой Отечественной войне



 Люди моего поколения хорошо помнят книги, газетные статьи, фильмы 60-70-х годов прошлого века, в которых говорилось о «стратегической ошибке» Сталина, который, якобы, «прозевал» сосредоточение гитлеровских войск на границе с СССР, «прозевал» начало войны. Более того, своими постоянными директивами не поддаваться на провокации фашистов, он «ослабил обороноспособность Красной Армии и способствовал внезапности первого удара немцев 22 июня 1941 года, что, якобы, и привело к серии поражений советских армий и потере значительной части территории СССР летом-осенью этого 41-го года».

   Не скрою, до последнего времени я также придерживался (где-то даже подсознательно) этого мнения. Хотя совершенно очевидно, что значение этой немецкой «внезапности» и «первого удара» советскими историками и художниками, с целью обвинения Сталина в «грубейшей ошибке», было явно преувеличено. Если, например, подсчитать потери наиболее пострадавшего от немецкого внезапного первого удара рода войск - авиации, то объективная картина выглядит так. Перед началом войны соотношение сил на границе такое: 4846 немецким самолетам противостоят 10743 советских машин (1). В течение дня 22 июня, когда сохранялась внезапность нападения, и советское руководство, «дезинформированное сталинской директивой», все еще пребывало в уверенности, что это не война, а лишь провокация немцев, авиация последних добилась значительного успеха, уничтожив (по их данным) за день около 1200 наших самолетов и потеряв всего лишь 35 своих (2). Но несмотря на это, к концу сего дня, т.е. к вечеру, когда Германия через своего посла в Москве уже официально объявила войну СССР, и, таким образом, вся внезапность уже закончилась, соотношение сил все равно оставалось далеко не в пользу врага: 4800 его самолетов против 9500 советских, т.е. налицо двойной перевес последних. Практически то же самое и в других родах войск. Так что внезапный первый удар немцев, отнюдь, не привел к разгрому Красной Армии, которая и после этого удара продолжала сохранять численный перевес над противником и активно ему сопротивлялась.  Как пишет, например, все о той же авиации В.Бешанов, оценивая первый день войны и наши большие потери: «Однако советские военно-воздушные силы вовсе не были разгромлены, они практически сразу начали ответные действия по германской территории» (3).

   Таким образом, значение немецкой внезапности, как следствия «стратегической ошибки Сталина», с целью его обвинения советскими историками и художниками хрущевской и постхрущевской эпохи, повторяю, было чрезмерно преувеличено. Но, тем не менее, я, не особенно задумываясь над этим, сии обвинения принимал на веру. И лишь совсем недавно разубедил меня в этом Виталий Коновалов своей статьей на РНЛ - «Загадка Сталина». Виталий выдвигает совершенно другую версию событий. По его мнению Сталин, понимал, «что политика Великобритании в отношении борьбы за «единую Россию» к 1941 г. не изменилась. Отсюда следовало, что в случае войны СССР, вероятнее всего, будет иметь врагом объединенный фронт Европейских стран и Германии. Даже без Японии, силы были бы слишком не равны, и поражение СССР, с последующим «окончательным решением русского вопроса», было неизбежно. Таким образом, для предотвращения образования смертельно опасной коалиции европейских стран и враждебного нейтралитета США необходимо, чтобы бесспорным агрессором был признан 3-й Рейх. Переход границы нашими войсками и затяжные бои вдоль границ были бы представлены немецкой пропагандой и, конечно, приняты «мировым общественным мнением» как агрессия СССР.... СССР был бы объявлен агрессором, ведущим войну за установление коммунизма в Европе, и тогда «окончательное решение русского вопроса» было бы только вопросом времени, к тому же не слишком длительного, и никак не походило бы на эвтаназию. Как бы Вы поступили на месте Сталина?

   3-й Рейх мог быть признан бесспорным агрессором, только в случае несомненного отсутствия нарушения границы нашими войсками и очевидного вторжения вермахта на территорию СССР. Такое развитие событий было бы возможно при условии неготовности приграничной группировки наших войск к решительным боевым действиям, включая пересечение границы и преследование вторгшихся войск. И вот, Сталин принимает самое тяжелое решение в своей жизни. Убеждая свое окружение в том, что меры по усилению приграничной группировки и повышению ее готовности к решительным боевым действиям могут спровоцировать Гитлера, Сталин не только гарантировал невозможность пересечения границы нашими войсками, но, тем самым, фактически создал условия для быстрого разгрома приграничных войск и глубокого проникновения Вермахта на нашу территорию. Последствия этого решения были ужасны. Да, миллионы погибших. Да, невообразимые потери вооружений и военных запасов. Да, катастрофическое разрушение промышленности, жилищного фонда, другой экономической инфраструктуры. Но! Гитлер - безусловный, бесспорный агрессор! Антигитлеровская коалиция - неизбежна! И самое главное! Встанет, встанет огромная страна на смертный бой без колебаний, безусловно! Итак, выбор был таким: либо неизбежная и быстрая гибель с последующим «окончательным решением» русского и многих других вопросов, либо чудовищные потери и шанс уцелеть в истории. В условиях, сложившихся после революции, Гражданской войны, «Красного террора», воцарения «Диктатуры пролетариата» и зарождения «Великого ужаса» Европы перед большевизмом, ничего другого для России-СССР в 1941г. не было».

   Честно говоря, я, прочитав это, вначале, как и многие другие (см.форум статьи В.Коновалова), усомнился: ведь вроде бы «овчинка выделки не стоит». Стоило ли ради каких-то далеко идущих и, на мой первый взгляд, сомнительных целей отдавать свою армию на растерзание противнику, попутно даря ему громадные территории своей страны и 60 процентов ее военно-промышленного потенциала? Кроме того, неужели И.В.Сталин обладал такой невероятной прозорливостью, что до мельчайших подробностей предвидел будущее, в частности, создание антигитлеровской коалиции? Такая прозорливость, пожалуй, свойственна лишь Богу и действию Его всемогущего Промысла.

   Однако, подумав, я понял, что на самом деле стратегически сталинский план был гениален, и такой же гениальной была догадка В.Коновалова об этом плане. Впрочем, думаю, не все было так просто. Конечно же, Иосиф Виссарионович пророком не был, будущее с абсолютной точностью он не предвидел, но его стратегический план действий Советского Союза был гениален тем, что обеспечивал ему Победу в войне при всех возможных вариантах развития событий.

   Итак, вариант первый (самый вероятный и самый благоприятный для СССР). Гитлер в ближайшей перспективе (во всяком случае, в 41-42 годах) не нападает на нашу страну. Он занят дальнейшей борьбой с последним своим воюющим противником - Англией. Поэтому либо будет действовать против нее на средиземноморском бассейне, либо попытается высадиться непосредственно на Британские острова. И, таким образом, надолго будет связан войной на Западе. В этом случае, Советский Союз еще достаточно длительное время останется невоюющей стороной, получая, следовательно, возможность, как сказали бы тогда, «продолжать мирное строительство, одновременно укрепляя свою обороноспособность». Так, скажем, к примеру, 3-я пятилетка была бы в этом случае успешно закончена.

   То, что этот вариант наиболее благоприятен для СССР, понятно, но почему он наиболее вероятен? А потому, что судьба Англии, после поражения Франции оставшейся в одиночку против более мощного противника, висела на волоске. Англичане, правда,  располагали мощным флотом, но их армия еще только находилась в процессе формирования, особенно уступая немцам по количеству боевой техники, которую она при эвакуации оставила в Дюнкерке. Высадись немцы на Британские острова, противопоставить им особенно было нечего. Правда, им надо было при этом, в условиях противодействия мощного английского флота, преодолеть пролив Ла-Манш, отделяющий эти острова от материковой Европы. Но взятием Крита, который гораздо больше, чем Англия, удален от материка, немцы доказали, что они могут решить эту проблему. К тому же, даже провал такой операции им ничем особенным не угрожал: англичане еще явно не готовы были нанести ответный удар по оккупированной фашистами материковой Европе типа высадки союзников в Нормандии. К тому же, немцы обладали большими возможностями существенно ослабить Британию на периферии, а именно в средиземноморском бассейне. И многие в руководстве Германии считали, что необходимо избрать именно это направление дельнейшего наступления (4). Все это было очевидно известно Сталину, и он имел достаточные основания предполагать, что Гитлер выберет именно эти, как говорит о них, немецкий адмирал Руге «упущенные возможности»; в его книге так и называется целая глава (5). Но фюрер, по свидетельству его генералов и адмиралов, «как завороженный смотрел на Россию». Впрочем, и этот вариант развития событий Сталин предвидел.

2-й вариант его плана (менее вероятный и менее благоприятный для нашей страны, но, тем не менее, вполне возможный и еще достаточно хороший для нас) предполагал, что Германия рано или поздно нападет на СССР. Как же в этом случае следует действовать советской стороне? Вот здесь, по моему мнению, совершенно прав Виталий Коновалов, считающий, что основной целью И.В.Сталина в этом случае было не допустить создания единого фронта ведущих капиталистических стран против СССР. И действительно, если Советский Союз в 45-м с громадным трудом победил одних лишь немцев, то совершенно очевидно, что войну со всем Западом (Германия, Англия и, возможно, США) он бы, безусловно, проиграл, с дальнейшим расчленением страны между победившими государствами. Все это, в конечном счете, означало бы гибель России и русского народа. Поэтому нельзя было допустить создания этой, так сказать, антисталинской и антисоветской коалиции, вероятность возникновения которой, учитывая антикоммунизм руководителей всех западных стран и их исконную русофобию, была весьма велика.

   И опять прав В.Коновалов, считающий, что в качестве средства недопущения такой коалиции И.В.Сталин, как гениальный стратег, жертвующий противнику пешку, с целью выигрыша всей партии,  избрал, как, на мой взгляд, совершенно правильно утверждает В.Коновалов, следующее. Цитирую: «Убеждая свое окружение в том, что меры по усилению приграничной группировки и повышению ее готовности к решительным боевым действиям могут спровоцировать Гитлера, Сталин не только гарантировал невозможность пересечения границы нашими войсками, но, тем самым, фактически создал условия для быстрого разгрома приграничных войск и глубокого проникновения Вермахта на нашу территорию».

   Т.е. И.В.Сталин сознательно пожертвовал противнику тактические преимущества внезапного нападения, гениально понимая то, чего не понял далеко не глупый Гитлер, а именно: та воюющая сторона, которая воспользуется этим тактическим преимуществом внезапного нападения, проиграет стратегически и, в конечном счете, проиграет войну. Если внезапным нападением на Германию войну начнет Советский Союз, то, даже в случае успешного развития им наступления (чего, впрочем, еще из-за активного и умелого сопротивления немцев могло и не быть), он будет объявлен агрессором, пытающимся поработить Европу и насадить в ней коммунистическую идеологию и коммунистические режимы. Это немедленно приведет к образованию вышеупомянутой антисталинской коалиции и последующему полному поражению и разгрому СССР. Если же войну внезапным нападением начнет Германия, то, вне всякого сомнения, ее войска разгромят приграничную советскую группировку войск и достаточно глубоко вклинятся на нашу территорию. Однако, в этом случае агрессором перед всем миром (в том числе перед русским народом и другими народами России) будут именно фашисты. Создать против СССР единый фронт капиталистических стран в этой ситуации не удастся, особенно учитывая, что Англия все еще находилась в состоянии войны с Германией. И даже такой заклятый русофоб и антикоммунист, как Черчилль, никоим образом не смог бы объяснить англичанам, почему он вдруг на 180 градусов изменил политику своей страны и пошел на союз с агрессором, который совсем недавно бомбил Лондон и превратил в руины Ковентри? Зато Сталин, в случае агрессии немцев, сможет сказать своему народу то, что он потом и сказал: «Наше дело правое - мы победим!».

   Но не думаю, как это считает В.Коновалов, что этот 2-й вариант сталинского плана будущей войны однозначно предполагал то, что потом произошло на самом деле, т.е., что немцы, внезапно напав на Советский Союз, прорвутся к Москве, осадят Ленинград и дойдут даже до Сталинграда. Наоборот! И.В.Сталин, имея на руках данные о соотношении сил, согласно которым Красная Армия в несколько раз превосходила немецкую по всем показателям (о нашем превосходстве в авиации я уже выше сказал; а по танкам: 26 тысяч советских против 6 тысяч немецких), имел все основания полагать, что внезапный удар врага позволит ему нанести серьезные потери лишь первому, приграничному эшелону наших войск и вклиниться, максимум, лишь на несколько сот километров вглубь страны. Ровно настолько, чтобы показать всему миру - кто агрессор. А затем войска второго эшелона, все еще значительно превосходящие по численности врага, нанесут по нему мощный удар, снова отбросив его к границе. То есть займутся тем, что безуспешно пыталась сделать Красная Армия летом 41-го года.

   Если бы этот план удался, то дальнейшие действия  советского руководства уже диктовались бы мощью и скоростью продвижения его войск и, главным образом, международной обстановкой. При сохраняющейся угрозе возникновения западной коалиции против СССР, ему нужно было остановить свои войска на границе с Европой и заключить мир с Германией. Которая, после преподанного ей урока, еще очень долго бы не решилась снова напасть на Советский Союз. Который поэтому сможет снова вернуться к первому варианту сталинского плана, продолжив, как тогда говорили, «мирное строительство и дальнейшее укрепление обороноспособности страны», во всяком случае, «успешно закончив 3-ю пятилетку». Если же вероятное поражение вклинившегося на территорию СССР агрессора было бы полным, а его отступление - беспорядочным и достаточно быстрым, то, при неминуемо затянувшейся реакции ведущих западных стран на эти события, можно было частично перейти границу с Европой, кое-что из нее прихватив в свою пользу, например, в  юго-восточной ее части, и лишь после этого пойти на мировую с немцами.

   (Окончание следует)

[Александр Васильевич]

(Окончание)

Наконец, 3-й вариант сталинского плана, наименее вероятный (однако реализованный в действительности) и, конечно, наименее желаемый. В отличие от В.Коновалова я думаю, что И.В.Сталин по вполне понятным причинам меньше всего желал осуществления именно его. Но как стратег он должен был предусмотреть и его, и, думаю уже вместе с В.Коноваловым, действительно его предусмотрел. Сталин имел перед глазами пример Франции, которая, несмотря на союз с Англией, в 1940 году была легко разгромлена Германией. С другой стороны, Красная Армия зимой 1939-1940 года с трудом справилась со слабой Финляндией. Все это заставляло думать, что возможен и самый маловероятный вариант, когда немцы, победив намного превосходящие их численно и мужественно сражающиеся советские войска, прорвутся далеко вглубь Советского Союза.

   Однако Иосиф Виссарионович, по-видимому, признавая и предвидя такую возможность, совершенно правильно просчитал, что это не приведет к смертельному поражению и гибели страны. Ведь СССР с его громадными пространствами и своеобразными климатическими условиями - это не Франция! И, соответственно,  Советская Армия - не французская, поскольку количественно намного превосходит противника и, в отличие от пораженчески настроенных французиков, готова мужественно сражаться. В таких условиях осуществить очередной блицкриг со стратегической целью нанести смертельный удар русским немцам явно не удастся. Война станет затяжной.

   Насколько это предвидение Сталина умнее расчетов Гитлера говорит объективная оценка его плана «Барбаросса», который, в отличие от других военных планов педантичных и расчетливых немцев, скорее напоминал не план войны с точными директивами и дельными указаниями, а какую-то фантастическую сказку, наполненную благими, но невыполнимыми пожеланиями. Как говорит об этом В.Бешанов: «Даже в приблизительном рассмотрении план «Барбаросса» представляется полнейшей авантюрой, основанной на серии спорных допущений и предположений. С самого начала было ясно, что разгром СССР в рамках краткосрочной молниеносной кампании нереален хотя бы  силу географических причин: огромные пространства, усугубленные «качеством» российских дорог. Гитлеровские генералы, так же как когда-то наполеоновские, пребывали в детской уверенности, что стоит им захватить Москву, и противник тут же запросит мира. Между тем исторический опыт показывает, что именно в этот момент русские только кончают «запрягать». Даже выход немецких войск на указанную в плане линию Архангельск-Волга не решал проблему вывода Советского Союза из войны, а планы разгрома Уральского экономического района с помощью ударов с воздуха - это вообще из области чистой фантазии, поскольку немецкие бомбардировщики не обладали необходимым для этого радиусом действия. Затяжная война на Востоке ставила Германию в ситуацию войны на два фронта, что означало ее неизбежное поражение» (6).

   Итак, война неминуемо будет затяжной, даже в случае внезапного нападения Германии на СССР и первоначальных ее крупных военных успехов. Более того, чем крупнее будут эти успехи, тем больше вероятность того, что ведущие страны Запада, в первую очередь, Англия, пойдут на союз с Советским Союзом в целях создания антигитлеровской коалиции. Ведь И.В.Сталин прекрасно знал то свойство внешней политики Англии, о котором я уже писал в своей статье «Пакт Молотова-Риббентропа» и план «Z», цитирую: «Великобритания всегда стремилась поддерживать равновесие сил в Европе. Английский военный теоретик Дж.Фуллер по поводу английской внешней политики писал: «Врагом становилось не самое плохое государство, а то, которое больше, чем остальные, угрожало Британии и ее империи. Так как такое государство обычно было сильнейшим из числа континентальных держав, британские государственные деятели в мирное время были на стороне второго по силе государства... Исходя из этого принципа, они вовсе не стремились к уничтожение противника, ибо это навсегда бы расстроило равновесие сил. Вместо этого целью войны было такое ослабление сильнейшего государства, чтобы можно было восстановить равновесие сил». Таким образом, идеалом британской политики было существование в Европе двух равных великих держав или групп держав, равновесие между которыми поддерживалось бы гирьками с Даунинг-стрит» (7). И чем успешнее было бы наступление фашистов вглубь Советского Союза, тем больше это равновесие сил в Европе нарушалось, а Германия становилась в ней безусловно сильнейшей страной.

   В связи с этим совершенно естественно, что чем больше будут военные успехи в войне против СССР у Германии, тем больше будет желание у английских политиков (конкретно Черчилля) помогать против нее проигрывающей стороне, т.е. Советскому Союзу. Вплоть до создания антигитлеровской коалиции с возможным участием, обладающих громадным экономическим потенциалом, США. А это, как не без оснований считал Сталин, означает стратегическое поражение фашистской Германии и, во сяком случае, исключает создание такой же коалиции, но уже антикоммунистической, означающей стратегическое поражение СССР. Единственным, хотя и очень тяжелым (здесь я снова согласен с В.Коноваловым, ибо в 3-м варианте сталинского плана приходилось пожертвовать уже не пешку, а, выражаясь шахматным языком, сразу несколько тяжелых фигур) условием такого исхода событий была необходимость убедить западные страны в агрессивности фашистов и, главное, в отсутствии подобных агрессивных намерений у Советского Союза. Ради этого, как уже говорилось ранее, приходилось пожертвовать столь до сих пор восхваляемыми «внезапностью», «первым ударом» и, вообще, «внезапным первым ударом», предоставив это несомненное (или сомнительное?) тактическое преимущество немцам (если они захотят им воспользоваться), но обрекши их сим на стратегическое поражение. Уже потом, после войны битые гитлеровские генералы с ностальгией будут вспоминать 41-й год, однако, с горечью замечая, что этот год их сплошных тактических успехов так и не стал годом единственно необходимой стратегической Победы, которая, как известно,  в конечном счете, досталась СССР.

   И заметим, согласно вышесказанному, это не было случайностью, но явно было запрограммировано 3-м вариантом сталинского плана, согласно которому все столь замечательные и столь восхваляемые успехи выдающихся немецких фельдмаршалов шли в стратегическую копилку... Сталина, заставляя Черчилля и Рузвельта спешить с созданием антигитлеровской коалиции, пока Советский Союз окончательно не рухнул. И надо сказать, что таким образом этот сталинский план был перевыполнен на 300 процентов. Почему на 300? Первые 100 процентов состоят в том, что то, чего больше всего боялся Сталин, не состоялось: антикоммунистическая коалиция в начале сороковых годов так и не была образована. Вторые 100 процентов - это то, что, наоборот, ему удалось создать антигитлеровскую коалицию. Но самые интересные последние 100 процентов! Они в том, что, как я думаю, в рамках действия все того же 3-го варианта сталинского стратегического плана, США в конце 41-го спровоцировали Японию на войну с собой (8, 9, 10). Отвлекая эту страну Оси, т.е. союзника гитлеровской Германии, от нападения на СССР как раз в тот момент, когда немецкие войска стояли под Москвой, и весы истории колебались в нерешительности. Возможно, если бы на немецкую чашу этих весов была брошена увесистая японская гиря, она бы перетянула, подарив Победу немцам. Но, как ни странно, американцы не дали это сделать! Однако ничего странного в этом нет. Они не дали не потому, что хорошие сами по себе, а потому, что, боясь полного поражения Советского Союза, были запрограммированы на это 3-м вариантом гениального сталинского плана ведения войны!!!

   Итак, суммируя все вышесказанное, мы можем констатировать, что этим разоблачаются по крайней мере два исторических мифа. Во-первых, клевета пигмея Хрущева на И.В.Сталина, как на, якобы, «неумелого военного руководителя, подставившего 22 июня 1941 года страну под внезапный удар врага». Как видим, не очень умный Хрущев просто не понимал, да так до конца и не понял гениальный стратегический замысел своего Вождя даже после Победы, даже после победы этого его стратегического замысла! Во-вторых, разоблачается клевета Резуна и ему подобных, списанная с фальшивки Геббельса, что, якобы, «сам Сталин готовился внезапно и неожиданно напасть на фашистскую Германию и, вообще, вторгнуться в Европу. Поэтому, мол, агрессия Гитлера против СССР было оправданной и превентивной». Как видим, И.В.Сталин больше всего опасался именно этого, т.е. этой самой ложно приписываемой ему советской агрессии протии Европы, и менее всего этого хотел, понимая, что это обязательно приведет к образованию единого фронта всех западных стран во главе с Германией (плюс Япония) против СССР и его неминуемому поражению.

   Но если все так хорошо и гениально, то в чем же ошибка Сталина, о которой упоминается в заглавии сей статьи? Думаю, совсем не в том, о чем болтал Хрущев, а в том, что Иосиф Виссарионович, одно время находясь под влиянием атеизма, забыл главное правило войны, которое хорошо знал, скажем, величайший русский полководец А.В.Суворов, тетрадь "Капральских бесед" которого начинается словами: "Молись Богу, от него победа!" Каждую свою победу нал неприятелем Суворов приписывал Подателю всех благ, и тотчас спешил в церковь, где на клиросе пел вместе с певчими. Главный суворовский девиз - "Мы - русские, с нами Бог!" Вот этого-то главного Сталин и не учел, поэтому, во-первых, два первых, наиболее вероятных и благоприятных для СССР варианта его плана не были реализованы, но Бог попустил осуществиться третьему, наиболее невероятному и неблагоприятному.

   Почему, - спросит читатель, - и при чем здесь Бог? А при том, что в случае реализации любого из двух первых вариантов сталинского плана, как я уже неоднократно подчеркивал, СССР бы продолжил свое «мирное строительство» и, о всяком случае, «успешно бы завершил третью пятилетку». Казалось бы, хорошо?! Но дело в том, что, как известно, третья пятилетка была объявлена «пятилеткой безбожия», после ее окончания религия, в том числе и Православие, на территории СССР должны были быть окончательно искоренены. Так что это «мирное строительство» на деле означало тотальную войну против Церкви с целью ее полного уничтожения  А это-то и было неугодно Богу, вот почему Он и попустил столь успешному нашествию фашистов, как и пророчествовал задолго до сего преподобный Аристоклий Афонский (+ 1918), предсказавший конец гонений на Церковь, когда «по повелению Божию, немцы войдут в Россию и спасут ее, но в России не останутся и уйдут в свою страну».

   Во-вторых, 3-й вариант гениального сталинского плана по вышеназванной причине дал сбой еще в одном. Над деле оказалось, что создание антигитлеровской коалиции отнюдь еще не означает автоматическую победу над Германией. К середине 42-го, когда уже была создана эта коалиция, выяснилось, что немцы способны победить СССР и сами, без помощи других западных стран и даже без Японии. И действительно, к этому времени они вместе со своими союзниками, захватив территорию СССР, на которой до войны проживала почти половина его населения, и было расположено 60 процентов его военно-промышленного комплекса, уже превосходили нас по людским ресурсам и военно-промышленному потенциалу. Как это и констатировал сам И.В.Сталин в своем известном приказе, отданном в разгар Сталинградского сражения. А, между тем, в это время открытие второго фронта в Европе было лишь в далеком проекте, а могучая американская промышленность лишь начинала переходить с мирных рельс на военные, поэтому очень много получить по ленд-лизу Советский Союз не мог. Да и сами союзнички были в это время далеко не в блестящем положении. Англию достаточно успешно блокировали немецкие подводные лодки, число которых неуклонно росло. Войска Роммеля в Северной Африке вышли к Египту, грозя перерезать Суэцкий канал. На Тихоокеанском театре военных действий Япония, понеся ничтожные потери, вплоть до Мидуэя беспрерывно громила противостоящие ей армии и флоты англичан и американцев, попутно захватив громадные стратегически важные и изобилующие полезными ископаемыми территории. Реализуй Германия к этому времени свой, как было выше сказано, потенциальный перевес над остатком СССР, начав тотальную войну против него не после Сталинградского сражения, а, скажем, после поражения под Москвой, победа в войне, вполне возможно, досталась бы немцам.

   И думаю, что это последнее Господь попустил для вразумления гениального Сталина, чтобы он не надеялся на свой действительно гениальный по человеческим меркам ум, а также не «надеялся на князи, на сыны человеческия» с Запада. И также думаю, что раб Божий Иосиф это понял и, надеясь на Бога, исправил эту свою величайшую ошибку, принес личное покаяние, а также сотворил «достойные плоды покаяния» (ср.Лк.3,8), в частности, дав, насколько возможно, свободу Церкви как раз в то время, когда по безбожным планам 3-й пятилетки она должна была быть окончательно уничтожена. Именно исправление этой величайшей сталинской ошибки и способствовало Победе нашего народа в Великой Отечественной войне.

Примечания

    1.В.Бешанов. Танковый погром 1941 года. Минск Харвест Москва, АСТ, 2001, с.201
    2.Там же, с.203
    3.Там же
    4.Ф.Руге. Война на море. СПб.Москва, 1998, с.139-140
    5.Там же
    6.В.Бешанов. Цит.соч. с.141
    7.Там же, с.26
    8. А.Н.Поляков. Приложение I к книге: Ф.Шерман. Война на Тихом океане. М., 1999,  с.458
    9.Ч.Нимиц, Э,Поттер. Война на море. Смоленск, 1999, с.307
   10.Ф.Руге. Цит. соч. с.221-222

http://ruskline.ru/analitika/2012/10/26/v_chem_oshibsya_stalin/

[Александр Васильевич]

Протоиерей  Георгий  Городенцев, Русская народная линия

Стратегический план И.В.Сталина и Перл-Харбор



 Эта статья является продолжением публикации «В чем ошибся Сталин», в которой говорилось о стратегическом плане И.В.Сталина на случай вовлечения СССР во вторую мировую войну. Помнится, на форуме сей статьи мне пеняли, что я якобы возвеличиваю «неудачного» Главнокомандующего, который «сдал врагу полстраны», а я его за это прославляю. В ответ на это замечу, что Сталин-то как раз пол страны врагу не только не сдавал, но сделал все возможное, чтобы этого не допустить. Все лето и осень 41-го Красная Армия по приказу своего Главнокомандующего пыталась контрактовать противника с целью остановить его наступление и отбросить назад. Немцы дошли до Москвы не потому, что этого хотел или допустил Сталин, а потому что немецкая армия образца 41-го качественно была значительно сильнее советской того же образца, поэтому в том году и побеждала. Что уже достаточно давно признано всеми объективными историками.

   Все, что пожертвовал противнику И.В.Сталин, состояло в тактической внезапности немецкого нападения. Которая  действительно в значительной степени была следствием сталинских директив, запрещающих советским войскам на границе предпринимать какие-либо действия, могущие спровоцировать немцев. Конечно, если бы нападение врага не было бы внезапным, то он в результате своего первого удара, возможно, осенью 41-го не дошел бы до Москвы, и, может быть, был бы остановлен где-нибудь в районе Смоленска. Но... как правильно рассуждает В.Коновалов, и я также придерживаюсь этого мнения, затяжные бои в районе границы и тем паче диктующаяся в этих условиях военной логикой необходимость перехода границы и атаки врага на его территории, немедленно были бы истолкованы геббельсовской пропагандой как начало коммунистической агрессии против Европы. Что автоматически означало создание антикоммунистического военного союза ряда капиталистических стран против Советского Союза и его неминуемое стратегическое поражение. Да, не пожертвуй Сталин врагу тактическую внезапность нападения, осенью 41-го немцы, возможно, стояли бы лишь под Смоленском, а не под Москвой. Но зато в это же время основными противниками СССР были бы не только они, но и ряд других ведущих стран Запада.

   На форуме прошлой моей статьи мне возражали: мол, о каких странах идет речь? Ведь Франция уже была оккупирована Гитлером, Англия едва держалась, а США сохраняли нейтралитет. А вот военные специалисты, причем, участники той войны считают иначе. К примеру, немецкий адмирал Ф.Руге пишет о такой упущенной немцами возможности после поражения Франции втянуть ее в войну на своей стороне. По условиям перемирия «в целом Франция была сознательно пощажена; (ее) общественное мнение широких кругов и особенно на флоте было настроено против Англии, но не против сотрудничества с Германией... Нужно было предоставить вполне патриотически мыслящим французам, которые хотели идти вместе с Германией, преимущества для их собственной страны в обмен на участие их в морской и воздушной войне против Англии» (1).

   А вот что он же говорит об известном историческом факте, когда после поражения Франции в 1940 году, англичане, опасаясь использования гитлеровцами против них мощного французского военно-морского флота, атаковали военные корабли своего бывшего союзника в его портах, кстати сказать, отнюдь, не контролировавшихся немцами. Эта вероломная акция привела к гибели нескольких крупных французских кораблей и значительным потерям среди их экипажей (2). Так вот, комментируя это событие, Руге, между прочим, сухо замечает: «Нападения на французские корабли и владения усилили отрицательное отношение к Англии, особенно во французском флоте. Германская политика упустила и эту возможность» (3). Таким образом, как видим, немецкий адмирал считал вполне возможным политический и военный союз Германии и Франции и участие последней, в той или иной форме, в военных действиях на стороне первой даже по вышеуказанному, прямо скажем, относительно не очень значительному поводу. Если же  Гитлеру и Геббельсу, используя затяжные приграничные бои летом-осенью 41-го, удалось бы изобразить это, как начало коммунистической агрессии против Европы, вне всякого сомнения, весьма буржуазная Франция не осталась бы в стороне, но стала бы на сторону фашистов и достаточно активно участвовала бы в военных действиях. Особенно учитывая особенности геббельсовской пропаганды, вовсю кричащей и расписывающей, как «полчища красно-коммунистических русских варваров и пархатых казаков, вторгшихся в Европу, готовы всю ее оккупировать, попутно отобрав у культурных европейцев всю их собственность и изнасиловав (или обобществив) всех их женщин, от грудных младенцев до 90-летних старух».

   Учитывая, что до этого Франция в ходе второй мировой войны понесла лишь незначительные людские потери, она одна вполне могла выставить против СССР не менее 100 дивизий, т.е. значительно больше, чем реально выставили в 41-м все другие, традиционные союзники фашистской Германии!!! Другой потенциальный, хотя и более слабый союзник последней, - Испания. Тот же Руге пишет, как генерал Франко хотел вступить в войну, но успехи английского флота на Средиземном море его от этого опрометчивого шага удержали (4). Совершенно очевидно, что если бы существовала реальная (или пропагандистская) угроза прорыва советских войск к Ла-Маншу и выхода к франко-испанской границе, Франко не ограничился бы лишь одной «Голубой дивизией», но полноценно участвовал бы в войне, а это еще с десяткок-полтора испанских дивизий, воюющих с СССР на стороне Германии.

   Далее, в условиях расписанной Геббельсом «коммунистической агрессии» наверняка увенчалась бы успехом и известная миссия Гесса, т.е. Англия бы заключила мир с Германией, обеспечив, таким образом, тыл немцам, что на долгое время избавило бы их от их извечного кошмара воевать на два фронта. А вот действительно воевать на два фронта пришлось бы уже Советскому Союзу, поскольку «нейтральные» США спровоцировали бы на войну с СССР Японию, которая, между прочим, и без этого была самым настоящим союзником Германии - одной из стран Оси и потенциальным противником СССР. Японские самураи, мечтающие взять реванш за Хасан и Халхин-Гол, наверняка бы не упустили такую возможность, превратив весь советский Дальний Восток в зону сплошных боевых действий. Армия у них, правда, была слабовата против советской, что и констатировали сии два конфликта. Но зато имелся мощный военно-морской флот, прекрасно умеющий, как показала во второй мировой его тихоокеанская компания, высаживать десанты морской пехоты в самых разных местах океанского побережья, коим как раз и являются все самые восточные оконечности советского Дальнего Востока. Вот и попробуй все это оборонять силами одной лишь армии, поскольку советская дальневосточная эскадра на голову уступала японцам, не имея в своем составе ни одного крупного корабля, не говоря уже о такой для нас экзотике, как, например, авианосцы, которых у японцев было более  десяти! Добавим к этому и то, что в такой ситуации СССР мог и не мечтать о каком-то ленд-лизе. Нет, конечно, последний бы имел место, но он массами шел бы не в Советский Союз, а, преимущественно, в фашистскую Германию, как главную движущую силу антикоммунистической коалиции и главного участника «священного крестового» похода против мирового коммунизма.

   Естественно, что в таких крайне неблагоприятных стратегических условиях СССР, с громадным трудом справившийся во время Великой Отечественной с одной Германией, против такой коалиции потерпел бы полное и сокрушительное поражение. Со всеми вытекающими отсюда последствиями: расчленения страны, ее полной колонизации и уничтожении последних остатков исторической России, а также геноцидом русского народа и других народов России, дружественных ему. От всего этого нас и избавил гениальный стратегический план И.В.Сталина, пожертвовавшего врагу тактическую внезапность нападения в обмен на то, что всему миру было показано: настоящий агрессор не СССР, а фашистская Германия. Что потом дало ему, по крайней мере, два стратегических преимущества: а) позволило Сталину сказать своему народу: «Наше дело правое», - превратив, таким образом, войну в Отечественную; б) позволило создать антигитлеровскую коалицию, что означало стратегическое поражение фашистской Германии.

   Теперь остановлюсь особо на том, почему союзник Германии Япония не вступила в войну с СССР в тот благоприятный для нее момент, когда немецкие войска стояли под Москвой и, казалось бы, СССР вот-вот рухнет? Но вместо этого 7 декабря 1941 года, в самый разгар битвы за Москву, их авианосцы нанесли удар по Перл-Харбору, начав, таким образом, войну с мощнейшими США и Великобританией. Кстати сказать, через несколько дней будет 71-я годовщина этого исторического события, тем более, казалось бы, алогичного, если учесть специфику японских вооруженных сил. Как пишет об этом военный аналитик: у японцев «отношения между армией и флотом напоминали скорее отношения между союзными государствами, нежели между родами войск одной страны» (5). Причем, «хотя очевидная стратегическая уязвимость страны должна была побудить японских стратегов действовать разумно, они... создали себе дополнительные трудности, разделив свое внимание между Югом (США и Великобритания) и Севером (Советский Союз). В сущности, все тридцатые годы флот готовился к одной войне, а армия - к другой» (6). Т.е. флот готовился воевать на просторах Тихого океана с США и Англией, а армия - с СССР. Если учесть, что военным министром, а затем и премьер-министром Японии в это время был воинственный генерал Хидеки Тодзио, типичный представитель армии (7), совершенно непонятно, почему же он не начал войну с СССР, к которой его армия именно и готовилась? Не начал ее в декабре 41-го, когда Геббельс беспрерывно завывал о том, что Москва вот-вот будет взята, и Советский Союз уже почти разбит, поэтому, мол, японцы на советском Дальнем Востоке встретят лишь минимальное сопротивление?

   А эта непонятная медлительность японцев было следствием хитрой, прямо таки иезуитской политики президента США Ф.Рузвельта, который, однако, при всей своей хитрости явно действовал в рамках стратегического плана И.В.Сталина, поэтому в данном случае обычные американские иезуитские хитрости, как это ни странно, пошли на пользу СССР. Рузвельт стремился спровоцировать Японию на войну с США со стратегическими целями: а) преодоления американской политики изоляционизма; б) последующего сокрушительного разгрома  своего традиционного противника (т.е. Японии) в тихоокеанском регионе; в) и, главное, объявления войны фашистской Германии. Для этого надо было спровоцировать японцев на первый удар, причем, как можно более разрушительный и кровопролитный для американцев. И эта провокация была проведена мастерски.

   У нас многие и много говорят, что такой провокацией было размещение американского линейного флота в Перл-Харборе. Отчасти это и верно, поскольку если бы США собирались лишь обороняться, то им следовали разместить эти корабли на своем Западном побережье; и «напротив, базирование флота в Перл-Харборе было необходимо для ведения активных наступательных действий (в том числе и превентивных)» (8 ). Однако, основной частью американской провокации было не это, а соответствующие дипломатические усилия и, фактически, экономическая блокада Японии. Чтобы понять, как искусно это было устроено, сделаю небольшое предисловие.

   К 1941 году японцы ведет войну в Китае, имея там достаточно солидные завоевания, например, Маньчжурию, которую «они рассматривали как необходимое условие выживания страны» (9). В это время в Европе фашистская Германия оккупировала ряд стран, в частности, Францию и Голландию, колонии которых оказались, так сказать, «бесхозными». Вскоре после этого «администрация Индокитая, контролируемая из Виши, разрешила Японии оккупировать северную часть своей страны» (10), и японские войска вошли в Индокитай. А теперь, читатель, нам, чтобы понять здесь обычные американские провокационно-дипломатически штучки, следует вспомнить и четко уяснить себе пару элементарных географических понятий. Французский Индокитай - это нынешние Вьетнам, Лаос и Камбоджа. А Китай - это большая и всем известная страна на Дальнем Востоке. Возмущенный вторжением японцев в Индокитай, Рузвельт в ответ ультимативно потребовал от них очистить... что вы думаете? Индокитай, что совершенно естественно и логично? Нет, именно весь Китай, прекрасно понимая, что для японцев это совершенно неприемлемо и невыполнимо хотя бы потому, что, как уже упоминалось выше, тогда одну лишь провинцию Китая - Маньчжурию «они рассматривали как необходимое условие выживания страны» (11). Позже американский «госсекретарь клялся и божился, что под «Китаем» в этом документе (т.е. в рузвельтовском ультиматуме японцам) понимался в сущности Индокитай, и что Маньчжурия ни в коем случае не имелась в виду» (12). Но как справедливо замечает по этому поводу А.Поляков: «На наш взгляд, человек, занимающий высокое положение, способен откровенно признать свой непрофессионализм, только если это необходимо, чтобы скрыть нечто более предосудительное» (13), т.е. провокационную деятельность собственного президента по разжиганию войны на Тихом океане.

   При этом, чтобы придать силу своему, казалось бы, нелепому ультиматуму, Рузвельт наложил эмбарго на торговлю с Японией, главным стратегическим следствием которого была невозможность для японцев получать нефть и нефтепродукты сначала из США, а затем и из Голландской Индии (в основном - нынешняя Индонезия). После чего бедная нефтью Япония  вынуждена были начать расходовать свои скромные стратегические запасы нефтепродуктов. Между тем, «Японии обязательно нужна была нефть. Недостаток ее угрожал остановить всю японскую военную машину» (14). Это и решило выбор войны в пользу конфронтации с США и Великобританией, а не с СССР, несмотря на то, что к декабрю 41-го он, казалось бы, готов был пасть, поэтому японцы, по их мнению, сравнительно легко могли бы захватить значительную часть советского Дальнего Востока. Но уже элементарного знания экономической географии достаточно, чтобы понять: даже если они, что крайне маловероятно, захватили при этом и всю Сибирь, горючего от этого у них бы не прибавилось, поскольку эти регионы в то время были бедны нефтью (грандиозные месторождения Западной Сибири были разведаны и, главное, начали разрабатываться лишь после войны). Поэтому даже, повторяю, захватив всю Сибирь, японские армия и флот в итоге оказались бы вообще без горючего, собственные стратегические запасы которого пришлось бы полностью потратить на сию, так сказать, «непродуктивную» агрессию. Короче говоря, по русской пословице - овчинка выделки не стоила.

   А в то же время, на Юге, относительно недалеко от японских владений, находилась упомянутая «бесхозная» Голландская Индия с большими месторождениями нефти (мирового значения), сетью нефтепромыслов и крупными нефтеперерабатывающими заводами. Однако, несмотря на то, что Голландия, непосредственный владелец этой колонии, была оккупирована Гитлером, ее (т.е. эту колонию) собирались защищать США и Великобритания. Поэтому японцам, рвущимся к ее нефтяным сокровищам, надо было воевать с ними. В первую очередь, следовало вывести из строя наиболее мощный, американский флот, базирующийся на Перл-Харбор. Вот откуда он (как символ разгрома американцев) непосредственно и появился -  из дипломатическо-военной хитрости Рузвельта, спровоцировавшего Японию на «неожиданный» удар по этой военно-морской базе США с целью вовлечения последних в войну.

   (Окончание следует)

[Александр Васильевич]

(Окончание)

Уже после войны военные историки задались сложным вопросом: как это, несмотря на многочисленные предупреждения и, главное, на тот известный факт, что Военному и Военно-морскому министерству США удалось расшифровать японский дипломатический код, и соответствующие американские государственные мужи запросто читали все секретные дипломатические депеши своего потенциального противника (в частности, так еще 6 декабря американцами была прочитана японская нота с объявлением войны), 7 декабря его удар по Перл-Харбору оказался для них «полной неожиданность»? (15; 16). Более того, из-за этой трагедии, как пишет Ф.Шерман, «потрясение, пережитое американским народом, заставило Конгресс создать после войны комиссию по расследованию, чтобы установить ответственность за ту полную неподготовленность наших оборонительных сил, которая привела к тяжелым потерям в нашем флоте и авиации. В основном отчет комиссии по расследованию реабилитировал президента, государственного секретаря, военного и военно-морского министров и снял обвинение в том, что они «обманом, провокациями, подстрекательством, лестью или принуждением склоняли Японию к нападению на США» (17). То есть, как видим, такая версия причины и начала войны на Тихом океане была и у некоторых членов американского Конгресса, но по вполне понятным причинам исконного американского лицемерия и фарисейства, желающего замять ее, она, вопреки всякой логике и вышеизложенным в этой статье фактам, была отброшена. В преступной халатности обвинили «стрелочников» -  несколько крупных чинов американских армии и флота, в частности, Гавайское командование (18). На самом деле, как видим, в начале войны и конкретно в операции против Перл-Харбора Ф.Рузвельт сознательно пожертвовал противнику тактическую внезапность нападения, смирившись с неминуемыми при этом значительными потерями, ради достижения ряда стратегических целей...

   ...Постой, читатель, а не напоминают ли нам эти действия американского президента что-то другое и очень знакомое?! Ба, да это же элементарный плагиат со стратегического плана ведения войны И.В.Сталина, который также пожертвовал немцам эту самую тактическую внезапность и пошел на  значительные потери в первом эшелоне советских войск ради достижения стратегической Победы. При этом надо заметить, что, по-видимому, Рузвельт, начиная войну, исходил из более неверных, чем Сталин, данных о слабости противника, особенно насчет японской авиации, ложное мнение о неполноценности которой господствовало среди американского и британского руководства (19). Что, в конечном счете, в значительной степени и привело американцев и англичан к серии поражений в первый период войны на Тихом океане (первые ее полгода).

   Вообще говоря, и выиграли-то они эту войну, да еще при этом сокрушительно разгромив японцев, лишь потому, что последние в ходе ее сделали столько стратегических и тактических ошибок, которых хватило бы на десять проигранных войн. В частности, я уже упоминал о насущной необходимости для Японии захвата Голландской Индии с ее крупными нефтяными месторождениями, промыслами и нефтеперерабатывающими предприятиями, что она успешно и сделала за короткий срок (уже в первой половине 42-го года). Но... захватив все это добро, японцы ничего толком не сделали, чтобы бесперебойно доставлять нефть и нефтепродукты в метрополию, которая, как известно, является группой островов, как, впрочем, и сама Голландская Индия. Следовательно, для бесперебойного снабжения первой необходимы успешные действия торгового флота. Однако, японцы «относились к своему торговому флоту с безумной расточительностью» (20). Они «заботились об охране своих торговых судов столь же мало, как и о судостроении» (21), вследствие чего американские подводные лодки и самолеты почти безнаказанно топили их пачками. В результате поставки в Японию нефти и нефтепродуктов, как и ряда других стратегических материалов, постоянно сокращались, а с апреля 1945 года (т.е. за полгода до окончания войны) поставки нефти совершенно прекратились (22). Так стоило ли начинать войну с целью захвата важных стратегических ресурсов (в первую очередь, нефти), если затем их доставка в метрополию была так бездарно и преступно загублена самим японским руководством, не желающим учитывать даже элементарные географические факторы, известные любому школьнику?! 

   Но вернусь к основной теме сей статьи, заметив, что влияние сталинского стратегического плана ведения войны на «организацию» американским руководством Перл-Харбора и вообще вовлечение Японии в войну с США гораздо шире американского плагиата с этого плана. Была еще одна объективная причина (наряду с недооценкой японской военной мощи) ряда поражений США в воздухе, на море и на суше в начальный период войны. Дело в том, что «соотношение сил на море (примерно 4:5) являлось более благоприятным (для японцев, следовательно, худшим для американцев), чем когда-либо, а в ближайшие годы должно было быстро ухудшиться» (23). Более того, по основному классу кораблей войны на Тихом океане, т.е. по авианосцам Япония имела тройной перевес над США (24; 25). Интересно отметить, что даже после чрезвычайно удачного для американцев сражения у о.Мидуэй в июне 1942 года, когда они потопили 4 японских авианосца, потеряв при этом всего лишь 1 свой, на тихоокеанском театре военных действий еще целый год (до середины 43-го) сохранялось равенство сил между Японией и США. И лишь со второй половины 43-го, когда мощнейшая американская промышленность начала поточным образом изготовлять, а флот вводить в строй авианосцы и другие военные корабли, баланс сил решительно изменился в пользу американцев. Почему же Рузвельт не подождал хотя бы до этой даты, а начал войну слишком рано, когда американские военно-морские и военно-воздушные силы еще не были полностью к ней готовы?

   По моему мнению, это было связано с внешнеполитической обстановкой, точнее, с действием все того же стратегического сталинского плана ведения войны. Когда немцы к зиме 41-го стояли у стен Москвы, а геббельсовская пропаганда неоднократно заявляла, что она вот-вот будет взята, и Советский Союз падет, у американского руководства под влиянием этих немецких головокружительных побед и этой их пропаганды сложилось впечатление, что это действительно так. В отличие от И.В.Сталина, который знал, что, как он и заранее планировал, немецкий наступательный потенциал под Москвой уже исчерпан. Поэтому Сталин и не покинул в ноябре-декабре столицу, как ему предлагали. Однако для американцев и лично Ф.Рузвельта распропагандированная немцами их мнимая «победа» и «полное поражение» СССР означали колоссальное усиление за счет него фашистской Германии, которая в этом случае, по мнению американских стратегов, становилась бы непобедимой. Что, в конечном счете, означало стратегическое поражение США и ее основного союзника - Великобритании; а также, между прочим, что очень немаловажно, и «окончательное решение еврейского вопроса». В такой ситуации Америка, даже не будучи вполне готовой, была вынуждена поспешно вступить в войну против Германии, попутно спровоцировав на это дело и ее основного союзника на Дальнем Востоке - Японию; объективно, становясь, таким образом, союзником СССР.

   То есть, как и предполагал Сталин, успехи немецкого оружия в войне против Советского Союза неминуемо приводили к созданию мощной антигитлеровской коалиции; причем, чем больше были эти успехи, тем больше была вероятность создания такой коалиции. Повторю еще раз, как в прошлой статье на эту тему: забавно, что гитлеровские генералы, проводя в 41-м блестящие операции по разгрому советских войск, объективно работали на... этот стратегический сталинский план. А как прокололись Гитлер и Геббельс, наивно считавшие, что головокружительные успехи немцев в войне против СССР (в 41-м) приведут к нападению на него Японии, поэтому вовсю пропагандирующие оные успехи! Видать, плохо они изучали экономическую географию в школе. Хитрый дипломатический маневр американцев, организовавших экономическую блокаду Японии, как мы видели выше, блокировал для нее всякую возможность начать войну против СССР. А ведь руководство США сделало это в значительной степени под влиянием немецкой пропаганды, на полную катушку утверждающую, что исход войны протии Советского Союза «уже предрешен». Так что и здесь Гитлер с Геббельсом работали на сталинский план ведения войны.

   А теперь представим себе, что этого плана не было бы. Нападение немцев 22 июня не было бы внезапным, оно было бы отражено советскими войсками первого эшелона, которые затем при поддержке резервов перешли в контрнаступление, кое-где перейдя границу и атаковав противника на его территории. Как уже неоднократно говорилось ранее, геббельсовской пропагандой это было бы объявлено «началом коммунистического вторжения в Европу». Что, вероятно, произошло бы в такой ситуации в ней самой, я уже выше сказал. А на Дальнем Востоке оплоту капитализма - США, стремящимся не допустить «усиления мировой усиления коммунистической угрозы», не надо было предпринимать какие-то хитроумные дипломатические и экономические маневры, да еще и подставлять под удар свой флот в Перл-Харборе. Достаточно было продлить экономический договор с Японией, гарантировав ей поставки важных стратегических материалов, в первую очередь, нефти и нефтепродуктов. А также намекнуть ей, что США ничего не имеют против того, если она, в силу своих союзнических отношений с Германией, начнет столь для нее желанную войну с СССР, чтобы заставить последний воевать на два фронта со всеми вытекающими отсюда последствиями.

   Вот и весь сказ про немаловажное дальневосточное приложение стратегического плана ведения войны И.В.Сталина.

P.S. На форуме прошлой моей статьи на эту тему с особо резкой и как всегда особо эмоциональной ее критикой выступил священник Алексий Бачурин. Который задал мне, как ему кажется, риторический вопрос (п.292): «Скажите, Ваше Высокопреподобие, смогли бы Вы, перед лицом опасности от грабителей, решиться на хитрый маневр, имеющий целью отдать Вашу жену насильникам на позор, а половину ваших деток бандитам на заклание, чтобы в конце концов сохранить в своем владении Вашу квартиру и оставшуюся половину детей? И позволили бы Вы после этого Вашим внукам хвалить и славить Вас за проявленную Вами мудрость и мужество?».

    Странно, что этот вопрос задает священник, который, вроде бы, должен знать Св.Писание?! Поэтому я пойду навстречу о.Алексию, и задам ему и себе еще более сложный вопрос: а может ли святой человек пойти на такое дело, о котором говорит о.Алексий, и будет ли этому святому за это похвала у Бога и у людей?

   Для ответа на этот вопрос откроем Библию и прочитаем так следующее: когда праотец Авраам (тогда еще Аврам) был в Египте, «то сказал Саре, жене своей: вот, я знаю, что ты женщина, прекрасная видом; и когда Египтяне увидят тебя, то скажут: это жена его; и убьют меня, а тебя оставят в живых; скажи же, что ты мне сестра, дабы мне хорошо было ради тебя, и дабы жива была душа моя чрез тебя... И взята была она (Сара) в дом фараонов. И Аврааму хорошо было ради ее» (Быт.12,11-13. 15-16). Точно такой же случай с Авраамом и Саррой произошел позже (Быт.20,1-2). Сара же не была осквернена лишь по особому действию Промысла Божия, о чем говорится далее в этих главах Библии (Быт.12,17-20; Быт.20,3-18).

   Теперь насчет «жертвы половины своих детей бандитам на заклание». Когда праотец Иаков возвращался от Лавана в свою страну, и ему сообщили, что брат его Исав, имеющий основание его ненавидеть за обманом отобранное первородство, идет ему навстречу, и с ним четыреста человек, то «Иаков очень испугался и смутился; и разделил людей, бывших с ним... на два стана. И сказал (Иаков): если Исав нападет на один стан и побьет его, то остальной стан может спастись» (Быт.32,6.7-8). Позднее Иаков, руководствуясь этими же соображениями, разделил «детей Лии, Рахили и двух служанок. И поставил (двух) служанок и детей их впереди, Лию и детей ее за ними, а Рахиль и Иосифа позади» (Быт.33,1.2), очевидно, готовясь пожертвовать большей частью своих жен и детей ради сохранения жизни Рахили и Иосифа.

   Почему же эти святые люди (Авраам и Иаков) так поступали? Ради исполнения обетования Божия о том, что от них и от их потомства произойдет великий народ. Поэтому и готовы были ради этого пожертвовать меньшим (хотя эмоционально и очень чувствительным) ради сохранения большего, т.е. исполнения сего обетования. Что было весьма похвально в глазах Божиих, Который, как уже и было сказано выше, каждый раз не только не допускал совершиться беззаконию по отношению к этим праведникам, но паче чаяния умножал их и их потомство. Естественно, и мы, православные христиане прославляем за это сих самоотверженных праведников, готовых ради Бога пожертвовать весьма многим. Авраам, как известно, и сына своего Исаака не пожалел, но готов был принести его в жертву Богу!

   Что поделаешь,. о.Алексий, таков уж принцип жертвы: жертвовать меньшим, ради сохранения или достижения большего. И не надо утрировать, в 41-м речь шла не о квартире и детях, а о самом существовании России и русского народа! И хотя Вам очень не нравится сравнение И.В.Сталина с Государем Императором Николаем II, которое проводит в своей прекрасной статье В.Саулкин,  но в данном случае сталинский стратегический план ведения войны, предполагающий крупные жертвы ради спасения России, в точности соответствовал словам Царя-мученика: «Нет такой жертвы, которую бы я не принес ради России».   

                                                Примечания

    1.Ф.Руге. Война на море. СПб. Москва, 1998, с.103
    2.Там же, с.103-106
    3.Там же, с.106
    4.Там же, с.139 
    5. А.Н.Поляков. Приложение I к книге: Ф.Шерман. Война на Тихом океане. М., 1999,  с.454
    6.Там же
    7.Ф.Руге. Цит.соч. с.222
    8.А.Поляков. Цит.соч., с.458
    9.Там же, с.454
     10.Ч.Нимиц, Э.Поттер. Война на море. Смоленск, 1999, с.302
    11.А.Поляков. Цит.соч. с.454
    12.Там же, с.458
    13.Там же
    14.Ч.Нимиц. Цит.соч. с.304
    15.Ф.Шерман. Война на Тихом океане. М., 1999, с.24-27
    16.Ч.Нимиц. Цит.соч. с.307-308
   17. Ф.Шерман. Цит.соч. с.27
    18.Там же
    19.Д.Хорикоши, М.Окумия. Японская авиация во второй мировой войне. М., 2000, с.68-69
    20.С.У.Роскилл. Флаг святого Георгия. М., 2000, с.540
    21.Ф.Руге. Цит.соч. с.353
    22.Там же
    23.Ф.Руге. Цит.соч. с.222
    24.Ф.Шерман. Цит.соч. с.481
    25.Ф.Руге. Цит.соч. с.223

____________________________

http://ruskline.ru/analitika/2012/11/22/strategicheskij_plan_ivstalina_i_perlharbor/

[Anna]

Сегодня день рождения Высоцкого.
Вот его стихотворение о Сталине.

Моя клятва

{Первое стихотворение, написано
восьмиклассником Володей Высоцким
8 марта 1953 г. на смерть И.В. Сталина}

Опоясана трауром лент,
Погрузилась в молчанье Москва,
Глубока её скорбь о вожде,
Сердце болью сжимает тоска.

Я иду средь потока людей,
Горе сердце сковало моё,
Я иду, чтоб взглянуть поскорей
На вождя дорогого чело...

Жжёт глаза мои страшный огонь,
И не верю я чёрной беде,
Давит грудь несмолкаемый стон,
Плачет сердце о мудром вожде.

Разливается траурный марш,
Стонут скрипки и стонут сердца,
Я у гроба клянусь не забыть
Дорогого вождя и отца.

Я клянусь: буду в ногу идти
С дружной, крепкой и братской семьёй,
Буду светлое знамя нести,
Что вручил ты нам, Сталин родной.

В эти скорбно-тяжёлые дни
Поклянусь у могилы твоей
Не щадить молодых своих сил
Для великой Отчизны моей.

Имя Сталин в веках будет жить,
Будет реять оно над землёй,
Имя Сталин нам будет светить
Вечным солнцем и вечной звездой.

1953

[Anna]

Сталин был отравлен, а BBC США бомбили СССР на Дальнем Востоке в 1950 году

http://www.youtube.com/watch?v=_Xkc_UwgfxI&feature=player_embedded

[Александр Васильевич]

«Смерть вождя»

Представляем документальный фильм МГТРК «Мир» о кончине И.В.Сталина



Сегодня исполняется 60 лет со дня смерти советского вождя Иосифа Виссарионовича Сталина. Предлагаем вниманию читателей «Русской народной линии» документальный фильм МГТРК «Мир» (из серии «Секретные материалы», фильм 10) о кончине Сталина.

Смерть Сталина до сих пор вызывает у историков много вопросов. Что хранят секретные архивы КГБ, кому была выгодна смерть великого вождя, и почему Хрущев уничтожил Берию? На эти вопросы пытаются ответить авторы фильма.

См.фильм по нижеприведённой ссылке:

http://www.youtube.com/watch?v=M4Ihe5-xjxo&feature=player_embedded#t=0s

http://youtu.be/M4Ihe5-xjxo

http://ruskline.ru/news_rl/2013/03/05/smert_vozhdya/